Transcrição completa: In the Dark - S2 E3 - A Pistola

No escuro: S2 E3 The Gun

: Anteriormente em In the Dark.

: Era como um puzzle. Pegava nas peças e encaixavam. Não encontrámos nenhuma arma, mas encontrámos os projéteis. Quanto àqueles que não acreditam nisso, é porque não prestaram atenção às provas.

: Eles tinham-na numa almofada para mim. Assim, tudo o que eu tinha de fazer era ir lá e eles fizeram-me as perguntas e eu respondi.

: Eu estava com medo, mas foi a polícia que quis que eu fosse. Sei que não fiz nada de mal, porque nunca faria nada que me metesse em sarilhos

: Todos simplesmente desapareceram. Nós recuámos.

: Porque parecia uma ameaça, certo, o facto de teres sido recebido.

: Foi. Foi. Era uma ameaça.

: Só queria que eu… Não devia ter acontecido. Detesto o meu nome aqui. Não gosto dele e só quero viver uma vida normal. Detesto que isto tenha acontecido.

: Há algo que ainda não vos contei, outra coisa que aconteceu em Winona, no Mississippi, a 16 de julho de 1996, no dia dos homicídios na Tardy Furniture. Naquela manhã, por volta das 10h30, talvez cerca de meia hora depois dos homicídios, um homem chamado Doyle Simpson terminou o trabalho. O Doyle tinha 38 anos. Era zelador numa fábrica de costura. E naquela manhã, depois do trabalho, foi buscar almoços para alguns dos seus colegas de trabalho num sítio chamado «Fuzzy’s Fried Chicken».

: Quando o Doyle chegou ao Fuzzy’s, contou às pessoas que lá estavam que, ao ir até ao seu carro no trabalho, pouco antes, se tinha apercebido de que alguém tinha entrado no seu carro, que estava destrancado, e lhe tinha roubado a arma do porta-luvas. Era uma pistola semiautomática calibre 380. Na manhã dos homicídios, não demorou muito para que a história de Doyle sobre o roubo da sua arma chegasse aos ouvidos dos investigadores na Tardy Furniture. Quando Doyle regressou com os almoços para os seus colegas de trabalho, dois investigadores estavam lá à sua espera.

: Esta história da arma roubada a Doyle viria a tornar-se uma das principais provas contra Curtis Flowers. Seria repetida vezes sem conta ao longo de seis julgamentos, ao longo de 21 anos. O procurador-distrital Doug Evans, o homem que acusou Curtis Flowers em todos os seis julgamentos, diria aos jurados que, na manhã dos homicídios, por volta das 7h00, Curtis Flowers atravessou a cidade a pé até à fábrica onde Doyle Simpson trabalhava, entrou no carro de Doyle e roubou-lhe a arma. E que Curtis usou então essa arma para matar as quatro pessoas na Tardy Furniture. Era uma história simples e clara. E ajudou a levar os jurados a condenar Curtis Flowers e a sentenciá-lo à morte, apesar de os investigadores nunca terem encontrado aquele tipo

: Mas a história real da arma, a história completa, a que eu juntei ao longo de meses de reportagem, essa história era tudo menos clara.

: Esta é a 2.ª temporada de «In the Dark», um podcast de investigação da APM Reports. Chamo-me Madeleine Baran. Esta temporada é sobre o caso de Curtis Flowers, um homem negro de uma pequena cidade do Mississippi, que passou os últimos 21 anos a lutar pela sua vida, e de um procurador branco, que passou esse mesmo tempo a esforçar-se com igual determinação para o condenar à morte.

: O processo contra Curtis Flowers resumiu-se a três coisas principais: a rota, a arma, a confissão. Este é um episódio sobre a arma

: No dia dos homicídios na Tardy Furniture, 16 de julho de 1996, as autoridades consideraram imediatamente Doyle Simpson como um possível suspeito e a sua arma como a possível arma do crime, porque quando se anda por uma pequena cidade a dizer que a sua arma foi roubada na mesma manhã em que quatro pessoas foram alvejadas na cabeça num assassinato misterioso e se verifica que é do mesmo tipo de arma que foi utilizada nos homicídios, não seria de todo surpreendente saber que as autoridades o consideram agora suspeito desse homicídio.

: Foi isso que aconteceu a Doyle Simpson. Naquele dia, os investigadores chamaram Doyle à esquadra para um interrogatório. Doyle disse aos investigadores que estava a trabalhar na fábrica de costura na altura dos homicídios. Falámos com um homem que trabalhava com o Doyle naquela altura na fábrica. Chama-se Kenny Johnson.

: Ele limitava-se a varrer o chão ou algo do género, a levar o lixo para fora e coisas desse tipo. E via-se-o a entrar e a sair do edifício, sabes, conforme fosse necessário.

: Kenny disse que estava a trabalhar com Doyle no dia dos assassinatos, 16 de Julho de 1996.

: E nesse dia, nada estava fora da norma. Entrava e saía como normalmente faz, sabe, dentro e fora do edifício para levar o lixo para fora, ou seja lá o que for, para o contentor do lixo lá atrás, ou seja lá o que for.

: Portanto, teria sido possível ao Doyle sair às escondidas sem ser notado. E isso significava que o Doyle não tinha um álibi sólido, além de haver mais alguns pormenores que chamaram a atenção dos investigadores. Em primeiro lugar, um carro bege e empoeirado, semelhante ao de Doyle, tinha sido visto no centro da cidade, estacionado a cerca de meio quarteirão da Tardy Furniture, por volta da hora dos homicídios. E dois homens negros tinham sido vistos junto a esse carro. Parecia que estavam a discutir.

: Em segundo lugar, a própria meia-irmã de Doyle, uma mulher chamada Essie Ruth Campbell, disse à polícia que tinha visto Doyle passar de carro pelo seu local de trabalho naquela manhã, por volta das 9h00, numa altura em que Doyle alegava estar no trabalho. Essie contou-nos que estava lá fora quando viu Doyle passar de carro.

: Não fiquei lá fora muito tempo, sabes. Só vi o carro de relance e reparei… Conheço o carro dele porque ficava sempre em minha casa e ele vinha sempre visitar-me. Por isso, conheço este carro.

: Os investigadores descobriram também que o Doyle tinha uma ligação à Tardy Furniture. Ao longo dos anos, tinha trabalhado lá a tempo parcial, de forma intermitente. Não era nada formal. O Doyle apenas ajudava de vez em quando, quando a loja precisava de ajuda com as entregas.

: Seis dias após os homicídios, as autoridades pediram a Doyle que se reunisse com elas novamente, desta vez para que pudessem submetê-lo ao polígrafo. Tenho apenas o resumo de uma página dos resultados desse teste de polígrafo. O investigador perguntou a Doyle se ele tinha mentido à polícia sobre o roubo da sua arma e se tinha conhecimento dos homicídios na Tardy Furniture.

: De acordo com o relatório dos investigadores, Doyle revelou ter mentido em ambas as perguntas. O investigador escreveu: “Na minha opinião, Simpson não está a dizer a verdade sobre o roubo da arma e sabe quem cometeu os homicídios.”.

: Antes de prosseguirmos, quero dizer-vos algo sobre os polígrafos: eles não são fiáveis. De todo. Na verdade, são tão pouco fiáveis que os jurados não podem sequer ouvir falar deles. Os resultados do polígrafo não são admissíveis em tribunal, e por boa razão. Estudos revelaram que os polígrafos não conseguem determinar quem está a mentir ou quem está a dizer a verdade. A única coisa que conseguem indicar é se a pessoa submetida ao teste está ansiosa e, como muitas pessoas ficam ansiosas quando são interrogadas sobre um crime, há muitas pessoas inocentes que não passam nos testes de polígrafo. Isso acontece constantemente.

: Eles achavam que tinha sido ele. Era isso que pensavam. Bem, não disseram que tinha sido ele, mas acho que, no primeiro dia, foi nessa direção que a investigação seguiu.

: Encontrei uma mulher chamada Denise Kendall no seu alpendre e Winona numa tarde do Verão passado. Na altura dos assassinatos, Denise namorava com Doyle. E Denise disse-me que depois dos assassinatos, as forças da lei mandaram-na descer à esquadra.

: Eles estavam a questionar.

: Alguma vez arranjou um advogado, em algum momento?

: Acredito que sim.

: Como é que ele pareceu com tudo isto?

: Bem, ele não gostou da ideia de que eu estivesse a tentar — vou dizer — atribuir-lhe a culpa, ou de o considerar um suspeito, o que é bastante natural.

: Os investigadores estavam particularmente interessados na arma de Doyle. Perguntaram-lhe se alguma vez tinha disparado com ela. Doyle respondeu que sim, que tinha praticado o tiro no quintal da mãe, numa estrada rural chamada Poorhouse Road, nos arredores de Winona. Os investigadores dirigiram-se ao quintal da mãe de Doyle com um detetor de metais para tentar descobrir se conseguiam encontrar alguma bala que tivesse sido disparada da arma de Doyle.

: Encontraram um poste de cedro a sobressair do chão que parecia ter sido alvejado. Um investigador utilizou uma faca para retirar uma bala do poste. Voltaram ao local cerca de duas semanas depois e encontraram outra bala. Os investigadores enviaram essas balas para o laboratório criminal do estado. Queriam saber se alguém no laboratório seria capaz de determinar, ao examinar as balas, se estas provinham da mesma arma que as balas recuperadas no local do crime. Por outras palavras, se a arma de Doyle era a arma do crime. Denise Kendall disse que tudo isto deixou Doyle ainda mais nervoso.

: Ele não gostou. Não gostou mesmo nada, porque foram lá para retirar… Retirar as balas, ou os cartuchos, ou o que quer que seja que fica na árvore quando se dispara uma arma. Não sei o que fica na árvore, se é a bala ou outra coisa qualquer.

: Então, ele também não gostou.

: Bem, ele sabia que estavam a tentar apanhá-lo. Eu também não teria gostado. Se alguém viesse à minha árvore… Se tivesse ocorrido um homicídio e alguém viesse à minha árvore e começasse a tirar as balas da minha árvore, onde eu tinha praticado tiro ao alvo há muito tempo, e agora estás aqui, sem arma nenhuma, a tirar balas da minha árvore.

: O Doyle Simpson estava claramente apavorado, mas para o Doyle, estar apavorado não era nada de novo. Muito antes dos homicídios da Tardy Furniture, o Doyle andava sempre a olhar por cima do ombro, como se algo terrível lhe pudesse acontecer a qualquer momento. Falei com um dos meio-irmãos do Doyle, um homem chamado Johnny Earl Campbell.

: O Doyle tinha muitas sombras, como se houvesse esqueletos por todo o lado. Quer dizer, não dá mesmo para saber... Eu não conseguia perceber o que se passava com o Doyle. Algo lhe tinha acontecido no passado. Quer dizer, o Doyle meteu-se em sarilhos na Louisiana há anos. Mas foi tudo mantido em segredo e ninguém disse nada sobre o assunto.

: Johnny Earl Campbell disse-me que o que tinha acontecido a Doyle há anos na Louisiana o tinha deixado ansioso, um pouco nervoso de uma forma que o poderia ter feito parecer suspeito para a polícia quando começaram a interrogá-lo no caso do Mobiliário Tardy. E ele disse-me que o que quer que tivesse acontecido a Doyle lá em baixo, tinha deixado Doyle com uma cicatriz profunda e escura que se estendia por todo o pescoço.

: Foi por isso que ele teve um problema na voz.

: Oh, ele tinha um problema de voz?

: Sim, ele fez.

: Como é que falou?

: Era como se fosse… era como se fosse um som estranho quando ele pronunciava as palavras e tudo o mais, como um sussurro. E era isso que ele fazia.

: A história de como Doyle Simpson se tornou um homem medroso, de como ficou com aquela cicatriz que se estendia de um lado ao outro do pescoço, teve lugar num pântano nos arredores de Edgard, na Louisiana. Isso fica para depois do intervalo.

: O «In the Dark» é patrocinado pela Talkspace. Não consegue imaginar como encaixar mais uma consulta na sua vida? Bem, com a Talkspace, a terapia é tão fácil como enviar uma mensagem a um terapeuta. Sem deslocações, sem ter de sair do escritório e sem julgamentos. Para encontrar o terapeuta ideal por uma fração do preço da terapia tradicional, aceda a Talkspace.com/itd e utilize o código ITD para obter um desconto de $45 no seu primeiro mês e demonstrar o seu apoio a este programa. É isso mesmo: ITD e Talkspace.com/itd.

: O «In the Dark» é patrocinado pela ZipRecruiter. Está a contratar, a publicar a sua oferta de emprego em sites de emprego e, depois, a esperar e esperar que as pessoas certas a vejam? A ZipRecruiter sabia que havia uma forma mais inteligente de o fazer, por isso criou uma plataforma que encontra os candidatos certos para si. A ZipRecruiter aprende o que procura, identifica pessoas com a experiência adequada e convida-as a candidatarem-se à sua vaga. Na verdade, 80% dos empregadores que publicam uma vaga na ZipRecruiter conseguem um candidato de qualidade através do site em apenas um dia.

: E o ZipRecruiter não fica por aí. Destaca até as candidaturas mais promissoras que recebe, para que nunca perca uma excelente oportunidade. Os candidatos certos estão por aí. O ZipRecruiter é a forma de os encontrar. Neste momento, os ouvintes podem experimentar o ZipRecruiter gratuitamente. É isso mesmo. Grátis. Basta aceder a ZipRecruiter.com/dark. É ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter, a forma mais inteligente de contratar.

: Olá. Sou a Samara Freemark. Sou a produtora sénior deste podcast. Antes de voltarmos ao episódio, quero falar-vos de algo especial que estamos a fazer nesta temporada. Criámos um grupo fechado no Facebook onde podem interagir connosco e com outros ouvintes. Eu estou lá, a Madeleine está lá, assim como outros produtores e repórteres. Vamos responder às vossas perguntas e partilhar convosco materiais adicionais que só estarão disponíveis no grupo.

: Um donativo de $50 ou mais irá permitir-lhe o acesso ao grupo e apoiar o nosso jornalismo de investigação. Pode dar agora no IntheDarkpodcast.org/donate. E obrigado.

: O nosso repórter, Parker Yesko, foi ao pântano fora de Edgard, Louisiana, para ver o lugar onde Doyle se tornou um homem medroso. Um detective chamado Vernon Bailey trouxe-a para lá.

: É melhor não andares na relva por aqui.

: Oh, não?

: Não.

: O que há aí?

: Há todo o tipo de cobras escondidas na relva.

: Serpentes.

: Em 1986, Doyle tinha 29 anos. Vivía na Louisiana e passava muito tempo com um parente chamado Clyde. Numa tarde, cerca de duas semanas antes do Natal de 1986, Doyle parou em frente à casa de Clyde.

: Nesse dia, [inaudível], estava enevoado. Era como se a chuva estivesse a descer. Estava nublado.

: O Doyle estava ali sentado no seu carro quando, de repente, um homem saiu a correr da casa, saltou para o carro do Doyle, apontou-lhe uma arma à cabeça e mandou-o conduzir. O Doyle não sabia na altura, mas aquele homem tinha acabado de cortar a garganta do Clyde e de lhe dar um tiro na cabeça. Doyle e o homem conduziram para longe, até bem no meio dos pântanos. Depois, o homem mandou Doyle encostar e levou-o a pé para o pântano. O homem tirou um par de algemas e algemou um dos pulsos de Doyle a um ramo de árvore.

: Vê aquela pequena árvore, aquela pequena árvore magricela ali mesmo?

: Sim.

: Depois, pegou na sua arma e disparou. Atirou duas vezes nas costas de Doyle. Uma das balas saiu-lhe do pescoço. Depois o homem saiu e Doyle estava sozinho, sangrando até à morte no pântano.

: E foi mudo e algemado à árvore, o que estaria a tentar fazer?

: Ficar livre o mais rápido possível.

: Queres dizer, para o caso de alguma coisa cheirar o teu sangue ou algo do género, percebes o que quero dizer? Jacarés, cobras, gambás, guaxinins, javalis, o que quiseres. Não queres que nada tente atacar-te. Isso é certo.

: Doyle encontrou um pedaço de vidro partido e serrou através do ramo da árvore para se libertar. Rastejou até à auto-estrada e desabou em frente a um semi. O motorista chamou uma ambulância e levou Doyle para o hospital.

: Não demorou muito até que a polícia encontrasse a pessoa que achavam ter feito isto ao Doyle. Era um tipo que vivia na Louisiana e que aceitou um acordo judicial e foi para a prisão. A polícia nunca descobriu o motivo do crime. A hipótese mais provável é que tenha sido um negócio de droga que correu mal, que talvez o Doyle estivesse envolvido no negócio, ou talvez estivesse simplesmente no lugar errado à hora errada.

: O Doyle Simpson morreu há seis anos. A família dele contou-me que, depois de tudo o que aconteceu, o Doyle andava sempre inquieto. Estava sempre a olhar por cima do ombro. Tinha medo que o homem que o tinha raptado voltasse para o apanhar e acabasse o que tinha começado. E disseram-me que era por isso que o Doyle sentia que precisava de uma arma.

: Mas, após os homicídios ocorridos na loja «Tardy Furniture» em 1996, Doyle Simpson não foi sincero com a polícia relativamente àquela arma. Doyle disse aos polícias que não sabia o número de série da arma. Nem sequer sabia de que marca era. Tudo o que sabia era que se tratava de uma pistola semiautomática calibre 380 e que a tinha recebido de um tio em Nova Orleães.

: Um dos problemas com a história do Doyle era que, tanto quanto sei, o Doyle nem sequer tinha um tio em Nova Orleães, mas tinha sim um irmão que vivia lá. O nome dele é Robert Campbell. Ele ainda vive na Louisiana, na cidade de Hammond. O nosso repórter, Parker, foi falar com ele.

: Estou à procura de um tal Robert Campbell.

: Sou eu.

: Robert disse que em Agosto de 1996, cerca de um mês após os assassínios na Tardy Furniture, Doyle telefonou-lhe e pediu-lhe um favor.

: O Doyle tinha-me ligado: “Meu, diz-lhe que foste tu que me vendeste a arma.” Eu respondi: “Meu, não te vou mentir, mano. Já morreram demasiadas pessoas. Não vou mentir”, disse eu. “Não te vendi nenhuma arma.”

: “Oh, meu, vai lá dizer-lhes que me vendeste a arma.” “Não, não vou dizer isso a ninguém.” Quer dizer, é o meu irmão, mas mesmo assim, não vou mentir por ele. Então, pronto.

: Robert disse a Parker que nesse mês, os polícias apareceram no seu trabalho a perguntar pelo Doyle.

: Sim, ele fez isso, eu sei, porta. Sim, não há porta. São o meu irmão e, sim, eu, porta, sobre Peosta, da minha parte. «O que queres dizer com isso?», perguntou ele. «Diz que o viste na rádio», respondi, sem qualquer entusiasmo, ao rapaz. «Não nos mintas», disse ele.

Perguntaram-me se eu conhecia o Doyle. Eu respondi: “Sim. Conheço o Doyle. O Doyle é meu irmão.” E ele perguntou-me: “O Doyle comprou-te uma pistola?” Foi isso que ele me perguntou. Ele disse: “O Doyle disse que lhe vendeste uma 380.” Eu respondi: “Bem, o Doyle mentiu-te, não foi?” Disse-te mesmo assim: “O Doyle mentiu-te.” E acrescentei: “Não vendi nenhuma 380 ao Doyle.”

: Tenho uma cópia do relatório datilografado do interrogatório de Robert Campbell pelas autoridades e nele consta exatamente o que o Robert acabou de dizer: que ele lhes contou que não tinha vendido a arma ao Doyle e que o Doyle estava a mentir. O Robert disse que sabia onde é que o Doyle tinha realmente arranjado a arma, porque, depois de a ter comprado, o Doyle lhe disse o nome do homem que lha tinha vendido. Era um homem conhecido como «Three Finger Ike».

: Chamávamos-lhe simplesmente «Três Dedos» porque tinha três dedos. Levou uma sova com três dedos. Por isso, chamávamos-lhe «Três Dedos», «Três Dedos Ike». Foi a essa pessoa que ele comprou a arma, foi a essa pessoa que ele me disse que a tinha comprado.

: Quando é que ele lhe disse isso?

: Ele disse-me isso quando vi a arma pela primeira vez. Perguntei-lhe: “Onde é que arranjaste essa arma?” “Meu, comprei-a ao Ike.”

: As autoridades falaram com um amigo de Doyle, que o acompanhou ao «Ike’s Place» quando este comprou a arma. O homem disse aos investigadores que Doyle também comprou algum crack nessa mesma altura. As autoridades também entrevistaram o Ike, que confirmou ter vendido a arma a Doyle. A 14 de agosto de 1996, cerca de um mês após os homicídios, o investigador John Johnson mandou chamar Doyle novamente para ser interrogado. A Doyle foram lidos os direitos de Miranda. Ele não tinha um advogado presente, mas concordou em falar. O interrogatório foi gravado. Não tenho o áudio, mas tenho a transcrição, e este interrogatório não é nada amigável.

: John Johnson diz a Doyle: “Sabes que estamos a investigar um homicídio, quatro homicídios aqui na Loja de Móveis Tardy, um local onde trabalhaste e onde conhecias as vítimas. E, sabendo disso e pedindo a tua colaboração, mentiste-nos sobre onde arranjaste a arma. Podes dizer-me, por favor, porquê?” Doyle responde: “Porque estava com medo.”

: Johnson diz: “Porque é que estás com medo?” “Porque eu disse-vos que não tinha nada a ver com isso e vocês continuaram a pressionar-me, meu.” “Bem, só estamos a pedir a verdade porque continuas a mentir-nos e nós sabíamos disso.” Doyle diz: “Eu contei-vos toda a verdade.”.

: O Johnson não parece acreditar nisso. Ele diz ao Doyle: “Porque é que te estás a dar a todo este trabalho para nos mentires, depois de te termos explicado que esta arma foi comparada e identificada com certeza?” E aqui o Doyle interrompe, porque esta história de que as autoridades tinham comparado a sua arma com a arma do crime, ele disse que era novidade para ele. O Doyle diz: “Não me disseste isso.” O Johnson responde: “Sim, estou a dizer-te, e estou a explicar-te isso agora.”

: Não é claro se Johnson sabia realmente disso. O relatório do laboratório criminal que mais tarde identificou a arma de Doyle como a arma do crime ainda nem sequer tinha sido redigido. Mas as forças da ordem não são obrigadas a dizer a verdade quando interrogam alguém.

: Johnson continua: “No que diz respeito a quatro homicídios, a sua arma foi identificada com certeza como sendo a arma que matou estas pessoas, pessoas com quem supostamente trabalhou e para quem trabalhou, que lhe fizeram favores.” “Não sei. Vocês têm a certeza de que é a mesma arma?” “Sim, sabemos. O laboratório criminalístico identificou-a com certeza. Já lhe explicámos isso várias vezes.” Doyle diz: “Não tenho nada a dizer.” “Não tem mais nada a dizer?” “Não.” “Muito bem, com isto fica concluído o depoimento.”

: John Johnson não prende Doyle Simpson. Deixa-o ir embora e a investigação prossegue. E durante todo este período, em julho e no início de agosto de 1996, enquanto as autoridades investigavam Doyle, também investigavam Curtis Flowers. E, tal como no caso de Doyle, também não tinham nada de concreto contra Curtis, nada que provasse de forma absoluta que Curtis tivesse cometido os homicídios.

: Nenhuma das testemunhas que passaram por ali se tinha manifestado ainda. Isso só viria a acontecer algum tempo depois. Mas as autoridades já estavam a investigar o Curtis. Tinham perguntado ao Curtis se podiam tirar-lhe as impressões digitais e ele concordou. Queriam descobrir se as impressões do Curtis correspondiam às que tinham encontrado no balcão da Tardy Furniture e no carro do Doyle Simpson. Mas nenhuma das impressões correspondia às do Curtis.

: Levaram as roupas do Curtis, não só as que ele tinha vestidas no dia dos homicídios, mas também outras que estavam por perto: vários pares de calções, uma t-shirt, dois pares de sapatos. Enviaram as roupas e os sapatos para um laboratório e perguntaram se algum deles apresentava ADN das vítimas. O laboratório não encontrou nenhum.

: Não consegui encontrar qualquer registo de que as autoridades tenham recolhido as roupas ou os sapatos de Doyle Simpson para realizar testes semelhantes. Também não há registo de que as autoridades tenham testado as mãos de Doyle para detetar resíduos de pólvora, mas os investigadores recolheram as impressões digitais de Doyle para verificar se correspondiam às encontradas na Tardy Furniture. Não corresponderam. Li todos os documentos que consegui encontrar do processo de investigação da altura e, nesses documentos, é possível ver que as autoridades alternavam entre estes dois suspeitos.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. Falei com pessoas que foram entrevistadas durante esta fase da investigação, como Kittery Jones, prima do Curtis.

: Tudo o que eles queriam ouvir era sobre o Curtis e começarão a fazer, sabe, pequenas perguntas como, sabe, se o Doyle e o Curtis andavam juntos. Coisas como essa.

: As autoridades também consideram a possibilidade de Curtis e Doyle terem cometido os homicídios em conjunto. Curtis e Doyle conheciam-se. Doyle era um parente distante de Curtis Flowers. Era o meio-irmão da mãe de Curtis e viam-se em grandes reuniões familiares. No entanto, não eram amigos íntimos. Doyle era 12 anos mais velho do que Curtis. Segundo Curtis, as autoridades chegaram mesmo a tentar usá-lo para obter provas contra Doyle.

: Curtis testemunhou sobre isto no primeiro julgamento e, nesse depoimento, afirmou que o xerife queria equipá-lo com um microfone oculto para ver se Doyle lhe diria alguma coisa sobre os homicídios, mas Curtis recusou-se a fazê-lo. A única constante nesta parte da investigação era a arma, a arma de Doyle. A única questão era quem tinha premido o gatilho.

: As autoridades continuaram a investigar Doyle Simpson durante mais algum tempo. Mas, em setembro de 1996, cerca de dois meses após os homicídios, já não havia muitas notas de investigação que mencionassem Doyle. Em vez disso, as autoridades pareciam agora estar inteiramente concentradas em construir um processo contra Curtis Flowers. Não sei o que motivou esta mudança, o que levou as autoridades a afastarem-se de Doyle Simpson. Não há qualquer relatório nos arquivos que indique que as autoridades tenham concluído que ele não era o assassino. Não há nenhuma informação nova no processo que prove que Doyle não poderia ter cometido o crime.

: No entanto, encontrei algo curioso no processo: uma nota manuscrita de um investigador. Não está assinada, por isso não sei quem a escreveu. Está datada de 20 de agosto de 1996. O dia 20 de agosto foi seis dias depois de Doyle Simpson ter sido interrogado por John Johnson. Foi nesse interrogatório que Johnson disse a Doyle que a sua arma era a arma do crime. Esta nota de 20 de agosto é breve. Diz que Doyle Simpson tinha ligado. A nota enumera uma série de nomes e moradas de outras pessoas e de Winona.

: E depois diz: “O Curtis estava a comportar-se de forma estranha.” Quando o Doug Evans levou o Curtis Flowers a julgamento, o Doyle Simpson, o suspeito, já tinha desaparecido. Foi substituído por Doyle Simpson, a testemunha da acusação, o colaborador que, apesar de achar difícil virar-se contra a própria família, estava a ajudar as autoridades a descobrir a verdade, que era a de que Curtis Flowers tinha roubado a arma de Doyle do porta-luvas do seu carro e a tinha usado para assassinar as pessoas na Tardy Furniture.

: Para provar isso, seria útil que Doug Evans conseguisse demonstrar que Curtis Flowers sabia que a arma estava no carro de Doyle, que Curtis não andava simplesmente a vaguear pela cidade a dirigir-se ao parque de estacionamento de uma fábrica de costura na esperança de lá encontrar uma arma. Evans chamou Doyle Simpson a depor e fez-lhe uma pergunta. Evans perguntou: “O Curtis sabia que a arma estava no teu carro?” E o Doyle respondeu que sim.

: No contra-interrogatório, o relato de Doyle revelou-se mais inconsistente. Ele afirmou que a única razão pela qual a arma se encontrava no seu carro na manhã dos homicídios era porque a tinha colocado lá na noite anterior, uma vez que ia levá-la para ser limpa. O advogado de defesa, Billy Gilmore, disse a Doyle: “Então, não há qualquer possibilidade de Curtis Flowers ter sabido que aquela arma estava naquele carro naquela manhã em particular, pois não?” Doyle respondeu: “Não, senhor. Não que eu saiba.”.

: E então o procurador-distrital Doug Evans voltou rapidamente ao banco dos réus para fazer novas perguntas e perguntou a Doyle: “O Curtis sabia que o senhor costumava guardar a arma naquele carro, não sabia?” E Doyle respondeu que sim. Na altura do primeiro julgamento, os resultados do laboratório criminal também já estavam disponíveis e Doug Evans informou os jurados de que um perito em armas de fogo tinha determinado que a arma de Doyle era a arma do crime.

: A defesa tentou convencer os jurados de que Doyle tinha sido suspeito, mas quando estes questionaram as autoridades no banco das testemunhas sobre o assunto, estas minimizaram a questão. Afirmaram que tinham descartado Doyle como suspeito quase de imediato. O investigador estadual, Jack Matthews, disse aos jurados que, mesmo quando os investigadores descobriram que Doyle tinha mentido sobre onde tinha arranjado a arma, “ele não era suspeito naquela altura”.

: E isso contradiz a própria documentação das autoridades policiais constante do processo de investigação. Ainda em setembro, referiam-se a Doyle como suspeito, utilizando essa palavra nos relatórios do laboratório criminal. Na sua alegação final nesse primeiro julgamento, em 1997, Doug Evans disse aos jurados para não se deixarem confundir pelo que a defesa tentava argumentar sobre a falta de credibilidade de Doyle. Evans disse aos jurados: “Eles querem tentar confundir a questão, apontando o dedo a Doyle Simpson.” Evans afirmou: “Não podem atribuir a culpa ao pobre homem que era dono da arma, porque não foi ele que o fez.”.

: Nunca ninguém, sabes, falava dele. Ele realmente não falava. E, sabes, depois de aquilo ter acontecido, o Doyle afastou-se um pouco.

: Este é um dos familiares do Doyle, um homem chamado Antonio Campbell. Falei com ele na varanda de casa dele uma noite.

: Nessa altura, ele nunca mais andou muito por aí.

: Porque pensa que isso acontece?

: Acho que não consigo identificar exatamente o que é, mas acho que ele sabe que acabou de contar, sabes, contou uma história sobre o Curtis. E acho que o Doyle, o Doyle, devia ter-se manifestado e simplesmente contado a verdade sobre tudo isto antes de falecer. Vou ser sincero contigo. Acho que o Curtis já devia ter saído há muito tempo.

: Pensei muito no Doyle Simpson ao longo do último ano e ainda não sei o que pensar dele. Quase nada da investigação que envolveu o Doyle foi gravado. As notas são sucintas e, relativamente a alguns momentos verdadeiramente cruciais, não há sequer qualquer registo. Na minha opinião, há algumas hipóteses para o que se passa com o Doyle Simpson. Talvez alguém tenha mesmo roubado a arma do Doyle. Talvez a arma nunca tenha sido roubada e o Doyle a tenha dado a outra pessoa.

: Talvez o Doyle tenha mesmo cometido os homicídios e andasse pela cidade a dizer que a sua arma tinha sido roubada porque, por alguma razão, achava que isso o faria parecer menos suspeito. Talvez o Doyle se tenha voltado contra o Curtis para se salvar de ser acusado. Mas quando se tem todas estas possibilidades, o que isso realmente significa é que não há provas claras de que qualquer uma delas seja verdadeira. No entanto, há outra possibilidade que ainda não mencionei: talvez a arma do Doyle não fosse, afinal, a arma do crime.

: E para compreender porquê, é preciso saber um pouco sobre como as autoridades policiais procedem para estabelecer a correspondência entre balas e armas, para começar. Quando se dispara uma arma, a bala percorre o cano da arma. E, à medida que a bala percorre o cano, vai ficando com todo o tipo de arranhões, porque o interior do cano de uma arma não é liso. Apresenta ranhuras gravadas num padrão espiral. A razão para isso é que, quando uma bala passa pelo cano, adquire um certo efeito de rotação, o que lhe permite ser mais precisa, tal como uma bola de futebol bem lançada.

: Assim, se observarmos com muita atenção uma bala que foi disparada, veremos algumas linhas na sua superfície, algumas marcas de arranhões que surgiram quando a bala passou pelo cano. São essas marcas de arranhões que os peritos do laboratório criminal procuram quando tentam associar uma bala a uma arma. E as pessoas que fazem este tipo de análise acreditam que é possível determinar se uma bala provém de uma determinada arma, porque as ranhuras no interior do cano de uma arma são diferentes de uma arma para outra.

: Uma forma de pensar nisto é imaginar que uma arma tem uma «impressão digital» e que, sempre que uma bala passa por ela, a arma deixa essa «impressão digital» na bala. Assim, se os investigadores estiverem a tentar determinar se duas balas provêm da mesma arma, pegam nessas duas balas, colocam-nas lado a lado sob um microscópio e avaliam se as linhas nas duas balas são semelhantes. E, se forem suficientemente semelhantes, o perito declarará que há uma correspondência. Estas duas balas provêm da mesma arma.

: Falei com um homem que faz isto profissionalmente. Chama-se Andy Smith. É vice-presidente da Associação de Peritos em Armas de Fogo e Marcas de Ferramentas e supervisor da Unidade de Armas de Fogo do laboratório criminalístico do Departamento de Polícia de São Francisco. Queria saber exatamente o que um perito procura numa bala.

: Claro que é mais fácil mostrar-vos uma imagem do que, sabem, descrevê-la. Mas as linhas que aparecem têm larguras reais. Existe uma relação espacial entre cada uma das linhas, umas em relação às outras.

: Sim. Então, mede realmente como a largura das linhas?

: Não. Ao utilizar um microscópio de comparação, não estamos a medir fisicamente a largura dessas linhas. Trata-se, portanto, de uma comparação ótica. Ou seja, estamos apenas a fazê-lo visualmente.

: Basicamente, resume-se a olhar para ela.

: Sim.

: É como se estivesses a observar duas coisas ao microscópio e a decidir se parecem ser basicamente iguais, ou seja, suficientemente semelhantes para se poder dizer que provêm da mesma arma?

: Sim.

: O que o Andy Smith me disse é que, na verdade, não existe um conjunto de critérios que defina o que constitui uma correspondência. Não é necessário que haja o mesmo número de ranhuras nem a mesma distância entre elas. Basta encontrar aquilo a que os peritos em armas de fogo chamam de «concordância suficiente» entre duas balas. E o que significa «concordância suficiente» cabe a cada perito decidir.

: Em 2009, foi publicado um importante relatório da Academia Nacional de Ciências que alterou a forma como muitas pessoas encaram a ciência forense. O relatório revelou que grande parte do que é considerado ciência nos tribunais está repleto de erros e exageros, podendo até basear-se em práticas que não têm qualquer caráter científico.

: Este relatório da Academia Nacional de Ciências levou à criação de todo o tipo de grupos, comissões e estudos para determinar se certos ramos da ciência forense, incluindo a balística, são válidos. Um desses grupos chama-se Centro de Estatística e Aplicações em Provas Forenses. A diretora do Centro é uma mulher chamada Alicia Carriquiry. Ela é também professora de Estatística na Universidade Estadual de Iowa e dedicou muito tempo a investigar a balística em particular, por isso liguei-lhe.

: Portanto, hoje em dia, esta é ainda uma ciência largamente subjectiva, entre aspas.

: O que quis dizer com ciência entre aspas?

: Bem, sabe, pela ciência, normalmente compreendemos algo que segue uma certa lógica onde se tem uma hipótese, se experimenta, se confirma ou se põe em questão essas hipóteses, se melhoram os modelos, se repetem as experiências, etc. A ciência forense, a maioria das ciências forenses não segue realmente esse processo. E assim, falar de ciência é um pouco um nome um pouco errado.

: Alicia Carriquiry disse-me que o maior problema é que não há provas de que cada arma deixe, de facto, marcas únicas numa bala. Isso nunca foi testado num estudo de grande envergadura, sujeito a revisão por pares, que seria necessário para tentar provar algo do género. Perguntei-lhe sobre a forma como os peritos determinam se duas balas correspondem, sobre esse termo que utilizam para descrever o que procuram: «concordância suficiente».

: Ha-ha. Sim. Sim.

: Porque é que se está a rir?

: Porque esse é um conceito tão vago e pouco científico. É mesmo de deixar a cabeça a andar à roda. E, por isso, um dos problemas é que não existe uma boa definição do que significa encontrar um consenso suficiente. Assim, o que para ti é um consenso suficiente pode não o ser para mim. E assim, temos esta situação muito indesejável em que dois examinadores que analisam exatamente as mesmas amostras podem chegar a conclusões diferentes.

: Queria saber o que a Alicia Carriquiry pensava sobre a forma como as provas balísticas foram utilizadas no caso de Curtis Flower. Por isso, comecei a explicar-lhe o que os investigadores tinham feito.

: É como se tivessem ido buscar uma bala de um pedaço de madeira no quintal de alguém. Por isso, acreditam que essa bala que encontraram veio desta arma roubada.

: Mas como é que…? Como é que eles sabiam que deviam ir procurar uma bala no quintal de alguém, numa árvore?

: Então, perguntaram ao tipo que era o suspeito. E perguntaram-lhe: “Bem, já alguma vez disparaste esta arma?” E ele respondeu: “Claro.” E então, ele conta-lhes que a disparou no quintal da mãe, numa estrada rural. E, aparentemente, várias pessoas da família costumavam ir para lá com diferentes armas, embora, alegadamente, esta fosse a única pistola semiautomática calibre 380 envolvida neste tiro ao alvo. Então, quando os investigadores chegaram, usaram um detetor de metais, acabaram por chegar a esta zona do poste e, depois, pegaram numa faca, retiraram uma bala do poste e enviaram-na para o laboratório criminal.

: Certo, o que, claro, significa que em primeiro lugar, a bala deve ter sido um pouco danificada por ter sido atingida num poste.

: Certo.

: E em segundo lugar, quem sabe quantas mais marcas introduziram na bala ao rezá-la com uma faca?

: Queria saber o que ela pensaria do que aconteceu a seguir. Os investigadores tentaram comparar estas balas encontradas no poste com as balas que tinham recolhido na cena do crime. Mas, infelizmente, o perito que as analisou não conseguiu determinar se eram ou não compatíveis. No entanto, cerca de um mês após os homicídios, o investigador do Ministério Público, John Johnson, regressou à cena do crime com outros três investigadores. Nessa altura, a loja já tinha sido limpa.

: John Johnson prestou depoimento em tribunal sobre este assunto. Ele disse que sabia que não tinham recolhido todas as balas. Dirigiu-se à parte de trás da loja, onde o corpo de Bertha Tardy tinha sido encontrado, porque se lembrou de ter visto tinta descascada numa coluna de tijolo naquela zona. E, cinco minutos depois de entrar na loja, disse Johnson, encontrou uma bala. Estava dentro de um colchão e Johnson pegou numa faca e retirou-a. Disse aos jurados que a bala estava em perfeitas condições. Contei isto à Alicia Carriquiry.

: E assim, voltam ao local do crime. É uma loja. É uma loja de mobiliário e, desde então, tem havido pessoas a entrar e a sair. Não está vigiada e encontram, num colchão, uma bala. E, portanto, é essa a bala que utilizaram para fazer esta identificação...

: Está a falar a sério?

: Sim.

: Oh. Isto é… Fico sem palavras. Deixa-me explicar assim. Quer dizer, imagina só, certo? Então, encontraste todas essas outras balas. Nada de especial. E depois, semanas mais tarde, vais ao colchão dele e encontras outra bala e, vejam só, é esta que coincide.

: O laboratório criminalístico não encontrou qualquer vestígio de sangue naquela bala retirada do colchão. Queria falar com o investigador, John Johnson, sobre tudo isto, mas Johnson não respondeu aos meus pedidos de entrevista. Por fim, queria saber o que Alicia Carriquiry achava da forma como estas provas foram apresentadas no julgamento, nomeadamente como um perito em armas de fogo, chamado David Balash, tinha descrito as suas conclusões aos jurados.

: Ele diz: “Esta bala, encontrada na cena do crime, saiu da mesma arma que esta outra bala, encontrada num poste do outro lado da cidade, no quintal desta pessoa.” E assim, diz ele… É isto que ele diz ao júri. Ele afirma: “Quando a identifico, isso significa que tenho 100% de certeza de que estas balas foram disparadas por uma única arma e por nenhuma outra arma na face da Terra.”

: É isso que ele diz? Trata-se de um caso que está a decorrer neste momento?

: Sim.

: Bem, não se pode afirmar: “Posso dizer que estas duas coisas são iguais, ou que foram disparadas pela mesma arma”, com certeza 100%. Em primeiro lugar, não existe tal coisa como certeza 100% em lado nenhum. E, em segundo lugar, até mesmo a maioria dos peritos em armas de fogo hoje em dia concordará que afirmar isso, excluindo todas as outras armas do universo, é uma loucura.

: Sim, e ele repete isto. Portanto, este é um caso que já teve seis julgamentos, por isso ele disse ainda recentemente que… Sim, o que é [inaudível]. Portanto, isso foi em 2003. E depois, em 2010, testemunhou. Este é o último julgamento, o mais recente. E ele mantém a mesma, sabes, exatamente a mesma posição. Então, ele diz: “Tenho 100% de certeza de que não há margem de erro. Se eu identificar que provêm da arma, isso é uma identificação absoluta. 100%.”

: Bem, refiro-me à defesa deste perito em armas de fogo; a última foi em 2010, dizes tu.

: Sim.

: Muito bem, então, em 2010, ainda diziam aquelas tolices, mas isso é um disparate absoluto. E hoje, espero sinceramente que o mesmo perito seja menos categórico e diga: “Não posso excluir a possibilidade de estas duas balas terem sido disparadas da mesma arma.” É mais ou menos o máximo que ele pode dizer com segurança. Quer dizer, é mais ou menos o máximo que a ciência atual permite.

: Estou 100% certo de que estou 100% certo de que estas balas foram disparadas por uma só arma.

: Liguei ao David Balash, o perito em armas de fogo que testemunhou que as balas eram do tipo 100%. Balash é uma testemunha pericial do Michigan, que afirma ter prestado depoimento em pelo menos 400 julgamentos por todo o país.

: Tenho a certeza absoluta de que essa é a minha opinião.

: O que fez de si um 100%?

: O facto de já fazer isto há imenso tempo e de saber como é a identificação. Portanto, o que tem de fazer é, quando estiver a analisar estas marcas, chegar à conclusão, na qualidade de perito em armas de fogo, e convencer-se de que não existe nenhuma outra arma na face da Terra que pudesse ter deixado estas marcas. E é isso que eu faço.

: Como se faz isso?

: Bem, acho que é preciso fazer um pouco de ginástica mental. E quando, sabes, quando olhas para aquilo durante tempo suficiente e vês todas as marcas, bem, elas têm de estar no mesmo sítio, no mesmo ponto, mas percebes por que razão isso acontece. Mas é assim que se chega a essa conclusão.

: Conversei com o Balash durante muito tempo, quase duas horas, e, basicamente, o que ele dizia era que todo este processo de como ele comparou as balas no caso de Curtis Flowers se resumia a um exercício de dedução. É o tipo de coisa em que só se percebe quando se vê. Queria saber se David Balash estava ciente de todas as críticas que este tipo de ciência forense tem recebido ao longo da última década, mais ou menos.

: Sim. Já leu o relatório da Academia Nacional de Ciências que saiu em 2009?

: Acho que já dei uma vista de olhos nisso, em algum momento. Eles parecem querer ser ambíguos. Sabes, é… Suspeito que estejam a tentar ser politicamente corretos.

: O que quer dizer?

: Sabes, hoje em dia as pessoas querem poder dizer que tudo pode ser quantificado, sabes, com uma percentagem, ou que é preciso ter a certeza absoluta de que tudo isto é de uma forma ou de outra. Sabes, querem transformar isto numa ciência, mas nunca foi considerada uma ciência. Sempre foi considerada uma forma de arte que utiliza materiais e equipamento científicos, e sempre foi uma questão de opinião.

: Mas deve ser baseado em factos, certo?

: Peço desculpa.

: Mas é uma opinião baseada… Deveria ser… É uma opinião baseada em factos, certo, ou baseada na ciência?

: Bem, não sei. Às vezes, sabes, o que é um facto na cabeça de uma pessoa pode ou não ser um facto na cabeça de outra.

: A razão pela qual quis falar consigo é porque parece que estava tão certo durante o julgamento e, no entanto, o estado atual da ciência indica que não é possível ter essa certeza. Por isso, fiquei curioso para saber se mudou a sua opinião sobre o assunto, se diria: “Bem, na verdade…”.

: De modo algum.

: De modo algum. Está bem.

: David Balash afirma que, se Curtis Flowers for julgado pela sétima vez, espera ser chamado a testemunhar. Entretanto, a arma que foi utilizada para matar as pessoas na Tardy Furniture nunca foi encontrada. Continua por aí, algures. O processo contra Curtis Flowers resume-se a três aspetos principais: o percurso, a arma e as confissões. Na próxima vez, falaremos das confissões.

: In the Dark é gravado e produzido por mim, Madeleine Baran, Produtora Sénior Samara Freemark, Produtora Natalie Jalonski, Produtora Associada, Rehman Tungekar e repórteres, Parker Yesko e Will Craft. In the Dark é editado por Catherine Winter. Os editores da Web são Dave Mann e Andy Kruse. O editor chefe da APM Reports é Chris Worthington. Música original de Gary Meister e Johnny Vince Evans. Este episódio foi misturado por Veronica Rodriguez e Corey Schreppel.

: Para ver fotos e vídeos e saber mais sobre o que aconteceu a Doyle Simpson no pântano, visite o nosso site inthedarkpodcast.org. Este é um podcast de rádio pública sem fins lucrativos, o que significa que contamos com o apoio de vocês, os nossos ouvintes. Mostrem o vosso apoio com um donativo de qualquer valor em inthedarkpodcast.org/donate.

Converter automaticamente áudio para texto com Sonix