Fuld udskrift: In the Dark - S2 E3 - The Gun

I mørket: S2 E3 Pistolen

: Tidligere på In the Dark.

: Det var som et puslespil. Jeg holdt brikkerne i hånden, og de passede sammen. Vi fandt ikke noget våben, men vi fandt projektilerne. De, der ikke tror på det, har ikke lagt mærke til beviserne.

: De havde skrevet det ned på en blok til mig. Så alt, hvad jeg skulle gøre, var at gå derhen, og de stillede mig spørgsmålene, og jeg svarede.

: Jeg var bange, men det var politiet, der ville have mig til at gå. Jeg ved godt, at jeg ikke har gjort noget forkert, for jeg ville aldrig gøre noget, der kunne få mig i problemer

: Alle forsvandt bare. Vi trak os tilbage.

: For det lød jo som en trussel, ikke, at du blev modtaget.

: Det var det. Det var det. Det var en trussel.

: Jeg ville bare ønske, at jeg… Det burde ikke være sket. Jeg hader mit navn her. Jeg kan ikke lide det, og jeg vil bare gerne leve et normalt liv. Jeg hader, at det skete.

: Der er noget, jeg endnu ikke har fortalt dig, noget andet, der skete i Winona, Mississippi, den 16. juli 1996, dagen for mordene hos Tardy Furniture. Den morgen, omkring kl. 10.30, måske en halv time eller deromkring efter mordene, fik en mand ved navn Doyle Simpson fri fra arbejde. Doyle var 38 år. Han var pedel på en syfabrik. Og den morgen efter arbejde tog han hen for at hente frokost til nogle af sine kolleger fra et sted, der hedder Fuzzy’s Fried Chicken.

: Da Doyle ankom til Fuzzy’s, fortalte han de tilstedeværende, at han, da han lige var gået ud til sin bil på arbejdspladsen, havde opdaget, at nogen havde brudt ind i hans ulåste bil og stjålet hans pistol fra handskerummet. Det var en 380 halvautomatisk pistol. Om morgenen på morddagen gik der ikke lang tid, før Doyles historie om, at hans pistol var blevet stjålet, nåede frem til efterforskerne nede hos Tardy Furniture. Da Doyle kom tilbage med frokosten til sine kolleger, stod der to efterforskere og ventede på ham.

: Historien om Doyles stjålne pistol skulle blive et af de centrale beviser mod Curtis Flowers. Den blev gentaget igen og igen i seks retssager over en periode på 21 år. Distriktsanklager Doug Evans, den mand, der førte sagen mod Curtis Flowers i alle seks retssager, fortalte juryen, at Curtis Flowers om morgenen på morddagen omkring kl. 7.00 gik tværs gennem byen til den fabrik, hvor Doyle Simpson arbejdede, satte sig ind i Doyles bil og stjal hans pistol. Og at Curtis derefter brugte den pistol til at dræbe de fire personer hos Tardy Furniture. Det var en enkel og klar historie. Og den var med til at få juryen til at dømme Curtis Flowers skyldig og idømme ham dødsstraf, selvom efterforskerne aldrig fandt den pågældende mand.

: Men den egentlige historie om pistolen, den fulde historie, den historie, som jeg samlede i løbet af måneders reportagearbejde, var alt andet end klar.

: Dette er sæson 2 af »In the Dark«, en undersøgende podcast fra APM Reports. Jeg hedder Madeleine Baran. Denne sæson handler om sagen om Curtis Flowers, en sort mand fra en lille by i Mississippi, der har brugt de seneste 21 år på at kæmpe for sit liv, og en hvid anklager, der i samme periode har kæmpet lige så hårdt for at få ham henrettet.

: Sagen mod Curtis Flowers bestod af tre hovedpunkter: ruten, pistolen og tilståelsen. Dette er en episode om pistolen

: På dagen for mordene hos Tardy Furniture, den 16. juli 1996, anså politiet straks Doyle Simpson som en mulig mistænkt og hans pistol som det mulige mordvåben, for når man går rundt i en lille by og siger, at ens pistol er blevet stjålet samme morgen, hvor fire mennesker blev skudt i hovedet i et mystisk mord, og det viser sig, at det er samme type pistol, der blev brugt ved mordene, er det næppe nogen overraskelse, at politiet nu betragter dig som mistænkt i det pågældende mord.

: Det var netop det, der skete for Doyle Simpson. Den dag bad efterforskerne Doyle om at komme ned på politistationen til et forhør. Doyle fortalte efterforskerne, at han var på arbejde på syfabrikken på tidspunktet for mordene. Vi talte med en mand, der dengang arbejdede sammen med Doyle på fabrikken. Han hedder Kenny Johnson.

: Han fejede bare gulvet eller sådan noget, og bar skraldet ud og den slags. Og man så ham komme ind og ud af bygningen, du ved, når han havde brug for det.

: Kenny sagde, at han var på arbejde sammen med Doyle på morddagen den 16. juli 1996.

: Og den dag var der intet, der var usædvanligt. Han kom og gik, som han plejer, ind og ud af bygningen for at tage skraldet ud, eller hvad ved jeg, til containeren bagved, eller hvad ved jeg.

: Det ville altså have været muligt for Doyle at snige sig ud uden at blive bemærket. Og det betød, at Doyle ikke havde et stærkt alibi, og der var et par andre ting, der vakte efterforskernes opmærksomhed. For det første var en støvet, beige bil, der lignede Doyles, blevet set i byens centrum, parkeret omkring en halv blok fra Tardy Furniture, omkring tidspunktet for mordene. Og to sorte mænd var blevet set uden for den bil. Det så ud, som om de måske havde skændtes.

: For det andet fortalte Doyles egen halvsøster, en kvinde ved navn Essie Ruth Campbell, politiet, at hun havde set Doyle køre forbi hendes arbejdsplads den morgen omkring kl. 9.00 – på et tidspunkt, hvor Doyle hævdede, at han var på arbejde. Essie fortalte os, at hun var udenfor, da hun så Doyle køre forbi.

: Jeg var ikke derude så længe, ved du. Jeg fik bare et glimt af bilen og lagde mærke til… Jeg kender hans bil, fordi den altid holdt parkeret ved mit hus, og han kom altid på besøg hos mig. Så jeg kender den her bil.

: Efterforskerne fandt også ud af, at Doyle havde en forbindelse til Tardy Furniture. Han havde arbejdet der på deltid af og til gennem årene. Det var ikke noget fast ansættelsesforhold. Doyle hjalp bare til her og der, når butikken havde brug for en hånd med leveringerne.

: Seks dage efter mordene bad politiet Doyle om at mødes med dem igen, denne gang for at underkaste ham en løgnedetektortest. Jeg har kun et en-siders resumé af resultaterne fra denne test. Efterforskeren spurgte Doyle, om han havde løjet over for politiet om tyveriet af hans pistol, og om han havde kendskab til mordene hos Tardy Furniture.

: Ifølge efterforskernes rapport viste Doyle tegn på at lyve i forbindelse med begge spørgsmål. Efterforskeren skrev: “Det er min opfattelse, at Simpson ikke taler sandt om tyveriet af pistolen og ved, hvem der begik mordene.”.

: Inden vi går videre, vil jeg gerne fortælle jer noget om polygrafer, nemlig at de ikke er pålidelige. Overhovedet ikke. De er faktisk så upålidelige, at nævninge ikke må høre om dem. Polygrafresultater kan ikke fremlægges i retten, og det er der en god grund til. Undersøgelser har vist, at polygrafer ikke kan afsløre, hvem der lyver, og hvem der taler sandt. Det eneste, de kan fortælle, er, om den person, der gennemgår testen, er nervøs – og fordi mange mennesker bliver nervøse, når de bliver afhørt om en forbrydelse, er der mange uskyldige mennesker, der ikke består polygraf-testen. Det sker hele tiden.

: De troede, at det var ham, der havde gjort det. Det var det, de troede. Altså, de sagde ikke direkte, at det var ham, men jeg tror, at det var den retning, efterforskningen tog allerede den første dag.

: Jeg fandt en kvinde ved navn Denise Kendall på sin veranda og Winona en eftermiddag sidste sommer. På det tidspunkt, hvor mordene fandt sted, var Denise kærester med Doyle. Denise fortalte mig, at efter mordene fik politiet hende til at komme ned på stationen.

: De spurgte.

: Fik han nogensinde en advokat på noget tidspunkt, ved du det?

: Det tror jeg.

: Hvordan virkede han med alt dette?

: Tja, han brød sig ikke om tanken om, at man forsøgte at – lad mig sige – lægge skylden på ham eller betragte ham som mistænkt, hvilket jo er helt naturligt.

: Efterforskerne var især interesserede i Doyles pistol. De spurgte Doyle, om han nogensinde havde affyret den. Doyle fortalte dem, at ja, det havde han, og at han havde øvet sig i at skyde med den i sin mors baghave, ude på en landevej ved navn Poorhouse Road i udkanten af Winona. Efterforskerne tog ud i Doyles mors baghave med en metaldetektor for at se, om de kunne finde nogle kugler, der var blevet affyret fra Doyles pistol.

: De fandt en cedertræspæl, der stak op af jorden, og som så ud, som om der var blevet skudt på den. En efterforsker brugte en kniv til at grave en kugle ud af pælen. De vendte tilbage cirka to uger senere og fandt endnu en kugle. Efterforskerne sendte disse kugler til statens kriminaltekniske laboratorium. De ville finde ud af, om nogen på laboratoriet ved at undersøge kuglerne kunne afgøre, om de stammede fra samme pistol som de kugler, der var blevet fundet på gerningsstedet. Med andre ord: Var Doyles pistol mordvåbnet? Denise Kendall sagde, at alt dette gjorde Doyle endnu mere nervøs.

: Han kunne ikke lide det. Han kunne slet ikke lide det, fordi de tog derhen for at samle… Samle kuglerne, eller patronerne, eller hvad det nu er, der bliver siddende i træet, når man skyder med et gevær. Jeg ved ikke, hvad der bliver siddende i træet – kuglen eller noget andet.

: Så han kunne heller ikke lide det.

: Tja, han vidste jo godt, at de var ude efter ham. Jeg ville heller ikke have brudt mig om det. Hvis nogen kom hen til mit træ… Hvis der var sket et mord, og nogen kom hen til mit træ og begyndte at plukke mine kugler ud af træet, hvor jeg for længe siden har øvet mig i at skyde, og nu står du her uden et våben og plukker kugler ud af mit træ.

: Doyle Simpson var tydeligvis helt ude af sig selv, men det var jo ikke noget nyt, at Doyle var ude af sig selv. Længe før mordene hos Tardy Furniture kiggede Doyle altid over skulderen, som om der hvert øjeblik kunne ske ham noget forfærdeligt. Jeg talte med en af Doyles halvbrødre, en mand ved navn Johnny Earl Campbell.

: Doyle havde en masse skygger, ligesom der var skeletter overalt. Altså, man kan ikke rigtig sige noget om… Jeg kunne ikke sige noget om Doyle. Der var sket noget med Doyle engang for længe siden. Altså, Doyle kom i problemer i Louisiana for mange år siden. Men det hele blev holdt helt hemmeligt, og ingen sagde noget om det.

: Johnny Earl Campbell fortalte mig, at det, der var sket med Doyle for mange år siden nede i Louisiana, havde gjort ham nervøs, lidt nervøs på en måde, der kunne have fået ham til at virke mistænkelig på politiet, da de begyndte at afhøre ham i Tardy Furniture-sagen. Og han fortalte mig, at hvad der end var sket med Doyle dernede, havde det efterladt Doyle med et dybt, mørkt ar, der strakte sig hele vejen hen over hans hals.

: Det var derfor, han havde problemer med stemmen.

: Åh, han havde et problem med stemmen?

: Ja, det gjorde han.

: Hvordan talte du?

: Det var ligesom en… det var ligesom en mærkelig lyd, når han udtalte ord og sådan, ligesom en hvisken. Og det var sådan, han gjorde.

: Historien om, hvordan Doyle Simpson blev en frygtsom mand, og hvordan han fik det ar, der strakte sig fra den ene side af halsen til den anden, udspillede sig i en sump i udkanten af Edgard i Louisiana. Det kommer efter pausen.

: In the Dark støttes af Talkspace. Kan du ikke forestille dig at få plads til endnu en aftale i din hverdag? Med Talkspace er terapi lige så nemt som at sende en besked til en terapeut. Ingen transport, ingen behov for at forlade kontoret og ingen fordømmende blikke. For at finde den perfekte terapeut til en brøkdel af prisen for traditionel terapi skal du gå ind på Talkspace.com/itd og bruge koden ITD for at få $45 i rabat på din første måned og vise din støtte til dette program. Det er ITD og Talkspace.com/itd.

: In the Dark støttes af ZipRecruiter. Er du i gang med at ansætte, slår du stillingen op på jobportaler og venter og venter så på, at de rette kandidater får øje på den? ZipRecruiter vidste, at der fandtes en smartere måde, så de udviklede en platform, der finder de rette jobkandidater til dig. ZipRecruiter lærer, hvad du leder efter, identificerer personer med den rette erfaring og inviterer dem til at søge din stilling. Faktisk får 80% af de arbejdsgivere, der slår en stilling op på ZipRecruiter, en kvalificeret kandidat via siden på bare én dag.

: Og ZipRecruiter stopper ikke der. De fremhæver endda de bedste ansøgninger, du modtager, så du aldrig går glip af et godt match. De rigtige kandidater findes derude. ZipRecruiter er vejen til at finde dem. Lige nu kan lytterne prøve ZipRecruiter gratis. Ja, du hørte rigtigt. Gratis. Gå bare ind på ZipRecruiter.com/dark. Det er ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter – den smarteste måde at ansætte på.

: Hej. Det er Samara Freemark. Jeg er seniorproducer på denne podcast. Inden vi vender tilbage til afsnittet, vil jeg gerne fortælle jer om noget særligt, vi har gang i denne sæson. Vi har oprettet en lukket Facebook-gruppe, hvor I kan komme i kontakt med os og andre lyttere. Jeg er der, Madeleine er der, og det samme er andre producenter og journalister. Vi vil besvare jeres spørgsmål og dele bonusmateriale med jer, som kun vil være tilgængeligt i gruppen.

: En donation på $50 eller mere giver dig adgang til gruppen og støtter vores undersøgende journalistik. Du kan give nu på IntheDarkpodcast.org/donate. Og tak.

: Vores reporter Parker Yesko tog til sumpen uden for Edgard, Louisiana, for at se det sted, hvor Doyle blev en frygtelig mand. En detektiv ved navn Vernon Bailey bragte hende dertil.

: Du bør ikke gå i græsset her i nærheden.

: Åh, nej?

: Nej.

: Hvad er der?

: Der lurer alle mulige slags slanger i græsset.

: Slanger.

: I 1986 var Doyle 29 år. Han boede i Louisiana og tilbragte meget tid sammen med en slægtning ved navn Clyde. En eftermiddag omkring to uger før jul i 1986 standsede Doyle uden for Clydes hus.

: Den dag, [uhørligt], var det tåget. Det var som om, at der skulle komme regn. Det var overskyet.

: Doyle sad bare der i sin bil, da en mand pludselig stormede ud af huset, sprang ind i Doyles bil, satte en pistol mod hans hoved og beordrede ham til at køre. Doyle vidste det ikke på det tidspunkt, men denne mand havde netop skåret halsen over på Clyde og skudt ham i hovedet. Doyle og manden kørte ud, langt ud i sumpene. Så beordrede manden Doyle til at standse, og han førte ham ind i sumpen. Manden tog et par håndjern frem og lænkede det ene af Doyles håndled til en gren.

: Kan du se det lille træ, det lille tynde træ lige der?

: Ja.

: Så tog han sin pistol frem og affyrede. Han skød Doyle i ryggen to gange. En af kuglerne kom ud af hans hals. Så gik manden, og Doyle var alene og blødte ihjel i sumpen.

: Hvis du var dum og var bundet i håndjern til træet, hvad ville du så forsøge at gøre?

: Kom fri så hurtigt som muligt.

: Du mener altså, at der er noget, der kan lugte dit blod eller sådan noget, forstår du, hvad jeg mener? Alligatorer, slanger, pungrotter, vaskebjørne, vildsvin – alt muligt. Man vil jo helst ikke have, at der er noget, der begynder at springe på en. Det er helt sikkert.

: Doyle fandt et stykke glasskår, og han savede trægrenen over for at frigøre sig. Han kravlede ud til motorvejen og faldt sammen foran en lastbil. Chaufføren tilkaldte en ambulance og fik Doyle på hospitalet.

: Det tog ikke lang tid, før politiet fandt den person, de mente stod bag overfaldet på Doyle. Det var en fyr, der boede nede i Louisiana, og han indgik en tilståelsesaftale og kom i fængsel. Politiet fandt aldrig frem til et motiv for forbrydelsen. Deres bedste gæt er, at det var en narkohandel, der gik galt, at Doyle måske var involveret i handlen, eller måske var han bare på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

: Doyle Simpson døde for seks år siden. Hans familie fortalte mig, at Doyle, efter at alt dette var sket, hele tiden følte sig utryg. Han kiggede hele tiden over skulderen. Han var bange for, at manden, der havde bortført ham, ville komme tilbage efter ham og gøre arbejdet færdigt. Og de fortalte mig, at det var derfor, Doyle følte, at han havde brug for en pistol.

: Men efter mordene hos Tardy Furniture i 1996 var Doyle Simpson ikke ærlig over for politiet om den pågældende pistol. Doyle fortalte politiet, at han ikke kendte pistolens serienummer. Han vidste ikke engang, hvilket mærke den var. Det eneste, han vidste, var, at det var en halvautomatisk 380-pistol, og at han havde fået den af en onkel i New Orleans.

: Et problem med Doyels historie var, at så vidt jeg kan se, havde Doyle slet ikke nogen onkel i New Orleans, men han havde til gengæld en bror, der boede der. Han hedder Robert Campbell. Han bor stadig i Louisiana, i byen Hammond. Vores reporter, Parker, tog ud for at tale med ham.

: Jeg leder efter en Robert Campbell.

: Det er mig.

: Robert sagde, at i august 1996, omkring en måned efter mordene i Tardy Furniture, ringede Doyle til ham og bad ham om en tjeneste.

: Doyle havde ringet til mig og sagt: “Hør her, fortæl ham, at du solgte mig pistolen.” Jeg svarede: “Hør her, jeg lyver ikke for dig, makker. Der er blevet dræbt for mange mennesker. Jeg lyver ikke,” sagde jeg. “Jeg har ikke solgt dig nogen pistol.”

: “Åh, mand, gå hen og sig til dem, at du solgte pistolen til mig.” “Nej, det siger jeg ikke til nogen.” Altså, han er jo min bror, men alligevel vil jeg ikke lyve for ham. Så, hey.

: Robert fortalte Parker, at politiet på et tidspunkt i samme måned dukkede op på hans arbejde og spurgte efter Doyle.

: Ja, det gjorde han, det ved jeg godt. Ja, ingen dør. Det er min bror og ja, mig, der taler om Peosta fra mig. »Hvad mener du?« spurgte han. »Siger du, at du så ham i radioen?« sagde jeg uden entusiasme til ham. »Lyv ikke for os,« sagde han.

De spurgte mig, om jeg kendte Doyle. Jeg sagde: “Ja. Jeg kender Doyle. Doyle er min bror.” Og han spurgte mig: “Har Doyle købt en pistol af dig?” Det var det, han spurgte mig om. Han sagde: “Doyle sagde, at du solgte ham en 380.” Jeg sagde: “Jamen, Doyle løj da for dig, ikke?” Jeg sagde det ligeud: “Doyle løj for dig.” Jeg sagde: “Jeg solgte ikke nogen 380 til Doyle.”

: Jeg har en kopi af den maskinskrevne rapport fra politiets afhøring af Robert Campbell, og der står præcis det samme, som Robert lige har sagt, nemlig at han fortalte dem, at han ikke havde solgt pistolen til Doyle, og at Doyle løj. Robert sagde, at han vidste, hvor Doyle rent faktisk havde fået fat i pistolen, for efter at Doyle havde købt den, fortalte han Robert navnet på den mand, der havde solgt den til ham. Det var en mand, der gik under navnet Three Finger Ike.

: Vi kaldte ham bare »Three Finger«, fordi han havde tre fingre. Han blev skudt med tre fingre. Så vi kaldte ham »Three Finger«, »Three Finger Ike«. Det var altså ham, han fik pistolen fra – det var ham, han fortalte mig, at han havde fået pistolen fra.

: Hvornår har han fortalt dig det?

: Det fortalte han mig, da jeg så pistolen for første gang. Jeg spurgte ham: “Hvor har du fået den pistol fra?” “Mand, jeg købte den af Ike.”

: Politiet talte med en af Doyles venner, der var med Doyle til Ike’s Place, da Doyle købte pistolen. Manden fortalte efterforskerne, at Doyle samtidig også havde købt noget crack. Politiet afhørte også Ike, og han bekræftede, at han havde solgt pistolen til Doyle. Den 14. august 1996, cirka en måned efter mordene, lod efterforsker John Johnson Doyle indkalde igen til afhøring. Doyle fik læst sine rettigheder op. Han havde ikke en advokat med, men han indvilligede i at tale. Afhøringen blev optaget. Jeg har ikke lydoptagelsen, men jeg har udskriften, og dette forhør er ikke venligt.

: John Johnson siger til Doyle: “Du ved godt, at vi efterforsker et mord – fire mord – hernede i Tardy Furniture Store, et sted, hvor du arbejdede og kendte ofrene. Og selvom du vidste det og vi bad om dit samarbejde, løj du for os om, hvor du havde fået fat i pistolen. Vil du være så venlig at fortælle mig hvorfor?” Doyle svarer: “Fordi jeg var bange.”

: Johnson siger: “Hvorfor er du bange?” “Fordi jeg sagde til jer, at jeg ikke havde noget med det at gøre, og I blev ved med at lægge pres på mig, mand.” “Jamen, vi beder jo bare om sandheden, fordi du bliver ved med at lyve for os, og det vidste vi godt.” Doyle siger: “Jeg har fortalt jer hele sandheden.”.

: Johnson ser ikke ud til at tro på det. Han siger til Doyle: “Hvorfor gør du dig al den ulejlighed for at lyve for os, når vi jo har forklaret dig, at denne pistol er blevet sammenlignet og endeligt identificeret?” Og her afbryder Doyle, for det her med, at politiet har matchet hans pistol med mordvåbnet, sagde han, var nyt for ham. Doyle siger: “Det har du ikke fortalt mig.” Johnson siger: “Jo, det har jeg, og jeg forklarer det for dig nu.”

: Det står ikke klart, om Johnson rent faktisk vidste dette. Rapporten fra kriminaltekniske laboratorium, der senere fastslog, at Doyles pistol var mordvåbnet, var endnu ikke engang blevet udfærdiget. Men politiet er ikke forpligtet til at fortælle sandheden, når de afhører nogen.

: Johnson fortsætter: “I forbindelse med fire mord er din pistol blevet identificeret med sikkerhed som den pistol, der dræbte disse mennesker – mennesker, som du angiveligt har arbejdet sammen med og for, og som har gjort dig tjenester.” “Det ved jeg ikke. Ved I overhovedet, at det er den samme pistol?” “Ja, det gør vi. Kriminalteknikerne har identificeret den med sikkerhed. Det har vi allerede forklaret dig flere gange.” Doyle siger: “Jeg har ikke noget at sige.” “Har du ikke noget andet at sige?” “Nej.” “Okay, så er afhøringen afsluttet.”

: John Johnson anholder ikke Doyle Simpson. Han lader ham gå, og efterforskningen fortsætter. Og i hele denne periode i juli og begyndelsen af august 1996, mens politiet efterforsker Doyle, efterforsker de også Curtis Flowers. Og ligesom med Doyle havde de heller ikke noget konkret på Curtis, intet der entydigt kunne bevise, at Curtis havde begået mordene.

: Ingen af vidnerne langs ruten havde endnu meldt sig. Det skulle først ske lidt senere. Men politiet var allerede i gang med at undersøge Curtis. De havde spurgt Curtis, om de måtte tage hans fingeraftryk, og han havde sagt ja. De ville finde ud af, om Curtis’ fingeraftryk stemte overens med dem, de havde fundet på disken hos Tardy Furniture og i Doyle Simpsons bil. Men ingen af fingeraftrykkene stemte overens med Curtis’.

: De beslaglagde Curtis’ tøj – ikke kun det, han havde på den dag, mordene fandt sted, men også andet tøj, han havde haft på kort tid forinden: flere par shorts, en T-shirt og to par sko. De sendte tøjet og skoene til et laboratorium og spurgte, om der var spor af ofrenes DNA på noget af det. Laboratoriet fandt ingen spor.

: Jeg kunne ikke finde nogen optegnelser om, at politiet havde beslaglagt Doyle Simpsons tøj eller sko for at foretage lignende undersøgelser. Der er heller ingen optegnelser om, at politiet undersøgte Doyles hænder for krudtslam, men efterforskerne tog Doyles fingeraftryk for at se, om de stemte overens med dem, der blev fundet hos Tardy Furniture. De stemte ikke overens. Jeg har læst alle de dokumenter, jeg kunne finde fra efterforskningssagen dengang, og i disse dokumenter kan man se, at politiet skiftede frem og tilbage mellem disse to mistænkte.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. Jeg har talt med folk, der blev afhørt i denne fase af efterforskningen, for eksempel Kittery Jones, Curtis’ fætter.

: Alt de ville høre om Curtis, og de vil begynde at stille små spørgsmål som, om Doyle og Curtis hang sammen. Den slags ting.

: Politiet overvejer også muligheden for, at Curtis og Doyle kunne have begået mordene i fællesskab. Curtis og Doyle kendte hinanden. Doyle var en fjern slægtning til Curtis Flowers. Han var Curtis’ mors stedbror, og de så hinanden ved store familiesammenkomster. De var dog ikke nære venner. Doyle var 12 år ældre end Curtis. Ifølge Curtis havde politiet endda forsøgt at bruge ham til at skaffe beviser mod Doyle.

: Curtis afgav vidnesbyrd om dette under den første retssag, og i det vidnesbyrd sagde Curtis, at sheriffen ville udstyre ham med en mikrofon for at se, om Doyle ville sige noget til ham om mordene, men Curtis havde nægtet at gøre det. Den eneste konstante i denne del af efterforskningen var pistolen, Doyles pistol. Det eneste spørgsmål var, hvem der havde trykket på aftrækkeren.

: Politiet fortsatte med at efterforske Doyle Simpson i endnu et stykke tid. Men i september 1996, omkring to måneder efter mordene, er der ikke mange efterforskningsnotater, der nævner Doyle. I stedet så det ud til, at politiet nu udelukkende fokuserede på at opbygge en sag mod Curtis Flowers. Jeg ved ikke, hvad der forårsagede dette skift, hvad der fik politiet til at vende sig væk fra Doyle Simpson. Der er ingen rapport i sagsakterne, der siger, at politiet fastslog, at han ikke var morderen. Der er ingen nye oplysninger i sagsakterne, der ville bevise, at Doyle ikke kunne have gjort det.

: Jeg fandt dog noget mærkeligt i sagen, nemlig en håndskrevet note fra en efterforsker. Den er ikke underskrevet, så jeg ved ikke, hvem der har skrevet den. Den er dateret den 20. august 1996. Den 20. august var seks dage efter, at Doyle Simpson blev afhørt af John Johnson. Det var under den afhøring, at Johnson fortalte Doyle, at hans pistol var mordvåbnet. Denne note fra den 20. august er kortfattet. Der står, at Doyle Simpson havde ringet. Noten indeholder en række navne og adresser på andre personer samt Winona.

: Og så står der: “Curtis opfører sig mærkeligt.” Da Doug Evans bragte Curtis Flowers for retten, var den mistænkte, Doyle Simpson, forsvundet. Han blev erstattet af Doyle Simpson, statens vidne, den medvirkende, der – selvom det var svært at vende sig mod sin egen familie – hjalp politiet med at afdække sandheden, nemlig at Curtis Flowers havde stjålet Doyles pistol fra handskerummet i hans bil og brugt den til at myrde folkene hos Tardy Furniture.

: For at bevise det ville det være en hjælp, hvis Doug Evans kunne påvise, at Curtis Flowers vidste, at pistolen lå i Doyles bil, og at Curtis ikke blot kørte rundt i byen for at besøge parkeringspladsen ved en syfabrik i håb om at finde en pistol der. Evans kaldte Doyle Simpson ind i vidneskranken og stillede ham et spørgsmål. Evans spurgte: “Vidste Curtis, at pistolen lå i din bil?” Og Doyle svarede ja.

: Under krydsforhøret virkede Doyles forklaring mere usikker. Han sagde, at den eneste grund til, at pistolen lå i hans bil om morgenen på morddagen, var, at han havde lagt den der aftenen før, fordi han skulle aflevere den til rengøring. Forsvarsadvokat Billy Gilmore sagde til Doyle: “Så der er ingen mulighed for, at Curtis Flowers kunne have vidst, at den pistol var i den bil netop den morgen, vel?” Doyle svarede: “Nej, hr. Det ved jeg ikke noget om.”.

: Derefter rejste anklageren, distriktsanklager Doug Evans, sig hurtigt op for at stille yderligere spørgsmål og spurgte Doyle: “Curtis vidste, at du normalt opbevarede pistolen i den bil, ikke sandt?” Og Doyle svarede ja. Da den første retssag fandt sted, var resultaterne fra kriminaltekniske laboratorium også kommet, og Doug Evans fortalte juryen, at en våbenekspert havde fastslået, at Doyles pistol var mordvåbnet.

: Forsvaret forsøgte at overbevise juryen om, at Doyle havde været mistænkt, men da de i vidneskranken udspurgte politiet om dette, nedtonede politiet sagen. De sagde, at de næsten med det samme havde udelukket Doyle som mistænkt. Statens efterforsker, Jack Matthews, fortalte juryen, at selv da efterforskerne fandt ud af, at Doyle havde løjet om, hvor han havde fået sin pistol fra, “var han ikke mistænkt på det tidspunkt”.

: Og det strider mod politiets egne dokumenter i efterforskningssagen. De opførte Doyle som mistænkt og brugte netop det ord i rapporterne fra kriminaltekniske laboratorium helt frem til september. I sin afsluttende procedure i den første retssag i 1997 opfordrede Doug Evans juryen til ikke at lade sig forvirre af forsvarets argumenter om, at Doyle ikke var troværdig. Evans sagde til juryen: “De forsøger at forvirre sagen ved at pege fingeren mod Doyle Simpson.” Evans sagde: “De kan ikke lægge skylden på den stakkels fyr, der ejede pistolen, for han gjorde det ikke.”.

: Ingen talte egentlig nogensinde om ham. Det gjorde han virkelig ikke. Og, du ved, efter det skete, trak Doyle sig lidt tilbage.

: Dette er en af Doyles slægtninge, en mand ved navn Antonio Campbell. Jeg talte med ham ude på hans veranda en aften.

: Han har aldrig hængt meget ud mere end...

: Hvorfor tror du, at det er sådan?

: Jeg tror ikke rigtig, jeg kan sætte fingeren på det, men jeg tror, at han ved, at han lige har fortalt, du ved, han har fortalt en historie om Curtis. Og jeg synes, at Doyle – Doyle burde være trådt frem og bare have fortalt sandheden om det hele, før han døde. Jeg vil bare være ærlig over for dig. Jeg synes, at Curtis burde være kommet ud for længe siden.

: Jeg har tænkt meget på Doyle Simpson det seneste år, og jeg ved stadig ikke, hvad jeg skal mene om ham. Næsten intet fra efterforskningen, der involverede Doyle, blev optaget på bånd. Notaterne er korte, og for nogle virkelig afgørende øjeblikke findes der slet ingen notater. Som jeg ser det, er der et par muligheder for, hvad der foregår med Doyle Simpson. Måske stjal nogen virkelig Doyles pistol. Måske blev pistolen aldrig stjålet, og Doyle gav den til en anden.

: Måske begik Doyle selv mordene og gik rundt i byen og sagde, at hans pistol var blevet stjålet, fordi han af en eller anden grund troede, at det ville få ham til at virke mindre mistænkelig. Måske havde Doyle vendt sig mod Curtis for at redde sig selv fra at blive sigtet. Men når man har alle disse muligheder, betyder det i virkeligheden, at der ikke er noget klart bevis for, at nogen af dem er sand. Men der er en anden mulighed, som jeg endnu ikke har nævnt, og det er, at Doyles pistol måske slet ikke var mordvåbnet.

: Og for at forstå hvorfor, skal man først og fremmest vide lidt om, hvordan politiet går til værks, når de skal matche kugler med våben. Når man affyrer et våben, bevæger kuglen sig ned gennem løbet. Og mens kuglen bevæger sig ned gennem løbet, får den alle mulige ridser, fordi indersiden af et våbenløb ikke er glat. Der er riller indskåret i et slags spiralmønster. Årsagen til dette er, at når en kugle passerer ned gennem løbet, får den en vis rotation, så den kan ramme mere præcist, ligesom en velkastet fodbold.

: Så hvis man ser rigtig nøje på en kugle, der er blevet affyret, kan man se nogle riller på den – nogle ridser, der opstod, da kuglen passerede gennem løbet. Det er netop disse ridser, som eksperterne på kriminaltekniske laboratorier leder efter, når de forsøger at matche en kugle med en pistol. Og folk, der udfører denne type analyser, mener, at man kan afgøre, om en kugle stammer fra en bestemt pistol, fordi rillerne inde i pistolens løb er forskellige fra pistol til pistol.

: Man kan forestille sig det sådan, at en pistol har et fingeraftryk, og hver gang en kugle passerer gennem den, efterlader pistolen dette fingeraftryk på kuglen. Så hvis efterforskerne forsøger at finde ud af, om to kugler stammer fra den samme pistol, tager de de to kugler, lægger dem ved siden af hinanden under et mikroskop og vurderer, om mønstrene på de to kugler ligner hinanden. Og hvis de ligner hinanden nok, vil retsmedicineren erklære, at der er tale om et match. Disse to kugler stammer fra den samme pistol.

: Jeg talte med en mand, der lever af netop dette. Han hedder Andy Smith. Han er næstformand for Association for Firearm and Toolmark Examiners og leder af våbenafdelingen på kriminaltekniske laboratorium ved San Francisco Police Department. Jeg ville gerne vide præcis, hvad en retsmediciner kigger efter på en kugle.

: Det er selvfølgelig nemmere at vise jer et billede end at, ja, beskrive det. Men der er faktisk en bestemt bredde på de linjer, der optræder. Der er et rumligt forhold mellem de enkelte linjer i forhold til hinanden.

: Ja. Måler du rent faktisk linjernes bredde?

: Det gør vi ikke. Når vi bruger et sammenligningsmikroskop, måler vi ikke fysisk bredden på disse linjer. Det er altså en optisk sammenligning. Altså, vi gør det bare visuelt.

: Det drejer sig i bund og grund om at se på det.

: Ja.

: Som om man kigger på to ting under et mikroskop og skal afgøre, om de ser ud til at være stort set ens – altså ens nok til, at man kan sige, at de stammer fra samme pistol?

: Ja.

: Andy Smith fortalte mig, at der faktisk ikke findes nogen faste kriterier for, hvad der udgør et match. Det er ikke sådan, at man skal have det samme antal linjer eller den samme afstand mellem dem. Man skal blot finde det, som våbeneksperter kalder »tilstrækkelig overensstemmelse« mellem to kugler. Og hvad »tilstrækkelig overensstemmelse« betyder, er op til den enkelte ekspert at afgøre.

: I 2009 udkom der en omfattende rapport fra National Academy of Sciences, som ændrede mange menneskers opfattelse af retsmedicin. Rapporten viste, at meget af det, der i retssalen betragtes som videnskab, er fyldt med fejl og overdrivelser og måske endda bygger på metoder, der slet ikke er videnskabelige.

: Denne rapport fra National Academy of Sciences førte til oprettelsen af en lang række grupper, udvalg og undersøgelser, der skulle afklare, om visse grene af retsvidenskaben, herunder ballistik, er pålidelige. En af disse grupper hedder Center for Statistics and Applications in Forensic Evidence. Centerets direktør er en kvinde ved navn Alicia Carriquiry. Hun er også professor i statistik ved Iowa State University og har brugt meget tid på at undersøge netop ballistik, så jeg ringede til hende.

: Så i dag er det stadig en i høj grad subjektiv videnskab, i citationstegn.

: Hvad mente du med videnskab i anførselstegn?

: Ved videnskab forstår vi normalt noget, der følger en vis logik, hvor man har en hypotese, man eksperimenterer, man bekræfter eller sætter spørgsmålstegn ved hypoteserne, forbedrer sine modeller, gentager eksperimenterne osv. De fleste retsvidenskaber følger ikke denne proces. Så at tale om videnskab er lidt af en misvisende betegnelse.

: Alicia Carriquiry fortalte mig, at det største problem er, at der ikke er noget bevis for, at hvert enkelt våben rent faktisk efterlader sine egne unikke mærker på en kugle. Det er aldrig blevet undersøgt i den slags omfattende, fagfællebedømte undersøgelse, der ville være nødvendig for at forsøge at bevise noget sådant. Jeg spurgte hende om, hvordan retsmedicinerne afgør, om to kugler passer sammen, og om det udtryk, de bruger til at beskrive det, de leder efter: »tilstrækkelig overensstemmelse«.

: Ha-ha. Ja. Ja.

: Hvorfor griner du?

: For det er jo sådan et vagt og uvidenskabeligt begreb. Det er virkelig forbløffende. Og netop det er et af problemerne: Der findes ingen god definition af, hvad det vil sige at nå frem til tilstrækkelig enighed. Så hvad der for dig er tilstrækkelig enighed, er måske ikke tilstrækkelig enighed for mig. Og dermed har man denne meget uønskede situation, hvor to bedømmere, der ser på nøjagtigt de samme prøver, kan nå frem til forskellige konklusioner.

: Jeg ville gerne vide, hvad Alicia Carriquiry mente om, hvordan de ballistiske beviser var blevet anvendt i Curtis Flowers-sagen. Så jeg begyndte at gennemgå med hende, hvad efterforskerne havde gjort.

: Som om de var gået ud og havde hentet en kugle ud af et stykke træ i nogens baghave. Så de mener altså, at den kugle, de fandt, stammer fra den stjålne pistol.

: Men hvordan i alverden…? Hvordan vidste de, at de skulle lede efter en kugle i en eller andens baghave, oppe i et træ?

: Så spurgte de den fyr, der var mistænkt. De sagde: “Nå, har du nogensinde affyret den her pistol?” Og han svarede: “Selvfølgelig.” Han fortæller dem, at han har affyret den i sin mors baghave, der ligger ved en landevej. En hel flok fra familien plejede at tage derhen med forskellige våben, selvom det angiveligt var den eneste 380 halvautomatiske pistol, der var involveret i denne skydetræning. Så da efterforskerne dukkede op, brugte de en metaldetektor, endte i området omkring en pæl, tog en kniv og fik vristet en kugle ud af pælen, som de sendte til kriminaltekniske laboratorium.

: Okay, hvilket naturligvis betyder, at kuglen først og fremmest må være noget beskadiget efter at være blevet skudt ind i en stolpe.

: Ja.

: Og for det andet, hvem ved, hvor mange flere mærker de har sat i kuglen ved at bede den ud med en kniv?

: Jeg ville gerne vide, hvad hun ville sige til det, der skete bagefter. Efterforskerne forsøgte at sammenligne disse kugler fra posten med de kugler, de havde indsamlet fra gerningsstedet. Men desværre kunne den retsmediciner, der undersøgte dem, ikke sige, om de matchede eller ej. Men så, omkring en måned efter mordene, vendte anklagemyndighedens efterforsker, John Johnson, tilbage til gerningsstedet sammen med tre andre efterforskere. På det tidspunkt var butikken blevet ryddet op.

: John Johnson afgav vidnesbyrd om dette i retten. Han sagde, at han vidste, at de ikke havde fået alle kuglerne med. Han gik om bag i butikken til det sted, hvor Bertha Tardys lig var blevet fundet, fordi han kunne huske at have set afskallede malingsrester på en murstenssøjle deromme. Og inden for fem minutter efter at være gået ind i butikken, sagde Johnson, havde han fundet en kugle. Den lå inde i en madras, og Johnson tog en kniv frem og fik den ud. Han fortalte juryen, at kuglen var i perfekt stand. Jeg fortalte Alicia Carriquiry om dette.

: Og så vender de tilbage til gerningsstedet. Det er en butik. Det er en møbelbutik, og der har været folk, der er kommet og gået siden da. Stedet er ikke afspærret, og i en madras finder de en kugle. Og det er altså den kugle, de har brugt til at identificere gerningsmanden...

: Er du seriøs?

: Ja.

: Åh. Det her er… Jeg er helt målløs. Lad mig sige det sådan her. Altså, forestil dig det lige. Du fandt altså alle de andre kugler. Der var ikke rigtig noget særligt ved dem. Og så, flere uger senere, kigger du under hans madras og finder endnu en kugle, og se nu bare – det er den, der passer.

: Kriminaltekniske laboratorium fandt ikke noget blod på den kugle, der blev fundet i madrassen. Jeg ville gerne tale med efterforskeren, John Johnson, om alt dette, men Johnson svarede ikke på mine anmodninger om et interview. Endelig ville jeg gerne finde ud af, hvad Alicia Carriquiry mente om, hvordan dette bevismateriale blev fremlagt under retssagen – for eksempel hvordan en våbenekspert ved navn David Balash havde beskrevet sine fund for juryen.

: Han siger: “Denne kugle fra gerningsstedet stammer fra samme våben som denne kugle, der blev fundet på stolpen på den anden side af byen i denne persons baghave.” Og så siger han… Det er det, han fortæller juryen. Han siger: “Når jeg identificerer den, betyder det, at jeg er 100% sikker på, at disse blev affyret fra ét og samme våben og intet andet våben på hele jorden.”

: Er det dét, han siger? Er det en sag, der er i gang lige nu?

: Ja.

: Man kan altså ikke sige: “Jeg kan se, at disse to ting er ens, eller at de er affyret fra samme våben”, med 100%-sikkerhed. For det første findes der slet ikke noget, der hedder 100%-sikkerhed nogen steder. Og for det andet vil selv de fleste våbeneksperter i dag være enige i, at det er vanvid at udelukke alle andre våben i hele universet.

: Ja, og det gentager han. Det her er altså en sag, der har været gennem seks retssager, så han sagde så sent som… Ja, hvilket er [uhørbart]. Det er altså 2003. Og så i 2010 afgiver han vidnesbyrd. Det er den sidste retssag, den seneste. Og han er i den samme, du ved, nøjagtig den samme situation. Så han siger: “Jeg er 100% sikker på, at der ikke er nogen tvivl. Hvis jeg identificerer dem som stammende fra pistolen, er det en absolut identifikation. 100%.”

: Nå, jeg mener altså denne våbeninspektørs forsvar – det sidste var i 2010, siger du.

: Ja.

: Okay, så i 2010 sagde de stadig det vrøvl, men det er jo fuldstændig vrøvl. Og i dag håber jeg virkelig, at den samme retsmediciner ville være mindre kategorisk og sige: “Jeg kan ikke udelukke muligheden for, at disse to kugler blev affyret fra samme pistol.” Det er omtrent det mest, han kan sige uden at føle sig ubehagelig til mode. Jeg mener, det er omtrent det mest, som videnskaben i dag tillader.

: Jeg er 100% sikker på, at jeg er 100% sikker på, at disse kugler blev affyret fra én pistol.

: Jeg ringede til David Balash, den våbenekspert, der vidnede om, at kuglerne var af typen 100% match. Balash er en sagkyndig vidne fra Michigan, der siger, at han har vidnet i mindst 400 retssager over hele landet.

: Jeg er 100% sikker på, at det er min holdning.

: Hvad gjorde dig til en 100%?

: Det faktum, at jeg har arbejdet med dette i utrolig lang tid, og at jeg ved, hvordan identifikationsspor ser ud. Så det, du skal gøre, når du ser på disse, er at komme til det punkt, hvor du som våbenekspert overbeviser dig selv om, at der ikke findes noget andet våben på hele jorden, der kunne have efterladt disse mærker. Og det er netop det, jeg gør.

: Hvordan gør man det?

: Tja, man er nok nødt til at lave lidt tankegymnastik, tror jeg. Og når man, du ved, når man kigger længe nok på det og ser alle markeringerne, ja, så skal de jo være på samme sted, men man forstår godt, hvorfor det er sådan. Men det er sådan, man når frem til den konklusion.

: Jeg talte med Balash i lang tid, næsten to timer, og kort sagt gik det ud på, at hele den proces, hvor han matchede kuglerne i Curtis Flowers-sagen, i bund og grund var en form for tankegymnastik. Det er den slags ting, hvor man bare skal vide det, når man ser det. Jeg ville gerne vide, om David Balash var klar over al den kritik, som denne form for retsmedicin har været udsat for i det seneste årti eller deromkring.

: Ja. Har du læst den rapport fra det nationale videnskabsakademi, der blev offentliggjort i 2009?

: Jeg tror, jeg har kigget lidt på det engang. De vil på en måde gerne være tvetydige. Du ved, det er… Jeg formoder, at de forsøger at være politisk korrekte.

: Hvad mener du?

: Du ved, folk vil nu gerne kunne sige, at alt kan tildeles, du ved, en procentdel, eller at man skal være helt sikker på, at alt dette er på den ene eller den anden måde. Man vil jo gerne gøre det til en videnskab, men det er aldrig blevet kaldt en videnskab. Det er altid blevet kaldt en kunstform, der bruger videnskabelige materialer og udstyr, og det har altid været en vurdering.

: Men det bør være baseret på fakta, ikke sandt?

: Undskyld.

: Men det er en holdning, der bygger på… Det burde være… Det er en holdning, der bygger på fakta, ikke, eller på videnskab?

: Tja, jeg ved ikke rigtig. Nogle gange er det jo en kendsgerning i én persons bevidsthed, men det er ikke sikkert, at det også er en kendsgerning i en andens.

: Grunden til, at jeg gerne ville tale med dig, er, at det virker som om, du var så sikker under retssagen, og alligevel viser den aktuelle videnskabelige viden, at man ikke kan være sikker. Så jeg var bare nysgerrig efter at høre, om du har ændret din opfattelse af sagen, om du måske ville sige: “Jamen, faktisk…”.

: Overhovedet ikke.

: Overhovedet ikke. Okay.

: David Balash siger, at hvis Curtis Flowers bliver stillet for retten for syvende gang, forventer han at blive indkaldt som vidne. Imens er det våben, der blev brugt til at dræbe ofrene hos Tardy Furniture, aldrig blevet fundet. Det er stadig derude et eller andet sted. Sagen mod Curtis Flowers drejer sig om tre hovedpunkter: ruten, våbnet og tilståelserne. Næste gang: tilståelserne.

: In the Dark er optaget og produceret af mig, Madeleine Baran, Senior Producer Samara Freemark, Producer Natalie Jalonski, Associate Producer, Rehman Tungekar og reportere, Parker Yesko og Will Craft. In the Dark er redigeret af Catherine Winter. Webredaktører er Dave Mann og Andy Kruse. Chefredaktør for APM Reports er Chris Worthington. Originalmusik af Gary Meister og Johnny Vince Evans. Denne episode blev mixet af Veronica Rodriguez og Corey Schreppel.

: Hvis du vil se billeder og videoer og læse mere om, hvad der skete med Doyle Simpson i sumpen, kan du besøge vores hjemmeside inthedarkpodcast.org. Dette er en non-profit podcast fra den offentlige radio, hvilket betyder, at vi finansieres af jer, vores lyttere. Vis jeres støtte med et bidrag på et valgfrit beløb på inthedarkpodcast.org/donate.

Automatisk konvertering af lyd til tekst med Sonix