Vollständiges Transkript: In the Dark - S2 E3 - Die Waffe

Im Dunkeln: S2 E3 Die Waffe

: Zuvor bei In the Dark.

: Es war wie ein Puzzle. Ich hielt die Teile in der Hand, und sie passten zusammen. Wir haben zwar keine Waffe gefunden, aber die Geschosse. Diejenigen, die das nicht glauben, haben die Beweise einfach ignoriert.

: Sie hatten es auf einem Block für mich notiert. Ich musste also nur hingehen, sie stellten mir die Fragen und ich beantwortete sie.

: Ich hatte Angst, aber es war die Polizei, die wollte, dass ich gehe. Ich weiß, dass ich nichts Unrechtes getan habe, denn ich würde niemals etwas tun, was mir Ärger einbringen könnte.

: Alle sind einfach verschwunden. Wir zogen uns zurück.

: Weil es so klang, als wäre es eine Drohung, oder, dass du so aufgenommen wurdest.

: Das war es. Das war es. Es war eine Bedrohung.

: Ich wünschte nur, ich… Das hätte nicht passieren dürfen. Ich hasse meinen Namen hier. Ich mag ihn nicht und möchte einfach nur ein normales Leben führen. Ich hasse es, dass das passiert ist.

: Es gibt da noch etwas, das ich euch noch nicht erzählt habe, etwas, das sich ebenfalls am 16. Juli 1996 in Winona, Mississippi, ereignete – an dem Tag, an dem die Morde bei Tardy Furniture stattfanden. An jenem Morgen, gegen 10:30 Uhr, vielleicht eine halbe Stunde oder so nach den Morden, beendete ein Mann namens Doyle Simpson seine Arbeit. Doyle war 38 Jahre alt. Er arbeitete als Hausmeister in einer Nähfabrik. Und an diesem Morgen nach der Arbeit holte er bei einem Lokal namens „Fuzzy’s Fried Chicken“ Mittagessen für einige seiner Kollegen ab.

: Als Doyle bei „Fuzzy’s“ ankam, erzählte er den Leuten dort, dass er, als er gerade bei der Arbeit zu seinem Auto gegangen war, bemerkt hatte, dass jemand in sein unverschlossenes Auto eingedrungen war und seine Waffe aus dem Handschuhfach gestohlen hatte. Es handelte sich um eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .380. Am Morgen der Morde dauerte es nicht lange, bis Doyles Geschichte über den Diebstahl seiner Waffe die Ermittler bei Tardy Furniture erreichte. Als Doyle mit dem Mittagessen für seine Kollegen zurückkam, warteten bereits zwei Ermittler auf ihn.

: Diese Geschichte über Doyles gestohlene Waffe sollte zu einem der wichtigsten Beweismittel gegen Curtis Flowers werden. Sie wurde in sechs Prozessen über einen Zeitraum von 21 Jahren immer wieder wiederholt. Bezirksstaatsanwalt Doug Evans, der Curtis Flowers in allen sechs Verfahren anklagte, erklärte den Geschworenen, dass Curtis Flowers am Morgen der Morde gegen 7:00 Uhr quer durch die Stadt zu der Fabrik gelaufen sei, in der Doyle Simpson arbeitete, in Doyles Auto gestiegen sei und dessen Waffe gestohlen habe. Und dass Curtis diese Waffe dann benutzt habe, um die vier Menschen bei „Tardy Furniture“ zu töten. Es war eine einfache und klare Geschichte. Und sie trug dazu bei, dass die Geschworenen Curtis Flowers für schuldig befanden und ihn zum Tode verurteilten, obwohl die Ermittler diesen Mann nie gefunden hatten.

: Aber die eigentliche Geschichte der Waffe, die vollständige Geschichte, die ich in monatelanger Arbeit zusammengefügt habe, war alles andere als klar.

: Dies ist die zweite Staffel von „In the Dark“, einem investigativen Podcast von APM Reports. Ich bin Madeleine Baran. In dieser Staffel geht es um den Fall von Curtis Flowers, einem schwarzen Mann aus einer Kleinstadt in Mississippi, der die letzten 21 Jahre damit verbracht hat, um sein Leben zu kämpfen, und um einen weißen Staatsanwalt, der in derselben Zeit ebenso hart daran gearbeitet hat, ihn hinrichten zu lassen.

: Der Fall gegen Curtis Flowers konzentrierte sich auf drei Dinge: die Route, die Waffe und das Geständnis. Dies ist eine Episode über die Waffe

: Am Tag der Morde bei „Tardy Furniture“, dem 16. Juli 1996, sahen die Ermittlungsbehörden Doyle Simpson sofort als möglichen Verdächtigen und seine Waffe als mögliche Tatwaffe an; denn wenn man in einer Kleinstadt herumläuft und behauptet, seine Waffe sei am selben Morgen gestohlen worden, an dem vier Menschen bei einem mysteriösen Mord in den Kopf geschossen wurden, und sich herausstellt, dass es sich um denselben Waffentyp handelt, der bei den Morden verwendet wurde, wäre es kaum überraschend, dass die Strafverfolgungsbehörden einen nun als Verdächtigen in diesem Mordfall betrachten.

: Genau das ist Doyle Simpson passiert. An jenem Tag luden die Ermittler Doyle zu einer Befragung auf die Polizeiwache vor. Doyle erklärte den Ermittlern, dass er zum Zeitpunkt der Morde bei der Arbeit in der Nähfabrik gewesen sei. Wir haben mit einem Mann gesprochen, der damals zusammen mit Doyle in der Fabrik gearbeitet hat. Sein Name ist Kenny Johnson.

: Er hat einfach den Boden gefegt oder so, den Müll rausgebracht und solche Sachen. Und man sah ihn im Gebäude ein- und ausgehen, je nach Bedarf.

: Kenny sagte, er sei am Tag der Morde, dem 16. Juli 1996, zusammen mit Doyle bei der Arbeit gewesen.

: Und an diesem Tag war nichts ungewöhnlich. Er kam und ging, wie er es normalerweise tut, Sie wissen schon, in das Gebäude hinein und wieder hinaus, um den Müll oder was auch immer in den Müllcontainer draußen zu bringen oder was auch immer.

: Es wäre Doyle also möglich gewesen, sich unbemerkt davonzuschleichen. Das bedeutete, dass Doyle kein stichhaltiges Alibi hatte, und es gab noch einige weitere Dinge, die die Aufmerksamkeit der Ermittler auf sich zogen. Erstens war ein staubiges, beiges Auto, das wie das von Doyle aussah, in der Innenstadt gesichtet worden, etwa einen halben Block von „Tardy Furniture“ entfernt, und zwar etwa zur Zeit der Morde. Außerdem waren zwei schwarze Männer neben diesem Auto gesehen worden. Es sah so aus, als hätten sie sich gestritten.

: Zweitens erzählte Doyles eigene Halbschwester, eine Frau namens Essie Ruth Campbell, der Polizei, dass sie Doyle an diesem Morgen gegen 9:00 Uhr an ihrem Arbeitsplatz vorbeifahren gesehen habe – zu einer Zeit, zu der Doyle behauptete, er sei bei der Arbeit gewesen. Essie erzählte uns, sie sei draußen gewesen, als sie Doyle vorbeifahren sah.

: Ich war gar nicht so lange draußen, weißt du. Ich habe das Auto nur flüchtig gesehen und mir ist einfach aufgefallen … Ich kenne sein Auto, weil es immer bei mir vor der Tür stand und er mich ständig besucht hat. Deshalb kenne ich dieses Auto.

: Die Ermittler erfuhren außerdem, dass Doyle eine Verbindung zu „Tardy Furniture“ hatte. Er hatte dort im Laufe der Jahre immer wieder in Teilzeit gearbeitet. Es handelte sich dabei nicht um eine feste Anstellung. Doyle sprang einfach hier und da ein, wenn das Geschäft Hilfe bei den Lieferungen brauchte.

: Sechs Tage nach den Morden baten die Ermittler Doyle, sich erneut mit ihnen zu treffen, diesmal, um ihn einem Lügendetektortest zu unterziehen. Ich habe nur die einseitige Zusammenfassung der Ergebnisse dieses Lügendetektortests. Der Ermittler fragte Doyle, ob er die Polizei bezüglich des Diebstahls seiner Waffe belogen habe und ob er Kenntnis von den Morden bei Tardy Furniture gehabt habe.

: Dem Bericht der Ermittler zufolge zeigte Doyle bei beiden Fragen Anzeichen von Täuschung. Der Ermittler schrieb: “Meiner Meinung nach sagt Simpson nicht die Wahrheit über den Diebstahl der Waffe und weiß, wer die Morde begangen hat.”.

: Bevor wir fortfahren, möchte ich Ihnen etwas über Lügendetektoren sagen, nämlich dass sie nicht zuverlässig sind. Überhaupt nicht. Sie sind sogar so unzuverlässig, dass Geschworene nichts darüber erfahren dürfen. Lügendetektorergebnisse sind vor Gericht nicht zulässig, und das aus gutem Grund. Studien haben ergeben, dass Lügendetektoren nicht erkennen können, wer lügt und wer die Wahrheit sagt. Sie können lediglich feststellen, ob die getestete Person ängstlich ist – und da viele Menschen ängstlich sind, wenn sie zu einer Straftat befragt werden, gibt es zahlreiche unschuldige Personen, die den Lügendetektortest nicht bestehen. Das kommt ständig vor.

: Sie dachten, er hätte es getan. Das dachten sie jedenfalls. Nun, sie haben zwar nicht gesagt, dass er es getan hat, aber ich glaube, am ersten Tag haben sie die Ermittlungen in diese Richtung gelenkt.

: Letzten Sommer fand ich eine Frau namens Denise Kendall an einem Nachmittag auf ihrer Veranda in Winona. Zum Zeitpunkt der Morde war Denise mit Doyle zusammen. Und Denise erzählte mir, dass die Polizei sie nach den Morden auf die Wache kommen ließ.

: Sie haben Fragen gestellt.

: Hat er sich irgendwann einen Anwalt genommen, wissen Sie das?

: Ich glaube ja.

: Wie hat er das alles verkraftet?

: Nun, ihm gefiel die Vorstellung nicht, dass man versuchte – ich würde sagen –, ihm die Schuld in die Schuhe zu schieben oder ihn ganz selbstverständlich als Verdächtigen zu betrachten.

: Die Ermittler interessierten sich besonders für Doyles Waffe. Sie fragten Doyle, ob er jemals damit geschossen habe. Doyle antwortete, ja, das habe er, und dass er das Schießen im Garten seiner Mutter geübt habe, an einer Landstraße namens „Poorhouse Road“ am Stadtrand von Winona. Die Ermittler begaben sich mit einem Metalldetektor in den Garten von Doyles Mutter, um zu versuchen, eventuell abgefeuerte Kugeln aus Doyles Waffe zu finden.

: Sie fanden einen Zedernpfahl, der aus dem Boden ragte und so aussah, als wäre darauf geschossen worden. Ein Ermittler grub mit einem Messer eine Kugel aus dem Pfahl heraus. Etwa zwei Wochen später kehrten sie dorthin zurück und fanden eine weitere Kugel. Die Ermittler schickten diese Kugeln an das staatliche Kriminaltechnische Labor. Sie wollten herausfinden, ob jemand im Labor anhand der Kugeln feststellen könnte, ob diese aus derselben Waffe stammten wie die am Tatort gesicherten Kugeln. Mit anderen Worten: War Doyles Waffe die Tatwaffe? Denise Kendall sagte, all das habe Doyle noch nervöser gemacht.

: Es gefiel ihm nicht. Es gefiel ihm überhaupt nicht, weil sie dorthin gingen, um … die Kugeln oder die Patronenhülsen oder was auch immer herauszuholen, das im Baum stecken bleibt, wenn man eine Waffe abfeuert. Ich weiß nicht, was im Baum zurückbleibt, die Kugel oder so etwas.

: Also hat es ihm auch nicht gefallen.

: Na ja, er wusste, dass sie es auf ihn abgesehen hatten. Mir hätte das auch nicht gefallen. Wenn jemand zu meinem Baum käme … Wenn ein Mord passiert wäre und jemand zu meinem Baum käme und anfinge, meine Kugeln aus meinem Baum zu pflücken, an dem ich vor langer Zeit Schießübungen gemacht habe, und jetzt bist du hier, hast keine Waffe und pflückst Kugeln aus meinem Baum.

: Doyle Simpson war sichtlich verunsichert, doch dass Doyle verunsichert war, war nichts Neues. Schon lange vor den Morden bei „Tardy Furniture“ schaute Doyle ständig über seine Schulter, als ob ihm jeden Moment etwas Schreckliches zustoßen könnte. Ich sprach mit einem von Doyles Halbbrüdern, einem Mann namens Johnny Earl Campbell.

: Doyle hatte viele Schattenseiten, als wären überall Skelette. Ich meine, man kann das nicht wirklich sagen … Ich konnte mir bei Doyle keinen Reim darauf machen. Doyle hatte in der Vergangenheit etwas durchgemacht. Ich meine, Doyle war vor Jahren in Louisiana in Schwierigkeiten geraten. Aber das wurde alles unter den Teppich gekehrt, und niemand hat etwas darüber gesagt.

: Johnny Earl Campbell erzählte mir, dass das, was Doyle vor Jahren in Louisiana zugestoßen war, ihn ängstlich gemacht hatte, auf eine Art und Weise, die ihn für die Polizei verdächtig erscheinen ließ, als sie ihn im Fall Tardy Furniture verhörten. Und er erzählte mir, dass, was auch immer Doyle da unten zugestoßen war, bei ihm eine tiefe, dunkle Narbe hinterlassen hatte, die sich über seinen ganzen Hals erstreckte.

: Deshalb hatte er ein Problem mit der Stimme.

: Oh, er hatte ein Stimmproblem?

: Ja, das hat er.

: Wie haben Sie gesprochen?

: Es klang irgendwie … es klang irgendwie seltsam, wenn er Wörter aussprach und so, fast wie ein Flüstern. Und genau das tat er dann.

: Die Geschichte, wie Doyle Simpson zu einem ängstlichen Mann wurde und wie er zu jener Narbe kam, die sich von einer Seite seines Halses zur anderen zog, spielte sich in einem Sumpf am Rande von Edgard, Louisiana, ab. Das erfahren Sie nach der Pause.

: „In the Dark“ wird von Talkspace unterstützt. Sie können sich nicht vorstellen, noch einen weiteren Termin in Ihren Alltag unterzubringen? Mit Talkspace ist eine Therapie so einfach wie das Versenden einer Nachricht an einen Therapeuten. Keine Anfahrtswege, kein Verlassen des Büros und keine Vorurteile. Um den perfekten Therapeuten zu einem Bruchteil der Kosten einer herkömmlichen Therapie zu finden, gehe auf Talkspace.com/itd und nutze den Code ITD, um $45 Rabatt auf deinen ersten Monat zu erhalten und deine Unterstützung für diese Sendung zu zeigen. Das sind ITD und Talkspace.com/itd.

: „In the Dark“ wird von ZipRecruiter unterstützt. Suchen Sie neue Mitarbeiter, veröffentlichen Sie Ihre Stellenanzeige auf Jobbörsen und warten dann endlos darauf, dass die richtigen Kandidaten darauf aufmerksam werden? ZipRecruiter wusste, dass es einen intelligenteren Weg gibt, und hat daher eine Plattform entwickelt, die die passenden Bewerber für Sie findet. ZipRecruiter lernt, wonach Sie suchen, identifiziert Personen mit der passenden Erfahrung und lädt sie ein, sich auf Ihre Stelle zu bewerben. Tatsächlich erhalten 80% der Arbeitgeber, die eine Stelle auf ZipRecruiter ausschreiben, bereits innerhalb eines Tages einen qualifizierten Bewerber über die Plattform.

: Und ZipRecruiter bietet noch mehr. Das Tool hebt sogar die vielversprechendsten Bewerbungen hervor, die Sie erhalten, sodass Sie keinen passenden Kandidaten verpassen. Die richtigen Kandidaten sind da draußen. Mit ZipRecruiter finden Sie sie. Gerade jetzt können unsere Hörer ZipRecruiter kostenlos testen. Ganz genau. Kostenlos. Gehen Sie einfach auf ZipRecruiter.com/dark. Das lautet: ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter – der cleverste Weg zur Personalbeschaffung.

: Hallo. Hier ist Samara Freemark. Ich bin die leitende Produzentin dieses Podcasts. Bevor wir zur Folge zurückkehren, möchte ich euch von etwas Besonderem erzählen, das wir in dieser Staffel machen. Wir haben eine geschlossene Facebook-Gruppe gegründet, in der ihr mit uns und anderen Hörern in Kontakt treten könnt. Ich bin dort, Madeleine ist dort, ebenso wie andere Produzenten und Reporter. Wir werden eure Fragen beantworten und Bonusmaterial mit euch teilen, das nur in der Gruppe verfügbar sein wird.

: Mit einer Spende von $50 oder mehr erhalten Sie Zugang zur Gruppe und unterstützen unseren investigativen Journalismus. Sie können jetzt unter IntheDarkpodcast.org/donate spenden. Und vielen Dank.

: Unsere Reporterin Parker Yesko begab sich in den Sumpf außerhalb von Edgard, Louisiana, um den Ort zu sehen, an dem Doyle zu einem gefürchteten Mann wurde. Ein Detektiv namens Vernon Bailey brachte sie dorthin.

: Du solltest hier in der Nähe nicht über das Gras laufen.

: Ach, nein?

: Nein.

: Was gibt es dort?

: Da lauern alle möglichen Schlangen im Gras.

: Schlangen.

: 1986 war Doyle 29 Jahre alt. Er lebte in Louisiana und verbrachte viel Zeit mit einem Verwandten namens Clyde. An einem Nachmittag etwa zwei Wochen vor Weihnachten 1986 hielt Doyle vor Clydes Haus an.

: An diesem Tag, [unhörbar], war es neblig. Es war, als sollte es regnen. Es war bewölkt.

: Doyle saß gerade in seinem Auto, als plötzlich ein Mann aus dem Haus stürmte, in Doyles Auto sprang, ihm eine Waffe an den Kopf hielt und ihm befahl, loszufahren. Doyle wusste es damals noch nicht, aber dieser Mann hatte gerade Clyde die Kehle durchgeschnitten und ihm in den Kopf geschossen. Doyle und der Mann fuhren los, weit hinaus in die Sümpfe. Dann befahl der Mann Doyle, anzuhalten, und trieb ihn in den Sumpf. Der Mann holte ein Paar Handschellen hervor und fesselte eines von Doyles Handgelenken an einen Ast.

: Siehst du den kleinen Baum, den dünnen Baum da drüben?

: Ja.

: Dann holte er seine Waffe heraus und schoss. Er schoss Doyle zweimal in den Rücken. Eine der Kugeln trat aus seinem Hals heraus. Dann ging der Mann weg und Doyle lag allein und verblutete im Sumpf.

: Was würdest du tun, wenn du dumm wärst und mit Handschellen an den Baum gefesselt wärst?

: Befreien Sie sich so schnell wie möglich.

: Du meinst, dass irgendwas deinen Blutgeruch wahrnimmt oder so, verstehst du, was ich meine? Alligatoren, Schlangen, Opossums, Waschbären, Wildschweine – was auch immer. Man will auf keinen Fall, dass irgendetwas versucht, sich auf einen zu stürzen. Das steht fest.

: Doyle fand eine Glasscherbe und sägte den Ast durch, um sich zu befreien. Er kroch auf den Highway und brach vor einem Sattelschlepper zusammen. Der Fahrer rief einen Krankenwagen und brachte Doyle in ein Krankenhaus.

: Es dauerte nicht lange, bis die Polizei den Mann fand, den sie für den Täter hielt. Es war ein Mann, der in Louisiana lebte; er ging auf einen Strafaushandel ein und kam ins Gefängnis. Die Polizei hat nie ein Motiv für die Tat herausgefunden. Ihre beste Vermutung ist, dass es sich um einen schiefgelaufenen Drogendeal handelte, dass Doyle vielleicht in den Deal verwickelt war oder dass er einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort war.

: Doyle Simpson ist vor sechs Jahren gestorben. Seine Familie erzählte mir, dass Doyle nach all dem, was passiert war, einfach ständig unruhig war. Er schaute ständig über die Schulter. Er hatte Angst, dass der Mann, der ihn entführt hatte, zurückkommen und die Sache zu Ende bringen würde. Und sie sagten mir, dass Doyle deshalb das Gefühl hatte, eine Waffe zu brauchen.

: Doch nach den Morden bei „Tardy Furniture“ im Jahr 1996 war Doyle Simpson gegenüber der Polizei nicht ehrlich, was diese Waffe anging. Doyle sagte den Polizisten, er kenne die Seriennummer der Waffe nicht. Er wusste nicht einmal, um welche Marke es sich handelte. Er wusste lediglich, dass es sich um eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .380 handelte und dass er sie von einem Onkel in New Orleans bekommen hatte.

: Ein Problem bei Doyles Geschichte war, dass Doyle – soweit ich das beurteilen kann – gar keinen Onkel in New Orleans hatte, wohl aber einen Bruder, der dort lebte. Sein Name ist Robert Campbell. Er lebt immer noch in Louisiana, in der Stadt Hammond. Unser Reporter Parker hat sich mit ihm unterhalten.

: Ich suche einen Robert Campbell.

: Ich bin es.

: Robert sagte, dass Doyle ihn im August 1996, etwa einen Monat nach den Morden bei Tardy Furniture, anrief und ihn um einen Gefallen bat.

: Doyle hatte mich angerufen: “Mann, sag ihm, dass du mir die Waffe verkauft hast.” Ich sagte: “Mann, ich werde dich nicht belügen, Bruder. Zu viele Leute sind dabei ums Leben gekommen. Ich werde nicht lügen”, sagte ich. “Ich habe dir keine Waffe verkauft.”

: “Oh Mann, geh und sag ihnen doch, dass du mir die Waffe verkauft hast.” “Nee, das erzähl ich niemandem.” Ich meine, er ist zwar mein Bruder, aber trotzdem werde ich nicht für ihn lügen. Also, hey.

: Robert Parker erzählte, dass irgendwann in diesem Monat die Polizei bei seiner Arbeit auftauchte und nach Doyle fragte.

: „Ja, das hat er, ich weiß, Tür. Ja, keine Tür. Mein Bruder und ich reden über Peosta, von mir aus. Was meinst du damit?“, fragte er. „Sagst du, du hast ihn im Radio gesehen?“, sagte ich leblos zu dir, erzählte er dem Jungen. „Lüg uns nicht an“, sagte er.

Sie fragten mich, ob ich Doyle kenne. Ich sagte: “Ja. Ich kenne Doyle. Doyle ist mein Bruder.” Und er fragte mich: “Hat Doyle eine Pistole von dir gekauft?” Das hat er mich gefragt. Er sagte: “Doyle hat gesagt, du hättest ihm eine 380 verkauft.” Ich sagte: “Na ja, Doyle hat dich angelogen, oder?” Ich habe es dir genau so gesagt: “Doyle hat dich angelogen.” Ich sagte: “Ich habe Doyle keine 380 verkauft.”

: Ich habe eine Kopie des getippten Protokolls der polizeilichen Vernehmung von Robert Campbell, und darin steht genau das, was Robert gerade gesagt hat: dass er ihnen zwar erzählt habe, er habe Doyle die Waffe nicht verkauft, dass Doyle aber gelogen habe. Robert sagte, er wisse, wo Doyle die Waffe tatsächlich herbekommen habe, denn nachdem Doyle sie gekauft hatte, habe er Robert den Namen des Mannes genannt, der sie ihm verkauft hatte. Es handelte sich um einen Mann, der als „Three Finger Ike“ bekannt war.

: Wir haben ihn einfach „Three Finger“ genannt, weil er drei Finger hatte. Er wurde mit drei Fingern erschossen. Also haben wir ihn „Three Finger“ genannt, „Three Finger Ike“. Von ihm hat er also die Waffe bekommen – das hat er mir zumindest erzählt.

: Wann hat er Ihnen das gesagt?

: Das hat er mir gesagt, als ich die Waffe zum ersten Mal gesehen habe. Ich habe ihn gefragt: “Woher hast du die Waffe?” “Mann, die habe ich von Ike gekauft.”

: Die Ermittler sprachen mit einem Freund von Doyle, der ihn zu „Ike’s Place“ begleitet hatte, als Doyle die Waffe kaufte. Der Mann erzählte den Ermittlern, dass Doyle bei dieser Gelegenheit auch etwas Crack gekauft habe. Die Ermittler befragten zudem Ike, der bestätigte, dass er Doyle die Waffe verkauft hatte. Am 14. August 1996, etwa einen Monat nach den Morden, ließ Ermittler John Johnson Doyle erneut zur Vernehmung vorladen. Doyle wurden seine Rechte nach dem Miranda-Prinzip vorgelesen. Er hatte keinen Anwalt dabei, erklärte sich aber bereit, auszusagen. Die Vernehmung wurde aufgezeichnet. Ich habe zwar keine Tonaufnahme, aber ich verfüge über das Protokoll, und dieses Verhör verläuft alles andere als freundlich.

: John Johnson sagt zu Doyle: “Sie wissen, dass wir einen Mord untersuchen, vier Morde hier unten im Tardy Furniture Store, einem Ort, an dem Sie gearbeitet haben und die Opfer kannten. Und obwohl du das wusstest und wir dich um deine Mitarbeit gebeten haben, hast du uns angelogen, woher du die Waffe hattest. Würdest du mir bitte sagen, warum?” Doyle antwortet: “Weil ich Angst hatte.”

: Johnson sagt: “Warum hast du Angst?” “Weil ich euch gesagt habe, dass ich nichts damit zu tun habe, und ihr habt mich trotzdem weiter unter Druck gesetzt, Mann.” “Na ja, wir wollen doch nur die Wahrheit wissen, weil du uns ständig anlügst und wir das wussten”, sagt Doyle. “Ich habe euch die ganze Wahrheit gesagt.”.

: Johnson scheint das nicht zu glauben. Er sagt zu Doyle: “Warum machst du dir all diese Mühe, uns anzulügen, nachdem wir dir doch erklärt haben, dass diese Waffe abgeglichen und eindeutig identifiziert wurde?” Und hier unterbricht Doyle ihn, denn diese Behauptung, die Strafverfolgungsbehörden hätten seine Waffe mit der Tatwaffe abgeglichen, sei ihm neu. Doyle sagt: “Das haben Sie mir nicht gesagt.” Johnson antwortet: “Doch, das tue ich, und ich erkläre es Ihnen gerade.”

: Es ist unklar, ob Johnson davon tatsächlich wusste. Der kriminaltechnische Bericht, in dem Doyles Waffe später als Tatwaffe identifiziert wurde, war zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht verfasst worden. Doch die Strafverfolgungsbehörden sind nicht verpflichtet, bei Verhören die Wahrheit zu sagen.

: Johnson fährt fort: “Es geht um vier Morde – Ihre Waffe wurde eindeutig als die Waffe identifiziert, mit der diese Menschen getötet wurden, Menschen, mit denen Sie angeblich zusammengearbeitet haben und für die Sie gearbeitet haben, die Ihnen Gefälligkeiten erwiesen haben.” “Ich weiß es nicht. Wisst ihr denn, dass es dieselbe Waffe ist?” “Ja, das wissen wir. Das kriminaltechnische Labor hat sie eindeutig identifiziert. Das haben wir Ihnen bereits mehrmals erklärt.” Doyle sagt: “Ich habe nichts zu sagen.” “Haben Sie nichts weiter zu sagen?” “Nein.” “Okay, damit ist die Aussage beendet.”

: John Johnson nimmt Doyle Simpson nicht fest. Er lässt ihn gehen, und die Ermittlungen gehen weiter. Und während der gesamten Zeit im Juli und Anfang August 1996, als die Strafverfolgungsbehörden gegen Doyle ermittelten, ermittelten sie auch gegen Curtis Flowers. Und genau wie bei Doyle hatten sie auch gegen Curtis nichts Handfestes in der Hand, nichts, was zweifelsfrei beweisen würde, dass Curtis die Morde begangen hatte.

: Bislang hatte sich noch keiner der Zeugen, die den Tathergang beobachtet hatten, gemeldet. Das sollte erst etwas später geschehen. Doch die Polizei hatte bereits Ermittlungen gegen Curtis aufgenommen. Sie hatten Curtis gefragt, ob sie seine Fingerabdrücke abnehmen dürften, und er hatte zugestimmt. Sie wollten herausfinden, ob Curtis’ Fingerabdrücke mit denen übereinstimmten, die sie auf der Theke bei „Tardy Furniture“ und in Doyle Simpsons Auto gefunden hatten. Doch keiner der Fingerabdrücke stimmte mit denen von Curtis überein.

: Sie beschlagnahmten Curtis’ Kleidung – nicht nur das, was er am Tag der Morde trug, sondern auch andere Kleidungsstücke aus dieser Zeit: mehrere Shorts, ein T-Shirt, zwei Paar Schuhe. Sie schickten die Kleidung und die Schuhe an ein Labor und fragten dort, ob sich darauf DNA-Spuren der Opfer befänden. Das Labor fand keine.

: Ich konnte keine Hinweise darauf finden, dass die Strafverfolgungsbehörden Doyle Simpsons Kleidung oder Schuhe beschlagnahmt hätten, um ähnliche Untersuchungen durchzuführen. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass die Strafverfolgungsbehörden Doyles Hände auf Schmauchspuren untersucht hätten, aber die Ermittler nahmen Doyles Fingerabdrücke ab, um zu prüfen, ob sie mit denen übereinstimmten, die bei Tardy Furniture gefunden worden waren. Sie stimmten nicht überein. Ich habe alle Dokumente gelesen, die ich aus der damaligen Ermittlungsakte finden konnte, und in diesen Dokumenten lässt sich erkennen, wie die Ermittlungsbehörden zwischen diesen beiden Verdächtigen hin und her schwankten.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. Ich habe mit Leuten gesprochen, die während dieser Phase der Ermittlungen befragt wurden, zum Beispiel mit Kittery Jones, Curtis’ Cousine.

: Alles, was sie hören wollten, war über Curtis und sie werden anfangen, kleine Fragen zu stellen, wie zum Beispiel, ob Doyle und Curtis zusammen abgehangen haben. So etwas in der Art.

: Die Ermittlungsbehörden ziehen auch die Möglichkeit in Betracht, dass Curtis und Doyle die Morde gemeinsam begangen haben könnten. Curtis und Doyle kannten sich tatsächlich. Doyle war ein entfernter Verwandter von Curtis Flowers. Er war der Stiefbruder von Curtis’ Mutter, und sie sahen sich bei großen Familienfeiern. Sie waren jedoch keine engen Freunde. Doyle war 12 Jahre älter als Curtis. Laut Curtis hatten die Ermittlungsbehörden sogar versucht, ihn dazu zu benutzen, Beweise gegen Doyle zu beschaffen.

: Curtis sagte im ersten Prozess darüber aus, und in dieser Aussage erklärte Curtis, der Sheriff habe ihn mit einem Mikrofon ausstatten wollen, um zu sehen, ob Doyle ihm etwas über die Morde erzählen würde, doch Curtis habe sich geweigert, dies zu tun. Die einzige Konstante in diesem Teil der Ermittlungen war die Waffe, Doyles Waffe. Die einzige Frage war, wer den Abzug betätigt hatte.

: Die Ermittlungsbehörden setzten ihre Ermittlungen gegen Doyle Simpson noch eine Weile fort. Doch ab September 1996, etwa zwei Monate nach den Morden, finden sich in den Ermittlungsakten kaum noch Verweise auf Doyle. Stattdessen schienen sich die Ermittlungsbehörden nun ganz darauf zu konzentrieren, einen Fall gegen Curtis Flowers aufzubauen. Ich weiß nicht, was diesen Kurswechsel ausgelöst hat, warum sich die Ermittlungsbehörden von Doyle Simpson abgewandt haben. In den Akten findet sich kein Bericht, aus dem hervorgeht, dass die Ermittlungsbehörden zu dem Schluss gekommen wären, er sei nicht der Mörder. Es gibt in den Akten keine neuen Informationen, die beweisen würden, dass Doyle die Tat nicht begangen haben könnte.

: Ich habe in der Akte allerdings etwas Merkwürdiges gefunden: eine handschriftliche Notiz eines Ermittlers. Sie ist nicht unterschrieben, daher weiß ich nicht, wer sie verfasst hat. Sie ist auf den 20. August 1996 datiert. Der 20. August war sechs Tage, nachdem Doyle Simpson von John Johnson verhört worden war. Bei diesem Verhör hatte Johnson Doyle gesagt, dass seine Waffe die Tatwaffe sei. Diese Notiz vom 20. August ist kurz. Darin steht, dass Doyle Simpson angerufen hatte. Die Notiz enthält eine Reihe von Namen und Adressen anderer Personen sowie die von Winona.

: Und dann heißt es: “Curtis benimmt sich seltsam.” Als Doug Evans Curtis Flowers vor Gericht stellte, war Doyle Simpson, der Verdächtige, bereits verschwunden. An seine Stelle trat Doyle Simpson, der Kronzeuge, der Helfer, dem es zwar schwerfiel, sich gegen seine eigene Familie zu wenden, der aber den Strafverfolgungsbehörden half, die Wahrheit aufzudecken: Curtis Flowers hatte Doyles Waffe aus dem Handschuhfach seines Autos gestohlen und damit die Menschen bei Tardy Furniture ermordet.

: Um dies zu beweisen, wäre es hilfreich, wenn Doug Evans nachweisen könnte, dass Curtis Flowers wusste, dass sich die Waffe in Doyles Auto befand, und dass Curtis nicht einfach nur durch die Stadt streifte, um zum Parkplatz einer Nähfabrik zu gelangen, in der Hoffnung, dort eine Waffe zu finden. Evans rief Doyle Simpson in den Zeugenstand und stellte ihm eine Frage. Evans fragte: “Wusste Curtis, dass die Waffe in Ihrem Auto lag?” Und Doyle bejahte dies.

: Im Kreuzverhör wirkte Doyles Aussage weniger überzeugend. Er sagte, der einzige Grund, warum sich die Waffe am Morgen der Morde in seinem Auto befand, sei gewesen, dass er sie am Vorabend dort hingelegt habe, weil er sie zur Reinigung bringen wollte. Der Verteidiger Billy Gilmore sagte zu Doyle: “Es ist also ausgeschlossen, dass Curtis Flowers an diesem bestimmten Morgen gewusst haben könnte, dass sich die Waffe in dem Auto befand, oder?” Doyle antwortete: “Nein, Sir. Nicht, soweit ich weiß.”.

: Und dann ergriff Staatsanwalt Doug Evans schnell wieder das Wort, um die Befragung fortzusetzen, und fragte Doyle: “Curtis wusste, dass Sie die Waffe normalerweise in diesem Auto aufbewahrten, nicht wahr?” Und Doyle bejahte dies. Zum Zeitpunkt des ersten Prozesses lagen auch die Ergebnisse des kriminaltechnischen Labors vor, und Doug Evans teilte den Geschworenen mit, dass ein Waffenexperte festgestellt habe, dass Doyles Waffe die Tatwaffe sei.

: Die Verteidigung versuchte, den Geschworenen zu vermitteln, dass Doyle ein Verdächtiger gewesen sei, doch als diese die Polizeibeamten im Zeugenstand dazu befragten, spielten diese die Sache herunter. Sie gaben an, Doyle fast sofort als Verdächtigen ausgeschlossen zu haben. Der Ermittler der Staatsanwaltschaft, Jack Matthews, erklärte den Geschworenen, dass Doyle selbst zu dem Zeitpunkt, als die Ermittler herausfanden, dass er über die Herkunft seiner Waffe gelogen hatte, “kein Verdächtiger war”.

: Und das steht im Widerspruch zu den eigenen Unterlagen der Strafverfolgungsbehörden in der Ermittlungsakte. Noch im September führten sie Doyle in Berichten des kriminaltechnischen Labors unter Verwendung dieses Begriffs als Verdächtigen auf. In seinem Schlussplädoyer in jenem ersten Prozess im Jahr 1997 forderte Doug Evans die Geschworenen auf, sich nicht von den Argumenten der Verteidigung verwirren zu lassen, die darauf abzielten, Doyle als unglaubwürdig darzustellen. Evans sagte zu den Geschworenen: “Sie versuchen, den Fall zu vernebeln, indem sie mit dem Finger auf Doyle Simpson zeigen.” Evans sagte: “Sie können die Schuld nicht dem armen Kerl zuschieben, dem die Waffe gehörte, denn er hat es nicht getan.”.

: Niemand hat jemals, weißt du, über ihn gesprochen. Er hat es wirklich nicht getan. Und, weißt du, nachdem es passiert war, hat sich Doyle irgendwie ein bisschen zurückgezogen.

: Das ist einer von Doyles Verwandten, ein Mann namens Antonio Campbell. Ich habe mich eines Abends mit ihm auf seiner Veranda unterhalten.

: Er hat sich nie viel herumgetrieben, nicht mehr.

: Woran liegt das Ihrer Meinung nach?

: Ich glaube, ich kann es nicht wirklich genau sagen, aber ich denke, er wusste, dass er gerade – na ja – eine Geschichte über Curtis erzählt hat. Und ich finde, Doyle hätte sich melden und einfach die Wahrheit über die ganze Sache sagen sollen, bevor er gestorben ist. Ich will ganz ehrlich zu dir sein. Ich finde, Curtis hätte schon längst raus sein müssen.

: Ich habe im vergangenen Jahr viel über Doyle Simpson nachgedacht und weiß immer noch nicht, was ich von ihm halten soll. Fast nichts von den Ermittlungen, die Doyle betrafen, wurde auf Tonband aufgezeichnet. Die Notizen sind knapp, und zu einigen wirklich entscheidenden Momenten gibt es überhaupt keine Notizen. So wie ich es sehe, gibt es mehrere Möglichkeiten, was mit Doyle Simpson los ist. Vielleicht hat wirklich jemand Doyles Waffe gestohlen. Vielleicht wurde die Waffe gar nicht gestohlen und Doyle hat sie jemand anderem gegeben.

: Vielleicht hat Doyle die Morde tatsächlich selbst begangen und in der Stadt herum erzählt, seine Waffe sei gestohlen worden, weil er aus irgendeinem Grund dachte, dass er dadurch weniger verdächtig wirken würde. Vielleicht hatte sich Doyle gegen Curtis gewandt, um sich vor einer Anklage zu retten. Aber wenn man all diese Möglichkeiten in Betracht zieht, bedeutet das im Grunde, dass es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass eine davon zutrifft. Es gibt jedoch noch eine weitere Möglichkeit, die ich bisher noch nicht erwähnt habe, nämlich dass Doyles Waffe vielleicht doch nicht die Tatwaffe war.

: Und um zu verstehen, warum das so ist, muss man zunächst einmal ein wenig darüber wissen, wie die Strafverfolgungsbehörden bei der Zuordnung von Kugeln zu Waffen vorgehen. Wenn man eine Waffe abfeuert, fliegt die Kugel durch den Lauf der Waffe. Und während die Kugel den Lauf durchfliegt, nimmt sie alle möglichen Kratzer auf, da die Innenseite des Waffenlaufs nicht glatt ist. Darin sind Rillen in einer Art spiralförmigem Muster eingearbeitet. Der Grund dafür ist, dass die Kugel beim Durchlaufen des Laufs einen Drall erhält, wodurch sie präziser fliegt – ähnlich wie ein gut geworfener Football.

: Wenn man sich also eine abgefeuerte Kugel ganz genau ansieht, erkennt man darauf einige Linien, also Kratzspuren, die entstanden sind, als die Kugel den Lauf durchlief. Nach diesen Kratzspuren suchen die Sachverständigen im kriminaltechnischen Labor, wenn sie versuchen, eine Kugel einer Waffe zuzuordnen. Und Fachleute, die solche Analysen durchführen, sind der Ansicht, dass man feststellen kann, ob eine Kugel aus einer bestimmten Waffe stammt, da sich die Rillen im Lauf einer Waffe von Waffe zu Waffe unterscheiden.

: Man kann sich das so vorstellen, als hätte eine Waffe einen Fingerabdruck, und jedes Mal, wenn eine Kugel durch den Lauf geht, hinterlässt die Waffe diesen Fingerabdruck auf der Kugel. Wenn Ermittler also herausfinden wollen, ob zwei Kugeln aus derselben Waffe stammen, nehmen sie diese beiden Kugeln, legen sie nebeneinander unter ein Mikroskop und prüfen, ob die Linien auf den beiden Kugeln ähnlich aussehen. Und wenn sie ähnlich genug aussehen, stellt der Sachverständige eine Übereinstimmung fest. Diese beiden Kugeln stammen aus derselben Waffe.

: Ich habe mit einem Mann gesprochen, der dies beruflich macht. Er heißt Andy Smith. Er ist Vizepräsident der „Association for Firearm and Toolmark Examiners“ und Leiter der Abteilung für Schusswaffen im kriminaltechnischen Labor der Polizei von San Francisco. Ich wollte genau wissen, worauf ein Sachverständiger bei einer Kugel achtet.

: Natürlich ist es einfacher, euch ein Bild zu zeigen, als es, na ja, zu beschreiben. Aber die Linien haben tatsächlich bestimmte Breiten. Und es gibt räumliche Beziehungen zwischen den einzelnen Linien untereinander.

: Ja, genau. Messen Sie eigentlich die Breite der Linien?

: Das tun wir nicht. Mit dem Vergleichsmikroskop messen wir die Breite dieser Linien nicht physikalisch. Es handelt sich also um einen optischen Vergleich. Ich meine, wir machen das einfach nur visuell.

: Im Grunde kommt es darauf an, es zu betrachten.

: Ja.

: So, als würde man zwei Dinge unter dem Mikroskop betrachten und entscheiden, ob sie im Grunde genommen gleich aussehen – also ähnlich genug, um zu sagen, dass sie aus derselben Waffe stammen?

: Ja.

: Andy Smith hat mir erklärt, dass es eigentlich keine festgelegten Kriterien dafür gibt, was eine Übereinstimmung ausmacht. Es ist nicht so, dass man dieselbe Anzahl an Rillen oder denselben Abstand zwischen ihnen haben muss. Man muss lediglich das finden, was Waffenexperten als „ausreichende Übereinstimmung“ zwischen zwei Geschossen bezeichnen. Und was unter „ausreichender Übereinstimmung“ zu verstehen ist, entscheidet der jeweilige Gutachter.

: Im Jahr 2009 erschien ein umfangreicher Bericht der Nationalen Akademie der Wissenschaften, der die Sichtweise vieler Menschen auf die Forensik grundlegend veränderte. Der Bericht zeigte, dass vieles, was vor Gericht als wissenschaftlich gilt, voller Fehler und Übertreibungen ist und sich möglicherweise sogar auf Methoden stützt, die überhaupt nicht wissenschaftlich sind.

: Dieser Bericht der Nationalen Akademie der Wissenschaften führte zur Gründung zahlreicher Gremien, Kommissionen und Studien, um zu klären, ob bestimmte Bereiche der Forensik, darunter auch die Ballistik, wissenschaftlich fundiert sind. Eines dieser Gremien ist das „Center for Statistics and Applications in Forensic Evidence“. Die Leiterin des Zentrums ist eine Frau namens Alicia Carriquiry. Sie ist außerdem Professorin für Statistik an der Iowa State University und hat sich insbesondere intensiv mit Ballistik beschäftigt, weshalb ich sie angerufen habe.

: Es handelt sich also auch heute noch um eine weitgehend subjektive Wissenschaft, in Anführungszeichen.

: Was meinten Sie mit Wissenschaft in Anführungszeichen?

: Nun, wissen Sie, unter Wissenschaft verstehen wir normalerweise etwas, das einer bestimmten Logik folgt, bei der man eine Hypothese aufstellt, experimentiert, diese Hypothese bestätigt oder in Frage stellt, seine Modelle verbessert, Experimente wiederholt usw. Die meisten forensischen Wissenschaften folgen diesem Prozess nicht. Von Wissenschaft zu sprechen, ist also ein wenig irreführend.

: Alicia Carriquiry erklärte mir, dass das größte Problem darin bestehe, dass es keinen Beweis dafür gebe, dass jede Waffe tatsächlich ihre eigenen, einzigartigen Spuren auf einer Kugel hinterlasse. Dies sei noch nie im Rahmen einer groß angelegten, von Fachkollegen begutachteten Studie untersucht worden, wie sie erforderlich wäre, um so etwas zu beweisen. Ich fragte sie danach, wie Gutachter entscheiden, ob zwei Geschosse übereinstimmen, und nach diesem Begriff, den sie verwenden, um zu beschreiben, wonach sie suchen: „ausreichende Übereinstimmung“.

: Ha-ha. Ja. Ja.

: Warum lachen Sie?

: Denn das ist so ein schwammiges, unwissenschaftliches Konzept. Das ist wirklich umwerfend. Und genau das ist eines der Probleme: Es gibt keine gute Definition dafür, was es bedeutet, eine ausreichende Übereinstimmung zu finden. Was für Sie also eine ausreichende Übereinstimmung ist, muss für mich nicht unbedingt eine sein. Und so entsteht diese äußerst unerwünschte Situation, in der zwei Prüfer, die genau dieselben Proben untersuchen, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen könnten.

: Ich wollte wissen, was Alicia Carriquiry davon hält, wie die ballistischen Beweise im Fall von Curtis Flower ausgewertet wurden. Also begann ich, ihr zu erläutern, was die Ermittler unternommen hatten.

: Als hätten sie eine Kugel aus einem Stück Holz im Garten von jemandem herausgeholt. Sie glauben also, dass diese Kugel, die sie gefunden haben, aus dieser gestohlenen Waffe stammt.

: Aber wie um alles in der Welt …? Woher wussten sie denn, dass sie in einem Hinterhof auf einem Baum nach einer Kugel suchen mussten?

: Also haben sie den Verdächtigen gefragt. Sie sagten: “Na, hast du schon mal mit dieser Waffe geschossen?” Und er meinte: “Natürlich.” Und so erzählte er ihnen, dass er sie im Garten seiner Mutter abgefeuert habe, an einer Landstraße. Und so gingen oft mehrere Leute aus dieser Familie dorthin mit verschiedenen Waffen, obwohl angeblich diese einzige halbautomatische 380er-Pistole bei diesem Schießtraining zum Einsatz kam. Als die Ermittler dann auftauchten, setzten sie einen Metalldetektor ein, landeten schließlich bei diesem Pfosten, nahmen ein Messer und hebelten eine Kugel aus dem Pfosten heraus, die sie dann an das kriminaltechnische Labor schickten.

: Okay, das bedeutet natürlich, dass die Kugel erstens etwas beschädigt sein muss, weil sie in einen Pfosten geschossen wurde.

: Richtig.

: Und zweitens, wer weiß, wie viele weitere Spuren sie in die Kugel eingebracht haben, indem sie sie mit einem Messer herausgebetet haben?

: Ich wollte wissen, was sie von dem halten würde, was als Nächstes geschah. Die Ermittler versuchten, diese Kugeln aus dem Briefkasten mit den Kugeln abzugleichen, die sie am Tatort sichergestellt hatten. Leider konnte der Sachverständige, der sie untersuchte, nicht sagen, ob sie übereinstimmten oder nicht. Doch etwa einen Monat nach den Morden kehrte der Ermittler der Staatsanwaltschaft, John Johnson, mit drei weiteren Ermittlern zum Tatort zurück. Zu diesem Zeitpunkt war der Laden bereits aufgeräumt worden.

: John Johnson sagte vor Gericht dazu aus. Er sagte, er habe gewusst, dass nicht alle Kugeln geborgen worden waren. Er ging in den hinteren Teil des Ladens, wo Bertha Tardys Leiche gefunden worden war, weil er sich daran erinnerte, dort an einer Ziegelsäule abgeblätterte Farbe gesehen zu haben. Und innerhalb von fünf Minuten, nachdem er den Laden betreten hatte, so Johnson, habe er eine Kugel gefunden. Sie steckte in einer Matratze, und Johnson holte ein Messer heraus und zog sie heraus. Er erzählte den Geschworenen, die Kugel sei makellos gewesen. Ich habe Alicia Carriquiry davon erzählt.

: Und so kehren sie zum Tatort zurück. Es handelt sich um ein Geschäft, nämlich ein Möbelgeschäft, in dem seitdem immer wieder Leute ein- und ausgegangen sind. Der Tatort ist nicht abgesichert, und in einer Matratze finden sie eine Kugel. Und genau diese Kugel haben sie verwendet, um diese Identifizierung vorzunehmen...

: Ist das Ihr Ernst?

: Ja, ja.

: Oh. Das ist … Ich bin sprachlos. Lass es mich mal so sagen. Stell dir das doch mal vor. Du hast also all diese anderen Patronenhülsen gefunden. Die sagten nicht wirklich etwas aus. Und dann, Wochen später, schaust du unter seiner Matratze nach und findest eine weitere Patronenhülse – und siehe da, genau diese passt.

: Das kriminaltechnische Labor hat auf der Kugel aus der Matratze kein Blut gefunden. Ich wollte mit dem Ermittler John Johnson über all das sprechen, aber Johnson hat auf meine Interviewanfragen nicht reagiert. Schließlich wollte ich herausfinden, wie Alicia Carriquiry die Darstellung dieser Beweise vor Gericht einschätzte, beispielsweise wie ein Waffenexperte namens David Balash den Geschworenen seine Erkenntnisse geschildert hatte.

: Er sagt: “Diese Kugel vom Tatort stammt aus derselben Waffe wie diese Kugel, die am anderen Ende der Stadt im Hinterhof dieser Person gefunden wurde.” Und so, sagt er … Das ist es, was er einer Jury erklärt. Er sagt: “Wenn ich das feststelle, bedeutet das, dass ich mir zu 100% sicher bin, dass diese aus einer einzigen Waffe abgefeuert wurden und aus keiner anderen Waffe auf der ganzen Welt.”

: Das sagt er also? Ist das ein Fall, der gerade läuft?

: Ja.

: Nun, man kann nicht mit 100%-Gewissheit sagen: “Ich kann feststellen, dass diese beiden Dinge identisch sind oder aus derselben Waffe abgefeuert wurden.” Erstens gibt es so etwas wie eine 100%-Gewissheit nirgendwo. Und zweitens würden selbst die meisten Waffenexperten heute zustimmen, dass es Wahnsinn ist, dies unter Ausschluss aller anderen Waffen im Universum zu behaupten.

: Ja, und das wiederholt er immer wieder. Es handelt sich also um einen Fall, in dem es bereits sechs Verfahren gab, und er sagte erst kürzlich … Ja, das ist [unverständlich]. Das war also 2003. Und dann, im Jahr 2010, sagt er aus. Das ist das letzte Verfahren, das jüngste. Und er sagt wieder genau dasselbe. Er sagt also: “Ich bin mir zu 100% sicher, dass es keinen Spielraum gibt. Wenn ich sie als von der Waffe stammend identifiziere, ist das eine absolute Identifizierung. 100%.”

: Nun, ich meine die Verteidigung dieses Waffenexperten – die letzte war 2010, sagst du.

: Ja.

: Okay, 2010 haben sie diesen Unsinn also immer noch verbreitet, aber das ist absoluter Unsinn. Und heute hoffe ich sehr, dass derselbe Gutachter weniger kategorisch wäre und sagen würde: “Ich kann die Möglichkeit nicht ausschließen, dass diese beiden Kugeln aus derselben Waffe abgefeuert wurden.” Das ist so ziemlich das Maximum, was er ohne Bedenken sagen kann. Ich meine, das ist so ziemlich das Maximum, was die heutige Wissenschaft zulässt.

: Ich bin mir 100% sicher, dass ich mir 100% sicher bin, dass diese Kugeln aus einer Waffe abgefeuert wurden.

: Ich habe David Balash angerufen, den Waffenexperten, der ausgesagt hat, dass es sich bei den Kugeln um „100% Match“ handelte. Balash ist ein Sachverständiger aus Michigan, der angibt, bereits in mindestens 400 Gerichtsverfahren im ganzen Land ausgesagt zu haben.

: Ich bin mir zu 100% sicher, dass das meine Meinung ist.

: Was hat Sie zu einem 100% gemacht?

: Die Tatsache, dass ich das schon seit einer ganzen Ewigkeit mache und weiß, wie eine Identifizierung aussieht. Was Sie also tun müssen, wenn Sie sich diese Spuren ansehen, ist, als Waffenexperte auf den Punkt zu kommen und sich selbst davon zu überzeugen, dass es keine andere Waffe auf der ganzen Welt gibt, die diese Spuren hätte hinterlassen können. Und genau das tue ich.

: Wie macht man das?

: Nun, ich vermute, man muss da ein bisschen gedanklich jonglieren. Und wenn man sich das, na ja, lange genug ansieht und all die Markierungen erkennt, dann müssen diese ja an derselben Stelle liegen, aber man versteht auch, warum das so ist. Aber so kommt man eben zu dieser Einschätzung.

: Ich habe mich lange mit Balash unterhalten, fast zwei Stunden, und im Grunde genommen meinte er, dass dieser ganze Prozess, wie er die Geschosse im Fall Curtis Flowers zugeordnet hat, letztlich auf gedankliche Akrobatik hinauslief. Es ist so eine Sache, bei der man es einfach erkennen muss, wenn man es sieht. Ich wollte wissen, ob David Balash sich all der Kritik bewusst war, die diese Art der Forensik in den letzten rund zehn Jahren erfahren hat.

: Ja. Haben Sie den Bericht der Nationalen Akademie der Wissenschaften gelesen, der 2009 herauskam?

: Ich glaube, ich habe das mal überflogen. Sie wollen irgendwie mehrdeutig sein. Weißt du, es ist … Ich vermute, sie versuchen, politisch korrekt zu sein.

: Wie meinen Sie das?

: Weißt du, die Leute wollen heute behaupten können, dass man allem einen Prozentsatz zuweisen kann, oder dass man sich absolut sicher sein muss, dass all das auf die eine oder andere Weise ist. Man will daraus eine Wissenschaft machen, obwohl es noch nie als Wissenschaft bezeichnet wurde. Es wurde immer als Kunstform bezeichnet, bei der wissenschaftliche Materialien und Geräte zum Einsatz kommen, und es war schon immer eine Frage der Meinung.

: Aber es sollte doch auf Fakten beruhen, oder?

: Es tut mir leid.

: Aber das ist eine Meinung, die auf… Es sollte… Es ist eine Meinung, die auf Fakten beruht, oder? Oder auf wissenschaftlichen Erkenntnissen?

: Tja, ich weiß nicht. Manchmal, weißt du, ist etwas in den Augen einer Person eine Tatsache, während es in den Augen einer anderen Person vielleicht eine Tatsache ist oder auch nicht.

: Der Grund, warum ich mit Ihnen sprechen wollte, ist, dass Sie bei der Verhandlung so überzeugt wirkten, obwohl der aktuelle Stand der Wissenschaft besagt, dass man sich dessen nicht sicher sein kann. Und deshalb war ich einfach neugierig, ob Sie Ihre Meinung dazu geändert haben, ob Sie vielleicht sagen würden: “Nun, eigentlich …”.

: Ganz und gar nicht.

: Nein, überhaupt nicht. Das ist gut.

: David Balash sagt, falls Curtis Flowers ein siebtes Mal vor Gericht gestellt wird, rechne er damit, als Zeuge vorgeladen zu werden. Unterdessen wurde die Waffe, mit der die Menschen bei „Tardy Furniture“ getötet wurden, nie gefunden. Sie ist immer noch irgendwo da draußen. Der Fall gegen Curtis Flowers lässt sich auf drei wesentliche Punkte zurückführen: den Tatweg, die Waffe und die Geständnisse. Nächstes Mal: die Geständnisse.

: In the Dark wurde von mir, Madeleine Baran, der leitenden Produzentin Samara Freemark, der Produzentin Natalie Jalonski, dem stellvertretenden Produzenten Rehman Tungekar und den Reportern Parker Yesko und Will Craft aufgenommen und produziert. In the Dark wird von Catherine Winter bearbeitet. Webredakteure sind Dave Mann und Andy Kruse. Der Chefredakteur von APM Reports ist Chris Worthington. Originalmusik von Gary Meister und Johnny Vince Evans. Diese Folge wurde von Veronica Rodriguez und Corey Schreppel gemischt.

: Um Fotos und Videos anzusehen und mehr darüber zu erfahren, was Doyle Simpson im Sumpf widerfahren ist, besuchen Sie unsere Website inthedarkpodcast.org. Dies ist ein gemeinnütziger Podcast des öffentlichen Rundfunks, was bedeutet, dass wir von Ihnen, unseren Hörern, unterstützt werden. Zeigen Sie Ihre Unterstützung mit einer Spende in beliebiger Höhe unter inthedarkpodcast.org/donate.

Audio automatisch in Text umwandeln mit Sonix