Transcripción completa: In the Dark - S2 E3 - The Gun

En la oscuridad: S2 E3 La pistola

: Anteriormente en En la oscuridad.

: Era como un rompecabezas. Tomaba las piezas y encajaban. No encontramos un arma, pero sí los proyectiles. Los que no lo creen es porque no prestaron atención a las pruebas.

: Lo tenían anotado en un bloc para mí. Así que, todo lo que tuve que hacer fue ir allí y ellos me hicieron las preguntas y yo respondí.

: Tenía miedo, pero fue la policía la que quiso que me fuera. Sé que no hice nada malo porque nunca haría nada que me metiera en problemas

: Todo el mundo desapareció. Nos retiramos.

: Porque sonó como si fuera una amenaza, ¿no?, que te recibieran.

: Lo fue. Lo fue. Era una amenaza.

: Ojalá pudiera… No debería haber pasado. Odio mi nombre aquí. No me gusta y solo quiero llevar una vida normal. Odio que haya pasado esto.

: Hay algo que aún no te he contado, algo más que pasó en Winona, Mississippi, el 16 de julio de 1996, el día de los asesinatos en Tardy Furniture. Esa mañana, alrededor de las 10:30, tal vez media hora más o menos después de los asesinatos, un hombre llamado Doyle Simpson terminó su jornada laboral. Doyle tenía 38 años. Era conserje en una fábrica de costura. Y esa mañana, después del trabajo, fue a comprar almuerzos para algunos de sus compañeros de trabajo a un lugar llamado Fuzzy’s Fried Chicken.

: Cuando Doyle llegó a Fuzzy’s, les contó a los que estaban allí que, al salir a su auto en el trabajo hacía un momento, se dio cuenta de que alguien había entrado a su auto, que estaba sin trancar, y le había robado su arma de la guantera. Era una pistola semiautomática calibre 380. La mañana de los asesinatos, no tardó mucho en llegar a oídos de los investigadores de Tardy Furniture la historia de Doyle sobre el robo de su arma. Para cuando Doyle regresó con los almuerzos para sus compañeros de trabajo, dos investigadores ya lo estaban esperando allí.

: Esta historia del arma robada a Doyle se convertiría en una de las pruebas clave en contra de Curtis Flowers. Se repetiría una y otra vez a lo largo de seis juicios durante 21 años. El fiscal de distrito Doug Evans, quien procesó a Curtis Flowers en los seis juicios, les diría a los miembros del jurado que la mañana de los asesinatos, alrededor de las 7:00 a. m., Curtis Flowers cruzó la ciudad hasta la fábrica donde trabajaba Doyle Simpson, se subió al auto de Doyle y le robó su arma. Y que Curtis luego usó esa arma para matar a las cuatro personas en Tardy Furniture. Era una historia sencilla y clara. Y ayudó a que los miembros del jurado declararan culpable a Curtis Flowers y lo condenaran a muerte, a pesar de que los investigadores nunca encontraron a ese tipo

: Pero la historia real del arma, la historia completa, la que he reconstruido a lo largo de meses de reportaje, esa historia era cualquier cosa menos clara.

: Esta es la segunda temporada de «In the Dark», un podcast de investigación de APM Reports. Soy Madeleine Baran. Esta temporada trata sobre el caso de Curtis Flowers, un hombre afroamericano de un pequeño pueblo de Misisipi, quien pasó los últimos 21 años luchando por su vida, y sobre un fiscal blanco, quien dedicó ese mismo tiempo a esforzarse con igual intensidad por ejecutarlo.

: El caso contra Curtis Flowers se redujo a tres cosas principales: la ruta, el arma y la confesión. Este es un episodio sobre el arma

: El día de los asesinatos en Tardy Furniture, el 16 de julio de 1996, de inmediato, las autoridades consideraron a Doyle Simpson como un posible sospechoso y a su arma como el posible arma homicida, porque cuando andas por un pueblo pequeño diciendo que te han robado el arma la misma mañana en que cuatro personas recibieron disparos en la cabeza en un misterioso asesinato y resulta que es del mismo tipo que la utilizada en los asesinatos, no sería ninguna sorpresa enterarse de que las autoridades ahora te consideran sospechoso de ese asesinato.

: Eso fue lo que le pasó a Doyle Simpson. Ese día, los investigadores hicieron que Doyle fuera a la comisaría para una entrevista. Doyle les dijo a los investigadores que estaba trabajando en la fábrica de costura en el momento de los asesinatos. Hablamos con un hombre que solía trabajar con Doyle en esa época en la fábrica. Se llama Kenny Johnson.

: Simplemente barría el piso o lo que fuera, sacaba la basura y cosas por el estilo. Y lo veías entrar y salir del edificio, ya sabes, según le hacía falta.

: Kenny dijo que estaba en el trabajo con Doyle el día de los asesinatos, el 16 de julio de 1996.

: Y ese día, nada se salió de la norma. Ya sabes, entró y salió como lo hace normalmente, ya sabes, entrar y salir del edificio para sacar la basura, o lo que sea, al contenedor de atrás, o lo que sea.

: Así que Doyle habría podido escabullirse sin que nadie se diera cuenta. Y eso significaba que Doyle no tenía una coartada sólida, además de que había otros detalles que llamaron la atención de los investigadores. En primer lugar, se había visto en el centro de la ciudad un auto beige y polvoriento, parecido al de Doyle, estacionado a media cuadra de Tardy Furniture, más o menos a la hora de los asesinatos. Además, se había visto a dos hombres negros junto a ese auto. Parecía que estaban discutiendo.

: En segundo lugar, la propia media hermana de Doyle, una mujer llamada Essie Ruth Campbell, le dijo a la policía que había visto a Doyle pasar en auto frente a su trabajo esa mañana, alrededor de las 9:00, a una hora en la que Doyle afirmaba que estaba trabajando. Essie nos dijo que estaba afuera cuando vio pasar a Doyle.

: No estuve ahí fuera tanto tiempo, ya sabes. Solo vi el auto de pasada y me di cuenta… Conozco su auto porque siempre lo dejaba en mi casa y él siempre venía a visitarme. Así que conozco este auto.

: Los investigadores también se enteraron de que Doyle tenía una conexión con Tardy Furniture. Había trabajado allí a tiempo parcial de manera intermitente a lo largo de los años. No era nada formal. Doyle simplemente echaba una mano de vez en cuando cuando la tienda necesitaba ayuda con las entregas.

: Seis días después de los asesinatos, las autoridades le pidieron a Doyle que se reuniera con ellas nuevamente, esta vez para someterlo a una prueba de polígrafo. Solo tengo el resumen de una página con los resultados de esa prueba. El investigador le preguntó a Doyle si le había mentido a la policía sobre el robo de su arma y si tenía conocimiento de los asesinatos en Tardy Furniture.

: Según el informe de los investigadores, Doyle mostró signos de engaño en ambas preguntas. El investigador escribió: “En mi opinión, Simpson no está diciendo la verdad sobre el robo del arma y sabe quién cometió los asesinatos”.

: Antes de seguir adelante, quiero decirte algo sobre los polígrafos: no son confiables. Para nada. De hecho, son tan poco confiables que a los miembros del jurado no se les permite escuchar nada al respecto. Los resultados de los polígrafos no son admisibles en los tribunales, y por una buena razón. Los estudios han demostrado que los polígrafos no pueden decirte quién miente o quién dice la verdad. Lo único que pueden indicar es si la persona que se somete a la prueba está ansiosa; y como muchas personas se ponen ansiosas cuando se les pregunta sobre un delito, hay muchas personas inocentes que no pasan la prueba del polígrafo. Esto pasa todo el tiempo.

: Pensaban que él lo había hecho. Eso es lo que pensaban. Bueno, no dijeron que él lo hubiera hecho, pero creo que el primer día esa fue la línea que tomaron en la investigación.

: Encontré a una mujer llamada Denise Kendall en su porche y Winona una tarde del verano pasado. En la época de los asesinatos, Denise salía con Doyle. Y Denise me dijo que después de los asesinatos, las fuerzas del orden la hicieron venir a la comisaría.

: Ellos estaban cuestionando.

: ¿Sabe si consiguió un abogado en algún momento?

: Creo que sí.

: ¿Cómo se veía con todo esto?

: Bueno, no le gustó la idea de que intentaran —diría yo— culparlo a él, o de que lo vieran como sospechoso, lo cual es bastante natural.

: Los investigadores estaban particularmente interesados en el arma de Doyle. Le preguntaron a Doyle si alguna vez había disparado con ella. Doyle les dijo que sí, que había practicado disparando en el patio trasero de su mamá, en una carretera rural llamada Poorhouse Road, en las afueras de Winona. Los investigadores fueron al patio trasero de la casa de la mamá de Doyle con un detector de metales para ver si podían encontrar alguna bala que hubiera salido del arma de Doyle.

: Encontraron un poste de cedro que sobresalía del suelo y que parecía haber recibido un disparo. Un investigador usó un cuchillo para extraer una bala del poste. Regresaron unas dos semanas después y encontraron otra bala. Los investigadores enviaron esas balas al laboratorio criminalístico estatal. Querían averiguar si alguien del laboratorio podría determinar, al examinar las balas, si procedían del mismo arma que las balas recuperadas en la escena del crimen. En otras palabras, si el arma de Doyle era el arma homicida. Denise Kendall dijo que todo esto puso a Doyle aún más nervioso.

: No le gustó. No le gustó para nada porque fueron ahí a sacar… A sacar las balas, o los casquillos, o lo que sea que se queda en el árbol cuando disparas un arma. No sé qué es lo que queda en el árbol, si la bala o algo así.

: Así que a él tampoco le gustó.

: Bueno, él sabía que estaban tratando de atraparlo. A mí tampoco me hubiera gustado. Si alguien viniera a mi árbol… Si hubiera pasado un asesinato y alguien viniera a mi árbol y empezara a sacar mis balas de mi árbol, donde hace mucho tiempo practiqué tiro al blanco, y ahora estás aquí, sin tener un arma, sacando balas de mi árbol.

: Doyle Simpson estaba claramente asustado, pero para Doyle estar asustado no era nada nuevo. Mucho antes de los asesinatos de Tardy Furniture, Doyle siempre andaba mirando por encima del hombro, como si algo terrible pudiera sucederle en cualquier momento. Hablé con uno de los medio hermanos de Doyle, un hombre llamado Johnny Earl Campbell.

: Doyle tenía muchas sombras, como si hubiera esqueletos por todas partes. Es decir, realmente no se sabe mucho sobre… Yo no sabía nada sobre Doyle. A Doyle le pasó algo en el pasado. Es decir, Doyle se metió en problemas en Luisiana hace años. Pero todo se mantuvo en secreto y nadie dijo nada al respecto.

: Johnny Earl Campbell me dijo que lo que le había sucedido a Doyle años atrás en Luisiana lo había puesto ansioso, un poco nervioso de una manera que podría haberle hecho parecer sospechoso a los policías cuando empezaron a interrogarlo en el caso de los muebles Tardy. Y me dijo que, fuera lo que fuera lo que le ocurrió a Doyle allí, le había dejado una profunda y oscura cicatriz que le atravesaba el cuello.

: Por eso tenía un problema con la voz.

: ¿Tenía un problema de voz?

: Sí, lo hizo.

: ¿Cómo has hablado?

: Era como un... era como un sonido raro cuando pronunciaba las palabras y todo eso, como un susurro. Y eso era lo que hacía.

: La historia de cómo Doyle Simpson se convirtió en un hombre temeroso, y de cómo se hizo esa cicatriz que se extendía de un lado al otro de su cuello, tuvo lugar en un pantano a las afueras de Edgard, Luisiana. Eso será después de la pausa.

: «In the Dark» cuenta con el apoyo de Talkspace. ¿No te imaginas cómo encajar otra cita en tu agenda? Pues bien, con Talkspace, la terapia es tan fácil como enviarle un mensaje a un terapeuta. Sin desplazamientos, sin salir de la oficina y sin juicios. Para encontrar al terapeuta perfecto por una fracción del precio de la terapia tradicional, visita Talkspace.com/itd y usa el código ITD para obtener un descuento de $45 en tu primer mes y mostrar tu apoyo a este programa. Eso es ITD y Talkspace.com/itd.

: In the Dark cuenta con el apoyo de ZipRecruiter. ¿Estás contratando, publicas tu vacante en sitios de empleo y luego esperas y esperas a que las personas adecuadas la vean? En ZipRecruiter sabían que había una forma más inteligente de hacerlo, así que crearon una plataforma que encuentra a los candidatos adecuados para ti. ZipRecruiter aprende lo que estás buscando, identifica a las personas con la experiencia adecuada y las invita a postularse a tu vacante. De hecho, el 80% de los empleadores que publican una vacante en ZipRecruiter consiguen un candidato de calidad a través del sitio en solo un día.

: Y ZipRecruiter no se detiene ahí. Incluso destaca las solicitudes más sólidas que recibes, para que nunca te pierdas una excelente oportunidad. Los candidatos adecuados están ahí fuera. ZipRecruiter es la forma de encontrarlos. Ahora mismo, los oyentes pueden probar ZipRecruiter gratis. Así es. Gratis. Solo tienen que ir a ZipRecruiter.com/dark. Es decir, ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter, la forma más inteligente de contratar.

: Hola. Soy Samara Freemark. Soy la productora principal de este podcast. Antes de volver al episodio, quiero contarte algo especial que estamos haciendo esta temporada. Hemos creado un grupo cerrado en Facebook donde puedes conectarte con nosotros y con otros oyentes. Yo estoy ahí, Madeleine también, al igual que otros productores y reporteros. Responderemos a sus preguntas y compartiremos con ustedes material adicional que solo estará disponible en el grupo.

: Una donación de $50 o más le dará acceso al grupo y apoyará nuestro periodismo de investigación. Puede donar ahora en IntheDarkpodcast.org/donate. Y gracias.

: Nuestra reportera, Parker Yesko, fue al pantano en las afueras de Edgard, Luisiana, para ver el lugar donde Doyle se convirtió en un hombre temible. Un detective llamado Vernon Bailey la llevó allí.

: No te conviene caminar por el césped por aquí.

: ¿Ah, no?

: No.

: ¿Qué hay ahí?

: Hay todo tipo de serpientes acechando entre la hierba.

: Serpientes.

: En 1986, Doyle tenía 29 años. Vivía en Luisiana y pasaba mucho tiempo con un pariente llamado Clyde. Una tarde, unas dos semanas antes de la Navidad de 1986, Doyle se detuvo frente a la casa de Clyde.

: Ese día, [inaudible], había niebla. Parecía que iba a llover. Estaba nublado.

: Doyle estaba sentado en su auto cuando, de repente, un hombre salió corriendo de la casa, se subió al auto de Doyle, le apuntó con un arma a la cabeza y le ordenó que manejara. Doyle no lo sabía en ese momento, pero ese hombre acababa de degollar a Clyde y de dispararle en la cabeza. Doyle y el hombre se alejaron en el auto, adentrándose en los pantanos. Luego, el hombre le dijo a Doyle que se detuviera y lo llevó a rastras hacia el pantano. El hombre sacó un par de esposas y le esposó una de las muñecas a Doyle a la rama de un árbol.

: ¿Ves ese arbolito, ese arbolito flaco de ahí?

: Sí.

: Entonces, sacó su pistola y disparó. Disparó a Doyle en la espalda dos veces. Una de las balas le salió por el cuello. Luego el hombre se fue y Doyle quedó solo, desangrándose en el pantano.

: Y tú eras tonto y estabas esposado al árbol, ¿qué intentarías hacer?

: Libérate lo antes posible.

: ¿Te refieres a que algo pueda oler tu sangre o algo así, ya sabes a qué me refiero? Caimanes, serpientes, zarigüeyas, mapaches, jabalíes, lo que se te ocurra. No quieres que nada intente abalanzarse sobre ti. Eso es seguro.

: Doyle encontró un trozo de cristal roto y serró la rama del árbol para liberarse. Se arrastró hasta la carretera y se desplomó delante de un camión. El conductor llamó a una ambulancia y llevó a Doyle al hospital.

: La policía no tardó mucho en encontrar a la persona que creían que le había hecho eso a Doyle. Era un tipo que vivía en Luisiana; ese tipo aceptó un acuerdo con la fiscalía y fue a la cárcel. La policía nunca logró determinar el motivo del crimen. Su hipótesis más probable es que se trató de un negocio de drogas que salió mal, que tal vez Doyle estaba involucrado en el negocio, o tal vez simplemente se encontraba en el lugar equivocado en el momento equivocado.

: Doyle Simpson murió hace seis años. Su familia me contó que, después de todo lo que pasó, Doyle se sentía inquieto todo el tiempo. No dejaba de mirar por encima del hombro. Tenía miedo de que el hombre que lo había secuestrado regresara a buscarlo y terminara lo que había empezado. Y me dijeron que por eso Doyle sentía que necesitaba un arma.

: Pero tras los asesinatos ocurridos en Tardy Furniture en 1996, Doyle Simpson no fue sincero con la policía respecto a esa arma. Doyle les dijo a los policías que no tenía el número de serie del arma. Ni siquiera sabía de qué marca era. Lo único que sabía era que se trataba de una pistola semiautomática calibre 380 y que se la había dado un tío suyo de Nueva Orleans.

: Un problema con la historia de Doyle era que, por lo que tengo entendido, Doyle ni siquiera tenía un tío en Nueva Orleans, pero sí tenía un hermano que vivía allí. Se llama Robert Campbell. Todavía vive en Luisiana, en la ciudad de Hammond. Nuestro reportero, Parker, fue a hablar con él.

: Estoy buscando a un tal Robert Campbell.

: Soy yo.

: Robert dijo que en agosto de 1996, aproximadamente un mes después de los asesinatos en Tardy Furniture, Doyle le llamó y le pidió un favor.

: Doyle me había llamado y me dijo: “Oye, dile que tú me vendiste el arma”. Yo le respondí: “Oye, no te voy a mentir, hermano. Han muerto demasiadas personas. No voy a mentir”, le dije. “No te vendí ninguna arma”.”

: “Ay, hombre, ve a decirles que tú me vendiste el arma”. “No, no le voy a decir eso a nadie”. O sea, es mi hermano, pero aun así, no voy a mentir por él. Así que, bueno.

: Robert le dijo a Parker que en algún momento de ese mes, la policía se presentó en su trabajo preguntando por Doyle.

: Sí, lo hizo, ya sé que hay una puerta. Sí, no hay puerta. Son mi hermano y yo los que hablamos de Peosta por mi parte. ¿A qué te refieres?, dijo él. ¿Dice que lo viste en la radio?, le dije sin entusiasmo al chico. No nos mientas, dijo él.

Me preguntaron si conocía a Doyle. Les dije: “Sí. Conozco a Doyle. Doyle es mi hermano”. Y él me preguntó: “¿Doyle te compró una pistola?”. Eso fue lo que me preguntó. Dijo: “Doyle dijo que le vendiste una 380”. Le respondí: “Bueno, Doyle te mintió, ¿no?”. Te lo dije así: “Doyle te mintió”. Le dije: “No le vendí ninguna 380 a Doyle”.”

: Tengo una copia del informe mecanografiado de la entrevista que las autoridades le hicieron a Robert Campbell y dice exactamente lo que Robert acaba de decir: que él les contó que no le vendió el arma a Doyle y que Doyle estaba mintiendo. Robert dijo que sabía de dónde había conseguido Doyle el arma en realidad porque, después de que Doyle la comprara, le dijo a Robert el nombre del hombre que se la vendió. Era un hombre conocido como «Three Finger Ike».

: Le decíamos «Tres Dedos» simplemente porque tenía tres dedos. Le dispararon con tres dedos. Por eso le llamábamos «Tres Dedos», «Tres Dedos Ike». Así que de ahí es de donde sacó el arma, según me dijo él.

: ¿Cuándo te dijo eso?

: Me lo dijo cuando vi el arma por primera vez. Le pregunté: “¿De dónde sacaste esa arma?”. “Amigo, se la compré a Ike”.”

: Las autoridades hablaron con un amigo de Doyle, quien lo acompañó a Ike’s Place cuando Doyle compró el arma. El hombre les dijo a los investigadores que Doyle también había comprado un poco de crack en ese mismo momento. Las autoridades también entrevistaron a Ike, quien confirmó que le había vendido el arma a Doyle. El 14 de agosto de 1996, aproximadamente un mes después de los asesinatos, el investigador John Johnson volvió a citar a Doyle para interrogarlo. A Doyle se le leyeron sus derechos. No tenía un abogado presente, pero accedió a hablar. La entrevista fue grabada. No tengo el audio, pero sí la transcripción, y este interrogatorio no es nada amigable.

: John Johnson le dice a Doyle: “Sabes que estamos investigando un asesinato, cuatro asesinatos aquí en la tienda de muebles Tardy, un lugar donde trabajabas y conocías a las víctimas. Y a pesar de saber esto y de que te pedimos tu cooperación, nos mentiste sobre dónde conseguiste el arma. ¿Podrías decirme por qué, por favor?”. Doyle responde: “Porque tenía miedo”.”

: Johnson dice: “¿Por qué tienes miedo?”. “Porque te dije que no tenía nada que ver con eso y siguieron presionándome, hombre”. “Bueno, solo te pedimos la verdad porque nos sigues mintiendo y lo sabíamos”, dice Doyle. “Ya les dije toda la verdad”.

: Johnson no parece creérselo. Le dice a Doyle: “¿Por qué te estás tomando tantas molestias para mentirnos, después de que te hayamos explicado que esta arma ha sido comparada y se ha confirmado su identificación?”. Y aquí Doyle lo interrumpe porque lo de que las autoridades hayan comparado su arma con el arma del crimen, dice que eso es algo nuevo para él. Doyle dice: “No me lo habías dicho”. Johnson responde: “Sí, te lo estoy diciendo, y te lo estoy explicando ahora mismo”.”

: No está claro si Johnson realmente sabía esto. El informe del laboratorio criminalístico que más tarde identificó el arma de Doyle como el arma homicida ni siquiera se había redactado todavía. Pero las autoridades no están obligadas a decir la verdad cuando interrogan a alguien.

: Johnson continúa: “En relación con cuatro asesinatos, se ha identificado de manera concluyente que tu arma es la que mató a estas personas, personas con las que supuestamente has trabajado y para las que has trabajado, y que te han hecho favores”. “No lo sé. ¿Saben ustedes que es la misma arma?” “Sí, lo sabemos. El laboratorio criminalístico la ha identificado con certeza. Ya te lo hemos explicado varias veces”. Doyle dice: “No tengo nada que decir”. “¿No tienes nada más que decir?” “No”. “De acuerdo, con esto concluye la declaración”.”

: John Johnson no detiene a Doyle Simpson. Le permite irse y la investigación continúa. Y durante todo este tiempo, en julio y principios de agosto de 1996, mientras las autoridades investigaban a Doyle, también investigaban a Curtis Flowers. Y al igual que con Doyle, tampoco tenían nada concreto contra Curtis, nada que probara de manera absoluta que Curtis hubiera cometido los asesinatos.

: Ninguno de los testigos de la ruta se había presentado todavía. Eso no sucedería hasta un poco más tarde. Pero las autoridades ya estaban investigando a Curtis. Le habían preguntado si podían tomarle las huellas dactilares y él accedió. Querían averiguar si las huellas de Curtis coincidían con las que habían encontrado en el mostrador de Tardy Furniture y en el auto de Doyle Simpson. Pero ninguna de las huellas coincidió con las de Curtis.

: Se llevaron la ropa de Curtis, no solo la que llevaba puesta el día de los asesinatos, sino también otras prendas similares: varios pantalones cortos, una camiseta y dos pares de zapatos. Enviaron la ropa y los zapatos a un laboratorio y preguntaron si alguna de esas prendas tenía ADN de las víctimas. El laboratorio no encontró nada.

: No pude encontrar ningún registro de que las autoridades hubieran recogido la ropa o los zapatos de Doyle Simpson para realizar pruebas similares. Tampoco hay registro de que las autoridades hayan analizado las manos de Doyle en busca de residuos de disparo, pero los investigadores sí obtuvieron las huellas dactilares de Doyle para ver si coincidían con las encontradas en Tardy Furniture. No coincidieron. He leído todos los documentos que pude encontrar del expediente de la investigación de aquel entonces y, en ellos, se puede ver cómo las autoridades iban y venían entre estos dos sospechosos.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. He hablado con personas que fueron entrevistadas durante esa etapa de la investigación, como Kittery Jones, la prima de Curtis.

: Todo lo que querían oír era sobre Curtis y empezarían a preguntar, ya sabes, pequeñas preguntas como, ya sabes, si Doyle y Curtis salían juntos. Cosas así.

: Las autoridades también barajan la posibilidad de que Curtis y Doyle hayan cometido los asesinatos juntos. Curtis y Doyle se conocían. Doyle era un pariente lejano de Curtis Flowers. Era el medio hermano de la madre de Curtis y se veían en las grandes reuniones familiares. Sin embargo, no eran amigos cercanos. Doyle era 12 años mayor que Curtis. Según Curtis, las autoridades incluso habían intentado utilizarlo para obtener pruebas contra Doyle.

: Curtis declaró sobre esto en el primer juicio y, en ese testimonio, dijo que el alguacil quería ponerle un micrófono oculto para ver si Doyle le decía algo sobre los asesinatos, pero Curtis se había negado a hacerlo. La única constante en esta parte de la investigación era el arma, el arma de Doyle. La única pregunta era quién había apretado el gatillo.

: Las autoridades siguieron investigando a Doyle Simpson durante un poco más de tiempo. Pero para septiembre de 1996, unos dos meses después de los asesinatos, ya no hay muchas notas de investigación que mencionen a Doyle; en cambio, las autoridades parecían centrarse ahora por completo en armar un caso contra Curtis Flowers. No sé qué provocó este cambio, qué hizo que las autoridades dejaran de investigar a Doyle Simpson. No hay ningún informe en los expedientes que indique que las autoridades hayan determinado que él no era el asesino. Tampoco hay ninguna información nueva en el expediente que demuestre que Doyle no pudiera haberlo hecho.

: Sin embargo, sí encontré algo curioso en el expediente: una nota escrita a mano por un investigador. No está firmada, así que no sé quién la escribió. Está fechada el 20 de agosto de 1996. El 20 de agosto fue seis días después de que Doyle Simpson fuera interrogado por John Johnson. Es el interrogatorio en el que Johnson le dijo a Doyle que su arma era el arma homicida. Esta nota del 20 de agosto es breve. Dice que Doyle Simpson había llamado. La nota enumera varios nombres y direcciones de otras personas y de Winona.

: Y luego dice: “Curtis se comportaba de manera extraña”. Para cuando Doug Evans llevó a Curtis Flowers a juicio, Doyle Simpson, el sospechoso, ya había desaparecido. Lo sustituyó Doyle Simpson, el testigo del Estado, el colaborador que, aunque le resultaba difícil volverse contra su propia familia, estaba ayudando a las autoridades a descubrir la verdad, que era que Curtis Flowers había robado el arma de Doyle de la guantera de su auto y la había usado para asesinar a las personas en Tardy Furniture.

: Para demostrarlo, sería útil que Doug Evans pudiera demostrar que Curtis Flowers sabía que el arma estaba en el auto de Doyle, que Curtis no andaba simplemente deambulando por la ciudad y yendo al estacionamiento de una fábrica de costura con la esperanza de encontrar un arma allí. Evans llamó a Doyle Simpson al estrado y le hizo una pregunta. Evans preguntó: “¿Sabía Curtis que el arma estaba en tu auto?”. Y Doyle le respondió que sí.

: Durante el contrainterrogatorio, el relato de Doyle se mostró más inestable. Dijo que la única razón por la que el arma estaba en su auto la mañana de los asesinatos era porque la había dejado allí la noche anterior, ya que iba a llevarla a limpiar. El abogado defensor, Billy Gilmore, le dijo a Doyle: “Entonces, ¿no hay forma de que Curtis Flowers supiera que esa arma estaba en ese auto esa mañana en particular, verdad?”. Doyle respondió: “No, señor. No que yo sepa”.

: Y entonces, el fiscal de distrito Doug Evans volvió rápidamente a la barra de los testigos para formular preguntas complementarias y le preguntó a Doyle: “Curtis sabía que normalmente guardabas el arma en ese auto, ¿no es así?”. Y Doyle respondió que sí. Para cuando se celebró el primer juicio, ya se contaban con los resultados del laboratorio criminalístico y Doug Evans les dijo a los miembros del jurado que un perito en armas de fuego había determinado que el arma de Doyle era el arma homicida.

: La defensa intentó hacer creer a los miembros del jurado que Doyle había sido sospechoso, pero cuando estos interrogaron a los agentes de seguridad pública al respecto en el estrado, estos restaron importancia al asunto. Dijeron que descartaron a Doyle como sospechoso casi de inmediato. El investigador estatal, Jack Matthews, les dijo a los miembros del jurado que, incluso cuando los investigadores se dieron cuenta de que Doyle había mentido sobre dónde había conseguido su arma, “él no era sospechoso en ese momento”.

: Y eso contradice la propia documentación de las autoridades policiales que figura en el expediente de la investigación. Hasta septiembre, seguían mencionando a Doyle como sospechoso utilizando ese término en los informes del laboratorio criminalístico. En su alegato final en ese primer juicio de 1997, Doug Evans les dijo a los miembros del jurado que no se dejaran llevar por lo que la defensa intentaba decir sobre que Doyle no era de confianza. Evans les dijo a los miembros del jurado: “Quieren tratar de confundir el asunto señalando a Doyle Simpson”. Evans dijo: “No pueden culpar al pobre hombre que era dueño del arma porque él no lo hizo”.

: Nadie, ya sabes, hablaba de él. De verdad que no. Y, ya sabes, después de lo que pasó, Doyle se volvió un poco más reservado.

: Este es uno de los familiares de Doyle, un hombre llamado Antonio Campbell. Una noche hablé con él en el porche de su casa.

: Nunca estuvo mucho por aquí, entonces...

: ¿Por qué crees que es así?

: Creo que no puedo precisarlo exactamente, pero creo que él sabía que acababa de contar, ya sabes, contó una historia sobre Curtis. Y creo que Doyle, Doyle debería haber dado un paso al frente y simplemente haber dicho la verdad sobre todo el asunto antes de fallecer. Solo voy a ser honesto contigo. Creo que Curtis ya debería haber salido hace mucho tiempo.

: He pensado mucho en Doyle Simpson durante el último año y todavía no sé qué pensar de él. Casi nada de la investigación relacionada con Doyle quedó grabado. Las notas son breves y, en algunos momentos realmente clave, no hay ninguna nota. A mi modo de ver, hay varias posibilidades sobre lo que está pasando con Doyle Simpson. Quizás alguien realmente le robó el arma a Doyle. Quizás nunca le robaron el arma y Doyle se la dio a otra persona.

: Quizás Doyle sí cometió los asesinatos y anduvo por la ciudad diciendo que le habían robado su arma porque, por alguna razón, pensó que eso lo haría parecer menos sospechoso. Quizás Doyle se había vuelto contra Curtis para evitar ser acusado. Pero cuando tienes todas estas opciones, lo que realmente significa es que no hay evidencia clara de que alguna de ellas sea cierta. Sin embargo, hay otra opción que aún no he mencionado y es que, tal vez, la pistola de Doyle no fuera el arma del crimen después de todo.

: Y para entender por qué, primero hay que saber un poco cómo hacen las autoridades para relacionar las balas con las armas. Cuando disparas un arma, la bala recorre el cañón. Y a medida que la bala recorre el cañón, va adquiriendo todo tipo de marcas, ya que el interior del cañón de un arma no es liso. Tiene estrías talladas en una especie de patrón en espiral. La razón de esto es que, cuando una bala pasa por el cañón, adquiere algo de giro para que pueda ser más precisa, como un balón de fútbol americano bien lanzado.

: Entonces, si observas muy de cerca una bala que ha sido disparada, verás unas líneas en ella, unas marcas de rasguños que se formaron cuando la bala pasó por el cañón. Esas marcas de rasguños son lo que buscan los peritos del laboratorio criminalístico cuando intentan relacionar una bala con un arma. Y quienes realizan este tipo de análisis creen que se puede determinar si una bala proviene de un arma específica porque las estrías en el interior del cañón de un arma varían de un arma a otra.

: Una forma de verlo es pensar que es como si un arma tuviera una huella digital y que, cada vez que una bala pasa por ella, el arma deja esa huella en la bala. Así que, si los investigadores están tratando de determinar si dos balas salieron de la misma arma, tomarán esas dos balas, las colocarán una al lado de la otra bajo un microscopio y decidirán si las líneas de las dos balas se ven similares. Y si se ven lo suficientemente similares, entonces el perito declarará que coinciden. Estas dos balas salieron de la misma arma.

: Hablé con un hombre que se dedica a esto profesionalmente. Se llama Andy Smith. Es el vicepresidente de la Asociación de Examinadores de Armas de Fuego y Marcas de Herramientas y el supervisor de la Unidad de Armas de Fuego del laboratorio criminalístico del Departamento de Policía de San Francisco. Quería saber exactamente qué es lo que busca un examinador en una bala.

: Claro, es más fácil mostrarte una imagen que, ya sabes, describirla. Pero las líneas que aparecen tienen anchos concretos. Existe una relación espacial entre cada una de las líneas entre sí.

: Sí. Entonces, ¿realmente mides como el ancho de las líneas?

: No lo hacemos. Al usar un microscopio comparativo, no estamos midiendo físicamente el ancho de esas líneas. Así que se trata de una comparación óptica. Es decir, solo lo hacemos a simple vista.

: Como, se reduce a mirar, básicamente.

: Sí.

: ¿Es como si estuvieras observando dos cosas bajo un microscopio y tuvieras que decidir si parecen ser básicamente iguales, es decir, lo suficientemente similares como para decir que provienen de la misma arma?

: Sí.

: Lo que Andy Smith me dijo es que, en realidad, no existe un conjunto de criterios que definan qué constituye una coincidencia. No es que se requiera tener el mismo número de líneas o la misma distancia entre ellas. Solo hay que encontrar lo que los peritos en armas de fuego llaman «coincidencia suficiente» entre dos balas. Y lo que significa «coincidencia suficiente» lo decide cada perito por su cuenta.

: En 2009, la Academia Nacional de Ciencias publicó un importante informe que cambió la forma en que mucha gente ve la ciencia forense. El informe reveló que gran parte de lo que se presenta como ciencia en los tribunales está plagado de errores y exageraciones, y que incluso podría basarse en prácticas que no son científicas en absoluto.

: Este informe de la Academia Nacional de Ciencias dio lugar a la creación de todo tipo de grupos, comisiones y estudios para determinar si ciertas ramas de la ciencia forense, incluida la balística, son válidas. Uno de esos grupos se llama Centro de Estadística y Aplicaciones en Evidencia Forense. La directora del Centro es una mujer llamada Alicia Carriquiry. También es profesora de Estadística en la Universidad Estatal de Iowa y ha dedicado mucho tiempo a investigar la balística en particular, así que la llamé.

: Así que hoy en día, esto sigue siendo una ciencia en gran medida subjetiva, entre comillas.

: ¿Qué quiere decir con ciencia entre comillas?

: Bueno, ya sabes, por ciencia entendemos normalmente algo que sigue una cierta lógica en la que tienes una hipótesis, experimentas, confirmas o pones en duda esa hipótesis, mejoras tus modelos, repites la experimentación, etc. La ciencia forense, la mayoría de las ciencias forenses realmente no siguen ese proceso. Y por eso, hablar de ciencia es un poco erróneo.

: Alicia Carriquiry me dijo que el mayor problema es que no hay pruebas de que cada arma deje realmente sus propias marcas únicas en una bala. Nunca se ha comprobado mediante el tipo de estudio a gran escala revisado por pares que se necesitaría para intentar demostrar algo así. Le pregunté sobre la forma en que los peritos determinan si dos balas coinciden, sobre ese término que usan para describir lo que buscan: «coincidencia suficiente».

: Ha-ha. Sí. Sí.

: ¿Por qué te ríes?

: Porque ese es un concepto tan difuso y poco científico. Realmente te deja alucinado. Y, por eso, uno de los problemas es que no existe una buena definición de lo que significa encontrar un acuerdo suficiente. Así que, lo que para ti es un acuerdo suficiente, puede que para mí no lo sea. Y así, te encuentras con esta situación muy indeseable en la que dos examinadores que analizan exactamente las mismas muestras podrían llegar a conclusiones diferentes.

: Quería saber qué opinaba Alicia Carriquiry sobre cómo se habían utilizado las pruebas balísticas en el caso de Curtis Flower. Así que empecé a explicarle lo que habían hecho los investigadores.

: Como si hubieran ido y sacado una bala de un trozo de madera que estaba en el patio trasero de alguien. Por eso, creen que esa bala que encontraron proviene de esa arma robada.

: Pero, ¿cómo diablos…? ¿Cómo se les ocurrió ir a buscar una bala en el patio trasero de alguien, en un árbol?

: Entonces, le preguntaron al tipo que era el sospechoso. Le dijeron: “Bueno, ¿alguna vez has disparado esta arma?”. Y él respondió: “Claro”. Y les cuenta que la había disparado en el patio trasero de su mamá, en una carretera rural. Y que varios miembros de la familia solían ir ahí con diferentes armas, aunque, supuestamente, esta fue la única pistola semiautomática calibre 380 que se usó en esa sesión de tiro al blanco. Así que, cuando llegan los investigadores, usan un detector de metales, llegan a la zona del poste y luego toman un cuchillo, sacan una bala del poste y la envían al laboratorio criminalístico.

: Bien, lo que por supuesto, significa que en primer lugar, la bala debe haber sido algo dañada por haber sido disparada a un poste.

: Sí.

: Y en segundo lugar, ¿quién sabe cuántas marcas más introdujeron en la bala al rezarla con un cuchillo?

: Quería saber qué pensaría ella de lo que pasó después. Los investigadores trataron de comparar estas balas del poste con las que habían recogido en la escena del crimen. Pero, desafortunadamente, el perito que las examinó no pudo determinar si coincidían o no. Sin embargo, aproximadamente un mes después de los asesinatos, el investigador de la Fiscalía, John Johnson, regresó a la escena del crimen con otros tres investigadores. Para entonces, ya habían limpiado la tienda.

: John Johnson testificó ante el tribunal sobre esto. Dijo que sabía que no habían recuperado todas las balas. Se dirigió a la parte trasera de la tienda, donde se había encontrado el cuerpo de Bertha Tardy, porque recordaba haber visto pintura descascarada en una columna de ladrillo en esa zona. Y a los cinco minutos de haber entrado a la tienda, dijo Johnson, encontró una bala. Estaba dentro de un colchón y Johnson sacó un cuchillo y la extrajo. Les dijo a los miembros del jurado que la bala estaba en perfecto estado. Le conté esto a Alicia Carriquiry.

: Y así, regresan a la escena del crimen. Es una tienda. Es una tienda de muebles y, desde entonces, la gente ha estado entrando y saliendo. No está asegurada y encuentran una bala dentro de un colchón. Y esa es la bala que usaron para establecer esta identificación...

: ¿Hablas en serio?

: Sí.

: Ay. Esto es… Me quedo sin palabras. Déjame explicarlo así. O sea, imagínate, ¿no? Entonces, encontraste todas esas otras balas. No había mucho que destacar. Y luego, semanas después, vas a su colchón y encuentras otra bala y, ¡oh, sorpresa!, esta es la que coincide.

: El laboratorio criminalístico no encontró sangre en esa bala que se encontró en el colchón. Quería hablar con el investigador, John Johnson, sobre todo esto, pero Johnson no respondió a mis solicitudes de entrevista. Por último, quería saber qué opinaba Alicia Carriquiry sobre la forma en que se presentaron estas pruebas en el juicio, como por ejemplo, cómo un perito en armas de fuego, llamado David Balash, había descrito sus hallazgos ante los miembros del jurado.

: Él dice: “Esta bala de la escena del crimen salió del mismo arma que esta bala que se encontró en el poste al otro lado de la ciudad, en el patio trasero de esta persona”. Y así, dice… Esto es lo que le dice al jurado. Dice: “Cuando las identifico, eso significa que estoy 100% seguro de que fueron disparadas con un solo arma y con ninguna otra en toda la faz de la tierra”.”

: ¿Eso es lo que dice? ¿Es un caso que se está tramitando en este momento?

: Sí.

: Bueno, no se puede decir: “Puedo afirmar que estas dos cosas son iguales, o que fueron disparadas por la misma arma”, con una certeza 100%. En primer lugar, no existe tal cosa como la certeza 100% en ningún lado. Y en segundo lugar, incluso la mayoría de los peritos en armas de fuego de hoy en día estarán de acuerdo en que afirmar eso, excluyendo a todas las demás armas del universo, es una locura.

: Sí, y él repite esto. Entonces, este es un caso que ha tenido seis juicios, así que él dijo tan recientemente como… Sí, lo cual es [inaudible]. Entonces, eso fue en 2003. Y luego, en 2010, testifica. Este es el último juicio, el más reciente. Y él está en la misma, ya sabes, exactamente la misma situación. Entonces, dice: “Estoy 100% seguro de que no hay margen de error. Si identifico que provienen del arma, esa es una identificación absoluta. 100%”.”

: Bueno, me refiero a la defensa de este perito en armas de fuego; la última fue en 2010, según dices.

: Sí.

: Bueno, en 2010 todavía decían esas tonterías, pero eso es una completa tontería. Y hoy, espero de verdad que ese mismo perito sea menos categórico y diga: “No puedo descartar la posibilidad de que estas dos balas hayan sido disparadas con la misma arma”. Eso es lo máximo que puede decir sin sentirse incómodo. Es decir, eso es lo máximo que la ciencia actual permitiría.

: Estoy 100% seguro de que estoy 100% seguro de que estas balas fueron disparadas por un arma.

: Llamé a David Balash, el perito en armas de fuego que declaró que las balas eran del tipo 100% Match. Balash es un perito de Michigan que afirma haber testificado en al menos 400 juicios en todo el país.

: Estoy 100% seguro de que esa es mi opinión.

: ¿Qué te hizo ser un 100%?

: El hecho de que llevo muchísimo tiempo haciendo esto y sé cómo se ve una huella de identificación. Así que lo que tienes que hacer al analizar esto es, como perito en armas de fuego, llegar a la conclusión y convencerte de que no hay otra arma en toda la tierra que pudiera haber dejado estas marcas. Y eso es lo que hago.

: ¿Cómo se hace eso?

: Bueno, supongo que hay que hacer un poco de malabarismo mental. Y cuando, ya sabes, lo miras el tiempo suficiente y ves todas las marcas, bueno, tienen que estar en el mismo lugar, en el mismo punto, pero entiendes por qué ocurre eso. Pero así es como llegas a esa conclusión.

: Hablé con Balash durante mucho tiempo, casi dos horas, y básicamente lo que decía era que todo este proceso de cómo comparó las balas en el caso de Curtis Flowers se reducía a un ejercicio de deducción mental. Es uno de esos casos en los que tienes que saberlo cuando lo ves. Quería saber si David Balash estaba al tanto de todas las críticas que este tipo de ciencia forense ha recibido en la última década más o menos.

: Sí. ¿Has leído el informe de la Academia Nacional de Ciencias que salió en 2009?

: Creo que lo leí con atención en algún momento. Parece que quieren ser ambiguos. Ya sabes, es que… Sospecho que están tratando de ser políticamente correctos.

: ¿Qué quieres decir?

: Ya sabes, ahora la gente quiere poder decir que a todo se le puede asignar, ya sabes, un porcentaje, o que hay que estar absolutamente seguro de que todo esto es de una forma u otra. Ya sabes, quieren convertirlo en una ciencia, y nunca se le ha llamado ciencia. Siempre se le ha llamado una forma de arte que utiliza materiales y equipo científico, y siempre ha sido una opinión.

: Pero debería basarse en hechos, ¿no?

: Lo siento.

: Pero es una opinión basada en… Debería ser… ¿Es una opinión basada en hechos, verdad, o basada en la ciencia?

: Bueno, no lo sé. A veces, ya sabes, algo es un hecho en la mente de una persona, pero puede que sea o no un hecho en la de otra.

: La razón por la que quería hablar contigo es porque parecía que tenías tanta certeza durante el juicio y, sin embargo, el estado actual de la ciencia indica que no se puede tener certeza. Por eso, simplemente tenía curiosidad por saber si habías cambiado de opinión al respecto, si dirías: “Bueno, en realidad…”.

: En absoluto.

: No del todo. De acuerdo.

: David Balash dice que, si Curtis Flowers es juzgado por séptima vez, espera que lo llamen a declarar. Mientras tanto, nunca se ha encontrado el arma que se usó para matar a las personas en Tardy Furniture. Sigue ahí fuera, en algún lugar. El caso contra Curtis Flowers se reduce a tres puntos principales: la ruta, el arma y las confesiones. La próxima vez, las confesiones.

: En la oscuridad está grabado y producido por mí, Madeleine Baran, la productora principal Samara Freemark, la productora Natalie Jalonski, el productor asociado Rehman Tungekar y los reporteros Parker Yesko y Will Craft. En la oscuridad está editado por Catherine Winter. Los editores web son Dave Mann y Andy Kruse. El redactor jefe de APM Reports es Chris Worthington. Música original de Gary Meister y Johnny Vince Evans. Este episodio fue mezclado por Verónica Rodríguez y Corey Schreppel.

: Para ver fotos y videos, y para saber más sobre lo que le pasó a Doyle Simpson en el pantano, visita nuestro sitio web inthedarkpodcast.org. Este es un podcast de radio pública sin fines de lucro, lo que significa que contamos con el apoyo de ustedes, nuestros oyentes. Muestra tu apoyo con una donación de cualquier cantidad en inthedarkpodcast.org/donate.

Convierte automáticamente el audio en texto con Sonix