Full Transcript: In the Dark - S2 E3 - The Gun

In the Dark: S2 E3 The Gun

: Eerder in In the Dark.

: Het was net een legpuzzel. Ik hield de stukjes vast en ze pasten precies. We hebben geen wapen gevonden, maar wel de kogels. Degenen die het niet geloven, hebben geen aandacht besteed aan het bewijsmateriaal.

: Ze hadden het voor me opgeschreven. Ik hoefde er alleen maar heen te gaan en ze stelden me de vragen en ik gaf antwoord.

: Ik was bang, maar het was de politie die wilde dat ik wegging. Ik weet dat ik niks verkeerds heb gedaan, want ik zou nooit iets doen waardoor ik in de problemen zou komen

: Iedereen verdween gewoon. We trokken ons terug.

: Omdat het klonk alsof het een bedreiging was, toch, dat je zo werd ontvangen.

: Dat was zo. Het was zo. Het was een bedreiging.

: Ik zou alleen willen dat ik… Dit had niet mogen gebeuren. Ik haat mijn naam hier. Ik vind hem maar niks en ik wil gewoon een normaal leven leiden. Ik vind het vreselijk dat dit is gebeurd.

: Er is iets wat ik je nog niet heb verteld, iets anders dat gebeurde in Winona, Mississippi, op 16 juli 1996, de dag van de moorden bij Tardy Furniture. Die ochtend, rond half elf, misschien een half uurtje of zo na de moorden, was een man genaamd Doyle Simpson klaar met werken. Doyle was 38. Hij was conciërge bij een naaiatelier. En die ochtend na het werk ging hij bij een zaak genaamd Fuzzy’s Fried Chicken wat lunches halen voor een aantal van zijn collega’s.

: Toen Doyle bij Fuzzy’s aankwam, vertelde hij de mensen daar dat hij, toen hij zojuist op zijn werk naar zijn auto was gelopen, had gemerkt dat iemand in zijn onafgesloten auto was ingebroken en zijn pistool uit het handschoenenkastje had gestolen. Het was een 380 semi-automatisch pistool. Op de ochtend van de moorden duurde het niet lang voordat Doyle’s verhaal over de diefstal van zijn pistool de onderzoekers bij Tardy Furniture bereikte. Tegen de tijd dat Doyle terugkwam met de lunches voor zijn collega’s, stonden daar twee onderzoekers op hem te wachten.

: Dit verhaal over het gestolen pistool van Doyle zou een van de belangrijkste bewijsstukken tegen Curtis Flowers worden. Het zou in zes processen, verspreid over 21 jaar, keer op keer worden herhaald. Officier van justitie Doug Evans, de man die Curtis Flowers in alle zes processen vervolgde, zou de juryleden vertellen dat Curtis Flowers op de ochtend van de moorden, rond 7.00 uur, door de stad liep naar de fabriek waar Doyle Simpson werkte, in Doyles auto stapte en zijn pistool stal. En dat Curtis dat pistool vervolgens gebruikte om de vier mensen bij Tardy Furniture te vermoorden. Het was een eenvoudig en duidelijk verhaal. En het droeg ertoe bij dat de juryleden Curtis Flowers veroordeelden en hem ter dood veroordeelden, ook al hebben de rechercheurs die man nooit gevonden.

: Maar het eigenlijke verhaal van het wapen, het volledige verhaal, het verhaal dat ik in maanden van verslaggeving heb samengevoegd, dat verhaal was allesbehalve duidelijk.

: Dit is seizoen 2 van *In the Dark*, een onderzoekspodcast van APM Reports. Ik ben Madeleine Baran. Dit seizoen gaat over de zaak van Curtis Flowers, een zwarte man uit een klein stadje in Mississippi, die de afgelopen 21 jaar heeft gevochten voor zijn leven, en een blanke openbare aanklager, die al die tijd net zo hard heeft geprobeerd om hem ter dood te laten brengen.

: De zaak tegen Curtis Flowers kwam neer op drie hoofdzaken: de route, het pistool, de bekentenis. Dit is een aflevering over het pistool

: Op de dag van de moorden bij Tardy Furniture, 16 juli 1996, beschouwden de wetshandhavers Doyle Simpson meteen als een mogelijke verdachte en zijn pistool als het mogelijke moordwapen, want als je in een klein stadje rondloopt en zegt dat je pistool is gestolen op dezelfde ochtend dat vier mensen in het hoofd zijn geschoten tijdens een mysterieuze moordzaak en het blijkt hetzelfde type pistool te zijn dat bij de moorden is gebruikt, dan is het nauwelijks een verrassing dat de politie je nu als verdachte in die moordzaak beschouwt.

: Dat is wat er met Doyle Simpson is gebeurd. Die dag hadden de rechercheurs Doyle naar het politiebureau laten komen voor een verhoor. Doyle vertelde de rechercheurs dat hij ten tijde van de moorden aan het werk was in de naai-fabriek. We hebben gesproken met een man die destijds samen met Doyle in de fabriek werkte. Zijn naam is Kenny Johnson.

: Hij veegde gewoon de vloer of zo, zette het vuilnis buiten en dat soort dingen. En je zag hem het gebouw in en uit lopen, je weet wel, als dat nodig was.

: Kenny zei dat hij op de dag van de moorden, 16 juli 1996, samen met Doyle aan het werk was.

: En die dag was niets ongewoon. Weet je, hij kwam en ging zoals hij normaal doet, weet je, in en uit het gebouw om het afval weg te brengen, of wat dan ook, naar de container achteraan, of wat dan ook.

: Het zou dus mogelijk zijn geweest dat Doyle onopgemerkt was weggeglipt. En dat betekende dat Doyle geen sterk alibi had, en er waren nog een paar andere zaken die de aandacht van de rechercheurs trokken. Ten eerste was er in het centrum, op het tijdstip van de moorden, een stoffige, beige auto gezien die op die van Doyle leek, geparkeerd op ongeveer een half blok afstand van Tardy Furniture. En buiten die auto waren twee zwarte mannen gezien. Het leek erop dat ze ruzie hadden.

: Ten tweede vertelde Doyle’s eigen halfzus, een vrouw genaamd Essie Ruth Campbell, aan de politie dat ze Doyle die ochtend rond 9.00 uur langs haar werk had zien rijden, op een tijdstip waarop Doyle beweerde dat hij aan het werk was. Essie vertelde ons dat ze buiten stond toen ze Doyle voorbij zag rijden.

: Ik was daar niet zo lang, weet je. Ik heb de auto maar even gezien en het viel me gewoon op… Ik herken zijn auto, want die stond altijd bij mij thuis en hij kwam me ook altijd bezoeken. Dus ik ken deze auto.

: De rechercheurs kwamen er ook achter dat Doyle een band had met Tardy Furniture. Hij had daar in de loop der jaren af en toe parttime gewerkt. Het was niets officieels. Doyle sprong gewoon hier en daar bij als het bedrijf hulp nodig had bij bezorgingen.

: Zes dagen na de moorden vroegen de politie en justitie Doyle om opnieuw bij hen langs te komen, ditmaal om hem aan een leugendetectortest te onderwerpen. Ik beschik alleen over de samenvatting van één pagina met de resultaten van deze leugendetectortest. De rechercheur vroeg Doyle of hij tegen de politie had gelogen over de diefstal van zijn pistool en of hij op de hoogte was van de moorden bij Tardy Furniture.

: Volgens het rapport van de rechercheurs gaf Doyle bij beide vragen een leugenachtig antwoord. De rechercheur schreef: “Ik ben van mening dat Simpson niet de waarheid spreekt over de diefstal van het pistool en weet wie de moorden heeft gepleegd.”.

: Voordat we verdergaan, wil ik je iets vertellen over leugendetectors, namelijk dat ze niet betrouwbaar zijn. Helemaal niet. Ze zijn zelfs zo onbetrouwbaar dat juryleden er niets over mogen horen. De resultaten van leugendetectortests zijn niet toelaatbaar als bewijs in de rechtbank, en daar is een goede reden voor. Uit onderzoek is gebleken dat leugendetectors niet kunnen vaststellen wie liegt en wie de waarheid spreekt. Het enige wat ze kunnen aangeven, is of de persoon die de test ondergaat nerveus is. En omdat veel mensen nerveus zijn wanneer ze worden ondervraagd over een misdrijf, zijn er veel onschuldige mensen die niet door de leugendetectortest komen. Dat gebeurt voortdurend.

: Ze dachten dat hij het had gedaan. Dat dachten ze tenminste. Nou ja, ze hebben niet gezegd dat hij het had gedaan, maar ik denk dat ze op de eerste dag die richting op zijn gegaan met het onderzoek.

: Ik vond een vrouw genaamd Denise Kendall op haar veranda en Winona op een middag afgelopen zomer. Ten tijde van de moorden had Denise een relatie met Doyle. En Denise vertelde me dat na de moorden, de politie haar naar het bureau liet komen.

: Ze stelden vragen.

: Heeft hij ooit een advocaat gehad, weet u dat?

: Ik geloof van wel.

: Hoe leek hij met dit alles?

: Nou, hij vond het maar niets dat ik, laten we zeggen, hem de schuld probeerde te geven, of hem als verdachte beschouwde, wat natuurlijk heel begrijpelijk is.

: De rechercheurs waren vooral geïnteresseerd in het pistool van Doyle. Ze vroegen Doyle of hij er ooit mee had geschoten. Doyle vertelde hen dat hij dat inderdaad had gedaan, dat hij had geoefend met schieten in de achtertuin van zijn moeder, aan een landweggetje genaamd Poorhouse Road aan de rand van Winona. De rechercheurs gingen met een metaaldetector naar de achtertuin van Doyles moeder om te kijken of ze kogels konden vinden die met Doyles pistool waren afgevuurd.

: Ze vonden een cederhouten paal die uit de grond stak en eruitzag alsof erop was geschoten. Een rechercheur haalde met een mes een kogel uit de paal. Ongeveer twee weken later gingen ze nog eens terug en vonden ze nog een kogel. De rechercheurs stuurden die kogels naar het forensisch laboratorium van de staat. Ze wilden weten of iemand in het laboratorium aan de hand van de kogels kon vaststellen of ze uit hetzelfde wapen kwamen als de kogels die op de plaats delict waren gevonden. Met andere woorden: was het wapen van Doyle het moordwapen? Denise Kendall zei dat Doyle hierdoor nog nerveuzer werd.

: Hij vond het maar niks. Hij vond het helemaal niks, want ze gingen daarheen om… om de kogels, of de hulzen, of wat er ook in de boom terechtkomt als je met een geweer schiet, eruit te halen. Ik weet niet wat er in de boom achterblijft, de kogel of zo.

: Dus hij vond het ook niet leuk.

: Nou, hij wist dat ze hem te grazen wilden nemen. Ik zou het ook niet leuk hebben gevonden. Als iemand naar mijn boom zou komen… Als er een moord was gepleegd en iemand naar mijn boom zou komen om de kogels uit mijn boom te halen – waar ik lang geleden eens op heb geschoten – en nu sta je hier, zonder wapen, kogels uit mijn boom te halen.

: Doyle Simpson was duidelijk in paniek, maar dat was voor Doyle niets nieuws. Al lang vóór de moorden bij Tardy Furniture keek Doyle voortdurend over zijn schouder, alsof er elk moment iets vreselijks met hem zou kunnen gebeuren. Ik sprak met een van Doyles halfbroers, een man genaamd Johnny Earl Campbell.

: Doyle had veel duistere kanten, alsof er overal skeletten in de kast zaten. Ik bedoel, je kunt er niet echt iets over zeggen… Ik kon er niets over zeggen over Doyle. Er was Doyle in het verleden iets overkomen. Ik bedoel, Doyle was jaren geleden in Louisiana in de problemen geraakt. Maar het werd allemaal heel stil gehouden en niemand zei er iets over.

: Johnny Earl Campbell vertelde me dat wat er jaren geleden met Doyle was gebeurd in Louisiana hem angstig had gemaakt, een beetje zenuwachtig op een manier die hem verdacht maakte voor de politie toen ze hem begonnen te ondervragen in de Tardy Furniture zaak. En hij vertelde me dat wat er daar ook met Doyle was gebeurd, Doyle een diep, donker litteken had overgehouden dat helemaal over zijn nek liep.

: Daarom had hij last van zijn stem.

: Oh, hij had een stemprobleem?

: Ja, dat deed hij.

: Hoe heb je gepraat?

: Het klonk als een, het klonk als een raar geluid als hij woorden uitsprak en zo, alsof hij fluisterde. En dat deed hij dan.

: Het verhaal over hoe Doyle Simpson een angstige man werd, en hoe hij aan dat litteken kwam dat zich van de ene kant van zijn nek naar de andere uitstrekte, speelde zich af in een moeras aan de rand van Edgard, Louisiana. Dat volgt na de pauze.

: In the Dark wordt ondersteund door Talkspace. Kun je je niet voorstellen dat je nog een afspraak in je drukke leven kunt inpassen? Nou, met Talkspace is therapie net zo eenvoudig als het sturen van een berichtje naar een therapeut. Geen reistijd, je hoeft je kantoor niet te verlaten en er wordt niet over je geoordeeld. Ga naar Talkspace.com/itd en gebruik de code ITD om de perfecte therapeut te vinden voor een fractie van de prijs van traditionele therapie. Je krijgt dan $45 korting op je eerste maand en steunt tegelijkertijd deze show. Dat is ITD en Talkspace.com/itd.

: In the Dark wordt ondersteund door ZipRecruiter. Bent u op zoek naar personeel, plaatst u uw vacature op vacaturesites en wacht u vervolgens eindeloos tot de juiste mensen deze zien? ZipRecruiter wist dat er een slimmere manier was, en heeft daarom een platform ontwikkeld dat de juiste kandidaten voor u vindt. ZipRecruiter leert wat je zoekt, identificeert mensen met de juiste ervaring en nodigt hen uit om op je vacature te solliciteren. Sterker nog: 80% van de werkgevers die een vacature op ZipRecruiter plaatsen, vinden via de site al binnen één dag een geschikte kandidaat.

: En daar blijft het niet bij bij ZipRecruiter. Ze brengen zelfs de sterkste sollicitaties die je ontvangt extra onder de aandacht, zodat je nooit een geweldige match mist. De juiste kandidaten zijn er. Met ZipRecruiter vind je ze. Luisteraars kunnen ZipRecruiter nu gratis uitproberen. Ja, je leest het goed: gratis. Ga gewoon naar ZipRecruiter.com/dark. Dat is ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter, de slimste manier om personeel aan te werven.

: Hallo. Ik ben Samara Freemark. Ik ben de senior producer van deze podcast. Voordat we verdergaan met de aflevering, wil ik jullie vertellen over iets speciaals dat we dit seizoen doen. We hebben een besloten Facebookgroep opgezet waar jullie contact kunnen leggen met ons en met andere luisteraars. Ik ben erbij, Madeleine is erbij, en ook andere producers en verslaggevers. We beantwoorden jullie vragen en delen bonusmateriaal met jullie dat alleen in de groep beschikbaar is.

: Met een donatie van $50 of meer krijgt u toegang tot de groep en steunt u onze onderzoeksjournalistiek. U kunt nu geven op IntheDarkpodcast.org/donate. En bedankt.

: Onze reporter, Parker Yesko, ging naar het moeras buiten Edgard, Louisiana, om de plek te zien waar Doyle een angstige man werd. Een detective genaamd Vernon Bailey bracht haar daarheen.

: Je kunt hier beter niet in het gras lopen.

: Oh, nee?

: Nee.

: Wat is er te zien?

: Er zitten allerlei slangen in het gras.

: Slangen.

: In 1986 was Doyle 29 jaar oud. Hij woonde in Louisiana en bracht veel tijd door met een familielid dat Clyde heette. Op een middag, ongeveer twee weken voor Kerstmis in 1986, stopte Doyle voor het huis van Clyde.

: Die dag, [onhoorbaar], was het mistig. Het was alsof er regen zou vallen. Het was bewolkt.

: Doyle zat daar gewoon in zijn auto toen er plotseling een man uit het huis stormde, in Doyles auto sprong, een pistool tegen zijn hoofd zette en hem beval te rijden. Doyle wist het op dat moment nog niet, maar deze man had zojuist Clyde’s keel doorgesneden en hem in het hoofd geschoten. Doyle en de man reden weg, ver weg, de moerassen in. Toen zei de man tegen Doyle dat hij aan de kant moest gaan staan en hij sleepte hem het moeras in. De man haalde een paar handboeien tevoorschijn en boeide een van Doyles polsen vast aan een boomtak.

: Zie je die kleine boom, die kleine magere boom daar?

: Ja.

: Toen pakte hij zijn pistool en schoot. Hij schoot Doyle twee keer in de rug. Een van de kogels kwam uit zijn nek. Toen vertrok de man en Doyle lag alleen, dood te bloeden in het moeras.

: En je was dom en je was geboeid aan de boom, wat zou je proberen te doen?

: Kom zo snel mogelijk vrij.

: Je bedoelt dat er iets is dat je bloed ruikt of zo, snap je wat ik bedoel? Alligators, slangen, opossums, wasberen, wilde zwijnen, noem maar op. Je wilt niet dat er iets op je afspringt. Dat is zeker.

: Doyle vond een stuk gebroken glas en zaagde de boomtak door om zichzelf te bevrijden. Hij kroop naar de snelweg en zakte in elkaar voor een semi. De chauffeur belde een ambulance en bracht Doyle naar het ziekenhuis.

: Het duurde niet lang voordat de politie de persoon had gevonden die volgens hen Doyle dit had aangedaan. Het was een man die in Louisiana woonde; hij ging akkoord met een schikking en belandde in de gevangenis. De politie heeft nooit een motief voor de misdaad kunnen achterhalen. Hun beste gok is dat het om een mislukte drugsdeal ging, waarbij Doyle misschien betrokken was, of dat hij gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plaats was.

: Doyle Simpson is zes jaar geleden overleden. Zijn familie vertelde me dat Doyle, nadat dit alles was gebeurd, zich voortdurend ongemakkelijk voelde. Hij keek steeds over zijn schouder. Hij was bang dat de man die hem had ontvoerd terug zou komen om hem te pakken en de klus af te maken. En ze vertelden me dat Doyle daarom het gevoel had dat hij een wapen nodig had.

: Maar na de moorden bij Tardy Furniture in 1996 was Doyle Simpson niet eerlijk tegen de politie over dat wapen. Doyle vertelde de agenten dat hij het serienummer van het wapen niet wist. Hij wist zelfs niet van welk merk het was. Het enige wat hij wist, was dat het een semi-automatisch 380-pistool was en dat hij het van een oom in New Orleans had gekregen.

: Een probleem met het verhaal van Doyle was dat hij, voor zover ik weet, niet eens een oom in New Orleans had, maar wel een broer die daar woonde. Zijn naam is Robert Campbell. Hij woont nog steeds in Louisiana, in het stadje Hammond. Onze verslaggever, Parker, is met hem gaan praten.

: Ik ben op zoek naar een zekere Robert Campbell.

: Ik ben het.

: Robert zei dat in augustus 1996, ongeveer een maand na de moorden bij Tardy Furniture, Doyle hem belde en hem om een gunst vroeg.

: Doyle had me gebeld: “Man, zeg hem maar dat jij mij dat pistool hebt verkocht.” Ik zei: “Man, ik ga niet tegen je liegen, bro. Er zijn te veel mensen omgekomen. Ik ga niet liegen,” zei ik. “Ik heb je geen pistool verkocht.”

: “O man, ga ze maar vertellen dat jij mij het pistool hebt verkocht.” “Nee, dat ga ik aan niemand vertellen.” Ik bedoel, het is wel mijn broer, maar toch ga ik niet voor hem liegen. Dus, hé.

: Robert vertelde Parker dat ergens die maand de politie op zijn werk kwam en naar Doyle vroeg.

: Ja, dat deed hij, ik weet het, deur. Ja, geen deur. Mijn broer en ik, ja, wij hebben het over Peosta, van mij. Wat bedoel je daarmee, zei hij. Zegt hij dat je hem op de radio hebt gezien, zei ik, zonder enige overtuiging, tegen de jongen. Lieg niet tegen ons, zei hij.

Ze vroegen me of ik Doyle kende. Ik zei: “Ja. Ik ken Doyle. Doyle is mijn broer.” En hij vroeg me: “Heeft Doyle een pistool van je gekocht?” Dat is wat hij me vroeg. Hij zei: “Doyle zei dat je hem een .380 hebt verkocht.” Ik zei: “Nou, Doyle heeft tegen je gelogen, nietwaar?” Ik zei het je zo: “Doyle heeft tegen je gelogen.” Ik zei: “Ik heb Doyle geen .380 verkocht.”

: Ik heb een kopie van het getypte verslag van het verhoor van Robert Campbell door de politie, en daarin staat precies wat Robert zojuist heeft gezegd: dat hij hen had verteld dat hij het wapen niet aan Doyle had verkocht en dat Doyle loog. Robert zei dat hij wist waar Doyle het pistool daadwerkelijk vandaan had, omdat Doyle, nadat hij het had gekocht, Robert de naam had verteld van de man die het aan hem had verkocht. Het was een man die bekend stond als Three Finger Ike.

: We noemden hem gewoon ‘Three Finger’ omdat hij drie vingers had. Hij werd met drie vingers neergeschoten. Dus noemden we hem ‘Three Finger’, ‘Three Finger Ike’. Van hem had hij dus het pistool gekregen, dat vertelde hij me tenminste.

: Wanneer heeft hij je dat verteld?

: Dat vertelde hij me toen ik het pistool voor het eerst zag. Ik vroeg hem: “Waar heb je dat pistool vandaan?” “Man, ik heb het van Ike gekocht.”

: De politie sprak met een vriend van Doyle, die met Doyle mee was gegaan naar Ike’s Place toen Doyle het pistool kocht. De man vertelde de rechercheurs dat Doyle tegelijkertijd ook wat crack had gekocht. De politie ondervroeg ook Ike, en Ike bevestigde dat hij het pistool aan Doyle had verkocht. Op 14 augustus 1996, ongeveer een maand na de moorden, liet rechercheur John Johnson Doyle opnieuw voor verhoor binnenhalen. Doyle kreeg zijn Miranda-rechten voorgelezen. Hij had geen advocaat bij zich, maar stemde ermee in om te praten. Het verhoor werd opgenomen. Ik beschik niet over de geluidsopname, maar wel over het transcript, en dit verhoor verloopt niet op vriendschappelijke toon.

: John Johnson zegt tegen Doyle: “Je weet dat we een moord onderzoeken, vier moorden hier bij Tardy Furniture Store, een plek waar je werkte en de slachtoffers kende. En terwijl je dit wist en ik je om je medewerking vroeg, heb je tegen ons gelogen over waar je het pistool vandaan had. Zou je me alsjeblieft willen vertellen waarom?” Doyle antwoordt: “Omdat ik bang was.”

: Johnson zegt: “Waarom ben je bang?” “Omdat ik je heb gezegd dat ik er niets mee te maken had en jullie bleven maar druk op me uitoefenen, man.” “Nou, we vragen alleen maar om de waarheid, want je blijft tegen ons liegen en dat wisten we.” Doyle zegt: “Ik heb jullie de hele waarheid verteld.”.

: Johnson lijkt er niets van te geloven. Hij zegt tegen Doyle: “Waarom doe je al die moeite om tegen ons te liegen, terwijl we je toch hebben uitgelegd dat dit wapen is vergeleken en met zekerheid is geïdentificeerd?” En hier onderbreekt Doyle hem, want dat verhaal dat de politie zijn wapen aan het moordwapen heeft gekoppeld, zei hij, was nieuw voor hem. Doyle zegt: “Dat heb je me niet verteld.” Johnson zegt: “Jawel, dat doe ik wel, en ik leg het je nu uit.”

: Het is niet duidelijk of Johnson dit daadwerkelijk wist. Het rapport van het forensisch laboratorium, waarin later werd vastgesteld dat het pistool van Doyle het moordwapen was, was toen nog niet eens opgesteld. Maar wetshandhavers zijn niet verplicht de waarheid te vertellen wanneer ze iemand ondervragen.

: Johnson gaat verder: “Het gaat om vier moorden; jouw wapen is met zekerheid geïdentificeerd als het wapen waarmee deze mensen zijn vermoord – mensen met wie je zogenaamd hebt samengewerkt en voor wie je hebt gewerkt, en die je gunsten hebben verleend.” “Ik weet het niet. Weten jullie wel zeker dat het hetzelfde wapen is?” “Ja, dat weten we. Het forensisch laboratorium heeft het wapen met zekerheid geïdentificeerd. Dat hebben we je al meerdere keren uitgelegd.” Doyle zegt: “Ik heb niets te zeggen.” “Heb je verder niets te zeggen?” “Nee.” “Oké, dan is de verklaring hiermee afgerond.”

: John Johnson arresteert Doyle Simpson niet. Hij laat hem gaan en het onderzoek gaat door. En gedurende deze hele periode in juli en begin augustus 1996, terwijl de politie onderzoek doet naar Doyle, doen ze ook onderzoek naar Curtis Flowers. En net als bij Doyle hadden ze ook tegen Curtis geen harde bewijzen, niets dat onomstotelijk zou aantonen dat Curtis de moorden had gepleegd.

: Nog geen van de getuigen langs de route had zich gemeld. Dat zou pas even later gebeuren. Maar de politie had Curtis al in het vizier. Ze hadden Curtis gevraagd of ze zijn vingerafdrukken mochten nemen en hij stemde daarmee in. Ze wilden nagaan of de vingerafdrukken van Curtis overeenkwamen met die welke ze hadden aangetroffen op de toonbank bij Tardy Furniture en in de auto van Doyle Simpson. Maar geen van de vingerafdrukken kwam overeen met die van Curtis.

: Ze namen de kleding van Curtis in beslag, niet alleen wat hij op de dag van de moorden droeg, maar ook andere kledingstukken die daar dichtbij lagen: verschillende korte broeken, een T-shirt, twee paar schoenen. Ze stuurden de kleding en schoenen naar een laboratorium en vroegen of er op iets daarvan DNA van de slachtoffers te vinden was. Het laboratorium heeft niets gevonden.

: Ik heb geen gegevens kunnen vinden waaruit blijkt dat de politie de kleding of schoenen van Doyle Simpson in beslag heeft genomen om soortgelijke onderzoeken uit te voeren. Er zijn ook geen gegevens dat de politie Doyle’s handen heeft onderzocht op kruitsporen, maar de rechercheurs hebben wel Doyle’s vingerafdrukken genomen om te kijken of deze overeenkwamen met die welke bij Tardy Furniture waren aangetroffen. Ze kwamen niet overeen. Ik heb alle documenten gelezen die ik destijds uit het onderzoeksdossier kon vinden en in deze documenten is te zien dat de politie heen en weer schakelde tussen deze twee verdachten.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. Ik heb gesproken met mensen die in deze fase van het onderzoek zijn ondervraagd, zoals Kittery Jones, de neef van Curtis.

: Alles wat ze wilden horen was over Curtis en ze zullen beginnen met vragen als, je weet wel, hingen Doyle en Curtis samen rond. Dat soort dingen.

: De politie houdt ook rekening met de mogelijkheid dat Curtis en Doyle de moorden samen zouden hebben gepleegd. Curtis en Doyle kenden elkaar wel. Doyle was een ver familielid van Curtis Flowers. Hij was de stiefbroer van Curtis’ moeder en ze zagen elkaar bij grote familiebijeenkomsten. Ze waren echter geen goede vrienden. Doyle was 12 jaar ouder dan Curtis. Volgens Curtis had de politie zelfs geprobeerd hem te gebruiken om bewijs tegen Doyle te verkrijgen.

: Curtis heeft hierover tijdens het eerste proces verklaard en in die verklaring zei Curtis dat de sheriff hem wilde uitrusten met een microfoon om te zien of Doyle iets tegen hem zou zeggen over de moorden, maar dat Curtis had geweigerd mee te werken. De enige constante in dit deel van het onderzoek was het pistool, het pistool van Doyle. De enige vraag was wie de trekker had overgehaald.

: De politie bleef Doyle Simpson nog een tijdje onderzoeken. Maar tegen september 1996, ongeveer twee maanden na de moorden, zijn er niet veel onderzoeksnotities meer waarin Doyle wordt genoemd. In plaats daarvan leek de politie zich nu volledig te richten op het opbouwen van een zaak tegen Curtis Flowers. Ik weet niet wat de aanleiding was voor deze koerswijziging, waardoor de politie Doyle Simpson uit het vizier verloor. Er staat in de dossiers geen rapport waarin staat dat de politie had vastgesteld dat hij niet de moordenaar was. Er is geen nieuw bewijsmateriaal in het dossier dat zou aantonen dat Doyle het niet gedaan kan hebben.

: Ik heb in het dossier echter wel iets merkwaardigs gevonden: een handgeschreven notitie van een rechercheur. Er staat geen handtekening op, dus ik weet niet wie het geschreven heeft. De datum is 20 augustus 1996. 20 augustus was zes dagen nadat Doyle Simpson door John Johnson was ondervraagd. Dat is het verhoor waarin Johnson tegen Doyle zei dat zijn pistool het moordwapen was. Dit briefje van 20 augustus is kort. Er staat in dat Doyle Simpson had gebeld. Het briefje bevat een hele reeks namen en adressen van andere mensen en van Winona.

: En dan staat er: “Curtis gedraagt zich vreemd.” Tegen de tijd dat Doug Evans Curtis Flowers voor de rechter bracht, was Doyle Simpson, de verdachte, verdwenen. Hij werd vervangen door Doyle Simpson, de getuige van de staat, de medewerker die, hoewel hij het moeilijk vond om zich tegen zijn eigen familie te keren, de politie hielp de waarheid te achterhalen, namelijk dat Curtis Flowers het pistool van Doyle uit het handschoenenkastje van zijn auto had gestolen en daarmee de mensen bij Tardy Furniture had vermoord.

: Om dat te bewijzen, zou het helpen als Doug Evans kon aantonen dat Curtis Flowers wist dat het pistool in de auto van Doyle lag, en dat Curtis niet zomaar door de stad zwierf om naar de parkeerplaats van een naaiatelier te gaan in de hoop daar een pistool te vinden. Evans riep Doyle Simpson naar de getuigenbank en stelde hem een vraag. Evans vroeg: “Wist Curtis dat het pistool in jouw auto lag?” En Doyle antwoordde bevestigend.

: Tijdens het kruisverhoor klonk het verhaal van Doyle minder overtuigend. Hij zei dat de enige reden waarom het pistool op de ochtend van de moorden in zijn auto lag, was dat hij het daar de avond ervoor had neergelegd omdat hij het wilde laten schoonmaken. Advocaat Billy Gilmore zei tegen Doyle: “Dus Curtis Flowers kon onmogelijk weten dat dat pistool die ochtend in die auto lag, toch?” Doyle antwoordde: “Nee, meneer. Niet voor zover ik weet.”.

: Vervolgens kwam officier van justitie Doug Evans snel weer naar voren om Doyle opnieuw te ondervragen, en hij vroeg hem: “Curtis wist toch dat je het pistool normaal gesproken in die auto bewaarde?” Doyle antwoordde bevestigend. Tegen de tijd dat het eerste proces plaatsvond, waren ook de resultaten van het forensisch laboratorium binnen en vertelde Doug Evans de juryleden dat een wapenexpert had vastgesteld dat het pistool van Doyle het moordwapen was.

: De verdediging probeerde de juryleden duidelijk te maken dat Doyle een verdachte was geweest, maar toen zij de wetshandhavers hierover in de getuigenbank ondervroegen, bagatelliseerden deze het. Ze zeiden dat ze Doyle vrijwel onmiddellijk als verdachte hadden uitgesloten. Staatsrechercheur Jack Matthews vertelde de juryleden dat zelfs toen de rechercheurs ontdekten dat Doyle had gelogen over waar hij zijn wapen vandaan had, “hij op dat moment geen verdachte was”.

: En dat is in tegenspraak met de eigen documentatie van de politie in het onderzoeksdossier. Nog in september noemden ze Doyle in rapporten van het forensisch laboratorium met dat woord als verdachte. In zijn slotpleidooi tijdens dat eerste proces in 1997 zei Doug Evans tegen de juryleden dat ze zich niet moesten laten meeslepen door wat de verdediging probeerde te beweren over het feit dat Doyle onbetrouwbaar was. Evans zei tegen de juryleden: “Ze proberen de zaak te verwarren door met de vinger naar Doyle Simpson te wijzen.” Evans zei: “Ze kunnen de schuld niet bij die arme kerel leggen die het wapen bezat, want hij heeft het niet gedaan.”.

: Niemand had het ooit, weet je wel, over hem. Echt niet. En, weet je, nadat het was gebeurd, trok Doyle zich een beetje terug.

: Dit is een familielid van Doyle, een man die Antonio Campbell heet. Op een avond heb ik met hem op zijn veranda gepraat.

: Hij hing nooit veel rond, niet meer dan...

: Waarom denk je dat dat is?

: Ik kan het niet echt precies zeggen, maar ik denk dat hij wel wist dat hij zojuist, je weet wel, een verhaal over Curtis had verteld. En ik vind dat Doyle, Doyle naar voren had moeten komen en gewoon de waarheid over de hele zaak had moeten vertellen voordat hij overleed. Ik zal gewoon eerlijk tegen je zijn. Ik vind dat Curtis al lang geleden de gevangenis uit had moeten zijn.

: Ik heb het afgelopen jaar veel aan Doyle Simpson gedacht en ik weet nog steeds niet wat ik van hem moet denken. Bijna niets van het onderzoek waarbij Doyle betrokken was, is op band vastgelegd. De aantekeningen zijn beknopt en voor sommige echt cruciale momenten zijn er helemaal geen aantekeningen. Zoals ik het zie, zijn er een paar mogelijkheden voor wat er met Doyle Simpson aan de hand is. Misschien heeft iemand het pistool van Doyle inderdaad gestolen. Misschien is het pistool nooit gestolen en heeft Doyle het aan iemand anders gegeven.

: Misschien heeft Doyle de moorden inderdaad zelf gepleegd en ging hij door de stad rondbazuinen dat zijn pistool was gestolen, omdat hij om de een of andere reden dacht dat hij daardoor minder verdacht zou overkomen. Misschien had Doyle zich tegen Curtis gekeerd om te voorkomen dat hij zelf zou worden aangeklaagd. Maar als je al deze mogelijkheden hebt, betekent dat in feite dat er geen duidelijk bewijs is dat ook maar één ervan waar is. Er is echter nog een andere mogelijkheid die ik nog niet heb genoemd, en dat is dat het pistool van Doyle misschien toch niet het moordwapen was.

: En om te begrijpen waarom, moet je eerst een beetje weten hoe wetshandhavers te werk gaan bij het koppelen van kogels aan wapens. Wanneer je een wapen afvuurt, baant de kogel zich een weg door de loop van het wapen. En terwijl de kogel door de loop gaat, loopt hij allerlei krassen op, omdat de binnenkant van de loop niet glad is. Er zijn groeven in gesneden in een soort spiraalvormig patroon. De reden hiervoor is dat een kogel, wanneer hij door de loop gaat, wat draaiing krijgt, zodat hij nauwkeuriger kan zijn, net als een goed gegooide voetbal.

: Als je dus heel goed naar een afgevuurde kogel kijkt, zie je er wat strepen op, krassen die zijn ontstaan toen de kogel door de loop ging. Naar die krassen zoeken de onderzoekers in het forensisch laboratorium wanneer ze proberen een kogel aan een wapen te koppelen. En mensen die dit soort analyses uitvoeren, zijn van mening dat je kunt vaststellen of een kogel uit een bepaald wapen afkomstig is, omdat de groeven in de loop van een wapen van wapen tot wapen verschillen.

: Je kunt het zo zien: een wapen heeft als het ware een vingerafdruk, en elke keer dat er een kogel doorheen gaat, laat het wapen die vingerafdruk achter op de kogel. Als onderzoekers dus willen achterhalen of twee kogels uit hetzelfde wapen komen, nemen ze die twee kogels, leggen ze naast elkaar onder een microscoop en beoordelen ze of de lijnen op de twee kogels op elkaar lijken. En als ze genoeg op elkaar lijken, zal de onderzoeker vaststellen dat ze overeenkomen. Deze twee kogels zijn afkomstig uit hetzelfde wapen.

: Ik heb gesproken met een man die dit beroepsmatig doet. Hij heet Andy Smith. Hij is vicevoorzitter van de Association for Firearm and Toolmark Examiners en hoofd van de afdeling vuurwapens bij het forensisch laboratorium van de politie van San Francisco. Ik wilde graag precies weten waar een forensisch onderzoeker op let bij het onderzoeken van een kogel.

: Het is natuurlijk makkelijker om je een foto te laten zien dan om het, nou ja, te beschrijven. Maar de lijnen hebben wel degelijk een bepaalde breedte. Er is een ruimtelijke relatie tussen de afzonderlijke lijnen onderling.

: Ja. Dus, meet je eigenlijk de breedte van de lijnen?

: Dat doen we niet. Met behulp van een vergelijkingsmicroscoop meten we de breedte van die lijnen niet fysiek. Het is dus een optische vergelijking. Ik bedoel, we doen het gewoon visueel.

: Zoals, het komt erop neer dat je ernaar kijkt, in principe.

: Ja.

: Alsof je twee dingen onder een microscoop bekijkt en je moet beslissen of ze in wezen hetzelfde lijken, oftewel of ze genoeg op elkaar lijken om te kunnen zeggen dat ze uit hetzelfde wapen komen?

: Ja.

: Wat Andy Smith me vertelde, is dat er eigenlijk geen vaste criteria zijn voor wat een ‘match’ precies inhoudt. Het is niet zo dat je hetzelfde aantal groeven moet hebben of dat de afstand ertussen hetzelfde moet zijn. Je moet gewoon vinden wat wapenonderzoekers ‘voldoende overeenstemming’ tussen twee kogels noemen. En wat ‘voldoende overeenstemming’ precies inhoudt, is aan de individuele onderzoeker om te bepalen.

: In 2009 verscheen er een belangrijk rapport van de National Academy of Sciences dat de manier waarop veel mensen naar de forensische wetenschap kijken, ingrijpend heeft veranderd. Uit het rapport bleek dat veel van wat in de rechtszaal als wetenschap wordt beschouwd, vol fouten en overdrijvingen zit en mogelijk zelfs gebaseerd is op werkwijzen die helemaal niet wetenschappelijk zijn.

: Dit rapport van de National Academy of Sciences leidde tot de oprichting van allerlei werkgroepen, commissies en onderzoeken om na te gaan of bepaalde takken van de forensische wetenschap, waaronder ballistiek, betrouwbaar zijn. Een van die werkgroepen heet het Center for Statistics and Applications in Forensic Evidence. De directeur van het centrum is een vrouw genaamd Alicia Carriquiry. Ze is tevens hoogleraar statistiek aan de Iowa State University en heeft zich met name uitgebreid verdiept in ballistiek, dus heb ik haar gebeld.

: Vandaag de dag is dit dus nog steeds een grotendeels subjectieve wetenschap, tussen aanhalingstekens.

: Wat bedoelde je met wetenschap tussen aanhalingstekens?

: Nou, weet je, onder wetenschap verstaan we normaal iets dat een bepaalde logica volgt, waarbij je een hypothese hebt, je experimenteert, je bevestigt of in twijfel trekt die hypothese, je verbetert je modellen, herhaalt experimenten, enz. De meeste forensische wetenschappen volgen dat proces niet. En dus is praten over wetenschap een beetje een verkeerde benaming.

: Alicia Carriquiry vertelde me dat het grootste probleem is dat er geen bewijs is dat elk wapen daadwerkelijk zijn eigen unieke sporen achterlaat op een kogel. Dit is nog nooit getest in het soort grootschalig, door vakgenoten beoordeeld onderzoek dat nodig zou zijn om zoiets te bewijzen. Ik vroeg haar hoe forensisch onderzoekers bepalen of twee kogels met elkaar overeenkomen, en naar de term die ze gebruiken om te beschrijven waarnaar ze op zoek zijn: ‘voldoende overeenstemming’.

: Ha-ha. Ja. Ja.

: Waarom lach je?

: Omdat dat zo’n vaag en onwetenschappelijk begrip is. Het is echt verbijsterend. En dus is dit een van de problemen: er bestaat geen goede definitie van wat het betekent om voldoende overeenstemming te vinden. Wat voor jou voldoende overeenstemming is, hoeft voor mij dus niet voldoende overeenstemming te zijn. En zo krijg je die zeer ongewenste situatie waarin twee onderzoekers die exact dezelfde monsters bekijken, tot verschillende conclusies kunnen komen.

: Ik wilde weten wat Alicia Carriquiry vond van de manier waarop het ballistisch bewijsmateriaal in de zaak van Curtis Flower was gebruikt. Dus begon ik haar uit te leggen wat de rechercheurs hadden gedaan.

: Alsof ze een kogel uit een stuk hout in iemands achtertuin hebben gehaald. Ze denken dus dat die kogel die ze hebben gevonden afkomstig is van dat gestolen wapen.

: Maar hoe is dat in vredesnaam mogelijk…? Hoe wisten ze nou dat ze in iemands achtertuin in een boom naar een kogel moesten zoeken?

: Dus vroegen ze het aan die man die verdacht werd. Ze zeiden: “Heb je ooit met dit pistool geschoten?” En hij zei: “Natuurlijk.” En dus vertelt hij hen dat hij ermee heeft geschoten in de achtertuin van zijn moeder, aan zo’n landweggetje. En dus gingen een heleboel mensen uit deze familie daarheen met allerlei verschillende wapens, hoewel dit naar verluidt het enige 380 semi-automatische pistool was dat bij dit schietoefening betrokken was. Toen de rechercheurs arriveerden, gebruikten ze een metaaldetector, kwamen ze bij die paal terecht en haalden ze met een mes een kogel uit de paal, die ze vervolgens naar het forensisch laboratorium stuurden.

: Oké, wat natuurlijk betekent dat de kogel enigszins beschadigd moet zijn door het schieten in een paal.

: Juist.

: En ten tweede, wie weet hoeveel meer sporen ze in de kogel brachten door hem uit te boren met een mes?

: Ik wilde weten wat ze zou vinden van wat er daarna gebeurde. De rechercheurs probeerden deze kogels uit de brievenbus te vergelijken met de kogels die ze op de plaats delict hadden verzameld. Helaas kon de deskundige die ze onderzocht niet zeggen of ze al dan niet overeenkwamen. Maar toen, ongeveer een maand na de moorden, ging John Johnson, de rechercheur van het Openbaar Ministerie, samen met drie andere rechercheurs terug naar de plaats delict. De winkel was inmiddels schoongemaakt.

: John Johnson heeft hierover in de rechtbank getuigd. Hij zei dat hij wist dat ze niet alle kogels hadden gevonden. Hij ging naar de achterkant van de winkel, naar de plek waar het lichaam van Bertha Tardy was gevonden, omdat hij zich herinnerde dat hij daar achterin afgebroken verf op een bakstenen pilaar had gezien. En binnen vijf minuten nadat hij de winkel was binnengegaan, zei Johnson, had hij een kogel gevonden. Die zat in een matras en Johnson haalde een mes tevoorschijn en haalde de kogel eruit. Hij vertelde de juryleden dat de kogel in perfecte staat was. Ik heb Alicia Carriquiry hierover verteld.

: En dus gaan ze terug naar de plaats delict. Het is een winkel. Het is een meubelzaak en sindsdien zijn er mensen in en uit gelopen. De plek is niet beveiligd en in een matras vinden ze een kogel. En dat is dus de kogel die ze hebben gebruikt om deze identificatie te maken...

: Ben je serieus?

: Ja.

: O. Dit is… Ik ben sprakeloos. Laat ik het zo zeggen. Stel je eens voor, hè. Je hebt dus al die andere kogels gevonden. Niets bijzonders. En dan, weken later, kijk je onder zijn matras en vind je nog een kogel, en wat blijkt: dit is degene die past.

: Het forensisch laboratorium heeft geen bloed aangetroffen op die kogel uit de matras. Ik wilde hierover met rechercheur John Johnson praten, maar Johnson reageerde niet op mijn verzoeken om een interview. Ten slotte wilde ik weten wat Alicia Carriquiry vond van de manier waarop dit bewijsmateriaal tijdens het proces werd gepresenteerd, bijvoorbeeld hoe een wapenexpert, David Balash genaamd, zijn bevindingen aan de juryleden had beschreven.

: Hij zegt: “Deze kogel van de plaats delict is afkomstig uit hetzelfde wapen als deze kogel die aan de andere kant van de stad in de achtertuin van deze persoon is gevonden.” En dus, zegt hij… Dit is wat hij tegen de jury zegt. Hij zegt: “Als ik ze identificeer, betekent dat dat ik er 100% zeker van ben dat deze zijn afgevuurd met één wapen en geen enkel ander wapen op aarde.”

: Zegt hij dat? Is dit een zaak die momenteel loopt?

: Ja.

: Nou, je kunt niet met 100%-zekerheid zeggen: “Ik kan zien dat deze twee dingen hetzelfde zijn, of dat ze met hetzelfde wapen zijn afgevuurd.” Ten eerste bestaat er nergens zoiets als 100%-zekerheid. En ten tweede zullen zelfs de meeste wapenexperts tegenwoordig beamen dat het waanzin is om te beweren dat alle andere wapens in het universum kunnen worden uitgesloten.

: Ja, en hij herhaalt dit. Dit is dus een zaak waarin al zes processen hebben plaatsgevonden, dus hij zei nog maar kort geleden… Ja, en dat is [onhoorbaar]. Dat is dus 2003. En vervolgens getuigt hij in 2010. Dit is het laatste proces, het meest recente. En hij zegt weer precies hetzelfde. Hij zegt dus: “Ik ben er 100% zeker van dat er geen twijfel bestaat. Als ik vaststel dat ze uit het wapen komen, is dat een absolute identificatie. 100%.”

: Nou, ik bedoel de verdediging van die wapenonderzoeker; de laatste was in 2010, zeg je.

: Ja.

: Oké, in 2010 beweerden ze die onzin dus nog steeds, maar dat is volslagen onzin. En vandaag hoop ik van harte dat diezelfde onderzoeker zich minder categorisch zou opstellen en zou zeggen: “Ik kan de mogelijkheid niet uitsluiten dat deze twee kogels uit hetzelfde wapen zijn afgevuurd.” Dat is zo’n beetje het maximale wat hij zonder problemen kan zeggen. Ik bedoel, dat is zo’n beetje wat de wetenschap vandaag de dag toelaat.

: Ik ben er 100% zeker van dat deze kogels uit één geweer zijn afgevuurd.

: Ik heb David Balash gebeld, de wapenexpert die verklaarde dat de kogels van het type 100% waren. Balash is een getuige-deskundige uit Michigan, die zegt dat hij in minstens 400 rechtszaken in het hele land heeft getuigd.

: Ik ben er 100% zeker van dat dat mijn mening is.

: Wat maakte jou een 100%?

: Het feit dat ik dit al ontzettend lang doe en weet hoe identificatie eruitziet. Wat je dus moet doen als je hiernaar kijkt, is dat je als wapenexpert tot de conclusie moet komen en jezelf ervan moet overtuigen dat er geen enkel ander wapen op aarde bestaat dat deze sporen had kunnen achterlaten. En dat is wat ik doe.

: Hoe doe je dat?

: Nou, je moet er wel even je hoofd over breken, denk ik. En als je er, je weet wel, lang genoeg naar kijkt en je ziet al die markeringen, nou, die moeten dan wel allemaal op dezelfde plek zitten, maar je begrijpt wel waarom dat zo is. Maar zo kom je tot die conclusie.

: Ik heb lang met Balash gesproken, bijna twee uur, en wat hij in feite zei, was dat dit hele proces – hoe hij de kogels in de zaak Curtis Flowers met elkaar in verband bracht – neerkwam op een soort mentale acrobatiek. Het is zo’n kwestie waarbij je het gewoon moet weten als je het ziet. Ik wilde weten of David Balash op de hoogte was van alle kritiek die dit soort forensische wetenschap de afgelopen tien jaar of zo heeft gekregen.

: Ja. Heb je dat rapport van de National Academy of Sciences uit 2009 gelezen?

: Ik geloof dat ik het ooit eens doorgenomen heb. Ze willen eigenlijk een beetje dubbelzinnig blijven. Weet je, het is… Ik vermoed dat ze proberen politiek correct te zijn.

: Wat bedoel je?

: Weet je, mensen willen tegenwoordig kunnen zeggen dat aan alles een percentage kan worden toegekend, of dat je er absoluut zeker van moet zijn dat dit alles op de ene of de andere manier in elkaar zit. Weet je, je wilt er een wetenschap van maken, maar het is nooit een wetenschap genoemd. Het is altijd een kunstvorm genoemd waarbij gebruik wordt gemaakt van wetenschappelijke materialen en apparatuur, en het is altijd een mening geweest.

: Maar het moet gebaseerd zijn op feiten, toch?

: Het spijt me.

: Maar het is een mening die gebaseerd is op… Het zou moeten zijn… Het is een mening die gebaseerd is op feiten, toch, of op wetenschap?

: Tja, ik weet het niet. Soms is iets in iemands gedachten gewoon een feit, terwijl het in de gedachten van iemand anders misschien wel of misschien niet zo is.

: De reden waarom ik met u wilde praten, is dat het erop lijkt dat u tijdens het proces zo zeker van uw zaak was, terwijl uit de huidige stand van de wetenschap blijkt dat u daar niet zeker van kunt zijn. Ik was dus gewoon benieuwd of u uw mening hierover had bijgesteld, of u zou zeggen: “Nou, eigenlijk…”.

: Helemaal niet.

: Helemaal niet. Oké.

: David Balash zegt dat als Curtis Flowers voor de zevende keer voor de rechter komt, hij verwacht dat hij zal worden opgeroepen om te getuigen. Ondertussen is het wapen waarmee de mensen bij Tardy Furniture zijn vermoord nog steeds niet gevonden. Het is nog steeds ergens in omloop. De zaak tegen Curtis Flowers draait om drie belangrijke punten: de route, het wapen en de bekentenissen. De volgende keer: de bekentenissen.

: In the Dark is opgenomen en geproduceerd door mij, Madeleine Baran, Senior Producer Samara Freemark, Producer Natalie Jalonski, Associate Producer, Rehman Tungekar en verslaggevers, Parker Yesko en Will Craft. In the Dark is geredigeerd door Catherine Winter. Webredacteuren zijn Dave Mann en Andy Kruse. De hoofdredacteur van APM Reports is Chris Worthington. Originele muziek door Gary Meister en Johnny Vince Evans. Deze aflevering is gemixt door Veronica Rodriguez en Corey Schreppel.

: Bezoek onze website inthedarkpodcast.org om foto’s en video’s te bekijken en meer te weten te komen over wat er met Doyle Simpson in het moeras is gebeurd. Dit is een non-profitpodcast van de publieke radio, wat betekent dat we worden gesteund door jullie, onze luisteraars. Steun ons met een donatie van elk gewenst bedrag via inthedarkpodcast.org/donate.

Automatisch audio naar tekst omzetten met Sonix