Transcription complète : In the Dark - S2 E3 - The Gun

In the Dark : S2 E3 The Gun

: Précédemment dans In the Dark.

: C'était comme un puzzle. Je prenais les pièces en main et elles s'emboîtaient. Nous n'avons pas trouvé d'arme, mais nous avons trouvé les projectiles. Quant à ceux qui n'y croient pas, c'est qu'ils n'ont pas prêté attention aux preuves.

: Ils l'avaient noté sur un bloc-notes pour moi. Donc, tout ce que j'avais à faire était d'y aller et ils m'ont posé les questions et j'ai répondu.

: J'avais peur, mais c'est la police qui voulait que je parte. Je sais que je n'ai rien fait de mal, parce que je ne ferais jamais rien qui puisse m'attirer des ennuis.

: Tout le monde a disparu. On a reculé.

: Parce que ça ressemblait à une menace, n'est-ce pas, le fait que tu aies été reçu.

: C'était. C'est vrai. C'était une menace.

: J'aimerais juste que je… Ça n'aurait pas dû arriver. Je déteste mon nom ici. Je ne l'aime pas et je veux juste mener une vie normale. Je déteste ce qui s'est passé.

: Il y a quelque chose que je ne vous ai pas encore raconté, un autre événement qui s’est produit à Winona, dans le Mississippi, le 16 juillet 1996, le jour des meurtres chez Tardy Furniture. Ce matin-là, vers 10 h 30, peut-être une demi-heure environ après les meurtres, un homme du nom de Doyle Simpson a terminé sa journée de travail. Doyle avait 38 ans. Il était agent d’entretien dans une usine de couture. Et ce matin-là, après le travail, il est allé chercher des déjeuners pour certains de ses collègues dans un restaurant appelé Fuzzy’s Fried Chicken.

: Lorsque Doyle est arrivé chez Fuzzy’s, il a raconté aux personnes présentes que, alors qu’il venait de sortir pour rejoindre sa voiture au travail, il s’était rendu compte que quelqu’un était entré dans sa voiture, qui n’était pas verrouillée, et avait volé son arme dans la boîte à gants. Il s’agissait d’un pistolet semi-automatique de calibre 380. Le matin même des meurtres, l’histoire de Doyle concernant le vol de son arme n’a pas tardé à parvenir aux enquêteurs postés chez Tardy Furniture. Lorsque Doyle est revenu avec les déjeuners de ses collègues, deux enquêteurs l’attendaient déjà sur place.

: Cette histoire concernant l’arme volée à Doyle allait devenir l’un des éléments de preuve clés à charge contre Curtis Flowers. Elle allait être répétée à maintes reprises au cours des six procès qui se sont succédé pendant 21 ans. Le procureur Doug Evans, qui a poursuivi Curtis Flowers lors de ces six procès, expliquait aux jurés que le matin des meurtres, vers 7 heures, Curtis Flowers avait traversé la ville à pied pour se rendre à l’usine où travaillait Doyle Simpson, était monté dans la voiture de ce dernier et lui avait volé son arme. Et que Curtis avait ensuite utilisé cette arme pour tuer les quatre personnes chez Tardy Furniture. C'était une histoire simple et claire. Et elle a contribué à convaincre les jurés de déclarer Curtis Flowers coupable et de le condamner à mort, même si les enquêteurs n'ont jamais retrouvé cet homme.

: Mais l'histoire réelle de l'arme, l'histoire complète, celle que j'ai reconstituée pendant des mois de reportage, cette histoire était tout sauf claire.

: Voici la saison 2 de « In the Dark », un podcast d’investigation produit par APM Reports. Je m’appelle Madeleine Baran. Cette saison est consacrée à l’affaire de Curtis Flowers, un homme noir originaire d’une petite ville du Mississippi, qui a passé les 21 dernières années à se battre pour sa vie, et à celle d’un procureur blanc, qui a passé tout ce temps à tout mettre en œuvre pour le faire exécuter.

: L'affaire contre Curtis Flowers s'est résumée à trois éléments principaux : l'itinéraire, l'arme, la confession. C'est un épisode sur l'arme

: Le jour des meurtres commis chez Tardy Furniture, le 16 juillet 1996, les forces de l'ordre ont immédiatement considéré Doyle Simpson comme un suspect potentiel et son arme comme l'arme du crime probable. En effet, quand on se promène dans une petite ville en affirmant que son arme a été volée le matin même où quatre personnes ont été abattues d'une balle dans la tête lors d'un meurtre mystérieux, et qu'il s'avère que c'est le même type d'arme que celui utilisé pour les meurtres, il n’est guère surprenant d’apprendre que les forces de l’ordre vous considèrent désormais comme suspect dans cette affaire.

: C'est ce qui est arrivé à Doyle Simpson. Ce jour-là, les enquêteurs ont convoqué Doyle au commissariat pour l'interroger. Doyle a déclaré aux enquêteurs qu'il était au travail à l'usine de couture au moment des meurtres. Nous avons parlé à un homme qui travaillait avec Doyle à l'époque à l'usine. Il s'appelle Kenny Johnson.

: Il se contentait de balayer le sol ou ce genre de choses, de sortir les poubelles et d'autres tâches de ce type. Et on le voyait entrer et sortir du bâtiment, tu vois, quand il en avait besoin.

: Kenny a dit qu'il était au travail avec Doyle le jour des meurtres, le 16 juillet 1996.

: Et ce jour-là, rien n'était hors norme. Vous savez, il allait et venait comme il le fait normalement, vous savez, en entrant et en sortant du bâtiment pour sortir les poubelles, ou autre, dans la benne à l'arrière, ou autre.

: Il aurait donc été possible pour Doyle de s'éclipser sans se faire remarquer. Cela signifiait donc que Doyle n'avait pas d'alibi solide, et plusieurs autres éléments avaient attiré l'attention des enquêteurs. Tout d’abord, une voiture beige et poussiéreuse, qui ressemblait à celle de Doyle, avait été aperçue en centre-ville, garée à environ un demi-pâté de maisons de Tardy Furniture, aux alentours de l’heure des meurtres. Et deux hommes noirs avaient été vus près de cette voiture. Ils semblaient être en train de se disputer.

: Deuxièmement, la demi-sœur de Doyle, une femme du nom d’Essie Ruth Campbell, a déclaré aux policiers qu’elle avait vu Doyle passer en voiture devant son lieu de travail ce matin-là vers 9 h, à un moment où Doyle affirmait être au travail. Essie nous a dit qu’elle se trouvait dehors lorsqu’elle a vu Doyle passer.

: Je ne suis pas restée dehors très longtemps, tu sais. J'ai juste aperçu la voiture et j'ai tout de suite remarqué… Je connais sa voiture parce qu'elle restait tout le temps devant chez moi et qu'il venait tout le temps me rendre visite. Donc je connais cette voiture.

: Les enquêteurs ont également appris que Doyle avait un lien avec Tardy Furniture. Il y avait travaillé à temps partiel de manière ponctuelle au fil des ans. Il ne s'agissait pas d'un emploi officiel. Doyle venait simplement donner un coup de main de temps en temps lorsque l'entreprise avait besoin d'aide pour les livraisons.

: Six jours après les meurtres, les forces de l'ordre ont demandé à Doyle de les rencontrer à nouveau, cette fois-ci pour lui faire passer un test au détecteur de mensonges. Je ne dispose que d'un résumé d'une page des résultats de ce test. L'enquêteur a demandé à Doyle s'il avait menti aux policiers au sujet du vol de son arme et s'il avait eu connaissance des meurtres commis chez Tardy Furniture.

: D'après le rapport des enquêteurs, Doyle a menti sur ces deux questions. L'enquêteur a écrit : “ Je pense que Simpson ne dit pas la vérité au sujet du vol de l'arme et qu'il sait qui a commis les meurtres. ”.

: Avant d’aller plus loin, je tiens à vous dire une chose au sujet des détecteurs de mensonges : ils ne sont pas fiables. Pas du tout. Ils sont d’ailleurs si peu fiables que les jurés ne sont pas autorisés à en entendre parler. Les résultats des tests polygraphiques ne sont pas recevables devant les tribunaux, et ce pour une bonne raison. Des études ont montré que le détecteur de mensonges ne permet pas de déterminer qui ment ou qui dit la vérité. Tout ce qu’il peut indiquer, c’est si la personne soumise au test est anxieuse ; or, comme beaucoup de gens sont anxieux lorsqu’ils sont interrogés au sujet d’un crime, de nombreuses personnes innocentes échouent au test du détecteur de mensonges. Cela arrive tout le temps.

: Ils pensaient que c'était lui le coupable. C'est ce qu'ils pensaient. Bon, ils n'ont pas dit que c'était lui, mais je crois que le premier jour, c'est dans cette direction-là qu'ils ont orienté leur enquête.

: J'ai trouvé une femme nommée Denise Kendall sur son porche et Winona un après-midi de l'été dernier. A l'époque des meurtres, Denise sortait avec Doyle. Et Denise m'a dit qu'après les meurtres, les forces de l'ordre l'ont fait venir au poste.

: Ils se posaient des questions.

: A-t-il pris un avocat à un moment donné, le savez-vous ?

: Je le crois.

: Comment était-il avec tout ça ?

: Eh bien, ça ne lui plaisait pas qu’on essaie, disons, de lui faire porter le chapeau, ou de le considérer comme un suspect, ce qui est tout à fait naturel.

: Les enquêteurs se sont particulièrement intéressés à l'arme de Doyle. Ils lui ont demandé s'il s'était déjà entraîné à tirer avec. Doyle leur a répondu que oui, qu'il s'était entraîné dans le jardin de sa mère, au bord d'une route de campagne appelée Poorhouse Road, à la périphérie de Winona. Les enquêteurs se sont rendus dans le jardin de la mère de Doyle avec un détecteur de métaux pour tenter de trouver d'éventuelles balles tirées avec l'arme de Doyle.

: Ils ont trouvé un poteau en cèdre qui dépassait du sol et qui semblait avoir été touché par une balle. Un enquêteur a utilisé un couteau pour extraire une balle du poteau. Ils y sont retournés environ deux semaines plus tard et ont trouvé une autre balle. Les enquêteurs ont envoyé ces balles au laboratoire criminel de l'État. Ils voulaient savoir si quelqu'un au laboratoire serait capable de déterminer, en examinant les balles, si elles provenaient de la même arme que celles retrouvées sur les lieux du crime. En d'autres termes, l'arme de Doyle était-elle l'arme du crime ? Denise Kendall a déclaré que tout cela rendait Doyle encore plus nerveux.

: Ça ne lui a pas plu. Ça ne lui a pas plu du tout parce qu’ils sont allés là-bas pour récupérer… Récupérer les balles, ou les douilles, ou tout ce qui reste dans l’arbre quand on tire avec une arme. Je ne sais pas ce qui reste dans l’arbre, la balle ou autre chose.

: Donc, lui non plus, ça ne lui a pas plu.

: Bon, il savait qu’ils en avaient après lui. Moi non plus, ça ne m’aurait pas plu. Si quelqu’un venait près de mon arbre… Si un meurtre avait eu lieu et que quelqu’un venait près de mon arbre pour retirer les balles que j’y avais tirées il y a longtemps lors d’exercices de tir, et que maintenant tu es là, sans arme, en train de retirer les balles de mon arbre.

: Doyle Simpson était manifestement terrifié, mais pour lui, c'était une situation familière. Bien avant les meurtres de chez Tardy Furniture, Doyle vivait déjà dans la crainte constante, comme si quelque chose de terrible pouvait lui arriver à tout moment. J'ai discuté avec l'un des demi-frères de Doyle, un homme du nom de Johnny Earl Campbell.

: Doyle avait beaucoup de zones d'ombre, comme s'il y avait des squelettes partout. Je veux dire, on ne sait pas vraiment… Je ne savais pas vraiment ce qu'il en était de Doyle. Il lui était arrivé quelque chose dans le passé. Je veux dire, Doyle avait eu des ennuis en Louisiane, il y a des années. Mais tout ça s'était passé en secret et personne n'en avait jamais parlé.

: Johnny Earl Campbell m'a dit que ce qui était arrivé à Doyle il y a des années en Louisiane l'avait rendu anxieux, un peu nerveux d'une manière qui aurait pu le faire paraître suspect aux flics quand ils ont commencé à l'interroger dans l'affaire Tardy Furniture. Et il m'a dit que quoi qu'il soit arrivé à Doyle là-bas, il avait laissé Doyle avec une profonde et sombre cicatrice qui s'étendait tout le long de son cou.

: C'est pour ça qu'il avait un problème de voix.

: Oh, il avait un problème de voix ?

: Oui, il l'a fait.

: Comment avez-vous parlé ?

: C'était comme si… c'était comme s'il émettait un son bizarre quand il prononçait les mots et tout ça, un peu comme un murmure. Et c'est ce qu'il faisait.

: L'histoire qui explique comment Doyle Simpson est devenu un homme craintif, et comment il s'est retrouvé avec cette cicatrice qui s'étendait d'un côté à l'autre de son cou, s'est déroulée dans un marécage situé à la périphérie d'Edgard, en Louisiane. À suivre après la pause.

: « In the Dark » est soutenu par Talkspace. Vous ne voyez pas comment caser un rendez-vous de plus dans votre emploi du temps ? Eh bien, avec Talkspace, suivre une thérapie est aussi simple que d’envoyer un message à un thérapeute. Pas de trajet, pas besoin de quitter le bureau et aucun jugement. Pour trouver le thérapeute idéal à un prix bien inférieur à celui d’une thérapie traditionnelle, rendez-vous sur Talkspace.com/itd et utilisez le code ITD pour bénéficier d’une réduction de $45 sur votre premier mois et montrer votre soutien à cette émission. C’est ITD et Talkspace.com/itd.

: « In the Dark » est soutenu par ZipRecruiter. Vous recrutez, vous publiez votre offre d’emploi sur des sites spécialisés, puis vous attendez indéfiniment que les bons candidats la voient ? ZipRecruiter savait qu’il existait une solution plus efficace : l’entreprise a donc développé une plateforme qui trouve pour vous les candidats idéaux. ZipRecruiter apprend à cerner vos besoins, identifie les personnes possédant l'expérience requise et les invite à postuler à votre offre. En effet, 80% des employeurs qui publient une offre d'emploi sur ZipRecruiter trouvent un candidat de qualité via le site en seulement un jour.

: Et ZipRecruiter ne s'arrête pas là. L'outil met même en avant les candidatures les plus prometteuses que vous recevez, pour que vous ne passiez jamais à côté d'un profil idéal. Les bons candidats existent. ZipRecruiter vous aide à les trouver. Dès maintenant, les auditeurs peuvent essayer ZipRecruiter gratuitement. Oui, vous avez bien entendu : gratuitement. Il suffit de vous rendre sur ZipRecruiter.com/dark. C'est-à-dire ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter, la manière la plus intelligente de recruter.

: Bonjour. Je m’appelle Samara Freemark. Je suis la productrice en chef de ce podcast. Avant de reprendre l’épisode, j’aimerais vous parler d’une initiative spéciale que nous avons mise en place cette saison. Nous avons créé un groupe Facebook privé où vous pourrez échanger avec nous et avec d’autres auditeurs. J'y suis, Madeleine y est, ainsi que d'autres producteurs et journalistes. Nous répondrons à vos questions et partagerons avec vous des contenus bonus qui ne seront disponibles que dans ce groupe.

: Un don de $50 ou plus vous permettra d'accéder au groupe et de soutenir notre journalisme d'investigation. Vous pouvez faire un don dès maintenant sur IntheDarkpodcast.org/donate. Et merci.

: Notre reporter, Parker Yesko, s'est rendu dans le marais près d'Edgard, en Louisiane, pour voir l'endroit où Doyle est devenu un homme craintif. Un détective nommé Vernon Bailey l'a amené là-bas.

: Mieux vaut ne pas marcher dans l'herbe par ici.

: Oh, non ?

: Non.

: Qu'y a-t-il là-bas ?

: Il y a toutes sortes de serpents qui se cachent dans l'herbe.

: Des serpents.

: En 1986, Doyle avait 29 ans. Il vivait en Louisiane et passait beaucoup de temps avec un proche prénommé Clyde. Un après-midi, environ deux semaines avant Noël 1986, Doyle s'est garé devant la maison de Clyde.

: Ce jour-là, il y avait de la brume. C'était comme si la pluie était censée tomber. C'était nuageux.

: Doyle était simplement assis dans sa voiture quand, tout à coup, un homme a jailli de la maison, a bondi dans la voiture de Doyle, lui a pointé un pistolet sur la tête et lui a ordonné de démarrer. Doyle ne le savait pas encore, mais cet homme venait d’égorger Clyde et de lui tirer une balle dans la tête. Doyle et l’homme ont pris la route, s’enfonçant loin dans les marais. Puis l’homme a ordonné à Doyle de se garer et l’a entraîné dans le marais. Il a sorti une paire de menottes et a attaché l’un des poignets de Doyle à une branche d’arbre.

: Vous voyez ce petit arbre, ce petit arbre maigre juste là ?

: Oui.

: Ensuite, il a sorti son arme et a tiré. Il a tiré deux fois dans le dos de Doyle. Une des balles est sortie de son cou. Puis l'homme est parti et Doyle était seul, se vidant de son sang dans le marais.

: Si tu étais stupide et que tu étais menotté à l'arbre, qu'est-ce que tu essaierais de faire ?

: Libérez-vous le plus rapidement possible.

: Tu veux dire, pour éviter que quelque chose ne sente ton sang ou je ne sais quoi, tu vois ce que je veux dire ? Les alligators, les serpents, les opossums, les ratons laveurs, les sangliers… tout ce que tu veux. Tu ne veux surtout pas qu’un animal se mette à te sauter dessus. Ça, c’est sûr.

: Doyle a trouvé un morceau de verre brisé et a scié la branche de l'arbre pour se libérer. Il a rampé jusqu'à l'autoroute et s'est effondré devant un semi-remorque. Le conducteur a appelé une ambulance et a emmené Doyle à l'hôpital.

: Les flics n’ont pas mis longtemps à retrouver la personne qu’ils soupçonnaient d’avoir fait ça à Doyle. C’était un type qui vivait en Louisiane ; il a accepté un accord avec le procureur et il est allé en prison. Les policiers n’ont jamais réussi à déterminer le mobile du crime. Selon eux, il s’agirait probablement d’une transaction de drogue qui a mal tourné ; soit Doyle était impliqué dans cette transaction, soit il se trouvait simplement au mauvais endroit au mauvais moment.

: Doyle Simpson est décédé il y a six ans. Sa famille m’a confié qu’après tout ce qui s’était passé, Doyle était constamment sur les nerfs. Il n’arrêtait pas de regarder par-dessus son épaule. Il avait peur que l’homme qui l’avait enlevé revienne le chercher pour achever ce qu’il avait commencé. Et ils m’ont expliqué que c’était pour cette raison que Doyle estimait avoir besoin d’une arme.

: Mais après les meurtres commis chez Tardy Furniture en 1996, Doyle Simpson n’a pas dit la vérité à la police au sujet de cette arme. Doyle a déclaré aux policiers qu’il ne connaissait pas le numéro de série de l’arme. Il ne savait même pas de quelle marque il s’agissait. Tout ce qu’il savait, c’est qu’il s’agissait d’un pistolet semi-automatique de calibre 380 et qu’il l’avait obtenu d’un oncle à La Nouvelle-Orléans.

: L'un des problèmes avec l'histoire de Doyle, c'est que, d'après ce que j'ai pu comprendre, Doyle n'avait même pas d'oncle à La Nouvelle-Orléans, mais il avait bien un frère qui y vivait. Il s'appelle Robert Campbell. Il vit toujours en Louisiane, dans la ville de Hammond. Notre journaliste, Parker, est allé s'entretenir avec lui.

: Je cherche un certain Robert Campbell.

: C'est moi.

: Robert a déclaré qu'en août 1996, environ un mois après les meurtres au Tardy Furniture, Doyle l'a appelé et lui a demandé une faveur.

: Doyle m’avait appelé : “ Écoute, dis-lui que c’est toi qui m’as vendu l’arme. ” Je lui ai répondu : “ Écoute, je vais pas te mentir, mon pote. Trop de gens se sont fait tuer. Je vais pas mentir ”, lui ai-je dit. “ Je t’ai pas vendu d’arme. ”

: “ Oh, mec, va leur dire que c’est toi qui m’as vendu le flingue. ” “ Non, je vais pas dire ça à personne. ” Je veux dire, c’est mon frère, mais quand même, je vais pas mentir pour lui. Alors, bon.

: Robert a dit à Parker qu'à un moment donné ce mois-là, les flics se sont présentés à son travail et ont posé des questions sur Doyle.

: Ouais, c'est vrai, je sais, la porte. Ouais, pas de porte. C'est mon frère et moi qui parlons de Peosta, de ma part. « Qu'est-ce que tu veux dire ? », a-t-il demandé. « Tu l'as vu à la radio », ai-je répondu d'un ton apathique. « Il a dit ça au gamin. » « Ne nous mens pas », a-t-il dit.

Ils m’ont demandé si je connaissais Doyle. J’ai répondu : “ Oui. Je connais Doyle. Doyle est mon frère. ” Et il m’a demandé : “ Est-ce que Doyle t’a acheté un pistolet ? ” C’est ce qu’il m’a demandé. Il a dit : “ Doyle a dit que tu lui avais vendu un 380. ” J’ai répondu : “ Eh bien, Doyle t’a menti, n’est-ce pas ? ” Je te l’ai dit comme ça : “ Doyle t’a menti. ” J’ai ajouté : “ Je n’ai pas vendu de 380 à Doyle. ”

: J'ai une copie du procès-verbal dactylographié de l'interrogatoire de Robert Campbell par les forces de l'ordre, et il y est écrit exactement ce que Robert vient de dire : qu'il leur a expliqué qu'il n'avait pas vendu l'arme à Doyle et que ce dernier mentait. Robert a déclaré qu’il savait où Doyle s’était réellement procuré l’arme, car après l’avoir achetée, Doyle lui avait donné le nom de l’homme qui la lui avait vendue. Il s’agissait d’un homme connu sous le nom de « Three Finger Ike ».

: On l'appelait simplement « Three Finger » parce qu'il n'avait que trois doigts. Il s'était fait descendre avec trois doigts. Du coup, on l'appelait « Three Finger », « Three Finger Ike ». C'est donc de lui qu'il a eu l'arme, c'est ce qu'il m'a dit.

: Quand t'a-t-il dit ça ?

: C'est ce qu'il m'a dit quand j'ai vu l'arme pour la première fois. Je lui ai demandé : “ Où as-tu trouvé cette arme ? ” “ Mec, je l'ai achetée à Ike. ”

: Les forces de l'ordre ont interrogé un ami de Doyle, qui l'avait accompagné chez « Ike's Place » lorsque celui-ci avait acheté l'arme. L'homme a déclaré aux enquêteurs que Doyle avait également acheté du crack à cette occasion. Les forces de l'ordre ont également interrogé Ike, qui a confirmé avoir vendu l'arme à Doyle. Le 14 août 1996, environ un mois après les meurtres, l’enquêteur John Johnson a fait venir Doyle à nouveau pour l’interroger. Doyle a été informé de ses droits. Il n’était pas accompagné d’un avocat, mais il a accepté de parler. L’interrogatoire a été enregistré. Je ne dispose pas de l’enregistrement audio, mais j’ai la transcription, et cet interrogatoire n’a rien d’amical.

: John Johnson dit à Doyle : “ Tu sais que nous enquêtons sur un meurtre, quatre meurtres ici même, au magasin de meubles Tardy, un endroit où tu travaillais et où tu connaissais les victimes. Et alors que tu savais tout cela et que nous te demandions ta coopération, tu nous as menti sur l’origine de l’arme. Pourrais-tu me dire pourquoi, s’il te plaît ? ” Doyle répond : “ Parce que j’avais peur. ”

: Johnson dit : “ Pourquoi tu as peur ? ” “ Parce que je t’ai dit que je n’avais rien à voir avec ça et que vous n’avez pas arrêté de me mettre la pression, mec. ” “ Eh bien, on te demande juste la vérité parce que tu n’arrêtes pas de nous mentir et on le savait. ” Doyle répond : “ Je vous ai dit toute la vérité. ”.

: Johnson ne semble pas y croire. Il dit à Doyle : “ Pourquoi te donnes-tu tant de mal pour nous mentir, alors que nous t’avons expliqué que cette arme avait été comparée et identifiée avec certitude ? ” C’est là que Doyle l’interrompt, car cette histoire selon laquelle les forces de l’ordre auraient établi la correspondance entre son arme et l’arme du crime, il affirme que c’est une nouvelle pour lui. Doyle répond : “ Vous ne m’avez pas dit ça. ” Johnson rétorque : “ Si, je vous l’ai dit, et je vous l’explique en ce moment même. ”

: On ne sait pas avec certitude si Johnson en avait réellement connaissance. Le rapport du laboratoire de police scientifique, qui a par la suite permis d’identifier l’arme de Doyle comme étant l’arme du crime, n’avait même pas encore été rédigé. Mais les forces de l’ordre ne sont pas tenues de dire la vérité lorsqu’elles interrogent quelqu’un.

: Johnson poursuit : “ Il s’agit de quatre meurtres : votre arme a été formellement identifiée comme étant celle qui a tué ces personnes, des gens avec lesquels vous étiez censé avoir travaillé et pour lesquels vous étiez censé travailler, et qui vous ont rendu service. ” “ Je ne sais pas. Est-ce que vous êtes sûrs que c’est bien la même arme ? ” “ Oui, nous le savons. Le laboratoire de police scientifique l’a formellement identifiée. Nous vous l’avons déjà expliqué à plusieurs reprises. ” Doyle répond : “ Je n’ai rien à dire. ” “ Vous n’avez rien d’autre à ajouter ? ” “ Non. ” “ Très bien, cela conclut votre déposition. ”

: John Johnson n'arrête pas Doyle Simpson. Il le laisse partir et l'enquête se poursuit. Et pendant toute cette période, en juillet et début août 1996, alors que les forces de l’ordre enquêtent sur Doyle, elles enquêtent également sur Curtis Flowers. Et comme pour Doyle, elles n’avaient rien de concret contre Curtis non plus, rien qui prouvât de manière irréfutable que Curtis avait commis les meurtres.

: Aucun des témoins présents sur le trajet ne s'était encore manifesté. Cela n'allait se produire qu'un peu plus tard. Mais les forces de l'ordre enquêtaient déjà sur Curtis. Elles lui avaient demandé si elles pouvaient relever ses empreintes digitales et il avait accepté. Elles voulaient savoir si les empreintes de Curtis correspondaient à celles qu'elles avaient trouvées sur le comptoir de Tardy Furniture et dans la voiture de Doyle Simpson. Mais aucune de ces empreintes ne correspondait à celles de Curtis.

: Ils ont saisi les vêtements de Curtis, pas seulement ceux qu’il portait le jour des meurtres, mais aussi d’autres qu’il avait portés récemment : plusieurs shorts, un t-shirt, deux paires de chaussures. Ils ont envoyé ces vêtements et ces chaussures à un laboratoire et ont demandé si l’un d’entre eux portait l’ADN des victimes. Le laboratoire n’en a trouvé aucun.

: Je n’ai trouvé aucune trace indiquant que les forces de l’ordre aient saisi les vêtements ou les chaussures de Doyle Simpson pour effectuer des analyses similaires. Il n’y a pas non plus de trace indiquant que les forces de l’ordre aient recherché des résidus de poudre sur les mains de Doyle, mais les enquêteurs ont relevé ses empreintes digitales pour vérifier si elles correspondaient à celles trouvées chez Tardy Furniture. Elles ne correspondaient pas. J’ai lu tous les documents que j’ai pu trouver dans le dossier d’enquête de l’époque et, dans ces documents, on constate que les forces de l’ordre hésitaient entre ces deux suspects.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. J'ai discuté avec des personnes qui avaient été interrogées à cette période de l'enquête, comme Kittery Jones, la cousine de Curtis.

: Tout ce qu'ils voulaient entendre c'était à propos de Curtis et ils commenceront à poser, vous savez, des petites questions comme, vous savez, est-ce que Doyle et Curtis traînaient ensemble. Des trucs comme ça.

: Les forces de l'ordre envisagent également la possibilité que Curtis et Doyle aient pu commettre ces meurtres ensemble. Curtis et Doyle se connaissaient. Doyle était un parent éloigné de Curtis Flowers. Il était le demi-frère de la mère de Curtis et ils se voyaient lors des grandes réunions de famille. Ils n’étaient toutefois pas des amis proches. Doyle avait 12 ans de plus que Curtis. Selon Curtis, les forces de l’ordre auraient même tenté de l’utiliser pour obtenir des preuves contre Doyle.

: Curtis a témoigné à ce sujet lors du premier procès et, dans son témoignage, il a déclaré que le shérif avait voulu lui faire porter un micro pour voir si Doyle lui dirait quelque chose au sujet des meurtres, mais que Curtis avait refusé. La seule constante dans cette partie de l’enquête était l’arme, celle de Doyle. La seule question était de savoir qui avait appuyé sur la gâchette.

: Les forces de l’ordre ont continué à enquêter sur Doyle Simpson pendant encore quelque temps. Mais dès septembre 1996, environ deux mois après les meurtres, rares sont les notes d’enquête qui mentionnent Doyle. Au contraire, les forces de l’ordre semblaient désormais se concentrer exclusivement sur la constitution d’un dossier contre Curtis Flowers. Je ne sais pas ce qui a provoqué ce revirement, ce qui a poussé les forces de l’ordre à se détourner de Doyle Simpson. Il n’y a aucun rapport dans le dossier indiquant que les forces de l’ordre aient conclu qu’il n’était pas l’auteur des meurtres. Il n’y a aucune nouvelle information dans le dossier qui prouverait que Doyle n’aurait pas pu commettre ces crimes.

: J'ai toutefois trouvé quelque chose de curieux dans le dossier : une note manuscrite rédigée par un enquêteur. Elle n'est pas signée, je ne sais donc pas qui l'a écrite. Elle est datée du 20 août 1996. Le 20 août, c'était six jours après l'interrogatoire de Doyle Simpson par John Johnson. C'est lors de cet interrogatoire que Johnson a dit à Doyle que son arme était l'arme du crime. Cette note du 20 août est brève. Elle indique que Doyle Simpson avait appelé. La note énumère une série de noms et d'adresses d'autres personnes, ainsi que celle de Winona.

: Et puis on peut lire : “ Curtis se comportait bizarrement. ” Au moment où Doug Evans a traduit Curtis Flowers en justice, Doyle Simpson, le suspect, avait disparu. Il avait été remplacé par Doyle Simpson, le témoin à charge, celui qui, bien qu’il lui fût difficile de se retourner contre sa propre famille, aidait les forces de l’ordre à découvrir la vérité, à savoir que Curtis Flowers avait volé l’arme de Doyle dans la boîte à gants de sa voiture et s’en était servi pour assassiner les personnes présentes chez Tardy Furniture.

: Pour le prouver, il serait utile que Doug Evans puisse démontrer que Curtis Flowers savait que l’arme se trouvait dans la voiture de Doyle, et que Curtis ne se contentait pas d’errer en ville pour se rendre sur le parking d’une usine de couture dans l’espoir d’y trouver une arme. Evans a appelé Doyle Simpson à la barre et lui a posé une question. Evans a demandé : “ Curtis savait-il que l'arme se trouvait dans votre voiture ? ” Et Doyle lui a répondu que oui.

: Lors du contre-interrogatoire, le récit de Doyle s’est révélé plus fragile. Il a déclaré que la seule raison pour laquelle l’arme se trouvait dans sa voiture le matin des meurtres était qu’il l’y avait déposée la veille au soir, car il comptait l’apporter pour la faire nettoyer. L'avocat de la défense, Billy Gilmore, a alors demandé à Doyle : “ Donc, il est impossible que Curtis Flowers ait su que cette arme se trouvait dans cette voiture ce matin-là, n'est-ce pas ? ” Doyle a répondu : “ Non, monsieur. Pas à ma connaissance. ”.

: Puis, le procureur Doug Evans a rapidement repris la parole pour interroger à nouveau le témoin et a demandé à Doyle : “ Curtis savait que vous gardiez habituellement l’arme dans cette voiture, n’est-ce pas ? ” Et Doyle a répondu par l’affirmative. Au moment du premier procès, les résultats du laboratoire de police scientifique étaient également disponibles et Doug Evans a déclaré aux jurés qu’un expert en armes à feu avait déterminé que l’arme de Doyle était l’arme du crime.

: La défense a tenté de faire croire aux jurés que Doyle avait été suspecté, mais lorsque ceux-ci ont interrogé les forces de l'ordre à ce sujet à la barre, ces dernières ont minimisé l'importance de cette piste. Elles ont déclaré avoir écarté Doyle de la liste des suspects presque immédiatement. L'enquêteur de l'État, Jack Matthews, a déclaré aux jurés que même lorsque les enquêteurs avaient découvert que Doyle avait menti sur la provenance de son arme, “ il n'était pas suspect à ce moment-là ”.

: Et cela contredit les propres documents des forces de l’ordre figurant dans le dossier d’enquête. Jusqu’en septembre, elles désignaient encore Doyle comme suspect en utilisant ce terme dans les rapports du laboratoire de police scientifique. Dans sa plaidoirie finale lors de ce premier procès en 1997, Doug Evans a demandé aux jurés de ne pas se laisser embrouiller par les arguments de la défense visant à démontrer que Doyle n’était pas digne de confiance. Evans a déclaré aux jurés : “ Ils veulent semer la confusion en pointant du doigt Doyle Simpson. ” Evans a ajouté : “ Ils ne peuvent pas rejeter la faute sur ce pauvre type qui possédait l’arme, car ce n’est pas lui qui a commis le crime. ”.

: Personne n'a jamais, tu sais, parlé de lui. Vraiment pas. Et, tu sais, après ce qui s'est passé, Doyle s'est un peu mis à l'écart.

: Voici l'un des proches de Doyle, un homme qui s'appelle Antonio Campbell. Je lui ai parlé un soir, sous son porche.

: Il n'a jamais traîné dans le coin, plus maintenant...

: Pourquoi pensez-vous que c'est le cas ?

: Je crois que je ne peux pas vraiment mettre le doigt dessus, mais je pense qu’il savait qu’il venait de raconter, tu sais, cette histoire sur Curtis. Et je pense que Doyle… Doyle aurait dû prendre la parole et dire la vérité sur toute cette affaire avant de mourir. Je vais juste être honnête avec toi. Je pense que Curtis aurait dû être libéré depuis longtemps.

: J’ai beaucoup réfléchi à Doyle Simpson au cours de l’année écoulée et je ne sais toujours pas quoi penser de lui. Presque rien de l’enquête concernant Doyle n’a été consigné par écrit. Les notes sont succinctes et, pour certains moments vraiment cruciaux, il n’y en a tout simplement pas. À mon sens, plusieurs hypothèses sont possibles concernant ce qui s’est passé avec Doyle Simpson. Peut-être que quelqu’un a bel et bien volé l’arme de Doyle. Peut-être que l’arme n’a jamais été volée et que Doyle l’a donnée à quelqu’un d’autre.

: Peut-être que Doyle a bel et bien commis ces meurtres lui-même et qu’il a raconté à tout le monde que son arme avait été volée parce que, pour une raison ou une autre, il pensait que cela le rendrait moins suspect. Peut-être que Doyle s'était retourné contre Curtis pour éviter d'être inculpé. Mais quand on a toutes ces possibilités, cela signifie en réalité qu'il n'y a aucune preuve claire permettant d'affirmer que l'une d'entre elles est vraie. Il existe toutefois une autre possibilité que je n'ai pas encore mentionnée : peut-être que l'arme de Doyle n'était pas l'arme du crime, après tout.

: Et pour comprendre pourquoi, il faut d’abord savoir un peu comment les forces de l’ordre procèdent pour établir la correspondance entre les balles et les armes. Lorsque vous tirez avec une arme, la balle parcourt le canon. Et au fur et à mesure qu’elle avance dans le canon, elle se couvre de toutes sortes de rayures, car l’intérieur du canon n’est pas lisse. Celui-ci est rainuré selon un motif en spirale. Cela permet à la balle, lorsqu’elle traverse le canon, d’acquérir une rotation qui améliore sa précision, à l’instar d’un ballon de football bien lancé.

: Ainsi, si vous observez de très près une balle qui a été tirée, vous verrez des stries à sa surface, des rayures qui se sont formées lorsque la balle a traversé le canon. Ce sont ces rayures que les experts du laboratoire de police scientifique recherchent lorsqu’ils tentent d’établir une correspondance entre une balle et une arme. Et les personnes qui effectuent ce type d’analyse estiment qu’il est possible de déterminer si une balle provient d’une arme en particulier, car les rainures à l’intérieur du canon d’une arme varient d’une arme à l’autre.

: On peut voir les choses ainsi : c'est comme si une arme à feu avait une empreinte digitale et que, chaque fois qu'une balle la traverse, l'arme laisse cette empreinte sur la balle. Ainsi, si les enquêteurs cherchent à déterminer si deux balles proviennent de la même arme, ils prennent ces deux balles, les placent côte à côte sous un microscope et vérifient si les stries présentes sur les deux balles se ressemblent. Et si elles se ressemblent suffisamment, l'expert conclura alors à une concordance. Ces deux balles proviennent de la même arme.

: J'ai discuté avec un homme qui exerce ce métier. Il s'appelle Andy Smith. Il est vice-président de l'Association des experts en armes à feu et en traces d'outils, et responsable de l'unité des armes à feu au laboratoire criminel de la police de San Francisco. Je voulais savoir exactement ce qu'un expert recherche sur une balle.

: Bien sûr, c'est plus simple de vous montrer une image que, disons, de la décrire. Mais les lignes qui apparaissent ont une largeur bien réelle. Il existe une relation spatiale entre chacune de ces lignes les unes par rapport aux autres.

: Ouais. Alors, est-ce que tu mesures vraiment la largeur des lignes ?

: Non, pas du tout. Avec un microscope comparatif, on ne mesure pas physiquement la largeur de ces lignes. Il s'agit donc d'une comparaison optique. En fait, on se contente de les observer à l'œil nu.

: Comme, il s'agit de le regarder, fondamentalement.

: Oui.

: C'est comme si vous observiez deux éléments au microscope et que vous deviez déterminer s'ils semblent fondamentalement identiques, c'est-à-dire suffisamment similaires pour affirmer qu'ils proviennent de la même arme ?

: Oui.

: Ce qu’Andy Smith m’a expliqué, c’est qu’il n’existe en réalité aucun ensemble de critères permettant de déterminer ce qui constitue une correspondance. Ce n’est pas comme s’il fallait que les balles aient le même nombre de stries ou que la distance entre celles-ci soit identique. Il suffit simplement de trouver ce que les experts en armes à feu appellent une « concordance suffisante » entre deux balles. Et c’est à chaque expert de décider ce que signifie cette « concordance suffisante ».

: En 2009, un rapport majeur publié par l'Académie nationale des sciences a bouleversé la façon dont beaucoup de gens perçoivent la criminalistique. Ce rapport a montré qu'une grande partie de ce qui passe pour de la science dans les salles d'audience est truffée d'erreurs et d'exagérations, et pourrait même reposer sur des pratiques qui n'ont absolument rien de scientifique.

: Ce rapport de l’Académie nationale des sciences a donné lieu à la création de toutes sortes de groupes, de commissions et d’études visant à déterminer si certaines branches de la science médico-légale, notamment la balistique, sont fiables. L’un de ces groupes s’appelle le Centre de statistiques et d’applications en matière de preuves médico-légales. La directrice de ce centre est une femme nommée Alicia Carriquiry. Elle est également professeure de statistiques à l’université d’État de l’Iowa et a consacré beaucoup de temps à l’étude de la balistique en particulier ; je l’ai donc contactée.

: Aujourd'hui, il s'agit donc encore d'une science largement subjective, entre guillemets.

: Qu'entendiez-vous par science entre guillemets ?

: Eh bien, vous savez, par science, nous entendons normalement quelque chose qui suit une certaine logique : vous avez une hypothèse, vous faites des expériences, vous confirmez ou remettez en question cette hypothèse, vous améliorez vos modèles, vous répétez l'expérience, etc. La médecine légale, la plupart des sciences légales ne suivent pas vraiment ce processus. Et donc, parler de science est un peu une erreur.

: Alicia Carriquiry m’a expliqué que le principal problème réside dans le fait qu’il n’existe aucune preuve que chaque arme laisse effectivement des traces uniques sur une balle. Cela n’a jamais fait l’objet d’une étude à grande échelle, évaluée par des pairs, qui serait nécessaire pour tenter de prouver une telle chose. Je lui ai posé des questions sur la manière dont les experts déterminent si deux balles correspondent, et sur ce terme qu’ils utilisent pour décrire ce qu’ils recherchent : « concordance suffisante ».

: Ha-ha. Oui. Oui.

: Pourquoi tu rigoles ?

: Parce que c’est un concept tellement flou et non scientifique. Ça dépasse vraiment l’entendement. Et c’est justement l’un des problèmes : il n’existe pas de bonne définition de ce que signifie « parvenir à un accord suffisant ». Ainsi, ce qui constitue un accord suffisant pour vous ne l’est peut-être pas pour moi. On se retrouve donc dans une situation très indésirable où deux examinateurs, qui examinent exactement les mêmes échantillons, peuvent aboutir à des conclusions différentes.

: Je voulais savoir ce qu’Alicia Carriquiry pensait de la manière dont les preuves balistiques avaient été utilisées dans l’affaire Curtis Flower. J’ai donc commencé à lui exposer en détail ce qu’avaient fait les enquêteurs.

: C'est comme s'ils étaient allés récupérer une balle coincée dans un morceau de bois dans le jardin de quelqu'un. Ils pensent donc que cette balle provient de cette arme volée.

: Mais comment diable… ? Comment ont-ils su qu'il fallait aller chercher une balle dans l'arbre du jardin de quelqu'un ?

: Ils ont donc interrogé le type qui était suspecté. Ils lui ont demandé : “ Bon, est-ce que tu as déjà tiré avec ce pistolet ? ” Et il a répondu : “ Bien sûr. ” Il leur a donc expliqué qu’il s’était entraîné dans le jardin de sa mère, près d’une route de campagne. Plusieurs membres de la famille s’y rendaient avec différentes armes, même si, apparemment, ce pistolet semi-automatique de calibre 380 était le seul à avoir été utilisé pour le tir sur cible. Du coup, quand les enquêteurs sont arrivés, ils ont utilisé un détecteur de métaux, ils ont fini par se retrouver près de ce poteau, puis ils ont pris un couteau pour extraire une balle de ce poteau et l’ont envoyée au laboratoire de police scientifique.

: D'accord, ce qui signifie bien sûr que la balle a dû être quelque peu endommagée après avoir été tirée dans un poteau.

: Bien.

: Et deuxièmement, qui sait combien de marques supplémentaires ils ont introduit dans la balle en la priant avec un couteau ?

: Je voulais savoir ce qu’elle penserait de la suite des événements. Les enquêteurs ont tenté de comparer ces balles trouvées dans la boîte aux lettres avec celles qu’ils avaient récupérées sur la scène du crime. Malheureusement, l’expert qui les a examinées n’a pas pu déterminer s’il y avait correspondance ou non. Mais environ un mois après les meurtres, l’enquêteur du procureur, John Johnson, est retourné sur les lieux du crime avec trois autres enquêteurs. À ce moment-là, le magasin avait déjà été nettoyé.

: John Johnson a témoigné à ce sujet devant le tribunal. Il a déclaré qu’il savait qu’ils n’avaient pas récupéré toutes les balles. Il s’est rendu à l’arrière du magasin, là où le corps de Bertha Tardy avait été retrouvé, car il se souvenait avoir vu de la peinture écaillée sur une colonne en briques à cet endroit. Et moins de cinq minutes après être entré dans le magasin, a déclaré Johnson, il avait trouvé une balle. Elle se trouvait à l’intérieur d’un matelas et Johnson a sorti un couteau pour l’extraire. Il a déclaré aux jurés que la balle était en parfait état. J’en ai parlé à Alicia Carriquiry.

: Ils retournent donc sur les lieux du crime. Il s'agit d'un magasin, un magasin de meubles, où des gens ont continué à entrer et à sortir depuis lors. Les lieux ne sont pas sécurisés et ils trouvent une balle dans un matelas. C'est donc cette balle qui leur a permis d'établir cette identification….

: Vous êtes sérieux ?

: Ouais.

: Oh. C'est… Je suis sans voix. Je vais te l'expliquer autrement. Imagine un peu, tu vois. Bon, tu as trouvé toutes ces autres balles. Rien de bien particulier. Et puis, quelques semaines plus tard, tu vas fouiller dans son matelas et tu trouves une autre balle, et voilà, c'est justement celle-là qui correspond.

: Le laboratoire de police scientifique n’a trouvé aucune trace de sang sur cette balle retrouvée dans le matelas. Je souhaitais m’entretenir avec l’enquêteur, John Johnson, à ce sujet, mais ce dernier n’a pas répondu à mes demandes d’entretien. Enfin, je souhaitais savoir ce que pensait Alicia Carriquiry de la manière dont ces éléments de preuve avaient été présentés au procès, notamment de la façon dont un expert en armes à feu, David Balash, avait exposé ses conclusions aux jurés.

: Il déclare : “ Cette balle retrouvée sur les lieux du crime provient de la même arme que celle retrouvée sur le poteau situé à l’autre bout de la ville, dans le jardin de cette personne. ” Et donc, dit-il… C’est ce qu’il déclare au jury. Il ajoute : “ Lorsque je les identifie ainsi, cela signifie que je suis certain à 100% que ces balles ont été tirées par une seule et même arme, et par aucune autre arme sur la face de la Terre. ”

: C'est ce qu'il dit ? Est-ce une affaire en cours ?

: Oui.

: Eh bien, on ne peut pas affirmer avec une certitude “ 100% ” que « ces deux éléments sont identiques ou ont été tirés par la même arme ». Tout d’abord, la certitude absolue n’existe nulle part. Et ensuite, même la plupart des experts en armes à feu s’accordent aujourd’hui à dire qu’affirmer cela en excluant toutes les autres armes de l’univers relève de la folie.

: Oui, et il le répète. Donc, c’est une affaire qui a fait l’objet de six procès, et il a dit tout récemment que… Oui, ce qui est [inaudible]. Donc, c’est en 2003. Et puis en 2010, il témoigne. C’est le dernier procès, le plus récent. Et il tient exactement le même discours, vous voyez, exactement le même. Donc, il dit : “ Je suis sûr à 100% qu’il n’y a aucune marge d’erreur. Si je les identifie comme provenant de l’arme, c’est une identification absolue. 100%. ”

: Bon, je veux dire, la dernière défense de cet expert en armes à feu remonte à 2010, comme vous le dites.

: Oui.

: Bon, en 2010, ils tenaient encore ces propos absurdes, mais c'est vraiment n'importe quoi. Et aujourd'hui, j'espère sincèrement que ce même expert se montrerait moins catégorique et dirait : “ Je ne peux pas exclure la possibilité que ces deux balles aient été tirées par la même arme. ” C’est à peu près tout ce qu’il peut dire sans s’avancer. Je veux dire, c’est à peu près tout ce que la science actuelle permet d’affirmer.

: Je suis 100% certain que ces balles ont été tirées par une seule arme.

: J'ai appelé David Balash, l'expert en armes à feu qui a déclaré que les balles correspondaient au modèle 100%. M. Balash est un témoin expert originaire du Michigan, qui affirme avoir témoigné dans au moins 400 procès à travers tout le pays.

: Je suis sûr à 100% que c'est mon opinion.

: Qu'est-ce qui a fait de vous un 100% ?

: Le fait que je fasse ce métier depuis très longtemps et que je sache à quoi ressemble une identification. Donc, ce que vous devez faire, c’est que lorsque vous examinez ces traces, vous devez, en tant qu’expert en armes à feu, aller droit au but et vous convaincre qu’aucune autre arme au monde n’aurait pu laisser ces traces. Et c’est ce que je fais.

: Comment faites-vous cela ?

: Eh bien, je suppose qu’il faut faire un peu de gymnastique mentale. Et quand on, enfin, quand on observe ça assez longtemps et qu’on voit toutes les marques, eh bien, elles doivent se trouver exactement au même endroit, mais on comprend pourquoi c’est le cas. C’est comme ça qu’on en arrive à cette conclusion.

: J'ai longuement discuté avec Balash, pendant près de deux heures, et en substance, ce qu'il disait, c'est que tout ce processus d'identification des balles dans l'affaire Curtis Flowers se résumait à un véritable tour de force intellectuel. C'est le genre de chose où il faut « le savoir quand on le voit ». Je voulais savoir si David Balash avait conscience de toutes les critiques dont ce type de science médico-légale a fait l’objet au cours de la dernière décennie environ.

: Oui. Avez-vous lu le rapport de l'Académie nationale des sciences qui est sorti en 2009 ?

: Je crois que j'y ai jeté un coup d'œil à un moment donné. Ils cherchent en quelque sorte à rester ambigus. Tu sais, c'est… Je soupçonne qu'ils essaient d'être politiquement corrects.

: Qu'est-ce que tu veux dire ?

: Tu sais, aujourd’hui, les gens veulent pouvoir affirmer que tout peut être quantifié, tu vois, en pourcentage, ou bien qu’il faut être absolument certain que tout cela va dans un sens ou dans l’autre. Vous savez, on veut en faire une science, alors que ça n’a jamais été considéré comme une science. Ça a toujours été considéré comme une forme d’art utilisant des matériaux et du matériel scientifiques, et ça a toujours été une question d’opinion.

: Mais elle doit être basée sur des faits, non ?

: Je suis désolé.

: Mais c'est une opinion fondée sur… Ça devrait être… C'est une opinion fondée sur des faits, n'est-ce pas, ou sur des données scientifiques ?

: Eh bien, je ne sais pas. Parfois, tu sais, c'est une réalité dans l'esprit de quelqu'un, mais ça peut être ou ne pas être une réalité pour quelqu'un d'autre.

: Si je tenais à vous parler, c’est parce que vous sembliez tellement sûr de vous lors du procès, alors que l’état actuel des connaissances scientifiques montre qu’on ne peut pas en être certain. Je me demandais donc simplement si vous aviez revu votre point de vue sur la question, si vous diriez : “ Eh bien, en fait… ”.

: Pas du tout.

: Pas du tout. Ok.

: David Balash affirme que si Curtis Flowers est jugé une septième fois, il s'attend à être appelé à témoigner. Par ailleurs, l'arme qui a servi à tuer les personnes présentes chez Tardy Furniture n'a jamais été retrouvée. Elle se trouve toujours quelque part. L'accusation portée contre Curtis Flowers repose sur trois éléments principaux : l'itinéraire, l'arme et les aveux. La prochaine fois, nous aborderons les aveux.

: In the Dark est enregistré et produit par moi, Madeleine Baran, la productrice principale Samara Freemark, la productrice Natalie Jalonski, le producteur associé Rehman Tungekar et les reporters Parker Yesko et Will Craft. In the Dark est édité par Catherine Winter. Les rédacteurs Web sont Dave Mann et Andy Kruse. Le rédacteur en chef d'APM Reports est Chris Worthington. Musique originale de Gary Meister et Johnny Vince Evans. Cet épisode a été mixé par Veronica Rodriguez et Corey Schreppel.

: Pour voir des photos et des vidéos et en savoir plus sur ce qui est arrivé à Doyle Simpson dans le marais, rendez-vous sur notre site inthedarkpodcast.org. Il s'agit d'un podcast de radio publique à but non lucratif, ce qui signifie que nous comptons sur votre soutien, à vous, nos auditeurs. Montrez-nous votre soutien en faisant un don, quel qu'en soit le montant, sur inthedarkpodcast.org/donate.

Convertir automatiquement l'audio en texte avec Sonix