Transcrição completa: In the Dark S1 E8 - What's Going On Down There

In the Dark: 1.ª Temporada, Episódio 8 – O que se passa lá em baixo?

: Antes de começarmos, só queria dizer-vos que tínhamos planeado que este fosse o nosso último episódio, mas vamos adicionar mais um, que vai para a semana que vem.

: Anteriormente em In the Dark.

: Esta questão na minha mente é, sabe, como poderia este tipo de crime acontecer nesta área algo remota do nosso condado?

: O tipo de lugar onde não se espera que uma criança seja raptada à mão armada.

: A única parte triste é que não conseguimos descobrir isto mais cedo. E, acho eu, gostaria mesmo de insistir junto da polícia para que, sabem, prestem atenção e simplesmente vão atrás destes tipos.

: Presumo que se algo de grave acontecesse aos nossos filhos, que alguém estaria lá para investigar.

: Tenho vindo a trabalhar em casos importantes. Acho que a experiência é muito, muito importante. E aprende-se com cada caso que se trata. E se não estiver disposto a fazer isso, então não devia ser investigador.

: Ao longo do último ano, ao falar com agentes das forças de segurança sobre o caso de Jacob Wetterling, houve uma coisa que ouvi constantemente: “Naquela altura, as coisas eram diferentes”, diziam eles, “Hoje em dia, temos toda esta nova tecnologia, nova formação. Se um crime grave acontecesse hoje em dia no condado de Stearns, provavelmente seria resolvido de imediato.”

: Mas eu tinha um motivo para estar cético em relação àquela afirmação de que os tempos tinham mudado. E esse motivo tinha a ver com o crime que me tinham encarregado de cobrir no condado de Stearns alguns anos antes de começar a reportar sobre o caso Wetterling, um tipo de crime que é quase sempre resolvido: o homicídio de um agente da polícia.

: Já tinha feito a cobertura de tiroteios envolvendo agentes da polícia no Minnesota, por isso sabia que, na maioria das vezes, se alguém matar um agente da polícia, uma de duas coisas vai acontecer muito rapidamente. Ou essa pessoa vai ser detida, ou vai ser morta. Mas não foi isso que aconteceu neste caso.

: Este é o «In the Dark», um podcast de investigação da APM Reports. Sou a Madeleine Baran. Neste podcast, tentamos descobrir o que correu mal no caso de Jacob Wetterling, um rapaz de 11 anos que foi raptado numa pequena cidade no centro do Minnesota, em 1989.

: E hoje, vamos analisar se os problemas no Condado de Stearns se limitaram ao caso do Jacob. Vamos fazer algo que parece ser bastante simples. Vamos analisar a agência responsável pela investigação do rapto de Jacob, o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns. E vamos tentar responder a uma pergunta simples: até que ponto são eles realmente eficazes na resolução de crimes graves?

: A primeira pessoa na nossa redacção designada para cobrir o tiroteio da polícia foi um repórter com quem trabalhei, chamado Conrad Wilson.

: Eis o que aconteceu. Recebi uma chamada muito cedo da editora da edição matinal, e ela disse: “Podes ir a Cold Spring? Houve um tiroteio envolvendo um polícia.” Cheguei lá e era uma cena estranha de cobrir.

: E depois, é como se… Parecia que as coisas não paravam de ficar cada vez mais estranhas.

: Certo.

: Eis o que sabemos, segundo os relatos das autoridades. Na noite de 29 de novembro de 2012, as autoridades do condado de Stearns receberam uma chamada de uma mulher a pedir-lhes que fossem ver como estava o seu filho. Ele vivia num apartamento por cima de um bar chamado Winners, na cidade de Cold Spring.

: Por volta das 10:35 da noite, um oficial chamado Greg Reiter passou por cima. E quando lá chegou, chamou um outro oficial para apoio, um polícia de 31 anos chamado Tom Decker. Quando chegou, o oficial Decker saiu do seu carro de patrulha; enquanto o oficial Reiter permaneceu no seu. E então, sem aviso, e do nada, alguém disparou na cabeça do agente Decker e matou-o.

: Após o homicídio, o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns não revelou grande coisa sobre o que aconteceu a seguir. Mas o Conrad e eu descobrimos alguns detalhes num documento que vazou de dentro do gabinete do xerife.

: Por isso, lembro-me de ter conseguido esse documento. Obtive-o de uma fonte. E lembro-me de o ter lido, e era espantoso. Era este relato do que parecia ser a inépcia da polícia.

: Assim que o agente Decker foi alvejado, o outro agente, Greg Reiter, não saiu do carro para tentar perseguir o atirador. Não saiu a correr para ver se o agente Decker estava bem. Em vez disso, o agente Reiter permaneceu no seu carro-patrulha. E depois, engatou a marcha-atrás e ficou a ver o suspeito a afastar-se.

: Quer dizer, é como se...

: É uma loucura.

: Não faz sentido nenhum. E eu até falei com um… Falei com um chefe de polícia reformado numa cidadezinha em Minnesota. Ele tinha tipo quatro agentes. Quer dizer, era uma cidade pequena. E ele estava simplesmente… Não conseguia acreditar, sabes. Lembro-me de, enquanto conversávamos, ele ter dito: “Não é assim que se faz.” Tipo: “Vai-se em direção ao suspeito. Persegue-se.” E...

: Pois é. Quer dizer, estávamos a fazer perguntas ridículas às pessoas, do tipo: “É normal que um agente da polícia seja alvejado?” E elas respondiam: “Não. Não, não é normal. Quão estúpido é o senhor, repórter?”

: A primeira pessoa a encontrar o Oficial Decker foi uma mulher no bar que foi lá fora e o avistou no chão. Depois, ela voltou a correr para dentro, e alguém do bar ligou para o 911.

: Tiros disparados. Agente ferido. Dirigido para Cold Spring, 200 metros.

: Os agentes do Gabinete do Xerife do Condado de Stearns dirigiram-se rapidamente para o local. E logo de início, as pessoas disseram à polícia que tinham visto uma carrinha preta com um silenciador barulhento a sair do parque de estacionamento precisamente na altura do homicídio. Enquanto tudo isto se passava, o homem que vivia por cima do bar, aquele que Decker e Reiter tinham ido visitar, dormia profundamente.

: Fui acordado por pessoas que gritavam: “Polícia”.”

: O seu nome é Ryan Larson.

: Vi as lanternas a balançarem na fresta da minha porta, a porta do meu quarto. A porta abriu-se de repente, entraram vários tipos com espingardas de assalto e lanternas. Algemaram-me, abriram a porta das traseiras e levaram-me para fora. Quer dizer, havia centenas de viaturas da polícia, dois ou três helicópteros. Eu disse: “O que se passa? Isto é uma loucura.”

: Há alguns meses, comecei a falar com alguém que, na altura, trabalhava no Gabinete do Xerife do Condado de Stearns. Ele pediu que não revelássemos o seu nome e que distorcessemos a sua voz, porque receia que o Gabinete do Xerife possa tomar medidas de retaliação contra ele.

: Sabes, ainda moro no condado de Stearns, por isso não preciso que andem sempre atrás de mim à procura de qualquer coisa para me importunar e vingar-se de mim.

: Essa pessoa disse-me que, na noite em que o agente Decker foi morto, os investigadores principais estavam convencidos de que tinham apanhado o suspeito certo, que tinha sido o Ryan Larson a cometer o crime, mas que outros agentes que tinham respondido à chamada não tinham tanta certeza.

: Havia outras pessoas no local que diziam: “Ei, acho que devíamos… Sabes, porque é que não chamamos o cão, fazemos o rastreio e fazemos isto, aquilo e o que se segue?” Isso é o básico da investigação. Vamos seguir as pistas, explorar todas as possibilidades e certificar-nos de que tudo bate certo. E eles responderam: “De forma alguma. Já temos a pessoa certa. Por que iríamos mais longe? Por que faríamos mais alguma coisa?”

: Os agentes levaram Ryan Larson para a sede do xerife do condado de Stearns e colocaram-no numa sala de interrogatório. Ryan contou que dois investigadores vieram interrogá-lo: a capitã Pam Jensen, do xerife do condado de Stearns, e o investigador estadual Kenneth McDonald, a mesma equipa que tinha interrogado Dan Rassier sobre o caso de Jacob Wetterling alguns anos antes.

: O capitão Jensen entrou e perguntou-me, sabes, porque é que eu o fiz. E eu respondi: “Porque é que fiz o quê?” Sabes, não fazia a mínima ideia do que estavam a falar. “Porque é que disparaste contra o agente?” E eu: “O quê? Desculpa?” “Admite. Diz-nos porque é que o fizeste. Não há problema. Sabes, às vezes, algumas pessoas perdem o controlo.” “Não, não fui eu que o fiz.”

: Ryan Larson permaneceu na prisão enquanto os investigadores tentavam montar um processo contra ele. Acabei por ficar a saber desta parte da investigação através daquele documento que nos foi divulgado na altura. O documento era uma declaração escrita de duas páginas do Gabinete do Xerife do Condado de Stearns, assinada por dois agentes. E tinha sido elaborado para obter autorização para manter o Ryan na prisão por mais algum tempo.

: O documento inclui o relato do agente Greg Reiter sobre o que viu naquela noite. Não fica claro no documento se Reiter viu efetivamente o agente Decker a ser alvejado. O que o documento refere é que Reiter ouviu dois estrondos altos e, em seguida, viu um homem junto ao carro-patrulha do agente Decker, segurando uma arma, e que se tratava de uma pistola.

: E esse pormenor sobre a arma foi muito importante porque, quando os agentes invadiram o apartamento de Ryan, situado por cima do bar, viram imediatamente uma pistola ao lado dele. Mas acabou por se verificar que não era essa a arma que tinha sido utilizada para matar o agente Decker, porque o agente Decker não foi morto com uma pistola. Foi morto com uma espingarda de calibre 20.

: E, passados cinco dias, os investigadores continuavam sem conseguir encontrar quaisquer outras provas contra Ryan que lhes permitissem acusá-lo.

: De repente, na terça-feira, um dos guardas perguntou-me que tamanho de sapatos calço e que tamanho de calças uso. E, sabes, respondi que calço o tamanho 11 e uso calças do tamanho 34. Ele voltou e disse: “Só consegui encontrar sapatos do tamanho 10, calças do tamanho 38 e esta camisa.” E eu perguntei: “Bem, para que é isto?” E ele respondeu: “Bem, vais para casa.” E eu disse: “Está bem, então. Isso serve.” Provavelmente teria saído de lá nu, se fosse preciso.

: Assim, o Ryan saiu da prisão. E, a dada altura, os oficiais receberam uma dica sobre um tipo diferente, um homem de 31 anos chamado Eric Thomes, um homem que possuía uma carrinha escura que correspondia à descrição da carrinha que as pessoas relataram ter visto naquela noite. Saíram e interrogaram-no algumas vezes.

: E então, um dia, pouco mais de um mês após o homicídio, os investigadores dirigiram-se à casa do Eric para o interrogar novamente. Mas, desta vez, o Eric fugiu e refugiou-se num anexo metálico nas proximidades. Recusou-se a sair. E, passadas algumas horas, os agentes decidiram finalmente entrar e encontraram o Eric morto. Tinha-se enforcado.

: As autoridades realizaram uma conferência de imprensa para explicar o que tinha acontecido. Disseram que, depois de Eric se matar, encontraram uma arma numa propriedade a que Eric tinha acesso, uma espingarda de calibre 20. Testaram-na, e disseram acreditar que se tratava de uma arma usada para matar o oficial Decker. O Xerife do Condado de Stearns, John Sanner, disse algumas palavras, na sua maioria apenas elogios pela investigação.

: Este foi um excelente exemplo de como a comunidade e as forças da ordem trabalharam em conjunto para chegarmos ao ponto em que nos encontramos hoje. Recebemos uma chamada de um informador com base nas informações que estávamos a solicitar. Na verdade, não poderia ter corrido melhor. Obrigado.

: Alguns meses depois, em agosto de 2013, um porta-voz do Departamento Estadual de Investigação Criminal disse aos jornalistas que, se o Eric não se tivesse suicidado, teria sido detido pelo homicídio, e que o Ryan Larson já não era suspeito no caso. Mas não era o Departamento Estadual de Investigação Criminal que estava a cargo do caso, mas sim o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns. E o xerife, John Sanner, decidiu manter o caso em aberto. Quando fui falar com o xerife Sanner há alguns meses, perguntei-lhe porquê.

: Porque ainda temos esperança de que surjam novas informações. Já considerei encerrar o caso se este permanecer inativo durante algum tempo. Se não surgirem novas informações, essa é certamente uma possibilidade que consideraríamos.

: Manter o processo em aberto significa que o público não pode consultar os autos. Significa que nenhum de nós pode saber exatamente o que aconteceu na investigação sobre o tiroteio que envolveu o agente Decker. E significa que o xerife não tem de ilibar Ryan Larson, mesmo três anos depois de o Departamento Estadual de Investigação Criminal, conhecido como BCA, ter excluído Ryan da lista de suspeitos.

: Não sei se ele esteve envolvido ou não. Não posso afirmar isso.

: Então, não estás disposto a dizer algo do tipo: “Ele definitivamente não foi o culpado.”

: Oh, absolutamente não.

: Ah, está bem, porque foi isso que a BCA afirmou. Pelo menos, o porta-voz disse que ele já não é suspeito.

: Está bem.

: Nesta altura, Sanner deu de ombros, e não apresentou provas de que Ryan Larson tivesse alguma coisa a ver com o tiroteio.

: Ryan Larson costumava confiar na aplicação da lei. Ao crescer, viveu a poucos quarteirões de Jacob Wetterling, mesmo fora da estrada sem saída. Ryan tinha a mesma idade que Jacob. Os seus aniversários tinham apenas três meses de diferença. Ryan ainda se lembra da noite em que Jacob foi raptado.

: Fui acordado pouco antes da meia-noite por luzes de busca na janela do meu quarto. Levantei-me apenas para ver veículos da polícia, helicópteros por todo o lado.

: Os investigadores chegaram mesmo a entrar na casa do Ryan nessa noite e deram uma vista de olhos.

: Armários de controlo. Creio que atravessaram a cozinha, sabes, casas de banho, banheiras, qualquer lugar onde pudesse ter estado uma criança escondida, acho eu.

: E, quando era um miúdo de 11 anos, o Ryan ficou impressionado com toda a busca pelo Jacob. E era isso que ele esperava da polícia, porque, enquanto crescia, o Ryan admirava muito as forças da ordem. Quando conheci o Ryan, essa confiança que ele sentia nas forças da ordem já tinha desaparecido.

: Quando fui ao seu apartamento na cave há alguns meses, o Ryan mostrou-me o seu portátil. O ecrã estava repleto de ficheiros da sua própria investigação sobre o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns. O Ryan disse-me que tentou descobrir o que realmente aconteceu na noite em que o agente Decker foi assassinado. Chegou mesmo a ligar ao Greg Reiter, que deixou a polícia após o homicídio, e perguntou-lhe o que tinha visto.

: Ryan disse que havia uma coisa em particular que realmente não fazia qualquer sentido para ele. E era o facto de o Greg Reiter ter visto uma pistola, do mesmo tipo que a que o Ryan tinha, quando, na realidade, o crime tinha sido cometido com um tipo de arma muito diferente: uma espingarda. Era uma diferença que deveria ser óbvia para qualquer pessoa com alguma experiência com armas, e especialmente para um polícia.

: E o Ryan disse que o Greg Reiter lhe contou que, apesar do que estava escrito no depoimento que serviu para manter o Ryan na prisão, ele, na verdade, não viu grande coisa naquela noite. E isso coincide com o que ouvi da minha fonte nas forças da ordem, que me disse que, dentro do gabinete do xerife, os investigadores estavam a dizer praticamente a mesma coisa.

: Mas quando o Ryan tentou convencer o Greg Reiter a dar um passo em frente e contar ao público o que realmente viu ou não viu naquela noite, o Greg Reiter hesitou. O Ryan mostrou-me as mensagens que trocaram, incluindo uma que, segundo ele, foi a última mensagem que o Greg Reiter lhe enviou, datada de 1 de julho de 2013, cerca de sete meses após o homicídio.

: Dizia: “Falei com o meu advogado e com o Capitão Jensen na semana passada. Voltei a dar-lhes os detalhes de que falámos. Eles disseram-me então que, se eu dissesse alguma coisa, estaria a interferir na investigação e seria processado e/ou acusado. Também disseram que não devemos ter mais qualquer contacto.”

: Ryan disse que não teve mais notícias de Greg Reiter desde então. Também não consegui contactar Reiter. Tentei perguntar ao xerife Sanner sobre isto e à capitã Pam Jensen, que entretanto deixou o gabinete do xerife, mas nenhum deles respondeu.

: Tudo isto prejudicou profundamente a vida de Ryan Larson. Ele disse que, ainda hoje, quatro anos após o homicídio, as pessoas continuam a olhar para ele de forma diferente.

: Sabe, as forças da lei atiraram o meu nome para os meios de comunicação social. Mas o público, as pessoas, sabe, que eu ando entre, sabe, todos os dias, alguns dos comentários que diziam sugerir a construção da forca e todos de volta, trazer de volta as execuções públicas, sabe, preparar o linchamento da multidão.

: Alguma pessoa do gabinete do xerife chegou a pedir desculpa?

: Não. Não. E isso é, sabes, provavelmente aquilo com que tenho mais dificuldade. Quer dizer, acusas publicamente alguém de um dos crimes mais hediondos de que uma pessoa pode ser acusada, sabes, e isso não importa. Não vai desaparecer. Vai ficar sempre lá.

: Ryan começou a consultar um terapeuta. Foi-lhe diagnosticado o PTSD.

: Na verdade, já não saio com os meus amigos desde 2012. Passei muito tempo em casa.

: O Ryan abandonou os estudos durante algum tempo e quase deixou de sair do seu apartamento. Começou a passar horas e horas, já tarde da noite, a ler sobre outros casos que o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns não tinha conseguido resolver.

: Não sou só eu que tenho uma história semelhante para contar. O Gabinete do Xerife de Stearns tem uma reputação bastante negativa devido a investigações desastrosas, falsas acusações e por deixar as famílias na ignorância. Quero dizer, porque é que ninguém consegue resolver os crimes? Quero dizer, porque é que tudo é tão secreto? Quero dizer, o que se passa por lá? As pessoas do condado de Stearns precisam de perceber que algo tem de mudar. Sabem, pode não as afetar neste momento, mas um dia irá afetá-las, se nada mudar agora.

: Ryan Larson tinha-se tornado parte de uma espécie de fraternidade triste, uma irmandade informal de pessoas que se sentiam injustiçadas pelo Gabinete do Xerife do Condado de Stearns, pessoas como Dan Rassier, o homem que foi considerado suspeito no caso de Jacob Wetterling, e os rapazes de Paynesville que foram atacados por um homem desconhecido nos anos 80, pessoas sem muitos recursos financeiros nem apoio da comunidade, pessoas que estão por aí sozinhas a tentar perceber o que aconteceu, a tentar resolver os seus próprios crimes ou a limpar os seus próprios nomes.

: E, de todas as pessoas com quem falei, ninguém parecia mais sozinho do que um homem chamado Brian Guimond, cujo filho, Josh, tinha desaparecido em 2002, 13 anos depois do rapto de Jacob Wetterling. Fui encontrar-me com Brian Guimond na sua casa. Ele é paisagista e vive sozinho. Tem caixas cheias das suas próprias investigações sobre o desaparecimento do filho.

: Há todo o tipo de coisas aqui. Já há imenso tempo que não olhava para isto.

: O que é que está neste caderno?

: O que quer que tenha acontecido naquela altura em particular.

: Cadernos, todos numerados. Alguns deles tinham uma cópia do panfleto de pessoa desaparecida do Josh colada na capa. E lá dentro estavam todas as suas notas sobre chamadas telefónicas com os detetives, entrevistas com a imprensa e possíveis pistas a investigar.

: É a única forma de te lembrares. Tenho aqui imensas coisas e momentos, sabes bem.

: Em novembro de 2002, o filho de Brian, Josh, era um estudante de 20 anos na Universidade de St. John’s, no condado de Stearns. E, uma noite, Josh estava numa pequena festa no apartamento de um amigo no campus. Os seus amigos disseram que se bebeu um pouco, mas não muito.

: E, a certa altura, o Josh foi-se embora. Nunca mais foi visto. As autoridades encontraram o carro dele ainda no campus. Nenhum dos seus pertences tinha sido mexido. Ele não deixou nenhum tipo de bilhete. Simplesmente desapareceu. O Brian disse que, logo de início, o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns tinha uma teoria sobre o que teria acontecido ao seu filho.

: Logo de início, dizem-nos que ele está em Stump Lake. Basicamente, foi aí que a história terminou, no que diz respeito ao Departamento do Xerife.

: O Lago Stump fica mesmo no campus. O Josh teria passado por lá se tivesse voltado a pé para o seu quarto no dormitório naquela noite. Um cão que os investigadores trouxeram no dia seguinte pareceu seguir o rasto do Josh até uma zona perto do lago ou, talvez, até à ponte que o atravessa.

: Os investigadores fizeram uma busca no lago. E a família até pagou por uma busca separada por uma empresa privada especializada neste tipo de coisas. Mas nenhum deles encontrou qualquer sinal de Josh. Brian disse que os investigadores arranjaram uma explicação para o facto de Josh ainda poder estar na área mas não ter sido encontrado. Essa explicação, areia movediça.

: Está bem. Entrei em contacto com o responsável pela gestão do solo e da água do condado de Stearns. Não, não temos areia movediça por estas bandas. Portanto, isso é impossível. Ele forneceu-me documentos que comprovam que não, isto não pode acontecer.

: Brian mostrou-me a carta do perito em solo do governo.

: Recebi essa carta aqui mesmo.

: Oh, esta é a carta.

: E não. Tanto quanto o especialista em solos sabe, não existe areia movediça por aí no condado de Stearns. O Brian falou com o gabinete do xerife sobre a carta. Ele diz que os investigadores apresentaram uma nova explicação para o facto de o corpo do Josh não ter sido encontrado.

: As tartarugas comeram-no.

: Tartarugas de corte.

: Essa foi só uma das desculpas deles. Agora, ele está naquela zona pantanosa, sabes. E, agora, não se consegue encontrar nada. Bem, vamos ver. Eles não vão comer o crânio. Não vão comer as roupas.

: Fomos a fundo neste assunto e falámos não com um, mas com dois especialistas em tartarugas-mordedoras. Ambos nos disseram a mesma coisa. Não, uma tartaruga-mordedora não devora um ser humano inteiro assim. Apresentei estas duas teorias — a das areias movediças e a das tartarugas — ao xerife John Sanner. Sanner assumiu o cargo de xerife alguns meses depois do desaparecimento do Josh. E o xerife Sanner disse-me que continua a achar possível que o Josh tenha sido sugado por algum tipo de lama e tenha acabado por ficar completamente submerso nela.

: Será que ele bebeu demais e acabou por se perder numa zona muito pantanosa e alagada? E depois, claro, se nos deitarmos e ficarmos cansados, ou algo do género, ficamos presos. E acabamos simplesmente por desmaiar devido à quantidade de álcool que consumimos. Estas são apenas teorias e possibilidades.

: E depois, cheguei às tartarugas.

: E depois, a outra explicação que ele disse ter recebido do gabinete do xerife foi que, talvez, o corpo do Josh tivesse sido devorado por tartarugas, tartarugas-mordedoras.

: Não consigo imaginar. Não consigo imaginar que isso aconteça.

: Está bem.

: Isso não fui eu que disse.

: Já ouviste isso antes? Porque é isso que ele diz ter ouvido no gabinete do xerife.

: Já o fiz. Penso que isso foi publicado no St. Cloud Times há anos atrás.

: Está bem.

: Veio de alguém da aplicação da lei? Possivelmente.

: Perguntei ao xerife Sanner se alguma vez tinha tentado descobrir se tinha sido alguém do seu gabinete a dizer ao pai do Josh que as tartarugas-mordedoras poderiam ter devorado o seu filho.

: O que é que isso importa neste momento?

: Josh Gimound continua desaparecido. O caso ainda não foi resolvido. Provavelmente é possível encontrar uma ou duas histórias como esta, de casos por resolver, em qualquer gabinete do xerife do país. Portanto, a questão é: será que o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns tem mais do que apenas estes poucos casos? Será que enfrentam um problema mais grave no que diz respeito à resolução de crimes? E para me ajudar a descobrir isso, convidei Will Craft, o nosso repórter especializado em dados.

: Olá Will.

: Olá.

: O Will começou por olhar para um número em particular.

: Então, existe uma coisa chamada «taxa de resolução».

: As taxas de liquidação não são bem o que se poderia pensar.

: Portanto, a taxa de resolução não é, na verdade, uma medida do número de crimes resolvidos. Um crime é considerado resolvido quando uma agência prende alguém por um crime e o acusa desse crime. Existem algumas situações invulgares, como quando se descobre quem cometeu um crime, mas essa pessoa já morreu ou encontra-se no estrangeiro e não pode ser extraditada. No entanto, em geral, um crime é considerado resolvido quando uma autoridade efetua uma detenção e apresenta acusações contra o suspeito.

: Então, na verdade, não é necessário condenar a pessoa?

: Não.

: Uau. Pronto, está bem. Há outra ... algo mais que possamos usar então? Tipo, há uma taxa resolvida?

: Não. Apesar de as taxas de resolução de casos serem problemáticas, são o melhor indicador de que dispomos para avaliar a eficácia de uma agência.

: Por isso, Will quererá analisar as taxas de desalfandegamento para o condado de Stearns. Encontrou-os num escritório do Gabinete de Apreensão Criminal do Minnesota, também conhecido como BCA.

: Tive de ir ao BCA.

: Portanto, trata-se de uma agência estatal.

: Sim. Portanto, a agência estatal, eles guardam apenas uma cópia destes relatórios de crimes.

: O quê? Como uma cópia real?

: Sim, eles têm uma cópia.

: Mas, então, é assim que te dão? Trazem-to e dizem algo do tipo: “Sem água”?

: Bem, tive de me sentar numa sala com outra pessoa enquanto eles me observavam a ler estes relatórios de crimes e a fazer scans com o meu telefone de todas as páginas relevantes.

: Está bem.

: Assim, tive de ir, e tive de digitalizar cada página. Por isso, fiz os meus scans. Trouxe-os de volta, e copiei-os para um computador à mão. Sentei-me durante uma semana e apenas transcrevi relatórios de crimes.

: A Will está a analisar um grupo de crimes, os grandes crimes, também conhecidos como crimes da Parte 1.

: Em terminologia técnica, estes são crimes da Parte 1. E são homicídio, violação, roubo, agressão agravada, roubo, furto, furto, furto de veículos motorizados e fogo posto.

: Então, não se trata de algo como condução sob o efeito do álcool, nem de vandalismo na minha caixa de correio, nem de grafitos na escola?

: Não.

: Will analisou mais de 40 anos de taxas de depuração para estes crimes da Parte 1 no Condado de Stearns.

: Assim, procurei de 1971 a 2014.

: Está bem.

: So-

: E tens aí um gráfico que mostra tudo isto?

: Sim, eu tenho gráfico.

: O Will mostrou-me o gráfico que fez. É apenas uma linha. Abrange o período de 1971 a 2014. E representa a percentagem de crimes da Parte 1 que o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns conseguiu resolver. A linha oscila bastante. Começa na década de 1970. Bem, em alguns anos, mal ultrapassava os dígitos únicos. E depois, começa a subir na década de 1980. Atinge o seu ponto mais alto em 1984, cinco anos antes de Jacob Wetterling ter sido raptado.

: Em 1984, o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns resolveu 38% de crimes da Parte 1. Desde então, nunca mais tiveram um ano melhor. Sob a liderança do atual xerife, nos últimos 10 anos, aproximadamente, a linha tem oscilado principalmente na casa dos 10%. E, durante alguns anos, as taxas de resolução foram tão baixas que a linha quase tocava no zero.

: No ano 2000, a taxa de apuramento da Parte 1 foi de apenas 8%.

: 8%?

: Foi o 8%. E o segundo mais baixo foi em 1978, quando apenas ilibaram o 9% dos seus crimes da Parte 1.

: O que poderia explicar isto?

: Não faço a menor ideia.

: Em 2014, o Condado de Stearns resolveu 16% dos seus crimes da Parte 1. E quero que pensem nisso por um momento, porque o que isto significa é que, se tivessem sido vítimas de um crime grave nesse ano no condado de Stearns, é muito mais provável que o vosso caso não fosse resolvido.

: Queria saber como é que esse número, 16%, se comparava com o resto dos gabinetes do xerife do Minnesota nesse ano. Por isso, pedi ao Will para investigar isso. E ele descobriu que havia uma grande variação nas taxas de resolução de casos, desde 98% até 0%. Mas a taxa do condado de Stearns era, sem dúvida, baixa. Estava no terço inferior do ranking de todo o estado.

: Queria que estes números fossem verificados por um perito, por isso liguei ao investigador da Pensilvânia chamado Gary Cordner. Ele passou muito tempo a analisar a criminalidade rural, em particular.

: Há muito tempo, fui agente da polícia e chefe da polícia em dois departamentos diferentes. Na verdade, estou reformado após mais de 30 anos a lecionar em duas universidades diferentes.

: Contei ao Gary Cordner o que tínhamos descoberto sobre as taxas de resolução de casos no Gabinete do Xerife do Condado de Stearns.

: Assim, nos anos 70, em meados dos anos 70, chegou a descer até aos 9%.

: Uau.

: Sim, o que é notavelmente baixo. Quer dizer...

: E é.

: Gary Cordner ficou especialmente surpreendido com o quão baixos eram estes números porque o condado de Stearns é um lugar maioritariamente rural.

: Em geral, os departamentos de polícia em áreas não urbanas resolvem uma percentagem mais elevada de crimes do que nas cidades.

: O que Gary Cordner está a dizer aqui é que as zonas rurais costumam ser melhores do que as grandes cidades no que diz respeito à resolução de crimes graves; penso que isso é o oposto do que muita gente supõe. Quando pensamos na nossa cultura, temos estas duas imagens principais das forças da ordem, que vemos constantemente em séries de televisão e em filmes. Há o polícia desastrado de uma pequena cidade que não faz a mínima ideia do que está a fazer. E, depois, há o detetive da grande cidade, com todo o equipamento sofisticado à CSI, capaz de resolver quase tudo. Então, por que razão seria o contrário? Por que razão as zonas rurais costumam ser melhores a resolver crimes?

: Como a minha experiência é no âmbito do policiamento em pequenas localidades e, de certa forma, rurais, gostaria de dizer que, sabem, isso deve-se, sabem, aos agentes de polícia mais inteligentes e experientes que temos no terreno, mas...

: Certo.

: Mas não creio que essa seja, de facto, a principal razão. Penso que os corpos de polícia nas zonas mais rurais, em primeiro lugar, no geral, têm menos trabalho. Por isso, podem, de facto, dedicar mais tempo à investigação de crimes.

: Está bem.

: Essa é uma das razões, mas também não acho que seja toda a história. Acho que, em geral, resolver crimes é mais fácil nas zonas rurais e nas pequenas cidades do que nas grandes cidades. Se houvesse uma testemunha, seria mais provável que esta tivesse reconhecido literalmente a pessoa, talvez até soubesse o nome dela, sabem, dissesse onde ela mora, o que não é tão provável que aconteça numa cidade.

: Certo.

: E depois, sabes, se for um assalto, por exemplo, numa cidade pequena ou numa zona rural, a polícia vai ter logo vários suspeitos em mente. Sabes, pode até ser apenas um suspeito, simplesmente devido ao conhecimento local que se costuma ter numa zona mais rural.

: Pois é. Sabes, tipo uma pequena lista de, digamos, este tipo de crime, que ou é do John, do Steve ou do Joe. Isso é um crime clássico do Steve.

: Exactamente.

: Mas tudo isto não passa de suposições. A realidade é que simplesmente não há muita investigação sobre o motivo pelo qual um local tem um desempenho melhor ou pior do que outro no que diz respeito à resolução de crimes. Simplesmente não sabemos. Na verdade, há imenso que não sabemos sobre as forças policiais. O governo federal nem sequer sabe quantos departamentos de polícia existem neste país.

: Um perito com quem falei disse que a melhor estimativa está algures entre 12.000 e 18.000. Todo o sistema é tão descentralizado, dividido entre departamentos de polícia, gabinetes de xerife, gabinetes estatais de combate ao crime, cada um com os seus próprios dados e os seus próprios procedimentos. Mas mesmo a obtenção dos factos mais básicos pode ser realmente difícil.

: E isto é surpreendente, quando se pensa nisso. Neste país, estamos obcecados com as taxas de criminalidade. Parece que queremos sempre saber se a criminalidade está a aumentar ou a diminuir. Mas, assim que os crimes acontecem, muitos de nós não parecem estar assim tão interessados em saber se as forças da ordem os resolvem ou não.

: Estava a falar sobre isto com um homem chamado Thomas Hargrove. Ele era repórter de investigação. Agora, dirige uma organização sem fins lucrativos chamada Murder Accountability Project. O grupo recolhe informações sobre as taxas de resolução de homicídios em todo o país e publica-as no seu site, para que o público possa estar melhor informado. E uma das coisas mais impressionantes no site de Hargrove é precisamente a amplitude dessa variação. Em alguns locais, quase todos os homicídios são resolvidos. Noutros, quase nenhum.

: Estávamos um pouco preocupados em disponibilizar estes dados, porque se alguém quisesse matar alguém, faria bem em visitar o nosso site. Encontraria com bastante facilidade as muitas cidades dos Estados Unidos onde, estatisticamente, é improvável que seja apanhado por homicídio.

: Então, na verdade… Tens essa preocupação legítima, do tipo: “Estou a fornecer os dados a…»

: Sim. Sim. No final, decidimos que a única forma de melhorar as autorizações de homicídio era tornar esta informação muito disponível. O povo tem o direito de saber isto. Simplesmente têm, e deveriam responsabilizar os políticos.

: E Thomas Hargrove disse-me outra coisa que eu achei interessante.

: No caso de um departamento com bom desempenho, se perguntarmos ao chefe da polícia qual é a sua taxa de resolução de casos, ele sabe ao décimo mais próximo e consegue citar essas estatísticas ano após ano. Ele está muito atento. Nos departamentos de polícia com desempenho insatisfatório, é comum o chefe responder: “Não sei.” E pode ser que ele realmente não saiba. Afinal, por que razão se iria querer analisar dados que não nos fazem ficar bem vistos? Por isso, não o fazem.

: Então, fui ter com o xerife do condado de Stearns, o xerife John Sanner, e fiz-lhe a pergunta do Hargrove: “Sabe qual é a taxa de resolução de casos?”.

: Neste momento, hoje em dia, não fora do topo da minha cabeça.

: Está bem.

: É óbvio que sabe o que é.

: Eu sei. Por isso, posso simplesmente saltar para isso.

: Mostrei ao xerife o gráfico que Will tinha feito, o gráfico que mostrava as taxas de depuração no condado de Stearns para crimes graves, os conhecidos como crimes da Parte 1.

: Muito bem, analisámos os crimes da Parte 1. E regressámos de 1971 a 2014. Foi o último ano que tivemos. Este é o nosso diagrama.

: O Xerife Sanner pegou na folha de papel nas suas mãos, e olhou fixamente para ela.

: Então, estas são as percentagens da taxa de resolução. A mais elevada foi nos anos 80, 38% em 1984. E depois, andava na casa dos 20 e 30. Depois, em 2000, atingiu um mínimo de 8%. E, em 2014, foi de 16%. Estes valores parecem-me muito baixos. Será que esta é uma taxa de resolução aceitável?

: Acho que nada com menos de 100% se enquadra nessa categoria. Quero esclarecer tudo aquilo em que nos envolvemos.

: Claro, mas não vais conseguir passar o 100%. Por isso, é como se...

: Não, mas eu faria...

: … qual é o limite, sabes? Existe um patamar que, sabes, todos os anos, vamos tentar ultrapassar os 60% ou vamos tentar...

: Na verdade, o objectivo do bar é limpar todos eles.

: Então, porque é que existe um intervalo tão grande entre...

: Não sei. Não faço ideia do porquê. E, mais uma vez, só fico satisfeito se for 100%. Não devia ficar satisfeito a menos que seja 100%.

: No entanto, dadas as taxas de depuração, quero dizer, como podem as pessoas no Condado de Stearns confiar que as forças da lei resolverão os crimes?

: Sabes, o que não se vê nisto são todos os crimes que conseguimos resolver. E não estou a tentar arranjar desculpas. Só te estou a dizer que também considero isto inaceitável.

: Pergunto ao xerife Sanner o que, na sua opinião, poderia ser feito para melhorar a taxa de resolução de casos do seu gabinete.

: Suponho que, ao responder a essa pergunta, estejas a pensar em mais formação, esse tipo de coisas.

: Na verdade, não sei.

: O Xerife Sanner disse-me que muito da resolução de crimes se resume a um factor chave.

: Suponho que o único factor que está por aí em qualquer investigação é que se tem de ter em conta uma certa dose de sorte.

: Sorte, e, como disse o Sanner, às vezes temos sorte e outras vezes não.

: Não temos tido muita sorte em alguns destes casos importantes em que estamos a trabalhar; no entanto, isso não nos impede de continuar a trabalhar com toda a dedicação possível e de fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para os resolver.

: Mas se estivermos a analisar aspetos específicos sobre como podemos melhorar isto, a primeira coisa que viria à cabeça de qualquer pessoa é que precisamos de formar melhor a nossa equipa de investigação ou que talvez precisemos de melhorar a forma como recolhemos e preservamos as provas, para que possam ser utilizadas. Essas são as coisas fáceis. São os fatores intangíveis, aquela questão da sorte de que estou a falar, que são difíceis de avaliar. E, por vezes, o bom e velho trabalho policial, aliado a um pouco de sorte, faz toda a diferença.

: Cerca de dois meses depois de ter falado com o xerife Sanner, enquanto estávamos a preparar este episódio, o Estado do Minnesota divulgou as mais recentes taxas de resolução de casos da Parte 1, as relativas a 2015. A taxa do Gabinete do Xerife do Condado de Stearns tinha descido de 16% para 12%.

: Também queria perguntar ao xerife Sanner o que achava da investigação do caso de Jacob Wetterling. Na altura em que falei com ele, ainda faltavam algumas semanas para Danny Heinrich confessar o crime e conduzir os agentes até aos restos mortais de Jacob.

: Quando comecei a investigar este caso, era sempre descrito como um grande mistério: o Jacob simplesmente desapareceu, é um caso obscuro e não há nada que pudesse ter sido feito de forma diferente para o resolver.

: Mas depois, quando comecei a olhar para ela, a forma como olhei para ela mudou, e especialmente algumas das falhas do policiamento 101, como não bater a todas as portas naquela noite, não procurar sem parar, sabe, cancelar a busca a meio da noite. E depois, sabe, a decisão de nomear Dan Rassier como uma pessoa de interesse. Como todas estas coisas me parecem erros da investigação ou coisas que poderiam ter afectado potencialmente negativamente a investigação. E quero apenas dar-lhe uma oportunidade de responder a isso.

: Claro que, se as coisas não foram feitas na ordem certa, se não foram feitas logo no início — olhando para trás, há mais de 25 anos —, não posso fazer nada para mudar isso. Não. Por isso, não vou ficar a dar voltas à questão sobre o que as forças da ordem fizeram ou não fizeram. Gostaria que algumas coisas tivessem sido feitas de forma diferente? Claro. Posso falar sobre isso neste caso específico? Não.

: Só me pergunto, por exemplo, em relação às pessoas do Condado de Stearns, se faria sentido dizer: “Sabem que mais? Nós realmente cometemos alguns erros nesta situação. E vamos dizer-vos que… Isto foi o que fizemos e que não voltaríamos a fazer.” Será que é necessária alguma prestação de contas perante o público?

: Sabes, acho que nunca tinha pensado nisso dessa forma. Quando olho para trás e penso em coisas como: “Caramba, quem me dera que tivéssemos feito isto” ou “Quem me dera que isto tivesse sido feito”, mais uma vez, tudo o que podemos fazer é desejar isso, mas não posso voltar atrás e mudar o tempo. Ninguém pode.

: Portanto, foi isto que decidimos, neste país, como a melhor forma de lidar com a resolução de crimes graves: deixar essa tarefa a cargo de pessoas como o xerife John Sanner, xerifes que não conhecem as suas taxas de resolução, não têm um plano claro sobre como melhorá-las e que se recusam a olhar para trás e perceber o que poderiam ter feito de forma diferente.

: E o Condado de Stearns não é o único local com um problema na resolução de crimes. Existem todo o tipo de locais por todo o país com taxas de resolução da Parte 1 na casa dos um dígito ou pouco acima disso. Farmington, Novo México, a vossa taxa média de resolução entre 2005 e 2014 é de 13%. Chicago, no Indiana, a vossa taxa de resolução é de 9%. Honolulu, a vossa taxa de resolução é de 6%. Paróquia de Assumption, na Louisiana, a vossa taxa de resolução é de 12%. Condado de King, no Washington, a vossa taxa de resolução é de 5%.

: A forma como o nosso país gere a aplicação da lei, com controlo local total e sem qualquer supervisão, significa que se poderia viver num local que não resolveu um único crime em 50 anos e nada aconteceria. O gabinete do xerife poderia ter uma taxa de resolução de casos de zero por cento e ninguém do governo interviria para dizer: “Isso é inaceitável. Eis o que tem de acontecer”, ou sequer fazer a pergunta: ‘O que se passa por lá?”

: E tudo isto significa que estás limitado às forças policiais que tens. Se tu ou alguém da tua família for assassinado, só te resta esperar que o local onde vives tenha uma agência policial com um bom historial na resolução de crimes. E se o teu caso nunca for resolvido, nada acontecerá. Ninguém virá assumir a investigação. E, eventualmente, o teu nome será esquecido. Foi assim que o Thomas Hargrove me explicou a situação.

: Desaparece essencialmente do radar. O seu nome não é registado em nenhuma autoridade central. Não há realmente ninguém lá fora que esteja designado para rever o que aconteceu ao seu caso, e se é necessário fazer mais, ou mesmo quem você foi. Torna-se anónimo. Ninguém pode elaborar uma lista dos nomes dos 216.000 americanos que pereceram em assassínios não resolvidos. E isso é realmente uma espécie de tragédia nacional.

: E no condado de Stearns, isto significa que ninguém pode intervir quando o gabinete do xerife demorou quase 27 anos a descobrir que Jacob Wetterling tinha sido assassinado e enterrado a cerca de uma milha da casa de um homem que todos suspeitavam ter raptado uma criança anteriormente, um homem cujo carro uma testemunha viu naquela noite, um homem cujo nome constava do processo do caso Wetterling praticamente desde o início, um homem com quem os investigadores se tinham sentado cara a cara, um homem chamado Danny Hiner. Todos tiveram simplesmente de esperar e esperar que, de alguma forma, o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns conseguisse resolver o caso Wetterling.

: Então, era aqui que a história deveria terminar, com o gabinete do xerife a não ser chamado à responsabilidade num caso que demorou quase 27 anos a ser resolvido. Este deveria ter sido o último episódio de «In the Dark», mas, ao longo das últimas seis semanas, enquanto vínhamos a transmitir este podcast, continuámos a investigar e descobrimos algumas coisas sobre o caso de Jacob Wetterling e sobre Danny Heinrich, o homem que confessou o rapto de Jacob, que queremos partilhar convosco. Por isso, vamos lançar mais um episódio. Será na próxima semana, no «In the Dark».

: In the Dark é produzido por Samara Freemark. A produtora associada é Natalie Jablonski. Reportagem adicional significativa para este episódio por Will Craft. In the Dark é editado por Catherine Winter, com a ajuda de Hans Buetow. O editor chefe da APM Reports é Chris Worthington, os editores da Web são Dave Peters e Andy Kruse. O videógrafo é Jeff Thompson. A nossa música temática é composta por Gary Meister. Este episódio foi misturado por Johnny Vince Evans.

: Vá a InTheDarkPodcast.org para saber mais sobre o caso do agente Tom Decker e o caso de Josh Guimond, e para saber mais sobre as taxas de depuração, e para um link para descobrir a taxa de depuração de homicídios onde vive.

: Na Escuridão é possível em parte, graças aos nossos ouvintes. Pode apoiar um jornalismo mais independente como este no InTheDarkPodcast.org/donate.

Converter automaticamente áudio para texto com Sonix