Transcripción completa: In the Dark S1 E8 - What's Going on Down There

In the Dark: Temporada 1, episodio 8. ¿Qué está pasando ahí abajo?

: Antes de empezar, solo quería decirles que habíamos planeado que este fuera nuestro último episodio, pero vamos a agregar uno más, y será la próxima semana.

: Anteriormente en En la oscuridad.

: La pregunta que me hago es, ¿cómo puede ocurrir este tipo de delito en esta zona tan remota de nuestro condado?

: El tipo de lugar en el que uno no espera que secuestren a un niño a punta de arma.

: Lo único triste es que no hayamos podido enterarnos de esto antes. Y, supongo, les insistiría mucho a la policía para que, ya sabes, estén atentos y simplemente vayan tras estos tipos.

: Supongo que si algo grave les ocurriera a nuestros hijos, alguien estaría allí para investigar.

: He estado trabajando en casos importantes. Creo que la experiencia es muy, muy importante. Y uno aprende de cada caso que lleva. Y si no estás dispuesto a hacerlo, entonces no deberías ser investigador.

: Durante el último año, al hablar con agentes de seguridad pública sobre el caso de Jacob Wetterling, había algo que escuchaba todo el tiempo: “Las cosas eran diferentes en ese entonces”, decían, “Hoy en día, contamos con toda esta nueva tecnología y nueva capacitación. Si hoy en día ocurriera un delito grave en el condado de Stearns, probablemente se resolvería de inmediato”.”

: Pero tenía una razón para mostrarme escéptico ante esa afirmación de que los tiempos habían cambiado. Y esa razón tenía que ver con el crimen que me habían asignado cubrir en el condado de Stearns unos años antes de que comenzara a informar sobre el caso Wetterling, un tipo de crimen que casi siempre se resuelve: el asesinato de un oficial de policía.

: Ya había cubierto tiroteos contra agentes de policía en Minnesota, así que sabía que, en la mayoría de los casos, si alguien mata a un agente de policía, una de dos cosas va a suceder muy rápidamente: o bien esa persona será detenida, o bien será abatida. Pero eso no fue lo que pasó en este caso.

: Este es «In the Dark», un podcast de investigación de APM Reports. Soy Madeleine Baran. En este podcast, intentamos averiguar qué salió mal en el caso de Jacob Wetterling, un niño de 11 años que fue secuestrado en un pequeño pueblo del centro de Minnesota en 1989.

: Y hoy vamos a analizar si los problemas en el condado de Stearns se limitaron al caso de Jacob. Vamos a hacer algo que parece bastante sencillo. Vamos a analizar la agencia a cargo de investigar el secuestro de Jacob: la Oficina del Sheriff del condado de Stearns. Y vamos a tratar de responder una pregunta sencilla: ¿qué tan buenos son realmente para resolver delitos graves?

: La primera persona de nuestra redacción a la que se le asignó la cobertura del tiroteo policial fue un reportero con el que trabajé llamado Conrad Wilson.

: Esto es lo que pasó. Bueno, recibí una llamada muy temprano de la editora de noticias de la mañana y me dijo: “¿Puedes ir a Cold Spring? Ha habido un tiroteo en el que se vio involucrado un policía”. Llegué al lugar y era una escena extraña de cubrir.

: Y luego, es como si… Parecía que la cosa se volvía cada vez más extraña.

: Sí.

: Esto es lo que sabemos según los informes de las autoridades. La noche del 29 de noviembre de 2012, las autoridades del condado de Stearns recibieron una llamada de una mujer que les pedía que fueran a ver cómo estaba su hijo. Él vivía en un departamento encima de un bar llamado Winners, en la ciudad de Cold Spring.

: Alrededor de las 10:35 de la noche, un oficial llamado Greg Reiter se dirigió hacia allí. Y cuando llegó allí, pidió refuerzos a otro agente, un policía de 31 años llamado Tom Decker. Cuando llegó, el oficial Decker salió de su coche patrulla; mientras que el oficial Reiter se quedó en el suyo. Y entonces, sin previo aviso, y de la nada, alguien disparó al oficial Decker en la cabeza y lo mató.

: Tras el asesinato, la Oficina del Sheriff del condado de Stearns no dio muchos detalles sobre lo que sucedió después. Pero Conrad y yo encontramos algunos detalles en un documento filtrado desde dentro de la oficina del sheriff.

: Así que, recuerdo haber conseguido ese documento. Lo obtuve de una fuente. Y recuerdo que lo leí, y fue impresionante. Quiero decir, era este relato de lo que parecía ser la ineptitud de la policía.

: Una vez que le dispararon al oficial Decker, el otro oficial, Greg Reiter, no salió de su auto para intentar perseguir al tirador. Tampoco salió corriendo para ver si el oficial Decker estaba bien. En cambio, el oficial Reiter se quedó en su patrulla. Y luego, puso el auto en reversa y se quedó viendo cómo el sospechoso se alejaba.

: Es decir, es como...

: Es una locura.

: No tiene sentido. Y hasta hablé con, como… hablé con un jefe de policía jubilado de un pueblito en Minnesota. Tenía como cuatro oficiales. O sea, era un pueblo pequeño. Y él simplemente… No podía creerlo, ya sabes. Recuerdo que mientras hablábamos, me dijo: “Eso no es lo que se hace”. Me dijo: “Te acercas al sospechoso. Lo persigues”. Y...

: Sí. O sea, le hacíamos a la gente preguntas ridículas como: “¿Es normal que le disparen a un policía?”. Y ellos respondían: “No. No, no es normal. ¿Qué tan tonto eres, reportero?”.”

: La primera persona que encontró al agente Decker fue una mujer del bar que salió y lo vio en el suelo. Luego, volvió a entrar corriendo y alguien del bar llamó al 911.

: Disparos. Oficial caído. Se dirige a Cold Spring, 200 metros-

: Los agentes de la Oficina del Sheriff del condado de Stearns se apresuraron a llegar al lugar de los hechos. Y de inmediato, la gente le dijo a la policía que habían visto una camioneta negra con un silenciador ruidoso saliendo del estacionamiento justo a la hora del asesinato. Mientras todo esto sucedía, el hombre que vivía arriba del bar, el hombre a quien Decker y Reiter habían ido a visitar, dormía profundamente.

: Me desperté con gente gritando: “¡Policía!”.”

: Su nombre es Ryan Larson.

: He visto las luces de las linternas rebotando en la rendija de mis puertas, la puerta de mi recámara. La puerta se abrió de golpe, entraron un montón de tipos con rifles de asalto y linternas. Me esposaron, abrieron la puerta trasera y me llevaron afuera. O sea, había cientos de patrullas, dos o tres helicópteros. Les dije: “¿Qué está pasando? Esto es una locura”.”

: Hace unos meses, empecé a hablar con alguien que en ese entonces trabajaba en la Oficina del Sheriff del condado de Stearns. Me pidió que no mencionáramos su nombre y que distorsionáramos su voz porque le preocupa que la Oficina del Sheriff pueda tomar represalias en su contra.

: Sabes, sigo viviendo en el condado de Stearns, así que no necesito que me estén siguiendo por ahí buscando cualquier cosa con la que acosarme y tomar represalias en mi contra.

: Esta persona me dijo que la noche en que el oficial Decker fue asesinado, los investigadores a cargo del caso estaban convencidos de que tenían al culpable, de que Ryan Larson era quien lo había hecho, pero que otros oficiales que habían acudido a la llamada no estaban tan seguros.

: Había otras personas en el lugar que decían: “Oye, creo que deberíamos… Ya sabes, ¿por qué no traemos al perro, seguimos el rastro y hacemos esto, aquello y lo siguiente?”. Eso es lo básico de una investigación. Vamos a seguir las pistas, a explorar todas las posibilidades y a asegurarnos de que todo cuadre. Y ellos dijeron: “De ninguna manera. Tenemos a la persona correcta. ¿Por qué írnos más allá? ¿Por qué hacer algo más?”.”

: Los oficiales llevaron a Ryan Larson a la Oficina del Sheriff del condado de Stearns y lo metieron en una sala de entrevistas. Ryan dijo que dos investigadores vinieron a interrogarlo: la capitana Pam Jensen, de la Oficina del Sheriff del condado de Stearns, y el investigador estatal Kenneth McDonald, el mismo equipo que había interrogado a Dan Rassier sobre el caso de Jacob Wetterling unos años antes.

: El capitán Jensen entró y me preguntó, ya sabes, por qué lo hice. Y yo le digo: “¿Por qué hice qué?”. Ya sabes, no tenía ni idea de qué estaban hablando. “¿Por qué le disparaste al oficial?”. Y yo: “¿Qué? Disculpa”. “Solo admítelo. Dinos por qué lo hiciste. No pasa nada. Ya sabes, a veces, a algunas personas se les va la mano”. “No, yo no lo hice”.”

: Ryan Larson permaneció en la cárcel mientras los investigadores intentaban armar un caso en su contra. Al final me enteré de esta parte de la investigación gracias a ese documento que se nos filtró en ese entonces. El documento era una declaración escrita de dos páginas de la Oficina del Sheriff del condado de Stearns, firmada por dos oficiales. Y se elaboró para obtener permiso para mantener a Ryan en la cárcel por un poco más de tiempo.

: El documento incluye el relato del oficial Greg Reiter sobre lo que vio esa noche. Del documento no se desprende claramente si Reiter vio realmente cómo le disparaban al oficial Decker. Lo que sí dice es que Reiter escuchó dos estruendos fuertes y luego vio a un hombre de pie cerca de la patrulla del oficial Decker, sosteniendo un arma, y que se trataba de una pistola.

: Y ese detalle sobre el arma fue muy importante porque, cuando los oficiales irrumpieron en el departamento de Ryan, que estaba encima del bar, de inmediato vieron una pistola a su lado. Pero resultó que esa no era la arma que se utilizó para matar al oficial Decker, ya que el oficial Decker no fue asesinado con una pistola. Lo mataron con una escopeta calibre 20.

: Y al cabo de cinco días, los investigadores aún no habían podido encontrar ninguna otra prueba en contra de Ryan que les hubiera permitido presentarle cargos.

: De repente, el martes, uno de los guardias me preguntó qué talla de zapatos uso y qué talla de pantalones uso. Y, ya sabes, le dije que uso talla 11 de zapatos y 34 de pantalones. Y él regresó y me dijo: “Lo único que puedo encontrar son zapatos talla 10, pantalones talla 38 y esta camisa”. Y le pregunté: “Bueno, ¿para qué es esto?”. Y él respondió: “Bueno, te vas a casa”. Y yo dije: “Está bien, entonces. Me servirá”. Probablemente me habría ido de ahí desnudo si hubiera tenido que hacerlo.

: Entonces, Ryan salió de la cárcel. Y, en algún momento, los agentes recibieron un chivatazo sobre otro tipo, un hombre de 31 años llamado Eric Thomes, un hombre que tenía una furgoneta oscura que coincidía con la descripción de la furgoneta que la gente dijo haber visto esa noche. Salieron y lo interrogaron varias veces.

: Y entonces, un día, poco más de un mes después del asesinato, los investigadores fueron a la casa de Eric para interrogarlo nuevamente. Pero esta vez, Eric huyó y se metió en una caseta metálica cercana. Se negó a salir. Y después de unas horas, los oficiales finalmente decidieron entrar y encontraron a Eric muerto. Se había ahorcado.

: Las autoridades dieron una conferencia de prensa para explicar lo sucedido. Dijeron que después de que Eric se suicidara, encontraron un arma en una propiedad a la que Eric tenía acceso, una escopeta del calibre 20. La analizaron y dijeron que creían que era el arma utilizada para matar al oficial Decker. El sheriff del condado de Stearns, John Sanner, dijo algunas palabras, sobre todo de elogio a la investigación.

: Este fue un excelente ejemplo de cómo la comunidad y las autoridades colaboraron para llegar al punto en el que nos encontramos hoy. Recibimos una llamada de un informante con la información que estábamos solicitando. La verdad es que no podría haber salido mejor. Gracias.

: Unos meses después, en agosto de 2013, un portavoz de la Oficina Estatal contra el Crimen dijo a los periodistas que, de no haberse suicidado Eric, habría sido arrestado por el asesinato, y que Ryan Larson ya no era sospechoso en el caso. Pero no era la Oficina Estatal de Investigación Criminal la que estaba a cargo del caso, sino la Oficina del Sheriff del condado de Stearns. Y el sheriff, John Sanner, ha decidido mantener abierto el caso. Cuando fui a ver al sheriff Sanner hace unos meses, le pregunté por qué.

: Porque todavía tenemos la esperanza de que llegue nueva información. He pensado en cerrar el caso si permanece inactivo durante un tiempo. Si no llega nueva información, sin duda es algo que consideraríamos.

: Mantener el caso abierto significa que el público no puede consultar los expedientes. Significa que ninguno de nosotros puede saber exactamente qué pasó en la investigación sobre el tiroteo del oficial Decker. Y significa que el sheriff no tiene que exonerar a Ryan Larson, incluso tres años después de que la Oficina Estatal de Investigación Criminal, conocida como la BCA, lo descartara como sospechoso.

: No sé si estuvo involucrado o no. No puedo afirmarlo.

: Entonces, ¿no estás dispuesto a decir algo como: “Definitivamente no lo hizo”?”

: Oh, absolutamente no.

: Ah, está bien, porque la BCA lo ha dicho. Al menos, el portavoz dijo que ya no es sospechoso.

: De acuerdo.

: En este punto, Sanner se encogió de hombros y no aportó ninguna prueba de que Ryan Larson tuviera algo que ver con el tiroteo.

: Ryan Larson solía confiar en las fuerzas del orden. Cuando crecía, vivía a pocas manzanas de Jacob Wetterling, justo al lado de la carretera sin salida. Ryan tenía la misma edad que Jacob. Sus cumpleaños se separaban sólo tres meses. Ryan aún recuerda la noche en que Jacob fue secuestrado.

: Me despertaron justo antes de medianoche las luces de búsqueda en la ventana de mi habitación. Me levanté para ver vehículos de la policía y helicópteros por todas partes.

: Los investigadores incluso entraron a la casa de Ryan esa noche y echaron un vistazo.

: Comprobando los armarios. Creo que revisaron la cocina, ya sabes, los baños, las bañeras, cualquier lugar donde pudiera haber un niño escondido, supongo.

: Y cuando tenía 11 años, a Ryan le había impresionado todo el esfuerzo que se había hecho para buscar a Jacob. Era lo que esperaba de la policía, ya que, mientras crecía, Ryan admiraba mucho a las fuerzas del orden. Para cuando conocí a Ryan, esa confianza que había sentido en las fuerzas del orden ya se había desvanecido.

: Cuando fui a su departamento en el sótano hace unos meses, Ryan me mostró su computadora portátil. La pantalla estaba llena de archivos de su propia investigación sobre la Oficina del Sheriff del condado de Stearns. Ryan me dijo que había tratado de averiguar qué pasó realmente la noche en que mataron al oficial Decker. Incluso había llamado a Greg Reiter, quien dejó el cuerpo de policía después del asesinato, y le preguntó qué había visto.

: Ryan dijo que había una cosa en particular que realmente no tenía ningún sentido para él. Y era cómo Greg Reiter pudo haber visto una pistola, del mismo tipo que la que tenía Ryan, cuando en realidad el crimen se cometió con un tipo de arma muy diferente: una escopeta. Era una diferencia que debería ser obvia para cualquiera con algo de experiencia con armas, y especialmente para un policía.

: Y Ryan dijo que Greg Reiter le había contado que, a pesar de lo que decía la declaración que se usó para mantener a Ryan en la cárcel, en realidad no vio casi nada esa noche. Y eso coincide con lo que me dijo mi fuente de las fuerzas de seguridad, quien me comentó que, dentro de la oficina del sheriff, los investigadores estaban diciendo prácticamente lo mismo.

: Pero cuando Ryan intentó que Greg Reiter diera un paso al frente y le contara al público lo que realmente vio o no vio esa noche, Greg Reiter dudó. Ryan me mostró los mensajes de texto que se intercambiaron, incluido uno que, según él, fue el último mensaje que Greg Reiter le envió, el 1 de julio de 2013, unos siete meses después del asesinato.

: Decía: “Hablé con mi abogado y con el capitán Jensen la semana pasada. Les volví a dar los detalles de los que tú y yo habíamos hablado. Entonces, me dijeron que si decía algo, estaría interfiriendo con la investigación y me demandarían o me presentarían cargos. También dijeron que no debemos tener más comunicación”.”

: Ryan dijo que no ha sabido nada de Greg Reiter desde entonces. Yo tampoco pude comunicarme con Reiter. Intenté preguntarle al alguacil Sanner y a la capitana Pam Jensen —quien desde entonces ya no trabaja en la oficina del alguacil— sobre esto, pero no me respondieron.

: Todo esto ha afectado mucho la vida de Ryan Larson. Dijo que incluso hoy, cuatro años después del asesinato, la gente sigue mirándolo de otra manera.

: Ya sabes, las fuerzas de la ley se cebaron con el anzuelo y lanzaron mi nombre a los medios de comunicación. Pero el público, la gente, ya sabes, entre la que camino, ya sabes, todos los días, algunos de los comentarios que estaban diciendo sugiriendo construir la horca y todo de nuevo, traer de vuelta las ejecuciones públicas, ya sabes, conseguir la turba de linchamiento listo.

: ¿Alguien de la oficina del alguacil se disculpó alguna vez?

: No. No. Y eso es, ya sabes, probablemente lo que más me molesta. O sea, acusas públicamente a alguien de uno de los crímenes más atroces de los que se puede acusar a una persona, ya sabes, y no importa. No va a desaparecer. Siempre estará ahí.

: Ryan empezó a ver a un terapeuta. Le diagnosticaron TEPT.

: La verdad es que no he salido con mis amigos desde 2012. Pasé mucho tiempo en casa.

: Ryan dejó la escuela por un tiempo y casi dejó de salir de su departamento por completo. Comenzó a pasar horas y horas, ya bien entrada la noche, leyendo sobre otros casos que la Oficina del Sheriff del condado de Stearns no había logrado resolver.

: No soy el único que tiene una historia similar que contar. La Oficina del Sheriff de Stearns tiene una reputación bastante mala por sus investigaciones pésimas, sus acusaciones falsas y por dejar a las familias en la oscuridad. O sea, ¿por qué nadie puede resolver los delitos? O sea, ¿por qué todo es tan secreto? O sea, ¿qué está pasando por allá? La gente del condado de Stearns simplemente tiene que darse cuenta de que algo tiene que cambiar. Ya sabes, tal vez no les afecte en este momento, pero algún día sí lo hará si algo no cambia ahora.

: Ryan Larson se había convertido en parte de una especie de fraternidad triste, una hermandad informal de personas que se sentían agraviadas por la Oficina del Sheriff del condado de Stearns, gente como Dan Rassier, el hombre que fue señalado como sospechoso en el caso de Jacob Wetterling, y los chicos de Paynesville que fueron atacados por un desconocido en los años 80, personas sin mucho dinero ni apoyo de la comunidad, personas que simplemente están ahí por su cuenta tratando de averiguar qué pasó, tratando de resolver sus propios delitos o de limpiar su nombre.

: Y de todas estas personas con las que hablé, nadie parecía más solo que un hombre llamado Brian Guimond, cuyo hijo, Josh, había desaparecido en 2002, 13 años después de que Jacob Wetterling fuera secuestrado. Fui a reunirme con Brian Guimond a su casa. Es paisajista y vive solo. Tiene cajas llenas de su propia investigación sobre la desaparición de su hijo.

: Aquí hay de todo. Hace un montón que no les echaba un vistazo.

: ¿Te gusta lo que hay en este cuaderno?

: Lo que sea que haya pasado esa vez en particular.

: Cuadernos, todos numerados. Algunos tenían pegada en la portada una copia del folleto de persona desaparecida de Josh. Y en su interior estaban todas sus notas sobre las llamadas telefónicas con los detectives, las entrevistas con los medios de comunicación y las posibles pistas que había que investigar.

: Es la única forma en que puedes recordar. Tengo muchas cosas guardadas aquí y muchos momentos, ya sabes.

: En noviembre de 2002, el hijo de Brian, Josh, era un estudiante de 20 años en la Universidad de St. John’s, en el condado de Stearns. Y una noche, Josh estaba en una pequeña fiesta en el departamento de un amigo en el campus. Sus amigos dijeron que se bebió un poco, pero no mucho.

: Y, en algún momento, Josh se fue. Nunca más se le volvió a ver. Las autoridades encontraron su auto todavía en el campus. Ninguna de sus cosas había sido tocada. No dejó ningún tipo de nota. Simplemente desapareció. Brian dijo que, de inmediato, la Oficina del Sheriff del condado de Stearns tenía una teoría sobre lo que le había pasado a su hijo.

: Desde el principio, nos dicen que está en Stump Lake. Básicamente, ahí terminó todo el asunto, al menos en lo que respecta al Departamento del Sheriff.

: El lago Stump está justo en el campus. Josh habría pasado por ahí si hubiera regresado caminando a su dormitorio esa noche. Un perro que los investigadores trajeron al día siguiente pareció seguir el rastro de Josh hasta una zona cercana al lago o tal vez hasta el puente que lo cruza.

: Los investigadores buscaron en el lago. Y la familia incluso pagó por una búsqueda separada por una empresa privada que se especializa en este tipo de cosas. Pero ninguno de ellos encontró ninguna señal de Josh. Brian dijo que los investigadores encontraron una explicación de por qué Josh podría estar todavía en la zona pero no ser encontrado. Esa explicación, arenas movedizas.

: Está bien. Me puse en contacto con el especialista en suelos y agua del condado de Stearns. No, por aquí no hay arenas movedizas. Así que eso es imposible. Me dio unos documentos que demuestran que no, que eso no puede pasar.

: Brian me mostró la carta del experto en suelos del gobierno.

: Tengo esa carta aquí.

: Oh, esta es la carta.

: Y no. Por lo que sabe el experto en suelos, no hay arenas movedizas por ahí en el condado de Stearns. Brian le contó a la oficina del sheriff sobre la carta. Dice que a los investigadores se les ocurrió una nueva razón por la que no se encontró el cuerpo de Josh.

: Las tortugas se lo comieron.

: Tortugas mordedoras.

: Esa fue solo una de sus excusas. Ahora está en esa zona pantanosa, ya sabes. Y ahora no se puede encontrar nada. Bueno, veamos. No se van a comer el cráneo. Tampoco se van a comer la ropa.

: Investigamos el asunto y hablamos no con uno, sino con dos expertos en tortugas mordedoras. Ambos nos dijeron lo mismo: no, una tortuga mordedora no se comería a un ser humano entero de esa manera. Le presenté estas dos teorías, la de las arenas movedizas y la de las tortugas, al alguacil John Sanner. Sanner asumió el cargo de alguacil unos meses después de que Josh desapareciera. Y el alguacil Sanner me dijo que todavía cree que es posible que Josh haya sido succionado por algún tipo de lodo y haya terminado completamente sumergido en él.

: ¿Quizás bebió de más y se adentró en una zona muy pantanosa y cenagosa? Y luego, claro, si te acuestas y te das sueño, o algo así, te quedas atascado. Y simplemente te desmayas por la cantidad de alcohol que has consumido. Estas son solo teorías y posibilidades.

: Y entonces, llegué a las tortugas.

: Y luego, la otra explicación que, según él, le dieron en la oficina del alguacil fue que tal vez el cuerpo de Josh había sido devorado por tortugas, tortugas mordedoras.

: No me lo puedo imaginar. No me puedo imaginar que eso pase.

: De acuerdo.

: Eso no lo dije yo.

: ¿Ya has oído eso antes? Porque eso es lo que él dice que le dijeron en la oficina del alguacil.

: Lo tengo. Creo que se publicó en el St. Cloud Times hace años.

: De acuerdo.

: ¿Vino de alguien de las fuerzas del orden? Posiblemente.

: Le pregunté al alguacil Sanner si alguna vez había tratado de averiguar si alguien de su oficina había sido quien le dijo al papá de Josh que las tortugas mordedoras podrían haberse comido a su hijo.

: ¿Qué importa a estas alturas?

: Josh Gimound sigue desaparecido. El caso no se ha resuelto. Probablemente puedas encontrar uno o dos casos sin resolver como este en cualquier oficina del sheriff del país. Entonces, la pregunta es: ¿la Oficina del Sheriff del condado de Stearns tiene más que solo estos pocos casos? ¿Tienen un problema más grande cuando se trata de resolver delitos? Y para ayudarme a averiguarlo, invité a Will Craft, nuestro reportero de datos.

: Hola Will.

: Hola.

: Will empezó por fijarse en un número en particular.

: Bueno, existe algo que se llama “tasa de resolución”.

: Las tasas de liquidación no son exactamente lo que podrías pensar.

: Por lo tanto, la tasa de resolución no es, en realidad, una medida de cuántos delitos se resuelven. Un delito se considera resuelto cuando una agencia detiene a alguien por un delito y le imputa cargos por ese delito. Hay algunos casos excepcionales, como cuando se descubre quién cometió un delito, pero esa persona ya falleció o se encuentra en el extranjero y no puede ser extraditada. Sin embargo, en general, un delito se considera resuelto cuando una autoridad realiza un arresto y presenta cargos contra la persona.

: Entonces, ¿en realidad no tienen que condenar a la persona?

: No.

: Vaya. Bien. Entonces, de acuerdo. ¿Hay otra ... algo más que podamos usar entonces? Como, ¿hay una tasa resuelta?

: No. Aunque los índices de resolución de casos son problemáticos, son lo mejor que tenemos para medir la eficacia de una agencia.

: Así que, Will quiere mirar los índices de liquidación del condado de Stearns. Los encontró en una oficina de la Oficina de Aprehensión Criminal de Minnesota, también conocida como BCA.

: Tuve que ir a la BCA.

: Entonces, se trata de una agencia estatal.

: Sí. Así que, la agencia estatal, sólo guarda una copia de estos informes criminales.

: ¿Qué? ¿Como una copia real?

: Sí, tienen un ejemplar.

: Pero, entonces, ¿te lo dan? ¿Te lo traen y te dicen algo como: “Sin agua”?

: Bueno, tuve que sentarme en una habitación con otra persona mientras me miraba leer estos informes criminales y tomar escaneos con mi teléfono de todas las páginas relevantes.

: De acuerdo.

: Así que tuve que ir, y tuve que escanear cada página. Así que, tomé mis escaneos. Los traje de vuelta, y los copié en un ordenador a mano. Me senté durante una semana y sólo transcribí los informes criminales.

: Will está estudiando un grupo de delitos, los delitos mayores, también conocidos como delitos de la Parte 1.

: En terminología técnica, se trata de delitos de la Parte 1. Y son el asesinato, la violación, el robo, la agresión con agravantes, el hurto, el robo de vehículos a motor y el incendio provocado.

: Entonces, ¿no se trata de algo como conducir bajo los efectos del alcohol, o que me hayan destrozado el buzón, o que haya grafitis en la escuela?

: No.

: Will examinó más de 40 años de tasas de resolución de estos delitos de la Parte 1 en el condado de Stearns.

: Así que busqué desde 1971 hasta 2014.

: De acuerdo.

: Así que-

: ¿Y tienes ahí un gráfico que muestre todo esto?

: Sí, tengo un gráfico.

: Will me mostró el gráfico que había hecho. Es solo una línea. Abarca desde 1971 hasta 2014. Y representa el porcentaje de delitos de la Parte 1 que la Oficina del Sheriff del condado de Stearns ha resuelto. La línea sube y baja mucho. Comienza en la década de 1970. Bueno, algunos años apenas supera los dígitos únicos. Y luego, empieza a subir en la década de los 80. Alcanza su punto más alto en 1984, cinco años antes de que Jacob Wetterling fuera secuestrado.

: En 1984, la Oficina del Sheriff del condado de Stearns resolvió 38% de delitos de la Parte 1. Desde entonces no han tenido un año mejor. Bajo el mandato del actual sheriff, en los últimos 10 años más o menos, la línea se ha mantenido en su mayoría en la zona de los diez. Y durante algunos años, las tasas de resolución han sido tan bajas que la línea casi toca el cero.

: En el año 2000, la tasa de liquidación de la Parte 1 fue sólo de 8%.

: 8%?

: Fue de 8%. Y el segundo más bajo fue en 1978, cuando sólo se esclarecieron 9% de sus delitos de la Parte 1.

: ¿Qué podría explicar esto?

: No tengo ni idea.

: En 2014, el condado de Stearns resolvió 16% de sus delitos de la Parte 1. Y quiero que pienses en eso por un momento, porque lo que significa es que, si hubieras sido víctima de un delito grave ese año en el condado de Stearns, es mucho más probable que tu caso no se resolviera.

: Quería saber cómo se comparaba ese número, 16%, con el resto de las oficinas del sheriff de Minnesota ese año. Así que le pedí a Will que lo averiguara. Y descubrió que había una amplia variedad de índices de resolución de casos, desde 98% hasta 0%. Pero el índice del condado de Stearns era definitivamente bajo. Se encontraba en el tercio inferior de todo el estado.

: Quería consultar estas cifras con un experto, así que llamé a un investigador de Pensilvania llamado Gary Cordner. Pasó mucho tiempo mirando a la delincuencia rural, en particular.

: Hace mucho tiempo, fui oficial de policía y jefe de policía en dos departamentos distintos. De hecho, ya me jubilé después de más de 30 años de dedicarme a la docencia en dos universidades diferentes.

: Le conté a Gary Cordner lo que habíamos averiguado sobre las tasas de resolución de casos en la Oficina del Sheriff del condado de Stearns.

: Así que, en los años 70, a mediados de los 70, bajó hasta alcanzar los 9%.

: Vaya.

: Sí, lo cual es notablemente bajo. Quiero decir...

: Lo es.

: A Gary Cordner le sorprendió especialmente lo bajas que eran estas cifras porque el condado de Stearns es un lugar mayoritariamente rural.

: En general, los departamentos de policía de las zonas no urbanas resuelven un mayor porcentaje de delitos que los de las ciudades.

: Lo que Gary Cordner dice aquí es que las zonas rurales suelen ser mejores que las grandes ciudades a la hora de resolver delitos graves; creo que eso es lo contrario de lo que mucha gente supone. Cuando pensamos en nuestra cultura, tenemos estas dos imágenes principales de las fuerzas del orden, y las vemos todo el tiempo en programas de televisión y en películas. Está el policía torpe de un pueblo pequeño que no tiene ni idea de lo que está haciendo. Y luego está el detective de la gran ciudad con todo el equipo sofisticado de CSI que podría resolver casi cualquier caso. Entonces, ¿por qué sería al revés? ¿Por qué las zonas rurales suelen ser mejores para resolver delitos?

: Como mi experiencia se centra en la policía de pueblos pequeños y zonas un tanto rurales, me gustaría decir que, ya sabes, es gracias a los policías más inteligentes y con más experiencia que tenemos ahí fuera, pero...

: Sí.

: Pero no creo que esa sea realmente la razón principal. Creo que los departamentos de policía de las zonas más rurales, en primer lugar, en general, tienen menos trabajo. Por eso, es posible que dediquen más tiempo a investigar delitos.

: De acuerdo.

: Esa es una razón, pero tampoco creo que sea toda la historia. Creo que, en general, resolver delitos es más fácil en las zonas rurales y en los pueblos pequeños que en las ciudades. Si hubiera un testigo, sería más probable que hubiera reconocido literalmente a la persona, tal vez incluso supiera su nombre y te dijera dónde vive, lo cual no suele ser tan común en una ciudad.

: Sí.

: Y luego, ya sabes, si se trata de un robo, digamos, en un pueblo pequeño o en una zona rural, la policía va a tener de inmediato varios sospechosos en mente. Ya sabes, tal vez sea incluso solo un sospechoso, simplemente por el conocimiento de la zona que suele haber en una zona más rural.

: Claro. Ya sabes, como una lista breve de, digamos, este tipo de delitos, que suelen ser cosa de John, Steve o Joe. Ese es un delito típico de Steve.

: Exactamente.

: Pero todo esto son solo conjeturas. La realidad es que simplemente no hay tanta investigación sobre por qué un lugar resuelve los delitos mejor o peor que otro. Simplemente no lo sabemos. De hecho, hay muchísimas cosas que desconocemos sobre las fuerzas de seguridad. El gobierno federal ni siquiera sabe cuántos departamentos de policía hay en este país.

: Un experto con el que hablé dijo que la mejor estimación es entre 12.000 y 18.000. Todo el sistema está muy descentralizado, dividido entre los departamentos de policía, las oficinas de los sheriffs y las oficinas estatales contra el crimen, cada uno con sus propios datos y sus propios procedimientos. Pero incluso conseguir los datos más básicos puede ser realmente difícil.

: Y esto resulta sorprendente si lo piensas bien. En este país, estamos obsesionados con las tasas de criminalidad. Parece que siempre queremos saber si la delincuencia está aumentando o disminuyendo. Pero una vez que ocurren los delitos, a muchos de nosotros no parece interesarnos demasiado si las autoridades realmente los resuelven o no.

: Estaba hablando de esto con un hombre llamado Thomas Hargrove. Antes era reportero de investigación. Ahora dirige una organización sin fines de lucro llamada Murder Accountability Project. El grupo recopila información sobre las tasas de resolución de casos de homicidio en todo el país y la publica en su sitio web, para que el público esté mejor informado. Y una de las cosas más llamativas del sitio web de Hargrove es precisamente lo amplio que es el rango. En algunos lugares se resuelven casi todos los homicidios. En otros, casi ninguno.

: Nos preocupaba un poco publicar estos datos porque, si alguien quisiera matar a alguien, lo mejor que podría hacer sería visitar nuestro sitio web. Allí encontraría con bastante facilidad las numerosas ciudades de Estados Unidos en las que, según las estadísticas, es poco probable que lo atrapen por asesinato.

: Entonces, en realidad… Tienes esa preocupación legítima, como: “Estoy proporcionando los datos a…»

: Sí. Sí. Al final, decidimos que la única manera de mejorar las autorizaciones de asesinato era hacer que esta información estuviera disponible. La gente tiene derecho a saber esto. Quiero decir, simplemente lo hacen, y deberían hacer responsables a los políticos.

: Y Thomas Hargrove me dijo algo más que me pareció interesante.

: En el caso de un departamento con buen desempeño, si le preguntas al jefe de policía cuál es su tasa de resolución de casos, la sabe hasta el punto decimal y puede citar esas estadísticas año tras año. Está muy atento a los números. En los departamentos de policía con bajo desempeño, es común que el jefe diga: “No lo sé”. Y es posible que realmente no lo sepa. Después de todo, ¿por qué querrías analizar datos que no te hacen quedar bien? Por eso, no lo hacen.

: Así que fui a ver al sheriff del condado de Stearns, el sheriff John Sanner, y le hice la pregunta de Hargrove: “¿Sabe cuál es la tasa de resolución de casos?”.

: Ahora mismo, hoy, no me viene a la cabeza.

: De acuerdo.

: Obviamente sabes lo que es.

: Sí, lo sé. Así que, puedo saltar a eso.

: Le mostré al sheriff el gráfico que había hecho Will, el gráfico que mostraba los índices de absolución en el condado de Stearns de los principales delitos, los conocidos como delitos de la primera parte.

: Bien. Entonces, miramos los crímenes de la primera parte. Y nos remontamos desde 1971 hasta 2014. Fue el último año que tuvimos. Este es nuestro diagrama.

: El sheriff Sanner tomó la hoja de papel en sus manos y la miró fijamente.

: Entonces, estos son los porcentajes de la tasa de liquidación. La más alta fue en los años 80, 38% en 1984. Y luego, más o menos entre 20 y 30. Luego, en el año 2000, bajó hasta 8%. Y después, en 2014, fue de 16%. A mí me parecen cifras muy bajas. ¿Es esta una tasa de resolución aceptable?

: No creo que haya nada por debajo de 100%. Quiero dejar en claro todo aquello en lo que nos involucramos.

: Claro, pero no vas a poder pasar el 100%. Entonces, es como...

: No, pero me gustaría...

: … ¿cuál es el umbral, ya sabes? ¿Hay algún límite que, ya sabes, cada año, nos propongamos superar los 60% o nos propongamos...?

: En realidad, el listón es que aspiramos a despejarlos todos.

: Entonces, ¿por qué hay tal brecha entonces entre como-

: No lo sé. No tengo ni idea de por qué existe. Y, de nuevo, no estaré satisfecho a menos que sea 100%. No debería estar satisfecho a menos que sea 100%.

: Sin embargo, teniendo en cuenta los índices de resolución, ¿cómo puede la gente del condado de Stearns confiar en que las fuerzas del orden resolverán los delitos?

: Sabes, lo que no se ve aquí son todos los delitos que sí resolvemos. Y no estoy tratando de poner excusas. Solo te digo que yo también considero que esto es inaceptable.

: Le pregunto al alguacil Sanner qué cree que se podría hacer para mejorar la tasa de resolución de casos de su oficina.

: Supongo que lo que tienes en mente al responder a esa pregunta es más capacitación, ese tipo de cosas.

: La verdad es que no lo sé.

: El sheriff Sanner me dijo que gran parte de la resolución de delitos se reduce a un factor clave.

: Supongo que el único factor que está fuera de lugar en cualquier investigación es que hay que tener en cuenta una cierta cantidad de suerte.

: La suerte, y Sanner dijo que, a veces, tienes suerte y otras veces no.

: No hemos tenido mucha suerte en algunos de estos casos importantes en los que estamos trabajando; sin embargo, eso no nos impide seguir esforzándonos al máximo y hacer todo lo que esté a nuestro alcance para resolverlos.

: Pero si nos enfocamos en detalles concretos sobre cómo mejorar esto, lo primero que se le vendría a la mente a cualquiera es que necesitamos capacitar mejor a nuestro personal de investigación o que tal vez debamos mejorar la forma en que recolectamos y preservamos la evidencia, para que pueda utilizarse. Esas son las cosas fáciles. Son los factores intangibles, esa cuestión de la suerte de la que hablo, lo que es difícil de medir. Y a veces, el buen trabajo policial de toda la vida y un poco de suerte dan muy buenos resultados.

: Aproximadamente dos meses después de haber hablado con el alguacil Sanner, mientras preparábamos este episodio, el estado de Minnesota publicó las últimas tasas de resolución de casos de la Parte 1, las correspondientes a 2015. La tasa de la Oficina del Alguacil del condado de Stearns había bajado de 16% a 12%.

: También quería preguntarle al alguacil Sanner qué opinaba sobre la investigación del caso de Jacob Wetterling. Cuando hablé con él, aún faltaban unas semanas para que Danny Heinrich confesara el crimen y llevara a los agentes hasta los restos de Jacob.

: Cuando empecé a investigar este caso, siempre se describía como un gran misterio en el que, ya sabes, Jacob simplemente desapareció, es un caso oscuro y parece que no se podría haber hecho nada diferente para resolverlo.

: Pero luego, cuando empecé a investigar, la forma en que lo veía ha cambiado, y especialmente algunos de los fallos de la policía 101, como no llamar a todas las puertas esa noche, no buscar sin parar, ya sabes, cancelar la búsqueda en medio de la noche. Y luego, ya sabes, la decisión de nombrar a Dan Rassier como persona de interés. Todas estas cosas me parecen errores de la investigación o cosas que podrían haber afectado negativamente a la investigación. Y sólo quiero darle la oportunidad de responder a eso.

: Claro, si las cosas no se hicieron en el orden correcto, si no se hicieron en absoluto desde el principio —mirando hacia atrás, hace más de 25 años—, no puedo hacer nada para cambiar eso. No. Así que no voy a obsesionarme con lo que las autoridades hicieron o dejaron de hacer. ¿Me hubiera gustado que algunas cosas se hubieran hecho de otra manera? Claro. ¿Puedo hablar de eso en este caso en particular? No.

: Me pregunto si, por ejemplo, para la gente del condado de Stearns, tendría sentido decir: “¿Saben qué? Realmente metimos la pata en algunas cosas. Y les vamos a decir que… Esto es lo que hicimos y que no volveríamos a hacer”. ¿Es necesario rendir cuentas ante el público?

: Sabes, supongo que nunca lo había visto así. Cuando miro hacia atrás y pienso en cosas como: “Vaya, ojalá hubiéramos hecho esto” o “Ojalá se hubiera hecho esto”, de nuevo, lo único que podemos hacer es desearlo, pero no puedo retroceder en el tiempo y cambiarlo. Nadie puede.

: Así que esto es lo que decidimos en este país como la mejor manera de abordar la resolución de delitos graves: dejarlo en manos de personas como el alguacil John Sanner, alguaciles que no conocen sus índices de resolución, no tienen un plan claro sobre cómo mejorarlos y se niegan a reflexionar sobre lo que podrían haber hecho de otra manera.

: Y el condado de Stearns no es el único lugar con problemas para resolver delitos. Hay todo tipo de lugares en todo el país con tasas de resolución de delitos de la Parte 1 de un solo dígito o que no son mucho más altas. Farmington, Nuevo México, tu tasa promedio de resolución de 2005 a 2014 es de 13%. Chicago, Indiana, su tasa de resolución es de 9%. Honolulu, su tasa de resolución es de 6%. Parroquia de Assumption, Luisiana, su tasa de resolución es de 12%. Condado de King, Washington, su tasa de resolución es de 5%.

: La forma en que nuestro país maneja la aplicación de la ley, con control local absoluto y sin supervisión alguna, significa que podrías vivir en un lugar que no haya resuelto ni un solo delito en 50 años y no pasaría nada. La oficina de tu alguacil podría tener una tasa de resolución de casos del cero por ciento, y nadie del gobierno intervendría para decir: “Eso es inaceptable. Esto es lo que tiene que pasar”, o siquiera hacer la pregunta: ‘¿Qué está pasando por allá?”

: Y lo que todo esto significa es que estás atado a las fuerzas de seguridad que tienes. Si a ti o a alguien de tu familia lo asesinan, solo te queda esperar que el lugar donde vives cuente con una agencia de seguridad pública con un buen historial en la resolución de delitos. Y si tu caso nunca se resuelve, no pasará nada. Nadie vendrá a hacerse cargo de la investigación. Y, con el tiempo, tu nombre caerá en el olvido. Thomas Hargrove me lo explicó de esta manera.

: Esencialmente, desapareces del radar. Tu nombre no queda registrado en ninguna autoridad central. Realmente no hay nadie a quien se le asigne la revisión de lo que ha ocurrido con tu caso, y si hay que hacer más, o incluso quién eras. Te vuelves anónimo. Nadie puede elaborar una lista con los nombres de esos 216.000 estadounidenses que perecieron en asesinatos sin resolver. Y eso es realmente una especie de tragedia nacional.

: Y en el condado de Stearns, esto significa que nadie puede intervenir cuando a la oficina del alguacil le tomó casi 27 años descubrir que Jacob Wetterling había sido asesinado y enterrado a aproximadamente una milla de la casa de un hombre del que todos sospechaban que había secuestrado a un niño anteriormente, un hombre cuyo auto vio un testigo esa noche, un hombre cuyo nombre había figurado en el expediente del caso Wetterling casi desde el principio, un hombre con quien los investigadores se habían sentado cara a cara, un hombre llamado Danny Hiner. Todos solo tuvieron que esperar y confiar en que, de alguna manera, la Oficina del Sheriff del condado de Stearns lograra resolver el caso Wetterling.

: Así que aquí es donde se suponía que terminaría la historia con la oficina del sheriff, a la que no se le exige rendir cuentas en un caso que tardó casi 27 años en resolverse. Se suponía que este iba a ser el último episodio de In the Dark, pero durante las últimas seis semanas, mientras hemos estado transmitiendo este podcast, seguimos investigando y descubrimos algunas cosas sobre el caso de Jacob Wetterling y sobre Danny Heinrich, el hombre que confesó el secuestro de Jacob, que queremos compartir con ustedes. Por eso, vamos a lanzar un episodio más. Será la próxima semana en *In the Dark*.

: En la oscuridad está producida por Samara Freemark. La productora asociada es Natalie Jablonski. La información adicional para este episodio es de Will Craft. En la oscuridad está editado por Catherine Winter, con la ayuda de Hans Buetow. El editor jefe de APM Reports es Chris Worthington, los editores de la web son Dave Peters y Andy Kruse. El videógrafo es Jeff Thompson. Nuestro tema musical está compuesto por Gary Meister. Este episodio fue mezclado por Johnny Vince Evans.

: Vaya a InTheDarkPodcast.org para saber más sobre el caso del oficial Tom Decker y el caso de Josh Guimond, y para saber más sobre los índices de absolución, y para un enlace para averiguar el índice de absolución de asesinatos donde usted vive.

: En la oscuridad es posible, en parte, gracias a nuestros oyentes. Puedes apoyar más periodismo independiente como este en InTheDarkPodcast.org/donate.

Convierte automáticamente el audio en texto con Sonix