Transcription complète : In the Dark S1 E8 - Qu'est-ce qui se passe là-dessous ?

In the Dark : Saison 1, épisode 8 – « Que se passe-t-il là-dessous ? »

: Avant de commencer, je tenais juste à vous dire que nous avions prévu que ce serait notre dernier épisode, mais nous en ajoutons un de plus, qui sera diffusé la semaine prochaine.

: Précédemment dans In the Dark.

: La question qui me vient à l'esprit est la suivante : comment ce type de crime peut-il se produire dans cette région quelque peu éloignée de notre comté ?

: Le genre d'endroit où l'on ne s'attend pas à ce qu'un enfant soit enlevé sous la menace d'une arme.

: Le seul bémol, c'est qu'on n'ait pas pu le découvrir plus tôt. Et, je suppose que j'insisterais vraiment auprès de la police pour qu'elle soit vigilante et qu'elle se lance à la poursuite de ces types.

: Je suppose que si quelque chose de grave arrivait à nos enfants, quelqu'un serait là pour enquêter.

: J'ai travaillé sur des affaires importantes. Je pense que l'expérience est très, très importante. Et on apprend de chaque affaire sur laquelle on travaille. Et si on n'est pas prêt à faire cet effort, alors on n'a rien à faire dans le métier d'enquêteur.

: Au cours de l’année écoulée, lorsque j’ai discuté de l’affaire Jacob Wetterling avec des agents des forces de l’ordre, il y a une chose qu’ils me répétaient sans cesse : “ Les choses étaient différentes à l’époque ”, disaient-ils, “ Aujourd’hui, nous disposons de toutes ces nouvelles technologies et de nouvelles formations. Si un crime grave se produisait aujourd’hui dans le comté de Stearns, il serait probablement élucidé immédiatement. ”

: Mais j’avais une raison d’être sceptique face à cette affirmation selon laquelle les temps avaient changé. Et cette raison était liée à l’affaire criminelle que j’avais été chargé de couvrir dans le comté de Stearns quelques années avant de commencer à enquêter sur l’affaire Wetterling, un type de crime qui est presque toujours élucidé : le meurtre d’un policier.

: J'avais déjà couvert des fusillades impliquant des policiers dans le Minnesota, je savais donc que, la plupart du temps, lorsqu'une personne tue un policier, l'une des deux situations suivantes se produit très rapidement : soit cette personne est arrêtée, soit elle est abattue. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé dans cette affaire.

: Voici « In the Dark », un podcast d'investigation produit par APM Reports. Je m'appelle Madeleine Baran. Dans ce podcast, nous cherchons à comprendre ce qui a mal tourné dans l'affaire Jacob Wetterling, un garçon de 11 ans qui a été enlevé dans une petite ville du centre du Minnesota en 1989.

: Et aujourd’hui, nous allons chercher à savoir si les problèmes dans le comté de Stearns se sont limités à Jacob. Nous allons faire quelque chose qui semble assez simple. Nous allons nous pencher sur l'organisme chargé d'enquêter sur l'enlèvement de Jacob, le bureau du shérif du comté de Stearns. Et nous allons tenter de répondre à une question simple : sont-ils vraiment efficaces pour résoudre les crimes graves ?

: La première personne de notre rédaction chargée de couvrir la fusillade de la police était un journaliste avec qui je travaillais, Conrad Wilson.

: Voici ce qui s'est passé. J'ai reçu un appel très tôt le matin de la part de la rédactrice en chef de l'édition du matin, qui m'a dit : “ Peux-tu te rendre à Cold Spring ? Un policier a été abattu. ” Je suis arrivé sur place, et c'était une scène étrange à couvrir.

: Et puis, c'était comme si… On aurait dit que ça devenait de plus en plus bizarre.

: Bien.

: Voici ce que nous savons d'après les témoignages des forces de l'ordre. Dans la nuit du 29 novembre 2012, les forces de l'ordre du comté de Stearns ont reçu un appel d'une femme leur demandant d'aller voir si son fils allait bien. Il habitait dans un appartement situé au-dessus d'un bar appelé « Winners », dans la ville de Cold Spring.

: Vers 22h35, un officier nommé Greg Reiter s'est rendu sur place. Et quand il est arrivé, il a appelé un autre officier en renfort, un policier de 31 ans nommé Tom Decker. Quand il est arrivé, l'officier Decker est sorti de sa voiture de police, tandis que l'officier Reiter est resté dans la sienne. Et puis, sans avertissement, et venant de nulle part, quelqu'un a tiré sur l'officier Decker dans la tête et l'a tué.

: Après le meurtre, le bureau du shérif du comté de Stearns n’a pas donné beaucoup d’informations sur la suite des événements. Mais Conrad et moi avons découvert certains détails dans un document qui a fuité depuis l’intérieur même du bureau du shérif.

: Donc, je me souviens avoir eu ce document. Je l'ai eu par une source. Et je me souviens l'avoir lu, et c'était stupéfiant. Je veux dire, c'était le récit de ce qui semblait être l'ineptie de la police.

: Lorsque l'agent Decker a été touché, l'autre agent, Greg Reiter, n'est pas sorti de sa voiture pour tenter de poursuivre le tireur. Il ne s'est pas précipité pour voir si l'agent Decker allait bien. Au lieu de cela, l'agent Reiter est resté dans sa voiture de police. Puis, il a enclenché la marche arrière et a regardé le suspect s'éloigner.

: Je veux dire, c'est un peu comme…

: C'est fou.

: Ça n'a aucun sens. Et j'ai même parlé à… j'ai parlé à un chef de police à la retraite dans cette toute petite ville du Minnesota. Il avait genre quatre agents. Je veux dire, c'était une petite ville. Et il était juste… Il n'arrivait pas à y croire, tu vois. Je me souviens que pendant notre conversation, il m’a dit : “ Ce n’est pas comme ça qu’on fait. ” Du genre : “ On va vers le suspect. On le poursuit. ” Et…

: Ouais. Je veux dire, on posait aux gens des questions complètement ridicules, du genre : “ Est-ce que c'est normal qu'un policier se fasse tirer dessus ? ” Et ils répondaient : “ Non. Non, ce n'est pas normal. Mais t'es vraiment stupide, toi, le journaliste ? ”

: La première personne à trouver l'officier Decker était une femme du bar qui est sortie et l'a aperçu sur le sol. Ensuite, elle est retournée à l'intérieur, et quelqu'un du bar a appelé le 911.

: Des coups de feu. Officier à terre. Il se dirige vers Cold Spring, 200 mètres.

: Des agents du bureau du shérif du comté de Stearns se sont précipités sur les lieux. Et dès leur arrivée, des témoins ont déclaré à la police avoir vu une camionnette noire équipée d’un pot d’échappement bruyant quitter le parking à peu près au moment du meurtre. Pendant ce temps, l’homme qui habitait au-dessus du bar, celui que Decker et Reiter étaient venus voir, dormait profondément.

: J'ai été réveillé par des gens qui criaient “ À la police ! ”.”

: Son nom est Ryan Larson.

: J’ai vu les lumières des lampes torches rebondir sur la fente de ma porte, celle de ma chambre. La porte s’est ouverte d’un coup, et un groupe de types est entré, armés de fusils d’assaut et équipés de lampes torches. Ils m’ont menotté, ont ouvert la porte de derrière et m’ont conduit dehors. Je veux dire, il y avait des centaines de voitures de police, deux ou trois hélicoptères. J’ai dit : “ Qu’est-ce qui se passe ? C’est complètement fou. ”

: Il y a quelques mois, j'ai entamé une conversation avec une personne qui travaillait à l'époque au bureau du shérif du comté de Stearns. Il m'a demandé de ne pas citer son nom et de déformer sa voix, car il craignait que le bureau du shérif ne prenne des mesures de représailles à son encontre.

: Tu sais, j'habite toujours dans le comté de Stearns, donc je n'ai pas besoin qu'ils me collent aux basques pour chercher n'importe quoi afin de me harceler et de se venger de moi.

: Cette personne m'a dit que, la nuit où l'agent Decker a été tué, les enquêteurs chargés de l'affaire étaient convaincus d'avoir trouvé le coupable, à savoir Ryan Larson, mais que les autres agents qui étaient intervenus sur les lieux n'en étaient pas si sûrs.

: Il y avait d'autres personnes sur place qui disaient : “ Hé, je pense qu'on devrait… Tu sais, pourquoi ne pas faire appel au chien, suivre la piste, faire ceci, cela, puis passer à l'étape suivante ? ” C'est le b.a.-ba de l'enquête. On va suivre toutes les pistes, explorer toutes les possibilités, s’assurer que tout colle. Et ils ont répondu : “ Absolument pas. On a le bon coupable. Pourquoi irait-on plus loin ? Pourquoi en ferait-on davantage ? ”

: Les agents ont conduit Ryan Larson au bureau du shérif du comté de Stearns et l’ont installé dans une salle d’interrogatoire. Ryan a déclaré que deux enquêteurs étaient venus l’interroger : la capitaine Pam Jensen, du bureau du shérif du comté de Stearns, et l’enquêteur d’État Kenneth McDonald, soit la même équipe qui avait interrogé Dan Rassier au sujet de l’affaire Jacob Wetterling quelques années auparavant.

: Le capitaine Jensen est venu me voir et m’a demandé, tu sais, pourquoi j’avais fait ça. Je lui ai répondu : “ Pourquoi j’ai fait quoi ? ” Tu vois, je n’avais aucune idée de ce dont ils parlaient. “ Pourquoi as-tu tiré sur l’officier ? ” Je lui ai répondu : “ Quoi ? Pardon ? ” “ Admets-le, c’est tout. Dis-nous pourquoi tu l’as fait. Ce n’est pas grave. Tu sais, parfois, certaines personnes craquent. ” “ Non, je ne l’ai pas fait. ”

: Ryan Larson est resté en détention pendant que les enquêteurs tentaient de monter un dossier contre lui. C'est finalement grâce à ce document qui nous avait été transmis à l'époque que j'ai découvert cet aspect de l'enquête. Il s'agissait d'une déclaration écrite de deux pages émanant du bureau du shérif du comté de Stearns, signée par deux agents. Elle avait été rédigée afin d'obtenir l'autorisation de maintenir Ryan en détention un peu plus longtemps.

: Le document contient le récit de l'agent Greg Reiter sur ce qu'il a vu cette nuit-là. Il ne ressort pas clairement du document si Reiter a effectivement vu l'agent Decker se faire tirer dessus. Ce qui y est indiqué, c'est que Reiter a entendu deux détonations puissantes, puis a vu un homme debout près de la voiture de police de l'agent Decker, tenant une arme, et qu'il s'agissait d'un pistolet.

: Et ce détail concernant l’arme revêtait une grande importance, car lorsque les policiers ont fait irruption dans l’appartement de Ryan, situé au-dessus du bar, ils ont immédiatement aperçu un pistolet à côté de lui. Mais il s'est avéré que ce n'était pas l'arme qui avait servi à tuer l'agent Decker, car celui-ci n'avait pas été tué avec un pistolet. Il avait été tué avec un fusil de chasse de calibre 20.

: Et au bout de cinq jours, les enquêteurs n'avaient toujours pas trouvé d'autres éléments de preuve à l'encontre de Ryan qui leur auraient permis de l'inculper.

: Tout à coup, mardi, l'un des gardiens m'a demandé quelle était ma pointure et quelle taille je faisais en pantalon. Et, tu sais, je lui ai répondu que je faisais du 11 de chaussures et du 34 de pantalon. Il est revenu et m’a dit : “ Tout ce que j’ai trouvé, c’est des chaussures en taille 10, un pantalon en taille 38 et cette chemise. ” Je lui ai demandé : “ Et ça, c’est pour quoi ? ” Il m’a répondu : “ Eh bien, tu rentres chez toi. ” J’ai répondu : “ D’accord, alors. Ça fera l’affaire. ” J’aurais probablement quitté cet endroit tout nu s’il l’avait fallu.

: Donc, Ryan est sorti de prison. Et, à un moment donné, les officiers ont reçu un tuyau sur un autre homme, un homme de 31 ans nommé Eric Thomes, un homme qui possédait un van sombre correspondant à la description du van que les gens ont déclaré avoir vu cette nuit-là. Ils sont sortis et l'ont interrogé plusieurs fois.

: Puis, un jour, un peu plus d’un mois après le meurtre, les enquêteurs se sont rendus au domicile d’Éric pour l’interroger à nouveau. Mais cette fois-ci, Éric s’est enfui et s’est réfugié dans une remise métallique située à proximité. Il a refusé d’en sortir. Au bout de quelques heures, les policiers ont finalement décidé d’entrer et ont trouvé Éric mort. Il s’était pendu.

: Les autorités ont tenu une conférence de presse pour expliquer ce qui s'était passé. Elles ont dit qu'après qu'Eric se soit tué, elles ont trouvé une arme sur une propriété à laquelle Eric avait accès, un fusil de chasse de calibre 20. Ils l'ont testé et ont dit qu'ils pensaient que c'était l'arme utilisée pour tuer l'officier Decker. Le shérif du comté de Stearns, John Sanner, a dit quelques mots, principalement des éloges sur l'enquête.

: C'était un très bon exemple de la manière dont la communauté et les forces de l'ordre ont collaboré pour en arriver là où nous en sommes aujourd'hui. Nous avons reçu un appel d'un informateur qui disposait des informations que nous recherchions. Ça n'aurait vraiment pas pu mieux se passer. Merci.

: Quelques mois plus tard, en août 2013, un porte-parole du Bureau d’enquête criminelle de l’État a déclaré aux journalistes que si Eric ne s’était pas suicidé, il aurait été arrêté pour ce meurtre, et que Ryan Larson n’était plus suspect dans cette affaire. Mais ce n’était pas le Bureau d’enquête criminelle de l’État qui était en charge de l’affaire, mais le bureau du shérif du comté de Stearns. Et le shérif, John Sanner, a décidé de maintenir l’enquête ouverte. Lorsque je suis allé voir le shérif Sanner il y a quelques mois, je lui ai demandé pourquoi.

: Parce que nous gardons l'espoir que de nouvelles informations nous parviennent. J'ai envisagé de classer l'affaire si elle restait en suspens pendant un certain temps. Si aucune nouvelle information ne nous parvient, c'est certainement une option que nous envisagerions.

: Le fait que l'affaire reste ouverte signifie que le public ne peut pas consulter les dossiers. Cela signifie qu'aucun d'entre nous ne peut savoir exactement ce qui s'est passé lors de l'enquête sur la fusillade impliquant l'agent Decker. Et cela signifie que le shérif n'est pas tenu de disculper Ryan Larson, même trois ans après que le Bureau d'enquête criminelle de l'État, connu sous le nom de BCA, l'ait écarté de la liste des suspects.

: Je ne sais pas s'il était impliqué ou non. Je ne peux pas me prononcer là-dessus.

: Donc, tu n'es pas prêt à dire quelque chose comme : “ C'est sûr qu'il ne l'a pas fait. ”

: Oh, absolument pas.

: Ah d'accord, parce que la BCA l'a dit. En tout cas, le porte-parole a déclaré qu'il n'était plus suspect.

: Ok.

: À ce moment-là, Sanner a haussé les épaules, et il n'a fourni aucune preuve que Ryan Larson avait quelque chose à voir avec la fusillade.

: Ryan Larson avait l'habitude de faire confiance aux forces de l'ordre. En grandissant, il a vécu à quelques pâtés de maisons de Jacob Wetterling, juste à côté de la route sans issue. Ryan avait le même âge que Jacob. Leurs anniversaires avaient juste trois mois d'écart. Ryan se souvient encore de la nuit où Jacob a été enlevé.

: J'ai été réveillé juste avant minuit par des lumières de recherche à la fenêtre de ma chambre. Je me suis levé pour voir des véhicules de police, des hélicoptères partout.

: Les enquêteurs se sont même rendus chez Ryan cette nuit-là et ont inspecté les lieux.

: Ils ont vérifié les placards. Je crois qu'ils ont fouillé la cuisine, vous savez, les salles de bains, les baignoires, partout où un enfant aurait pu être caché, je suppose.

: Et à 11 ans, Ryan était impressionné par toutes ces recherches pour retrouver Jacob. C'était d'ailleurs ce qu'il attendait des policiers, car pendant son enfance, Ryan admirait beaucoup les forces de l'ordre. Lorsque j'ai rencontré Ryan, cette confiance qu'il avait eue envers les forces de l'ordre avait disparu.

: Lorsque je me suis rendu dans son appartement en sous-sol il y a quelques mois, Ryan m’a montré son ordinateur portable. L'écran était rempli de fichiers issus de sa propre enquête sur le bureau du shérif du comté de Stearns. Ryan m'a expliqué qu'il essayait de comprendre ce qui s'était réellement passé la nuit où l'agent Decker avait été tué. Il avait même appelé Greg Reiter, qui avait quitté la police après le meurtre, pour lui demander ce qu'il avait vu.

: Ryan a déclaré qu’il y avait une chose en particulier qui ne lui semblait vraiment pas logique. C'était le fait que Greg Reiter ait pu voir un pistolet, du même type que celui que possédait Ryan, alors que le crime avait en réalité été commis avec une arme très différente, un fusil de chasse. C'était une différence qui aurait dû sauter aux yeux de toute personne ayant une quelconque expérience des armes à feu, et surtout d'un policier.

: Et Ryan a déclaré que Greg Reiter lui avait dit que, malgré ce qui figurait dans la déclaration qui avait servi à le maintenir en détention, il n’avait en réalité pas vu grand-chose cette nuit-là. Cela correspond à ce que m’a rapporté ma source au sein des forces de l’ordre, qui m’a indiqué qu’au sein du bureau du shérif, les enquêteurs tenaient à peu près le même discours.

: Mais lorsque Ryan a tenté de convaincre Greg Reiter de se manifester et de dire au public ce qu’il avait réellement vu ou n’avait pas vu cette nuit-là, Greg Reiter a hésité. Ryan m’a montré les SMS qu’ils avaient échangés, dont l’un, selon lui, était le dernier message que Greg Reiter lui avait envoyé, le 1er juillet 2013, environ sept mois après le meurtre.

: Il disait : “ J’ai discuté avec mon avocat et le capitaine Jensen la semaine dernière. Je leur ai bien sûr donné, une nouvelle fois, les détails dont nous avions parlé ensemble. Ils m’ont alors dit que si je parlais, j’entraverais l’enquête et que je serais poursuivi en justice et/ou inculpé. Ils ont également ajouté que nous ne devions plus avoir aucun contact. ”

: Ryan a déclaré qu'il n'avait plus eu de nouvelles de Greg Reiter depuis. Je n'ai pas réussi à joindre Reiter non plus. J'ai tenté d'interroger le shérif Sanner à ce sujet, ainsi que la capitaine Pam Jensen, qui a depuis quitté le bureau du shérif, mais ils n'ont pas répondu.

: Tout cela a vraiment bouleversé la vie de Ryan Larson. Il a déclaré que même aujourd’hui, quatre ans après le meurtre, les gens le regardent encore différemment.

: Vous savez, les forces de l'ordre ont en quelque sorte appâté l'hameçon, et jeté mon nom en pâture aux médias. Mais le public, les gens, vous savez, que je côtoie, vous savez, tous les jours, certains des commentaires qu'ils faisaient suggéraient de construire les potences et tout le reste, de ramener les exécutions publiques, vous savez, de préparer le lynchage.

: Est-ce que quelqu'un du bureau du shérif s'est déjà excusé ?

: Non. Non. Et c’est, tu sais, sans doute ce qui me pose le plus de problèmes. Je veux dire, tu accuses publiquement quelqu’un d’un des crimes les plus odieux dont on puisse accuser une personne, tu vois, et ça n’a aucune importance. Ça ne disparaîtra pas. Ça restera toujours là.

: Ryan a commencé à voir un thérapeute. On lui a diagnostiqué un PTSD.

: En fait, je ne suis pas sorti avec mes amis depuis 2012. J'ai passé beaucoup de temps chez moi.

: Ryan a arrêté ses études pendant un certain temps et a failli ne plus sortir du tout de son appartement. Il s'est mis à passer des heures et des heures, tard dans la nuit, à se documenter sur d'autres affaires que le bureau du shérif du comté de Stearns n'avait pas réussi à résoudre.

: Je ne suis pas le seul à avoir une histoire similaire à raconter. Le bureau du shérif du comté de Stearns a la triste réputation de mener des enquêtes catastrophiques, de porter de fausses accusations et de laisser les familles dans l’ignorance. Je veux dire, pourquoi personne n'arrive-t-il à élucider ces crimes ? Pourquoi tout est-il si secret ? Que se passe-t-il là-bas ? Les habitants du comté de Stearns doivent simplement prendre conscience qu'il faut que les choses changent. Vous savez, cela ne les touche peut-être pas pour l'instant, mais cela les touchera un jour si rien ne change dès maintenant.

: Ryan Larson avait rejoint une sorte de triste confrérie, une communauté informelle de personnes qui se sentaient lésées par le bureau du shérif du comté de Stearns, des personnes comme Dan Rassier, l’homme qui avait été désigné comme suspect dans l’affaire Jacob Wetterling, et les garçons de Paynesville qui avaient été agressés par un inconnu dans les années 80, des personnes sans grands moyens financiers ni soutien de la communauté, des personnes qui se débrouillent seules pour tenter de comprendre ce qui s’est passé, d’élucider elles-mêmes les crimes dont elles ont été victimes ou de laver leur nom.

: Et parmi toutes ces personnes à qui j’ai parlé, aucune ne semblait plus seule qu’un homme du nom de Brian Guimond, dont le fils, Josh, avait disparu en 2002, treize ans après l’enlèvement de Jacob Wetterling. Je suis allé retrouver Brian Guimond chez lui. Il est paysagiste et vit seul. Il possède des cartons remplis de ses propres recherches sur la disparition de son fils.

: Il y a de tout ici. Ça fait une éternité que je n'ai pas regardé ça.

: Qu'est-ce qu'il y a dans ce cahier, par exemple ?

: Peu importe ce qui s'est passé à ce moment précis.

: Des carnets, tous numérotés. Sur certains, on avait collé en couverture une copie de l'avis de recherche de Josh. À l'intérieur se trouvaient toutes ses notes concernant ses conversations téléphoniques avec les enquêteurs, ses entretiens avec les médias et les pistes à explorer.

: C'est la seule façon pour toi de t'en souvenir. J'ai plein de choses en tête, et il y a eu des moments, tu sais.

: En novembre 2002, le fils de Brian, Josh, était un étudiant de 20 ans à l'université St. John's, dans le comté de Stearns. Un soir, Josh se trouvait à une petite fête organisée dans l'appartement d'un ami sur le campus. Ses amis ont déclaré qu'ils avaient un peu bu, mais pas beaucoup.

: Et à un moment donné, Josh est parti. On ne l’a plus jamais revu. Les autorités ont retrouvé sa voiture sur le campus. Ses affaires n’avaient pas été touchées. Il n’avait laissé aucune lettre d’adieu. Il s’était tout simplement volatilisé. Brian a déclaré que, dès le début, le bureau du shérif du comté de Stearns avait émis une hypothèse sur ce qui était arrivé à son fils.

: Dès le départ, on nous dit qu’il se trouve à Stump Lake. Pour le bureau du shérif, l’affaire s’est pratiquement arrêtée là.

: Le lac Stump se trouve juste sur le campus. Josh serait passé devant s'il était rentré à pied à sa chambre d'étudiant ce soir-là. Un chien amené sur place par les enquêteurs le lendemain semblait avoir suivi la piste de Josh jusqu'à un endroit près du lac, voire jusqu'au pont qui enjambe celui-ci.

: Les enquêteurs ont fouillé le lac. Et la famille a même payé pour une recherche séparée par une société privée qui se spécialise dans ce genre de chose. Mais aucun d'eux n'a trouvé aucun signe de Josh. Brian a dit que les enquêteurs sont venus avec une explication pour pourquoi Josh pourrait encore être dans la région, mais ne pas être trouvé. Cette explication, les sables mouvants.

: D'accord. J'ai contacté le responsable des sols et de l'eau du comté de Stearns. Non, il n'y a pas de sables mouvants par ici. C'est donc impossible. Il m'a fourni des documents qui prouvent que non, cela ne peut pas arriver.

: Brian m'a montré la lettre de l'expert en sol du gouvernement.

: J'ai cette lettre juste ici.

: Oh, c'est la lettre.

: Et non. D’après ce que sait le spécialiste des sols, il n’y a pas de sables mouvants dans le comté de Stearns. Brian a parlé de cette lettre au bureau du shérif. Il affirme que les enquêteurs ont avancé une nouvelle explication pour justifier pourquoi le corps de Josh n’a pas été retrouvé.

: Les tortues l'ont mangé.

: Tortues serpentines.

: Ce n'était qu'une de leurs excuses. Maintenant, il est dans cette zone marécageuse, tu sais. Et là, on ne trouve plus rien. Bon, voyons voir. Ils ne vont pas manger le crâne. Ils ne vont pas manger les vêtements.

: Nous avons vérifié cela et nous avons interrogé non pas un, mais deux experts en tortues-mordantes. Tous deux nous ont dit la même chose : non, une tortue-mordante ne peut pas dévorer un être humain tout entier comme ça. J'ai présenté ces deux théories, celle des sables mouvants et celle des tortues, au shérif John Sanner. Sanner est devenu shérif quelques mois après la disparition de Josh. Et le shérif Sanner m'a dit qu'il pensait toujours qu'il était possible que Josh ait été aspiré dans une sorte de boue et qu'il se soit retrouvé complètement submergé dedans.

: Peut-être avait-il trop bu et s'est-il aventuré dans une zone très marécageuse ? Et puis, bien sûr, si on s'allonge et qu'on commence à être fatigué, ou pour toute autre raison, on s'enlise. Et on finit tout simplement par s'évanouir à cause de la quantité d'alcool qu'on a consommée. Ce ne sont là que des théories et des hypothèses.

: Et ensuite, je suis arrivé aux tortues.

: Et puis, l'autre explication qu'il a dit avoir obtenue du bureau du shérif était que, peut-être, le corps de Josh avait été dévoré par des tortues, des tortues-mordantes.

: Je n'arrive pas à m'imaginer ça. Je n'arrive pas à imaginer que ça puisse arriver.

: Ok.

: Ce n'est pas moi qui ai dit ça.

: Tu as déjà entendu ça ? Parce que c'est ce qu'il dit avoir entendu au bureau du shérif.

: Je l'ai. Je pense que ça a été publié dans le St. Cloud Times il y a des années.

: Ok.

: Est-ce que ça vient de quelqu'un des forces de l'ordre ? C'est possible.

: J'ai demandé au shérif Sanner s'il avait déjà essayé de déterminer si l'un des membres de son service était celui qui avait dit au père de Josh que des tortues-mordantes auraient pu dévorer son fils.

: Quelle importance à ce stade ?

: Josh Gimound est toujours porté disparu. L'affaire n'a pas été élucidée. On peut sans doute trouver un ou deux cas similaires de dossiers non résolus dans n'importe quel bureau du shérif du pays. La question est donc la suivante : le bureau du shérif du comté de Stearns compte-t-il davantage de cas que ces quelques-uns ? Est-ce qu’il est confronté à un problème plus grave en matière de résolution des crimes ? Et pour m’aider à y voir plus clair, j’ai fait appel à Will Craft, notre journaliste spécialisé dans l’analyse de données.

: Salut Will.

: Bonjour.

: Will a commencé par regarder un numéro en particulier.

: Il y a donc ce qu’on appelle le taux d’élucidation.

: Les taux de résolution ne sont pas tout à fait ce que vous pourriez croire.

: Ainsi, le taux d’élucidation ne reflète pas réellement le nombre d’affaires résolues. Une affaire est considérée comme élucidée lorsqu’un service arrête une personne pour un crime et l’inculpe pour ce crime. Il existe quelques cas particuliers, par exemple lorsque l'on identifie l'auteur d'un crime, mais que celui-ci est décédé ou se trouve à l'étranger et ne peut donc pas être extradé. Mais, en règle générale, un crime est classé lorsqu'un service procède à une arrestation et engage des poursuites contre la personne en cause.

: Donc, ils ne sont pas obligés de condamner cette personne ?

: Non.

: Wow. Ok. Donc, d'accord. Y a-t-il un autre ... quelque chose d'autre que nous pouvons utiliser alors ? Comme, il y a un taux résolu ?

: Non. Même si les taux d'élucidation posent problème, ils constituent le meilleur indicateur dont nous disposons pour évaluer l'efficacité d'un service.

: Donc, Will veut regarder les taux d'élucidation pour le comté de Stearns. Il les a trouvés dans un bureau du Minnesota Bureau of Criminal Apprehension, aussi connu sous le nom de BCA.

: J'ai dû aller au BCA.

: Il s'agit donc d'un organisme public.

: Ouais. Donc, l'agence d'état, ils ne gardent qu'une copie de ces rapports de crime.

: Quoi ? Comme une vraie copie ?

: Oui, ils ont une copie.

: Mais alors, est-ce qu’ils te le tendent ? Est-ce qu’ils te l’apportent en te disant, genre : “ Pas d’eau ” ?

: Eh bien, j'ai dû m'asseoir dans une pièce avec une autre personne pendant qu'elle me regardait lire ces rapports de crime et prendre des scans avec mon téléphone de toutes les pages pertinentes.

: Ok.

: Donc, j'ai dû y aller, et je devais scanner chaque page. Donc, j'ai pris mes scans. Je les ai ramenés, et je les ai copiés à la main dans un ordinateur. Je me suis assise pendant une semaine et j'ai juste transcrit des rapports de crime.

: Will se penche sur un groupe de crimes, les crimes majeurs, également connus sous le nom de crimes de la partie 1.

: Dans la terminologie technique, ce sont les crimes de la partie 1. Il s'agit du meurtre, du viol, du vol qualifié, des voies de fait graves, du cambriolage, du larcin, du vol de véhicules à moteur et de l'incendie criminel.

: Donc, il ne s'agit pas d'une affaire de conduite en état d'ivresse, ni du fait que ma boîte aux lettres ait été vandalisée, ni de graffitis à l'école ?

: Non.

: Will a examiné plus de 40 ans de taux d'élucidation pour ces crimes de première catégorie dans le comté de Stearns.

: J'ai donc cherché de 1971 à 2014.

: Ok.

: Donc-

: Et tu as un graphique qui résume tout ça ?

: Oui, j'ai un graphique.

: Will m’a montré le graphique qu’il avait réalisé. Il ne comporte qu’une seule courbe. Elle couvre la période de 1971 à 2014. Et elle représente le pourcentage d’affaires relevant de la partie 1 que le bureau du shérif du comté de Stearns a élucidées. La courbe présente de fortes fluctuations. Elle commence dans les années 1970. Certaines années, le taux dépasse à peine les 10 %. Puis, il commence à augmenter dans les années 1980. Il atteint son point culminant en 1984, cinq ans avant l'enlèvement de Jacob Wetterling.

: En 1984, le bureau du shérif du comté de Stearns a élucidé 38% de crimes relevant de la partie 1. Il n’a jamais connu de meilleure année depuis. Sous le mandat de l’actuel shérif, au cours des dix dernières années environ, la courbe oscille principalement autour d’une dizaine. Et depuis quelques années, les taux d'élucidation sont si bas que la courbe frôle presque le zéro.

: En l'an 2000, le taux d'approbation de la partie 1 n'était que de 8%.

: 8%?

: C'était 8%. Et l'avant-dernier chiffre le plus bas a été atteint en 1978, avec seulement 9% des crimes de la partie 1.

: Qu'est-ce qui pourrait expliquer cela ?

: Je n'en ai aucune idée.

: En 2014, le comté de Stearns a élucidé 16% de ses crimes relevant de la partie 1. Et je voudrais que vous y réfléchissiez un instant, car cela signifie que si vous aviez été victime d’un crime grave cette année-là dans le comté de Stearns, il y avait de bien plus fortes chances que votre affaire ne soit pas élucidée.

: Je voulais savoir comment ce chiffre, 16%, se situait par rapport aux autres bureaux du shérif du Minnesota cette année-là. J'ai donc demandé à Will de se renseigner à ce sujet. Il a découvert que les taux d'élucidation variaient considérablement, allant de 98% à 0%. Mais celui du comté de Stearns était clairement faible. Il se situait dans le tiers inférieur de l'État.

: Je voulais soumettre ces chiffres à un expert, j'ai donc appelé un chercheur de Pennsylvanie nommé Gary Cordner. Il a passé beaucoup de temps à étudier la criminalité rurale, en particulier.

: Il y a bien longtemps, j'ai été policier et chef de police dans deux services différents. Je suis aujourd'hui à la retraite, après avoir enseigné pendant plus de 30 ans dans deux universités différentes.

: J'ai fait part à Gary Cordner de ce que nous avions découvert concernant les taux d'élucidation au sein du bureau du shérif du comté de Stearns.

: Ainsi, dans les années 70, vers le milieu des années 70, il est descendu jusqu'à 9%.

: Wow.

: Oui, ce qui est remarquablement bas. Je veux dire...

: Elle l'est.

: Gary Cordner a été particulièrement surpris par la faiblesse de ces chiffres, car le comté de Stearns est essentiellement rural.

: En général, les services de police des zones non urbaines résolvent un pourcentage plus élevé de crimes que ceux des villes.

: Ce que Gary Cordner affirme ici, à savoir que les zones rurales sont généralement plus efficaces que les grandes villes lorsqu’il s’agit de résoudre des crimes graves, va, je pense, à l’encontre de ce que beaucoup de gens imaginent. Quand on réfléchit à notre culture, on a deux images principales des forces de l’ordre, que l’on voit sans cesse dans les séries télévisées et les films. D'un côté, il y a le policier maladroit d'une petite ville qui n'a aucune idée de ce qu'il fait. Et de l'autre, il y a l'inspecteur de la grande ville, doté de tout l'équipement sophistiqué de « Les Experts », capable de résoudre presque toutes les affaires. Alors, pourquoi en serait-il autrement ? Pourquoi les zones rurales sont-elles généralement plus efficaces pour résoudre les crimes ?

: Comme j'ai fait mes débuts dans la police locale, dans des zones plutôt rurales, j'aimerais dire que c'est grâce aux policiers plus intelligents et plus avisés qui sont sur le terrain, mais…

: Bien.

: Mais je ne pense pas que ce soit là la raison principale. Je pense que les services de police des zones plus rurales sont, dans l'ensemble, moins sollicités. Ils pourraient donc consacrer davantage de temps aux enquêtes criminelles.

: Ok.

: C'est une raison, mais je ne pense pas que ce soit la seule. Je pense que, d’une manière générale, il est plus facile de résoudre des affaires criminelles dans les zones rurales et les petites villes que dans les grandes villes. Si vous aviez un témoin, celui-ci aurait plus de chances d’avoir littéralement reconnu la personne, voire de connaître son nom, et de vous dire où elle habite, ce qui est moins probable en ville.

: Bien.

: Et puis, vous savez, s'il s'agit d'un cambriolage, disons, dans une petite ville ou une zone rurale, la police va tout de suite avoir plusieurs suspects en tête. Vous savez, il peut même s'agir d'un seul suspect, simplement grâce à la connaissance du terrain que l'on a généralement dans une zone plus rurale.

: D'accord. Tu vois, genre une petite liste de ce genre de délits, qui sont soit le fait de John, soit de Steve, soit de Joe. C'est un délit typique de Steve.

: Exactement.

: Mais tout cela n’est que pure spéculation. En réalité, il n’existe tout simplement pas suffisamment d’études sur les raisons pour lesquelles une localité obtient de meilleurs ou de moins bons résultats qu’une autre en matière de lutte contre la criminalité. Nous n'en savons tout simplement rien. En fait, il y a énormément de choses que nous ignorons au sujet des forces de l'ordre. Le gouvernement fédéral ne sait même pas combien il y a de services de police dans ce pays.

: Un expert à qui j'ai parlé a dit que la meilleure estimation se situe entre 12 000 et 18 000. L'ensemble du système est tellement décentralisé, réparti entre les services de police, les bureaux des shérifs, les bureaux de la criminalité des États, chacun ayant ses propres données et ses propres procédures. Mais même l'obtention des faits les plus élémentaires peut être vraiment difficile.

: Et c'est surprenant quand on y réfléchit. Dans ce pays, nous sommes obsédés par les taux de criminalité. On dirait que nous voulons toujours savoir si la criminalité augmente ou diminue. Mais une fois que les crimes sont commis, bon nombre d'entre nous ne semblent pas vraiment s'intéresser à savoir si les forces de l'ordre parviennent réellement à les élucider.

: J'en parlais avec un certain Thomas Hargrove. Il était autrefois journaliste d'investigation. Aujourd'hui, il dirige une association à but non lucratif appelée « Murder Accountability Project ». Cette association recueille des informations sur les taux d’élucidation des meurtres dans tout le pays et les publie sur son site web, afin que le public soit mieux informé. Et l’un des aspects les plus frappants du site web de Hargrove, c’est justement l’ampleur des disparités. Dans certaines régions, presque tous les meurtres sont élucidés. Dans d’autres, pratiquement aucun ne l’est.

: Nous avions quelques réticences à publier ces données, car si vous vouliez tuer quelqu’un, vous auriez tout intérêt à consulter notre site. Vous y trouveriez très facilement les nombreuses villes américaines où, d’un point de vue statistique, vous avez peu de chances d’être arrêté pour meurtre.

: Donc, en fait… Tu te poses vraiment cette question légitime, du genre : “ Je fournis ces données à… »

: Ouais. Oui. En fin de compte, nous avons décidé que la seule façon d'améliorer les autorisations de meurtre était de rendre ces informations très accessibles. Les gens ont le droit de savoir ça. Je veux dire, ils le font tout simplement, et ils devraient demander des comptes aux politiciens.

: Et Thomas Hargrove m'a dit autre chose que j'ai trouvé intéressant.

: Dans le cas d’un service de police performant, si vous demandez au chef de la police quel est son taux d’élucidation, il le connaît au dixième près et peut citer ces statistiques année après année. Il suit la situation de très près. Dans les services de police moins performants, il est courant que le chef réponde : “ Je ne sais pas. ” Et il se peut qu’il ne le sache vraiment pas. Après tout, pourquoi voudrait-on étudier des éléments qui ne nous mettent pas en valeur ? Alors, ils ne le font pas.

: Je me suis donc rendu chez le shérif du comté de Stearns, John Sanner, et je lui ai posé la question de Hargrove : “ Savez-vous quel est le taux d'élucidation ? ”.

: En ce moment, aujourd'hui, pas en haut de ma tête.

: Ok.

: Vous savez évidemment ce que c'est.

: Je le fais. Donc, je peux juste sauter à ça.

: J'ai montré au shérif le graphique que Will avait fait, le graphique qui montrait les taux d'élucidation dans le comté de Stearns pour les crimes majeurs, ceux connus comme les crimes de la partie 1.

: Ok. Donc, on a regardé les crimes de la partie 1. Et nous sommes remontés de 1971 à 2014. C'était la dernière année que nous avions. C'est notre diagramme.

: Le shérif Sanner a pris la feuille de papier dans ses mains et l'a regardée fixement.

: Voici donc les pourcentages du taux de liquidation. Le plus élevé remonte aux années 80, avec 38% en 1984. Puis, on observe des chiffres autour de 20 ou 30. Puis, en 2000, il est tombé à 8%. Et enfin, il s'est établi à 16% en 2014. Ces chiffres me semblent très bas. Est-ce que ce taux d'élucidation est acceptable ?

: Je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit en dessous de 100%. Je veux faire le tri dans tous les projets dans lesquels nous nous engageons.

: D'accord, mais tu ne vas pas réussir à passer le 100%. Du coup, c'est un peu comme si...

: Non, mais je voudrais...

: … quel est le seuil, tu vois ? Y a-t-il un objectif à atteindre, genre, chaque année, on se fixe de dépasser les 60% ou on se fixe de…

: En fait, le bar a pour but de les éliminer tous.

: Alors, pourquoi y a-t-il un tel fossé entre des gens comme...

: Je ne sais pas. Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle c'est le cas. Et encore une fois, je ne serai satisfait que si c'est 100%. Je ne devrais pas être satisfait tant que ce n'est pas 100%.

: Compte tenu des taux d'élucidation, comment les habitants du comté de Stearns peuvent-ils croire que les forces de l'ordre vont résoudre les crimes ?

: Vous savez, ce que l'on ne voit pas ici, ce sont tous les crimes que nous parvenons à élucider. Et je ne cherche pas à trouver des excuses. Je vous dis simplement que je trouve moi aussi cela inacceptable.

: J'ai demandé au shérif Sanner ce qui, selon lui, pourrait être fait pour améliorer le taux d'élucidation de son service.

: J'imagine que ce à quoi vous pensez en répondant à cette question, c'est davantage de formation, ce genre de choses.

: En fait, je ne sais pas.

: Le shérif Sanner m'a dit que la résolution des crimes se résume à un facteur clé.

: Je suppose que le facteur qui est un peu à part dans toute enquête est qu'il faut tenir compte d'une certaine dose de chance.

: La chance, a ajouté Sanner, c'est que parfois, on a de la chance, et parfois non.

: Nous n'avons pas eu beaucoup de chance dans certaines de ces affaires importantes sur lesquelles nous travaillons ; cela ne nous empêche toutefois pas de continuer à travailler d'arrache-pied et de tout mettre en œuvre pour les résoudre.

: Mais si l’on cherche des mesures concrètes pour améliorer la situation, la première chose qui vient à l’esprit, c’est qu’il faudrait mieux former nos enquêteurs ou peut-être mieux collecter et conserver les preuves, afin qu’elles puissent être utilisées. Ce sont là les aspects faciles. Ce sont les éléments intangibles, cette « chance » dont je parle, qui sont difficiles à évaluer. Et parfois, un bon vieux travail de police à l’ancienne, associé à un peu de chance, peut faire toute la différence.

: Environ deux mois après mon entretien avec le shérif Sanner, alors que nous préparions cet épisode, l’État du Minnesota a publié les derniers taux d’élucidation de la « Partie 1 », ceux de 2015. Le taux du bureau du shérif du comté de Stearns était passé de 16% à 12%.

: Je souhaitais également interroger le shérif Sanner sur ce qu’il pensait de l’enquête sur l’affaire Jacob Wetterling. Au moment où je me suis entretenu avec lui, il restait encore quelques semaines avant que Danny Heinrich n’avoue le crime et ne conduise les policiers jusqu’à la dépouille de Jacob.

: Quand j'ai commencé à m'intéresser à cette affaire, on la décrivait toujours comme un immense mystère : Jacob avait tout simplement disparu, c'était très obscur, et il n'y avait apparemment rien qu'on aurait pu faire différemment pour résoudre cette affaire.

: Mais ensuite, lorsque j'ai commencé à me pencher sur la question, ma façon de voir les choses a changé, et en particulier certains des échecs de la police 101, comme le fait de ne pas frapper à toutes les portes cette nuit-là, de ne pas chercher sans arrêt, vous savez, d'arrêter les recherches au milieu de la nuit. Et puis, vous savez, la décision de nommer Dan Rassier comme une personne d'intérêt. Toutes ces choses me semblent être des erreurs de l'enquête ou des choses qui auraient pu potentiellement affecter négativement l'enquête. Et je veux juste vous donner une chance de répondre à cela.

: Bien sûr, si les choses n’ont pas été faites dans le bon ordre, si certaines mesures n’ont tout simplement pas été prises dès le début – en remontant plus de 25 ans en arrière –, je ne peux rien faire pour changer cela. Non. Je ne vais donc pas m’acharner sur ce que les forces de l’ordre ont fait ou n’ont pas fait. Est-ce que j’aurais souhaité que certaines choses aient été faites différemment ? Bien sûr. Puis-je en parler dans le cadre de cette affaire en particulier ? Non.

: Je me demande simplement si, pour les habitants du comté de Stearns, il serait judicieux de dire : “ Vous savez quoi, on a vraiment fait des erreurs dans cette affaire. Et on va vous dire que… Voilà ce qu’on a fait et qu’on ne referait plus. ” Faut-il rendre des comptes au public ?

: Tu sais, je crois que je n’y ai jamais vraiment pensé sous cet angle. Quand je repense au passé et que je me dis : “ Ah, j’aurais aimé qu’on fasse ça ” ou “ J’aurais aimé que ça ait été fait ”, encore une fois, tout ce qu’on peut faire, c’est le regretter, mais je ne peux pas revenir en arrière et changer le cours du temps. Personne ne le peut.

: C’est donc ce que nous avons décidé, dans ce pays, comme étant la meilleure façon de traiter les crimes graves : laisser cette tâche à des personnes comme le shérif John Sanner, des shérifs qui ne connaissent pas leur taux d’élucidation, n’ont aucun plan précis pour l’améliorer et refusent de faire le point pour voir ce qu’ils auraient pu faire différemment.

: Et le comté de Stearns n’est pas le seul à rencontrer des difficultés pour élucider les crimes. Partout dans le pays, on trouve toutes sortes d’endroits où les taux d’élucidation des crimes de la catégorie 1 sont à un chiffre ou à peine supérieurs. Farmington, au Nouveau-Mexique, votre taux d’élucidation moyen entre 2005 et 2014 est de 13%. Chicago, dans l’Indiana, votre taux d’élucidation est de 9%. Honolulu, votre taux d’élucidation est de 6%. La paroisse d’Assumption, en Louisiane, votre taux d’élucidation est de 12%. Le comté de King, dans l’État de Washington, votre taux d’élucidation est de 5%.

: La manière dont notre pays gère les forces de l’ordre, avec un contrôle local total et aucune surveillance, signifie que vous pourriez vivre dans un endroit où aucun crime n’a été élucidé depuis 50 ans sans que rien ne se passe. Le bureau de votre shérif pourrait afficher un taux d’élucidation de zéro pour cent, et personne au sein du gouvernement n’interviendrait pour dire : “ C’est inacceptable. Voici ce qu’il faut faire ”, ni même simplement poser la question : ‘ Que se passe-t-il là-bas ? ”

: En résumé, cela signifie que vous devez vous contenter des forces de l’ordre dont vous disposez. Si vous ou un membre de votre famille êtes assassiné, vous ne pouvez qu’espérer que votre lieu de résidence dispose d’un service de police ayant fait ses preuves en matière de résolution des crimes. Et si votre affaire n’est jamais élucidée, il ne se passera rien. Personne ne viendra prendre le relais de l’enquête. Et, à terme, votre nom tombera dans l’oubli. C’est ainsi que Thomas Hargrove m’a présenté les choses.

: Vous disparaissez essentiellement du radar. Votre nom n'est enregistré dans aucune autorité centrale. Il n'y a pas vraiment de personne chargée d'examiner ce qui s'est passé dans votre cas, de déterminer s'il faut en faire plus, ou même de savoir qui vous étiez. Vous savez, vous devenez anonyme. Personne ne peut dresser une liste des noms de ces 216 000 Américains qui ont péri dans des meurtres non résolus. Et c'est vraiment une sorte de tragédie nationale.

: Et dans le comté de Stearns, cela signifie que personne ne peut intervenir alors que le bureau du shérif a mis près de 27 ans à découvrir que Jacob Wetterling avait été tué et enterré à environ un mile du domicile d’un homme qu’ils soupçonnaient tous d’avoir déjà enlevé un enfant, un homme dont un témoin avait vu la voiture cette nuit-là, un homme dont le nom figurait dans le dossier de l’affaire Wetterling depuis pratiquement le début, un homme avec lequel les enquêteurs s’étaient entretenus en face à face, un homme nommé Danny Hiner. Tout le monde n’avait d’autre choix que d’attendre et d’espérer que, d’une manière ou d’une autre, le bureau du shérif du comté de Stearns parvienne à résoudre l’affaire Wetterling.

: C’est donc là que l’histoire aurait dû s’arrêter, avec le bureau du shérif qui n’est pas tenu pour responsable dans une affaire qui a mis près de 27 ans à être résolue. C'était censé être le dernier épisode d'In the Dark, mais au cours des six dernières semaines, pendant la diffusion de ce podcast, nous avons continué nos recherches et nous avons découvert des éléments concernant l'affaire Jacob Wetterling et Danny Heinrich, l'homme qui a avoué l'enlèvement de Jacob, dont nous souhaitons vous faire part. Nous diffusons donc un épisode supplémentaire. Rendez-vous la semaine prochaine dans « In the Dark ».

: In the Dark est produit par Samara Freemark. La productrice associée est Natalie Jablonski. Reportage supplémentaire important pour cet épisode par Will Craft. In the Dark est édité par Catherine Winter, avec l'aide de Hans Buetow. Le rédacteur en chef d'APM Reports est Chris Worthington, les rédacteurs Web sont Dave Peters et Andy Kruse. Le vidéographe est Jeff Thompson. La musique de notre thème est composée par Gary Meister. Cet épisode a été mixé par Johnny Vince Evans.

: Rendez-vous sur le site InTheDarkPodcast.org pour en savoir plus sur le cas de l'officier Tom Decker et sur celui de Josh Guimond, et pour en savoir plus sur les taux d'élucidation, ainsi que pour obtenir un lien permettant de connaître le taux d'élucidation des meurtres dans votre région.

: In the Dark est rendu possible, en partie, grâce à nos auditeurs. Vous pouvez soutenir davantage de journalisme indépendant comme celui-ci sur InTheDarkPodcast.org/donate.

Convertir automatiquement l'audio en texte avec Sonix