Rachel Maddow présente – BagMan – Épisode 5 : Double programme (transcription par Sonix)

Rachel Maddow : Carl Albert, député démocrate de l’Oklahoma, n’était pas un homme de grande taille. Il affirmait mesurer 5 pieds 4 pouces, mais tout le monde s’accordait à dire qu’il exagérait quelque peu. Un journaliste, qui mesurait lui-même 5 pieds 5 pouces, avait un jour écrit un article dans lequel il estimait que la taille réelle de Carl Albert avoisinait probablement davantage les 4 pieds 11 pouces. Mais lorsque le président de la Chambre des représentants, Sam Rayburn, choisit personnellement Carl Albert pour lui succéder, il déclara à son sujet : “ Je sais faire la différence entre un grand arbre et un petit buisson. ” C'est ainsi qu'en 1973, Carl Albert, malgré sa petite taille, devint la personnalité la plus importante du Congrès. Il était président de la Chambre des représentants.

Carl Albert : Espérons que nous saurons nous unir et œuvrer pour le pays, et non pour les deux partis politiques.

Rachel Maddow : Carl Albert était démocrate. Les républicains occupaient peut-être la Maison Blanche, mais après le président et le vice-président, c'était le président de la Chambre des députés, Carl Albert, qui était le prochain dans l'ordre de succession. Il était donc le deuxième dans l'ordre de succession à la présidence. Et c'est précisément ce dernier aspect, le fait d'être le deuxième dans l'ordre de succession à la présidence, qui a commencé à peser sur Carl Albert durant l'été du Watergate, en 1973.

Sam Ervin : La séance de la commission va s'ouvrir. Et j'aimerais...

Rachel Maddow : Quand on est président de la Chambre des représentants en temps normal, l’idée qu’on puisse un jour être amené à assumer la présidence… Je veux dire, c’est techniquement possible, mais c’est tout à fait inconcevable. Ça n’arrivera jamais. Mais si vous étiez président de la Chambre des représentants en 1973, avec un président, Richard Nixon, affaibli par le Watergate, et un vice-président, Spiro Agnew, qui faisait l’objet d’une vaste enquête pénale pour corruption et extorsion, l’idée que vous, en tant que président de la Chambre, puissiez un jour devoir devenir président, commençait à paraître de moins en moins théorique.

Rachel Maddow : C'est ainsi que le président de l'Assemblée nationale, Carl Albert, décida qu'il devait parer à toute éventualité. Il devait se préparer. En secret, il prit contact avec l'un des grands sages de Washington, un homme qui avait été l'un des plus proches conseillers du président John F. Kennedy, Ted Sorensen.

Voix masculine : J'ai entendu quelqu'un dire un jour que lorsque M. Kennedy est blessé, c'est Sorensen qui saigne. Est-ce vrai ?

John F. Kennedy : Eh bien, on est très proches, et il a été extrêmement…

Rachel Maddow : En 1973, le président de la Chambre des députés, Carl Albert, a demandé à Ted Sorensen de lui rédiger une note confidentielle, une note qui, en substance, fournirait à Carl Albert un guide détaillé sur la manière d’assumer la présidence en cas d’urgence. Combien de temps devait-il accorder au président sortant pour vider ses affaires de la Maison Blanche ? Où et quand Carl Albert prêterait-il serment ? Que devrait-il dire à la nation lors de son premier discours public ?

Rachel Maddow : Ted Sorensen a indiqué au président de l'Assemblée nationale que cette note devrait probablement être détruite si elle venait à ne plus être nécessaire. Mais il y avait, à l'époque, de bonnes raisons de penser qu'elle pourrait bien s'avérer nécessaire, car Carl Albert aurait très bien pu se retrouver président du jour au lendemain, compte tenu de la situation dans laquelle se trouvaient Nixon et Agnew.

Rachel Maddow : Et Carl Albert n’était pas le seul à penser cela. À la Maison Blanche, cet été-là, le cercle restreint de Richard Nixon a commencé à considérer ses scandales et ses déboires sous un jour nouveau, teinté de théorie du complot. Et si le Congrès démocrate, mené par ce petit Carl Albert, était en train de préparer en secret un coup d’État ?

Rachel Maddow : La destitution soudaine du président Nixon et du vice-président Agnew. L’accession au pouvoir du démocrate Carl Albert en tant que tout nouveau président. Le chef de cabinet de Nixon à l’époque, Al Haig, était quelque peu paniqué à cette perspective. Et cela, en partie, parce qu’il savait dans quelle situation délicate se trouvait Nixon. À l’été 1973, Al Haig était devenu l’interlocuteur privilégié du président Nixon, qui lui passait chaque nuit des coups de fil tardifs, parfois sous l’emprise de l’alcool, souvent empreints de paranoïa, au sujet du Watergate.

Richard Nixon : Tu vois, le vrai problème, c'est moi, parce que cette fichue histoire m'a vraiment affecté, tu vois, tu comprends, et à cause de facteurs personnels. Et on en arrive au point où, tu sais, si on n'est pas capable de faire ce fichu boulot, on ferait mieux de mettre quelqu'un d'autre à ma place qui en soit capable.

Al Haig : Personne n'en est capable.

Rachel Maddow : Al Haig s’inquiétait déjà de la capacité de Nixon à survivre au Watergate. Et Haig était également au courant des problèmes d’Agnew. Il avait participé dès le début aux discussions à la Maison Blanche concernant cette affaire. Puis, durant l’été 1973, Haig reçut la visite du ministre de la Justice Eliot Richardson, qui lui annonça sans ambages qu’Agnew risquait une mise en accusation fédérale comportant quarante chefs d’accusation pour corruption et extorsion.

Rachel Maddow : Haig a par la suite évoqué cette conversation avec le ministre de la Justice Richardson. Il a déclaré : “ Dans mon esprit, deux mots se sont imposés : double mise en accusation. Je ne suis pas du genre à avoir des visions, mais alors que Richardson quittait mon bureau, une image très nette s’est imposée à mon esprit : celle du président et du vice-président des États-Unis, tous deux accusés de crimes et délits graves, comparaissant côte à côte devant le Sénat. ”

Rachel Maddow : Que se passe-t-il lorsqu'un criminel occupe la Maison Blanche – ou plutôt, lorsque deux criminels occupent la Maison Blanche –, tous deux impliqués dans des crimes graves, mais également protégés par les fonctionnaires qu'ils dirigent ? Quels moyens avez-vous pour sauver le pays d'une telle situation ?

Rachel Maddow : Vous écoutez Bag Man. Je suis votre animatrice, Rachel Maddow.

Voix masculine : Bonsoir. La possibilité d'une démission du vice-président Agnew a été le sujet numéro un à Washington aujourd'hui.

Richard Nixon : Ma confiance en son intégrité n'a pas été ébranlée.

Ron Liebman : Ce n'était qu'une question de temps avant que Spiro Agnew ne devienne président des États-Unis.

Barney Skolnik : Le pays doit le démettre de ses fonctions de vice-président.

John Chancellor : Nous sommes sur le point de vivre ce qu'on ne peut qualifier que de chapitre sombre de l'histoire de ce pays.

Voix de femme : L'heure du dîner peut être un véritable casse-tête pour les familles très occupées, surtout pendant les fêtes. Préparer un repas fait maison tous les soirs peut sembler impossible. Mais Gobble est là pour vous aider. Avec Gobble, rien de plus simple que de préparer chez vous des dîners gastronomiques et nutritifs en seulement 15 minutes. En quoi sont-ils différents ? Les sous-chefs de Gobble s'occupent de toute la préparation à votre place. Ils sélectionnent des ingrédients de la plus haute qualité et se chargent de les éplucher, de les couper, de les faire mariner et de concocter les sauces parfaites.

Voix de femme : Les kits de préparation de repas de Gobble sont livrés frais directement chez vous et peuvent être cuisinés en seulement 15 minutes. Gobble souhaite vraiment vous aider à passer des fêtes de fin d'année sereines et saines. C'est pourquoi l'entreprise propose aux auditeurs de Bag Man cette offre spéciale à durée limitée. Bénéficiez d'une réduction de $50 sur votre premier coffret de délicieux dîners frais. Pour profiter de cette offre spéciale, rendez-vous vite sur gobble.com/bagman. N'oubliez pas : c'est gobble.com/bagman.

Rachel Maddow : Épisode 5 : Double programme.

Voix masculine : Le vice-président Agnew s'est présenté à l'improviste dans le bureau du président de l'Assemblée nationale, Carl Albert, en fin d'après-midi, muni d'une lettre à l'attention de ce dernier. Dans cette lettre, il demandait que l'Assemblée nationale mène une enquête à son sujet. Voici ce que dit cette lettre :

Rachel Maddow : Il est rare qu'un homme politique souhaite faire l'objet d'une procédure de destitution. Mais en septembre 1973, le vice-président des États-Unis le souhaitait désespérément.

John Chancellor : Ce que le vice-président semble faire, c'est tracer une voie qui pourrait mener tout droit à une procédure de destitution.

Rachel Maddow : Si la procédure de destitution semblait être une option plutôt intéressante pour le vice-président cet automne-là, c'est parce que lui et ses avocats estimaient qu'une destitution serait en réalité une meilleure option qu'une mise en accusation pénale par le ministère de la Justice, dont ils étaient pratiquement certains qu'elle allait autrement lui être infligée.

Martin London : Tout avocat pénaliste sait que la première chose à faire, si c'est possible, c'est d'éviter une mise en accusation.

Rachel Maddow : Marty London était avocat pénaliste, et un excellent avocat qui plus est. Il avait bâti sa carrière en empêchant ses clients, parfois très célèbres, d’être mis en examen. Mais cet automne-là, en 1973, Marty London a vu se réaliser le rêve de tout avocat. Il avait un client qui, de par la fonction qu’il occupait, était peut-être à l’abri de toute mise en examen.

Martin London : Nous avons estimé qu'il était impossible de mettre Agnew en accusation, car il était vice-président en exercice.

Rachel Maddow : Si d’autres présidents et vice-présidents avaient un jour besoin d’une liste des mesures à prendre pour tenter de survivre à un gros scandale à la Maison Blanche, Spiro Agnew leur a rédigé un très bon premier jet en 1973 : tout nier, dénoncer les enquêteurs, semer la zizanie parmi les enquêteurs, se constituer une armée de partisans, menacer la presse et les malmener autant que possible. Mais le dernier point de sa liste, son ultime tentative pour s’en sortir, était cet argument selon lequel, même si le ministère de la Justice disposait de preuves irréfutables de ses crimes, il ne pourrait de toute façon pas être inculpé, simplement parce qu’il était vice-président. C’était un sujet d’actualité en 1973. C’est toujours d’actualité aujourd’hui.

Voix masculine : Les avocats de M. Agnew devraient faire valoir que la Constitution interdit la mise en accusation d'un vice-président avant qu'il n'ait été destitué et démis de ses fonctions. Il tentera de se servir de sa fonction comme d'un bouclier contre la mise en accusation, et il espère…

Rachel Maddow : Ce que Spiro Agnew a commencé à défendre à l’automne 1973 était audacieux. Il a en substance exigé que le Congrès, alors dirigé par les démocrates, mène une enquête à son sujet. Son argument était que si quelqu’un avait le pouvoir de le destituer, ce n’était pas le ministère de la Justice, mais uniquement le Congrès. Ils pouvaient donc essayer. Qu'ils n'hésitent pas. Le principal conseiller politique d'Agnew à l'époque était David Keene.

David Keene : Il est, en quelque sorte, connu pour avoir souhaité être destitué parce que, tout d’abord, il a déclaré : “ Tous ces types là-haut ont fait la même chose, et je veux juste qu’ils me regardent dans les yeux ”, vous voyez. Comme ça, ils pourraient entendre les chefs d’accusation, et ensuite, il pourrait, comme il l’a dit, laisser “ un jury composé de mes pairs ” se prononcer là-dessus.

Rachel Maddow : Au plus fort de la polémique, au plus fort de la bataille, Spiro Agnew s'est rendu en personne au Congrès et a demandé aux démocrates, alors majoritaires, notamment au président de la Chambre des représentants Carl Albert et au président de la commission judiciaire Peter Rodino, de bien vouloir ouvrir des auditions à son encontre.

David Keene : Je ne me souviens plus qui devait remettre la lettre à Peter Rodino, qui l’a lue avant de dire : “ Va dire à ton client d’aller se faire foutre. ” C’était un indice, Ted. Ils n’allaient pas donner suite à ça.

Rachel Maddow : Spiro Agnew tentait de se créer une issue de secours. S’il parvenait à pousser le Congrès à engager une procédure de destitution à son encontre, (A) cela permettrait de faire reculer le ministère de la Justice, qui renoncerait alors à le mettre en accusation puisque le Congrès s’en chargerait à sa place ; (B) la destitution était une procédure à laquelle il pensait pouvoir survivre. En réalité, il était pratiquement certain d’y survivre. C’est précisément pour ces raisons que l’option de la destitution posait un véritable problème au ministre de la Justice Eliot Richardson. Elle offrait en effet à Agnew une voie lui permettant potentiellement de s’en sortir et de rester en fonction, tout en continuant à se livrer à l’extorsion et à la malversation. Cela n’allait pas être acceptable.

Rachel Maddow : Mais le problème était encore plus grave pour le président Richard Nixon. Nous étions à l’automne 1973. John Dean, conseiller juridique de Nixon à la Maison Blanche, avait changé de camp. Nixon avait perdu deux ministres de la Justice et un chef de cabinet de la Maison Blanche. Il faisait l’objet d’une enquête, non seulement au Congrès, lors de ces audiences télévisées qui faisaient sensation, mais aussi de la part d’un procureur spécial particulièrement combatif.

Rachel Maddow : À ce moment-là, le Congrès avait appris qu’il existait des enregistrements de toutes ses discussions au Bureau ovale et de tous ses appels téléphoniques ; on lui avait déjà, à ce stade, ordonné de remettre ces enregistrements. Et pourtant, malgré tout cela, le Congrès n’avait même pas encore entamé de procédure de destitution contre Nixon. À l’automne 1973, cela n’allait se produire que plusieurs mois plus tard. Et voilà que le vice-président de Nixon lui-même suppliait qu’on le destitue, essayant de faire avancer la procédure de destitution au Congrès ? C’était une perspective catastrophique pour Nixon.

Rachel Maddow : Jusqu’alors, Richard Nixon avait soutenu son vice-président. Il s’était, pour être franc, rendu complice de ce qui ressemble fort à une manœuvre criminelle visant à entraver l’enquête sur Agnew en coulisses. Lorsqu’on l’interrogeait en public au sujet de son vice-président, il ne faisait que lui exprimer son soutien.

Richard Nixon : Ma confiance en son intégrité n'a pas été ébranlée. Au contraire, elle s'est même renforcée grâce à son courage et à ses compétences.

Rachel Maddow : Mais lorsque Spiro Agnew a commencé à passer des coups de fil pour tenter d’être destitué plutôt que mis en examen, Nixon a pris conscience que ces efforts visant à sauver le vice-président constituaient une menace existentielle pour le président, c’est-à-dire pour lui-même. C’est ainsi que Richard Nixon s’est alors retourné contre Spiro Agnew.

Rachel Maddow : C'est son chef de cabinet, Al Haig, qui craignait un coup d'État des démocrates, que Nixon a chargé d'aller demander à Agnew de démissionner. Agnew affirme avoir résisté aux multiples tentatives de divers collaborateurs de Nixon visant à le contraindre à démissionner. Il souhaitait que Nixon lui demande lui-même de démissionner. Il écrivit plus tard que Nixon “ refusait d’aborder toute crise personnelle d’homme à homme ”.

Rachel Maddow : Les relations entre Nixon et Agnew se sont détériorées. À un moment donné, Agnew a même envisagé de quitter les locaux qui lui étaient attribués à la Maison Blanche pour s'installer dans son bureau protocolaire situé un peu plus loin dans la même rue, au Sénat. Le président et le vice-président étaient désormais, dans les faits, en guerre l'un contre l'autre.

John Chancellor : Les relations entre M. Agnew et son président semblent être au plus bas. En réalité, les deux hommes sont dans le pétrin ce soir, car leurs problèmes s’entremêlent, tant sur le plan juridique que politique. Nous allons vivre ce qu’on ne peut qualifier que de chapitre sordide de l’histoire de ce pays.

Rachel Maddow : C'était le genre de crise que le pays n'avait jamais connu auparavant : un président criminel et un vice-président criminel, tous deux au bord de la chute, s'accrochant désespérément au pouvoir et se retournant désormais l'un contre l'autre pour tenter de s'en sortir. Et c’était à un seul homme qu’incombait la responsabilité de tenter de résoudre cette crise sans plonger le pays et le gouvernement dans le chaos le plus total. C’est ce que nous allons voir ensuite.

Chris Hayes : Salut, c’est Chris Hayes, de MSNBC. Si vous avez aimé ” Bag Man », ne manquez pas d’écouter mon amie Rachel Maddow dans mon podcast « Why is This Happening ? », où j’ai l’occasion d’analyser en profondeur les forces qui se cachent derrière l’actualité afin de comprendre comment certains phénomènes culturels et politiques ont vu le jour. Rachel se joint à moi pour parler de la couverture de l’actualité en cette période politique sans précédent. Nous parlons également de « Bag Man » et de la genèse de cet incroyable podcast. Alors, cliquez ici et découvrez « Why is This Happening ? ». Vous pouvez l’écouter dès maintenant sur votre plateforme de podcasts préférée.

Rachel Maddow : Comment fait-on exactement pour destituer un criminel à la Maison Blanche ? C’est le genre de chose qui, en théorie, ne devrait pas être si difficile, n’est-ce pas ? Nous savons tous que personne n’est au-dessus des lois. C’est un cliché, mais c’est censé être vrai. Mais quand on a à la Maison Blanche un président et/ou un vice-président impliqué dans des crimes, quel est le mécanisme permettant de le faire partir ?

Rachel Maddow : Telle était la question à laquelle était confronté le ministre de la Justice Eliot Richardson à l’automne 1973. Le Watergate, bien sûr, menaçait de faire tomber le président. Mais Eliot Richardson disposait désormais de preuves irréfutables montrant que le vice-président était lui aussi impliqué dans des crimes. Et il n’existait vraiment aucun moyen sûr de le faire tomber. Spiro Agnew n’avait cessé de qualifier l’enquête le visant de « chasse aux sorcières ». Il affirmait qu’il ne pouvait pas être inculpé, même si le ministère de la Justice le souhaitait. Et il existait un argument raisonnable, bien qu’il ne fût pas tout à fait certain, selon lequel il avait peut-être raison sur ce point.

Rachel Maddow : L’autre solution était celle qu’Agnew souhaitait réellement : une procédure de destitution. Mais compter sur le Congrès pour mener à bien cette tâche revenait également à prendre un risque. Elliot Richardson devait donc décider quoi faire de ce criminel à la Maison Blanche, qui n’allait pas partir de son plein gré et qui n’était plus qu’à un rebondissement malheureux du Watergate de devenir lui-même président. Voici le procureur Ron Liebman.

Ron Liebman : Ce n'était qu'une question de temps avant que Spiro Agnew ne devienne président des États-Unis. Il s'agissait d'une question de mois, voire de semaines.

Rachel Maddow : Elliot Richardson devait, de toute urgence, trouver un moyen de faire partir le vice-président avant que le président ne tombe. Ce qu’Elliot Richardson décida de faire cet automne-là fut pour le moins controversé. Il allait mettre Agnew au pied du mur en lui demandant si un président ou un vice-président en exercice pouvait être mis en examen. Il allait aller jusqu’à menacer le vice-président de toute la rigueur du droit pénal.

Rachel Maddow : Mais alors, il lui proposerait une issue. Ils pourraient négocier à huis clos pour échanger la seule chose qu’Agnew désirait le plus contre la seule chose que le ministre de la Justice désirait le plus. Elliot Richardson offrirait à Agnew une occasion en or, unique, de sauver sa peau, en échange de son départ de la Maison Blanche.

Rachel Maddow : Cela dit, rien ne garantissait que cela fonctionnerait. Agnew et ses avocats se vantaient que le ministère de la Justice n’avait absolument aucun pouvoir sur un vice-président. Ils ne pourraient pas l’inculper, même s’ils le voulaient. Mais Agnew y croyait-il vraiment ? Lui et ses avocats voulaient-ils mettre le ministère de la Justice à l’épreuve en le laissant tenter le coup ?

Rachel Maddow : Le ministre de la Justice a discrètement convoqué l’équipe juridique d’Agnew dans son propre bureau au ministère de la Justice pour entamer des négociations secrètes. Et il s’est avéré que, malgré les déclarations publiques des avocats d’Agnew selon lesquelles ce dernier n’avait rien à craindre en matière de poursuites pénales, une fois derrière des portes closes, ils étaient prêts à négocier. Ils craignaient manifestement la perspective de poursuites contre Agnew, d’une condamnation et d’une peine. Et ils avaient en tête un marché pour éviter tout cela. Voici à nouveau Marty London, l’un des avocats d’Agnew.

Martin London : La condition posée par le vice-président était qu’il ne démissionnerait que s’il pouvait le faire sans risque d’incarcération et s’il pouvait le faire dans la dignité. Telles étaient ses deux conditions : la dignité et l’absence d’incarcération. Nous n’étions pas disposés à accepter quoi que ce soit qui impliquât une peine de prison. Et c’était là un principe inébranlable.

Rachel Maddow : Pour le procureur général Eliot Richardson, l’objectif primordial était ici d’écarter Agnew de la ligne de succession aussi rapidement que possible. Les avocats d’Agnew proposaient désormais qu’il démissionne. Mais leur insistance pour qu’il n’y ait ni peine de prison ni détention était difficile à faire accepter au camp de Richardson. L’équipe du procureur général, composée de ces jeunes procureurs de Baltimore qui avaient monté un dossier irréfutable contre Agnew, ne voulait pas laisser Agnew s’en tirer à bon compte. Voici le procureur Barney Skolnik.

Barney Skolnik : Ce qui m’a interpellé, c’est le message extrêmement néfaste qui, selon moi, découle du fait qu’il n’aille pas en prison. Les gens qui font ce genre de conneries devraient aller en prison. Alors, pourquoi n’y va-t-il pas ? Il n’y a pas de bonne réponse à cette question. Si il n’est pas incarcéré, cela revient à dire que si l’on est assez influent, assez puissant, on n’est pas traité comme tout le monde. Et pour moi, tout cela tournait autour de l’égalité de traitement. Les personnes qui versent des pots-de-vin à des fonctionnaires, ou les fonctionnaires qui les acceptent, devraient aller en prison. Ils y vont bel et bien. Il n’y a donc aucune bonne raison pour qu’il n’y aille pas.

Rachel Maddow : Ces procureurs comprenaient certes l'intérêt national qu'il y avait à écarter Agnew de la Maison Blanche, mais ils défendaient aussi un principe, ce principe américain fondamental selon lequel personne n'est au-dessus des lois.

Rachel Maddow : En tant que procureurs, ils ont mené des enquêtes sur des affaires de corruption publique dans le but précis de dénoncer et d’éradiquer la corruption au sein des institutions américaines, et d’envoyer les fonctionnaires corrompus en prison. Et ils estimaient que Spiro Agnew ne devait pas bénéficier d’un traitement de faveur simplement parce qu’il occupait un poste très élevé au sein de l’administration. Voici le procureur Tim Baker, accompagné du producteur Mike Yarvitz.

Tim Baker : Tout le monde semblait vouloir des choses différentes.

Mike Yarvitz : Et qu'est-ce que tu voulais ?

Tim Baker : Je voulais qu'il aille en prison. Barney voulait qu'il avoue. Barney voulait que ce fils de pute avoue.

Mike Yarvitz : Mais c'est toi qui voulais aller en prison.

Tim Baker : Et comment ! Vraiment.

Mike Yarvitz : Pour quelle raison ?

Tim Baker : Eh bien, c'est ce qu'il méritait. C'était un comportement scandaleux.

Mike Yarvitz : Était-ce en quelque sorte une journée symbolique en prison ?

Tim Baker : Non, non, non, non, non, non. Depuis quelques années. C'est un comportement épouvantable. Je le trouvais vraiment méprisable, et il n'aurait jamais dû occuper le poste de vice-président.

Rachel Maddow : D'un côté, Elliot Richardson avait ces procureurs qui faisaient pression pour obtenir une peine de prison, et qui avaient présenté des preuves irréfutables devant un grand jury pour justifier cette position. De l’autre côté, il avait les avocats du vice-président, qui campaient fermement sur le fait que la prison était hors de question. Et puis, il restait encore d’autres questions en suspens, notamment celle de savoir de quoi Agnew devrait effectivement plaider coupable s’il devait le faire dans le cadre d’un accord visant à faire disparaître les autres chefs d’accusation. Et tandis que ces négociations se poursuivaient, tous savaient qu’à tout moment, Spiro Agnew pourrait devenir président des États-Unis s’ils ne parvenaient pas à trouver rapidement une solution.

Barney Skolnik : On était tous assis là à discuter ensemble de la manière de gérer cette grave crise constitutionnelle. Donc, il y avait ce type d’une cinquantaine d’années et une bande de trentenaires, tu vois, assis en cercle, à discuter de ce qu’il fallait faire pour le pays. Je veux dire, c'était… vous voyez. C'est pour ça que ça me touche un peu. Ça a été, sans aucun doute, l'expérience professionnelle la plus intense de ma vie, et j'en ai vécu, vous savez, quelques-unes.

Rachel Maddow : À ce stade, les négociations secrètes entre le ministre de la Justice et le vice-président ont été divulguées à la presse. Elliot Richardson était pressé par le temps. Il envoya le chef de la division pénale du ministère de la Justice, un certain Henry Peterson, rencontrer une nouvelle fois les avocats d’Agnew. Cette fois-ci, en présence du juge fédéral chargé de l’affaire.

Rachel Maddow : Pour tenter d'échapper à la presse, le groupe s'est réuni en secret dans un lieu choisi par le juge précisément pour éviter l'attention des médias. C'était un endroit dont ils pensaient que les journalistes ne soupçonneraient jamais l'existence. Il s'agissait d'une simple chambre dans un motel quelconque de la banlieue. L'avocat de Virginia Agnew, Marty London, avait reçu pour consigne du juge de s'y rendre sans en parler à personne. ***

Martin London : Il nous a dit : “ Personne n’est au courant. Personne dans la presse n’est au courant. C’est un secret. ” Et on nous a donné des consignes précises : “ Si, en arrivant à ce motel, vous voyez la presse, n’entrez pas. Appelez-moi. Voici le numéro de ma chambre d’hôtel. ” Bon, comme on n’a pas de portables, on s’y rend en voiture. Et là, le parking est rempli de caméras, de journalistes, c’est la cohue.

Martin London : On dit au chauffeur de taxi : “ Ne tournez pas ici. Continuez. Emmenez-nous à la station-service la plus proche ”, où on se rend à une borne de paiement, on appelle le juge et on lui dit : “ Votre parking est bondé de journalistes. ” Et il est furieux. Il répond : “ Je sais. Je suis au courant de tout ça. C’est trop tard pour y faire quoi que ce soit. Venez donc. ”

Martin London : Nous sommes entrés dans cette chambre de motel. Il n’avait pas réservé de salle de réunion. C’était une chambre de motel bon marché. Et la chambre était équipée de deux lits jumeaux. Nous étions assis sur l’un des lits, tandis qu’Henry, Peterson, George Beall et un autre assistant étaient assis sur l’autre lit. Ils se regardaient les uns les autres, et au fond de la pièce, entre les deux lits, le juge était assis sur une chaise de bureau. Et nous négociions ce que nous pouvions.

Martin London : La situation était vraiment gênante alors que nous voulions nous concerter. Le juge nous a dit : “ Eh bien, pourquoi n’allez-vous pas dans les toilettes ? ” Nous sommes donc allés dans les toilettes, mais il n’y avait pas de téléphone. Je veux dire, ce n’était pas un endroit très chic. Alors, il a dit : “ Allez à côté, dans la chambre de ma femme, elle travaille dans le cinéma. ” On est allés à côté, on s’est concertés. Je ne me souviens pas si on a passé un coup de fil ou non. Et on a réglé ce qu’on pouvait. On y arrivait.

Rachel Maddow : Ils s’en approchaient, mais n’y étaient pas encore. Après toutes les réunions dans le bureau d’Elliot Richardson, après la rencontre secrète dans un motel en Virginie, le principal point d’achoppement demeurait : le vice-président des États-Unis allait-il être incarcéré pour les crimes qu’il avait commis ? L’équipe de défense d’Agnew utilisait la vice-présidence comme monnaie d’échange sur cette seule question qui restait en suspens.

Martin London : Vous parlez du vice-président des États-Unis. Nous n’avons vraiment pas envisagé de négocier la question de la détention. Ce n’était pas… Je veux dire, pas une seule minute. Ce n’était pas… En ce qui nous concernait, ce n’était pas à l’ordre du jour.

Rachel Maddow : C'était la première semaine d'octobre 1973. Le président Nixon était soumis à une pression énorme ; non seulement il était au bord de la responsabilité pénale dans le cadre de l'affaire du Watergate, mais certains de ses plus proches collaborateurs craignaient qu'il ne soit également au bord de la folie. Le ministre de la Justice, Eliot Richardson, estima que le plus important pour le pays était que le vice-président Spiro Agnew soit écarté de la ligne de succession avant qu'il ne soit trop tard.

Rachel Maddow : Et c'est en raison de cette priorité simple et unique qu'Elliot Richardson, à ce moment-là, a cédé. Il a cédé sur la question de la peine de prison, malgré les objections des procureurs qui travaillaient pour lui et qui avaient monté un dossier en béton contre le vice-président. Il a troqué la perspective d'une peine de prison pour Agnew contre la démission immédiate du vice-président.

Tim Baker : Il fallait à tout prix écarter ce type de la vice-présidence. Il a toujours pensé que c'était là l'objectif le plus important à atteindre. Il fallait absolument y parvenir. Les autres aspects étaient importants, mais ils n'étaient pas indispensables : la prison, le plaidoyer de culpabilité. Ce qu'il fallait absolument faire, c'était l'écarter de la ligne de succession.

Ron Liebman : Il était tout aussi dégoûté que nous à l’idée qu’il s’agisse là d’un autre escroc, vous voyez, qui se trouve être cette fois-ci le vice-président. Cela le dégoûtait. Mais il savait aussi, davantage grâce à son expérience et à son âge que nous, je pense, que cette démission était plus importante, dans le contexte de l’époque, que n’importe quelle autre considération.

Barney Skolnik : Cela concernait le pays. Cela concernait l'importance primordiale, pour le pays, de le faire partir de la vice-présidence. Le fait que le pays devait absolument le voir quitter la vice-présidence.

Rachel Maddow : Avez-vous déjà eu l’impression de porter le poids du monde sur vos épaules ? Pensez à Elliot Richardson à ce moment-là. Nixon et Agnew avaient été réélus à une écrasante majorité moins d’un an auparavant. Elliot Richardson, à lui seul, s’apprêtait à prendre une décision qui allait, dans les faits, aller à l’encontre de la volonté écrasante des électeurs. Le vice-président n'aurait pas l'occasion de se défendre devant un tribunal. Il n'aurait même pas l'occasion de s'expliquer devant le Congrès. Il serait contraint de quitter ses fonctions par le ministre de la Justice.

Rachel Maddow : En échange de cette démission, Richardson savait qu’il laissait Agnew s’en tirer à bon compte. Des années et des années de corruption éhontée en tant que fonctionnaire, notamment l’acceptation de pots-de-vin et le chantage exercé depuis l’intérieur de la Maison Blanche, tout cela allait être ignoré. Agnew s’en tirerait à bon compte. Pas de prison. Il s’en tirerait tout simplement. Il n’aurait même pas à rembourser l’argent. C’est une décision sacrément controversée à prendre pour une seule personne. Mais Elliot Richardson a pris cette décision en s’opposant à ses propres procureurs, comme Barney Skolnik, qui réclamaient une peine de prison.

Barney Skolnik : J’avais été le porte-parole de la cause, et avec cette… “ arrogance ” – j’aime à penser que ce mot est trop fort, mais quelque chose qui s’en rapprochait, l’arrogance d’un procureur de 32 ans. J’avais… Je m’étais assis autour de cette table à quatre ou cinq reprises au cours de ces deux mois. Et j’avais tenu des discours éloquents sur l’égalité de traitement devant la loi, et sur le fait que, par principe, je m’opposais à ce que nous envoyions le message suivant : si vous commettez ce genre d’actes, vous allez en prison, à moins d’être une personnalité influente et puissante. Comme j’avais, vous savez, un rôle à jouer dans tout cela, il m’a été très difficile, au final, de dire : « Je pense qu’il a raison », mais il est arrivé un moment où j’ai pensé qu’il avait raison.

Rachel Maddow : Comment se débarrasser d’un criminel à la Maison Blanche ? En lui proposant un accord pour qu’il s’en aille tout simplement. Le vice-président ne serait pas exposé au pilori lors d’un procès retentissant pour corruption et extorsion. Il ferait l’objet d’une procédure judiciaire très brève pour un délit mineur de fraude fiscale, pour lequel il plaiderait « ni coupable ni innocent », mais il serait démis de ses fonctions car c’était l’impératif national. Tel était l’accord. Et désormais, il ne restait plus qu’à le mettre en œuvre. Et pas dans quelques semaines ou quelques mois, mais dès demain, littéralement dans les 24 heures suivant la conclusion de cet accord.

Martin London : Tu sais, il ne faut pas attendre. Ce n’est pas parce que tu as un accord aujourd’hui que tu l’auras encore dans trois jours. Si tu laisses passer trois jours, les fuites vont commencer, le bateau va s’enfoncer de plus en plus dans l’eau, puis il finira par chavirer. Donc, si vous avez un accord maintenant, vous le concluez, et vous passez à l’action. Et il a été très clair là-dessus. Une fois que nous avons eu un accord, il a dit, je cite ses mots : “ L’affaire Agnew est terminée. On s’y met demain. ”

Rachel Maddow : Tout cela devrait se dérouler à la vitesse de l'éclair, car ils ne pouvaient pas prendre le risque qu'un imprévu vienne faire capoter l'accord. Au final, ce n'est qu'à la toute dernière minute, dans les 60 dernières secondes, qu'il serait certain que l'accord allait bel et bien se conclure.

Martin London : Il est maintenant 14 h, et je suis en sueur parce qu'il manque un acteur de cette pièce.

Ron Liebman : Je crois que ce qui nous inquiétait, c’était qu’il se présente au tribunal et qu’il dise : “ Attendez un peu. J’ai changé d’avis. Je bénéficie de l’immunité judiciaire. Monsieur l’huissier, pourriez-vous déverrouiller cette porte, s’il vous plaît ? Je dois partir. ”

Rachel Maddow : On reviendra sur cette partie de l'histoire la prochaine fois. Je suis Rachel Maddow, et vous écoutez « Bag Man ».

Rachel Maddow : « Bagman » est une production de MSNBC et NBC Universal. Cette série est produite par Mike Yarvitz. Elle a été écrite par moi-même et Mike Yarvitz. Jonathan Hirsch et Marissa Schneiderman, de Neon Hum Media, ont apporté leur soutien éditorial et technique. Vous trouverez bien plus d'informations sur cette histoire sur notre site web, à l'adresse MSNBC.com/Bagman.

Sonix est le meilleur logiciel de transcription audio en 2019.

La transcription audio ci-dessus de “ Rachel Maddow Presents – BagMan – Épisode 5 : Double-Header ” était transcrit par le meilleur service de transcription audio appelé Sonix. Si vous devez convertir de l'audio en texte en 2019, vous devriez essayer Sonix.. La transcription de fichiers audio est douloureuse. Sonix la rend rapide, facile et abordable. J'adore utiliser Sonix pour transcrire mes fichiers audio.