Rachel Maddow präsentiert – BagMan – Folge 5: Double-Header (transkribiert von Sonix)

Rachel Maddow: Der demokratische Kongressabgeordnete Carl Albert aus Oklahoma war kein großer Mann. Er gab an, 5 Fuß 4 Zoll groß zu sein, doch allgemein galt dies als übertrieben. Ein Reporter, der selbst 5 Fuß 5 Zoll groß war, schrieb einmal in einem Artikel, dass Carl Alberts tatsächliche Größe wahrscheinlich eher bei 4 Fuß 11 Zoll lag. Doch als der Sprecher des Repräsentantenhauses, Sam Rayburn, Carl Albert persönlich als seinen Nachfolger auswählte, sagte er über Albert: “Ich kann großen Baumstamm von kleinem Gestrüpp unterscheiden.” Und so war der von kleiner Statur Carl Albert 1973 der Größte, den der Kongress zu bieten hatte. Er war Sprecher des Repräsentantenhauses.

Carl Albert: Hoffentlich kommen wir zusammen und setzen uns für das Land ein, anstatt nur für die beiden politischen Parteien zu arbeiten.

Rachel Maddow: Carl Albert war Demokrat. Die Republikaner hatten zwar das Weiße Haus inne, doch nach dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten war es der Sprecher des Repräsentantenhauses, Carl Albert, der als Nächster in der Thronfolge stand. Er war also der zweite Anwärter auf das Präsidentenamt. Und genau dieser letzte Punkt – der zweite Anwärter auf das Präsidentenamt zu sein – begann Carl Albert in jenem Watergate-Sommer 1973 zu belasten.

Sam Ervin: Der Ausschuss nimmt seine Arbeit auf. Und ich möchte…

Rachel Maddow: Wenn man in normalen Zeiten Sprecher des Repräsentantenhauses ist, ist die Vorstellung, dass man eines Tages tatsächlich das Präsidentenamt übernehmen müsste – ich meine, technisch gesehen ist das zwar möglich, aber es ist ziemlich unvorstellbar. Das wird niemals passieren. Aber wenn man 1973 Sprecher des Repräsentantenhauses war, mit einem Präsidenten namens Richard Nixon, der durch die Watergate-Affäre geschwächt war, und einem Vizepräsidenten namens Spiro Agnew, gegen den wegen schwerer Bestechung und Erpressung ermittelt wurde, dann fühlte sich die Vorstellung, dass man als Sprecher eines Tages Präsident werden müsste, immer weniger theoretisch an.

Rachel Maddow: Und so beschloss der Sprecher des Repräsentantenhauses, Carl Albert, dass er alle Eventualitäten abdecken musste. Er musste sich vorbereiten. Im Geheimen wandte er sich an einen der großen Weisen Washingtons, einen Mann, der zu den engsten Beratern von Präsident John F. Kennedy gehört hatte: Ted Sorensen.

Männliche Stimme: Ich habe einmal jemanden sagen hören, dass, wenn Herr Kennedy verwundet wird, Sorensen blutet. Ist das so?

John F. Kennedy: Na ja, wir standen uns sehr nahe, und er war extrem …

Rachel Maddow: Im Jahr 1973 bat der Sprecher des Repräsentantenhauses, Carl Albert, Ted Sorensen, ihm ein vertrauliches Memo zu verfassen – ein Memo, das Carl Albert im Grunde genommen eine Schritt-für-Schritt-Anleitung dafür geben sollte, wie man im Notfall das Amt des Präsidenten ausübt. Wie viel Zeit sollte er dem scheidenden Präsidenten einräumen, um seine Sachen aus dem Weißen Haus zu räumen? Wo und wann würde Carl Albert den Amtseid ablegen? Was sollte er in seiner ersten öffentlichen Ansprache an die Nation sagen?

Rachel Maddow: Ted Sorensen riet dem Sprecher des Repräsentantenhauses, dieses Memo sollte wahrscheinlich vernichtet werden, falls es jemals überflüssig werden sollte. Damals gab es jedoch guten Grund zu der Annahme, dass es durchaus notwendig werden könnte, da Carl Albert aufgrund der Ereignisse um Nixon und Agnew tatsächlich sehr schnell Präsident werden könnte.

Rachel Maddow: Und Carl Albert war nicht der Einzige, der so dachte. Im Weißen Haus begann Richard Nixons engster Kreis in jenem Sommer, ihre Skandale und Probleme in einem neuen, verschwörerischen Licht zu sehen. Was, wenn der demokratische Kongress unter der Führung des kleinen Carl Albert heimlich einen Staatsstreich plante?

Rachel Maddow: Die plötzliche Absetzung von Präsident Nixon und Vizepräsident Agnew. Die Amtseinführung des Demokraten Carl Albert als brandneuer Präsident. Nixons damaliger Stabschef, Al Haig, war von dieser Möglichkeit etwas aus der Fassung gebracht. Und das lag zum Teil daran, dass er wusste, in welch einer misslichen Lage sich Nixon befand. Bis zu jenem Sommer 1973 war Al Haig zu einem nächtlichen Gesprächspartner für Präsident Nixons – manchmal alkoholisierte, oft paranoide – nächtliche Anrufe zum Thema Watergate geworden.

Richard Nixon: Weißt du, das eigentliche Problem bin allerdings ich selbst, denn die verdammte Sache hat mich echt mitgenommen, verstehst du, weißt du, und wegen der persönlichen Umstände. Und irgendwann kommt man an den Punkt, weißt du, an dem man sich sagt: Na ja, wenn man den verdammten Job nicht hinbekommt, sollte man besser jemanden einsetzen, der es kann.

Al Haig: Das kann niemand.

Rachel Maddow: Al Haig hatte bereits Bedenken, ob Nixon die Watergate-Affäre überstehen würde. Und Haig wusste auch von Agnews Schwierigkeiten. Er war von Anfang an in die Gespräche im Weißen Haus über diese Angelegenheit eingeweiht gewesen. Und dann, im Sommer 1973, erhielt Haig Besuch von Justizminister Eliot Richardson, der ihm unmissverständlich mitteilte, dass Agnew mit einer 40-Punkte-Anklage vor einem Bundesgericht wegen Bestechung und Erpressung konfrontiert sei.

Rachel Maddow: Haig schrieb später über dieses Gespräch mit Generalstaatsanwalt Richardson. Er sagte: “In meinem Kopf formten sich zwei Worte: doppelte Amtsenthebung. Ich neige nicht zu Visionen, doch als Richardson mein Büro verließ, entstand in meinem Kopf ein lebhaftes Bild vom Präsidenten und vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, die beide wegen schwerer Verbrechen und Vergehen angeklagt waren und Seite an Seite gemeinsam vor dem Senat standen.”

Rachel Maddow: Was passiert, wenn im Weißen Haus ein Krimineller residiert – oder besser gesagt: zwei Kriminelle im Weißen Haus, die beide in schwere Straftaten verwickelt sind, aber gleichzeitig von den Amtsträgern geschützt werden, deren Ämter sie bekleiden? Welche Möglichkeiten gibt es, das Land davor zu bewahren?

Rachel Maddow: Sie hören gerade Bag Man. Ich bin Ihre Moderatorin, Rachel Maddow.

Männliche Stimme: Guten Abend. Die Möglichkeit, dass Vizepräsident Agnew zurücktreten könnte, war heute in Washington das Thema Nummer eins.

Richard Nixon: Mein Vertrauen in seine Integrität ist nicht erschüttert worden.

Ron Liebman: Es war nur eine Frage der Zeit, bis Spiro Agnew Präsident der Vereinigten Staaten werden würde.

Barney Skolnik: Das Land muss ihn aus dem Amt des Vizepräsidenten entfernen.

John Chancellor: Uns steht ein Kapitel bevor, das man nur als das schlimmste in der Geschichte dieses Landes bezeichnen kann.

Weibliche Stimme: Das Abendessen kann für vielbeschäftigte Familien eine Herausforderung sein, besonders in der Vorweihnachtszeit. Der Versuch, jeden Abend ein selbstgekochtes Essen auf den Tisch zu bringen, kann sich fast unmöglich anfühlen. Aber keine Sorge, Gobble hilft Ihnen dabei. Mit Gobble ist es ganz einfach, in nur 15 Minuten zu Hause nahrhafte Gourmet-Abendessen zuzubereiten. Was macht Gobble so besonders? Die Sous-Chefs von Gobble übernehmen die gesamte Vorbereitungsarbeit für Sie. Sie wählen Zutaten von höchster Qualität aus und kümmern sich um das Schälen, Schneiden, Marinieren und die Zubereitung der perfekten Soßen.

Weibliche Stimme: Die Fertiggericht-Sets von Gobble werden frisch direkt an Ihre Haustür geliefert und lassen sich in nur 15 Minuten zubereiten. Gobble möchte Ihnen wirklich dabei helfen, die Feiertage stressfrei und gesund zu gestalten. Deshalb bieten sie den Hörern von „Bag Man“ dieses zeitlich begrenzte Sonderangebot an. Erhalten Sie $50 Rabatt auf Ihre erste Box mit frischen, köstlichen Abendessen. Um dieses Sonderangebot zu nutzen, besuchen Sie schnell gobble.com/bagman. Denken Sie daran: Es lautet gobble.com/bagman.

Rachel Maddow: Folge 5: Doppelspiel.

Männliche Stimme: Vizepräsident Agnew tauchte am späten Nachmittag überraschend im Büro des Präsidenten des Repräsentantenhauses, Carl Albert, auf und überreichte ihm einen Brief. In dem Brief bat er darum, dass das Repräsentantenhaus eine Untersuchung gegen ihn einleiten solle. Der Brief lautet wie folgt:

Rachel Maddow: Es kommt nicht oft vor, dass ein Politiker sein eigenes Amtsenthebungsverfahren wünscht. Doch im September 1973 wünschte sich der Vizepräsident der Vereinigten Staaten genau das mit aller Kraft.

John Chancellor: Der Vizepräsident scheint einen Kurs einzuschlagen, der fast schon zu einem Amtsenthebungsverfahren führen könnte.

Rachel Maddow: Der Grund, warum ein Amtsenthebungsverfahren dem Vizepräsidenten in jenem Herbst recht attraktiv erschien, lag darin, dass er und seine Anwälte der Ansicht waren, eine Amtsenthebung sei für ihn tatsächlich die bessere Option als die strafrechtliche Anklage durch das Justizministerium, von der sie ziemlich sicher waren, dass sie andernfalls auf ihn zukommen würde.

Martin London: Jeder Strafverteidiger weiß, dass man als Erstes – sofern möglich – eine Anklage vermeiden sollte.

Rachel Maddow: Marty London war Strafverteidiger – und zwar ein guter. Er hatte es sich zur Aufgabe gemacht, seine mitunter sehr berühmten Mandanten vor einer Anklage zu bewahren. Doch in jenem Herbst 1973 hatte Marty London den Traum eines jeden Anwalts. Er hatte einen Mandanten, der aufgrund seines Amtes möglicherweise nicht angeklagt werden konnte.

Martin London: Wir vertraten den Standpunkt, dass man Agnew nicht unter Anklage stellen könne, da er amtierender Vizepräsident war.

Rachel Maddow: Sollten andere Präsidenten und Vizepräsidenten jemals eine Checkliste mit Maßnahmen benötigen, um einen großen Skandal im Weißen Haus zu überstehen, dann hat Spiro Agnew ihnen 1973 einen ziemlich guten ersten Entwurf verfasst: alles abstreiten, die Ermittler anprangern, den Ermittlern Steine in den Weg legen, sich eine Armee von Unterstützern aufbauen, die Presse bedrohen und sie so hart wie möglich unter Druck setzen. Doch der letzte Punkt auf seiner Checkliste, sein letzter verzweifelter Versuch zu überleben, war das Argument, dass er selbst dann, wenn das Justizministerium stichhaltige Beweise für seine Verbrechen hätte, ohnehin nicht angeklagt werden könne – einfach weil er Vizepräsident sei. Und das war 1973 ein aktuelles Thema. Es ist auch heute noch ein aktuelles Thema.

Männliche Stimme: Es wird erwartet, dass die Anwälte von Herrn Agnew argumentieren werden, dass die Verfassung die Anklage gegen einen Vizepräsidenten verbietet, bevor dieser einem Amtsenthebungsverfahren unterzogen und seines Amtes enthoben wurde. Er wird versuchen, sein Amt als Schutzschild gegen eine Anklage zu nutzen, und er hofft, dass—

Rachel Maddow: Was Spiro Agnew in jenem Herbst 1973 zu argumentieren begann, war gewagt. Er forderte im Grunde genommen, dass der Kongress – der von den Demokraten geführte Kongress – gegen ihn ermitteln müsse. Sein Argument lautete, dass, wenn überhaupt jemand die Befugnis habe, ihn seines Amtes zu entheben, dies nicht das Justizministerium sei. Es sei allein der Kongress. Also könnten sie es ruhig versuchen. Nur zu. Agnews wichtigster politischer Berater war damals David Keene.

David Keene: Er wollte ja, wie man so sagt, quasi, dass gegen ihn ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wird, weil er erstens sagte: “All diese Typen da oben haben das Gleiche getan, und ich will einfach nur, dass sie mir in die Augen schauen”, weißt du. So könnten sie die Anklagepunkte hören, und dann könnte, wie er sagte, “eine Jury aus meinen Gleichgestellten” darüber entscheiden.

Rachel Maddow: Auf dem Höhepunkt der Kontroverse, auf dem Höhepunkt des Streits, wandte sich Spiro Agnew persönlich an den Kongress und bat die damals regierenden Demokraten, darunter den Sprecher des Repräsentantenhauses Carl Albert und den Vorsitzenden des Justizausschusses Peter Rodino, bitte Anhörungen einzuleiten, um gegen ihn zu ermitteln.

David Keene: Ich weiß nicht mehr, wer den Brief an Peter Rodino überbringen sollte. Er las den Brief und sagte dann: “Sag deinem Mandanten, er soll sich zum Teufel scheren.” Das war ein Hinweis, Ted. Sie würden das nicht mitmachen.

Rachel Maddow: Spiro Agnew versuchte, sich einen Rettungsanker zu sichern. Wenn er den Kongress dazu bringen könnte, ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn einzuleiten, (A) könnte dies das Justizministerium in die Schranken weisen, sodass dieses den Versuch, ihn anzuklagen, aufgeben würde, da der Kongress die Angelegenheit nun selbst in die Hand nähme; (B) war ein Amtsenthebungsverfahren ein Prozess, von dem er glaubte, dass er ihn vielleicht überstehen könnte. Tatsächlich war er sich ziemlich sicher, dass er sie überstehen würde. Genau aus diesen Gründen stellte die Option eines Amtsenthebungsverfahrens für Generalstaatsanwalt Eliot Richardson ein echtes Problem dar. Sie bot Agnew tatsächlich eine Möglichkeit, möglicherweise zu überleben und als aktiver Erpresser und Gauner im Amt zu bleiben. Das konnte nicht in Ordnung sein.

Rachel Maddow: Für Präsident Richard Nixon war dies jedoch ein noch größeres Problem. Es war Herbst 1973. Nixons Rechtsberater im Weißen Haus, John Dean, hatte die Seiten gewechselt. Nixon hatte zwei Justizminister und einen Stabschef des Weißen Hauses verloren. Gegen ihn liefen Ermittlungen, nicht nur im Kongress im Rahmen jener aufsehenerregenden, im Fernsehen übertragenen Anhörungen, sondern auch durch einen aggressiv vorgehenden Sonderermittler.

Rachel Maddow: Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kongress bereits erfahren, dass es Aufzeichnungen aller seiner Gespräche im Oval Office und aller seiner Telefonate gab, und er war zu diesem Zeitpunkt bereits angewiesen worden, diese Aufzeichnungen herauszugeben. Und dennoch, trotz alledem, unternahm der Kongress noch nicht einmal Schritte, um ein Amtsenthebungsverfahren gegen Nixon einzuleiten. Im Herbst 1973 war dies noch Monate entfernt. Und nun war es ausgerechnet Nixons eigener Vizepräsident, der geradezu darum bettelte, einem Amtsenthebungsverfahren unterzogen zu werden, und versuchte, die Räder des Amtsenthebungsverfahrens im Kongress in Gang zu bringen? Das war eine katastrophale Aussicht für Nixon.

Rachel Maddow: Richard Nixon hatte seinen Vizepräsidenten bis zu diesem Zeitpunkt unterstützt. Er war, offen gesagt, an dem, was sehr nach einem kriminellen Versuch aussieht, die Ermittlungen gegen Agnew hinter den Kulissen zu behindern, mitschuldig gewesen. Wenn er öffentlich zu seinem Vizepräsidenten befragt wurde, zeigte er sich stets unterstützend.

Richard Nixon: Mein Vertrauen in seine Integrität ist nicht erschüttert worden. Im Gegenteil, es wurde durch sein mutiges Handeln und seine Kompetenz sogar noch gestärkt.

Rachel Maddow: Als Spiro Agnew jedoch begann, überall herumzutelefonieren, um zu erreichen, dass gegen ihn ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurde, anstatt dass Anklage gegen ihn erhoben wurde, wurde Nixon allmählich klar, dass diese Bemühungen, den Vizepräsidenten zu retten, eine existenzielle Bedrohung für den Präsidenten – also für ihn selbst – darstellten. Und so wandte sich Richard Nixon in diesem Moment gegen Spiro Agnew.

Rachel Maddow: Nixon schickte seinen Stabschef Al Haig, der einen Putsch der Demokraten befürchtete, zu Agnew, um ihm mitzuteilen, er solle zurücktreten. Agnew sagt, er habe sich mehrfach den Versuchen verschiedener Nixon-Mitarbeiter widersetzt, ihn zum Rücktritt zu zwingen. Er wollte, dass Nixon ihn selbst darum bat. Später schrieb er, Nixon habe sich “geweigert, persönliche Krisen von Mann zu Mann zu klären”.

Rachel Maddow: Das Verhältnis zwischen Nixon und Agnew zerbrach. Agnew erwog sogar zeitweise, seine Büroräume im Weißen Haus aufzugeben und stattdessen in sein repräsentatives Büro im Senat, das sich weiter unten in derselben Straße befand, umzuziehen. Der Präsident und der Vizepräsident befanden sich nun praktisch im Krieg miteinander.

John Chancellor: Das Verhältnis zwischen Herrn Agnew und seinem Präsidenten scheint ernsthaft ins Wanken geraten zu sein. Tatsächlich stecken beide Männer heute Abend in Schwierigkeiten, da sich ihre Probleme rechtlich und politisch immer mehr verflechten. Uns steht ein Kapitel bevor, das man nur als ein unschönes Kapitel in der Geschichte dieses Landes bezeichnen kann.

Rachel Maddow: Das war eine Krise, wie sie das Land noch nie erlebt hatte: ein krimineller Präsident und ein krimineller Vizepräsident, beide kurz vor dem Sturz, beide klammerten sich verzweifelt an die Macht und wandten sich nun gegeneinander, um dies zu erreichen. Und es lag ganz allein auf den Schultern eines einzigen Mannes, diese Krise so zu lösen, dass das Land und die Regierung nicht ins völlige Chaos gestürzt würden. Das folgt als Nächstes.

Chris Hayes: Hallo, hier ist Chris Hayes von MSNBC. Wenn euch ”Bag Man“ gefallen hat, dann hört euch unbedingt meine Freundin Rachel Maddow in meinem Podcast „Why is This Happening?“ an, in dem ich die Gelegenheit habe, die Kräfte hinter den aktuellen Nachrichtengeschichten genauer unter die Lupe zu nehmen, um zu verstehen, warum bestimmte kulturelle und politische Phänomene entstanden sind. Rachel ist zu Gast bei mir, um über die Berichterstattung in dieser beispiellosen politischen Zeit zu sprechen. Außerdem reden wir ausführlich über „Bag Man“ und darüber, wie dieser unglaubliche Podcast entstanden ist. Also, klickt euch rein und hört euch „Why is This Happening?“ an. Ihr könnt ihn euch ab sofort überall dort anhören, wo ihr eure Podcasts bezieht.

Rachel Maddow: Wie genau entlässt man einen Kriminellen aus dem Amt im Weißen Haus? Das ist eine dieser Sachen, die theoretisch eigentlich gar nicht so schwer sein sollten, oder? Wir alle wissen, dass niemand über dem Gesetz steht. Das ist das Klischee, und es soll ja auch stimmen. Aber wenn jemand im Weißen Haus sitzt – ein Präsident und/oder ein Vizepräsident, der in Straftaten verwickelt ist –, wie sieht dann der Mechanismus aus, um ihn aus dem Amt zu entfernen?

Rachel Maddow: Das war die Frage, vor der sich Generalstaatsanwalt Eliot Richardson im Herbst 1973 sah. Die Watergate-Affäre drohte natürlich, den Präsidenten zu Fall zu bringen. Doch Eliot Richardson verfügte nun über eindeutige Beweise dafür, dass auch der Vizepräsident in Straftaten verwickelt war. Und es gab wirklich keinen sicheren Weg, ihn aus dem Amt zu entfernen. Spiro Agnew hatte die gegen ihn laufenden Ermittlungen als Hexenjagd angeprangert. Er argumentierte, dass er nicht angeklagt werden könne, selbst wenn das Justizministerium dies beabsichtigen würde. Und es gab ein plausibles, wenn auch nicht ganz sicheres Argument dafür, dass er damit möglicherweise Recht hatte.

Rachel Maddow: Die andere Möglichkeit war die, die Agnew eigentlich wollte: ein Amtsenthebungsverfahren. Sich jedoch darauf zu verlassen, dass der Kongress diese Aufgabe übernehmen würde, war ebenfalls ein Risiko. Und so musste Elliot Richardson entscheiden, was mit diesem Kriminellen im Weißen Haus geschehen sollte, der nicht freiwillig zurücktreten würde und der nun nur noch eine einzige negative Entwicklung im Watergate-Skandal davon entfernt war, selbst Präsident zu werden. Hier ist Staatsanwalt Ron Liebman.

Ron Liebman: Es war nur eine Frage der Zeit, bis Spiro Agnew Präsident der Vereinigten Staaten werden würde. Es war eine Frage von Monaten, vielleicht sogar Wochen.

Rachel Maddow: Elliot Richardson musste dringend einen Weg finden, den Vizepräsidenten aus dem Schneider zu bringen, bevor der Präsident zu Fall kam. Was Elliot Richardson in jenem Herbst beschloss, war, gelinde gesagt, umstritten. Er würde Agnews Bluff darüber aufdecken, ob ein amtierender Präsident oder Vizepräsident angeklagt werden könne. Er würde den Vizepräsidenten mit der ganzen Härte des Strafrechts bedrohen.

Rachel Maddow: Doch dann würde er ihm einen Ausweg anbieten. Sie könnten hinter verschlossenen Türen verhandeln, um das, was Agnew am meisten wollte, gegen das einzutauschen, was der Generalstaatsanwalt am meisten wollte. Elliot Richardson würde Agnew eine einmalige, einmalige Gelegenheit bieten, seine eigene Haut zu retten – im Gegenzug dafür, dass Agnew das Weiße Haus verlässt.

Rachel Maddow: Nun gab es keine Garantie dafür, dass dies funktionieren würde. Agnew und seine Anwälte prahlten damit, dass das Justizministerium keinerlei Befugnisse gegenüber einem Vizepräsidenten habe. Sie könnten ihn nicht anklagen, selbst wenn sie es wollten. Aber vertraute Agnew wirklich darauf? Wollten er und seine Anwälte das Justizministerium in dieser Hinsicht auf die Probe stellen, indem sie abwarteten, ob es einen Versuch unternehmen würde?

Rachel Maddow: Der Generalstaatsanwalt lud Agnews Anwaltsteam diskret in sein Büro im Justizministerium ein, um geheime Verhandlungen aufzunehmen. Und es stellte sich heraus: Was auch immer Agnews Anwälte öffentlich behaupteten – dass Agnew keine strafrechtlichen Anklagen zu befürchten habe –, hinter verschlossenen Türen waren sie zu einem Deal bereit. Sie fürchteten ganz offensichtlich die Aussicht auf eine Anklage gegen Agnew, eine Verurteilung und eine Strafzumessung. Und sie hatten einen Kompromiss im Sinn, um all das zu vermeiden. Hier kommt noch einmal Marty London zu Wort, einer von Agnews Anwälten.

Martin London: Die Bedingung des Vizepräsidenten lautete, dass er nur dann zurücktreten würde, wenn dies ohne die Gefahr einer Inhaftierung möglich wäre und er in Würde zurücktreten könnte. Das waren die beiden Bedingungen: Würde und keine Inhaftierung. Wir waren nicht bereit, irgendetwas zuzustimmen, was eine Haftstrafe beinhaltet hätte. Und das war ein unumstößliches Prinzip.

Rachel Maddow: Für Generalstaatsanwalt Eliot Richardson bestand das vorrangige Ziel darin, Agnew so schnell wie möglich aus der Thronfolge zu entfernen. Agnews Anwälte boten nun an, dass er zurücktreten würde. Doch ihr Beharren darauf, dass keine Haftstrafe und kein Freiheitsentzug verhängt werden sollten, war für Richardsons eigene Seite nur schwer zu akzeptieren. Das Team des Generalstaatsanwalts, bestehend aus diesen jungen Staatsanwälten aus Baltimore, die einen wirklich wasserdichten Fall gegen Agnew aufgebaut hatten, wollte Agnew nicht ungeschoren davonkommen lassen. Hier ist Staatsanwalt Barney Skolnik.

Barney Skolnik: Für mich war entscheidend, was ich als äußerst schädliche Botschaft empfand, die davon ausgeht, dass er nicht ins Gefängnis muss. Leute, die so einen Mist anstellen, sollten ins Gefängnis kommen. Warum muss er also nicht? Darauf gibt es keine gute Antwort. Die Botschaft, wenn er nicht ins Gefängnis muss, lautet: Wenn man groß genug ist, wenn man mächtig genug ist, wird man nicht wie alle anderen behandelt. Und für mich ging es vor allem um Gleichbehandlung. Leute, die Bestechungsgelder an Amtsträger zahlen, oder Amtsträger, die diese annehmen, sollten ins Gefängnis kommen. Sie kommen ja auch ins Gefängnis. Es gibt also keinen triftigen Grund, warum er es nicht tun sollte.

Rachel Maddow: Diese Staatsanwälte erkannten zwar das nationale Interesse daran, Agnew aus dem Weißen Haus zu entfernen, doch sie hielten auch an einem Grundsatz fest – jenem grundlegenden amerikanischen Grundsatz, dass niemand über dem Gesetz steht.

Rachel Maddow: Als Staatsanwälte verfolgten sie Fälle von Korruption im öffentlichen Dienst gezielt, um die Korruption in der amerikanischen Politik aufzudecken und zu beenden und korrupte Amtsträger hinter Gitter zu bringen. Und sie waren der Ansicht, dass Spiro Agnew nicht anders behandelt werden sollte, nur weil er ein sehr hochrangiger Amtsträger war. Hier sprechen Staatsanwalt Tim Baker und Produzent Mike Yarvitz.

Tim Baker: Jeder schien etwas anderes zu wollen.

Mike Yarvitz: Und was wolltest du denn?

Tim Baker: Ich wollte ins Gefängnis. Barney wollte ein Geständnis. Barney wollte, dass dieser Mistkerl es zugibt.

Mike Yarvitz: Aber du wolltest ins Gefängnis.

Tim Baker: Und ob ich das getan habe, wirklich.

Mike Yarvitz: Aus welchem Grund?

Tim Baker: Na ja, das hat er verdient. Das war ein ungeheuerliches Verhalten.

Mike Yarvitz: War das so etwas wie ein symbolischer Tag im Gefängnis?

Tim Baker: Nein, nein, nein, nein, nein, nein. Ein paar Jahre. Das ist ein schreckliches Verhalten. Ich hielt ihn für einen wirklich schlechten Menschen, und er hätte niemals Vizepräsident werden dürfen.

Rachel Maddow: Elliot Richardson hatte auf der einen Seite diese Staatsanwälte, die mit Nachdruck auf eine Haftstrafe drängten und vor einer Grand Jury stichhaltige Beweise vorgelegt hatten, um diese Haltung zu rechtfertigen. Auf der anderen Seite standen die Anwälte des Vizepräsidenten, die unnachgiebig darauf bestanden, dass eine Haftstrafe nicht in Frage käme. Und dann gab es noch weitere ungelöste Fragen, darunter die, zu welchen Vorwürfen sich Agnew tatsächlich schuldig bekennen müsste, wenn er im Rahmen einer Vereinbarung, durch die die anderen Anklagepunkte fallen gelassen würden, ein Schuldbekenntnis abgeben sollte. Und während diese Verhandlungen liefen, war allen bewusst, dass Spiro Agnew jeden Moment Präsident der Vereinigten Staaten werden könnte, wenn sie diese Angelegenheit nicht schnell klären würden.

Barney Skolnik: Wir sitzen alle zusammen und besprechen, wie wir mit dieser schweren Verfassungskrise umgehen sollen. Also, da ist dieser eine Typ in den Fünfzigern und ein Haufen Dreißigjähriger, weißt du, die da sitzen und darüber reden, was sie für das Land tun können. Ich meine, so war es eben. Deshalb berührt mich das Ganze auch so sehr. Es war zweifellos die intensivste berufliche Erfahrung meines Lebens – und ich habe, wie du weißt, schon einige davon gemacht.

Rachel Maddow: Die geheimen Verhandlungen zwischen dem Generalstaatsanwalt und dem Vizepräsidenten drangen zu diesem Zeitpunkt an die Presse. Elliot Richardson stand unter Zeitdruck. Er schickte den Leiter der Strafrechtsabteilung im Justizministerium, einen Mann namens Henry Peterson, zu einem weiteren Treffen mit Agnews Anwälten. Diesmal fand das Treffen in Anwesenheit des Bundesrichters statt, der mit dem Fall betraut worden war.

Rachel Maddow: Um der Presse aus dem Weg zu gehen, versammelte sich die Gruppe heimlich an einem Ort, den der Richter eigens ausgewählt hatte, um der Aufmerksamkeit der Medien zu entgehen. Es war ein Ort, von dem sie annahmen, dass Reporter ihn niemals vermuten würden. Es handelte sich um ein einzelnes Zimmer in einem beliebigen Motel in einem Vorort. Virginia Agnews Anwalt, Marty London, wurde vom Richter angewiesen, sich dort einzufinden und niemandem davon zu erzählen. ***

Martin London: Er sagt: “Niemand weiß davon. Niemand aus der Presse weiß davon. Das ist ein Geheimnis.” Und wir erhielten konkrete Anweisungen: “Wenn ihr bei diesem Motel ankommt und die Presse seht, geht nicht hinein. Ruft mich an. Hier ist die Nummer meines Motelzimmers.” Nun, wir haben keine Handys, also fahren wir hin. Mann, der Parkplatz ist voller Kameras und Reporter, es ist ein riesiges Gedränge.

Martin London: Wir sagen dem Taxifahrer: “Biegen Sie nicht ab. Fahren Sie weiter. Bringen Sie uns zur nächsten Tankstelle.” Dort gehen wir zu einem Zahlungsautomaten, rufen den Richter an und sagen: “Ihr Parkplatz ist bis zum Bersten mit Reportern voll.” Und er ist stinksauer. Er sagt: “Ich weiß. Ich weiß genau Bescheid. Es ist zu spät, um noch etwas dagegen zu tun. Kommt einfach her.”

Martin London: Wir gehen also hinein und betreten dieses Motelzimmer. Nun hatte er keinen Konferenzraum reserviert. Es handelte sich um ein preiswertes Motelzimmer. Und in dem Zimmer standen zwei Einzelbetten. Wir sitzen auf der einen Seite eines der Betten, während Henry, Peterson, George Beall und ein weiterer Assistent auf dem anderen Bett sitzen. Sie schauen sich gegenseitig an, und ganz am Ende zwischen den beiden Betten sitzt der Richter auf einem Schreibtischstuhl. Und wir verhandeln, so gut es geht.

Martin London: Es war eine sehr unangenehme Situation, als wir uns beraten wollten. Der Richter sagte: “Na, warum geht ihr nicht mal auf die Toilette?” Also gingen wir auf die Toilette. Aber dort gab es kein Telefon. Ich meine, das war kein besonders schickes Lokal. Also sagte er: “Geht nebenan, ins Zimmer meiner Frau, sie ist beim Film.” Wir gingen nebenan und berieten uns. Ich weiß nicht mehr, ob wir telefoniert haben oder nicht. Und wir haben geklärt, was wir konnten. Wir kamen der Sache schon näher.

Rachel Maddow: Sie waren auf dem besten Weg dahin, aber noch nicht ganz am Ziel. Nach all den Treffen in Elliot Richardsons Büro, nach dem geheimen Treffen in einem Motel in Virginia blieb der entscheidende Knackpunkt bestehen: Würde der Vizepräsident der Vereinigten Staaten für die von ihm begangenen Verbrechen hinter Gitter kommen? Agnews Verteidigungsteam nutzte das Amt des Vizepräsidenten als Verhandlungsmasse in dieser einen noch offenen Frage.

Martin London: Sie sprechen hier vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten. Wir haben wirklich nicht im Geringsten daran gedacht, über die Frage der Inhaftierung zu verhandeln. Das stand – ich meine, nicht einmal für eine Minute – nicht zur Debatte. Es war – soweit es uns betraf – kein Thema.

Rachel Maddow: Es war die erste Oktoberwoche 1973. Präsident Nixon stand unter enormem Druck; er balancierte nicht nur im Zusammenhang mit der Watergate-Krise am Rande einer strafrechtlichen Verfolgung, sondern einige seiner engsten Vertrauten glaubten auch, dass er in Bezug auf seine geistige Gesundheit ins Wanken geraten sei. Justizminister Eliot Richardson kam zu dem Schluss, dass es für das Land am wichtigsten sei, Vizepräsident Spiro Agnew aus der Thronfolge zu entfernen, bevor es zu spät sei.

Rachel Maddow: Und aufgrund dieser einfachen, einzigen Priorität gab Elliot Richardson in diesem Moment nach. Er gab in der Frage der Haftstrafe nach – trotz der Einwände jener Staatsanwälte, die für ihn arbeiteten und die diesen wasserdichten Fall gegen den Vizepräsidenten aufgebaut hatten. Er tauschte die Aussicht auf eine Haftstrafe für Agnew gegen den sofortigen Rücktritt des Vizepräsidenten aus seinem Amt ein.

Tim Baker: Dieser Typ muss aus dem Amt des Vizepräsidenten entfernt werden. Er war immer der Meinung, dass dies das Wichtigste sei. Das musste unbedingt geschehen. Die anderen Dinge waren zwar wichtig, mussten aber nicht unbedingt erledigt werden: Gefängnis, Schuldbekenntnis. Was jedoch unbedingt getan werden musste, war, ihn aus der Nachfolgeordnung zu entfernen.

Ron Liebman: Er war genauso angewidert wie wir, dass es wieder einmal einen Gauner gab – der diesmal zufällig der Vizepräsident war. Das hat ihn angewidert. Aber er wusste auch – meiner Meinung nach eher aufgrund seiner Erfahrung und seines Alters als wir –, dass der Rücktritt im Kontext jener Zeit wichtiger war als alle anderen Überlegungen.

Barney Skolnik: Es hatte mit dem Land zu tun. Es hatte damit zu tun, dass es für das Land oberste Priorität hatte, ihn aus dem Amt des Vizepräsidenten zu entfernen. Dass das Land ihn unbedingt aus dem Amt des Vizepräsidenten entfernen musste.

Rachel Maddow: Haben Sie jemals das Gefühl gehabt, die Last der ganzen Welt auf Ihren Schultern zu tragen? Denken Sie in diesem Moment an Elliot Richardson. Nixon und Agnew waren weniger als ein Jahr zuvor mit einem Erdrutschsieg wiedergewählt worden. Elliot Richardson traf ganz allein eine Entscheidung, mit der er den überwältigenden Willen der Wähler faktisch außer Kraft setzte. Der Vizepräsident würde keine Gelegenheit bekommen, sich vor Gericht zu verteidigen. Er würde nicht einmal die Möglichkeit erhalten, sich vor dem Kongress zu äußern. Er würde vom Generalstaatsanwalt aus dem Amt gedrängt werden.

Rachel Maddow: Richardson war sich bewusst, dass er Agnew im Gegenzug für diesen Rücktritt in großem Stil ungeschoren davonkommen ließ. Jahrelange dreiste Korruption als Amtsträger, einschließlich der Annahme von Bestechungsgeldern und der Erpressung von Personen aus dem Weißen Haus heraus – all das würde übersehen werden. Agnew würde ungestraft davonkommen. Kein Gefängnis. Er würde einfach so davonkommen. Er müsste nicht einmal das Geld zurückzahlen. Das ist eine verdammt umstrittene Entscheidung, die eine einzelne Person treffen muss. Doch Elliot Richardson traf diese Entscheidung gegen den Willen seiner eigenen Staatsanwälte wie Barney Skolnik, die eine Gefängnisstrafe forderten.

Barney Skolnik: Ich war derjenige gewesen, der an vorderster Front die Stimme erhoben hatte, und mit der – Arroganz ist, wie ich gerne glaube, ein zu starker Ausdruck, aber etwas, das der Arroganz eines 32-jährigen Staatsanwalts nahekommt. Ich hatte – ich hatte über einen Zeitraum von ein paar Monaten bei vier oder fünf verschiedenen Gelegenheiten an diesem Tisch gesessen. Und ich hatte mich eloquent über die Gleichbehandlung vor dem Gesetz ausgelassen und darüber, dass ich aus grundsätzlichen Erwägungen dagegen war, dass wir die Botschaft aussenden, dass man für solche Taten ins Gefängnis kommt, es sei denn, man ist mächtig und einflussreich. Weil ich bei all dem ja diese Rolle innehatte, fiel es mir letztendlich sehr schwer zu sagen: “Ich glaube, er hat recht”, aber es kam ein Punkt, an dem ich dachte, dass er recht hatte.

Rachel Maddow: Wie entfernt man einen Kriminellen aus dem Weißen Haus? Indem man ihm einen Deal anbietet, damit er einfach so verschwindet. Der Vizepräsident würde nicht im Rahmen eines großen Prozesses wegen Bestechung und Erpressung öffentlich an den Pranger gestellt werden. Er würde nur ganz kurz wegen eines geringfügigen Steuerhinterziehungsdelikts strafrechtlich verfolgt werden, zu dem er sich nicht schuldig bekennen würde, aber er würde aus dem Amt entfernt werden, weil dies das nationale Gebot war. Das war der Deal. Und nun ging es nur noch darum, dies in die Tat umzusetzen. Und zwar nicht in ein paar Wochen oder Monaten, sondern morgen, buchstäblich innerhalb von 24 Stunden nach Abschluss dieser Vereinbarung.

Martin London: Weißt du, man wartet nicht ab. Nur weil man jetzt eine Einigung hat, heißt das noch lange nicht, dass man in drei Tagen auch noch eine Einigung haben wird. Wenn man drei Tage verstreichen lässt, kommen die Lecks, und das Boot sinkt immer tiefer ins Wasser, bis es schließlich kentert. Wenn man also jetzt eine Einigung hat, schließt man den Deal ab und setzt ihn um. Und darin war er ganz klar. Sobald wir eine Einigung hatten, sagte er – das sind seine Worte: “Der Fall Agnew ist abgeschlossen. Wir machen es morgen.”

Rachel Maddow: Das müsste blitzschnell über die Bühne gehen, da sie nicht riskieren könnten, dass irgendetwas passiert, was den Deal zum Scheitern bringen könnte. Letztendlich würde erst in der allerletzten Minute, in den letzten 60 Sekunden, klar sein, dass es definitiv klappen würde.

Martin London: Es ist jetzt 14:00 Uhr, und ich schwitze, weil jemand aus diesem Theaterstück fehlt.

Ron Liebman: Ich glaube, unsere Sorge war, dass er vor Gericht steht und dann sagt: “Moment mal. Ich habe es mir anders überlegt. Ich bin vor Strafverfolgung geschützt. Herr Gerichtsdiener, könnten Sie bitte die Tür aufschließen? Ich muss los.”

Rachel Maddow: Dieser Teil der Geschichte folgt im nächsten Beitrag. Ich bin Rachel Maddow, und das hier ist „Bag Man“.

Rachel Maddow: „Bagman“ ist eine Produktion von MSNBC und NBC Universal. Ausführender Produzent dieser Serie ist Mike Yarvitz. Das Drehbuch stammt von mir und Mike Yarvitz. Redaktionelle und produktionstechnische Unterstützung leisteten Jonathan Hirsch und Marissa Schneiderman von Neon Hum Media. Weitere Informationen zur Geschichte finden Sie auf unserer Website unter MSNBC.com/Bagman.

Sonix ist die beste Audiotranskriptionssoftware im Jahr 2019.

Die obenstehende Audio-Transkription von “Rachel Maddow Presents – BagMan – Folge 5: Double-Header” war transkribiert vom besten Audio-Transkriptionsdienst namens Sonix. Wenn Sie 2019 Audio in Text umwandeln müssen, dann sollten Sie Sonix ausprobieren.. Das Transkribieren von Audiodateien ist mühsam. Sonix macht es schnell, einfach und erschwinglich. Ich verwende Sonix gerne zum Transkribieren meiner Audiodateien.