Rachel Maddow presenta – BagMan – Episodio 5: Doble programa (transcrito por Sonix)

Rachel Maddow: El congresista demócrata Carl Albert, de Oklahoma, no era un hombre alto. Él decía que medía 5 pies y 4 pulgadas, pero todo el mundo sabía que eso era exagerado. Un reportero, que medía 5 pies y 5 pulgadas, escribió una vez un artículo en el que estimaba que la estatura real de Carl Albert probablemente rondaba más bien las 4 pies y 11 pulgadas. Pero cuando el presidente de la Cámara de Representantes, Sam Rayburn, eligió personalmente a Carl Albert como su sucesor, dijo sobre él: “Sé distinguir un árbol grande de un matorral pequeño”. Y así, en 1973, Carl Albert, de baja estatura, se convirtió en la figura más importante del Congreso. Era el presidente de la Cámara de Representantes.

Carl Albert: Ojalá podamos unirnos y trabajar por el país, y no solo por los dos partidos políticos.

Rachel Maddow: Carl Albert era demócrata. Puede que los republicanos tuvieran la Casa Blanca, pero después del presidente y el vicepresidente, el siguiente en la línea de sucesión era el presidente de la Cámara de Representantes, Carl Albert. Así pues, era el segundo en la línea de sucesión presidencial. Y fue precisamente eso, ser el segundo en la línea de sucesión presidencial, lo que comenzó a pesarle a Carl Albert aquel verano del Watergate, en 1973.

Sam Ervin: Se abre la sesión de la Comisión. Y me gustaría...

Rachel Maddow: Si eres el presidente de la Cámara de Representantes en tiempos normales, la idea de que algún día puedas llegar a asumir la presidencia, bueno, técnicamente es cierto, pero es bastante inconcebible. Nunca va a suceder. Pero si hubieras sido presidente de la Cámara de Representantes en 1973, con un presidente como Richard Nixon, debilitado por el Watergate, y un vicepresidente como Spiro Agnew, quien era objeto de una importante investigación penal por soborno y extorsión, la idea de que tú, como presidente de la Cámara, algún día tuvieras que convertirte en presidente, empezaba a parecer cada vez menos teórica.

Rachel Maddow: Por eso, el presidente de la Cámara de Representantes, Carl Albert, decidió que tenía que cubrirse las espaldas. Necesitaba prepararse. En secreto, se puso en contacto con uno de los grandes sabios de Washington, un hombre que había sido uno de los asesores más cercanos del presidente John F. Kennedy: Ted Sorensen.

Voz masculina: Una vez escuché a alguien decir que cuando el Sr. Kennedy resulta herido, Sorensen sangra. ¿Es eso cierto?

John F. Kennedy: Bueno, hemos estado muy unidos, y él ha sido extremadamente…

Rachel Maddow: En 1973, el presidente de la Cámara de Representantes, Carl Albert, le pidió a Ted Sorensen que le redactara un memorándum confidencial, un documento que, básicamente, le serviría a Carl Albert como un manual paso a paso sobre cómo ser presidente, en caso de necesidad. ¿Cuánto tiempo debería darle al presidente saliente para que retirara sus cosas de la Casa Blanca? ¿Dónde y cuándo prestaría Carl Albert el juramento presidencial? ¿Qué debería decirle a la nación en su primer discurso público?

Rachel Maddow: Ted Sorensen le aconsejó al presidente de la Cámara de Representantes que probablemente habría que destruir este memorándum si alguna vez dejara de ser necesario. Pero en ese momento había buenas razones para pensar que bien podría ser necesario, ya que Carl Albert realmente podría terminar convirtiéndose en presidente, y todo muy de prisa, debido a lo que estaba pasando con Nixon y Agnew.

Rachel Maddow: Y Carl Albert no era el único que pensaba eso. Ese verano, dentro de la Casa Blanca, el círculo más cercano a Richard Nixon comenzó a ver sus escándalos y sus problemas bajo una nueva perspectiva, la de una conspiración. ¿Y si el Congreso demócrata, liderado por el pequeño Carl Albert, estuviera planeando en secreto dar un golpe de Estado?

Rachel Maddow: La destitución repentina del presidente Nixon y del vicepresidente Agnew. El nombramiento del demócrata Carl Albert como nuevo presidente. Al Haig, jefe de gabinete de Nixon en ese momento, estaba un poco asustado ante esa posibilidad. Y eso se debía, en parte, a que sabía en qué tipo de problemas se encontraba Nixon. Para ese verano de 1973, Al Haig se había convertido en el confidente nocturno del presidente Nixon, quien le hacía llamadas telefónicas a altas horas de la noche —a veces ebrio, a menudo paranoico— sobre el Watergate.

Richard Nixon: Verás, el verdadero problema, sin embargo, soy yo, porque esta maldita situación me ha afectado, ya sabes, y por cuestiones personales. Y llegas a un punto, ya sabes, en el que, bueno, si no puedes hacer el maldito trabajo, más vale que pongas a alguien que sí pueda.

Al Haig: No hay nadie que pueda.

Rachel Maddow: Al Haig ya estaba preocupado por la capacidad de Nixon para sobrevivir al Watergate. Y Haig también sabía de los problemas de Agnew. Había estado al tanto de las conversaciones en la Casa Blanca sobre ese asunto desde el principio. Y luego, en el verano de 1973, Haig recibió la visita del fiscal general Eliot Richardson, quien le dijo, sin rodeos, que Agnew se enfrentaba a una acusación federal de 40 cargos por soborno y extorsión.

Rachel Maddow: Más tarde, Haig escribió sobre esa conversación con el fiscal general Richardson. Dijo: “En mi mente se formaron dos palabras: doble juicio político”. No soy propenso a tener visiones, pero cuando Richardson salió de mi oficina, se formó en mi mente una imagen vívida del presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos, ambos acusados de delitos graves y faltas, sentados uno al lado del otro en un juicio conjunto ante el Senado».”

Rachel Maddow: ¿Qué pasa cuando hay un delincuente en la Casa Blanca —o mejor dicho, dos delincuentes en la Casa Blanca—, ambos implicados en delitos graves, pero que además cuentan con la protección de los funcionarios que ellos mismos nombran? ¿Qué opciones tienes para salvar al país de esa situación?

Rachel Maddow: Estás escuchando a Bag Man. Soy su presentadora, Rachel Maddow.

Voz masculina: Buenas noches. La posibilidad de que el vicepresidente Agnew renuncie fue el tema principal del día hoy en Washington.

Richard Nixon: Mi confianza en su integridad no se ha visto afectada.

Ron Liebman: Era solo cuestión de tiempo que Spiro Agnew se convirtiera en presidente de los Estados Unidos.

Barney Skolnik: El país debe sacarlo de la vicepresidencia.

John Chancellor: Nos espera lo que solo puede describirse como el capítulo más sórdido de la historia de este país.

Voz femenina: La hora de la cena puede ser todo un reto para las familias ocupadas, especialmente en época de fiestas. Tratar de preparar una comida casera todas las noches puede parecer imposible. Pues bien, Gobble está aquí para ayudarte. Con Gobble es muy fácil preparar cenas gourmet y nutritivas en casa en solo 15 minutos. ¿Qué los hace diferentes? Los sous chefs de Gobble hacen todo el trabajo de preparación por ti. Seleccionan ingredientes de la más alta calidad y se encargan de pelar, picar, marinar y crear las salsas perfectas.

Voz femenina: Los kits para preparar la cena de Gobble se entregan frescos directamente en tu puerta y se pueden cocinar en solo 15 minutos. De verdad, Gobble quiere ayudarte a que pases la temporada festiva sin estrés y de manera saludable. Por eso, están ofreciendo a los oyentes de Bag Man esta oferta especial por tiempo limitado. Obtén $50 de descuento en tu primera caja de deliciosas cenas frescas. Para aprovechar esta oferta especial, apresúrate a visitar gobble.com/bagman. Recuerda, es gobble.com/bagman.

Rachel Maddow: Episodio 5: Doble partido.

Voz masculina: El vicepresidente Agnew apareció de repente en la oficina del presidente de la Cámara de Representantes, Carl Albert, a última hora de la tarde con una carta dirigida a él. En la carta se solicitaba que la Cámara de Representantes lo sometiera a una investigación. Esto es lo que dice la carta:

Rachel Maddow: No es muy común que un político quiera que lo sometan a un juicio político. Pero en septiembre de 1973, el vicepresidente de los Estados Unidos deseaba desesperadamente que eso sucediera.

John Chancellor: Lo que parece estar haciendo el vicepresidente es trazar un rumbo que podría llevarlo cerca de un juicio político.

Rachel Maddow: La razón por la que el proceso de destitución le parecía una opción bastante atractiva al vicepresidente ese otoño era que él y sus abogados pensaban que ser destituido sería, en realidad, una mejor opción que la acusación penal del Departamento de Justicia que, de no ser así, estaban bastante seguros de que se le impondría.

Martin London: Todo abogado penalista sabe que lo primero que hay que hacer, si es posible, es evitar que se presente una acusación formal.

Rachel Maddow: Marty London era un abogado defensor penalista, y uno muy bueno. Se había labrado una carrera evitando que sus clientes —a veces muy famosos— fueran acusados formalmente. Pero aquel otoño de 1973, Marty London tuvo el sueño de todo abogado. Tenía un cliente al que tal vez no se pudiera acusar formalmente debido al cargo que ocupaba.

Martin London: Adoptamos la postura de que no se podía procesar a Agnew porque era el vicepresidente en funciones.

Rachel Maddow: Si algún día otros presidentes y vicepresidentes necesitan una lista de cosas que hacer para intentar sobrevivir a un gran escándalo en la Casa Blanca, Spiro Agnew les preparó un primer borrador bastante bueno en 1973: negarlo todo, denunciar a los investigadores, entorpecer su trabajo, armar un ejército de seguidores, amenazar a la prensa y presionarlos tanto como sea posible. Pero el punto final de su lista, su último intento desesperado por sobrevivir, fue este argumento: que incluso si el Departamento de Justicia tuviera pruebas contundentes de sus delitos, incluso así, no podría ser acusado de todos modos, simplemente porque era vicepresidente. Y ese era un tema candente en 1973. Sigue siendo un tema candente hoy en día.

Voz masculina: Se espera que los abogados del Sr. Agnew argumenten que la Constitución prohíbe la acusación formal de un vicepresidente antes de que sea sometido a un juicio político y destituido de su cargo. Intentará utilizar su cargo como escudo contra la acusación formal, y espera que...

Rachel Maddow: Lo que Spiro Agnew comenzó a argumentar ese otoño de 1973 fue audaz. Básicamente exigió que el Congreso —el Congreso liderado por los demócratas— lo investigara. Su argumento era que, si alguien tenía el poder de destituirlo de su cargo, ese no era el Departamento de Justicia, sino únicamente el Congreso. Así que podían intentarlo. Que venga lo que tenga que venir. El principal asesor político de Agnew en ese momento era David Keene.

David Keene: Él, por así decirlo, era famoso por querer que lo sometieran a un juicio político porque, en primer lugar, dijo: “Todos esos tipos de allá arriba han hecho lo mismo, y solo quiero que me miren a la cara”, ya sabes. Así, podrían escuchar los cargos y luego él podría tener, como dijo, “un jurado de mis pares” que decidiera al respecto.

Rachel Maddow: En el punto álgido de la controversia, en el punto álgido de la lucha, Spiro Agnew acudió personalmente al Congreso y pidió a los demócratas que tenían el control en ese momento —entre ellos, el presidente de la Cámara de Representantes, Carl Albert, y el presidente del Comité Judicial, Peter Rodino— que, por favor, iniciaran audiencias para investigarlo.

David Keene: No recuerdo quién tuvo que entregarle la carta a Peter Rodino, quien la leyó y luego dijo: “Ve a decirle a tu cliente que se vaya al carajo”. Esa fue una pista, Ted. No iban a seguir adelante con esto.

Rachel Maddow: Spiro Agnew intentaba buscarse una salida. Si lograba que el Congreso intentara someterlo a un juicio político, (A) eso podría hacer retroceder al Departamento de Justicia, de modo que se olvidaran de intentar acusarlo formalmente, ya que el Congreso se encargaría del asunto; (B) el juicio político era un proceso del que él creía que tal vez podría salir vivo. De hecho, estaba bastante seguro de que lo sobreviviría. Precisamente por esas razones, la opción del juicio político era un verdadero problema para el fiscal general Eliot Richardson. Le ofrecía a Agnew una vía para, potencialmente, sobrevivir y permanecer en el cargo como un extorsionista activo y un delincuente. Eso no iba a estar bien.

Rachel Maddow: Pero para el presidente Richard Nixon el problema era aún mayor. Era el otoño de 1973. El asesor jurídico de la Casa Blanca de Nixon, John Dean, se había pasado al bando contrario. Nixon había perdido a dos procuradores generales y a un jefe de gabinete de la Casa Blanca. Estaba siendo investigado, no solo en el Congreso, en esas sensacionales audiencias televisadas, sino también por un fiscal especial muy agresivo.

Rachel Maddow: Para entonces, el Congreso ya sabía que existían grabaciones de todas sus conversaciones en el Despacho Oval y de sus llamadas telefónicas, y ya se le había ordenado, en ese momento, que entregara esas grabaciones. Y aun así, a pesar de todo eso, el Congreso ni siquiera se había movido todavía para iniciar un juicio político contra Nixon. En el otoño de 1973, aún faltaban meses para eso. ¿Y aquí estaba el propio vicepresidente de Nixon suplicando que lo sometieran a un juicio político, tratando de poner en marcha los engranajes del proceso en el Congreso? Esa era una perspectiva desastrosa para Nixon.

Rachel Maddow: Richard Nixon, hasta ese momento, había estado apoyando a su vicepresidente. Había sido cómplice, francamente, de lo que parece en gran medida un intento delictivo de obstruir la investigación sobre Agnew entre bastidores. Cuando se le preguntaba en público sobre su vicepresidente, no hacía más que mostrarle su apoyo.

Richard Nixon: Mi confianza en su integridad no se ha visto afectada. De hecho, se ha visto reforzada por su valiente conducta y su capacidad.

Rachel Maddow: Pero cuando Spiro Agnew empezó a hacer llamadas para intentar que lo sometieran a un juicio político en lugar de que lo acusaran formalmente, Nixon comenzó a darse cuenta de que esos esfuerzos por salvar al vicepresidente representaban una amenaza existencial para el presidente, es decir, para él mismo. Y así, en ese momento, Richard Nixon se volvió contra Spiro Agnew.

Rachel Maddow: Nixon envió a su jefe de gabinete, Al Haig —quien temía un golpe de estado por parte de los demócratas— a decirle a Agnew que renunciara. Agnew afirma que se resistió a múltiples intentos por parte de varios asesores de Nixon que trataban de forzar su renuncia. Quería que fuera el propio Nixon quien se la pidiera. Más tarde escribió que Nixon “se resistía a abordar cualquier crisis personal de hombre a hombre”.

Rachel Maddow: La relación entre Nixon y Agnew se deterioró. Agnew, en un momento dado, llegó incluso a considerar la posibilidad de desocupar el espacio de oficina que tenía en la Casa Blanca y trasladarse, en su lugar, a su oficina ceremonial, ubicada a unas cuadras de distancia, en el Senado. El presidente y el vicepresidente estaban, en ese momento, prácticamente en guerra el uno contra el otro.

John Chancellor: La relación entre el Sr. Agnew y su presidente parece estar en muy mal estado. La verdad es que ambos están en serios problemas esta noche, ya que sus dificultades se están entrelazando, tanto en lo legal como en lo político. Nos espera lo que solo puede describirse como un capítulo desagradable en la historia de este país.

Rachel Maddow: Esta era el tipo de crisis que el país nunca había visto antes: un presidente criminal y un vicepresidente criminal, ambos a punto de caer, aferrándose desesperadamente al poder y ahora enfrentándose entre sí para intentar conservarlo. Y todo recaía sobre los hombros de un solo hombre, que debía intentar resolver esta crisis de una manera que no sumiera al país y al gobierno en un caos absoluto. Eso es lo que viene a continuación.

Chris Hayes: Hola, soy Chris Hayes, de MSNBC. Si te gustó ”Bag Man», no te pierdas a mi amiga Rachel Maddow en mi podcast, «¿Por qué está pasando esto?», donde tengo la oportunidad de profundizar en las fuerzas que impulsan las historias que aparecen en las noticias para entender por qué surgieron ciertos fenómenos culturales y políticos. Rachel se une a mí para hablar sobre la cobertura de las noticias en este momento político sin precedentes. También hablamos de todo lo relacionado con «Bag Man» y de cómo surgió este increíble podcast. Así que, haz clic y escucha «¿Por qué está pasando esto?». Y ya puedes escucharlo dondequiera que obtengas tus podcasts.

Rachel Maddow: ¿Cómo se destituye exactamente a un criminal de la Casa Blanca? Es una de esas cosas que, en teoría, no debería ser tan difícil, ¿verdad? Todos sabemos que nadie está por encima de la ley. Ese es el cliché, y se supone que es cierto. Pero cuando hay alguien en la Casa Blanca, un presidente o un vicepresidente implicado en delitos, ¿cuál es el mecanismo para sacarlo de ahí?

Rachel Maddow: Esa era la disyuntiva a la que se enfrentaba el fiscal general Eliot Richardson en el otoño de 1973. El caso Watergate, por supuesto, amenazaba con derrocar al presidente. Pero Eliot Richardson contaba ahora con pruebas contundentes de que el vicepresidente también estaba implicado en los delitos. Y realmente no había una forma segura de sacarlo del camino. Spiro Agnew había estado atacando la investigación en su contra, calificándola de caza de brujas. Argumentaba que no podía ser acusado, incluso si el Departamento de Justicia quisiera hacerlo. Y existía un argumento razonable, aunque no del todo seguro, de que tal vez tuviera razón en eso.

Rachel Maddow: La otra solución era la que Agnew realmente quería: un intento de destitución. Pero confiar en que el Congreso hiciera ese trabajo también era arriesgarse. Así que Elliot Richardson tuvo que decidir qué hacer con este criminal en la Casa Blanca, quien no se iba a ir por su propia voluntad y quien ahora estaba a solo un mal giro en el caso Watergate de convertirse él mismo en presidente. Aquí habla el fiscal Ron Liebman.

Ron Liebman: Era solo cuestión de tiempo que Spiro Agnew se convirtiera en presidente de los Estados Unidos. Era cuestión de meses, tal vez de semanas.

Rachel Maddow: Elliot Richardson, con cierta urgencia, necesitaba encontrar una forma de sacar al vicepresidente del camino antes de que el presidente cayera. Lo que Elliot Richardson decidió hacer ese otoño fue, por decir lo menos, polémico. Iba a poner a prueba el farol de Agnew sobre si un presidente o un vicepresidente en ejercicio podía ser acusado. Iba a seguir adelante y amenazar al vicepresidente con todo el peso de la ley penal.

Rachel Maddow: Pero entonces, le ofrecería una salida. Podrían negociar a puerta cerrada para intercambiar lo que más deseaba Agnew por lo que más deseaba el Fiscal General. Elliot Richardson le ofrecería a Agnew una oportunidad única e inigualable de salvar su propio pellejo a cambio de que Agnew se fuera de la Casa Blanca.

Rachel Maddow: Ahora bien, no había garantía de que esto funcionara. Agnew y sus abogados se jactaban de que el Departamento de Justicia no tenía ningún poder sobre un vicepresidente. No podrían acusarlo, aunque quisieran. Pero, ¿realmente confiaba Agnew en eso? ¿Querían él y sus abogados poner a prueba al Departamento de Justicia al ver si lo intentaban?

Rachel Maddow: El Fiscal General invitó discretamente al equipo legal de Agnew a su oficina en el Departamento de Justicia para iniciar negociaciones secretas. Y resultó que, a pesar de lo que los abogados de Agnew decían públicamente —que Agnew no tenía por qué temer ningún cargo penal—, una vez que se encontraron a puerta cerrada, estaban dispuestos a negociar. Es evidente que temían la posibilidad de que se presentaran cargos contra Agnew, así como una condena y una sentencia. Y tenían en mente un trato para evitar todo eso. Aquí vuelve a intervenir Marty London, uno de los abogados de Agnew.

Martin London: La condición del vicepresidente era que solo renunciaría si podía hacerlo sin riesgo de ser encarcelado y si podía hacerlo con dignidad. Esas eran las dos condiciones: dignidad y que no lo encarcelaran. No estábamos dispuestos a aceptar nada que implicara una pena de prisión. Y ese era un principio inamovible.

Rachel Maddow: Para el fiscal general Eliot Richardson, el objetivo primordial en este caso era sacar a Agnew de la línea de sucesión lo más rápido posible. Los abogados de Agnew proponían ahora que este renunciara. Pero su insistencia en que no hubiera pena de cárcel ni reclusión era difícil de aceptar incluso para el propio equipo de Richardson. El propio equipo del fiscal general, compuesto por estos jóvenes fiscales de Baltimore que habían construido un caso realmente irrefutable contra Agnew, no quería dejarlo salir impune. Aquí habla el fiscal Barney Skolnik.

Barney Skolnik: Lo que me llamó la atención fue lo que consideré un mensaje muy perjudicial que se desprende del hecho de que él no vaya a la cárcel. La gente que hace esta mierda debería ir a la cárcel. Entonces, ¿por qué él no? No hay una buena respuesta para eso. El mensaje, si no va a la cárcel, es que si eres lo suficientemente importante, si eres lo suficientemente poderoso, no te tratan como a todos los demás. Y, para mí, se trataba precisamente de la igualdad de trato. La gente que paga sobornos a funcionarios públicos, o los funcionarios públicos que los aceptan, deberían ir a la cárcel. De hecho, sí van a la cárcel. Así que no hay ninguna razón válida por la que él no deba ir.

Rachel Maddow: Estos fiscales eran conscientes de que sacar a Agnew de la Casa Blanca redundaba en el interés nacional, pero también se mantuvieron fieles a un principio, ese principio fundamental de Estados Unidos de que nadie está por encima de la ley.

Rachel Maddow: Como fiscales, investigaron casos de corrupción pública específicamente para sacar a la luz y acabar con la corrupción en el gobierno estadounidense, y para enviar a la cárcel a los funcionarios públicos corruptos. Y no creían que Spiro Agnew debiera recibir un trato diferente solo por ser un funcionario público de muy alto rango. Aquí está el fiscal Tim Baker junto al productor Mike Yarvitz.

Tim Baker: Parecía que cada uno quería algo diferente.

Mike Yarvitz: ¿Y qué querías?

Tim Baker: Yo quería que lo metieran a la cárcel. Barney quería que lo reconociera. Barney quería que ese hijo de puta lo admitiera.

Mike Yarvitz: Pero tú querías ir a la cárcel.

Tim Baker: Claro que sí, de verdad.

Mike Yarvitz: ¿Por qué motivo?

Tim Baker: Bueno, eso es lo que se merecía. Fue una conducta atroz.

Mike Yarvitz: ¿Fue algo así como un día simbólico en la cárcel?

Tim Baker: No, no, no, no, no, no. Un par de años. Es una conducta terrible. Pensé que era un hombre realmente malo y que nunca debió haber sido vicepresidente.

Rachel Maddow: Elliot Richardson tenía, por un lado, a estos fiscales que presionaban con fuerza para que se le impusiera una pena de cárcel, y que habían presentado pruebas contundentes ante un gran jurado para justificar esa postura. Por otro lado, tenía a los abogados del vicepresidente, quienes se mantenían firmes en que la cárcel estaba fuera de discusión. Y además, aún quedaban otros asuntos por resolver, entre ellos, de qué cargos tendría que declararse culpable Agnew si iba a hacerlo como parte de un acuerdo para que se retiraran los demás cargos. Y mientras se llevaban a cabo esas negociaciones, todos sabían que, en cualquier momento, Spiro Agnew podría convertirse en presidente de los Estados Unidos si no resolvían esto rápidamente.

Barney Skolnik: Todos estamos sentados platicando sobre cómo manejar esta grave crisis constitucional. Así que hay un tipo de unos 50 años y un grupo de treintañeros, ya sabes, sentados platicando sobre qué hacer por el país. O sea, fue, ya sabes. Por eso me emociono un poco al recordarlo. Fue, sin duda, la experiencia profesional más intensa de mi vida, y he tenido, ya sabes, unas cuantas.

Rachel Maddow: Las negociaciones secretas entre el Fiscal General y el Vicepresidente, en ese momento, se filtraron a la prensa. Elliot Richardson se encontraba en una carrera contra el tiempo. Envió al jefe de la División Penal del Departamento de Justicia, un hombre llamado Henry Peterson, a reunirse con los abogados de Agnew una vez más. Esta vez, en presencia del juez federal que había sido asignado al caso.

Rachel Maddow: Para tratar de evitar a la prensa, el grupo se reunió en secreto en un lugar elegido por el juez específicamente para evitar el escrutinio de los medios. Era un lugar donde pensaban que los reporteros nunca sospecharían. Se trataba de una sola habitación en un motel cualquiera de las afueras. El juez le ordenó al abogado de Virginia Agnew, Marty London, que se reuniera allí y no se lo contara a nadie. ***

Martin London: Él dice: “Nadie lo sabe. Nadie de la prensa sabe nada de esto. Es un secreto”. Y nos dieron instrucciones específicas: “Si al llegar a este motel ven a la prensa, no entren. Llámenme. Aquí tienen el número de mi habitación del motel”. Bueno, no tenemos celulares, así que nos dirigimos ahí en auto. Vaya, el estacionamiento está lleno de cámaras, reporteros, es un caos total.

Martin London: Le decimos al taxista: “No gires. Sigue adelante. Llévanos a la gasolinera más cercana”, donde nos dirigimos a una cabina de pago, llamamos al juez y le decimos: “Tu estacionamiento está repleto de periodistas”. Y él está enojado. Dijo: “Lo sé. Ya sé todo al respecto. Es demasiado tarde para hacer algo al respecto. Vengan”.”

Martin London: Seguimos adelante y entramos a esta habitación de motel. Ahora bien, él no había reservado una sala de conferencias. Se trataba de una habitación de motel económica. Y la habitación tenía dos camas individuales. Nosotros estábamos sentados en una de las camas, y Henry, Peterson, George Beall y otro asistente estaban sentados en la otra cama. Se miraban unos a otros, y al fondo, entre las dos camas, estaba sentado el juez en una silla de escritorio. Y estábamos negociando lo que podíamos.

Martin London: Fue una situación muy incómoda cuando quisimos reunirnos en privado. El juez dijo: “Bueno, ¿por qué no se van al baño?”. Así que nos fuimos al baño, pero no había teléfono ahí. O sea, no era un lugar de lujo. Entonces, él dijo: “Vayan al cuarto de al lado, el de mi esposa; ella trabaja en el cine”. Fuimos al cuarto de al lado y nos reunimos. No recuerdo si hicimos una llamada o no. Y resolvimos lo que pudimos. Estábamos por lograrlo.

Rachel Maddow: Se estaban acercando, pero aún no habían llegado. Después de todas las reuniones en la oficina de Elliot Richardson, después de la reunión secreta en el motel de Virginia, el punto clave seguía siendo si el vicepresidente de los Estados Unidos sería encarcelado por los delitos que había cometido. El equipo de defensa de Agnew utilizaba la vicepresidencia como moneda de cambio para resolver ese único asunto pendiente.

Martin London: Estás hablando del vicepresidente de los Estados Unidos. La verdad es que ni siquiera pensamos en negociar el tema del confinamiento. No fue… Es decir, ni por un minuto. No fue… En lo que a nosotros respectaba, no estaba sobre la mesa.

Rachel Maddow: Era la primera semana de octubre de 1973; el presidente Nixon se encontraba bajo una enorme presión, no solo al borde de la responsabilidad penal por la crisis del Watergate, sino que algunas de las personas más cercanas a él creían que también estaba al borde de perder la cordura. El fiscal general Eliot Richardson decidió que lo más importante para el país era que el vicepresidente Spiro Agnew fuera retirado de la línea de sucesión antes de que fuera demasiado tarde.

Rachel Maddow: Y debido a esa prioridad única y sencilla, Elliot Richardson, en ese momento, le concedió lo que pedía. Cedió en el tema de la pena de cárcel a pesar de las objeciones de los fiscales que trabajaban para él y que habían construido un caso irrefutable contra el vicepresidente. A cambio de la renuncia inmediata del vicepresidente a su cargo, renunció a la posibilidad de que Agnew fuera a la cárcel.

Tim Baker: Hay que sacar a este tipo de la vicepresidencia. Siempre pensó que eso era lo más importante que había que lograr. Eso era lo que había que hacer. Las otras cosas eran importantes, pero no eran imprescindibles: la cárcel, la declaración de culpabilidad. Lo que había que hacer a toda costa era sacarlo de la línea de sucesión.

Ron Liebman: Estaba tan indignado como nosotros al pensar: «Ahí va otro sinvergüenza, ya sabes, que esta vez resulta ser el vicepresidente». Eso le indignaba. Pero también sabía, más que nosotros —creo que debido a su experiencia y su edad—, que la renuncia era más importante en el contexto de la época que cualquier otra consideración.

Barney Skolnik: Tenía que ver con el país. Tenía que ver con la importancia primordial que tenía para el país sacarlo de la vicepresidencia. Que el país debía sacarlo de la vicepresidencia.

Rachel Maddow: ¿Alguna vez has sentido que llevas el peso del mundo sobre tus hombros? Piensa en Elliot Richardson en ese momento. Nixon y Agnew habían sido reelegidos por una mayoría aplastante menos de un año antes. Elliot Richardson, por sí solo, estaba tomando una decisión que, en la práctica, revertía la voluntad abrumadora de los votantes. El vicepresidente no tendría la oportunidad de defenderse ante un tribunal. Ni siquiera tendría la oportunidad de comparecer ante el Congreso. Sería obligado a renunciar a su cargo por el fiscal general.

Rachel Maddow: A cambio de esa renuncia, Richardson sabía que le estaba sacando a Agnew de un buen apuro. Años y años de corrupción descarada como funcionario público, incluyendo el cobro de sobornos y la extorsión a personas desde dentro de la Casa Blanca, todo eso iba a ser pasado por alto. Agnew se saldría con la suya. Sin cárcel. Simplemente se iría sin más. Ni siquiera tendría que devolver el dinero. Esa es una decisión tremendamente controvertida para que la tome una sola persona. Pero Elliot Richardson tomó esa decisión en contra de la opinión de sus propios fiscales, como Barney Skolnik, que querían que fuera a la cárcel.

Barney Skolnik: Yo había sido el que más se había hecho oír, y con la… Arrogancia, me gusta pensar, es una palabra demasiado fuerte, pero algo parecido a la arrogancia de un fiscal de 32 años. Yo había estado… Me había sentado alrededor de esa mesa en cuatro o cinco ocasiones distintas durante un período de un par de meses. Y me había extendido con elocuencia sobre la igualdad de trato ante la ley, y cómo, como cuestión de principio fundamental, me oponía a que enviáramos el mensaje de que, si haces este tipo de cosas, vas a la cárcel a menos que seas alguien importante y poderoso. Como yo tenía este, ya sabes, papel en todo eso, me resultó muy difícil, al final, decir: “Creo que tiene razón”, pero llegó un momento en el que pensé que sí tenía razón.

Rachel Maddow: ¿Cómo se saca a un delincuente de la Casa Blanca? Ofreciéndole un acuerdo para que simplemente se vaya. Al vicepresidente no lo colgarían en la plaza pública tras un juicio por soborno y extorsión a gran escala. Lo procesarían muy brevemente por un cargo menor de evasión fiscal, al que se declararía «no me opongo», pero lo destituirían de su cargo porque ese era el imperativo nacional. Ese era el trato. Y, ahora, solo era cuestión de hacer que eso sucediera. Y no en unas semanas o unos meses, sino mañana, literalmente dentro de las 24 horas siguientes a que se llegara a ese acuerdo.

Martin London: Ya sabes, no hay que esperar. El hecho de que ahora tengas un acuerdo no significa que lo vayas a tener dentro de tres días. Si dejas pasar tres días, empiezan a surgir las filtraciones, el barco se hunde cada vez más en el agua y, al final, se vuelca. Así que, si tienes un acuerdo ahora, lo cierras y lo haces. Y él fue muy claro al respecto. Una vez que tuvimos un acuerdo, dijo, y estas son sus palabras: “El caso Agnew se acabó. Lo haremos mañana”.”

Rachel Maddow: Esto tendría que suceder a la velocidad del rayo, porque no podían arriesgarse a que ocurriera algo que echara por tierra el trato. Al final, no estaría claro hasta el último minuto, los últimos 60 segundos, que definitivamente iba a suceder.

Martin London: Ya son las 2:00 y estoy sudando porque falta alguien de esta obra.

Ron Liebman: Creo que lo que nos preocupaba era que, ya sabes, él entrara al tribunal y dijera: “Bueno, un momento. Cambié de opinión. Tengo inmunidad judicial. Alguacil, ¿podrías abrir esa puerta, por favor? Tengo que irme”.”

Rachel Maddow: Esa parte de la historia la contaremos la próxima vez. Soy Rachel Maddow, y este es «Bag Man».

Rachel Maddow: «Bagman» es una producción de MSNBC y NBC Universal. La producción ejecutiva de esta serie está a cargo de Mike Yarvitz. El guion lo escribimos Mike Yarvitz y yo. Contamos con el apoyo editorial y de producción de Jonathan Hirsch y Marissa Schneiderman, de Neon Hum Media. Y pueden encontrar mucha más información sobre la historia en nuestro sitio web: MSNBC.com/Bagman.

Sonix es el mejor software de transcripción de audio en 2019.

La transcripción del audio anterior de “Rachel Maddow Presents – BagMan – Episodio 5: Double-Header” fue transcrito por el mejor servicio de transcripción de audio llamado Sonix. Si tienes que convertir audio a texto en 2019, entonces debes probar Sonix. Transcribir archivos de audio es doloroso. Sonix lo hace rápido, fácil y asequible. Me encanta usar Sonix para transcribir mis archivos de audio.