Rachel Maddow præsenterer – BagMan – Afsnit 5: Double-Header (transskriberet af Sonix)

Rachel Maddow: Den demokratiske kongresmedlem Carl Albert fra Oklahoma var ikke en stor mand. Han sagde, at han var 5-foot-4, men det blev af mange anset for at være en overdrivelse. En journalist, der selv var 5-foot-5, skrev engang en artikel, hvor han anslog, at Carl Alberts egentlige højde sandsynligvis snarere lå på 4-foot-11. Men da formanden for Repræsentanternes Hus, Sam Rayburn, håndplukkede Carl Albert som sin efterfølger, sagde han om Albert: “Jeg kan skelne mellem store træer og små buske.” Og således blev den lille Carl Albert i 1973 den største, Kongressen kunne få. Han blev formand for Repræsentanternes Hus.

Carl Albert: Forhåbentlig kan vi stå sammen og arbejde for landet i stedet for at arbejde for de to politiske partier.

Rachel Maddow: Carl Albert var demokrat. Republikanerne havde måske magten i Det Hvide Hus, men efter præsidenten og vicepræsidenten var det formanden for Repræsentanternes Hus, Carl Albert, der stod næst i arvefølgen. Han var altså nummer to i arvefølgen til præsidentposten. Og det var netop den sidste del – at være nummer to i arvefølgen til præsidentposten – der begyndte at tynge Carl Albert den sommer i 1973, da Watergate-skandalen rasede.

Sam Ervin: Udvalget er nu samlet. Og jeg vil gerne...

Rachel Maddow: Hvis man er formand for Repræsentanternes Hus i normale tider, er tanken om, at man en dag rent faktisk skulle blive nødt til at overtage præsidentposten – altså, det er teknisk set sandt, men det er ret utænkeligt. Det kommer aldrig til at ske. Men hvis man var formand for Repræsentanternes Hus i 1973, med Richard Nixon som præsident, der var lammet af Watergate-skandalen, og Spiro Agnew som vicepræsident, der var genstand for en omfattende strafferetlig efterforskning for bestikkelse og afpresning, så begyndte tanken om, at man som formand en dag måske skulle blive præsident, at føles mindre og mindre teoretisk for hver dag, der gik.

Rachel Maddow: Derfor besluttede formanden for Repræsentanternes Hus, Carl Albert, at han måtte sikre sig på alle fronter. Han måtte forberede sig. I al hemmelighed kontaktede han en af Washingtons store kloge hoveder, en mand, der havde været en af præsident John F. Kennedys nærmeste rådgivere, Ted Sorensen.

Mandlig stemme: Jeg hørte engang nogen sige, at når hr. Kennedy bliver såret, bløder Sorensen. Er det rigtigt?

John F. Kennedy: Tja, vi har stået hinanden meget nær, og han har været utrolig …

Rachel Maddow: I 1973 bad formanden for Repræsentanternes Hus, Carl Albert, Ted Sorensen om at udarbejde et fortroligt notat til ham – et notat, der i praksis skulle give Carl Albert en trin-for-trin-vejledning i, hvordan man varetager præsidentembedet, hvis det blev nødvendigt. Hvor lang tid skulle han give den afgående præsident til at rydde sine ting ud af Det Hvide Hus? Hvor og hvornår skulle Carl Albert aflægge præsidenteden? Hvad skulle han sige til nationen i sin første offentlige tale?

Rachel Maddow: Ted Sorensen rådede formanden til, at dette notat sandsynligvis burde destrueres, hvis det nogensinde blev overflødigt. Men der var på det tidspunkt god grund til at forvente, at det meget vel kunne blive nødvendigt, fordi Carl Albert faktisk kunne ende med at blive præsident – og det i en fart – på grund af det, der foregik med Nixon og Agnew.

Rachel Maddow: Og Carl Albert var ikke den eneste, der tænkte sådan. Inde i Det Hvide Hus den sommer begyndte Richard Nixons inderkreds at se deres skandaler og problemer i et nyt, konspiratorisk lys. Hvad nu, hvis den demokratiske Kongres, anført af lille Carl Albert, i al hemmelighed planlagde at gennemføre et kup?

Rachel Maddow: Den pludselige afsættelse af præsident Nixon og vicepræsident Agnew. Indsættelsen af demokraten Carl Albert som den helt nye præsident. Nixons daværende stabschef, Al Haig, var lidt rystet over den mulighed. Og det skyldtes til dels, at han vidste, hvilke problemer Nixon var i. I løbet af sommeren 1973 var Al Haig blevet en fast samtalepartner for præsident Nixons til tider berusede, ofte paranoide, sene telefonopkald om Watergate.

Richard Nixon: Ser du, det egentlige problem er dog mig selv, for den forbandede sag har virkelig gået mig på, forstår du, og på grund af de personlige faktorer. Og man kommer til det punkt, hvor man tænker, at hvis man ikke kan klare det forbandede job, så må man hellere sætte en anden ind, der kan.

Al Haig: Der er ingen, der kan det.

Rachel Maddow: Al Haig var allerede bekymret for, om Nixon ville kunne overleve Watergate-skandalen. Og Haig vidste også besked om Agnews problemer. Han havde fra starten været med i drøftelserne i Det Hvide Hus om disse problemer. Og så, i sommeren 1973, fik Haig besøg af justitsminister Eliot Richardson, der i utvetydige vendinger fortalte ham, at Agnew stod over for en føderal anklage på 40 punkter for bestikkelse og afpresning.

Rachel Maddow: Haig skrev senere om den samtale med justitsminister Richardson. Han sagde: “I mit sind dukkede to ord op: dobbelt rigsretssag.” Jeg er ikke tilbøjelig til at få visioner, men da Richardson forlod mit kontor, opstod der et levende billede i mit sind af præsidenten og vicepræsidenten for De Forenede Stater, begge anklaget for alvorlige forbrydelser og forseelser, der side om side stod for retten foran Senatet.«

Rachel Maddow: Hvad sker der, når der bor en kriminel i Det Hvide Hus – eller rettere sagt to kriminelle i Det Hvide Hus – som begge er impliceret i alvorlige forbrydelser, men som samtidig beskyttes af de embedsmænd, de selv har udnævnt? Hvilke muligheder har man for at redde landet fra den situation?

Rachel Maddow: Du lytter til Bag Man. Jeg er din vært, Rachel Maddow.

Mandlig stemme: Godaften. Muligheden for, at vicepræsident Agnew måske træder tilbage, var dagens store emne i Washington.

Richard Nixon: Min tillid til hans redelighed er ikke blevet rystet.

Ron Liebman: Det var kun et spørgsmål om tid, før Spiro Agnew blev præsident for USA.

Barney Skolnik: Landet må få ham fjernet fra vicepræsidentposten.

John Chancellor: Vi står over for det, der kun kan betegnes som et grimt kapitel i dette lands historie.

Kvindestemme: Middagen kan være en udfordring for travle familier, især i juletiden. Det kan føles umuligt at få et hjemmelavet måltid på bordet hver aften. Men Gobble er her for at hjælpe. Gobble gør det supernemt at tilberede nærende gourmetmiddage derhjemme på bare 15 minutter. Hvad gør dem anderledes? Gobbles souschefer klarer alt forarbejdet for dig. De udvælger ingredienser af højeste kvalitet og sørger for at skrælle, hakke, marinere og lave de perfekte saucer.

Kvindestemme: Gobbles måltidssæt leveres friske lige til din dør og kan tilberedes på blot 15 minutter. Gobble vil virkelig gerne hjælpe dig med at gøre din juleperiode stressfri og sund. Derfor tilbyder de lytterne til Bag Man dette særlige tilbud, der kun gælder i en begrænset periode. Få $50 i rabat på din første kasse med friske, lækre middagsretter. For at få dette særlige tilbud skal du skynde dig ind på gobble.com/bagman. Husk, det er gobble.com/bagman.

Rachel Maddow: Afsnit 5: Dobbeltprogram.

Mandlig stemme: Vicepræsident Agnew dukkede pludselig op på formanden for Repræsentanternes Hus, Carl Alberts, kontor sidst på eftermiddagen med et brev til formanden. I brevet anmodede han om, at Repræsentanternes Hus iværksatte en undersøgelse af ham. Her er, hvad der står i brevet:

Rachel Maddow: Det sker ikke ofte, at en politiker ønsker at blive stillet for rigsretten. Men i september 1973 ønskede USA’s vicepræsident netop det af hele sit hjerte.

John Chancellor: Det ser ud til, at vicepræsidenten er i færd med at udstikke en kurs, der kunne føre tæt på en rigsretssag.

Rachel Maddow: Grunden til, at en rigsretssag så ret lovende ud for vicepræsidenten det efterår, var, at han og hans advokater mente, at det faktisk ville være et bedre alternativ at blive stillet for rigsretten end den strafferetlige tiltale fra Justitsministeriet, som de ellers var temmelig sikre på ville komme.

Martin London: Enhver strafferetsadvokat ved, at det første, man gør – hvis man kan – er at undgå en tiltale.

Rachel Maddow: Marty London var strafferetsadvokat – og en dygtig en af slagsen. Han havde bygget sin karriere op på at forhindre, at hans til tider meget berømte klienter blev sigtet. Men det efterår i 1973 oplevede Marty London en advokats drøm. Han havde en klient, der måske ikke kunne sigtes på grund af det job, han havde.

Martin London: Vi indtog den holdning, at man ikke kunne rejse tiltale mod Agnew, fordi han var vicepræsident på det tidspunkt.

Rachel Maddow: Hvis andre præsidenter og vicepræsidenter nogensinde får brug for en tjekliste over, hvad de skal gøre for at overleve en stor skandale i Det Hvide Hus, så skrev Spiro Agnew et ret godt første udkast til dem i 1973: benægt alt, fordøm efterforskerne, læg hindringer i vejen for efterforskerne, opbyg en hær af tilhængere, tru pressen og sæt dem under så stort pres som muligt. Men det sidste punkt på hans tjekliste – hans sidste desperate forsøg på at overleve – var dette argument om, at selvom Justitsministeriet havde håndfaste beviser for hans forbrydelser, så kunne han alligevel ikke retsforfølges, simpelthen fordi han var vicepræsident. Og det var et aktuelt emne tilbage i 1973. Det er stadig et aktuelt emne i dag.

Mandlig stemme: Agnews advokater forventes at gøre gældende, at forfatningen forbyder, at en vicepræsident sigtes, før han er blevet stillet for rigsretten og afsat fra sit embede. Han vil forsøge at bruge sit embede som et skjold mod sigtelsen, og han håber—

Rachel Maddow: Det, Spiro Agnew begyndte at argumentere for det efterår i 1973, var dristigt. Han krævede i grunden, at Kongressen – den demokratisk ledede Kongres – skulle undersøge ham. Hans argument var, at hvis nogen havde beføjelse til at afsætte ham, så var det ikke Justitsministeriet. Det var udelukkende Kongressen. Så de kunne bare gå i gang med at prøve det. Kom bare an. Agnews øverste politiske rådgiver på det tidspunkt var David Keene.

David Keene: Han var jo, som bekendt, nærmest ivrig efter at blive stillet for rigsretten, fordi han, for det første, sagde: “Alle de der oppe har gjort det samme, og jeg vil bare have, at de ser mig i øjnene,” forstår du. Så de kunne høre anklagerne, og så kunne han, som han sagde, få “en jury bestående af mine ligemænd” til at træffe afgørelse om sagen.

Rachel Maddow: Da kontroversen var på sit højeste, og kampen var på sit højeste, henvendte Spiro Agnew sig personligt til Kongressen og bad de demokratiske politikere, der på det tidspunkt havde flertallet, herunder formanden for Repræsentanternes Hus, Carl Albert, og formanden for retsudvalget, Peter Rodino, om at indlede høringer med henblik på at undersøge ham.

David Keene: Jeg har glemt, hvem der skulle aflevere brevet til Peter Rodino, som læste det og derefter sagde: “Gå ud og sig til din klient, at han kan rende mig.” Det var et vink, Ted. De havde ikke tænkt sig at gå videre med det her.

Rachel Maddow: Spiro Agnew forsøgte at skabe sig en redningsvej. Hvis han kunne få Kongressen til at indlede en rigsretssag mod ham, (A) kunne det afværge Justitsministeriet, så de ville opgive at rejse tiltale mod ham, da det i stedet var Kongressen, der tog sig af sagen, (B) og en rigsretssag var en proces, som han mente, han måske kunne overleve. Faktisk var han temmelig sikker på, at han ville overleve den. Netop af disse grunde var muligheden for en rigsretssag et reelt problem for justitsminister Eliot Richardson. Den gav Agnew en mulighed for potentielt at overleve og forblive i embedet som en aktiv afpresser og svindler. Det kunne man ikke acceptere.

Rachel Maddow: Men det var et endnu større problem for præsident Richard Nixon. Det var efteråret 1973. Nixons juridiske rådgiver i Det Hvide Hus, John Dean, havde skiftet side. Nixon havde mistet to justitsministre og en stabschef i Det Hvide Hus. Han var genstand for en efterforskning, ikke kun i Kongressen under de meget omtalte høringer, der blev transmitteret på tv, men også af en aggressiv specialanklager.

Rachel Maddow: På det tidspunkt havde Kongressen fået at vide, at der fandtes optagelser af alle hans samtaler i Det Ovale Kontor og telefonsamtaler, og han var på det tidspunkt allerede blevet beordret til at udlevere disse bånd. Og alligevel, trods alt dette, havde Kongressen endnu ikke engang taget skridt til at indlede en rigsretssag mod Nixon. I efteråret 1973 var der stadig måneder til. Og her var Nixons egen vicepræsident, der nærmest tiggede om at blive stillet for rigsretten og forsøgte at sætte gang i rigsretsprocessen i Kongressen? Det var en katastrofal udsigt for Nixon.

Rachel Maddow: Richard Nixon havde indtil da støttet sin vicepræsident. Han havde, ærligt talt, været medskyldig i det, der i høj grad ligner et kriminelt forsøg på at forhindre Agnew-undersøgelsen bag kulisserne. Når han blev spurgt om sin vicepræsident i offentligheden, udtrykte han udelukkende sin støtte.

Richard Nixon: Min tillid til hans redelighed er ikke blevet rystet. Tværtimod er den blevet styrket af hans modige optræden og hans dygtighed.

Rachel Maddow: Men da Spiro Agnew begyndte at ringe rundt i et forsøg på at få sig selv stillet for rigsret i stedet for at blive sigtet, gik det op for Nixon, at disse bestræbelser på at redde vicepræsidenten udgjorde en eksistentiel trussel mod præsidenten – mod ham selv. Og derfor vendte Richard Nixon sig i det øjeblik mod Spiro Agnew.

Rachel Maddow: Hans stabschef, Al Haig, som frygtede et kup fra demokraternes side, blev af Nixon sendt af sted for at bede Agnew om at træde tilbage. Agnew siger, at han modsatte sig flere forsøg fra forskellige af Nixons medarbejdere på at tvinge ham til at træde tilbage. Han ønskede, at Nixon selv skulle bede ham om det. Han skrev senere, at Nixon “modsatte sig at håndtere enhver personlig krise på en mand-til-mand-basis”.

Rachel Maddow: Forholdet mellem Nixon og Agnew brød sammen. Agnew overvejede på et tidspunkt faktisk at fraflytte de kontorlokaler, han havde i Det Hvide Hus, og i stedet flytte ind i sit ceremonielle kontor længere nede ad gaden i Senatet. Præsidenten og vicepræsidenten var nu reelt i krig med hinanden.

John Chancellor: Forholdet mellem hr. Agnew og præsidenten ser ud til at være i alvorlig krise. Sandheden er, at begge mænd er i knibe i aften, fordi deres problemer er ved at blive sammenflettede, både juridisk og politisk. Vi står over for et kapitel i dette lands historie, som kun kan betegnes som ubehageligt.

Rachel Maddow: Det var en krise af en art, som landet aldrig før havde oplevet: en kriminel præsident og en kriminel vicepræsident, der begge stod på randen af at gå under, begge klamrede sig desperat fast til magten og nu vendte sig mod hinanden i forsøget på at gøre netop det. Og det var op til én mand at forsøge at løse denne krise på en måde, der ikke kastede landet og regeringen ud i totalt kaos. Det kommer vi til nu.

Chris Hayes: Hej, det er Chris Hayes fra MSNBC. Hvis du kunne lide ”Bag Man", så skal du helt sikkert tjekke min veninde, Rachel Maddow, ud i min podcast "Why is This Happening?", hvor jeg får mulighed for at dykke dybt ned i kræfterne bag de historier, der udspiller sig i nyhederne, for at forstå, hvorfor visse kulturelle og politiske fænomener er opstået. Rachel er med for at tale om nyhedsdækningen i denne politiske tid uden fortilfælde. Vi taler også om alt vedrørende "Bag Man" og hvordan denne utrolige podcast blev til. Så klik dig ind og lyt til "Why is This Happening?". Du kan lytte til den lige nu, uanset hvor du plejer at hente dine podcasts.

Rachel Maddow: Hvordan fjerner man egentlig en kriminel fra embedet i Det Hvide Hus? Det er en af de ting, der i teorien ikke burde være så svært, vel? Vi ved alle sammen, at ingen står over loven. Det er klichéen, og det skal jo være sandt. Men når man har en person i Det Hvide Hus – en præsident og/eller en vicepræsident – der er impliceret i forbrydelser, hvilken mekanisme findes der så til at få vedkommende ud?

Rachel Maddow: Det var det spørgsmål, justitsminister Eliot Richardson stod over for i efteråret 1973. Watergate truede naturligvis med at vælte præsidenten. Men Eliot Richardson havde nu håndfaste beviser på, at vicepræsidenten også var impliceret i forbrydelser. Og der var egentlig ingen sikker måde at få ham ud af det på. Spiro Agnew havde angrebet efterforskningen mod ham som en heksejagt. Han hævdede, at han ikke kunne retsforfølges, selvom Justitsministeriet ønskede at rejse tiltale mod ham. Og der var et rimeligt, om end ikke helt sikkert, argument for, at han måske havde ret i det.

Rachel Maddow: Den anden udvej var den, Agnew egentlig ønskede: et forsøg på at stille ham for rigsretten. Men at stole på, at Kongressen ville påtage sig den opgave, var også at tage en risiko. Og derfor måtte Elliot Richardson beslutte, hvad han skulle gøre med denne forbryder i Det Hvide Hus, som ikke havde i sinde at træde tilbage frivilligt, og som nu kun var én uheldig udvikling i Watergate-sagen fra selv at blive præsident. Her er anklager Ron Liebman.

Ron Liebman: Det var kun et spørgsmål om tid, før Spiro Agnew blev præsident for USA. Det var et spørgsmål om måneder, måske uger.

Rachel Maddow: Elliot Richardson havde et presserende behov for at finde en måde at få vicepræsidenten ud af billedet, før præsidenten gik under. Det, Elliot Richardson besluttede at gøre det efterår, var mildt sagt kontroversielt. Han ville afsløre Agnews bluff om, hvorvidt en siddende præsident eller vicepræsident kunne retsforfølges. Han ville gå videre og true vicepræsidenten med strafferettens fulde tyngde.

Rachel Maddow: Men så ville han tilbyde ham en udvej. De kunne forhandle bag lukkede døre om at bytte det, Agnew ønskede sig mest, mod det, justitsministeren ønskede sig mest. Elliot Richardson ville tilbyde Agnew en enestående, gylden mulighed for at redde sit eget skind til gengæld for, at Agnew forlod Det Hvide Hus.

Rachel Maddow: Der var dog ingen garanti for, at det ville lykkes. Agnew og hans advokater pralede med, at Justitsministeriet slet ikke havde nogen myndighed over en vicepræsident. De kunne ikke rejse tiltale mod ham, selvom de ville. Men stolede Agnew virkelig på det? Ville han og hans advokater sætte Justitsministeriet på prøve ved at lade dem forsøge?

Rachel Maddow: Justitsministeren indkaldte diskret Agnews advokater til sit eget kontor i Justitsministeriet for at indlede hemmelige forhandlinger. Og det viste sig, at uanset hvad Agnews advokater offentligt hævdede om, at Agnew ikke havde noget at frygte med hensyn til strafferetlige anklager, var de, når de kom bag lukkede døre, villige til at indgå en aftale. De frygtede tydeligvis udsigten til anklager mod Agnew, en domfældelse og en strafudmåling. Og de havde en aftale i tankerne for at undgå alt det. Her er Marty London igen, en af Agnews advokater.

Martin London: Næstformandens betingelse var, at han kun ville træde tilbage, hvis han kunne gøre det uden risiko for fængsling, og hvis han kunne træde tilbage med værdighed. Det var de to betingelser: værdighed og ingen fængsling. Vi var ikke villige til at gå med til noget, der indebar en fængselsstraf. Og det var et ufravigeligt princip.

Rachel Maddow: For justitsminister Eliot Richardson var det overordnede mål her at få Agnew fjernet fra arvefølgen så hurtigt som muligt. Agnews advokater tilbød nu, at han ville træde tilbage. Men deres insisteren på, at der ikke skulle være fængselsstraf eller frihedsberøvelse, var svært at sælge til Richardsons eget hold. Justitsministerens eget team af unge anklagere fra Baltimore, som havde opbygget en virkelig vandtæt sag mod Agnew, ønskede ikke at lade Agnew slippe. Her er anklager Barney Skolnik.

Barney Skolnik: For mig handlede det om det, jeg opfattede som det meget skadelige budskab, der udsendes ved, at han ikke kommer i fængsel. Folk, der gør den slags lort, burde komme i fængsel. Så hvorfor gør han det ikke? Der er ikke noget godt svar på det. Budskabet, hvis han ikke kommer i fængsel, er, at hvis man er stor nok, hvis man er magtfuld nok, bliver man ikke behandlet som alle andre. Og for mig handlede det hele om, du ved, ligebehandling. Folk, der bestikker embedsmænd, eller embedsmænd, der tager imod bestikkelse, bør komme i fængsel. De kommer jo i fængsel. Så der er ingen god grund til, at han ikke skal.

Rachel Maddow: Disse anklagere kunne se, at det var i landets interesse at få Agnew ud af Det Hvide Hus, men de holdt også fast ved et princip – det grundlæggende amerikanske princip om, at ingen står over loven.

Rachel Maddow: Som anklagere forfulgte de sager om korruption i det offentlige med det specifikke formål at afsløre og sætte en stopper for korruptionen i den amerikanske forvaltning og at sende korrupte embedsmænd i fængsel. Og de mente ikke, at Spiro Agnew skulle behandles anderledes, blot fordi han var en meget højtstående embedsmand. Her er anklager Tim Baker sammen med producer Mike Yarvitz.

Tim Baker: Det så ud til, at alle ønskede sig forskellige ting.

Mike Yarvitz: Og hvad ville du egentlig?

Tim Baker: Jeg ville have fængsel. Barney ville have en tilståelse. Barney ville have, at den skiderik skulle indrømme det.

Mike Yarvitz: Men du ville jo gerne i fængsel.

Tim Baker: Det kan du tro, jeg gjorde, virkelig.

Mike Yarvitz: Hvorfor?

Tim Baker: Tja, det var jo, hvad han fortjente. Det var en grov forseelse.

Mike Yarvitz: Var det sådan en slags symbolsk dag i fængsel?

Tim Baker: Nej, nej, nej, nej, nej, nej. Et par år. Det er en forfærdelig opførsel. Jeg syntes, han var en virkelig dårlig mand, og han burde aldrig have været vicepræsident.

Rachel Maddow: Elliot Richardson havde på den ene side disse anklagere, der pressede hårdt på for fængselsstraf, og de havde fremlagt de konkrete beviser for en storjury for at retfærdiggøre denne holdning. På den anden side havde han vicepræsidentens advokater, der stod fast på, at fængselsstraf ikke kom på tale. Og så var der stadig andre spørgsmål, der stod uafklarede, herunder hvad Agnew rent faktisk skulle tilstå sig skyldig i, hvis han skulle tilstå sig skyldig som led i en aftale om at få de øvrige anklager frafaldet. Og mens disse forhandlinger stod på, vidste de alle, at Spiro Agnew når som helst kunne blive præsident for USA, hvis de ikke fik løst dette hurtigt.

Barney Skolnik: Vi sidder alle sammen og snakker om, hvordan vi skal håndtere denne alvorlige forfatningsmæssige krise. Altså, det er en fyr i 50’erne og en flok 30-årige, der sidder der og snakker om, hvad vi skal gøre for landet. Jeg mener, det var jo sådan. Det er derfor, jeg bliver lidt rørt over det. Det var uden tvivl den mest intense professionelle oplevelse i mit liv, og jeg har jo haft et par stykker af den slags.

Rachel Maddow: De hemmelige forhandlinger mellem justitsministeren og vicepræsidenten var på dette tidspunkt lækket til pressen. Elliot Richardson stod under stort tidspres. Han sendte chefen for Justitsministeriets strafferetlige afdeling, en mand ved navn Henry Peterson, ud for at mødes med Agnews advokater endnu en gang. Denne gang i nærværelse af den føderale dommer, der var blevet tildelt sagen.

Rachel Maddow: For at undgå pressen samledes gruppen i al hemmelighed på et sted, som dommeren specifikt havde udvalgt for at undgå pressens opmærksomhed. Det var et sted, de regnede med, at journalisterne aldrig ville komme på at mistænke. Det var et enkelt værelse på et tilfældigt motel i forstaden. Virginia Agnews advokat, Marty London, fik besked fra dommeren om at møde op der og ikke sige noget til nogen. ***

Martin London: Han siger: “Ingen ved det. Ingen i pressen kender til det her. Det er en hemmelighed.” Og vi fik helt konkrete instrukser: “Hvis I, når I kommer til det her motel, ser pressen, så går I ikke ind. I ringer til mig. Her er nummeret til mit motelværelse.” Men vi har jo ikke mobiltelefoner, så vi kører derhen. Mand, parkeringspladsen er fyldt med kameraer og journalister – det er et sandt kaos.

Martin London: Vi siger til taxachaufføren: “Du skal ikke vende om. Kør videre. Kør os til den nærmeste tankstation,” hvor vi går hen til en betalingsautomat og ringer til dommeren og siger: “Din parkeringsplads er propfyldt med journalister.” Og han er rasende. Han sagde: “Det ved jeg godt. Jeg ved alt om det. Det er for sent at gøre noget ved det. Kom bare.”

Martin London: Vi går videre og træder ind på dette motelværelse. Han havde altså ikke reserveret et konferencelokale. Det var et billigt motelværelse. Og værelset har to enkeltsenge. Vi sidder på den ene seng, mens Henry, Peterson, George Beall og en anden assistent sidder på den anden seng. De ser på hinanden, og for enden mellem de to senge sidder dommeren i en kontorstol. Og vi forhandler om, hvad vi kan.

Martin London: Det var en meget akavet situation, da vi ville holde et møde. Dommeren sagde: “Jamen, hvorfor går I ikke ind på toilettet?” Så vi gik ind på toilettet, men der var ingen telefon derinde. Det var jo ikke ligefrem et luksuriøst sted. Så sagde han: “Gå ind ved siden af, ind i min kones værelse – hun arbejder i filmbranchen.” Vi gik ind ved siden af og holdt vores møde. Jeg kan ikke huske, om vi ringede eller ej. Og vi løste det, vi kunne. Vi var ved at nå frem til en løsning.

Rachel Maddow: De var på vej, men de var der ikke helt endnu. Efter alle møderne på Elliot Richardsons kontor og efter det hemmelige møde på et motel i Virginia var det afgørende stridspunkt stadig, om USA’s vicepræsident skulle fængsles for de forbrydelser, han havde begået. Agnews forsvarsteam brugte vicepræsidentposten som forhandlingskort i forbindelse med det eneste tilbageværende spørgsmål.

Martin London: Du taler om USA’s vicepræsident. Vi overvejede slet ikke at forhandle om spørgsmålet om frihedsberøvelse. Det var ikke — jeg mener, ikke engang et øjeblik. Det var ikke — så vidt vi var bekymrede, var det ikke på dagsordenen.

Rachel Maddow: Det var den første uge i oktober 1973. Præsident Nixon var under enormt pres og balancerede ikke blot på kanten af strafferetligt ansvar i Watergate-krisen, men nogle af de mennesker, der stod ham nærmest, mente, at han også var ved at miste sin fornuft. Justitsminister Eliot Richardson besluttede, at det vigtigste for landet var, at vicepræsident Spiro Agnew måtte fjernes fra arvefølgen, før det var for sent.

Rachel Maddow: Og på grund af netop denne enkle og eneste prioritet gav Elliot Richardson i det øjeblik efter. Han gav efter i spørgsmålet om fængselsstraf på trods af indvendinger fra de anklagere, der arbejdede for ham, og som havde opbygget denne vandtætte sag mod vicepræsidenten. Han byttede udsigten til en fængselsstraf for Agnew væk til gengæld for vicepræsidentens øjeblikkelige tilbagetræden fra embedet.

Tim Baker: Vi er nødt til at få den her fyr væk fra vicepræsidentposten. Han har altid ment, at det var det vigtigste at opnå. Det måtte simpelthen gøres. De andre ting var vigtige, men de behøvede ikke at blive gennemført: fængsel, skyldserkendelse. Det, der absolut måtte gøres, var at få ham fjernet fra arvefølgen.

Ron Liebman: Han var lige så forarget som os over, at der nu var endnu en svindler – du ved, som tilfældigvis var vicepræsidenten denne gang. Det var han forarget over. Men han vidste også – mere på grund af sin erfaring og sin alder end vi gjorde, tror jeg – at en tilbagetræden var vigtigere i den aktuelle sammenhæng end nogen af de andre overvejelser.

Barney Skolnik: Det havde at gøre med landet. Det havde at gøre med, at det var af allerstørste betydning for landet at få ham væk fra vicepræsidentposten. At landet simpelthen måtte have ham væk fra vicepræsidentposten.

Rachel Maddow: Har du nogensinde følt, at du bærer hele verdens byrde på dine skuldre? Tænk på Elliot Richardson i dette øjeblik. Nixon og Agnew var blevet genvalgt med et jordskredsmæssigt flertal mindre end et år tidligere. Elliot Richardson stod alene og skulle træffe en beslutning, der reelt ville vende op og ned på vælgernes overvældende vilje. Vicepræsidenten ville ikke få sin sag for retten. Han ville ikke engang få sin sag foran Kongressen. Han ville blive tvunget ud af embedet af justitsministeren.

Rachel Maddow: Til gengæld for denne tilbagetræden vidste Richardson, at han lod Agnew slippe af sted med det på en ganske markant måde. Årevis af skamløs korruption som offentlig embedsmand – herunder modtagelse af bestikkelse og afpresning af folk inde fra Det Hvide Hus – alt dette ville blive set igennem fingre med. Agnew ville slippe godt fra det. Intet fængsel. Han ville bare gå fri. Han behøvede ikke engang at betale pengene tilbage. Det er en pokkers kontroversiel beslutning for én person at træffe. Men Elliot Richardson traf den beslutning i modsætning til sine egne anklagere som Barney Skolnik, der ønskede fængselsstraf.

Barney Skolnik: Jeg havde været den, der talte højt og tydeligt, og med den — “Arrogance” er, synes jeg, et for stærkt ord, men noget, der ligger tæt op ad den arrogance, en 32-årig anklager kan udvise. Jeg havde — jeg havde siddet ved det bord ved fire eller fem forskellige lejligheder over en periode på et par måneder. Og jeg havde talt veltalende om ligebehandling for loven, og hvordan jeg, som et spørgsmål om et stort princip, var imod, at vi sendte et budskab om, at hvis man gør den slags ting, kommer man i fængsel, medmindre man er stor og magtfuld. Fordi jeg havde denne rolle i det hele, var det meget svært for mig i sidste ende at sige: »Jeg tror, han har ret«, men der kom et punkt, hvor jeg indså, at han havde ret.

Rachel Maddow: Hvordan fjerner man en forbryder fra Det Hvide Hus? Ved at tilbyde ham en aftale, så han bare kan gå sin vej. Vicepræsidenten ville ikke blive hængt på det offentlige torv i forbindelse med en stor retssag om bestikkelse og afpresning. Han ville blive retsforfulgt ganske kortvarigt for en mindre anklage om skatteunddragelse, som han ikke ville bestride, men han ville blive fjernet fra sit embede, fordi det var en national nødvendighed. Det var aftalen. Og nu var det bare et spørgsmål om at få det til at ske. Og ikke om et par uger eller måneder, men i morgen, bogstaveligt talt inden for 24 timer efter, at aftalen var indgået.

Martin London: Du ved, man skal ikke vente. Bare fordi man har en aftale nu, betyder det ikke, at man stadig har en aftale om tre dage. Lader man tre dage gå, så begynder der at komme lækager, og båden synker dybere og dybere ned i vandet, indtil den vender sig på hovedet. Så hvis man har en aftale nu, så indgår man den og gennemfører den. Og det var han meget klar i mælet om. Så snart vi havde en aftale, sagde han – og det er hans egne ord –: “Agnew-sagen er afsluttet. Vi gør det i morgen.”

Rachel Maddow: Det ville være nødvendigt at gennemføre det lynhurtigt, fordi de ikke kunne risikere, at noget skete, der kunne forpurre aftalen. I sidste ende ville det først stå klart i aller sidste øjeblik – de sidste 60 sekunder – at det helt sikkert ville gå igennem.

Martin London: Klokken er nu 2:00, og jeg sveder, fordi der mangler en person fra dette teaterstykke.

Ron Liebman: Jeg tror, det, vi var bekymrede for, var, at han, du ved, kommer ind i retssalen og siger: “Jamen, vent lige lidt. Jeg har skiftet mening. Jeg er immun over for retsforfølgelse. Betjent, vil du være så venlig at låse døren op? Jeg må af sted.”

Rachel Maddow: Den del af historien kommer næste gang. Jeg hedder Rachel Maddow, og dette er »Bag Man«.

Rachel Maddow: »Bagman« er en produktion fra MSNBC og NBC Universal. Mike Yarvitz er udøvende producent på denne serie. Manuskriptet er skrevet af mig selv og Mike Yarvitz. Redaktionel og produktionsmæssig støtte er ydet af Jonathan Hirsch og Marissa Schneiderman fra Neon Hum Media. Du kan finde meget mere om historien på vores hjemmeside, MSNBC.com/Bagman.

Sonix er den bedste lydtransskriptionssoftware i 2019.

Ovenstående lydtransskription af “Rachel Maddow Presents – BagMan – Afsnit 5: Double-Header” var transskriberet af den bedste lydtransskriptionstjeneste kaldet Sonix. Hvis du skal konvertere lyd til tekst i 2019, så skal du prøve Sonix. Transskription af lydfiler er smertefuldt. Sonix gør det hurtigt, nemt og billigt. Jeg elsker at bruge Sonix til at transskribere mine lydfiler.