Rachel Maddow apresenta – BagMan – Episódio 5: Dupla (transcrito por Sonix)

Rachel Maddow: O deputado democrata Carl Albert, de Oklahoma, não era um homem de grande estatura. Ele afirmava ter 5 pés e 4 polegadas, mas era do conhecimento geral que essa medida era um pouco exagerada. Um repórter, que media 5 pés e 5 polegadas, escreveu uma vez um artigo em que estimava que a verdadeira altura de Carl Albert se situava provavelmente mais perto dos 4 pés e 11 polegadas. Mas quando o presidente da Câmara dos Representantes, Sam Rayburn, escolheu pessoalmente Carl Albert para ser o seu sucessor, disse sobre ele: “Consigo distinguir uma árvore grande de um arbusto pequeno.” E assim, em 1973, Carl Albert, de estatura pequena, tornou-se a figura mais importante do Congresso. Era o presidente da Câmara dos Representantes.

Carl Albert: Esperemos que nos unamos e trabalhemos em prol do país, e não em prol dos dois partidos políticos.

Rachel Maddow: Carl Albert era democrata. Os republicanos podiam ter o controlo da Casa Branca, mas, a seguir ao presidente e ao vice-presidente, era o presidente da Câmara dos Representantes, Carl Albert, quem ocupava o segundo lugar na linha de sucessão. Assim, ele era o segundo na linha de sucessão à presidência. E foi precisamente essa última parte — o facto de ser o segundo na linha de sucessão à presidência — que começou a pesar sobre Carl Albert naquele verão de 1973, marcado pelo caso Watergate.

Sam Ervin: A comissão vai dar início à sessão. E eu gostaria de...

Rachel Maddow: Se fores o Presidente da Câmara dos Representantes em tempos normais, a ideia de que um dia possas ter de assumir efetivamente a Presidência… quer dizer, tecnicamente é verdade, mas é bastante inconcebível. Isso nunca vai acontecer. Mas se fosse presidente da Câmara dos Representantes em 1973, com um presidente como Richard Nixon, que estava debilitado pelo Watergate, e um vice-presidente como Spiro Agnew, que era alvo de uma grande investigação criminal por suborno e extorsão, a ideia de que, como presidente da Câmara, um dia pudesse ter de se tornar presidente, começava a parecer cada vez menos teórica.

Rachel Maddow: Assim, o presidente da Câmara dos Representantes, Carl Albert, decidiu que precisava de se precaver. Precisava de se preparar. Em segredo, contactou um dos grandes sábios de Washington, um homem que tinha sido um dos conselheiros mais próximos do presidente John F. Kennedy, Ted Sorensen.

Voz Masculina: Uma vez ouvi alguém dizer que, quando o Sr. Kennedy é ferido, o Sorensen sangra. Será mesmo?

John F. Kennedy: Bem, temos sido muito próximos e ele tem sido extremamente…

Rachel Maddow: Em 1973, o presidente da Câmara dos Representantes, Carl Albert, pediu a Ted Sorensen que lhe redigisse um memorando confidencial, um documento que, basicamente, lhe fornecesse um manual passo a passo sobre como ser presidente, em caso de necessidade. Quanto tempo deveria conceder ao presidente cessante para retirar os seus pertences da Casa Branca? Onde e quando é que Carl Albert prestaria o juramento presidencial? O que deveria dizer à nação no seu primeiro discurso público?

Rachel Maddow: Ted Sorensen informou o Presidente da Câmara que este memorando deveria provavelmente ser destruído caso se tornasse desnecessário. Mas havia boas razões, na altura, para esperar que pudesse vir a ser necessário, uma vez que Carl Albert poderia muito bem acabar por se tornar Presidente, de forma repentina, devido ao que se passava com Nixon e Agnew.

Rachel Maddow: E Carl Albert não era o único a pensar assim. Naquele verão, dentro da Casa Branca, o círculo mais próximo de Richard Nixon começou a encarar os seus escândalos e os seus problemas sob uma nova perspetiva, de conspiração. E se o Congresso democrata, liderado pelo pequeno Carl Albert, estivesse secretamente a planear dar um golpe de Estado?

Rachel Maddow: A destituição repentina do Presidente Nixon e do Vice-Presidente Agnew. A tomada de posse do democrata Carl Albert como novo Presidente. O chefe de gabinete de Nixon na altura, Al Haig, ficou um pouco assustado com essa possibilidade. E isso deveu-se, em parte, ao facto de ele saber em que tipo de apuros Nixon se encontrava. Naquele verão de 1973, Al Haig tinha-se tornado o interlocutor noturno do presidente Nixon, que, por vezes, embriagado e frequentemente paranóico, lhe fazia chamadas telefónicas a altas horas da noite sobre o Watergate.

Richard Nixon: Sabes, o verdadeiro problema, no entanto, sou eu, porque esta porcaria afetou-me, percebes, sabes, e por causa de fatores pessoais. E chegas a um ponto, sabes, em que, bem, se não consegues fazer o raio do trabalho, é melhor colocares lá alguém que consiga.

Al Haig: Não há ninguém que consiga.

Rachel Maddow: Al Haig já estava preocupado com a capacidade de Nixon para sobreviver ao Watergate. E Haig também sabia dos problemas de Agnew. Tinha estado a par das conversas na Casa Branca sobre esse assunto desde o início. E então, no verão de 1973, Haig recebeu a visita do procurador-geral Eliot Richardson, que lhe disse, em termos inequívocos, que Agnew enfrentava uma acusação federal com 40 pontos, por suborno e extorsão.

Rachel Maddow: Haig escreveu mais tarde sobre essa conversa com o procurador-geral Richardson. Ele afirmou: “Na minha mente, surgiram duas palavras: duplo impeachment. Não sou dado a visões, mas, quando Richardson saiu do meu gabinete, surgiu na minha mente uma imagem vívida do Presidente e do Vice-Presidente dos Estados Unidos, ambos acusados de crimes graves e delitos menores, lado a lado, a serem julgados em conjunto perante o Senado.”

Rachel Maddow: O que acontece quando se tem um ocupante criminoso na Casa Branca — ou melhor, dois criminosos na Casa Branca —, ambos implicados em crimes graves, mas também protegidos pelos cargos que ocupam? Quais são as opções para salvar o país dessa situação?

Rachel Maddow: Estão a ouvir o Homem do Saco. Eu sou a vossa apresentadora, Rachel Maddow.

Voz Masculina: Boa noite. A possibilidade de o vice-presidente Agnew se demitir foi o tema principal em Washington hoje.

Richard Nixon: A minha confiança na sua integridade não foi abalada.

Ron Liebman: Era apenas uma questão de tempo até Spiro Agnew se tornar presidente dos Estados Unidos.

Barney Skolnik: O país tem de o afastar da vice-presidência.

John Chancellor: Estamos a entrar naquilo a que só se pode chamar o capítulo mais sombrio da história deste país.

Voz Feminina: A hora do jantar pode ser um desafio para famílias ocupadas, especialmente na época das festas. Tentar preparar uma refeição caseira todas as noites pode parecer impossível. Bem, a Gobble está aqui para ajudar. A Gobble torna muito fácil preparar jantares gourmet e nutritivos em casa em apenas 15 minutos. O que os distingue? Os subchefes da Gobble fazem todo o trabalho de preparação por si. Selecionam ingredientes da mais alta qualidade e encarregam-se de descascar, cortar, marinar e criar os molhos perfeitos.

Voz Feminina: Os kits de preparação de jantares da Gobble são entregues frescos à sua porta e podem ser confecionados em apenas 15 minutos. A sério, a Gobble quer ajudá-lo a passar a época festiva sem stress e de forma saudável. Por isso, está a oferecer aos ouvintes do Bag Man esta promoção especial por tempo limitado. Receba um desconto de $50 na sua primeira caixa de jantares frescos e deliciosos. Para aproveitar esta oferta especial, apresse-se a visitar gobble.com/bagman. Lembre-se: é gobble.com/bagman.

Rachel Maddow: Episódio 5: Dupla jornada.

Voz Masculina: O vice-presidente Agnew apareceu de repente no gabinete do presidente da Câmara, Carl Albert, no final da tarde, com uma carta dirigida ao presidente da Câmara. A carta solicitava que fosse alvo de um inquérito pela Câmara. Eis o que diz a carta:

Rachel Maddow: Não é frequente um político querer ser alvo de um processo de destituição. Mas, em setembro de 1973, o vice-presidente dos Estados Unidos desejava isso desesperadamente.

John Chancellor: O que o vice-presidente parece estar a fazer é traçar um rumo que poderá conduzir a uma situação próxima do impeachment.

Rachel Maddow: A razão pela qual o processo de destituição parecia uma opção bastante vantajosa para o vice-presidente naquele outono era porque ele e os seus advogados consideravam que ser destituído seria, na verdade, uma aposta mais segura do que a acusação criminal do Departamento de Justiça que, segundo eles, estava praticamente garantida que se abateria sobre ele.

Martin Londres: Qualquer advogado criminalista sabe que a primeira coisa a fazer, se for possível, é evitar uma acusação formal.

Rachel Maddow: Marty London era advogado de defesa criminal e um bom advogado. Fez carreira a impedir que os seus clientes, por vezes muito famosos, fossem indiciados. Mas naquele outono de 1973, Marty London teve o sonho de qualquer advogado. Tinha um cliente que talvez fosse impossível de indiciar devido ao cargo que ocupava.

Martin Londres: Adotámos a posição de que não era possível indiciar Agnew porque ele era o vice-presidente em exercício.

Rachel Maddow: Se outros presidentes e vice-presidentes alguma vez precisarem de uma lista de medidas a tomar para tentar sobreviver a um grande escândalo na Casa Branca, Spiro Agnew elaborou-lhes um primeiro rascunho bastante bom em 1973: negar tudo, denunciar os investigadores, atrapalhar o trabalho dos investigadores, formar um exército de apoiantes, ameaçar a imprensa e pressioná-la o máximo possível. Mas o último ponto da sua lista, o seu último recurso para sobreviver, foi este argumento: mesmo que o Departamento de Justiça tivesse provas irrefutáveis dos seus crimes, mesmo assim, ele não poderia ser indiciado, simplesmente por ser vice-presidente. E essa era uma questão atual em 1973. Continua a ser uma questão atual hoje em dia.

Voz Masculina: Espera-se que os advogados do Sr. Agnew argumentem que a Constituição proíbe a acusação de um vice-presidente antes de este ser sujeito a um processo de destituição e afastado do cargo. Ele tentará usar o seu cargo como escudo contra a acusação e espera que...

Rachel Maddow: O que Spiro Agnew começou a defender naquele outono de 1973 foi ousado. Basicamente, exigiu que o Congresso — o Congresso liderado pelos democratas — o investigasse. O seu argumento era que, se alguém tinha o poder de o destituir do cargo, não era o Departamento de Justiça. Era apenas o Congresso. Por isso, podiam avançar e tentar fazê-lo. Que venha o que vier. O principal assessor político de Agnew na altura era David Keene.

David Keene: Ele, de certa forma, ficou famoso por querer ser alvo de um processo de destituição porque, em primeiro lugar, disse: “Todos aqueles tipos lá em cima fizeram a mesma coisa, e eu só quero que me olhem nos olhos”, sabes. Assim, eles poderiam ouvir as acusações e, depois, ele poderia ter, como disse, “um júri composto pelos meus pares” a decidir sobre o assunto.

Rachel Maddow: No auge da controvérsia, no auge da luta, Spiro Agnew dirigiu-se pessoalmente ao Congresso e pediu aos democratas que detinham o controlo na altura, incluindo o presidente da Câmara dos Representantes, Carl Albert, e o presidente da Comissão de Justiça, Peter Rodino, que, por favor, iniciassem audiências para o investigar.

David Keene: Não me lembro quem é que teve de entregar a carta ao Peter Rodino, que a leu e depois disse: “Vai dizer ao teu cliente para se ir foder.” Isso foi uma pista, Ted. Eles não iam aceitar isto.

Rachel Maddow: Spiro Agnew estava a tentar criar uma saída. Se conseguisse que o Congresso tentasse o seu impeachment, (A) isso poderia afastar o Departamento de Justiça, de modo que este desistisse de o indiciar, uma vez que o Congresso estaria a tratar do assunto; (B) o impeachment era um processo que ele achava que poderia muito bem sobreviver. Na verdade, ele estava bastante certo de que iria sobreviver. Exatamente por essas razões, a opção do processo de destituição representava um verdadeiro problema para o procurador-geral Eliot Richardson. Oferecia, de facto, uma via para Agnew poder potencialmente sobreviver e permanecer no cargo como um extorsionário e vigarista em plena atividade. Isso não ia ser aceitável.

Rachel Maddow: Mas era um problema ainda maior para o presidente Richard Nixon. Estávamos no outono de 1973. O conselheiro jurídico da Casa Branca de Nixon, John Dean, tinha mudado de lado. Nixon tinha perdido dois procuradores-gerais e um chefe de gabinete da Casa Branca. Estava a ser investigado, não só no Congresso, naquelas audiências televisivas sensacionais, mas também por um procurador especial muito agressivo.

Rachel Maddow: Nessa altura, o Congresso já tinha tomado conhecimento da existência de gravações de todas as suas conversas no Salão Oval e das chamadas telefónicas que tinha feito, tendo-lhe sido, nessa altura, já ordenado que entregasse essas gravações. E, mesmo assim, apesar de tudo isso, o Congresso ainda nem sequer se tinha movido no sentido de iniciar um processo de destituição contra Nixon. No outono de 1973, ainda faltavam meses para isso. E eis que o próprio vice-presidente de Nixon implorava para ser alvo de um processo de destituição, tentando pôr em marcha os trâmites de destituição no Congresso? Era uma perspetiva desastrosa para Nixon.

Rachel Maddow: Richard Nixon, até aquele momento, tinha apoiado o seu vice-presidente. Tinha sido cúmplice, francamente, no que parece ser, em grande medida, uma tentativa criminosa de obstruir a investigação sobre Agnew nos bastidores. Quando lhe perguntavam em público sobre o seu vice-presidente, ele mostrava-se totalmente solidário.

Richard Nixon: A minha confiança na sua integridade não foi abalada. E, na verdade, foi reforçada pela sua conduta corajosa e pela sua competência.

Rachel Maddow: Mas quando Spiro Agnew começou a fazer contactos para tentar que fosse alvo de um processo de destituição em vez de ser indiciado, Nixon começou a perceber que esses esforços para salvar o vice-presidente representavam uma ameaça existencial para o presidente, ou seja, para ele próprio. E assim, Richard Nixon, naquele momento, virou-se contra Spiro Agnew.

Rachel Maddow: O seu chefe de gabinete, Al Haig, que estava preocupado com a possibilidade de um golpe por parte dos democratas, foi enviado por Nixon para dizer a Agnew que se demitisse. Agnew afirma que resistiu a múltiplas tentativas de vários assessores de Nixon que procuravam forçar a sua demissão. Ele queria que fosse o próprio Nixon a pedi-la. Mais tarde, escreveu que Nixon “resistia a lidar com qualquer crise pessoal numa base de homem para homem”.

Rachel Maddow: A relação entre Nixon e Agnew deteriorou-se. Agnew chegou mesmo a considerar, a certa altura, desocupar o gabinete que tinha na Casa Branca e mudar-se para o seu gabinete cerimonial, situado mais abaixo na mesma rua, no Senado. O presidente e o vice-presidente estavam agora, na prática, em guerra um com o outro.

John Chancellor: A relação entre o Sr. Agnew e o seu presidente parece estar gravemente deteriorada. Na verdade, ambos os homens estão em apuros esta noite, porque os seus problemas estão a entrelaçar-se, tanto a nível jurídico como político. Estamos perante o que só pode ser descrito como um capítulo desagradável na história deste país.

Rachel Maddow: Este era o tipo de crise que o país nunca tinha visto antes: um presidente criminoso e um vice-presidente criminoso, ambos à beira da queda, ambos a agarrar-se desesperadamente ao poder e agora a voltarem-se um contra o outro para tentar mantê-lo. E recaía sobre os ombros de um único homem a responsabilidade de tentar resolver esta crise de uma forma que não mergulhasse o país e o governo num caos total. É disso que se trata a seguir.

Chris Hayes: Olá, sou o Chris Hayes, da MSNBC. Se gostaste do ”Bag Man», não deixes de ouvir a minha amiga, Rachel Maddow, no meu podcast, «Why is This Happening?», onde tenho a oportunidade de aprofundar as forças por trás das histórias que estão a ser noticiadas, para compreender por que razão certos fenómenos culturais e políticos surgiram. A Rachel junta-se a mim para falar sobre a cobertura noticiosa neste momento político sem precedentes. Também falamos tudo sobre o «Bag Man» e sobre como este incrível podcast surgiu. Por isso, clica aqui e ouve o «Why is This Happening?». E já podes ouvir agora onde quer que ouças os teus podcasts.

Rachel Maddow: Como é que se destitui, exatamente, um criminoso da Casa Branca? É uma daquelas coisas que, em teoria, não deveria ser assim tão difícil, certo? Todos sabemos que ninguém está acima da lei. É o cliché, e é suposto ser verdade. Mas quando se tem alguém na Casa Branca, um presidente e/ou um vice-presidente implicado em crimes, qual é o mecanismo para o afastar?

Rachel Maddow: Essa era a questão com que se deparava o procurador-geral Eliot Richardson no outono de 1973. O Watergate, claro, ameaçava derrubar o presidente. Mas Eliot Richardson dispunha agora de provas concretas de que o vice-presidente também estava implicado em crimes. E não havia, na verdade, nenhuma forma segura de o afastar. Spiro Agnew vinha atacando a investigação contra si, classificando-a de caça às bruxas. Argumentava que não poderia ser indiciado, mesmo que o Departamento de Justiça quisesse fazê-lo. E havia um argumento razoável, embora não exatamente certo, de que ele poderia estar certo quanto a isso.

Rachel Maddow: A outra solução era aquela que Agnew realmente desejava: um processo de destituição. Mas confiar no Congresso para levar a cabo essa tarefa também era arriscado. Assim, Elliot Richardson teve de decidir o que fazer com este criminoso na Casa Branca, que não se iria embora de boa vontade e que, naquele momento, estava a apenas um desdobramento negativo do caso Watergate de se tornar ele próprio presidente. Eis o que diz o procurador Ron Liebman.

Ron Liebman: Era apenas uma questão de tempo até Spiro Agnew se tornar presidente dos Estados Unidos. Era uma questão de meses, talvez semanas.

Rachel Maddow: Elliot Richardson precisava, com certa urgência, de encontrar uma forma de afastar o vice-presidente antes que o presidente caísse em desgraça. O que Elliot Richardson decidiu fazer naquele outono foi, no mínimo, controverso. Ele iria pôr à prova a afirmação de Agnew sobre se um presidente ou vice-presidente em exercício poderia ser indiciado. Ele iria avançar e ameaçar o vice-presidente com o peso da lei penal.

Rachel Maddow: Mas, nessa altura, ele oferecer-lhe-ia uma saída. Poderiam negociar à porta fechada para trocar aquilo que Agnew mais desejava pela única coisa que o Procurador-Geral mais desejava. Elliot Richardson ofereceria a Agnew uma oportunidade única e de ouro para salvar a própria pele, em troca de Agnew sair da Casa Branca.

Rachel Maddow: Ora, não havia qualquer garantia de que isto fosse funcionar. Agnew e os seus advogados afirmavam com toda a convicção que o Departamento de Justiça não tinha qualquer poder sobre um vice-presidente. Não o poderiam indiciar, mesmo que quisessem. Mas será que Agnew confiava realmente nisso? Será que ele e os seus advogados queriam pôr à prova o Departamento de Justiça, vendo-os tentar fazê-lo?

Rachel Maddow: O Procurador-Geral convidou discretamente a equipa jurídica de Agnew para o seu gabinete no Ministério da Justiça, a fim de iniciar negociações secretas. E verificou-se que, por mais que os advogados de Agnew afirmassem publicamente que este não tinha de temer quaisquer acusações criminais, quando estavam a portas fechadas, estavam dispostos a negociar. Era evidente que temiam a possibilidade de acusações contra Agnew, bem como de uma condenação e de uma sentença. E tinham em mente uma proposta para evitar tudo isso. Eis novamente Marty London, um dos advogados de Agnew.

Martin Londres: A condição do vice-presidente era que só se demitiria se pudesse fazê-lo sem qualquer possibilidade de detenção e se pudesse demitir-se com dignidade. Essas eram as duas condições: dignidade e ausência de detenção. Não estávamos dispostos a aceitar nada que implicasse uma pena de prisão. E esse era um princípio inabalável.

Rachel Maddow: Para o procurador-geral Eliot Richardson, o objetivo primordial era retirar Agnew da linha de sucessão o mais rapidamente possível. Os advogados de Agnew propunham agora que este se demitisse. Mas a sua insistência em que não houvesse pena de prisão nem detenção era difícil de aceitar pelo próprio lado de Richardson. A própria equipa do procurador-geral, composta por jovens procuradores de Baltimore que tinham construído um caso verdadeiramente irrefutável contra Agnew, não queria deixar Agnew escapar impune. Eis o que disse o procurador Barney Skolnik.

Barney Skolnik: O que me chamou a atenção foi aquilo que considerei uma mensagem extremamente prejudicial que decorre do facto de ele não ir para a prisão. As pessoas que fazem este tipo de merdas deviam ir para a prisão. Então, porque é que ele não vai? Não há uma boa resposta para isso. A mensagem, se ele não for para a prisão, é que, se fores suficientemente importante, se fores suficientemente poderoso, não és tratado como toda a gente. E, para mim, tudo se resumia à igualdade de tratamento. As pessoas que pagam subornos a funcionários públicos, ou os próprios funcionários públicos que os aceitam, deviam ir para a prisão. E vão mesmo para a prisão. Por isso, não há nenhuma boa razão para que ele não deva ir.

Rachel Maddow: Estes procuradores compreendiam que era do interesse nacional afastar Agnew da Casa Branca, mas também se mantinham fiéis a um princípio, aquele princípio fundamental dos Estados Unidos de que ninguém está acima da lei.

Rachel Maddow: Na qualidade de procuradores, investigaram casos de corrupção pública com o objetivo específico de denunciar e pôr fim à corrupção na administração pública americana, para levar os funcionários públicos corruptos para a prisão. E não consideravam que Spiro Agnew devesse ser tratado de forma diferente só por ser um funcionário público de alto escalão. Aqui está o procurador Tim Baker com o produtor Mike Yarvitz.

Tim Baker: Parecia que toda a gente queria coisas diferentes.

Mike Yarvitz: E o que é que querias?

Tim Baker: Eu queria que ele fosse para a prisão. O Barney queria que ele confessasse. O Barney queria que aquele filho da mãe o admitisse.

Mike Yarvitz: Mas tu querias ir para a prisão.

Tim Baker: Podes crer que sim, a sério.

Mike Yarvitz: Por que motivo?

Tim Baker: Bem, foi isso que ele mereceu. Foi uma conduta escandalosa.

Mike Yarvitz: Foi algo como um dia simbólico na prisão?

Tim Baker: Não, não, não, não, não, não. Há alguns anos. Isto é uma conduta terrível. Achei que ele era um homem realmente mau e que nunca deveria ter sido vice-presidente.

Rachel Maddow: Elliot Richardson tinha, por um lado, estes procuradores que pressionavam fortemente a favor da prisão e que tinham apresentado provas concretas perante um grande júri para justificar essa posição. Por outro lado, tinha os advogados do vice-presidente a insistirem firmemente que a prisão estava fora de questão. E, além disso, havia ainda outras questões que permaneciam por resolver, incluindo aquilo a que Agnew teria efetivamente de se declarar culpado, caso decidisse fazê-lo como parte de um acordo para que as outras acusações fossem retiradas. E enquanto essas negociações decorriam, todos sabiam que, a qualquer momento, Spiro Agnew poderia tornar-se Presidente dos Estados Unidos se não resolvessem a situação rapidamente.

Barney Skolnik: Estamos todos sentados a conversar sobre como lidar com esta grave crise constitucional. Então, há um tipo na casa dos 50 e um grupo de trintões, sabes, sentados à volta, a discutir o que fazer pelo país. Quer dizer, foi mesmo assim, sabes. É por isso que fico um pouco emocionado com isto. Foi, sem dúvida, a experiência profissional mais intensa da minha vida, e eu já tive, sabes, algumas delas.

Rachel Maddow: As negociações secretas entre o Procurador-Geral e o Vice-Presidente, nesta altura, chegaram ao conhecimento da imprensa. Elliot Richardson estava contra o relógio. Enviou o chefe da Divisão Criminal do Departamento de Justiça, um homem chamado Henry Peterson, para se reunir mais uma vez com os advogados de Agnew. Desta vez, na presença do juiz federal que tinha sido designado para o caso.

Rachel Maddow: Para tentar evitar a imprensa, o grupo reuniu-se em segredo num local escolhido pelo juiz especificamente para evitar o escrutínio da imprensa. Era um local onde achavam que os jornalistas nunca suspeitariam. Tratava-se de um único quarto num motel qualquer nos subúrbios. O advogado de Virginia Agnew, Marty London, recebeu instruções do juiz para se encontrar ali e não contar a ninguém. ***

Martin Londres: Ele diz: “Ninguém sabe. Ninguém na imprensa sabe disto. É um segredo.” E deram-nos instruções específicas: “Se, quando chegarem a este motel, virem a imprensa, não entrem. Liguem-me. Aqui está o número do meu quarto no motel.” Bem, como não temos telemóveis, fomos de carro até lá. Caramba, o parque de estacionamento estava cheio de câmaras, repórteres, era uma verdadeira confusão.

Martin Londres: Dizemos ao taxista: “Não vire aqui. Continue. Leve-nos até à estação de serviço mais próxima”, onde nos dirigimos a uma cabina de pagamento, ligamos ao juiz e dizemos: “O seu parque de estacionamento está a rebentar pelas costuras de tantos jornalistas.” E ele fica furioso. Responde: “Eu sei. Sei de tudo. Já é tarde demais para fazer alguma coisa. Venham cá.”

Martin Londres: Entramos e dirigimo-nos para este quarto de motel. Ora, ele não tinha reservado uma sala de conferências. Tratava-se de um quarto de motel barato. E o quarto tinha duas camas individuais. E nós estávamos sentados numa das camas, enquanto o Henry, o Peterson, o George Beall e outro assistente estavam sentados na outra cama. Estavam a olhar uns para os outros e, no fundo, entre as duas camas, estava sentado o juiz numa cadeira de escritório. E nós estávamos a negociar o que podíamos.

Martin Londres: Foi uma situação muito embaraçosa quando quisemos reunir-nos em privado. O juiz disse: “Bem, porque é que vocês não vão à casa de banho?” Então, fomos à casa de banho. Mas a casa de banho não tinha telefone. Quer dizer, não era um sítio de luxo. Então, ele disse: “Vão ao quarto ao lado, o da minha mulher; ela está a filmar.” Fomos para o quarto ao lado e reunimo-nos. Não me lembro se fizemos alguma chamada ou não. E resolvemos o que pudemos. Estávamos a chegar lá.

Rachel Maddow: Estavam a chegar lá, mas ainda não tinham chegado. Depois de todas as reuniões no gabinete de Elliot Richardson, depois do encontro secreto no motel na Virgínia, o principal ponto de discórdia permanecia: se o vice-presidente dos Estados Unidos seria preso pelos crimes que tinha cometido. A equipa de defesa de Agnew estava a usar a vice-presidência como moeda de troca em relação a essa única questão pendente.

Martin Londres: Estás a falar do vice-presidente dos Estados Unidos. Na verdade, nem sequer pensámos em negociar a questão da detenção. Não foi… quer dizer, nem por um minuto. Não foi… Do nosso ponto de vista, isso nem sequer estava em cima da mesa.

Rachel Maddow: Era a primeira semana de outubro de 1973; o Presidente Nixon encontrava-se sob enorme pressão, não só à beira da responsabilização criminal na crise do Watergate, mas também — na opinião de algumas das pessoas mais próximas dele — à beira de perder a sanidade mental. O procurador-geral Eliot Richardson decidiu que o mais importante para o país era que o vice-presidente Spiro Agnew fosse afastado da linha de sucessão antes que fosse tarde demais.

Rachel Maddow: E devido a essa prioridade simples e única, Elliot Richardson, naquele momento, cedeu. Cedeu na questão da pena de prisão, apesar das objeções dos procuradores que trabalhavam para ele e que tinham construído um caso irrefutável contra o vice-presidente. Trocou a possibilidade de Agnew cumprir pena de prisão pela demissão imediata do vice-presidente do cargo.

Tim Baker: Tinha de tirar este tipo da vice-presidência. Ele sempre achou que isso era o mais importante. Era algo que tinha de ser feito. As outras coisas eram importantes, mas não eram imprescindíveis: a prisão, a confissão de culpa. O que era absolutamente imprescindível era tirá-lo da linha de sucessão.

Ron Liebman: Ele estava tão revoltado quanto nós com o facto de, mais uma vez, estarmos perante um vigarista, sabem, que por acaso, desta vez, é o vice-presidente. Ele estava revoltado com isso. Mas também sabia, mais devido à sua experiência e à sua idade do que nós, penso eu, que a demissão era mais importante no contexto da época do que qualquer outra consideração.

Barney Skolnik: Tinha a ver com o país. Tinha a ver com a importância de máxima prioridade que o país atribuía ao facto de o afastar da vice-presidência. O país precisava que ele saísse da vice-presidência.

Rachel Maddow: Alguma vez sentiste que carregavas o peso do mundo nos ombros? Pensa em Elliot Richardson neste momento. Nixon e Agnew tinham sido reeleitos por uma maioria esmagadora menos de um ano antes. Elliot Richardson, sozinho, estava a tomar uma decisão que, na prática, iria contrariar a vontade esmagadora dos eleitores. O vice-presidente não teria a oportunidade de se defender em tribunal. Nem sequer teria a oportunidade de se apresentar perante o Congresso. Seria forçado a abandonar o cargo pelo procurador-geral.

Rachel Maddow: Em troca dessa demissão, Richardson sabia que estava a livrar Agnew de uma grande responsabilidade. Anos e anos de corrupção descarada enquanto funcionário público, incluindo o aceitar de subornos e a extorquir pessoas a partir do interior da Casa Branca, tudo isso iria ser ignorado. Agnew iria sair impune. Sem prisão. Ele iria simplesmente sair de lá. Nem sequer teria de devolver o dinheiro. É uma decisão extremamente controversa para uma única pessoa tomar. Mas Elliot Richardson tomou essa decisão contra a vontade dos seus próprios procuradores, como Barney Skolnik, que queriam que ele fosse para a prisão.

Barney Skolnik: Eu tinha sido a voz mais proeminente, e com a — “Arrogância”, gosto de pensar, é uma palavra demasiado forte, mas algo próximo da arrogância de um procurador de 32 anos. Eu tinha estado — tinha-me sentado àquela mesa em quatro ou cinco ocasiões distintas ao longo de um período de alguns meses. E tinha discursado eloquentemente sobre a igualdade de tratamento perante a lei e sobre como, por uma questão de princípio fundamental, me opunha a que enviássemos a mensagem de que, se alguém fizesse este tipo de coisas, iria para a prisão, a menos que fosse importante e poderoso. Como eu tinha, sabem, esse papel em tudo aquilo, foi muito difícil para mim, no final das contas, dizer: «Acho que ele tem razão», mas chegou um momento em que achei que ele tinha razão.

Rachel Maddow: Como é que se afasta um criminoso da Casa Branca? Oferecendo-lhe um acordo para que simplesmente se afaste. O vice-presidente não seria exposto publicamente num grande julgamento por suborno e extorsão. Seria processado muito brevemente por uma acusação menor de evasão fiscal, à qual não contestaria, mas seria afastado do cargo porque essa era a necessidade nacional. Esse era o acordo. E, agora, era apenas uma questão de fazer com que isso acontecesse. E não daqui a algumas semanas ou alguns meses, mas amanhã, literalmente dentro de 24 horas após a conclusão desse acordo.

Martin Londres: Sabes, não se fica à espera. Só porque tens um acordo agora, não significa que o vais ter daqui a três dias. Se deixares passar três dias, começam a surgir as fugas de informação, o barco afunda-se cada vez mais na água e, por fim, vira-se ao contrário. Por isso, se tens um acordo agora, fechas o acordo e avanças. E ele foi muito claro quanto a isso. Assim que tivéssemos um acordo, disse ele — e estas são as palavras dele —: “O caso Agnew está encerrado. Vamos avançar amanhã.”

Rachel Maddow: Isto teria de acontecer à velocidade da luz, porque não podiam correr o risco de que algo acontecesse que viesse a comprometer o negócio. No final, só ficaria claro mesmo no último minuto, nos últimos 60 segundos, que iria mesmo acontecer.

Martin Londres: São agora as 2:00 e estou a suar porque falta alguém desta peça.

Ron Liebman: Acho que o que nos preocupava era, sabes, ele entrar no tribunal e dizer: “Bem, espera lá um bocado. Mudei de ideias. Tenho imunidade judicial. Oficial de justiça, pode destrancar aquela porta, por favor? Tenho de ir embora.”

Rachel Maddow: Essa parte da história fica para a próxima vez. Sou a Rachel Maddow e este é o «Bag Man».

Rachel Maddow: «Bagman» é uma produção da MSNBC e da NBC Universal. Esta série tem Mike Yarvitz como produtor executivo. O guião foi escrito por mim e por Mike Yarvitz. Contou com o apoio editorial e de produção de Jonathan Hirsch e Marissa Schneiderman, da Neon Hum Media. E pode encontrar muito mais sobre a história no nosso site, que é o MSNBC.com/Bagman.

Sonix é o melhor software de transcrição áudio em 2019.

A transcrição do áudio acima do programa “Rachel Maddow Presents – BagMan – Episódio 5: Double-Header” foi transcrito pelo melhor serviço de transcrição de áudio chamado Sonix. Se tiver de converter áudio em texto em 2019, então deve tentar Sonix. Transcrever ficheiros áudio é doloroso. Sonix torna-a rápida, fácil, e acessível. Adoro usar Sonix para transcrever os meus ficheiros de áudio.