Full Transcript: In the Dark S1 E8 - What's Going on Down There

In the Dark: Seizoen 1, Aflevering 8 – Wat gebeurt daar beneden?

: Voordat we beginnen, wil ik jullie even laten weten dat we eigenlijk van plan waren om dit onze laatste aflevering te maken, maar dat we er nog één toevoegen, en die is volgende week.

: Eerder in In the Dark.

: Mijn vraag is, hoe kan dit soort misdaden gebeuren in dit afgelegen gebied?

: Het soort plek waar je niet verwacht dat een kind onder bedreiging van een wapen wordt ontvoerd.

: Het enige jammerlijke is dat we hier niet eerder achter zijn gekomen. En ik zou de politie echt willen aansporen om goed op te letten en deze kerels gewoon op te sporen.

: Ik neem aan dat als er iets ernstigs met onze kinderen zou gebeuren, dat er iemand zou zijn om het te onderzoeken.

: Ik heb aan grote zaken gewerkt. Ik denk dat ervaring heel, heel belangrijk is. En je leert van elke zaak die je behandelt. En als je daar niet toe bereid bent, dan zou je geen rechercheur moeten zijn.

: Het afgelopen jaar, toen ik met wetshandhavers sprak over de zaak Jacob Wetterling, was er één ding dat ik steeds weer hoorde: “Toen was het anders,” zeiden ze, “Tegenwoordig beschikken we over al die nieuwe technologie en nieuwe opleidingen. Als er tegenwoordig een ernstige misdaad zou plaatsvinden in Stearns County, zou die waarschijnlijk meteen worden opgelost.”

: Maar ik had een reden om sceptisch te staan tegenover die bewering dat de tijden waren veranderd. En die reden had te maken met de misdaad waarover ik een paar jaar voordat ik over de Wetterling-zaak ging berichten, verslag moest doen in Stearns County: een soort misdaad die bijna altijd wordt opgelost, namelijk de moord op een politieagent.

: Ik heb eerder verslag gedaan van schietpartijen waarbij politieagenten in Minnesota betrokken waren, dus ik wist dat er in de meeste gevallen, als iemand een politieagent doodt, vrij snel een van twee dingen gebeurt. Ofwel wordt die persoon gearresteerd, ofwel wordt hij of zij gedood. Maar dat is in dit geval niet gebeurd.

: Dit is „In the Dark“, een onderzoekspodcast van APM Reports. Ik ben Madeleine Baran. In deze podcast proberen we te achterhalen wat er mis is gegaan in de zaak van Jacob Wetterling, een 11-jarige jongen die in 1989 in een klein stadje in Centraal-Minnesota werd ontvoerd.

: En vandaag gaan we onderzoeken of de problemen in Stearns County bij Jacob zijn gebleven. We gaan iets doen wat op het eerste gezicht vrij eenvoudig lijkt. We gaan kijken naar de instantie die verantwoordelijk is voor het onderzoek naar de ontvoering van Jacob, het kantoor van de sheriff van Stearns County. En we gaan proberen één simpele vraag te beantwoorden: hoe goed zijn ze eigenlijk in het oplossen van zware misdrijven?

: De eerste persoon in onze redactie die de schietpartij moest verslaan was Conrad Wilson.

: Dit is wat er gebeurde. Ik kreeg dus heel vroeg een telefoontje van de redacteur van het ochtendnieuws, en ze zei: “Kun je naar Cold Spring gaan? Er is een schietpartij met een politieagent geweest.” Toen ik daar aankwam, was het een vreemde situatie om verslag van te doen.

: En toen was het gewoon alsof… Het leek wel alsof het steeds vreemder werd.

: Juist.

: Dit is wat we weten op basis van verklaringen van de politie. In de nacht van 29 november 2012 kreeg de politie van Stearns County een telefoontje van een vrouw die hen vroeg om even bij haar zoon langs te gaan. Hij woonde in een appartement boven een bar genaamd Winners in het stadje Cold Spring.

: Rond 10:35 's avonds reed een agent genaamd Greg Reiter erheen. En toen hij daar aankwam, belde hij een andere agent voor back-up, een 31-jarige agent genaamd Tom Decker. Toen hij aankwam, stapte agent Decker uit zijn auto, terwijl agent Reiter in zijn auto bleef. En toen, zonder waarschuwing en uit het niets, schoot iemand agent Decker in het hoofd en doodde hem.

: Na de moord heeft het kantoor van de sheriff van Stearns County niet veel losgelaten over wat er daarna gebeurde. Maar Conrad en ik hebben enkele details ontdekt in een uitgelekt document afkomstig uit het kantoor van de sheriff.

: Ik herinner me dat ik dat document kreeg. Ik kreeg het van een bron. En ik herinner me dat ik het las, en het was verbijsterend. Ik bedoel, het was dit verslag van wat gewoon leek op onbekwaamheid van de politie.

: Toen agent Decker was neergeschoten, stapte de andere agent, Greg Reiter, niet uit zijn auto om de schutter te achtervolgen. Hij rende niet naar buiten om te kijken of agent Decker in orde was. In plaats daarvan bleef agent Reiter in zijn dienstauto zitten. Vervolgens zette hij zijn auto in zijn achteruit en keek toe hoe de verdachte wegliep.

: Ik bedoel, het is net alsof...

: Het is gekkenwerk.

: Het slaat nergens op. En ik heb zelfs met een of andere… ik heb met een gepensioneerde politiechef gesproken in zo’n piepklein stadje in Minnesota. Hij had maar vier agenten. Ik bedoel, het was een klein stadje. En hij was gewoon… Hij kon het gewoon niet geloven, snap je. Ik herinner me dat hij tijdens ons gesprek zei: “Zo doe je dat niet.” Zo van: “Je gaat op de verdachte af. Je zet de achtervolging in.” En-

: Ja. Ik bedoel, we stelden mensen van die belachelijke vragen, zoals: “Is het normaal dat er op een politieagent wordt geschoten?” En dan zeiden ze: “Nee. Nee, dat is niet normaal. Hoe dom ben je eigenlijk, verslaggever?”

: De eerste persoon die agent Decker vond was een vrouw in de bar die naar buiten ging en hem op de grond zag liggen. Toen rende ze terug naar binnen, en iemand van de bar belde 911.

: Schoten afgevuurd. Agent neer. Op weg naar Cold Spring, 200 meter...

: Agenten van het kantoor van de sheriff van Stearns County haastten zich naar de plaats delict. Meteen vertelden mensen de politie dat ze rond het tijdstip van de moord een zwart busje met een luidruchtige uitlaat de parkeerplaats hadden zien verlaten. Terwijl dit alles gebeurde, sliep de man die boven de bar woonde – de man waarvoor Decker en Reiter waren gekomen om te kijken hoe het met hem ging – diep.

: Ik werd wakker door mensen die “Politie!” riepen.”

: Zijn naam is Ryan Larson.

: Ik zag de zaklampen heen en weer schijnen op de spleet van mijn deuren, mijn slaapkamerdeur. De deur vloog open, er kwam een groep mannen binnen met aanvalsgeweren en zaklampen. Ze sloegen me in de boeien, openden de achterdeur en leidden me naar buiten. Ik bedoel, er stonden honderden politieauto’s en er waren twee of drie helikopters. Ik zei: “Wat is er aan de hand? Dit is waanzinnig.”

: Een paar maanden geleden raakte ik in gesprek met iemand die destijds bij het kantoor van de sheriff van Stearns County werkte. Hij vroeg of we zijn naam niet wilden noemen en zijn stem wilden vervormen, omdat hij bang is dat het kantoor van de sheriff wraak op hem zou nemen.

: Weet je, ik woon nog steeds in Stearns County, dus ik heb er geen behoefte aan dat ze me overal volgen, op zoek naar van alles en nog wat om me lastig te vallen en wraak op me te nemen.

: Deze persoon vertelde me dat op de avond dat agent Decker werd vermoord, de hoofdonderzoekers ervan overtuigd waren dat ze de juiste verdachte hadden, dat Ryan Larson de dader was, maar dat andere agenten die op de melding hadden gereageerd daar niet zo zeker van waren.

: Er waren andere mensen ter plaatse die zeiden: “Hé, ik denk dat we … Weet je, waarom halen we de speurhond er niet bij, gaan we niet speuren, en doen we dit en dat, en het volgende?” Dat is onderzoek voor beginners. We gaan aanwijzingen volgen, alle mogelijkheden onderzoeken en ervoor zorgen dat alles klopt. En zij zeiden: “Absoluut niet. We hebben de juiste persoon. Waarom zouden we verder gaan? Waarom zouden we nog meer doen?”

: De agenten brachten Ryan Larson naar het kantoor van de sheriff van Stearns County en zetten hem in een verhoorkamer. Ryan vertelde dat twee rechercheurs hem kwamen ondervragen: kapitein Pam Jensen van de sheriff van Stearns County en staatsrechercheur Kenneth McDonald, hetzelfde team dat enkele jaren eerder Dan Rassier had ondervraagd over de zaak Jacob Wetterling.

: Kapitein Jensen kwam binnen en vroeg me, weet je wel, waarom ik het had gedaan. Ik zei zoiets als: “Waarom heb ik wat gedaan?” Ik had namelijk geen idee waar ze het over hadden. “Waarom heb je de agent neergeschoten?” Ik zei: “Wat? Pardon.” “Geef het maar toe. Vertel ons waarom je het gedaan hebt. Het geeft niet. Weet je, soms knappen sommige mensen gewoon.” “Nee, ik heb het niet gedaan.”

: Ryan Larson bleef in de gevangenis terwijl de rechercheurs probeerden een zaak tegen hem op te bouwen. Ik kwam uiteindelijk achter dit deel van het onderzoek via dat document dat destijds naar ons was gelekt. Het document was een schriftelijke verklaring van twee pagina’s van het kantoor van de sheriff van Stearns County, ondertekend door twee agenten. En het was opgesteld om toestemming te krijgen om Ryan nog even langer in de gevangenis vast te houden.

: Het document bevat de verklaringen van agent Greg Reiter over wat hij die nacht heeft gezien. Uit het document blijkt niet duidelijk of Reiter daadwerkelijk heeft gezien hoe agent Decker werd neergeschoten. Er staat wel in dat Reiter twee harde knallen hoorde en vervolgens een man zag staan bij de dienstauto van agent Decker, die een wapen vasthield, en dat het om een pistool ging.

: En dat detail over het wapen was van groot belang, want toen agenten het appartement van Ryan boven de bar binnenstormden, zagen ze meteen een pistool naast hem liggen. Maar het bleek dat dit niet het wapen was waarmee agent Decker was vermoord, want agent Decker was niet met een pistool gedood. Hij was gedood met een jachtgeweer van kaliber 20.

: En na vijf dagen hadden de rechercheurs nog steeds geen ander bewijs tegen Ryan gevonden op basis waarvan ze hem in staat van beschuldiging hadden kunnen stellen.

: Plotseling, op dinsdag, vroeg een van de cipiers me welke schoenmaat ik heb en welke broekmaat ik draag. En, weet je, ik zei dat ik schoenmaat 11 draag en broekmaat 34. Toen kwam hij terug en zei: “Het enige wat ik kan vinden is schoenmaat 10, broekmaat 38 en dit shirt.” En ik zei: “Nou, waar is dit voor?” En hij zei: “Nou, je gaat naar huis.” En ik zei: “Oké dan. Dat is goed genoeg.” Ik zou daar waarschijnlijk naakt zijn vertrokken als het moest.

: Dus, Ryan kwam uit de gevangenis. En op een gegeven moment kregen agenten een tip over een andere man, een 31-jarige man genaamd Eric Thomes, een man die een donker busje bezat dat voldeed aan de beschrijving van het busje dat mensen die avond hadden gezien. Ze gingen naar buiten en ondervroegen hem een paar keer.

: En toen, op een dag, iets meer dan een maand na de moord, gingen rechercheurs naar het huis van Eric om hem opnieuw te ondervragen. Maar deze keer sloeg Eric op de vlucht en rende hij een metalen bijgebouw in de buurt binnen. Hij weigerde naar buiten te komen. Na een paar uur besloten de agenten uiteindelijk naar binnen te gaan, waar ze Eric dood aantroffen. Hij had zichzelf opgehangen.

: De autoriteiten hielden een persconferentie om uit te leggen wat er was gebeurd. Ze zeiden dat nadat Eric zichzelf had gedood, ze een pistool hadden gevonden op een terrein waar Eric toegang toe had, een 20-gauge jachtgeweer. Ze hebben het getest en zeiden dat ze geloven dat het pistool gebruikt is om agent Decker te doden. Stearns County Sheriff John Sanner zei een paar woorden, vooral lof voor het onderzoek.

: Dit was een heel goed voorbeeld van hoe de gemeenschap en de politie hebben samengewerkt om te komen waar we nu staan. We kregen een telefoontje van een tipgever op basis van de informatie waar we om hadden gevraagd. Het had eigenlijk niet beter kunnen lopen. Hartelijk dank.

: Enkele maanden later, in augustus 2013, vertelde een woordvoerder van het State Crime Bureau aan verslaggevers dat Eric, als hij geen zelfmoord had gepleegd, zou zijn gearresteerd voor de moord, en dat Ryan Larson niet langer als verdachte in de zaak werd beschouwd. Maar het was niet het State Crime Bureau dat de leiding had over de zaak, maar het kantoor van de sheriff van Stearns County. En de sheriff, John Sanner, heeft besloten de zaak open te houden. Toen ik een paar maanden geleden bij sheriff Sanner op bezoek ging, vroeg ik hem waarom.

: Omdat we nog steeds hopen dat er nieuwe informatie binnenkomt. Ik heb overwogen om de zaak te sluiten als er gedurende een bepaalde tijd niets gebeurt. Als er geen nieuwe informatie binnenkomt, is dat zeker iets wat we zouden overwegen.

: Door de zaak open te houden, kan het publiek de dossiers niet inzien. Dit betekent dat niemand van ons precies kan zien wat er precies is gebeurd tijdens het onderzoek naar de schietpartij waarbij agent Decker betrokken was. En het betekent dat de sheriff Ryan Larson niet hoeft vrij te spreken, zelfs niet drie jaar nadat het State Crime Bureau, ook wel bekend als het BCA, Ryan als verdachte had uitgesloten.

: Ik weet niet of hij erbij betrokken was of niet. Dat kan ik niet zeggen.

: Dus je bent niet bereid om te zeggen: “Hij heeft het zeker niet gedaan.”

: Oh, absoluut niet.

: Oh, oké, want de BCA heeft dat gezegd. De woordvoerder heeft tenminste gezegd dat hij geen verdachte meer is.

: Oké.

: Op dit punt haalde Sanner zijn schouders op, en hij leverde geen bewijs dat Ryan Larson iets te maken had met de schietpartij.

: Ryan Larson vertrouwde de politie. Toen hij opgroeide, woonde hij maar een paar straten van Jacob Wetterling, vlak bij de doodlopende weg. Ryan was even oud als Jacob. Hun verjaardagen lagen slechts drie maanden uit elkaar. Ryan herinnert zich nog steeds de nacht dat Jacob werd ontvoerd.

: Ik werd net voor middernacht wakker door zoeklichten in mijn slaapkamerraam. Ik stond op om overal politievoertuigen en helikopters te zien.

: Die avond kwamen er zelfs rechercheurs bij Ryan thuis om rond te kijken.

: Kasten controleren. Ik geloof dat ze de keuken hebben doorzocht, badkamers, badkuipen, overal waar een kind verborgen kon zijn, denk ik.

: Als 11-jarige jongen was Ryan onder de indruk van alle zoekacties naar Jacob. En dat was precies wat hij van de politie verwachtte, want toen hij opgroeide, keek Ryan enorm op naar de politie. Tegen de tijd dat ik Ryan leerde kennen, was dat vertrouwen dat hij in de politie had gehad, verdwenen.

: Toen ik een paar maanden geleden naar zijn kelderappartement ging, liet Ryan me zijn laptop zien. Het scherm stond vol met bestanden van zijn eigen onderzoek naar het kantoor van de sheriff van Stearns County. Ryan vertelde me dat hij probeerde uit te zoeken wat er werkelijk was gebeurd op de avond dat agent Decker werd vermoord. Hij had zelfs Greg Reiter gebeld – die na de moord het korps had verlaten – en hem gevraagd wat hij had gezien.

: Ryan zei dat er één ding in het bijzonder was dat hij echt niet kon begrijpen. En dat was hoe Greg Reiter een pistool had kunnen zien, hetzelfde soort wapen dat Ryan had, terwijl de misdaad in werkelijkheid was gepleegd met een heel ander soort wapen, namelijk een jachtgeweer. Dat verschil zou voor iedereen met enige ervaring met wapens duidelijk moeten zijn, en zeker voor een politieagent.

: En Ryan zei dat Greg Reiter hem had verteld dat hij, ondanks wat er in de verklaring stond op basis waarvan Ryan in de gevangenis werd vastgehouden, die nacht eigenlijk helemaal niet veel had gezien. En dat komt overeen met wat ik heb gehoord van mijn bron bij de politie, die me vertelde dat de rechercheurs binnen het kantoor van de sheriff vrijwel hetzelfde zeiden.

: Maar toen Ryan probeerde Greg Reiter ertoe te bewegen naar voren te komen en het publiek te vertellen wat hij die nacht werkelijk wel of niet had gezien, aarzelde Greg Reiter. Ryan liet me de sms’jes zien die ze hadden uitgewisseld, waaronder een bericht dat volgens hem het laatste bericht van Greg Reiter aan hem was, verstuurd op 1 juli 2013, ongeveer zeven maanden na de moord.

: Er stond: “Ik heb vorige week met mijn advocaat en kapitein Jensen gesproken. Ik heb hen nogmaals de details gegeven waarover jij en ik het hadden gehad. Zij vertelden me vervolgens dat als ik iets zou zeggen, ik het onderzoek zou belemmeren en dat ik dan zou worden aangeklaagd en/of vervolgd. Ze zeiden ook dat we geen contact meer mogen hebben.”

: Ryan zei dat hij sindsdien niets meer van Greg Reiter heeft gehoord. Ik kon Reiter ook niet bereiken. Ik heb geprobeerd sheriff Sanner en kapitein Pam Jensen, die inmiddels het kantoor van de sheriff heeft verlaten, hierover te vragen, maar zij hebben niet gereageerd.

: Dit alles heeft het leven van Ryan Larson ernstig verwoest. Hij zei dat mensen hem zelfs nu nog, vier jaar na de moord, anders bekijken.

: Weet je, de rechtshandhaving heeft mijn naam aan de haak geslagen voor de media. Maar het publiek, de mensen, weet je, waar ik elke dag tussen loop, weet je, sommige van de opmerkingen die ze zeiden suggereerden om de galgen te bouwen en alles terug, breng publieke executies terug, weet je, maak de lynch mob klaar.

: Heeft iemand van het kantoor van de sheriff ooit zijn excuses aangeboden?

: Nee. Nee. En dat is, weet je, waarschijnlijk waar ik het grootste probleem mee heb. Ik bedoel, je beschuldigt iemand in het openbaar van een van de meest gruwelijke misdaden waarvan iemand beschuldigd kan worden, weet je, en het maakt niet uit. Het gaat niet weg. Het blijft er altijd.

: Ryan ging naar een therapeut. Hij werd gediagnosticeerd met PTSD.

: Ik ben eigenlijk al sinds 2012 niet meer met mijn vrienden op stap geweest. Ik heb veel tijd thuis doorgebracht.

: Ryan stopte een tijdje met school en kwam bijna helemaal niet meer buiten zijn appartement. Hij bracht ’s avonds laat urenlang door met het lezen over andere zaken die het kantoor van de sheriff van Stearns County niet had kunnen oplossen.

: Ik ben niet de enige met zo’n verhaal. Het kantoor van de sheriff van Stearns staat bekend om zijn rampzalige onderzoeken, valse beschuldigingen en het in het ongewisse laten van gezinnen. Ik bedoel, waarom kan niemand misdaden oplossen? Ik bedoel, waarom is alles zo geheimzinnig? Ik bedoel, wat is daar allemaal aan de hand? De inwoners van Stearns County moeten zich gewoon realiseren dat er iets moet veranderen. Weet je, het raakt hen nu misschien nog niet, maar dat zal op een dag wel het geval zijn als er nu niets verandert.

: Ryan Larson was lid geworden van een soort trieste broederschap, een losse groep mensen die zich benadeeld voelden door het kantoor van de sheriff van Stearns County, mensen zoals Dan Rassier, de man die in de zaak Jacob Wetterling als verdachte werd aangemerkt, en de jongens in Paynesville die in de jaren ’80 door een vreemde man werden aangevallen, mensen zonder veel geld of steun uit de gemeenschap, mensen die er helemaal alleen voor staan en proberen uit te zoeken wat er is gebeurd, hun eigen misdaden proberen op te lossen of hun eigen naam te zuiveren.

: En van al deze mensen met wie ik sprak, leek niemand eenzamer dan een man genaamd Brian Guimond, wiens zoon Josh in 2002 was verdwenen, 13 jaar nadat Jacob Wetterling was ontvoerd. Ik ging naar het huis van Brian Guimond om hem te ontmoeten. Hij is tuinarchitect en woont alleen. Hij heeft dozen vol met zijn eigen onderzoek naar de verdwijning van zijn zoon.

: Hier zit van alles in. Ik heb hier al heel lang niet meer naar gekeken.

: Wat staat er bijvoorbeeld in dit notitieboekje?

: Wat er die keer ook gebeurde.

: Notitieboekjes, stuk voor stuk genummerd. Op de voorkant van sommige zat een kopie van een opsporingsbericht voor Josh geplakt. En binnenin stonden al zijn aantekeningen over telefoongesprekken met rechercheurs, interviews met de media en mogelijke aanwijzingen die hij moest onderzoeken.

: Dat is de enige manier waarop je het je kunt herinneren. Er zitten hier heel wat dingen in, en er zijn ook momenten, weet je wel.

: In november 2002 was Brian’s zoon, Josh, een 20-jarige student aan de St. John’s University in Stearns County. Op een avond was Josh op een klein feestje in het appartement van een vriend op de campus. Zijn vrienden zeiden dat er wel wat gedronken werd, maar niet veel.

: En op een gegeven moment vertrok Josh. Hij is nooit meer gezien. De autoriteiten vonden zijn auto nog op de campus. Er was niets van zijn spullen aangeraakt. Hij had geen enkel afscheidsbriefje achtergelaten. Hij was gewoon verdwenen. Brian zei dat het kantoor van de sheriff van Stearns County al meteen een theorie had over wat er met zijn zoon was gebeurd.

: Meteen al wordt ons verteld dat hij zich in Stump Lake bevindt. Voor de sheriffafdeling was het verhaal daarmee zo goed als afgerond.

: Stump Lake ligt midden op de campus. Josh zou erlangs zijn gekomen als hij die avond naar zijn studentenkamer was teruggelopen. Een speurhond die de rechercheurs de volgende dag hadden ingezet, leek het spoor van Josh te volgen naar een gebied in de buurt van het meer of misschien naar de brug die eroverheen loopt.

: Onderzoekers hebben het meer doorzocht. En de familie heeft zelfs betaald voor een aparte zoektocht door een particulier bedrijf dat gespecialiseerd is in dit soort zaken. Maar geen van hen vond enig teken van Josh. Brian zei dat de onderzoekers met een verklaring kwamen waarom Josh nog in het gebied kon zijn maar niet gevonden kon worden. Die verklaring, drijfzand.

: Oké. Ik heb contact opgenomen met de bodem- en waterdeskundige van Stearns County. Nee, we hebben hier geen drijfzand. Dat is dus onmogelijk. Ik heb documenten van hem gekregen waaruit blijkt dat dit inderdaad niet kan gebeuren.

: Brian liet me de brief van de bodemdeskundige van de overheid zien.

: Ik heb die brief hier.

: Oh, dit is de brief.

: En nee. Voor zover de bodemdeskundige weet, komt er in Stearns County geen drijfzand voor. Brian heeft het kantoor van de sheriff over de brief ingelicht. Hij zegt dat de rechercheurs met een nieuwe reden zijn gekomen waarom het lichaam van Josh niet is gevonden.

: Schildpadden aten hem op.

: Klapschildpadden.

: Dat was maar één van hun smoesjes. Nu zit hij in dat moerassige gebied, weet je wel. En nu kun je helemaal niets meer vinden. Nou, eens kijken. Ze gaan die schedel toch niet opeten. Ze gaan die kleren toch niet opeten.

: We hebben dit nagezocht en met niet één, maar twee experts op het gebied van bijtschildpadden gesproken. Beiden vertelden ons hetzelfde: nee, een bijtschildpad eet niet zomaar een heel mens op. Ik legde deze twee theorieën – het drijfzand en de schildpadden – voor aan sheriff John Sanner. Sanner werd sheriff een paar maanden nadat Josh verdween. En sheriff Sanner vertelde me dat hij het nog steeds mogelijk acht dat Josh in een soort modder is meegezogen en daar uiteindelijk volledig onder is verdwenen.

: Heeft hij misschien te veel gedronken en is hij afgedwaald naar een gebied dat erg drassig en moerassig is? En als je dan gaat liggen en moe wordt, of wat dan ook, kom je vast te zitten. En dan val je gewoon in slaap door de hoeveelheid alcohol die je hebt gedronken. Dit zijn slechts theorieën en mogelijkheden.

: En toen kwam ik bij de schildpadden.

: En toen was de andere verklaring die hij naar eigen zeggen van het kantoor van de sheriff had gekregen, dat het lichaam van Josh misschien was opgegeten door schildpadden, bijtschildpadden.

: Dat kan ik me niet voorstellen. Ik kan me niet voorstellen dat dat zou gebeuren.

: Oké.

: Dat heb ik niet gezegd.

: Heb je dat al eens gehoord? Want dat is wat hij zegt dat hij van het kantoor van de sheriff heeft gehoord.

: Dat heb ik. Ik denk dat het jaren geleden in de St. Cloud Times is gepubliceerd.

: Oké.

: Kwam het van iemand van de politie? Mogelijk.

: Ik vroeg sheriff Sanner of hij ooit had geprobeerd uit te zoeken of iemand van zijn bureau degene was die tegen Josh’s vader had gezegd dat bijtschildpadden zijn zoon zouden kunnen hebben opgegeten.

: Wat maakt het nu nog uit?

: Josh Gimound wordt nog steeds vermist. De zaak is nog niet opgelost. Bij elk sheriffkantoor in het land kun je waarschijnlijk wel een of twee van dit soort onopgeloste zaken vinden. De vraag is dus: heeft het kantoor van de sheriff van Stearns County meer dan alleen deze paar zaken? Hebben ze een groter probleem als het gaat om het oplossen van misdrijven? Om daarachter te komen, heb ik Will Craft, onze dataverslaggever, erbij gehaald.

: Hoi Will.

: Hallo.

: Will begon met het bekijken van één nummer in het bijzonder.

: Er bestaat dus zoiets als het afwikkelingspercentage.

: De afwikkelingspercentages zijn niet helemaal wat je zou verwachten.

: Het oplossingspercentage geeft dus niet echt weer hoeveel misdrijven daadwerkelijk worden opgelost. Een misdrijf wordt als opgelost beschouwd wanneer een instantie iemand voor dat misdrijf arresteert en in staat van beschuldiging stelt. Er zijn een paar uitzonderingen, bijvoorbeeld wanneer men erachter komt wie een misdrijf heeft gepleegd, maar die persoon is overleden of bevindt zich in het buitenland en kan niet worden uitgeleverd. Maar over het algemeen wordt een misdrijf als opgelost beschouwd wanneer een instantie iemand arresteert en in staat van beschuldiging stelt.

: Dus ze hoeven die persoon eigenlijk niet te veroordelen?

: Nee.

: Wow. Oké. Dus, goed. Is er een andere ... iets anders dat we kunnen gebruiken dan? Zoals, is er een opgeloste koers?

: Nee. Hoewel de afhandelingpercentages problematisch zijn, zijn ze toch het beste instrument dat we hebben om te meten hoe effectief een instantie is.

: Dus, Will wil kijken naar de opsporingscijfers van Stearns County. Hij vond ze in een kantoor van het Minnesota Bureau of Criminal Apprehension, ook bekend als de BCA.

: Ik moest naar de BCA.

: Dat is dus een overheidsinstantie.

: Ja. Dus, het staatsagentschap, ze bewaren maar één kopie van deze misdaadverslagen.

: Wat? Zoals een echt exemplaar?

: Ja, ze hebben een exemplaar.

: Maar, dus, geven ze het je dan zomaar? Brengen ze het naar je toe en zeggen ze dan bijvoorbeeld: “Geen water”?

: Nou, ik moest wel in een kamer zitten met een ander persoon terwijl ze toekeken hoe ik die misdaadverslagen doorlas en met mijn telefoon scans maakte van alle relevante pagina's.

: Oké.

: Dus, ik moest gaan, en ik moest elke pagina scannen. Dus nam ik mijn scans mee. Ik bracht ze terug en kopieerde ze met de hand in een computer. Ik ging een week lang zitten en schreef misdaadverslagen uit.

: Will kijkt naar één groep misdrijven, de grote misdrijven, ook bekend als deel 1 misdrijven.

: In technische terminologie zijn dit deel 1 misdrijven. En dat zijn moord, verkrachting, beroving, zware mishandeling, inbraak, diefstal, autodiefstal en brandstichting.

: Dus het gaat niet om zaken als rijden onder invloed, of dat mijn brievenbus is vernield, of dat er graffiti op de school zit?

: Nee.

: Will keek naar meer dan 40 jaar aan ophelderingspercentages voor deze deel 1 misdrijven in Stearns County.

: Dus, ik keek van 1971 tot 2014.

: Oké.

: Dus...

: En heb je daar een grafiek van dit alles?

: Ja, ik heb een grafiek.

: Will liet me de grafiek zien die hij had gemaakt. Het is maar één lijn. Die loopt van 1971 tot 2014. En het is het percentage misdrijven uit Deel 1 dat het kantoor van de sheriff van Stearns County heeft opgelost. De lijn gaat flink op en neer. Het begint in de jaren zeventig. Nou ja, in sommige jaren ligt het percentage nauwelijks boven de 10. En dan begint het in de jaren tachtig te stijgen. Het bereikt zijn hoogtepunt in 1984, vijf jaar voordat Jacob Wetterling werd ontvoerd.

: In 1984 heeft het kantoor van de sheriff van Stearns County 38% aan misdrijven van deel 1 opgelost. Sindsdien hebben ze geen beter jaar meer gehad. Onder de huidige sheriff schommelt de lijn de afgelopen tien jaar of zo meestal rond de tien. En al enkele jaren zijn de ophelderingspercentages zo laag dat de lijn bijna de nul raakt.

: In 2000 bedroeg het goedkeuringspercentage voor deel 1 slechts 8%.

: 8%?

: Het was 8%. En de tweede laagste was in 1978 toen ze slechts 9% van hun deel 1 misdaden vrijgaven.

: Wat kan dit verklaren?

: Ik heb geen idee.

: In 2014 heeft Stearns County 16% van zijn deel 1-misdrijven opgelost. En ik wil dat je daar even bij stilstaat, want dit betekent dat als je dat jaar in Stearns County het slachtoffer was van een ernstig misdrijf, de kans veel groter is dat je zaak niet is opgelost dan dat deze wel is opgelost.

: Ik wilde weten hoe dat getal, 16%, zich dat jaar verhield tot de overige sheriffkantoren in Minnesota. Dus vroeg ik Will om dat uit te zoeken. En hij ontdekte dat er een breed scala aan ophelderingspercentages was, variërend van 98% tot 0%. Maar het percentage van Stearns County was beslist laag. Het behoorde tot het onderste derde deel van de hele staat.

: Ik wilde deze cijfers door een expert laten bekijken, dus belde ik een onderzoeker in Pennsylvania genaamd Gary Cordner. Hij heeft veel tijd besteed aan criminaliteit op het platteland.

: Vroeger was ik politieagent en politiechef bij twee verschillende korpsen. Ik ben inmiddels met pensioen na ruim 30 jaar lesgeven aan twee verschillende universiteiten.

: Ik vertelde Gary Cordner wat we te weten waren gekomen over de afhandelingpercentages bij het kantoor van de sheriff van Stearns County.

: In de jaren ’70, halverwege de jaren ’70, daalde het dus tot wel 9%.

: Wow.

: Ja, wat opmerkelijk laag is. Ik bedoel...

: Dat is zo.

: Gary Cordner was vooral verbaasd over de lage cijfers, omdat Stearns County voornamelijk op het platteland ligt.

: In het algemeen lossen politiediensten in niet-stedelijke gebieden een hoger percentage misdrijven op dan in steden.

: Wat Gary Cordner hier zegt, namelijk dat plattelandsgebieden doorgaans beter presteren dan grote steden als het gaat om het oplossen van zware misdrijven, is volgens mij precies het tegenovergestelde van wat veel mensen denken. Als je nadenkt over onze cultuur, hebben we twee hoofdbeelden van wetshandhaving, die we voortdurend terugzien in tv-series en films. Er is de onhandige agent uit een klein stadje die geen idee heeft waar hij mee bezig is. En dan is er de rechercheur uit de grote stad met al die geavanceerde CSI-apparatuur, die bijna alles kan oplossen. Dus waarom zou het juist andersom zijn? Waarom zijn plattelandsgebieden doorgaans beter in het oplossen van misdrijven?

: Aangezien ik mijn sporen heb verdiend bij de politie in kleine en enigszins landelijke gebieden, zou ik graag willen zeggen: „Weet je, dat komt door de slimmere en meer ervaren agenten die we daar in het veld hebben,” maar—

: Juist.

: Maar ik denk niet dat dat eigenlijk de belangrijkste reden is. Ik denk dat politiekorpsen in meer landelijke gebieden, om te beginnen, over het algemeen minder druk zijn. Daardoor besteden ze misschien wel meer tijd aan het onderzoeken van misdrijven.

: Oké.

: Dat is één reden, maar ik denk niet dat dat het hele verhaal is. Ik denk dat het in het algemeen makkelijker is om misdaden op te lossen op het platteland en in kleine dorpen dan in steden. Als er een getuige is, is de kans groter dat die de dader letterlijk heeft herkend, misschien zelfs zijn of haar naam weet, en je kan vertellen waar hij of zij woont, wat in een stad minder snel het geval is.

: Juist.

: En dan, weet je, als het bijvoorbeeld om een inbraak gaat in een klein stadje of op het platteland, dan heeft de politie meteen al een aantal verdachten in gedachten. Weet je, het kan zelfs maar om één verdachte gaan, simpelweg vanwege de lokale kennis die je doorgaans hebt in een meer landelijke omgeving.

: Oké. Weet je, zo’n kort lijstje met, zeg maar, dit soort misdrijven, die dan ofwel door John, Steve of Joe gepleegd zijn. Dat is echt een typisch Steve-misdrijf.

: Precies.

: Maar dit zijn allemaal slechts gissingen. De realiteit is dat er gewoonweg niet zoveel onderzoek is gedaan naar de vraag waarom de ene plaats beter of slechter presteert dan de andere als het gaat om het oplossen van misdrijven. We weten het gewoon niet. Sterker nog, er is heel veel dat we niet weten over wetshandhaving. De federale overheid weet niet eens hoeveel politiekorpsen er in dit land zijn.

: Een deskundige die ik sprak zei dat de beste schatting ergens tussen de 12.000 en 18.000 ligt. Het hele systeem is zo gedecentraliseerd, verdeeld over politie departementen, sheriff kantoren, staat misdaad bureaus, elk met hun eigen gegevens en hun eigen procedures. Maar zelfs het verkrijgen van de meest elementaire feiten kan echt moeilijk zijn.

: En dat is eigenlijk best verrassend als je er even over nadenkt. In dit land zijn we geobsedeerd door misdaadcijfers. Het lijkt wel alsof we altijd willen weten of de criminaliteit stijgt of daalt. Maar zodra er daadwerkelijk misdrijven plaatsvinden, lijken velen van ons niet zo geïnteresseerd te zijn in de vraag of de politie die zaken ook daadwerkelijk oplost.

: Ik sprak hierover met een man genaamd Thomas Hargrove. Hij was vroeger onderzoeksjournalist. Tegenwoordig leidt hij een non-profitorganisatie die het Murder Accountability Project heet. De organisatie verzamelt gegevens over de ophelderingspercentages van moordzaken uit het hele land en publiceert deze op haar website, zodat het publiek beter geïnformeerd kan worden. Een van de meest opvallende aspecten van Hargroves website is hoe groot de verschillen zijn. Op sommige plaatsen worden bijna alle moordzaken opgehelderd. Op andere plaatsen bijna geen enkele.

: We waren een beetje bezorgd over het openbaar maken van deze gegevens, want als je iemand zou willen vermoorden, zou je er goed aan doen om onze website te bezoeken. Je zou daar namelijk vrij gemakkelijk de vele steden in Amerika vinden waar het statistisch gezien onwaarschijnlijk is dat je voor moord wordt opgepakt.

: Dus, je hebt eigenlijk … Je hebt daar echt een terechte zorg over, zoals: “Ik verstrek de gegevens aan…“

: Ja. Ja. Uiteindelijk besloten we dat de enige manier om verbeteringen aan te brengen was om deze informatie beschikbaar te maken. De mensen hebben het recht dit te weten. Ik bedoel, dat hebben ze gewoon, en ze moeten politici verantwoordelijk houden.

: En Thomas Hargrove vertelde me nog iets wat ik interessant vond.

: Als het gaat om een goed presterende politiedienst, vraag je de politiechef wat zijn ophelderingspercentage is; hij weet dat tot op de komma nauwkeurig en kan die cijfers jaar na jaar opnoemen. Hij houdt de situatie heel nauwlettend in de gaten. Bij die slecht presterende politiediensten is het gebruikelijk dat de chef zegt: “Ik weet het niet.” En misschien weet hij het ook echt niet. Waarom zou je immers zaken willen onderzoeken die je in een slecht daglicht stellen? Dus doen ze dat niet.

: Dus ben ik naar de sheriff van Stearns County, sheriff John Sanner, gegaan en heb ik hem dezelfde vraag gesteld als Hargrove: “Weet u wat het percentage opgeloste zaken is?”.

: Nu, vandaag, niet uit mijn hoofd.

: Oké.

: Je weet duidelijk wat het is.

: Ik wel. Dus, daar kan ik gewoon naartoe springen.

: Ik liet de sheriff de grafiek zien die Will had gemaakt, de grafiek met de ophelderingspercentages in Stearns County voor zware misdrijven, de misdrijven die bekend staan als deel 1 misdrijven.

: Oké. Dus, we keken naar deel 1 misdaden. En we gingen terug van 1971 tot 2014. Het was het laatste jaar dat we hadden. Dit is ons diagram.

: Sheriff Sanner nam het vel papier in zijn handen en staarde ernaar.

: Dit zijn dus de percentages van het afhandelingspercentage. Het hoogste lag in de jaren ’80, met 38% in ’84. Daarna schommelde het rond de 20 en 30. In 2000 was het zelfs gedaald tot 8%. En in 2014 was het 16%. Dit lijkt mij erg laag. Is dit wel een acceptabele afhandelingsgraad?

: Ik denk niet dat er iets onder de 100% valt. Ik wil alles waar we bij betrokken zijn, ophelderen.

: Tuurlijk, maar je gaat 100% toch niet halen. Dus het is eigenlijk zo dat...

: Nee, maar ik zou...

: … wat is de drempel, snap je? Is er een streefcijfer dat, je weet wel, elk jaar, laten we bijvoorbeeld streven naar 60% of laten we streven naar-

: Eigenlijk willen we ze allemaal wegwerken.

: Waarom is er dan zo'n kloof tussen als-

: Ik weet het niet. Ik heb geen idee waarom dat zo is. En nogmaals, ik ben pas tevreden als het 100% is. Ik zou pas tevreden moeten zijn als het 100% is.

: Ik bedoel, hoe kunnen de mensen in Stearns County erop vertrouwen dat de politie misdaden oplost?

: Weet je, wat je hier niet ziet, zijn alle misdrijven die we wel oplossen. En ik probeer hier geen excuses te verzinnen. Ik wil je alleen maar zeggen dat ik dit ook onaanvaardbaar vind.

: Ik vraag sheriff Sanner wat er volgens hem gedaan zou kunnen worden om het percentage opgeloste zaken van zijn bureau te verbeteren.

: Ik neem aan dat je bij het beantwoorden van die vraag denkt aan meer training, dat soort dingen.

: Ik weet het eigenlijk niet.

: Sheriff Sanner vertelde me dat veel van het oplossen van misdaden neerkomt op één belangrijke factor.

: De enige factor die in elk onderzoek een rol speelt, is dat je een zekere mate van geluk moet incalculeren.

: Geluk, zei Sanner, soms heb je geluk, en soms niet.

: We hebben nog niet veel geluk gehad met een aantal van die grote zaken waar we mee bezig zijn; maar dat weerhoudt ons er niet van om zo hard mogelijk door te werken en alles te doen wat in ons vermogen ligt om ze op te lossen.

: Maar als je kijkt naar concrete manieren om dit te verbeteren, is het eerste wat bij iemand opkomt dat we ons onderzoekspersoneel beter moeten opleiden, of dat we misschien beter bewijsmateriaal moeten verzamelen en bewaren, zodat het bruikbaar is. Dat zijn de makkelijke dingen. Het zijn de ongrijpbare factoren, dat geluk waar ik het over heb, die moeilijk in te schatten zijn. En soms brengen gewoon ouderwets politiewerk en een beetje geluk je al een heel eind.

: Ongeveer twee maanden nadat ik met sheriff Sanner had gesproken, toen we deze aflevering aan het samenstellen waren, maakte de staat Minnesota de meest recente ophelderingscijfers voor deel 1 bekend, die van 2015. Het cijfer van het sheriffkantoor van Stearns County was gedaald van 16% naar 12%.

: Ik wilde sheriff Sanner ook vragen wat hij vond van het onderzoek naar de zaak-Jacob Wetterling. Toen ik hem sprak, was het nog een paar weken voordat Danny Heinrich de misdaad bekende en de agenten naar Jacobs stoffelijke resten leidde.

: Toen ik me voor het eerst in deze zaak ging verdiepen, werd die altijd beschreven als een soort gigantisch mysterie: Jacob was gewoon verdwenen, het is duister, en er is eigenlijk niets dat anders had kunnen worden gedaan om de zaak op te lossen.

: Maar toen ik het begon te onderzoeken, is de manier waarop ik ernaar keek veranderd, en vooral sommige van de fouten van de politie 101 dingen, zoals niet kloppen op alle deuren die nacht, niet non-stop zoeken, weet je, het afblazen van de zoektocht in het midden van de nacht. En dan, weet je, de beslissing om Dan Rassier te noemen als een persoon van belang. Al deze dingen lijken me fouten in het onderzoek of dingen die het onderzoek negatief kunnen beïnvloeden. En ik wil u de kans geven om daarop te reageren.

: Natuurlijk, als dingen niet in de juiste volgorde zijn gedaan, of als er in het begin helemaal niets is ondernomen – als ik meer dan 25 jaar terugkijk – dan kan ik daar niets meer aan veranderen. Nee. Dus ik ga me niet druk maken over wat de politie wel of niet heeft gedaan. Zou ik willen dat sommige dingen anders waren aangepakt? Zeker. Kan ik daar in dit specifieke geval over praten? Nee.

: Ik vraag me gewoon af of het voor de mensen in Stearns County zinvol zou zijn om te zeggen: “Weet je wat, we hebben hier echt een aantal dingen verprutst. En we gaan jullie vertellen dat we … Dit is wat we hebben gedaan en wat we niet nog een keer zouden doen.” Is er behoefte aan enige verantwoording tegenover het publiek?

: Weet je, ik denk dat ik er nog nooit echt zo over heb nagedacht. Als ik terugkijk en denk: “Tjonge, hadden we dit maar gedaan”, of “Had dit maar gedaan”, dan is dat weer het enige wat we kunnen doen: erover wensen, maar ik kan niet teruggaan en de tijd veranderen. Niemand kan dat.

: Dit is dus wat we in dit land hebben afgesproken als de beste manier om zware misdrijven op te lossen: het overlaten aan mensen als sheriff John Sanner, sheriffs die geen idee hebben van hun ophelderingspercentages, geen duidelijk plan hebben om die te verbeteren en die weigeren terug te kijken om te zien wat ze anders hadden kunnen doen.

: En Stearns County is niet de enige plaats waar het oplossen van misdrijven een probleem vormt. Er zijn overal in het land allerlei plaatsen waar het percentage opgeloste misdrijven uit Deel 1 in de enkele cijfers ligt of niet veel hoger is. Farmington, New Mexico: jullie gemiddelde percentage opgeloste misdrijven van 2005 tot 2014 is 13%. Chicago, Indiana: jullie ophelderingspercentage is 9%. Honolulu: jullie ophelderingspercentage is 6%. Assumption Parish, Louisiana: jullie ophelderingspercentage is 12%. King County, Washington: jullie ophelderingspercentage is 5%.

: De manier waarop ons land de wetshandhaving regelt – met volledige lokale zeggenschap en zonder toezicht – betekent dat je op een plek zou kunnen wonen waar in 50 jaar tijd geen enkele misdaad is opgelost, en dat er niets zou gebeuren. Het kantoor van je sheriff zou een ophelderingspercentage van nul procent kunnen hebben, en niemand van de overheid zal ingrijpen en zeggen: “Dat is onaanvaardbaar. Dit is wat er moet gebeuren”, of zelfs maar de vraag stellen: ‘Wat is daar aan de hand?””

: En wat dit allemaal betekent, is dat je het moet doen met de wetshandhavingsinstanties die je hebt. Als jij of iemand uit je familie wordt vermoord, kun je alleen maar hopen dat de plaats waar je woont een wetshandhavingsinstantie heeft met een goede staat van dienst op het gebied van het oplossen van misdrijven. En als je zaak nooit wordt opgelost, gebeurt er niets. Er komt niemand die het onderzoek overneemt. En uiteindelijk zal je naam in de vergetelheid raken. Thomas Hargrove verwoordde het als volgt.

: Je verdwijnt in wezen van de radar. Je naam staat bij geen enkele centrale instantie geregistreerd. Er is werkelijk niemand die is aangewezen om na te gaan wat er met je zaak is gebeurd, en of er meer gedaan moet worden, of zelfs wie je was. Weet je, je wordt anoniem. Niemand kan een lijst samenstellen met de namen van die 216.000 Amerikanen die zijn omgekomen bij onopgeloste moorden. En dat is echt een nationale tragedie.

: En in Stearns County betekent dit dat niemand kan ingrijpen wanneer het kantoor van de sheriff er bijna 27 jaar over deed om erachter te komen dat Jacob Wetterling was vermoord en begraven op ongeveer een mijl afstand van het huis van een man van wie ze allemaal vermoedden dat hij eerder een kind had ontvoerd, een man wiens auto een getuige die nacht had gezien, een man wiens naam al bijna vanaf het begin in het dossier van de Wetterling-zaak stond, een man met wie de rechercheurs oog in oog hadden gezeten, een man genaamd Danny Hiner. Iedereen moest gewoon afwachten en hopen dat het kantoor van de sheriff van Stearns County er op de een of andere manier in zou slagen de Wetterling-zaak op te lossen.

: Dus hier zou het verhaal eigenlijk moeten eindigen, met het kantoor van de sheriff dat niet ter verantwoording wordt geroepen in een zaak die bijna 27 jaar heeft geduurd om op te lossen. Dit had de laatste aflevering van In the Dark moeten zijn, maar de afgelopen zes weken, terwijl we deze podcast uitzonden, zijn we blijven onderzoeken en hebben we een aantal dingen ontdekt over de zaak Jacob Wetterling en over Danny Heinrich, de man die de ontvoering van Jacob heeft bekend, waarover we jullie graag willen vertellen. Daarom brengen we nog één aflevering uit. Die is volgende week te beluisteren in In the Dark.

: In the Dark is geproduceerd door Samara Freemark. De geassocieerde producent is Natalie Jablonski. Belangrijke aanvullende verslaggeving voor deze aflevering door Will Craft. In the Dark is geredigeerd door Catherine Winter, met hulp van Hans Buetow. De hoofdredacteur van APM Reports is Chris Worthington, webredacteuren zijn Dave Peters en Andy Kruse. De videograaf is Jeff Thompson. Onze themamuziek is gecomponeerd door Gary Meister. Deze aflevering is gemixt door Johnny Vince Evans.

: Ga naar InTheDarkPodcast.org voor meer informatie over de zaak van agent Tom Decker en de zaak van Josh Guimond, en voor meer informatie over ophelderingspercentages, en voor een link naar het ophelderingspercentage voor moorden waar u woont.

: In the Dark wordt mede mogelijk gemaakt door onze luisteraars. U kunt meer onafhankelijke journalistiek zoals deze steunen op InTheDarkPodcast.org/donate.

Automatisch audio naar tekst omzetten met Sonix