Vollständiges Transkript: In the Dark - S2 E3 - Die Waffe

Im Dunkeln: S2 E3 Die Waffe

: Zuvor bei In the Dark.

: Es war wie ein Puzzlespiel. Ich hielt die Teile und es passte. Wir haben keine Waffe gefunden, aber wir haben die Geschosse gefunden. Diejenigen, die es nicht glauben, haben nicht auf die Beweise geachtet.

: Sie hatten es auf einem Block für mich notiert. Ich musste also nur hingehen, sie stellten mir die Fragen und ich beantwortete sie.

: Ich hatte Angst, aber es war die Polizei, die wollte, dass ich gehe. Ich weiß, dass ich nichts Falsches getan habe, denn ich werde nie etwas tun, um in Schwierigkeiten zu geraten.

: Alle sind einfach verschwunden. Wir zogen uns zurück.

: Denn es klang wie eine Drohung, richtig, die Sie erhalten haben.

: Das war es. Das war es. Es war eine Bedrohung.

: Ich wünschte nur, dass ich... Es sollte nicht sein. Ich hasse meinen Namen hier. Ich mag ihn nicht und ich möchte einfach ein normales Leben führen. Ich hasse es, dass es passiert ist.

: Es gibt etwas, das ich Ihnen noch nicht erzählt habe, etwas anderes, das in Winona, Mississippi, am 16. Juli 1996, dem Tag der Morde bei Tardy Furniture, geschah. An diesem Morgen, gegen 10:30 Uhr, vielleicht eine halbe Stunde oder so nach den Morden, beendete ein Mann namens Doyle Simpson seine Arbeit. Doyle war 38 Jahre alt. Er war Hausmeister in einer Nähfabrik. Und an diesem Morgen nach der Arbeit ging er los, um für einige seiner Mitarbeiter Mittagessen von einem Laden namens Fuzzy's Fried Chicken zu holen.

: Als Doyle zu Fuzzy's kam, erzählte er den Leuten dort, dass er, als er gerade bei der Arbeit zu seinem Auto gegangen war, bemerkte, dass jemand in sein unverschlossenes Auto eingestiegen war und seine Waffe aus dem Handschuhfach gestohlen hatte. Es handelte sich um eine halbautomatische 380er Pistole. Am Morgen des Mordes dauerte es nicht lange, bis Doyles Geschichte über den Diebstahl seiner Waffe bei den Ermittlern von Tardy Furniture ankam. Als Doyle mit dem Mittagessen für seine Mitarbeiter zurückkam, warteten dort bereits zwei Ermittler auf ihn.

: Die Geschichte von Doyles gestohlener Waffe wurde zu einem der wichtigsten Beweisstücke gegen Curtis Flowers. Sie sollte sich in sechs Prozessen über 21 Jahre hinweg immer und immer wieder wiederholen. Staatsanwalt Doug Evans, der Mann, der Curtis Flowers in allen sechs Prozessen angeklagt hatte, erzählte den Geschworenen, dass Curtis Flowers am Morgen der Morde gegen 7.00 Uhr morgens quer durch die Stadt zu der Fabrik ging, in der Doyle Simpson arbeitete, in Doyles Auto stieg und seine Waffe stahl. Mit dieser Waffe tötete Curtis dann die vier Menschen bei Tardy Furniture. Es war eine einfache und klare Geschichte. Und sie trug dazu bei, dass die Geschworenen Curtis Flowers verurteilten und zum Tode verurteilten, obwohl die Ermittler den Täter nie fanden.

: Aber die eigentliche Geschichte der Waffe, die vollständige Geschichte, die ich in monatelanger Arbeit zusammengefügt habe, war alles andere als klar.

: Dies ist Staffel 2 von In the Dark, einem investigativen Podcast von APM Reports. Ich'bin Madeleine Baran. In dieser Staffel geht es um den Fall von Curtis Flowers, einem schwarzen Mann aus einer Kleinstadt in Mississippi, der die letzten 21 Jahre um sein Leben gekämpft hat, und um einen weißen Staatsanwalt, der die gleiche Zeit damit verbracht hat, ihn hinzurichten.

: Der Fall gegen Curtis Flowers konzentrierte sich auf drei Dinge: die Route, die Waffe und das Geständnis. Dies ist eine Episode über die Waffe

: Am Tag der Morde bei Tardy Furniture, dem 16. Juli 1996, sahen die Strafverfolgungsbehörden Doyle Simpson sofort als möglichen Verdächtigen und seine Waffe als mögliche Mordwaffe an, denn wenn man in einer Kleinstadt herumgeht und sagt, dass seine Waffe am selben Morgen gestohlen wurde, an dem vier Menschen bei einem mysteriösen Mord in den Kopf geschossen wurden, und es sich herausstellt, dass es dieselbe Art von Waffe ist, die bei den Morden verwendet wurde, wäre es kaum eine Überraschung zu erfahren, dass die Strafverfolgungsbehörden einen nun als Verdächtigen in diesem Mordfall betrachten.

: So geschah es mit Doyle Simpson. An diesem Tag baten die Ermittler Doyle zu einer Befragung auf die Polizeiwache. Doyle erzählte den Ermittlern, dass er zur Zeit der Morde in der Nähfabrik gearbeitet habe. Wir haben mit einem Mann gesprochen, der damals mit Doyle in der Fabrik gearbeitet hat. Sein Name ist Kenny Johnson.

: Er hat einfach den Boden gekehrt oder was auch immer, und den Müll rausgebracht und solche Sachen. Und man sah ihn im Gebäude ein und aus gehen, je nach Bedarf.

: Kenny sagte, er sei am Tag der Morde, dem 16. Juli 1996, zusammen mit Doyle bei der Arbeit gewesen.

: Und an diesem Tag war nichts ungewöhnlich. Er kam und ging, wie er es normalerweise tut, Sie wissen schon, in das Gebäude hinein und wieder hinaus, um den Müll oder was auch immer in den Müllcontainer draußen zu bringen oder was auch immer.

: Es wäre also möglich gewesen, dass Doyle sich unbemerkt davonschleicht. Und das bedeutete, dass Doyle kein stichhaltiges Alibi hatte und es gab noch ein paar andere Dinge, die die Aufmerksamkeit der Ermittler erregten. Erstens war ein staubiges, beigefarbenes Auto, das wie das von Doyle aussah, in der Innenstadt gesehen worden, das etwa einen halben Block von Tardy Furniture entfernt geparkt war, ungefähr zur Zeit der Morde. Und zwei schwarze Männer wurden vor diesem Auto gesehen. Sie sahen aus, als hätten sie sich gestritten.

: Zweitens erzählte Doyles eigene Halbschwester, eine Frau namens Essie Ruth Campbell, der Polizei, dass sie Doyle an diesem Morgen gegen 9:00 Uhr an ihrem Arbeitsplatz vorbeifahren sah, zu einer Zeit, zu der Doyle behauptete, er sei bei der Arbeit. Essie sagte uns, dass sie draußen war, als sie Doyle vorbeifahren sah.

: Ich war gar nicht so lange da draußen, wissen Sie. Ich habe nur einen flüchtigen Blick auf das Auto geworfen und mir ist aufgefallen... Ich kenne sein Auto, weil sein Auto immer bei mir zu Hause stand und er mich immer besucht hat. Also kenne ich dieses Auto.

: Die Ermittler erfuhren auch, dass Doyle eine Verbindung zu Tardy Furniture hatte. Er hatte dort über die Jahre hin und wieder Teilzeit gearbeitet. Es war nichts Formelles. Doyle sprang einfach hier und da ein, wenn die Geschichte Hilfe bei Lieferungen benötigte.

: Sechs Tage nach den Morden baten die Strafverfolgungsbehörden Doyle, sich erneut mit ihnen zu treffen, damit sie einen Lügendetektortest mit ihm durchführen konnten. Ich habe gerade die einseitige Zusammenfassung der Ergebnisse dieses Lügendetektortests. Der Ermittler fragte Doyle, ob er die Polizisten über den Diebstahl seiner Waffe angelogen habe und ob er von den Morden bei Tardy Furniture gewusst habe.

: Laut dem Bericht der Ermittler zeigte Doyle bei beiden Fragen eine Täuschung. Der Ermittler schrieb: "Ich bin der Meinung, dass Simpson nicht die Wahrheit über den Diebstahl der Waffe gesagt hat und weiß, wer die Morde begangen hat".

: Bevor wir weitermachen, möchte ich Ihnen etwas über Lügendetektoren sagen, nämlich dass sie nicht zuverlässig sind. Ganz und gar nicht. Sie sind sogar so unzuverlässig, dass die Geschworenen nichts von ihnen erfahren dürfen. Die Ergebnisse von Lügendetektoren sind vor Gericht nicht zulässig, und das aus gutem Grund. Studien haben ergeben, dass Polygraphen nicht sagen können, wer lügt und wer die Wahrheit sagt. Alles, was sie aussagen können, ist, ob die Person, die den Test macht, ängstlich ist, und da viele Menschen ängstlich sind, wenn sie zu einem Verbrechen befragt werden, gibt es viele unschuldige Menschen, die beim Lügendetektor durchfallen. Das kommt immer wieder vor.

: Sie dachten, dass er es getan hat. Das ist es, was sie dachten. Nun, sie haben nicht gesagt, dass er es getan hat, aber ich glaube, am ersten Tag sind sie bei den Ermittlungen davon ausgegangen.

: Letzten Sommer fand ich eine Frau namens Denise Kendall an einem Nachmittag auf ihrer Veranda in Winona. Zum Zeitpunkt der Morde war Denise mit Doyle zusammen. Und Denise erzählte mir, dass die Polizei sie nach den Morden auf die Wache kommen ließ.

: Sie haben Fragen gestellt.

: Hat er sich irgendwann einen Anwalt genommen, wissen Sie das?

: Ich glaube ja.

: Wie hat er das alles verkraftet?

: Nun, ihm gefiel der Gedanke nicht, dass er versuchte, es ihm anzuhängen oder ihn als Verdächtigen zu betrachten, ganz natürlich.

: Die Ermittler interessierten sich besonders für Doyles Waffe. Sie fragten Doyle, ob er sie jemals abgefeuert habe. Doyle sagte ihnen, ja, er habe damit im Garten seiner Mutter geübt, an einer Landstraße namens Poorhouse Road am Rande von Winona. Die Ermittler gingen mit einem Metalldetektor in den Garten von Doyles Mutter, um zu sehen, ob sie irgendwelche Kugeln finden konnten, die aus Doyles Waffe abgefeuert worden waren.

: Sie fanden einen aus dem Boden ragenden Zedernholzpfahl, der aussah, als sei auf ihn geschossen worden. Ein Ermittler benutzte ein Messer, um eine Kugel aus dem Pfosten zu graben. Etwa zwei Wochen später wurde der Fundort erneut aufgesucht und eine weitere Kugel gefunden. Die Ermittler schickten diese Kugeln an das staatliche Kriminallabor. Sie wollten herausfinden, ob jemand im Labor in der Lage wäre, anhand der Kugeln festzustellen, ob sie aus derselben Waffe stammten wie die Kugeln, die am Tatort gefunden wurden. Mit anderen Worten, war die Waffe von Doyle die Mordwaffe. Denise Kendall sagte, dass all dies Doyle noch nervöser machte.

: Er mochte es nicht. Er mochte es überhaupt nicht, weil sie dorthin gingen, um... die Kugeln oder die Patronen oder was auch immer in den Bäumen bleibt, wenn man eine Waffe abschießt, aufzusammeln. Ich weiß nicht, was im Baum zurückbleibt, die Kugel oder so.

: Also gefiel es ihm auch nicht.

: Nun, er wusste, dass sie es auf ihn abgesehen hatten. Mir hätte das auch nicht gefallen. Wenn jemand zu meinem Baum gekommen wäre... Wenn ein Mord passiert wäre und jemand zu meinem Baum gekommen wäre und angefangen hätte, meine Kugeln aus meinem Baum zu pflücken, mit dem ich vor langer Zeit Zielübungen gemacht habe, und jetzt bist du hier, hast keine Waffe und pflückst Kugeln aus meinem Baum.

: Doyle Simpson war eindeutig verängstigt, aber für Doyle war das nichts Neues. Schon lange vor den Tardy-Möbel-Morden schaute Doyle ständig über seine Schulter, als ob ihm jeden Moment etwas Schreckliches zustoßen könnte. Ich habe mit einem von Doyles Halbbrüdern gesprochen, einem Mann namens Johnny Earl Campbell.

: Doyle hatte eine Menge Schatten, wie Skelette überall. Ich meine, man kann nicht wirklich etwas über... Ich konnte nichts über Doyle sagen. Doyle ist in der Vergangenheit etwas zugestoßen. Ich meine, Doyle war vor Jahren in Louisiana in Schwierigkeiten. Aber das wurde alles geheim gehalten, und niemand hat etwas darüber gesagt.

: Johnny Earl Campbell erzählte mir, dass das, was Doyle vor Jahren in Louisiana zugestoßen war, ihn ängstlich gemacht hatte, auf eine Art und Weise, die ihn für die Polizei verdächtig erscheinen ließ, als sie ihn im Fall Tardy Furniture verhörten. Und er erzählte mir, dass, was auch immer Doyle da unten zugestoßen war, bei ihm eine tiefe, dunkle Narbe hinterlassen hatte, die sich über seinen ganzen Hals erstreckte.

: Das ist der Grund, warum er ein Stimmproblem hatte.

: Oh, er hatte ein Stimmproblem?

: Ja, das hat er.

: Wie haben Sie gesprochen?

: Es war wie ein, es war wie ein seltsames Geräusch, wenn er Wörter und alles aussprach, wie ein Flüstern. Und das'ist, was er tun würde.

: Die Geschichte, wie Doyle Simpson zu einem ängstlichen Mann wurde, wie er die Narbe bekam, die sich von einer Seite seines Halses zur anderen erstreckt, spielte sich in einem Sumpf am Rande von Edgard, Louisiana, ab. Das's nach der Pause.

: In the Dark wird von Talkspace unterstützt. Sie können sich nicht vorstellen, einen weiteren Termin in Ihr Leben zu integrieren? Nun, mit Talkspace ist Therapie so einfach wie eine Nachricht an einen Therapeuten. Kein Pendeln, kein Verlassen des Büros und keine Urteile. Um den perfekten Therapeuten für einen Bruchteil des Preises einer herkömmlichen Therapie zu finden, gehen Sie zu Talkspace.com/itd und verwenden Sie den Code ITD, um $45 auf Ihren ersten Monat zu erhalten und Ihre Unterstützung für diese Show zu zeigen. Das ist ITD und Talkspace.com/itd.

: In the Dark wird von ZipRecruiter unterstützt. Stellen Sie Mitarbeiter ein, veröffentlichen Sie Ihre Stelle auf Jobbörsen und warten Sie dann darauf, dass die richtigen Leute sie sehen? ZipRecruiter wusste, dass es einen intelligenteren Weg gibt, und hat daher eine Plattform entwickelt, die die richtigen Bewerber für Sie findet. ZipRecruiter lernt, wonach Sie suchen, identifiziert Personen mit der richtigen Erfahrung und lädt sie ein, sich auf Ihre Stelle zu bewerben. Tatsächlich finden 80% der Arbeitgeber, die eine Stelle auf ZipRecruiter ausschreiben, über die Website in nur einem Tag einen hochwertigen Bewerber.

: Und ZipRecruiter macht damit nicht Schluss. Sie heben sogar die besten Bewerbungen hervor, die Sie erhalten, so dass Sie nie einen großartigen Treffer verpassen. Die richtigen Kandidaten sind da draußen. ZipRecruiter hilft Ihnen, sie zu finden. Im Moment können Hörer ZipRecruiter kostenlos testen. Das'ist richtig. Kostenlos. Gehen Sie einfach auf ZipRecruiter.com/dark. Das'ist ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter.de/dunkel. ZipRecruiter, die intelligenteste Art, Personal zu finden.

: Hallo, hier ist Samara Freemark. Ich'bin die leitende Produzentin dieses Podcasts. Bevor wir zur Folge zurückkommen, möchte ich euch etwas Besonderes erzählen, das wir in dieser Saison machen. Wir'haben eine geschlossene Facebook-Gruppe gestartet, in der Sie sich mit uns und anderen Hörern austauschen können. Ich'bin dort, Madeleine'ist dort, ebenso andere Produzenten und Reporter. Wir werden Ihre Fragen beantworten und Bonusmaterial mit Ihnen teilen, das nur in der Gruppe verfügbar sein wird.

: Mit einer Spende von $50 oder mehr erhalten Sie Zugang zur Gruppe und unterstützen unseren investigativen Journalismus. Sie können jetzt unter IntheDarkpodcast.org/donate spenden. Und vielen Dank.

: Unsere Reporterin Parker Yesko begab sich in den Sumpf außerhalb von Edgard, Louisiana, um den Ort zu sehen, an dem Doyle zu einem gefürchteten Mann wurde. Ein Detektiv namens Vernon Bailey brachte sie dorthin.

: In der Nähe sollten Sie nicht im Gras laufen.

: Ach, nein?

: Nein.

: Was'ist da?

: Sie haben alle Arten von Schlangen im Gras.

: Schlangen.

: Im Jahr 1986 war Doyle 29 Jahre alt. Er lebte in Louisiana und verbrachte viel Zeit mit einem Verwandten namens Clyde. Eines Nachmittags, etwa zwei Wochen vor Weihnachten 1986, hielt Doyle vor dem Haus von Clyde an.

: An diesem Tag, [unhörbar], war es neblig. Es war, als sollte es regnen. Es war bewölkt.

: Doyle saß gerade in seinem Auto, als plötzlich ein Mann aus dem Haus stürmte, in Doyles Auto sprang, ihm eine Pistole an den Kopf hielt und ihn aufforderte zu fahren. Doyle wusste es zu diesem Zeitpunkt nicht, aber dieser Mann hatte Clyde gerade die Kehle durchgeschnitten und ihm in den Kopf geschossen. Doyle und der Mann fuhren hinaus, weit hinaus in die Sümpfe. Dann forderte der Mann Doyle auf, anzuhalten, und führte ihn in den Sumpf. Der Mann nahm einen Satz Handschellen heraus und fesselte eines von Doyles Handgelenken an einen Ast.

: Siehst du den kleinen Baum, den dünnen Baum da drüben?

: Ja.

: Dann holte er seine Waffe heraus und schoss. Er schoss Doyle zweimal in den Rücken. Eine der Kugeln trat aus seinem Hals heraus. Dann ging der Mann weg und Doyle lag allein und verblutete im Sumpf.

: Was würdest du tun, wenn du dumm wärst und mit Handschellen an den Baum gefesselt wärst?

: Befreien Sie sich so schnell wie möglich.

: Du meinst, weil etwas dein Blut riechen kann oder was auch immer, verstehst du, was ich meine? Alligatoren, Schlangen, Opossums, Waschbären, Wildschweine und so weiter. Sie don't wollen nichts zu versuchen, auf Sie zu springen. Das ist sicher.

: Doyle fand eine Glasscherbe und sägte den Ast durch, um sich zu befreien. Er kroch auf den Highway und brach vor einem Sattelschlepper zusammen. Der Fahrer rief einen Krankenwagen und brachte Doyle in ein Krankenhaus.

: Es dauerte nicht lange, bis die Polizei die Person fand, von der sie annahm, dass sie Doyle das angetan hatte. Es war ein Mann, der in Louisiana lebte und sich auf einen Deal einließ und ins Gefängnis ging. Die Polizei hat nie ein Motiv für das Verbrechen herausgefunden. Ihre beste Vermutung ist, dass es sich um einen missglückten Drogendeal handelte, dass Doyle vielleicht in den Deal verwickelt war, oder dass er einfach zur falschen Zeit am falschen Ort war

: Doyle Simpson starb vor sechs Jahren. Seine Familie erzählte mir, dass Doyle nach all dem, was passiert war, ständig unruhig war. Er schaute ständig über seine Schulter. Er hatte Angst, dass der Mann, der ihn entführt hatte, zurückkommen und seine Arbeit zu Ende bringen würde. Und sie sagten mir, dass Doyle deshalb das Gefühl hatte, eine Waffe zu brauchen.

: Aber nach den Morden bei Tardy Furniture im Jahr 1996 war Doyle Simpson gegenüber der Polizei nicht ehrlich, was die Waffe anging. Doyle sagte der Polizei, er habe die Seriennummer der Waffe nicht. Er wusste nicht einmal, um welche Marke es sich handelte. Er wusste nur, dass es sich um eine halbautomatische 380er-Pistole handelte und dass er sie von einem Onkel in New Orleans bekommen hatte.

: Ein Problem mit Doyel's Geschichte war, dass Doyle, soweit ich weiß, nicht einmal einen Onkel in New Orleans hatte, aber Doyle hatte einen Bruder, der dort lebte. Sein Name ist Robert Campbell. Er lebt immer noch in Louisiana in der Stadt Hammond. Unser Reporter, Parker, hat mit ihm gesprochen.

: Ich bin auf der Suche nach einem Robert Campbell.

: Ich bin es.

: Robert sagte, dass Doyle ihn im August 1996, etwa einen Monat nach den Morden bei Tardy Furniture, anrief und ihn um einen Gefallen bat.

: Doyle hatte mich angerufen: "Mann, sag ihm, dass du mir die Waffe verkauft hast." Ich sagte: "Mann, ich lüge dich nicht an, Bruder. Es wurden zu viele Menschen getötet. Ich lüge nicht", sagte ich. "Ich habe dir keine Waffe verkauft."

: "Oh, Mann, geh und sag ihnen, dass du mir die Waffe verkauft hast." "Nein, das sage ich nicht." Ich meine, das ist mein Bruder, aber trotzdem werde ich nicht für ihn lügen. Also, hey.

: Robert Parker erzählte, dass irgendwann in diesem Monat die Polizei bei seiner Arbeit auftauchte und nach Doyle fragte.

: Ja, das hat er, ich kenne die Tür. Ja keine Tür. Das ist mein Bruder und ja, ich weiß über Peosta von mir. Was meinst du, was er gesagt hat? Sagt, dass du ihn im Radio gesehen hast, ich sagte, dass du nicht am Leben bist, sagte er zu dem Jungen. Don't lie to us he said.

Sie fragten mich, ob ich Doyle kenne. Ich sagte: "Ja. Ich kenne Doyle. Doyle'ist mein Bruder." Und er fragte mich: "Hat Doyle eine Pistole von dir gekauft?" Genau das hat er mich gefragt. Er sagte: "Doyle sagte, Sie hätten ihm eine 380er verkauft." Ich sagte: "Nun, Doyle hat Sie angelogen, nicht wahr?" Ich sagte: "Doyle hat dich belogen." Ich sagte: "Ich habe Doyle keine 380er verkauft."

: Ich habe eine Kopie des getippten Berichts über die Befragung von Robert Campbell durch die Strafverfolgungsbehörden, und darin steht genau das, was Robert gerade gesagt hat: dass er ihnen gesagt hat, dass er Doyle die Waffe nicht verkauft hat und dass Doyle gelogen hat. Robert sagte, er wisse, woher Doyle die Waffe tatsächlich hatte, denn nachdem Doyle sie gekauft hatte, nannte er Robert den Namen des Mannes, der sie ihm verkauft hatte. Es war ein Mann, der als Three Finger Ike bekannt war.

: Wir nannten ihn einfach Drei Finger, weil er drei Finger hatte. Er wurde mit drei Fingern bombardiert. Also nannten wir ihn Drei Finger, Drei Finger Ike. Das ist also derjenige, von dem er die Waffe bekommen hat, von dem er mir erzählt hat, dass er die Waffe bekommen hat.

: Wann hat er Ihnen das gesagt?

: Das sagte er mir, als ich die Waffe zum ersten Mal sah. Ich fragte ihn: "Woher hast du die Pistole?" "Mann, ich habe sie von Ike gekauft."

: Die Strafverfolgungsbehörden sprachen mit einem Freund von Doyle's, der mit Doyle zu Ike's Place ging, als Doyle die Waffe kaufte. Der Mann erzählte den Ermittlern, dass Doyle zur gleichen Zeit auch etwas Crack gekauft hatte. Die Strafverfolgungsbehörden befragten auch Ike, und Ike bestätigte, dass er Doyle die Waffe verkauft hatte. Am 14. August 1996, etwa einen Monat nach den Morden, ließ der Ermittler John Johnson Doyle erneut zum Verhör vorladen. Doyle wurde in eine Zwangsjacke gesteckt. Er hatte keinen Anwalt dabei, aber er willigte ein, zu reden. Die Befragung wurde aufgezeichnet. Ich habe den Ton nicht, aber ich habe die Abschrift, und dieses Interview ist nicht freundlich.

: John Johnson sagt zu Doyle: "Sie wissen, dass wir einen Mord untersuchen, vier Morde hier unten im Tardy-Möbelladen, ein Ort, an dem Sie gearbeitet haben und die Opfer kannten. Und weil wir das wissen und Sie um Ihre Kooperation bitten, haben Sie uns darüber angelogen, woher Sie die Waffe hatten. Würden Sie mir bitte sagen, warum?" Doyle antwortet: "Weil ich Angst hatte."

: Johnson fragt: "Warum hast du Angst?" "Weil ich euch gesagt habe, dass ich nichts damit zu tun habe, und ihr habt mich immer wieder unter Druck gesetzt, Mann." "Nun, wir fragen nur nach der Wahrheit, weil du uns ständig anlügst und wir das wussten." Doyle sagt: "Ich habe euch allen die Wahrheit gesagt.".

: Johnson scheint das nicht zu glauben. Er sagt zu Doyle: "Warum machen Sie sich die Mühe, uns zu belügen, nachdem wir Ihnen erklärt haben, dass diese Waffe mit der Tatwaffe übereinstimmt und positiv identifiziert wurde?" Und hier unterbricht Doyle, denn die Sache mit der Übereinstimmung zwischen seiner Waffe und der Mordwaffe war ihm neu, wie er sagt. Doyle sagt: "Das haben Sie mir nicht gesagt." Johnson sagt: "Doch, das habe ich, und ich erkläre es Ihnen jetzt."

: Es ist nicht klar, ob Johnson dies tatsächlich wusste. Der Bericht des Kriminallabors, der später Doyles Waffe als Mordwaffe identifizieren sollte, war noch nicht einmal geschrieben worden. Aber die Strafverfolgungsbehörden sind nicht verpflichtet, die Wahrheit zu sagen, wenn sie jemanden verhören.

: Johnson fährt fort: "Im Zusammenhang mit vier Morden wurde Ihre Waffe eindeutig als die Waffe identifiziert, mit der diese Menschen getötet wurden, Menschen, mit denen Sie angeblich zusammengearbeitet haben und für die Sie gearbeitet haben, die Ihnen Gefallen getan haben." "I don't know. Wisst ihr alle, dass es die gleiche Waffe ist?" "Ja, wir wissen es. Das Kriminallabor hat sie eindeutig identifiziert. Das haben wir Ihnen schon mehrmals erklärt." Doyle sagt: "Ich habe nichts zu sagen." "Sie haben nichts mehr zu sagen?" "Nein." "OK, damit ist die Aussage beendet."

: John Johnson verhaftet Doyle Simpson nicht. Er lässt ihn gehen und die Ermittlungen gehen weiter. Und die ganze Zeit im Juli und Anfang August 1996, während die Strafverfolgungsbehörden gegen Doyle ermitteln, ermitteln sie auch gegen Curtis Flowers. Und wie bei Doyle hatten sie auch bei Curtis nichts Handfestes, nichts, was absolut beweisen würde, dass Curtis die Morde begangen hat.

: Bislang hatte sich noch kein Zeuge der Route gemeldet. Das würde erst einige Zeit später geschehen. Aber die Strafverfolgungsbehörden waren bereits mit Curtis beschäftigt. Sie hatten Curtis gefragt, ob sie Fingerabdrücke von ihm nehmen dürften, und er hatte zugestimmt. Sie wollten herausfinden, ob die Fingerabdrücke von Curtis mit denen übereinstimmten, die sie auf dem Tresen von Tardy Furniture und im Auto von Doyle Simpson gefunden hatten. Aber keiner der Abdrücke passte zu Curtis's.

: Sie nahmen Curtis' Kleidung mit, nicht nur die, die er am Tag der Morde trug, sondern auch andere, die ihm ähnlich waren: mehrere Shorts, ein T-Shirt, zwei Paar Schuhe. Sie schickten die Kleidung und die Schuhe an ein Labor und fragten, ob sich darauf die DNA der Opfer befand. Das Labor hat keine gefunden.

: Ich konnte keine Aufzeichnungen darüber finden, dass die Strafverfolgungsbehörden Doyle Simpsons Kleidung oder Schuhe einsammelten, um ähnliche Tests durchzuführen. Es gibt auch keine Aufzeichnungen darüber, dass die Strafverfolgungsbehörden Doyle's Hände auf Schmauchspuren untersucht haben, aber die Ermittler haben Doyle's Fingerabdrücke erhalten, um zu sehen, ob sie zu denen passen, die bei Tardy Furniture gefunden wurden. Sie stimmten'nicht überein. Ich habe alle Dokumente gelesen, die ich aus der damaligen Ermittlungsakte finden konnte, und in diesen Dokumenten kann man sehen, wie die Strafverfolgungsbehörden zwischen diesen beiden Verdächtigen hin und her wechseln.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. Ich habe mit Leuten gesprochen, die in dieser Zeit der Ermittlungen befragt wurden, wie Kittery Jones, Curtis' Cousine.

: Alles, was sie hören wollten, war über Curtis und sie werden anfangen, kleine Fragen zu stellen, wie zum Beispiel, ob Doyle und Curtis zusammen abgehangen haben. So etwas in der Art.

: Die Strafverfolgungsbehörden ziehen auch die Möglichkeit in Betracht, dass Curtis und Doyle die Morde gemeinsam begangen haben könnten. Curtis und Doyle kannten sich. Doyle war ein entfernter Verwandter von Curtis Flowers. Er war der Stiefbruder von Curtis' Mutter, und sie sahen sich bei großen Familienfesten. Sie waren jedoch keine engen Freunde. Doyle war 12 Jahre älter als Curtis. Laut Curtis hatte die Polizei sogar versucht, ihn zu benutzen, um Beweise gegen Doyle zu bekommen.

: Curtis hat darüber im ersten Prozess ausgesagt, und in dieser Aussage sagte Curtis, dass der Sheriff ihn verkabeln wollte, um zu sehen, ob Doyle ihm etwas über die Morde sagen würde, aber Curtis hatte sich geweigert, das zu tun. Die einzige Konstante in diesem Teil der Ermittlungen war die Waffe, Doyles Waffe. Die einzige Frage war, wer den Abzug betätigt hatte.

: Die Strafverfolgungsbehörden untersuchten Doyle Simpson noch eine Weile weiter. Aber im September 1996, etwa zwei Monate nach den Morden, gibt es nicht mehr viele Ermittlungsnotizen, in denen Doyle erwähnt wird. Stattdessen scheinen sich die Strafverfolgungsbehörden nun ganz darauf zu konzentrieren, einen Fall gegen Curtis Flowers aufzubauen. Ich weiß nicht, was diese Verschiebung verursacht hat, was die Strafverfolgung dazu brachte, sich von Doyle Simpson abzuwenden. Es gibt keinen Bericht in den Akten, der besagt, dass die Strafverfolgungsbehörden festgestellt haben, dass er nicht der Mörder war. Es gibt keine neuen Informationen in den Akten, die beweisen würden, dass Doyle es nicht getan haben kann&#39.

: Ich habe in der Akte allerdings etwas Merkwürdiges gefunden: eine handschriftliche Notiz eines Ermittlers. Sie ist nicht unterschrieben, also weiß ich nicht, wer sie geschrieben hat. Er ist auf den 20. August 1996 datiert. Der 20. August war sechs Tage nach dem Verhör von Doyle Simpson durch John Johnson. Es ist das Verhör, bei dem Johnson Doyle sagte, dass seine Waffe die Mordwaffe war. Diese Notiz vom 20. August ist kurz. Sie besagt, dass Doyle Simpson angerufen hatte. Die Notiz listet eine Reihe von Namen und Adressen von anderen Personen und Winona auf.

: Und dann heißt es: "Curtis verhält sich komisch". Als Doug Evans Curtis Flowers vor Gericht brachte, war Doyle Simpson, der Verdächtige, bereits verschwunden. An seine Stelle trat Doyle Simpson, der Zeuge der Staatsanwaltschaft, der Helfer, dem es zwar schwer fiel, sich gegen seine eigene Familie zu wenden, der aber den Strafverfolgungsbehörden half, die Wahrheit herauszufinden, nämlich dass Curtis Flowers Doyles Waffe aus dem Handschuhfach seines Autos gestohlen und damit die Leute bei Tardy Furniture ermordet hatte.

: Um das zu beweisen, würde es Doug Evans helfen, wenn er zeigen könnte, dass Curtis Flowers wusste, dass die Waffe in Doyles Auto war, dass Curtis nicht einfach durch die Stadt lief und auf den Parkplatz einer Nähfabrik ging, in der Hoffnung, dort eine Waffe zu finden. Evans rief Doyle Simpson in den Zeugenstand und Evans stellte Doyle eine Frage. Evans fragte: "Wusste Curtis, dass die Waffe in Ihrem Auto lag?" Und Doyle bejahte die Frage.

: Im Kreuzverhör war Doyle's Geschichte noch wackeliger. Er sagte, der einzige Grund, warum die Waffe am Morgen der Morde in seinem Auto lag, sei, dass er sie am Abend zuvor dorthin gelegt habe, weil er sie zur Reinigung bringen wollte. Der Verteidiger Billy Gilmore sagte zu Doyle: "Curtis Flowers konnte also auf keinen Fall wissen, dass die Waffe an jenem Morgen im Auto lag, oder?" Doyle sagte: "Nein, Sir. Nicht, dass ich wüsste.".

: Und dann kam der Staatsanwalt Doug Evans zurück und fragte Doyle: "Curtis wusste, dass Sie die Waffe normalerweise in dem Auto aufbewahren, nicht wahr?" Und Doyle sagte ja. Zum Zeitpunkt des ersten Prozesses lagen auch die Ergebnisse des Kriminallabors vor und Doug Evans teilte den Geschworenen mit, dass ein Schusswaffenexperte festgestellt hatte, dass Doyles Waffe die Mordwaffe war.

: Die Verteidigung versuchte, den Geschworenen mitzuteilen, dass Doyle ein Verdächtiger gewesen sei, aber als sie die Strafverfolgungsbehörden im Zeugenstand dazu befragten, spielten diese es herunter. Sie sagten, dass sie Doyle fast sofort als Verdächtigen ausschlossen. Der staatliche Ermittler Jack Matthews sagte den Geschworenen, dass selbst als die Ermittler herausfanden, dass Doyle darüber gelogen hatte, woher er seine Waffe hatte, "er zu diesem Zeitpunkt kein Verdächtiger war.".

: Und das widerspricht den eigenen Unterlagen der Strafverfolgungsbehörden in der Ermittlungsakte. Noch im September wurde Doyle in den Berichten des Kriminallabors mit diesem Wort als Verdächtiger aufgeführt. In seinem Schlussplädoyer in diesem ersten Prozess im Jahr 1997 sagte Doug Evans den Geschworenen, sie sollten sich nicht in den Argumenten der Verteidigung verheddern, dass Doyle nicht vertrauenswürdig sei. Evans sagte den Geschworenen: "Sie wollen versuchen, die Sache zu verwirren, indem sie mit dem Finger auf Doyle Simpson zeigen." Evans sagte: "Sie können dem armen Kerl, der die Waffe besaß, nicht die Schuld zuschieben, weil er es nicht getan hat.".

: Niemand hat jemals, Sie wissen schon, über ihn gesprochen. Er tat es wirklich nicht. Und, wissen Sie, nachdem es passiert war, hat Doyle sich ein wenig zurückgehalten.

: Dies ist ein Verwandter von Doyle'ein Mann namens Antonio Campbell. Ich habe eines Abends mit ihm auf seiner Veranda gesprochen.

: Er hat sich nie viel herumgetrieben, nicht mehr.

: Woran liegt das Ihrer Meinung nach?

: Ich glaube, ich kann es nicht genau sagen, aber ich glaube, dass er weiß, dass er einfach eine Geschichte über Curtis erzählt hat. Und ich denke, wenn Doyle, Doyle hätte auftauchen und einfach die Wahrheit über die ganze Sache sagen sollen, bevor er verstorben ist. Ich werde einfach ehrlich zu Ihnen sein. Ich denke, dass Curtis schon vor langer Zeit hätte entlassen werden müssen.

: Ich habe im vergangenen Jahr viel über Doyle Simpson nachgedacht, und ich weiß immer noch nicht, was ich von ihm halten soll. Fast nichts von den Ermittlungen, an denen Doyle beteiligt war, wurde auf Tonband aufgenommen. Die Notizen sind kurz und für einige wirklich wichtige Momente gibt es überhaupt keine Notizen. So wie ich es sehe, gibt es ein paar Möglichkeiten, was mit Doyle Simpson vor sich geht. Vielleicht hat wirklich jemand Doyle's Waffe gestohlen. Vielleicht wurde die Waffe nie gestohlen und Doyle hat sie jemand anderem gegeben.

: Vielleicht hat Doyle die Morde selbst begangen und ist in der Stadt herumgelaufen und hat behauptet, seine Waffe sei gestohlen worden, weil er dachte, das würde ihn weniger verdächtig erscheinen lassen. Vielleicht hat sich Doyle gegen Curtis gestellt, um sich vor einer Anklage zu retten. Aber wenn man all diese Möglichkeiten hat, bedeutet das eigentlich nur, dass es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass eine von ihnen wahr ist. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit, die ich noch nicht erwähnt habe, und zwar, dass Doyles Waffe vielleicht doch nicht die Mordwaffe war.

: Um zu verstehen, warum das so ist, muss man ein wenig darüber wissen, wie die Strafverfolgungsbehörden Kugeln und Waffen überhaupt zuordnen. Wenn Sie eine Waffe abfeuern, wandert die Kugel den Lauf der Waffe hinunter. Auf ihrem Weg durch den Lauf nimmt sie alle möglichen Kratzer auf, denn die Innenseite des Laufs einer Waffe ist nicht glatt. Er ist mit Rillen versehen, die spiralförmig in ihn eingeschnitten sind. Der Grund dafür ist, dass ein Geschoss, wenn es den Lauf hinunterläuft, einen gewissen Drall bekommt, so dass es präziser sein kann, wie ein gut geworfener Fußball.

: Wenn man sich eine abgefeuerte Kugel genau anschaut, sieht man Linien und Kratzspuren, die entstanden sind, als die Kugel den Lauf passiert hat. Diese Kratzspuren sind es, nach denen die Prüfer im Kriminallabor suchen, wenn sie versuchen, eine Kugel einer Waffe zuzuordnen. Und die Leute, die diese Art von Analysen durchführen, glauben, dass man feststellen kann, ob eine Kugel aus einer bestimmten Waffe stammt, weil die Rillen im Lauf einer Waffe von einer Waffe zur anderen unterschiedlich sind.

: Man kann sich das so vorstellen, dass eine Waffe einen Fingerabdruck hat, und jedes Mal, wenn eine Kugel durch sie hindurchgeht, hinterlässt die Waffe diesen Fingerabdruck auf der Kugel. Wenn also Ermittler herausfinden wollen, ob zwei Kugeln aus derselben Waffe stammen, nehmen sie diese beiden Kugeln, legen sie nebeneinander unter ein Mikroskop und entscheiden, ob die Linien auf den beiden Kugeln ähnlich aussehen. Und wenn sie ähnlich genug aussehen, wird der Prüfer eine Übereinstimmung feststellen. Diese beiden Kugeln stammen aus der gleichen Waffe.

: Ich habe mit einem Mann gesprochen, der das beruflich macht. Sein Name ist Andy Smith. Er ist Vizepräsident der Association for Firearm and Toolmark Examiners und Leiter der Schusswaffenabteilung im Kriminallabor der Polizei von San Francisco. Ich wollte genau wissen, wonach ein Prüfer auf einer Kugel sucht.

: Natürlich ist es einfacher, Ihnen ein Bild zu zeigen, als es zu beschreiben. Aber es gibt tatsächliche Breiten der Linien, die auftreten. Es gibt eine räumliche Beziehung zwischen den einzelnen Linien im Verhältnis zueinander.

: Ja, genau. Messen Sie eigentlich die Breite der Linien?

: Das tun wir nicht. Bei der Verwendung eines Vergleichsmikroskops messen wir die Breite dieser Linien nicht physisch. Es ist also ein optischer Vergleich. Ich meine, wir machen es rein visuell.

: Im Grunde kommt es darauf an, es zu betrachten.

: Ja.

: Sie betrachten also zwei Dinge unter dem Mikroskop und treffen eine Entscheidung darüber, ob sie im Grunde genommen gleich sind, ähnlich genug, um zu sagen, dass sie aus derselben Waffe stammen?

: Ja.

: Andy Smith hat mir gesagt, dass es eigentlich keine Kriterien dafür gibt, was eine Übereinstimmung ist. Es ist ja nicht so, dass man die gleiche Anzahl von Linien oder den gleichen Abstand zwischen ihnen haben muss. Man muss nur eine ausreichende Übereinstimmung zwischen zwei Kugeln finden, wie es die Waffenprüfer nennen. Und was ausreichende Übereinstimmung bedeutet, muss jeder Prüfer für sich entscheiden.

: Im Jahr 2009 erschien ein großer Bericht der Nationalen Akademie der Wissenschaften, der die Sichtweise vieler Menschen auf die forensische Wissenschaft veränderte. Der Bericht zeigte, dass vieles von dem, was im Gerichtssaal als Wissenschaft gilt, voller Fehler und Übertreibungen ist und möglicherweise sogar auf Praktiken beruht, die überhaupt nicht wissenschaftlich sind.

: Dieser Bericht der Nationalen Akademie der Wissenschaften führte zur Gründung aller möglichen Gruppen, Kommissionen und Studien, um herauszufinden, ob bestimmte Zweige der forensischen Wissenschaft, einschließlich der Ballistik, gültig sind. Eine dieser Gruppen ist das Center for Statistics and Applications in Forensic Evidence. Die Leiterin des Zentrums ist eine Frau namens Alicia Carriquiry. Sie ist auch Professorin für Statistik an der Iowa State University und hat sich viel mit Ballistik beschäftigt, also habe ich sie angerufen.

: Es handelt sich also auch heute noch um eine weitgehend subjektive Wissenschaft, in Anführungszeichen.

: Was meinten Sie mit Wissenschaft in Anführungszeichen?

: Nun, wissen Sie, unter Wissenschaft verstehen wir normalerweise etwas, das einer bestimmten Logik folgt, bei der man eine Hypothese aufstellt, experimentiert, diese Hypothese bestätigt oder in Frage stellt, seine Modelle verbessert, Experimente wiederholt usw. Die meisten forensischen Wissenschaften folgen diesem Prozess nicht. Von Wissenschaft zu sprechen, ist also ein wenig irreführend.

: Alicia Carriquiry sagte mir, dass das größte Problem darin besteht, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass jede Waffe tatsächlich ihre eigenen einzigartigen Spuren auf einer Kugel hinterlässt. Es wurde noch nie in einer umfangreichen, von Fachleuten geprüften Studie getestet, die erforderlich wäre, um so etwas zu beweisen. Ich fragte sie nach der Art und Weise, wie die Prüfer entscheiden, ob zwei Kugeln übereinstimmen, nach diesem Begriff, den sie verwenden, um zu beschreiben, wonach sie suchen: ausreichende Übereinstimmung.

: Ha-ha. Ja. Ja.

: Warum lachen Sie?

: Weil das so ein unscharfes, unwissenschaftliches Konzept ist. Es macht einen wirklich sprachlos. Und das ist eines der Probleme, dass es keine gute Definition dafür gibt, was es bedeutet, eine ausreichende Übereinstimmung zu finden. Was also für Sie eine ausreichende Übereinstimmung ist, muss für mich nicht unbedingt eine ausreichende Übereinstimmung sein. Und so kommt es zu der sehr unerwünschten Situation, dass zwei Prüfer, die genau die gleichen Proben untersuchen, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen können.

: Ich wollte wissen, was Alicia Carriquiry darüber denkt, wie ballistische Beweise im Fall Curtis Flower's verwendet wurden. Also begann ich, ihr zu erklären, was die Ermittler getan hatten.

: Sie haben zum Beispiel eine Kugel aus einem Stück Holz im Hinterhof von jemandem geholt. Sie glauben also, dass die Kugel, die sie gefunden haben, aus dieser gestohlenen Waffe stammt.

: Wie um alles in der Welt...? Woher wussten sie, dass sie im Garten von jemandem an einem Baum nach einer Kugel suchen mussten?

: Also fragten sie den Mann, der der Verdächtige war. Sie sagten: "Haben Sie diese Waffe schon einmal abgefeuert?" Und er antwortet: "Natürlich." Und so erzählt er ihnen, dass er sie im Garten seiner Mutter abgefeuert hat, auf dieser Landstraße. Und so, wie ein Haufen Leute in dieser Familie mit verschiedenen Waffen dorthin gehen würde, wie, obwohl angeblich, dies war die einzige 380 halbautomatische Pistole, die in diesem Zielschießen beteiligt war. Als die Ermittler auftauchten, benutzten sie einen Metalldetektor, landeten in diesem Pfostenbereich und nahmen ein Messer, um eine Kugel aus diesem Pfosten herauszuholen und sie an das Kriminallabor zu schicken.

: Okay, das bedeutet natürlich, dass die Kugel erstens etwas beschädigt sein muss, weil sie in einen Pfosten geschossen wurde.

: Richtig.

: Und zweitens, wer weiß, wie viele weitere Spuren sie in die Kugel eingebracht haben, indem sie sie mit einem Messer herausgebetet haben?

: Ich wollte wissen, was sie von dem, was als Nächstes geschah, halten würde. Die Ermittler versuchten, diese Kugeln aus der Post mit den Kugeln vom Tatort zu vergleichen. Aber leider konnte der Prüfer, der sie untersuchte, nicht sagen, ob sie übereinstimmten oder nicht. Doch dann, etwa einen Monat nach den Morden, kehrte der Ermittler des Staatsanwalts, John Johnson, mit drei anderen Ermittlern an den Tatort zurück. Zu diesem Zeitpunkt war der Laden bereits aufgeräumt.

: John Johnson hat vor Gericht darüber ausgesagt. Er sagte, er wisse, dass sie nicht alle Kugeln bekommen hätten. Er ging zum hinteren Teil des Ladens, wo Bertha Tardy's Leiche gefunden worden war, weil er'sich daran erinnerte, abgeplatzte Farbe auf einer Ziegelsäule dort hinten gesehen zu haben. Und innerhalb von fünf Minuten, nachdem er den Laden betreten hatte, so Johnson, hatte er eine Kugel gefunden. Sie steckte in einer Matratze, und Johnson nahm ein Messer und holte sie heraus. Er sagte den Geschworenen, die Kugel sei makellos. Ich habe Alicia Carriquiry davon erzählt.

: Und so gehen sie zurück zum Tatort. Es'ist ein Laden. Es handelt sich um ein Möbelgeschäft, in dem seither immer wieder Leute ein- und ausgegangen sind. Es ist nicht gesichert, und sie finden in einer Matratze eine Kugel. Und das ist also die Kugel, mit der sie diese ID gemacht haben.

: Ist das Ihr Ernst?

: Ja, ja.

: Oh... Das ist... Ich'bin sprachlos. Lassen Sie es mich so ausdrücken. Ich meine, stell dir vor, ja. Also, du hast all diese anderen Kugeln gefunden. Nichts, was irgendetwas bedeutet. Und dann, Wochen später, gehst du zu seiner Matratze und findest eine weitere Kugel und siehe da, das ist die, die passt.

: Das Kriminallabor hat kein Blut an der Kugel aus der Matratze gefunden. Ich wollte mit dem Ermittler, John Johnson, über all dies sprechen, aber Johnson reagierte nicht auf meine Bitten um ein Interview. Schließlich wollte ich herausfinden, was Alicia Carriquiry davon hielt, wie diese Beweise bei der Verhandlung präsentiert wurden, z. B. wie ein Schusswaffensachverständiger namens David Balash seine Ergebnisse den Geschworenen beschrieben hatte.

: Er sagt: "Diese Kugel vom Tatort stammt aus der gleichen Waffe wie die Kugel vom Pfosten am anderen Ende der Stadt im Hinterhof dieser Person." Und so sagt er es den Geschworenen. Er sagt: "Wenn ich sie identifiziere, bedeutet das, dass ich 100% sicher bin, dass sie aus einer einzigen Waffe abgefeuert wurden und aus keiner anderen Waffe auf der Welt."

: Das ist es, was er sagt? Ist das ein Fall, der jetzt noch läuft?

: Ja.

: Nun, man kann nicht mit 100% Sicherheit sagen: "Ich kann sagen, dass diese beiden Dinge gleich sind oder von der gleichen Waffe abgefeuert wurden". Erstens gibt es so etwas wie 100%-Sicherheit nicht. Und zweitens werden selbst die meisten Schusswaffenprüfer heute zustimmen, dass es Wahnsinn ist, zu sagen, dass jede andere Waffe im Universum ausgeschlossen ist.

: Ja, und er wiederholt dies. Es handelt sich also um einen Fall, der sechs Verfahren durchlaufen hat, er sagte also, dass er erst vor kurzem... Ja, das ist [unhörbar]. Also, das'ist 2003. Und dann im Jahr 2010, sagt aus. Das ist der letzte Prozess, der letzte. Und er'ist in der gleichen, du weißt schon, genau die gleiche Sache. Er sagt also: "Ich bin mir 100% sicher, dass es keinen Spielraum gibt. Wenn ich sie als aus der Waffe stammend identifiziere, ist das eine absolute Identifizierung. 100%."

: Nun, ich meine diese Firearm Examiner's Verteidigung, die letzte war im Jahr 2010, sagen Sie.

: Ja.

: Okay, im Jahr 2010 haben sie diesen Unsinn noch gesagt, aber das ist absoluter Blödsinn. Und heute hoffe ich, dass derselbe Prüfer weniger kategorisch wäre und sagen würde: "Ich kann die Möglichkeit nicht ausschließen, dass diese beiden Kugeln aus derselben Waffe abgefeuert wurden." Das'ist ungefähr so viel, wie er bequem sagen kann. Ich meine, das ist so viel, wie die Wissenschaft heute zulässt.

: Ich bin mir 100% sicher, dass ich mir 100% sicher bin, dass diese Kugeln aus einer Waffe abgefeuert wurden.

: Ich habe David Balash angerufen, den Schusswaffenprüfer, der ausgesagt hat, dass die Kugeln 100% übereinstimmen. Balash ist ein Sachverständiger aus Michigan, der sagt, dass er in mindestens 400 Verfahren im ganzen Land ausgesagt hat.

: Ich bin mir 100% sicher, dass das meine Meinung ist.

: Was hat Sie zu einem 100% gemacht?

: Ich mache das schon sehr lange, und ich weiß, wie die Identifizierung aussieht. Wenn man sich also diese Abdrücke ansieht, muss man als Schusswaffenprüfer auf den Punkt kommen und sich selbst davon überzeugen, dass keine andere Waffe auf der Welt diese Spuren hinterlassen haben kann. Und das'ist, was ich tue.

: Wie macht man das?

: Nun, ich vermute, man muss mentale Gymnastik betreiben. Und wenn man, wissen Sie, wenn man lange genug hinschaut und alle Markierungen sieht, nun, sie müssen an der gleichen Stelle sein, aber man versteht, warum das so ist. Aber so'kommt man zu der Meinung.

: Ich habe lange mit Balash gesprochen, fast zwei Stunden, und im Grunde genommen hat er gesagt, dass dieser ganze Prozess, wie er die Kugeln im Fall Curtis Flowers zugeordnet hat, auf mentale Gymnastik hinauslief. Es ist eine Sache, bei der man es erkennen muss, wenn man es sieht. Ich wollte wissen, ob David Balash sich der Kritik bewusst ist, die diese Art der forensischen Wissenschaft in den letzten zehn Jahren erfahren hat.

: Ja. Haben Sie den Bericht der Nationalen Akademie der Wissenschaften gelesen, der 2009 herauskam?

: Ich glaube, ich habe sie einmal durchgelesen. Sie wollen irgendwie zweideutig sein. Wissen Sie, es ist... Sie versuchen, politisch korrekt zu sein, vermute ich.

: Wie meinen Sie das?

: Wissen Sie, die Leute wollen jetzt sagen können, dass man alles zuordnen kann, wissen Sie, einen Prozentsatz, oder dass man absolut sicher sein muss, dass alles in die eine oder andere Richtung geht. Wissen Sie, man will eine Wissenschaft daraus machen, und es wurde nie als Wissenschaft bezeichnet. Man hat es immer als Kunstform bezeichnet, bei der wissenschaftliche Materialien und Geräte verwendet werden, und es war immer eine Meinung.

: Aber es sollte doch auf Fakten beruhen, oder?

: Es tut mir leid.

: Aber es ist eine Meinung, die auf... Es sollte... Es ist eine Meinung, die auf Fakten basiert, richtig, oder auf der Wissenschaft?

: Nun, ich weiß es nicht'nicht. Manchmal, wissen Sie, ist es eine Tatsache in jemandes Kopf, es kann eine Tatsache sein oder auch nicht und in jemand anderem.

: Der Grund, warum ich mit Ihnen sprechen wollte, ist, dass Sie sich bei der Verhandlung so sicher waren, obwohl der Stand der Wissenschaft besagt, dass man nicht sicher sein kann. Und so war ich einfach neugierig, ob Sie Ihre Ansicht darüber geändert haben, ob Sie sagen würden: "Nun, eigentlich...".

: Ganz und gar nicht.

: Nein, überhaupt nicht. Das ist gut.

: David Balash sagt, wenn Curtis Flowers ein siebtes Mal angeklagt wird, erwartet er, dass er als Zeuge vorgeladen wird. Unterdessen wurde die Waffe, mit der die Menschen bei Tardy Furniture getötet wurden, nie gefunden. Sie ist immer noch irgendwo da draußen. Die Anklage gegen Curtis Flowers stützt sich im Wesentlichen auf drei Dinge: die Route, die Waffe und die Geständnisse. Nächstes Mal: die Geständnisse.

: In the Dark wurde von mir, Madeleine Baran, der leitenden Produzentin Samara Freemark, der Produzentin Natalie Jalonski, dem stellvertretenden Produzenten Rehman Tungekar und den Reportern Parker Yesko und Will Craft aufgenommen und produziert. In the Dark wird von Catherine Winter bearbeitet. Webredakteure sind Dave Mann und Andy Kruse. Der Chefredakteur von APM Reports ist Chris Worthington. Originalmusik von Gary Meister und Johnny Vince Evans. Diese Folge wurde von Veronica Rodriguez und Corey Schreppel gemischt.

: Um Fotos und Videos zu sehen und mehr darüber zu erfahren, was mit Doyle Simpson im Sumpf passiert ist, besuchen Sie unsere Website inthedarkpodcast.org. Dies ist ein gemeinnütziger öffentlicher Radio-Podcast, was bedeutet, dass wir von Ihnen, unseren Hörern, unterstützt werden. Zeigen Sie Ihre Unterstützung mit einer Spende in beliebiger Höhe unter inthedarkpodcast.org/donate.

Audio automatisch in Text umwandeln mit Sonix