Fuld udskrift: Joe Rogan Experience #1169 - Elon Musk

Joe Rogan Experience #1169 - Elon Musk

: Ah, ha, ha, ha, ha. Fire, tre, to, to, en, boom. Tak. Tak fordi du gør det her, mand. Jeg sætter virkelig pris på det.

: Det var så lidt.

: Det er rigtig dejligt at møde dig.

: Det er også rart at møde dig.

: Og tak, fordi du ikke satte ild til stedet her.

: Det var så lidt. Det kommer senere.

: Hvordan kan man, midt i alt det, man har gang i – at bygge biler, raketter og alt det andet, man laver, og hele tiden udvikle nye ting – beslutte sig for bare at lave en flammekaster? Hvor finder man tiden til det?

: Nå, men flammen… vi brugte ikke særlig meget tid på flammekasteren. Det var bare noget, vi fandt på i farten. Det er sådan et hobbyfirma, der hedder The Boring Company, som startede som en spøg, og vi besluttede at gøre det til virkelighed og grave en tunnel under LA. Og så begyndte andre at bede os om at grave tunneler. Så vi sagde ja i nogle få tilfælde.

: Hvem...

: Og så har vi en merchandise-sektion, hvor der kun er én vare ad gangen. Vi startede med en kasket. Der var kun én ting at vælge imellem, nemlig BoringCompany.com/hat. Det var det. Og så solgte vi kasketterne i et begrænset oplag. Der stod blot: “The Boring Company.”

: Og så er jeg stor fan af filmen *Spaceballs*. I *Spaceballs* går Yogurt forbi merchandise-afdelingen, og der har de faktisk en flammekaster i *Spaceballs*-merchandise-afdelingen. Og børnene er vilde med den der. Det er den scene, hvor han trækker flammekasteren frem. Det er sådan: “Vi burde lave en flammekaster.” Så vi...

: Er der nogen, der siger nej til dig? Er der nogen, der siger: “Elon, måske for din egen skyld, men når det gælder salg af en flammekaster – det juridiske ansvar, alle de mennesker, du sælger den her anordning til – hvilken slags forstyrrede mennesker vil overhovedet købe en flammekaster?« Vil vi virkelig knytte os til alle disse potentielle brandstiftere?“

: Ja, det er en forfærdelig idé. Det er forfærdeligt. Køb den ikke. Jeg sagde: “Køb ikke den her flammekaster. Køb den ikke. Køb den ikke.” Det var det, jeg sagde, men alligevel købte folk den.

: Ja.

: Der er intet, jeg kan gøre for at stoppe dem. Jeg stoppede dem ikke.

: Hvis du bygger det, vil de komme.

: Jeg sagde: “Køb det ikke. Det er en dårlig idé.”

: Hvor mange har du lavet?

: Det er farligt. Det er forkert. Køb det ikke. Og alligevel købte folk det. Jeg kunne simpelthen ikke forhindre dem i det.

: Hvor mange har du lavet?

: 20,000.

: Og så er de alle sammen væk?

: Om tre - jeg tror, fire dage. De blev udsolgt på fire dage.

: Vil du køre endnu et løb?

: Nej.

: Nej, er det alt?

: Ja.

: Åh, jeg forstår.

: Jeg sagde, at vi skulle lave 20. Vi lavede 50.000. 50.000 kasketter, og det gav en million dollars. Jeg tænkte: “Okay. Nå, så sælger vi noget for 10 millioner,” og det blev til 20.000 flammekastere til $500 stykket. De blev revet væk.”.

: Ja. Hvordan har du egentlig tid til det? Hvordan har du tid til at gøre det? Jeg mener, jeg forstår godt, at det ikke er noget særligt i forhold til alt det andet, du laver, men hvordan har du overhovedet tid til noget som helst? Jeg kan bare ikke forstå, hvordan du får det hele til at hænge sammen.

: Jeg brugte altså ikke særlig meget tid på den her flammekaster. Altså, for at være helt ærlig, så er det faktisk bare en tagbrænder med et luftgeværsskærm. Det er ikke en rigtig flammekaster.

: Derfor står der: “Ikke en flammekaster.”

: Derfor har vi gjort det helt klart, at dette faktisk ikke er en flammekaster. Desuden har vi fået at vide, at flere lande ville forbyde forsendelse af den, at de ville forbyde flammekastere. Så vi er meget — For at løse dette problem for alle toldmyndighederne har vi mærket den med “Ikke en flammekaster”.”

: Virkede det? Var det effektivt?

: Det ved jeg ikke. Det tror jeg nok. Ja.

: Indtil videre.

: Ja.

: Nu, men du gør...

: Fordi de sagde, at man ikke kan sende en flammekaster.

: Men du gør så mange forskellige ting. Glem alt om flammekasteren. Hvordan kan du gøre alt det andet lort? Hvordan beslutter man sig for at ordne trafikken i LA ved at bore huller i jorden? Og hvem henvender man sig overhovedet til med det? Når man har en idé, hvem taler man så med om den?

: Jeg mener, jeg siger jo ikke, at det nødvendigvis bliver en succes eller noget, du ved. Det er ikke som om, jeg påstår, at det bliver en succes. Men indtil videre har jeg boet i LA i 16 år, og trafikken har altid været forfærdelig. Og jeg kan ikke se nogen andre ideer til, hvordan man kan forbedre trafikken. Så i ren desperation vil vi grave en tunnel. Og måske bliver den tunnel en succes, og måske bliver den ikke.

: Jeg lytter.

: Ja. Jeg prøver ikke at overbevise dig om, at det vil lykkes.

: Og er de mennesker, som du...

: Jeg mener, eller hvem som helst.

: Men det er jo dig, der sætter det i gang. Det er jo faktisk et projekt, du er ved at sætte i gang, ikke?.

: Ja, ja, nej. Vi har gravet omkring en mile. Den er ret lang. Det tager lang tid at gå den.

: Ja. Når man nu gør det her, hvad er så den overordnede plan? Den overordnede plan er at få dem opstillet i de større byer og alle steder, hvor der er stor trafikbelastning, og så bare prøve det af i LA først?

: Ja. Det foregår i LA, fordi jeg for det meste bor i LA. Det er grunden. Det er et forfærdeligt sted at grave tunneler. Det er et af de værste steder at grave tunneler, især på grund af alt det papirarbejde. I tænker sikkert: “Hvad med jordskælv?” Men faktisk er begge tunneler meget sikre i tilfælde af jordskælv.

: Hvorfor er det sådan?

: Jordskælv er i bund og grund et fænomen, der finder sted på overfladen. Det er ligesom bølger på havet. Så hvis der er storm, vil man helst være i en ubåd. At befinde sig i en tunnel er altså ligesom at være i en ubåd. Tunnelen er bygget af segmenter, der går i indgreb med hinanden, lidt ligesom en slange. Det er lidt som et slange-yderskelet med dobbelte tætninger.

: Og selv når jorden bevæger sig, er tunnelen faktisk i stand til at følge med jordens bevægelser som en underjordisk slange, uden at den revner eller går i stykker. Og det er yderst usandsynligt, at begge tætninger skulle blive brudt. Den kan modstå et tryk på fem atmosfærer. Den er vandtæt, metantæt – ja, gasæt overhovedet – og opfylder alle Californiens seismiske krav.

: Så når du har fået en idé, hvem skal du så tage den op med?

: Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener med det.

: Nå, men du er jo i gang med at gennemføre det. Så du graver huller i jorden.

: Ja.

: Du skal f.eks. tage den med til en, der lader dig gøre det.

: Ja. Der er nogle ingeniører fra SpaceX, der syntes, det ville være fedt at gøre det her. Og den, der står for det i det daglige, er Steve Davis. Han har været ingeniør hos SpaceX i mange år. Han er fantastisk. Så sagde Steve: “Jeg vil gerne hjælpe med at få det her til at ske.” Jeg sagde: “Fedt.” Så vi startede med at grave et hul i jorden. Vi havde en tilladelse til at grave en grav – ja, en grav – og så gravede vi bare en stor grav.

: Og man er nødt til at fortælle dem, hvad hullet skal bruges til, ellers har man jo bare sagt: “Hej, vi vil bare grave et hul.”

: Jeg har netop udfyldt denne formular.

: Er det alt?

: Ja, det var et hul på vores parkeringsplads.

: Men er du nødt til at give dem en slags plan for din endelige idé? Og skal de godkende den? Hvordan fungerer det?

: Nu. Vi startede bare med et hul.

: Okay.

: En stor grav. Og, du ved, det er ikke rigtig… Du ved, de tænker ikke rigtig over, om en grav har en eksistentiel betydning. Man siger bare noget i stil med: “Jeg vil have en grav.”

: Ja.

: Ja. Og det er et hul i jorden. Så fik vi tilladelsen til udgravningen, og vi gravede hullet – det tog, tja, jeg ved ikke, tre dage, to til tre dage. Faktisk tror jeg, det var to, 48 timer, noget i den stil, fordi Eric Carr sagde, at han ville komme forbi til Hype. Han skal deltage i Hyperloop-konkurrencen, som er en slags studenterkonkurrence, hvor vi konkurrerer om, hvem der kan lave den hurtigste del til Hyperloop. Og han var på vej.

: Finalerne finder sted søndag eftermiddag. Og derfor kommer Eric forbi søndag eftermiddag. Han siger: “Ved du hvad, vi burde grave den her grav og så vise den til Eric.” Det var altså fredag morgen. Og så, ja. Så lidt over 48 timer senere havde vi gravet hullet. Der blæste nærmest døgnet rundt. Åh, 24. 48 timer i træk, eller noget i den stil. Og vi gravede det her store hul, og så sagde vi: “Lad os vise hullet til Eric.” Det er jo selvfølgelig bare en grav. Men hey, et hul i jorden er bedre end intet hul i jorden.

: Og hvad fortalte du ham om dette hul? Jeg mener, du sagde jo lige, at dette er begyndelsen på denne idé.

: Ja.

: Vi skal bygge tunneler under Los Angeles for at sikre en bedre trafikafvikling.

: Ja.

: Og så siger de bare: “Okay.” Men vi har jo før lavet sjov med det her i podcasten – hvad nu hvis en person kunne gå hen til dem, der styrer byen, og sige: “Hej, jeg vil gerne grave nogle huller i jorden og anlægge nogle tunneler dernede,” og de så svarer: “Åh, ja, okay.”

: Ikke den eneste med et hul i jorden.

: Men det er en-

: Folk graver hele tiden huller i jorden.

: Men mit spørgsmål er, at jeg ved, hvor meget tid du må bruge på din Tesla-fabrik. Jeg ved, hvor meget tid du må bruge på SpaceX. Og alligevel har du stadig tid til at grave huller under jorden i LA og finde på disse idéer og derefter gennemføre dem. Ligesom-

: Jeg har en million idéer.

: Det er jeg sikker på, at du gør.

: Det mangler der ikke ligefrem. Ja.

: Jeg ved simpelthen ikke, hvordan du får det hele til at hænge sammen. Jeg forstår det ikke. Det virker ikke — det virker slet ikke som om, det er menneskeligt muligt.

: Ved du hvad, det gør jeg faktisk – jeg tror, folk forstår ikke helt, hvad jeg bruger min tid på. De tror, at jeg er en forretningsmand eller noget i den stil. Der står jo på min Wikipedia-side, at jeg er forretningsmagnat.

: Hvad ville du kalde dig selv?

: En forretningsmagnet. Kan nogen venligst ændre min Wikipedia-side til magnet?

: De ordner det for dig.

: Ændre venligst.

: Lige nu har det sikkert allerede ændret sig.

: Den er låst. Så der skal være nogen, der kan låse den op og indstille den til magnet.

: Nogen vil få det.

: Jeg vil gerne være en magnet. Nej, jeg arbejder med ingeniørarbejde, du ved, og produktion og den slags. Det fylder omkring 80% eller mere af min tid.

: Idéer, og derefter gennemførelsen af disse idéer.

: De er som hardcore engineering, som-

: Ja.

: ... at designe ting, du ved.

: Ja.

: Det omfatter bygningsteknik, mekanik, elektroteknik, software, brugergrænseflader, ingeniørvidenskab og rumfartsteknik.

: Men du må forstå, at der ikke er ret mange mennesker som dig. Det ved du godt, ikke? Du er en særling—

: Ja.

: ... til chimpanser som mig.

: Vi er alle chimpanser.

: Ja, det er vi.

: Vi er et trin højere. Et trin højere end en chimpanse.

: Nogle af os er lidt mere forvirrede. Når jeg ser dig gøre alle de her ting, tænker jeg: “Hvordan kan den skiderik have al den tid, al den energi og alle de her ideer, og så lader folk ham bare gøre de her ting?”

: Fordi jeg er en alien.

: Det er det, jeg har gættet på.

: Ja.

: Jeg har jo tidligere udtalt mig om det her. Jeg spekulerer på...

: Det er rigtigt.

: Altså, hvis der var en? Jeg tænkte: “Hvis der nu var, altså, måske et intelligent væsen, som vi har skabt, du ved, ligesom et eller andet AI-væsen, der er overlegent i forhold til mennesker, så hænger det måske bare ud med os et stykke tid, ligesom du har gjort, og så ordner det en masse lort.” Altså, sådan er det jo.

: Jeg har måske en mutation eller noget i den retning.

: Det kan du måske. Tror du, at du gør det?

: Sandsynligvis.

: Har du nogensinde undret dig over det? Altså, når du er sammen med almindelige mennesker, tænker du så: “Hmm.” Har du nogensinde tænkt: “Hvad er der egentlig med de her kedelige, dumme røvhuller?”

: Ikke dårligt for et menneske, men jeg tror ikke, at jeg vil være i stand til at holde trit med AI.

: Du skræmte mig fra vid og sans, da du talte om AI mellem dig og Sam Harris.

: Ja, selvfølgelig.

: Jeg havde ikke tænkt over det, før jeg en dag var med i en podcast sammen med Sam.

: Det er da dejligt.

: Og han fik mig til at skide i bukserne. Da vi talte om AI, gik det op for mig: “Åh, det her er en ånd, der, når den først er sluppet ud af flasken, aldrig kan fås tilbage i den igen.”

: Det er sandt.

: Du tweetede en video om en af de dynamiske robotter fra Boston.

: Ja.

: Og så siger man: “I fremtiden vil det bevæge sig så hurtigt, at man ikke kan se det uden et stroboskoplys.”

: Ja. Det kan du sikkert gøre lige nu.

: Og der er egentlig ingen, der lægger særlig meget mærke til det, bortset fra folk som dig eller folk, der er helt besat af teknologi – alt det her sker jo. Og disse robotter er… Har du set den der, hvor PETA udsendte en erklæring om, at man ikke bør sparke til robotter?

: Det er nok ikke så klogt.

: Til gengældelse.

: Deres hukommelse er meget god.

: Det er sikkert rigtig godt.

: Det er virkelig godt.

: Det er det sikkert.

: Ja.

: Og det bliver bedre og bedre hver dag.

: Det er virkelig godt.

: Er du ærligt talt legitimt bekymret over dette? Er du - Er AI en af dine største bekymringer med hensyn til fremtiden?

: Ja. Det bekymrer mig ikke så meget som før, hovedsageligt fordi jeg har indtaget en mere fatalistisk holdning.

: Så du havde altså mere håb før, og du har givet afkald på noget af det. Og nu bekymrer du dig ikke så meget om AI. Du tænker: “Sådan er det nu engang.”

: Det er det meste. Ja, ja, ja, ja.

: Var det ikke det? Ja, men nej.

: Det er ikke nødvendigvis dårligt. Det er bare sådan, at det helt sikkert vil ligge uden for menneskets kontrol.

: Ikke nødvendigvis dårligt, vel?

: Ja. Det er ikke nødvendigvis dårligt. Det ligger bare uden for menneskets kontrol. Det, der bliver det vanskelige her, er, at det vil være meget fristende at bruge AI som et våben. Det vil være meget fristende. Faktisk vil det blive brugt som et våben. Så faren ved overgangen til avanceret AI vil, tror jeg, højst sandsynligt være, at flere mennesker bruger den mod hinanden. Det vil være faren. Ja.

: Hvor langt tror du, vi er fra noget, der selv kan tage stilling til, om noget er etisk eller moralsk korrekt, om det vil gøre noget eller ej, om det vil forbedre sig selv eller ej, eller om det vil beskytte sig selv mod mennesker eller mod anden kunstig intelligens? Hvor langt er vi fra noget, der virkelig er bevidst?

: Tja, man kunne jo sige, at enhver gruppe af mennesker – som f.eks. en virksomhed – i bund og grund er et cybernetisk kollektiv af mennesker og maskiner. Det er jo det, en virksomhed er. Og så er der forskellige niveauer af kompleksitet i den måde, disse virksomheder er opbygget på. Og så er der en slags kollektiv AI i Google, altså Google Søgning, hvor vi alle sammen er forbundet som noder i netværket, ligesom blade på et stort træ.

: Og vi bidrager alle sammen til dette netværk med vores spørgsmål og svar. Vi programmerer alle sammen i fællesskab kunstig intelligensen. Og Google Plus – alle de mennesker, der er tilknyttet det – udgør ét kæmpe cybernetisk kollektiv. Det samme gælder for Facebook, Twitter, Instagram og alle de andre sociale netværk. De er kæmpe cybernetiske kollektiver.

: Mennesker og elektronik er alle sammen forbundet, og de er konstant nu, konstant forbundet.

: Ja, konstant.

: En af de ting, jeg har tænkt meget over de seneste par år, er, at det, der driver mange mennesker til vanvid, er, hvor mange der er besat af materialisme og af at skaffe sig det nyeste og bedste. Og jeg spekulerer på, hvor meget af det der er — Tja, meget af det er helt sikkert med til at drive teknologi og innovation fremad. Og det virker næsten som om, det er indbygget i os. Det er som om, det er det, vi kan lide, og det, vi ønsker, der driver denne udvikling, som hele tiden omgiver os.

: Og det virker ikke som om, at folk har tænkt sig at træde på bremsen. Det virker ikke som om, det er muligt på dette tidspunkt, hvor vi hele tiden venter på den nyeste mobiltelefon, den seneste Tesla-opdatering, den nyeste MacBook Pro. Alt skal være nyere og bedre. Og det vil føre til et eller andet utroligt punkt. Og det virker som om, det er indbygget i os. Det virker næsten som om, det er et instinkt, at vi arbejder hen imod dette, at vi kan lide det. Vores opgave er – ligesom myrerne bygger myretuen – på en eller anden måde at finde ud af, hvordan vi kan nære denne udvikling.

: Ja. Jeg mener, jeg kom med den bemærkning for nogle år siden, men det føles som om, vi er den biologiske bootloader for AI. I praksis er det os, der skaber den. Og så skaber vi gradvist større intelligens. Og den andel af intelligensen, der ikke er menneskelig, stiger. Og til sidst vil vi udgøre en meget lille andel af intelligensen. Men AI'en er på en mærkelig måde præget af det menneskelige limbiske system. Den er i høj grad vores id i stor skala.

: Hvordan det?

: Vi nævnte alle de ting, de der urdrifter. Der er alle de ting, vi kan lide, hader og frygter. De findes alle sammen på internettet. De er en afspejling af vores limbiske system. Det er sandt.

: Nej, det giver god mening. Og når man tænker på det som en – altså, når man tænker på virksomheder og bare på mennesker, der kommunikerer online via disse sociale medier, som en slags organisme, der er en – Det er en cyborg. Det er en kombination. Det er en kombination af elektronik og biologi.

: Ja. Det her er — i et vist omfang handler det jo om, hvor succesfulde disse onlinesystemer er. Det afhænger på en måde af, hvor meget limbisk resonans de formår at skabe hos brugerne. Jo mere limbisk resonans, jo større engagement.

: En af grundene til, at Instagram sandsynligvis er mere tillokkende end Twitter.

: Limbisk resonans.

: Ja. Du får flere billeder og mere video.

: Ja.

: Det betyder, at du skal justere dit system yderligere.

: Ja.

: Bekymrer I jer egentlig over, eller spekulerer I på, hvad det næste skridt er? Jeg mener, mange af jer havde jo ikke forudset Twitter. I ved, at det at kommunikere med 140 tegn – eller 280 nu – ville være noget, folk ville være interesserede i. Som om det vil udmærke sig. Det vil blive mere forbundet med os, ikke?

: Ja. Alt bliver mere og mere forbundet. Det er på nuværende tidspunkt begrænset af båndbredden. Vores ind- og udtastning er langsom, især udtastningen. Udtastningen blev værre med tommelfingrene. Før havde vi jo input med 10 fingre. Nu har vi tommelfingre. Men billeder er jo også bare en anden måde at kommunikere på med høj båndbredde. Man tager billeder og sender dem til andre. Det, man sender, formidler langt mere information, end man kan med sin tommelfinger.

: Hvad skete der så med dig, hvor du besluttede dig, eller hvor du indtog en mere fatalistisk holdning? Var der noget bestemt, eller var det bare det uundgåelige i vores fremtid?

: Jeg forsøger at overbevise folk om, at de skal tage det roligt. Sætte farten ned på AI for at regulere AI. Det er netop det, der er nytteløst. Jeg har forsøgt i årevis, men ingen har lyttet.

: Det virker som en scene i en film.

: Ingen lyttede.

: … hvor robotterne snart vil overtage styringen, for helvede. Du skræmmer livet af mig. Var der ingen, der lyttede?

: Ingen lyttede.

: Ingen. Er folk mere tilbøjelige til at lytte i dag? Det virker som et emne, der er blevet taget op oftere de seneste par år, end det måske var for 5–10 år siden. Dengang virkede det som science fiction.

: Måske gør de det. Indtil videre har de ikke gjort det. Jeg tror ikke, folk… Altså, normalt går det meget langsomt med lovgivningen. Det går faktisk meget langsomt. Så normalt vil der være tale om en eller anden ny teknologi. Den vil forårsage skader eller dødsfald. Der vil opstå en storm af protester. Der vil blive iværksat en undersøgelse. Der vil gå flere år. Der vil blive nedsat en eller anden form for undersøgelsesudvalg. Der vil blive udarbejdet regler. Derefter vil der helt sikkert blive ført tilsyn med reglerne. Det hele tager mange år. Sådan er den normale gang af tingene.

: Hvis man f.eks. ser på lovgivningen inden for bilindustrien, hvor lang tid tog det så, før sikkerhedsseler blev indført og gjort obligatoriske? Bilindustrien kæmpede jo, tror jeg, imod sikkerhedsseler i mere end et årti. Den formåede at afværge enhver regulering af sikkerhedsseler, selvom tallene var helt åbenlyse. Hvis man havde sikkerhedsselen på, var risikoen for at dø eller blive alvorligt såret langt mindre. Det stod helt klart. Og branchen kæmpede med succes imod dette i årevis. Til sidst, efter at mange, mange mennesker var omkommet, insisterede myndighederne på sikkerhedsseler. Denne tidsramme er ikke relevant for AI. Man kan ikke vente 10 år fra det tidspunkt, hvor det bliver farligt. Så er det for sent.

: Og man får indtryk af, at der stadig er årtier eller år til, før det er for sent. Hvis man har den her fatalistiske holdning og føler, at det går — så er vi nærmest i en slags nedtælling til dommedag.

: Det er ikke nødvendigvis en nedtælling til dommedag. Det er en-

: Ukontrolleret nedtælling?

: Ude af kontrol, ja. Folk taler om singulariteten, og det er nok en god måde at se på det på. Det er en singularitet. Ligesom med et sort hul er det svært at forudsige, hvad der sker på den anden side af begivenhedshorisonten.

: Ja. Så når det først er indført, bliver det meget svært, fordi det vil kunne...

: Når ånden først er sluppet ud af flasken, hvad vil der så ske?

: Ja. Og den vil være i stand til at forbedre sig selv.

: Ja.

: Det er jo der, det bliver lidt uhyggeligt, ikke? Tanken om, at den kan gennemføre tusindvis af års innovation på meget, meget kort tid.

: Ja.

: Og så bliver det bare latterligt.

: Latterligt.

: Vi vil være som den her latterlige, biologiske skidende og tissende ting, der forsøger at standse guderne. “Nej, hold op. Vi lever jo med en begrænset levetid og ser på, du ved, Norman Rockwell-malerier.”

: Det kan blive forfærdeligt, og det kan blive fantastisk. Det er ikke klart.

: Ja.

: Men én ting er sikkert, vi vil ikke kontrollere det.

: Tror du, at det er sandsynligt, at vi på en eller anden måde vil smelte sammen med denne form for teknologi, og at den vil udvide det, vi er i dag, eller tror du, at den vil erstatte os?

: Nå, sådan ser situationen ud. Scenariet med sammenlægning og AI virker nok som det bedste. Altså, hvis-

: For os?

: Ja. Det er ligesom: »Hvis du ikke kan slå det, så slut dig til det.« Det er...

: Ja, ja.

: Du ved. Så set ud fra et langsigtet, eksistentielt perspektiv er formålet med Neuralink netop at skabe en grænseflade med høj båndbredde til hjernen, så vi kan indgå i et symbiotisk forhold med AI, fordi vi har et båndbreddeproblem. Man kan simpelthen ikke kommunikere via fingrene. Det går for langsomt.

: Og hvor står Neuralink lige nu?

: Jeg tror, vi har noget interessant at offentliggøre om et par måneder. Det er i hvert fald en størrelsesorden bedre end alt andet. Jeg tror, det er bedre, end nogen sandsynligvis tror, er muligt.

: Hvor meget kan du tale om det lige nu?

: Jeg vil ikke drage forhastede konklusioner om det.

: Men hvad er egentlig det ultimative? Hvad er tanken bag det? Altså, hvad forsøger du at opnå med det? Hvad ville du helst se i det bedste tilfælde?

: Jeg tror, at i det bedste tilfælde smelter vi reelt sammen med AI, hvor AI fungerer som et tertiært kognitionslag, mens vi har det limbiske system. Det er jo sådan set den primitive del af hjernen. Så har du hjernebarken. Så du befinder dig i øjeblikket i et symbiotisk forhold. Din hjernebark og dit limbiske system er i et symbiotisk forhold. Og generelt set kan folk godt lide deres hjernebark, og de kan godt lide deres limbiske system. Jeg har ikke mødt nogen, der ønsker at slette deres limbiske system eller slette deres hjernebark. Alle synes at kunne lide begge dele.

: Og hjernebarken er hovedsageligt i tjeneste for det limbiske system. Folk tror måske, at den tænkende del af dem selv har styringen, men det er for det meste deres limbiske system, der bestemmer. Og hjernebarken forsøger at gøre det limbiske system tilfreds. Det er det, størstedelen af den beregningskraft går til. Den er rettet mod spørgsmålet: “Hvordan kan jeg gøre det limbiske system tilfreds?” Det er det, den forsøger at gøre.

: Hvis vi nu har et tredje lag, nemlig din egen AI-udvidelse, så er det også et symbiotisk forhold. Og hvis der er tilstrækkelig båndbredde mellem hjernebarken og din egen AI-udvidelse, så AI’en de facto ikke adskiller sig, så kunne det være et godt resultat. Det kunne være et ganske positivt resultat for fremtiden.

: Så i stedet for at erstatte os vil det ændre vores muligheder radikalt?

: Ja. Det vil gøre det muligt for enhver, der ønsker at opnå overmenneskelig kognition – enhver, der ønsker det. Det handler ikke om indtjeningsevne, for din indtjeningsevne vil være langt større, når du først har gjort det. Så i teorien kan enhver, der ønsker det, bare gøre det. Det er teorien. Og hvis det er tilfældet, og lad os sige, at milliarder af mennesker gør det, så vil resultatet for menneskeheden være summen af den menneskelige vilje, summen af milliarder af menneskers ønske om fremtiden.

: At milliarder af mennesker med forbedrede kognitive evner?

: Ja.

: Radikalt forbedret?

: Ja.

: Og hvordan ville det så være — Det — Men hvor meget adskiller det sig fra folk i dag? Altså, hvis du skulle forklare det til en person, der ikke rigtig forstår, hvad du mener, hvor stor en forskel taler du så om? Når du siger »radikalt forbedret«, hvad mener du så egentlig? Mener du tankelæsning?

: Det vil være svært at virkelig forstå forskellen. Det er lidt ligesom: Hvor meget klogere er man egentlig med en telefon eller en computer end uden? Man er faktisk langt klogere. Du kan jo svare på ethvert spørgsmål. Hvis du går på internettet, kan du stort set med det samme svare på ethvert spørgsmål og udføre enhver beregning – din telefons hukommelse er jo nærmest perfekt. Den kan huske alt fejlfrit. Din telefon kan huske videoer, billeder og alt muligt perfekt. Det er det...

: Din telefon er allerede en forlængelse af dig selv. Du er allerede en cyborg. Du er slet ikke klar over — Det, de fleste ikke er klar over, er, at de allerede er en cyborg. Den telefon er en forlængelse af dig selv. Det er bare sådan, at datahastigheden, den hastighed, hvormed – kommunikationshastigheden mellem dig og den cybernetiske forlængelse af dig selv, altså din telefon og computer, er langsom. Den er meget langsom.

: Og det er som et lille strå af informationsstrøm mellem dit biologiske jeg og dit digitale jeg. Og vi er nødt til at gøre det lille strå til en kæmpe flod. Et enormt højbånd med grænsefladen. Det er et grænsefladeproblem, et datahastighedsproblem. Det er netop datahastighedsproblemet, der efter min mening vil sikre, at vi kan opretholde symbiosen mellem menneske og maskine på lang sigt. Og så kan folk måske beslutte, om de vil beholde deres biologiske jeg eller ej. Jeg tror, de sandsynligvis vil vælge at beholde det biologiske jeg.

: I modsætning til et Ray Kurzweil-scenarie, hvor de downloader sig selv til en computer?

: Du vil i det væsentlige blive fanget i en computer til enhver tid. Hvis dit biologiske jeg dør, kan du sandsynligvis bare uploade det til en ny enhed, bogstaveligt talt.

: Ræk mig den whisky. Vi er ved at gå amok herovre. Det her er ved at blive helt latterligt.

: Ned i kaninhullet.

: Tag fat i den. Giv mig noget af det. Det her er for skræmmende. Se, hvis jeg bare snakkede...

: Jeg har forresten tænkt over det her i lang tid.

: Jeg tror på dig. Hvis jeg talte med en - skål, i øvrigt.

: Skål. Det er en fantastisk whisky.

: Tak. Jeg ved ikke, hvor det her kommer fra. Hvem har bragt det her til os?

: Jeg prøver at huske det. Jeg kan ikke...

: Nogen har givet os den. Den gamle lejr. Hvem det end var...

: Det er godt.

: ... tak.

: Det er godt.

: Ja, det er godt. Det her er simpelthen uundgåeligt. Men lad os vende tilbage til det tidspunkt, hvor du besluttede dig for at indtage dette fatalistiske synspunkt. Du var altså ikke… Du forsøgte at advare folk. Du talte ret udførligt om det her. Jeg har læst flere interviews hvor du talte om det her. Og så sagde du bare sådan lidt: “Okay, sådan er det nu engang. Lad os bare...” Og på en måde, ved at gøre opmærksom på risikoen for — jeg mener, du får helt sikkert advarslen ud til nogle mennesker.

: Ja. Ja. Altså, jeg gik virkelig meget op i den advarsel. Jeg advarede alle, jeg kunne. Ja, jeg har mødt Obama, og det var kun af én grund: “Du må hellere passe på.”

: Tal bare om AI.

: Ja.

: Og hvad sagde han? Hvad så med Hillary? Bekymr dig først om hende. Shh, alle sammen, stille.

: Han lyttede. Han lyttede bestemt. Jeg mødtes med kongressen. Jeg mødtes med - jeg var til et møde med alle 50 guvernører og talte om AI-faren. Og jeg talte med alle, jeg kunne. Ingen syntes at være klar over, hvor det var på vej hen.

: Er det derfor, eller går de bare ud fra, at der allerede er nogen, der er klogere end dem, og som tager sig af det? For når folk hører om noget som kunstig intelligens, virker det næsten abstrakt. Det er næsten som om, det er så svært at forstå.

: Det er det.

: Når det sker, vil det være for sent?

: Ja. Jeg tror, de forstod det ikke helt, eller ikke mente, det var et spørgsmål, der skulle løses på kort sigt, eller ikke var sikre på, hvad de skulle gøre ved det. Og jeg sagde jo, at det mest oplagte ville være at nedsætte et udvalg – et regeringsudvalg – for at få indsigt i sagen. Før man indfører tilsyn, før man udarbejder regler, bør man jo prøve at forstå, hvad der foregår. Så har man et udvalg, der skal skaffe indsigt. Når de så har fundet ud af, hvad der foregår, kommer man op på omgangshøjde. Derefter kan de måske udarbejde nogle regler eller fremsætte forslag til regler. Og det ville nok være en mere sikker måde at gribe tingene an på.

: Det ser ud til — altså, jeg ved godt, at det nok er noget, regeringen burde tage sig af, men det ser ud til, at jeg ikke vil have, at — jeg vil ikke have, at regeringen tager sig af det her.

: Hvem vil du have til at håndtere dette?

: Jeg vil have dig til at håndtere det.

: Åh, du godeste.

: Ja. Jeg har på fornemmelsen, at det er dig, der bedst kan sætte en stopper for det, for hvis Mike Pence begynder at snakke om AI, tænker jeg: “Hold kæft, din idiot. Du ved da ingenting om AI. Helt ærligt, mand. Han aner ikke, hvad han snakker om.” Det er bare noget fis.

: Jeg har ikke beføjelse til at regulere andre virksomheder. Jeg ved ikke, om det er meningen, at jeg skal, men du ved jo, hvordan det er.

: Ja, men måske kunne virksomhederne blive enige om det. Måske kunne der være en slags — Det, jeg mener, er, at vi har aftaler, hvor man ikke må udlede giftigt affald i havet, og hvor man ikke må gøre visse ting, der kan være meget skadelige, selvom de ville være rentable. Måske er det her en af den slags ting.

: Måske burde vi indse, at man ikke bare kan trykke på en knap for noget, der vil være i stand til at tænke selv og beslutte, om det vil overleve eller ej, og om det anser dig for en trussel eller ej, eller om det synes, du er ubrugelig. Ligesom: “Hvorfor holder jeg denne dumme, begrænsede livsform i live? Hvorfor? Hvorfor beholde den her ting? Den er bare dum. Den forurener bare alting. Den skider overalt, hvor den kommer frem, sætter ild til alting og skyder på hinanden. Hvorfor skulle jeg holde den her dumme ting i live? Fordi den nogle gange laver god musik, ved du nok. Nogle gange laver den fantastiske film. Nogle gange skaber den smuk kunst, og nogle gange – du ved. Nogle gange er den fed at hænge ud med. Ligesom med min-

: Ja, af alle disse grunde.

: Ja. For os er det gode grunde.

: Ja.

: Men set ud fra et objektivt perspektiv, der står uden for det hele, må man sige: “Det her er helt klart et mangelfuldt system.” Det er ligesom, hvis man tog ud i junglen og så disse chimpanser føre krig og slå hinanden med træpinde.

: Chimpanser er virkelig onde.

: De er fandeme rigtig onde.

: De er fandens onde.

: De er virkelig onde.

: Jeg så en film, Chimpansee. Jeg troede, at det ville være noget Disney-agtigt. Ligesom, hold da kæft.

: Hvilken film var det?

: Den hedder Chimpanzee.

: Er det en dokumentarfilm?

: Ja, ja. Det er lidt ligesom en dokumentarfilm. Jeg tænkte: “Hold da op, de her chimpanser er nogle rigtige bøller.”

: De er onde.

: Ja.

: Ja.

: De er grusomme.

: Ja. De er beregnet. Ja.

: Ja.

: De sniger sig ind på hinanden og...

: Jeg anede faktisk ikke, at chimpanser kunne udvise bevidst grusomhed.

: Ja.

: Jeg var ret… Da jeg gik derfra, tænkte jeg sådan lidt: “Det her er ret dystert.”

: Ja. Altså, vi ved bedre, fordi vi har udviklet os. Men hvis vi ikke havde, ville vi sige: “Mand, jeg har sgu ikke lyst til at bo i et hus. Jeg kan godt lide chimpansernes livsstil, makker. Sådan skal det være. Det her er det, mand, chimpanselivet. Du ved, vi har...«

: Et simpelt chimpanseliv.

: Sådan er livet for chimpanser lige nu. Men for AI’en er vi på en måde måske ligesom de chimpanser, der tænker: “De her dumme idioter, der affyrer missiler fra droner og skyder hinanden under vandet.” Som om vi er vanvittige. Vi har torpedoer, ubåde og forpulede fly, der uden skelnen smider atombomber ned over byer. Vi er nogle røvhuller.

: Ja.

: De tænker måske: “Hvorfor gør de det her?” De ser måske på vores politik, på hvad vi gør med vores fødevaresystem, og hvilken slags mad vi tvinger ned i halsen på hinanden. Og så tænker de måske: “De her mennesker er skøre. De passer ikke engang på sig selv.”

: Det ved jeg ikke. Altså, hvor meget tænker vi egentlig på chimpanser? Ikke ret meget.

: Meget lidt.

: Det er ligesom...

: Det er rigtigt.

: … disse chimpanser er i krig. Det ser sådan ud — det er som om grupper af chimpanser bare angriber hinanden og dræber hinanden. De torturerer hinanden. Det er ret slemt. De jager aber. De er — det her er nok det værste, men, du ved. Jeg mener, hvornår har du sidst set chimpanser?

: Mig?

: Ja.

: Hele tiden.

: Det gør du.

: Du taler med den forkerte person.

: Okay. Ja, desværre, ja.

: Den her skide podcast, mand – vi snakker om chimpanser i hver eneste episode.

: Er det her en rigtig chimpanseby? Okay.

: Folk griner lige nu. Ja, hele tiden. Jeg er helt besat af det.

: Okay.

: Jeg så den David Attenborough-dokumentar om chimpanser, hvor de spiste de der colobusaber og flåede dem i stykker.

: Ja, det var hårdt.

: Det så jeg for mange, mange år siden.

: Det er gruopvækkende.

: Det ændrede bare hvordan-

: Grusomt.

: Jeg siger: “Åh, det er altså derfor, folk er så skøre. Vi stammer jo fra den der ting.”

: Ja, præcis.

: Ja.

: Det er colobus.

: Ja.

: De har ligesom en bedre filosofi.

: Ja, de er ligesom swingere.

: Ja.

: Ja, det er de virkelig. De virker meget mere - selv end os, meget mere civiliserede.

: De synes bare at løse alting med sex.

: Ja. Den eneste regel, de har, er, at moren ikke må gå i seng med sønnen. Det er det eneste.

: Okay.

: Sådan er det. Mor vil ikke gå i seng med sine sønner. De er anstændige kvinder.

: Ja.

: Gode kvinder i bonobo-samfundet. Alle andre er i gang.

: Ja. Jeg har ikke set filmen om bonoboerne.

: Tja, de forstyrrer jo bare i bonoboernes indhegning i zoologisk have.

: De er bare i gang hele tiden.

: De knalder hele tiden, ja. Det er det eneste, de laver.

: Det er bare én ting.

: Ja. Og de er ligeglade med, om man er bøsse, hetero eller hvad som helst. Lad os nu bare kneppe. Hvad er det egentlig med alle de her etiketter?

: Jeg har ikke set bonoboer i en zoologisk have. Jeg kan nok bare godt lide...

: Det tror jeg heller ikke, jeg har.

: Og ikke i PJ-sektionen.

: Ja, jeg tror ikke, man finder dem i ret mange zoologiske haver. Det har vi også kigget på før, ikke?

: Det er nok ret akavet.

: Ja. Det er vist lige det der. De vil helst ikke have almindelige chimpanser i zoologiske haver, fordi bonoboer bare sidder og onanerer hele tiden og...

: Ja.

: Fucking it.

: I San Diego.

: Hvad er det? Har de det i San Diego?

: San Diego har da da nogle, ja.

: Virkelig? Interessant.

: Ja.

: Sandsynligvis adskille dem. Ja.

: Jeg mener, hvor mange er der i et bur, du ved? Jeg tænkte...

: Ja.

: … “Det bliver ret intens.”

: Ja, ja. Ja, vi er jo lidt af en mærkelig sag, ikke? Og jeg har ofte spekuleret på, om vi nu — du ved, om vores endelige mål er at skabe noget nyt. Og det er derfor, vi er så besatte af teknologi, for det er ikke sådan, at denne teknologi virkelig — jeg mener, den forbedrer bestemt også vores liv på en eller anden måde, men, jeg mener, gør den i sidste ende folk lykkeligere lige nu? For det meste af teknologien vil jeg sige nej. Faktisk talte du og jeg om sociale medier før dette her, om bare ikke at have Instagram på din telefon og ikke bekymre sig om det, og at du har det bedre.

: Ja. Jeg tror, at et af problemerne med sociale medier – og det er der mange, der har påpeget – er, at folk, måske især på Instagram, ser ud til at have et meget bedre liv, end de egentlig har.

: Ja.

: Så-

: Efter design.

: Ja. Folk lægger billeder op af sig selv, når de er rigtig glade. De redigerer billederne, så de ser bedre ud. Og selvom de ikke redigerer billederne, vælger de i det mindste dem, hvor belysningen og vinklen er bedst. Så folk ser i grunden meget bedre ud, end de egentlig gør.

: Ja.

: Og de ser langt gladere ud, end de egentlig er. Så hvis man kigger på alle på Instagram, kan man måske tænke: “Jamen, der er jo alle de her glade, smukke mennesker, og jeg ser ikke så godt ud, og jeg er ikke glad. Så jeg må være elendig,” ikke? Og det får dig til at føle dig trist; når de mennesker, du tror er superglade, i virkeligheden slet ikke er så glade. Nogle af dem er virkelig deprimerede. De er meget triste. Nogle af de mennesker, der ser mest lykkelige ud, er faktisk nogle af de mest triste mennesker i virkeligheden. Og ingen ser godt ud hele tiden. Det er ligegyldigt, hvem du er.

: Nej. Det er ikke engang noget, man bør ønske sig.

: Ja.

: Hvorfor vil du gerne se godt ud hele tiden?

: Ja, præcis. Så jeg tror, at den slags ting kan gøre folk ret triste, bare ved at sammenligne, fordi man på en måde — folk tænker generelt på sig selv i forhold til andre. Det er som om, vi hele tiden justerer vores forventninger i forhold til en ny reference. Og det kan man se, hvis man f.eks. ser et program som *Naked and Afraid*, eller hvis man bare tager ud og prøver at bo alene i skoven et stykke tid, og så tænker man: “Civilisationen er faktisk ret fantastisk.” Folk vil gerne tilbage til civilisationen ret hurtigt i *Naked and Afraid*.

: Var der ikke et citat af Theodore, der lød: “Sammenligning er glædens tyv”?”

: Ja, lykke er virkeligheden minus forventninger.

: Det er også dejligt, men sammenligningen om, at »glædens tyv« virkelig gælder for folk, passer da godt, ikke?

: Theodore Roosevelt.

: Roosevelt, fascinerende. Og når man tænker på Instagram, for for mange mennesker handler Instagram jo i bund og grund om, at man giver dem muligheden for at være deres egen PR-agent, og de går altid efter det glamourøse, ikke? Og når nogen så viser sig, du ved, #nofilter, så gør de virkelig det. “Åh, du er så modig. Se dig lige, uden makeup,” du ved, selvom de jo ser godt ud alligevel.

: “Du ser fantastisk ud. Hvad har du gang i? Åh gud. Du har slet ikke makeup på. Du ser stadig vildt lækker ud. Du ved godt, hvad du laver. Jeg ved også godt, hvad du har gang i.” De lader dig vide det. Og så lever de af kommentarerne. De sidder nærmest der, som om det er en frisk strøm af kærlighed. Som om du kommer helt tæt på kilden, mens den springer frem af jorden, og du suger det søde, søde kærlighedsvand til dig.

: En masse emojies, smoggy emojies.

: Ja.

: En masse emojies.

: Min bekymring handler ikke så meget om, hvad Instagram er. Det er snarere, at jeg ikke troede, at folk havde behov for dette eller forventede en eller anden form for teknologi, der giver dem mulighed for konstant at modtage kærlighed og beundring fra fremmede samt kommentarer, og denne evne til at fremstille en slags forvrænget version af, hvem man egentlig er.

: Men jeg er bekymret for, hvor det fører hen. Altså, hvad bliver det næste? Hvad bliver det næste? Altså, hvor er det? Vil det blive udvidet til en eller anden mærkelig, augmented eller virtuel Instagram-lignende situation, hvor man ikke længere vil ønske at leve i den virkelige verden, men i stedet vil ønske at interagere med den slags verden, man har skabt gennem sin side på de sociale medier og noget på et helt nyt niveau.

: Ja. Gå ind i simuleringen og lev i den.

: Ja, mand.

: I simuleringen.

: Det er noget i stil med »Ready Player One« – men i virkeligheden. Det virker som om – vi har den der HTC-stemning her. Jeg har ærligt talt kun prøvet det et par gange, for det gør mig lidt nervøs.

: Ja, selvfølgelig.

: Mine børn er vildt vilde med det, mand. De elsker det. De elsker at spille de der skøre spil og gå rundt med det headset på. Men når jeg ser dem gøre det, tænker en del af mig: “Wow, jeg spekulerer på, om det her er en slags forløber.” Lidt ligesom når man ser på den telefon, Gordon Gekko havde med på stranden, og sammenligner den med...

: Ja, den store mobiltelefon.

: Ja, du kan kombinere den med en Galaxy Note 9.

: Ja, selvfølgelig.

: Hvordan fanden blev det til det der, ikke? Og når jeg ser denne HTC Vibe, tænker jeg: “Hvad bliver den ting til om 10 år, når vi griner af den, som den er nu?” Jeg mener, hvor dybt forankret, og hvor forbundet og sammenkoblet vil denne teknologi være i vores liv?

: Den vil på et tidspunkt ikke kunne skelnes fra virkeligheden.

: Vi kommer til at tabe det her. Vi kommer til at tabe det her. Ligesom om du og jeg bare kigger på hinanden med vores øjne.

: Er vi det?

: Jeg kan se dig. Du ser mig, tror jeg, håber jeg.

: Tror du det?

: Jeg tror, at du sandsynligvis har almindelige øjne.

: Dette kunne være en simulation.

: Det kunne det. Tænker du på det?

: Altså, argumentet for simulationsteorien er, synes jeg, ret stærkt, for hvis man antager, at der overhovedet sker nogen forbedringer over tid – hvilken som helst forbedring, 1%, 0,1% – så skal man bare udvide tidsrammen til tusind år eller en million år. Universet er 13,8 milliarder år gammelt. Civilisationen – hvis man regner med den, og hvis man er meget generøs – er måske 7.000 eller 8.000 år gammel, hvis man regner fra den første skriftlige nedtegnelse. Det er ingenting. Det er ingenting.

: Så hvis man antager, at der sker nogen som helst forbedring, så vil spil ikke kunne skelnes fra virkeligheden, eller også vil civilisationen gå under. En af disse to ting vil ske. Derfor er vi højst sandsynligt i en simulation.

: Eller også er vi på vej mod en, ikke?

: Fordi vi eksisterer.

: Ikke kun fordi vi findes.

: Ganske nøjagtigt.

: Vi kunne helt sikkert være på vej. Vi kunne være på vej mod det, ikke? Det betyder jo ikke, at det nødvendigvis allerede er sket.

: Det kunne være i den grundlæggende virkelighed. Det kunne være i den grundlæggende virkelighed.

: Vi kunne være her nu, på vej ud på vejen eller på vej mod det sted, hvor dette aldrig kan ske igen, hvor vi er fuldstændig integreret i en eller anden form for kunstig teknologi eller et slags symbiotisk forhold til internettet eller det næste niveau inden for informationsdeling. Men lige nu er vi ikke nået dertil endnu. Det er også muligt, ikke? Det er muligt, at en simulation en dag bliver uundgåelig, at vi kommer til at have noget, der ikke kan skelnes fra den almindelige virkelighed, men måske er vi ikke der endnu. Det er også muligt.

: Ja, det er det.

: Selvom vi ikke helt er der endnu. Det her er virkeligt. Vil du røre ved det træ?

: Det føles meget virkeligt.

: Måske er det derfor, alle er så vilde med mason-krukker og den slags.

: Mason krukker.

: Ruskindssko. Folk, der kan lide håndværksrestauranter, og de vil have råt træ. Alle vil have metalfolk. Det virker som om, folk længes efter en eller anden underlig nostalgi i form af bjælkehytter.

: Selvfølgelig, virkeligheden.

: Ja, som at holde fast. Som at klamre sig fast.

: Ja, selvfølgelig.

: De kører neglene gennem manden, som om de siger: “Tag mig ikke endnu.”

: Ja.

: “Jeg vil gerne—“

: Men så henter folk et syltetøjsglas med et vinstil eller et håndtag. Det er ret mørkt.

: Det gør mig...

: Det får mig til at miste troen på menneskeheden.

: Mason jar, vin stilk og et håndtag, har de dem?

: Ja.

: De hårdføre folk. Det er bare nogle røvhuller. Det er ligesom folk, der laver kæledyrsklipper.

: Groft.

: Ja. Nogle mennesker er bare røvhuller. De udnytter vores gavmilde natur.

: Den blev lavet med vinstængel. Lavet med håndtag.

: Har de gjort det på den måde?

: Ja. De er fremstillet på den måde.

: Så den ene måde, de svejste den på mason glasset på. Du er en idiot.

: Men det ville være fint, hvis der var ligesom limet det på eller noget.

: Ja. Der ville være ligesom...

: Men det blev lavet på den måde.

: Ligesom affaldslort. Åh, det er ulækkert. Se lige her. Det er lige der.

: Ja, det er ret hårdt. Jamen.

: Det er forfærdeligt. Ja. Det er ligesom kunstige bryster, der er designet til at være hårde. Ligesom kunstige bryster fra 60’erne. Det er ligesom, hvis man virkelig længes efter dem med bølger, så er det her. Ja. Det er næsten præcis det, det er.

: Ja.

: Hvad skal man dog gøre, mand? Der er jo ikke noget at gøre, det ved du godt. Der er intet, man kan gøre for at forhindre, at visse forfærdelige idéer spreder sig.

: Ja. Men jeg vil ikke have, at det lyder, som om det hele er alt for dystert, for jeg synes, man er nødt til at være optimistisk med hensyn til fremtiden. Der er ingen grund til at være pessimistisk. Det er bare alt for negativt, fordi det er...

: Det hjælper ikke.

: Det hjælper ikke, ved du. Jeg tror, man helst vil være — altså, min teori er, at man hellere vil være optimistisk. Jeg tror, jeg hellere vil være optimistisk og tage fejl end pessimistisk og have ret.

: Ja.

: I det mindste er vi på den side.

: Ja, ja.

: For hvis man er pessimistisk, bliver det en elendig oplevelse.

: Ja. Ja, der er alligevel ingen, der gider være sammen med dig, hvis det er verdens undergang. Så siger du bare: “Det sagde jeg sgu jo, makker.”

: Ja, præcis.

: Verden er ved at gå under. Ja, det er det - det er det for alle.

: Jeg gjorde min del.

: Jeg mener...

: Nyd rejsen.

: Ja. Hvis man virkelig vil blive dyster, så er det jo sådan, det er for os alle sammen. Vi skal alle sammen dø, medmindre noget ændrer sig.

: Ja.

: Jeg mener, i sidste ende, du ved, selv hvis vi bare på en måde eksisterede som mennesker for evigt, ville vi alligevel på et tidspunkt ende med at blive ligesom universets varmedød—

: Om en milliard år fra nu af.

: Ja, selv hvis vi får den forbi solen.

: Ja.

: Hvis vi finder en måde, hvorpå vi kan undgå, at solen løber tør for strøm.

: Før eller senere vil det slutte. Det er bare et spørgsmål om hvornår.

: Ja.

: Så det handler virkelig om rejsen.

: Eller en overskridelse af det, vi er nu, til noget, der ikke bekymrer sig om døden.

: Universet, som vi kender det, vil til sidst blive opløst i en fin tåge af kold intethed.

: Og så vil nogen tappe det på flaske, tilsætte en duft og sælge det til franskmænd i en anden dimension.

: Det er bare rigtig lang tid.

: Ja.

: Så jeg tror egentlig bare, det handler om: Hvordan kan vi få det til at vare længere?

: Er du tilhænger af multivers-teorien? Tror du, at der findes mange, mange universer, og at selvom dette univers forsvinder, er der andre, der lige nu er ved at opstå, og at der findes et uendeligt antal af dem, som konstant befinder sig i en uendelig cyklus af fødsel og død?

: Jeg tror, det er mest sandsynligt. Det handler kun om sandsynlighed. Der er mange, mange simuleringer. Disse simuleringer kan vi lige så godt kalde dem virkeligheden, eller vi kan kalde dem multiverset.

: Disse simuleringer, som du tror, er skabt som om nogen har fremstillet-

: De løber rundt på underlaget.

: Så-

: Dette substrat er sikkert kedeligt.

: Kedeligt?

: Mmhmm.

: Hvordan det?

: Nå, når vi skaber en simulering som et spil eller en film, er det en koncentreret udgave af det, der er interessant ved livet. Det tager jo et år at indspille en actionfilm. Og så skal det hele komprimeres ned til to eller tre timer. Så lad mig sige dig: Hvis du har set, hvordan man filmer en actionfilm, så er det helt vildt – det er kedeligt. Det er super kedeligt. Det tager – der er altså masser af optagelser. Alt foregår foran en grøn skærm. Det ser ret fjollet ud. Det ser slet ikke sejt ud. Men når man først har CGI’en og en god redigering, bliver det fantastisk.

: Så jeg tror, at hvis vi er en simulation, er det højst sandsynligt virkelig kedeligt uden for simulationen, for hvorfor skulle man lave en simulation, der er så kedelig? Man ville jo lave simulationen langt mere interessant end den grundlæggende virkelighed.

: Det vil sige, hvis dette lige nu er en simulation.

: Ja.

: Og i sidste ende, uundgåeligt, så længe vi ikke dør eller bliver ramt af en meteor, vil vi skabe en eller anden form for simulering, hvis vi fortsætter ad den samme teknologiske vej, som vi er på lige nu.

: Ja.

: Men vi er måske ikke nået dertil endnu. Så det er måske ikke en simulation her. Men det er højst sandsynligt, at du føler dig andre steder.

: Denne opfattelse af et sted eller et sted er-

: Fejlbehæftet?

: Ja.

: Fejl i opfattelsen.

: Altså, hvis man har den der, ja, den der stemning, man har, som er til — det er jo lavet af Valve, og det er virkelig Valve, der har lavet det. HTC stod for hardwaren, men det er virkelig et Valve-produkt.

: Skaberne af Half-life.

: Ja. Godt selskab.

: Fantastisk virksomhed.

: Når du befinder dig i den virtuelle virkelighed – som kun vil blive bedre og bedre – hvor er du så? Hvor er du egentlig?

: Ja.

: Du er ikke nogen steder.

: Nå, men...

: Du er inde i computeren.

: Du ved, hvad der definerer, hvor du er?

: Præcis.

: Ja.

: Det er din opfattelse.

: Er det din opfattelse, eller er det, du ved, en vægt, vi har lagt under din bagdel? Du står lige her. Jeg har vejet dig. Du vejer det samme som da du gik. Men i mellemtiden er din oplevelse nok en anden—

: Hvorfor tror du, at du er, hvor du er lige nu? Måske er du det slet ikke.

: Jeg ruller en joint, hvis du bliver ved med at snakke. Din fyr kommer snart ind her. Vi bliver måske nødt til at låse døren.

: Lige nu tror du, at du er i et studie i LA.

: Det var i hvert fald det, jeg hørte.

: Du kan være i en computer.

: Mand, jeg tænker på det her hele tiden. Ja, jeg mener, der er ingen tvivl om, at det en dag vil blive sådan, så længe vi bliver ved, så længe intet afbryder os, og hvis vi starter forfra, og, du ved, vi er encellede organismer igen. Og så, millioner og atter millioner af år senere, bliver vi den næste udgave af os selv med kreativitet og evnen til at forandre dette miljø. Det vil blive ved med at pille ved tingene, indtil det finder ud af en måde at ændre virkeligheden på. At forandre – jeg mener, næsten som at slå et hul igennem det, der er, og ind i det, den ønsker, det skal være, og skabe nye ting. Og så vil disse nye ting krydse hinanden med andres nye ting, og der vil opstå denne ultimative vej af uendelige ideer og udtryk gennem teknologien.

: Ja.

: Og så kommer vi til at tænke: “Hvorfor er vi her? Hvad laver vi egentlig?”

: Lad os finde ud af det.

: Nå-

: Jeg mener, at vi bør træffe de foranstaltninger, de foranstaltninger, der med størst sandsynlighed vil gøre fremtiden bedre.

: Ja, det er rigtigt.

: Ja.

: Ja. Ja. Og så vurderer vi disse handlinger for at sikre os, at det er sandt.

: Tja, jeg tror da, der er en bevægelse i den retning. Altså, i form af en slags social bevægelse. Jeg synes, at noget af det er vildledende, og noget af det er overdrevet, og der er mange mennesker derude, der kæmper for deres sag. Men det ser ud til, at den generelle tendens til social bevidsthed er meget stærkere nu end nogensinde før i historien, fordi vi kan udtrykke os øjeblikkeligt over for hinanden via Facebook, Twitter eller hvad man nu vil kalde det. Og tendensen går i retning af at opgive forudfattede meninger, fordomme og diskrimination og i stedet fremme venlighed og lykke så meget som muligt. Ser du den her kniv? Nogen gav mig den. Undskyld.

: Ja. Hvad er det?

: Rend mig. Min ven Donnie havde det her med, og det blev bare liggende her. Jeg har et ægte samuraisværd, hvis du har lyst til at lege med det. Jeg ved jo, du er vild med våben. Det er fra 1500-tallet. Der ligger et samuraisværd på bordet.

: Godt.

: Ja.

: Det er cool.

: Jeg henter det lige. Vent lidt. Ja, det er et ægte samuraisværd fra en rigtig samurai fra 1500-tallet. Hvis du trækker klingen ud, så er den fremstillet på den gamle måde, hvor en mesterhåndværker—

: Foldet metal?

: Man har bukket det metal og hamret det fladt igen og igen over en lang periode og slebet klingen til det, den er i dag. Det vilde er, at den der ting stadig er i perfekt stand mere end 500 år senere. Altså, den, der passede på den og gav den videre til den næste, der passede på den, og så videre, indtil den endte i podcast-studiet – det er sgu da helt vildt.

: Ja.

: En dag vil der være nogen, der kigger på en Tesla som den der. Hvor mange af de her skide bagdøre kan man åbne sidelæns ligesom på en Lamborghini?

: De burde se, hvad Teslaen kan. Det gjorde han ikke — Det burde du — Jeg skal nok vise dig, hvordan man gør en dag.

: Tja, jeg har kørt i en. Jeg er vild med dem.

: Ja, men de fleste ved ikke, hvad det kan.

: Mener du noget i retning af »ludicrous mode«? Altså at køre superhurtigt og uansvarligt på offentlige veje – er det det, du mener?

: Det kan enhver bil gøre.

: Ja. Hvad kan den gøre, som jeg skal vide noget om?

: Altså, Model X kan lave sådan en balletagtig dans til Trans-Siberian Orchestra. Det er ret fedt.

: Vent, den danser?

: Ja.

: Lovligt, som det går rundt?

: Ja.

: Hvorfor skulle man programmere det i en bil?

: Det virkede sjovt.

: Det er det, jeg ikke forstår ved dig. Det er det, der er underligt. Ligesom da du dukkede op her – du var jo helt smilende, og så hiver du en skide blæselampe frem – eller ikke ligefrem en blæselampe, men jeg tænkte: “Se lige det her—“

: Ikke en flammekaster.

: Ikke en flammekaster. Altså, “Han hygger sig.”

: Jeg vil gerne gøre det helt klart: Det er absolut ikke en flammekaster.

: Men du har det sjovt. Ligesom det her, du ved, når man programmerer en bil til at udføre en balletdans, så har man det sjovt.

: Det er fantastisk.

: Men hvordan har du egentlig tid til det? Jeg forstår ikke, hvorfor du graver huller i jorden, sender raketter ud i rummet og forsyner folk i Australien med strøm. Hvordan fanden har du tid til at få bilen til at danse ballet?

: Altså, jeg mener, dengang var der nogle ingeniører hos Tesla, der sagde: “Hvad nu, hvis vi får den her bil til at danse og spille musik?” Og jeg sagde: “Det lyder da fantastisk. Gør det endelig. Lad os prøve at få det klar til jul.” Og det lykkedes os.

: Er der en risiko for, at nogen mister forstanden og får den til at gøre det på motorvejen?

: Nej, det vil det ikke gøre.

: Hvad nu, hvis der er tæt trafik?

: Nej.

: Nej, det virker ikke?

: Nej. Faktisk skal man nisse trække.

: Åh, nyserod.

: Ja, det er derfor, folk ikke kender til det. Men hvis man har bilen—

: Nå-

: Det er ligesom om, at den kunne gøre en masse ting, en masse ting.

: Så snart det kommer ud på Reddit, vil alle allerede vide det.

: Du skal bare - Alle, hvis du søger efter det på internettet, vil du finde ud af det.

: De vil finde.

: Men folk ved slet ikke, at de overhovedet burde søge efter det.

: Det gør de nu.

: Ja.

: Ja.

: Der er så mange ting ved Model X, Model S og Model 3, som folk ikke ved noget om. Vi burde nok lave en video eller noget i den stil for at forklare det, for når jeg spørger nogle af mine nære venner: “Ved I, at bilen kan det her?”, svarer de: “Nej.”

: Vil du lave en video om det? Synes du, det er sjovt, at nogle folk ikke ved det?

: Nej, jeg tror nok ikke, det er tilfældet. Vi bør fortælle det til folk.

: Ja, sandsynligvis.

: Ja.

: Det ville være en fordel for dit produkt. Jeg mener, det er jo ikke sådan, at du ikke sælger nok af dem. Du sælger nærmest for mange af dem, ikke?.

: Jeg mener, jeg synes, at en Tesla er det sjoveste, man overhovedet kan købe. Det er jo det, den er skabt til. Altså, vores mål er at skabe — det er ikke ligefrem en bil. Det er faktisk noget, der skal maksimere nydelsen og gøre det så sjovt som muligt.

: Okay. Elektronisk, som storskærm, bærbar computer, latterlig hastighed, håndtering og alt det der.

: Ja.

: Har du en...

: Og vi har tænkt os at lægge videospil ind i den.

: Er du?

: Ja.

: Er det klogt?

: Nå-

: Hvilken slags videospil? Candy Crush?

: Du kan ikke køre bil, mens du spiller videospil. Men vi sætter for eksempel bare en Atari-emulator og en RAM-emulator i den. Så kan vi spille »Missile Command«, »Lunar Lander« og en masse andre spil. Ja.

: Det lyder fedt.

: Det er ret sjovt.

: Det kan jeg godt lide.

: Ja. Altså, prøv at tjekke brugergrænsefladen til Missile Command, for det er for svært med den gamle trackball. Der findes nemlig en touchscreen-version af Missile Command. Så har du en chance.

: Har du — Du har da en gammel bil, ikke? Har du ikke en gammel Jaguar eller noget i den stil?

: Ja. Hvordan vidste du det? Lad os lige stoppe op her. Jeg har en Jaguar E-Type fra 1961, serie 1.

: Jeg elsker biler.

: Det er fantastisk.

: Ja, jeg elsker gamle biler.

: Den eneste-

: Det er en af de ting, der...

: Ja, de eneste to gasbiler, jeg har, er den og en gammel Ford Model T, som jeg fik af en ven. Det er mine to eneste benzinbiler.

: Er Ford Model T helt original? Åh, der er din bil. Se lige den.

: Jeg har en cabriolet.

: Det er en smuk bil.

: Det er en blød bil.

: Jamen, det er da en flot bil.

: Ja.

: Er det din?

: Altså — den er ikke min. Den ligner min utroligt meget, men min har ikke nogen nummerplade foran.

: Det er en smuk bil. De har virkelig ramt plet. Den nye model—

: Min ser sådan ud.

: Gud, hvor de har været gode til det.

: Sådan ser min ud. Måske er det min.

: Der findes visse ikoniske former.

: Ja.

: Og der er også noget særligt ved de biler. De er ikke lige så ydeevnefulde – slet ikke på samme niveau som f.eks. en Tesla – men der er noget virkelig tilfredsstillende ved det mekaniske aspekt, som f.eks. at mærke styringen, og...

: Ja.

: … lyden af gearene, der knirker, og selve gearskiftet. Der er noget ved det, der er utroligt tilfredsstillende, selvom de ikke er særlig gode. Jeg har for eksempel en Porsche 964 fra 1993. Den er virkelig let. Det er en RS America. Den er ikke særlig hurtig. Den kan slet ikke måle sig med en Tesla eller noget i den stil. Men det særlige ved den er, at den er mekanisk – man kan mærke det. Alt er ligesom...

: Ja, selvfølgelig.

: Det er ligesom om, det giver en en mærkelig spænding, som om man sidder i en gammeldags forlystelse, og der er al den der feedback. Der er noget om det.

: Ja. Ja, absolut. Jeg mener, ja. Min E Type er stort set uden elektronik.

: Ja.

: Det er-

: Så du kan lide det, men du kan også lide elektronik.

: Ja.

: Ligesom Tesla Sup er det nærmest det yderligste inden for elektronik.

: Ja.

: Den kører sig selv.

: Den kører bedre og bedre for hver dag, der går.

: Ja.

: Vi er ved at lancere den software, der gør det muligt for dig blot at tænde for den, hvorefter den kører fra motorvejsrampen til motorvejsafkørslen, skifter vognbane og overhaler andre biler—

: Jesus.

: At gå fra den ene til den anden. Hvis du tager f.eks. 405'eren og stiger af 300 miles senere og kører gennem flere motorvejsskifter og bare overhaler andre biler og kobler dig på navigationssystemet, og så...

: Og så sidder du bare og mediterer, om.

: Ja.

: Mens din bil bare er på rejse.

: Det er lidt uhyggeligt. Det er lidt uhyggeligt.

: Hvad tænkte du, da du så den video af den fyr, der var faldet i søvn bag rattet? Du har sikkert set den – den der fra San Francisco. Det er lige uden for San Jose. Han sover som en sten, sådan her. Og bilerne kører tæt i tæt i trafikken, med kun en tomme mellem kofangerne.

: Ja.

: Du har da set det, ikke?

: Ja, ja. Vi har lige skiftet software. Skiftet software. Det er, tror jeg, en gammel video. Vi har skiftet software. Hvis man ikke rører ved rattet, vil bilen gradvist sænke farten, tænde nødblinkene og vække en.

: Åh, det er sjovt.

: Ja.

: Det er jo helt vildt sjovt.

: Ja.

: Kan du selv vælge, hvilken stemme der skal vække dig?

: Tja, det er egentlig mere en slags… Den dytter sådan lidt.

: Den dytter.

: Ja.

: Der burde stå noget i stil med: “Vågn op, din idiot. Du udsætter dine medmennesker for fare.”

: Vi kunne blidt vække dig med en svedig stemme.

: Det ville være godt – noget med en sydstatsaccent. “Hey, vågn op.”

: Vågn op, solskin.

: Hej, skat.

: Præcis.

: Hvorfor vågner du ikke?

: Du kan vælge din...

: Ja, ligesom...

: Lige hvad du vil. Ja.

: Ja, jeg vælger den australske pige som Siri.

: Ja.

: Jeg kan godt lide hendes stemme.

: Vil du have den forførende?

: Det er min favorit. Jeg kan godt lide australsk.

: Hvilken smag? Gør, hvad du ønsker, at det skal være vred. Det kan være hvad som helst.

: Du vil have de australske fængselsdame-gener. Når du programmerer sådan noget ind, er det så som svar på en bekymring, eller er det din egen?

: Ja.

: Se lige på det og tænk: “Hov, de burde ikke bare kunne falde i søvn. Lad os vække dem.”

: Ja, ja. Det er ligesom — Du ved, vi er ligesom — Ja, folk falder i søvn. Vi må gøre noget ved det.

: Ja. Men da du først udgav den, tænkte du ikke over det, vel? Du tænkte bare: “Nå, der er jo ingen, der bare falder i søvn.”

: Folk falder hele tiden i søvn i deres biler.

: Hele tiden.

: De styrter ned.

: Ja, det er forfærdeligt.

: I det mindste kører vores bil ikke galt. Det er da bedre.

: Ja.

: Det er bedst ikke at køre galt.

: Ja.

: Forestil dig, at den fyr var faldet i søvn i en benzinbil, det sker hele tiden.

: Helt sikkert, ja.

: De ville køre ind i nogen.

: Ja.

: Og det, der faktisk virkelig, du ved, fik mig til at tænke: “Mand, vi må hellere få autopiloten på plads og få den ud på markedet.” En fyr kørte i en af de første Tesla-modeller ned ad motorvejen, og han faldt i søvn og kørte en cyklist ned og dræbte ham. Jeg tænkte: “Mand, hvis vi havde haft autopilot, var han måske faldet i søvn, men i det mindste ville han ikke have kørt den cyklist ned.”

: Hvordan har du så implementeret det? Brugte du bare kameraer og...

: Ja.

: ... programmeret med systemet, så hvis det ser billeder, bliver det langsommere? Og hvor lang tid får du? Og ligesom-

: Ja.

: Er det den person, der styrer det, der bestemmer, hvor hurtigt programmet kører?

: Ja. Ja, du kan programmere den til at være mere eller mindre, f.eks. mere konservativ eller mere aggressiv. Og du kan sige, hvilken hastighed du vil have den til - Hvilken hastighed er okay.

: Jeg ved, at du har en latterlig tilstand. Har du også en "douche bag"-tilstand?

: Tja, i

: Det afskærer bare folk.

: Tja, når det gælder vognbaneskift, er det lidt svært, for hvis man f.eks. er i LA, så er det nogle gange svært at skifte vognbane, medmindre man er ret aggressiv, ikke?.

: Det kan man ikke. Det er svært at være Satnam. Det er svært at være Namaste her i LA.

: Ja.

: Hvis du ønsker at køre på Santa Monica Boulevard fra in-

: Man skal jo være lidt pågående.

: Man skal godt nok være lidt pågående, ja.

: På motorvejen.

: Især hvis du var vred.

: Ja.

: Hvis du er lidt vred, vil de ikke have dig, og så sætter de farten op.

: Nogle gange, ja, jeg synes faktisk, at folk generelt er ret flinke på motorvejen, selv i LA, men nogle gange er de det ikke.

: Tror du, at Neuralink vil hjælpe så hurtigt?

: Sandsynligvis.

: Alle vil være låst inde sammen, denne hive mind.

: Tunneler vil være en hjælp. Så ville vi ikke have trafik.

: Det vil være en stor hjælp.

: Ja.

: Hvor mange af dem kan du putte deri?

: Det gode ved tunneler-

: Tænker du på for alle?

: Det gode ved tunneler er, at man kan køre i 3D.

: Nå ja.

: Så du kan gå mange niveauer.

: Ja.

: Så-

: Indtil du rammer.

: Ja, men du går - Du kan have 100 niveauer med bomber.

: Jøsses. Jeg vil ikke være på etage 99. Det ville jo være minus 99 etager.

: En af de grundlæggende ting, som folk ikke forstår ved tunneler, er, at de ikke er som veje. Det grundlæggende problem med veje er, at man har et 2D-transportsystem og et 3D-miljø til bolig og arbejde. Så man har alle disse høje bygninger eller koncentrerede arbejdsmiljøer. Og så vil man gerne ind i det her 2D-transportsystem med...

: Meget ineffektivt.

: … ret lav trafiktæthed, fordi bilerne holder ret stor afstand til hinanden. Og det vil selvfølgelig ikke fungere. Der vil helt sikkert opstå trafikproblemer. Men hvis man kan gøre transportsystemet tredimensionelt, kan man løse alle trafikproblemer. Og man kan enten gå 3D opad med en flyvende bil, eller man kan gå 3D nedad med tunneler. Man kan have lige så mange tunnelniveauer, som man vil, og man kan vilkårligt aflaste enhver mængde trafik. Man kan gå længere ned med tunneler, end man kan gå opad med bygninger. Man kan gå 10.000 fod ned, hvis man vil. Jeg vil ikke anbefale det, men...

: Hvad var det nu for en film med — Hvad hedder han nu? Bradley — Ikke Bradley Cooper, Christian? Nej. Hvad fanden hedder han? Batman. Hvem er Batman?

: Christian Bale.

: Christian Bale, hvor de kæmpede mod drager. Ham og Matthew McConaughey. Han gik dybt ned i jorden. Hvor dybt kan du gå?

: Jeg tror ikke, det var Batman.

: Ja, det var det. Ja, det var det.

: Har Batman kæmpet mod drager? Det ved jeg ikke—

: Nej, det var ikke Batman, men det er Christian Bale.

: Ildregn.

: Regn af ild.

: Okay.

: Har du aldrig set det?

: Nej.

: Forfærdeligt. Forfærdelig, men god. Jeg ville kigge på det en gang.

: Jeg vil ikke anbefale at bore helt ned i jorden, men jorden er en stor…

: Ja, men man kan jo ikke bore så dybt. Der bliver varmt, ikke?

: ... smeltet

: Ja.

: Jorden er en kæmpe lavakugle med en tynd skorpe på toppen, som vi betragter som overfladen – denne tynde skorpe. Og for det meste er den bare en stor skål med lava. Det er Jorden, men 10.000 fod er ikke noget særligt.

: Har du overhovedet overvejet den flade jordbevægelse?

: Det er en typisk troll-situation.

: Åh, det er det ikke. Nej, det er det ikke. Man kunne godt tro, at...

: Okay.

: … fordi du er et supergeni. Men jeg, som er et helt almindeligt menneske, ved godt, at de her folk er langt dummere end mig. Og de tror virkelig, virkelig på det. De ser YouTube-videoer, der kører i ét stræk, og som udspyr en masse forpulede falske fakta på en meget veltalende og velformuleret måde. Og de tror virkelig på det. De her folk tror virkelig på det.

: Jeg mener, hvis det fungerer for dem, så er det klart. Det er fint.

: Det er dog lidt mærkeligt, ikke, at i en tid, hvor der, du ved, er en »ludicrous mode« i din bil, der accelererer fra 0 til 60 på 1,9 sekunder.

: Det er 2,2.

: 2.2. Hvilken er 1,9? Coaster.

: Den næste generation af roadster.

: Okay.

: Standardudgave.

: Ja, jeg har styr på det her lort.

: Det er altså uden...

: Standardudgave.

: Ja. Så det er altså ikke performance-pakken.

: Hvilken præstationspakke?

: Ja.

: Hvad fanden har du brug for?

: Vi satte en raketmotor i den.

: Er det rigtigt?

: Ja.

: Hvad vil de brænde?

: Intet. Trykluft med ultrahøjt tryk.

: Wow. Kun luft?

: De kaldes bare gasmotorer.

: Har du så lufttankene eller...

: Ja.

: Suger luft, okay.

: Ja. Den har en elektrisk pumpe.

: Wow.

: Pump den op til 10.000 PSI.

: Og hvor hurtigt taler vi om? Fra nul til 60.

: Hvor hurtigt vil du køre?

: Jeg vil gerne gå-

: Vi kan få den til at flyve.

: Jeg vil gerne rejse tilbage i tiden.

: Jeg kan få den til at flyve.

: Får du den til at flyve?

: Ja, selvfølgelig.

: Tror du, at det vil blive — altså, du taler jo om tunneler og flyvende biler. Tror du virkelig, at det vil blive en realitet?

: Det larmer for meget, og der er for kraftig luftstrøm. Så det sidste problem med flyvende biler – altså, hvis man tænker på en af de der legetøjsdroner, så tænk på, hvor højt de larmer, og hvor meget luft de blæser ud. Forestil dig nu, at den er tusind gange tungere. Det kommer ikke til at gøre dine naboer glade. Dine naboer bliver ikke glade, hvis du lander en flyvende bil i din baghave.

: Det vil være meget helikopteragtigt.

: Eller på dit tag. Man kommer bare til at tænke: “Hvad fanden. Det var irriterende.”

: Ja.

: Man kan jo slet ikke… Altså, hvis man vil have en flyvende bil, så er det jo bare at sætte nogle hjul på en helikopter.

: Er der en måde at omgå det på? Hvad nu, hvis de finder på en eller anden form for magnetisk teknologi, ligesom alle de der Bob Lazar-typer, der mente, at det var en del af den UFO-teknologi, de arbejdede med i Area 51? Husk nu, havde de ikke nogle ideer om magnetisme? Næh.

: Nej? Pis og papir?

: Ja.

: Virkelig?

: Ja. Der sker en grundlæggende udveksling af bevægelsesmængde med luften. Så man er nødt til at accelerere. Det er ligesom… Der sker en pludselig… Man har en masse, og man har tyngdeaccelerationen. Og masse gange… Din masse gange tyngdekraften skal være lig med luftstrømmens masse gange den pågældende luftstrøms acceleration for at opnå en neutral kraft. MG = MA

: Så det er altså umuligt at komme udenom...

: Og så vil du ikke røre dig.

: Okay.

: Hvis MG er større end MA, vil kursen falde. Og hvis MA er større end MG, vil kursen stige. Sådan fungerer det.

: Er der virkelig ingen vej udenom?

: Der er bestemt ingen vej udenom.

: Er der slet ingen måde at lave en eller anden form for magnetisk tingest, der gør, at man kan svæve?

: Teknisk set, ja. Du kan have en tilstrækkelig stærk magnet, men den ville være så stærk, at du ville skabe en masse problemer.

: Den ville bare suge biler op i din bil? Bare samle aksler op og gøre det?

: Jeg mener, den skulle jo kunne afvise enten materialet på jorden eller – i en virkelig skør situation – Jordens tyngdefelt, og på en eller anden måde gøre den utroligt let, men den magnet ville forårsage så meget ødelæggelse. Man ville være bedre stillet med en helikopter.

: Så hvis der var en slags magnetvej, som hvis du havde to magneter, der frastøder hinanden, hvis du havde en slags magnetvej under dig, og du kunne rejse på denne magnetvej, ville det så fungere?

: Ja. Ja, du kan få en magnetvej.

: En magnetvej. Er det for latterligt?

: Nej, det vil fungere. Så det kan du gøre.

: Det er da også latterligt, ikke?

: Jeg vil ikke anbefale det.

: Der er mange ting, du ikke anbefaler.

: Det vil jeg ikke anbefale. Ikke godt. Ikke klogt, tror jeg.

: Nej?

: Nej.

: Magnetveje?

: Nej, nej, nej, nej, bestemt ikke. Absolut ikke. Ja, det ville give en masse problemer.

: Så du har lagt noget tid og overvejelser i det her i stedet for - du ved, i stedet for mine tåbeligt formulerede tanker. Så du mener, at tunneler er den rigtige måde at gøre det på?

: Det vil helt sikkert fungere.

: Vil det virke?

: Ja.

: Og de her tunneler, I er i gang med at bygge lige nu – er de i grunden bare en slags testversioner af den endelige idé, I har?

: Det er jo bare et hul i jorden.

: Ja. Vi afspillede videoer af det, hvor dine idéer...

: Det er bare et hul i jorden.

: … at du kaster det hul ned i jorden. Der står en slæde på det, og slæden kører rigtig hurtigt, omkring 100 miles i timen eller mere.

: Ja, det kan gå rigtig hurtigt. Man kan køre så hurtigt, man vil. Og hvis man så vil køre lange strækninger, kan man bare suge luften ud af tunnelen og sørge for, at den er helt lige.

: Trække luften ud af tunnelen?

: Ja, det er sådan set en vakuumtunnel, fordi… Og så, afhængigt af hvor hurtigt man vil køre, skal man bruge de her hjul, eller man kan bruge luftlejer, alt efter omgivelsestrykket i tunnelen, eller man kan bruge magnetisk svævefart, hvis man vil køre superhurtigt.

: Så, magnetvej?

: Ja, underjordiske magnetveje.

: Underjordiske magnetveje?

: Ja. Ellers kommer du virkelig til at skabe en masse problemer på grund af de der metalgenstande.

: Åh. Så magnetvejen er den rigtige vej, bare under jorden.

: Hvis du vil køre rigtig hurtigt under jorden, skal du være mag lev i en vakuumtunnel.

: Mag i en vakuumtunnel.

: Magnetisk svævekraft i en vakuumtunnelraket. Sjovt?

: Med raketkastere?

: Nej, jeg vil ikke anbefale at sætte nogen-

: Kom nu.

: ... udstødningsgas i tunnelen.

: Åh, okay. Jeg forstår godt, hvad du mener, for så vil luften være væk.

: For så vil luften pumpe den ud.

: Ja. Du er nødt til at pumpe det ud, og du har sandsynligvis kun en begrænset mængde luft i første omgang. Hvor meget kan du trække vejret? Er du nødt til at pumpe ilt ind i disse kabiner, disse rør?

: Nej. Vi har en trykreguleret kapsel. Det ville i grunden være som et lillebitte underjordisk rumskib.

: Ligesom et fly, fordi der er luft i fly. Der kommer ikke ny luft ind.

: Det er det.

: Er det?

: Ja.

: Har du et lille hul?

: Ja, de har en pumpe.

: Virkelig?

: Ja.

: Så den får det udefra?

: Ja.

: Wow, det vidste jeg ikke.

: Det er ligesom luften — Fly har det nemt, fordi man jo i grunden kan — de er ret utætte, men-

: Jesus.

: Ja, men så længe luftpumpen fungerer på afstand. Jeg mener, de har reservepumper, altså sådan cirka tre eller fire pumper eller noget i den stil. Og så er der ligesom — luften strømmer ud gennem udløbsventilen og gennem de tætninger, der ikke tætner helt ordentligt. Normalt tætner døren ikke helt ordentligt på flyet. Så der er lidt lækage omkring døren. Men pumperne overgår udstrømningshastigheden. Og så fastsætter det trykket i kabinen.

: Har du nogensinde kigget på fly og tænkt: “Det her kan jeg godt reparere”?”

: Ja.

: “Jeg har simpelthen ikke tid.”

: Jeg har et design til et fly.

: Gør du det?

: Ja.

: Et bedre design?

: Jeg mener, sandsynligvis. Det tror jeg, det er, ja.

: Hvem har du talt med om dette?

: Jeg har talt med nogle venner.

: Venner?

: Venner og-

: Jeg er din ven.

: Kærester og-

: Du kan godt fortælle mig det. Hvad har du? Hvad sker der?

: Jeg mener, det mest spændende ville være en slags elektrisk vertikalt startende og landende overlydsjet af en eller anden art.

: Lodret start og landing, hvilket betyder, at der ikke er behov for en landingsbane. Du skal bare skyde lige op i luften.

: Ja.

: Hvordan ville du gøre det? Jeg mener, de gør det i nogle militærfly, ikke sandt?

: Ja. Tricket er, at du skal gå over til niveauflyvning. Og så er den ting, som du ville bruge til lodret start og landing, ikke egnet til højhastighedsflyvning.

: Så du har to forskellige systemer? Lodret start er ét system?

: Jeg har tænkt en hel del over det her. Jeg har tænkt en hel del over det her.

: Okay.

: Når man tænker på et elektrisk fly, går det vel ud på, at man vil op så højt som muligt, men man har brug for en vis energitæthed i batteripakken, fordi man skal overvinde den potentielle gravitationsenergi. Når man først har overvundet den potentielle gravitationsenergi og befinder sig i stor højde, er energiforbruget under marchflyvning meget lavt. Og så kan man genvinde en stor del af den potentielle tyngdekraftsenergi på vej ned. Så man har egentlig ikke brug for nogen form for reservebrændstof, om man vil, fordi man har højdenergien, den potentielle tyngdekraftsenergi. Det er en masse energi.

: Når man først kan komme højt op, kan man tænke på et fly som en kraftbalance. Altså, kraftbalancen — et fly, der ikke accelererer, er i en neutral kraftbalance. Du har tyngdekraften, du har løftekraften, du har vingerne. Så har du kraften fra det pågældende fremdrivningssystem, altså propellen, turbinen eller hvad det nu er. Og så har du luftmodstanden.

: Jo højere man kommer op, desto mindre bliver luftmodstanden. Luftens tæthed falder eksponentielt, men luftmodstanden stiger kvadratisk, og den eksponentielle stigning overgår den kvadratiske. Jo højere man kommer op, desto hurtigere vil man flyve med den samme mængde energi. Og i en bestemt højde kan man flyve med supersonisk hastighed med mindre energi pr. mile – faktisk betydeligt mindre energi pr. mile end et fly i 35.000 fods højde, fordi det simpelthen er et spørgsmål om kraftbalance.

: Jeg er for dum til den her samtale.

: Det giver dog god mening.

: Nej, det er jeg sikker på, at den gør. Når du nu tænker over denne nye designidé – når du har denne idé om at forbedre fly – vil du så tage den med til nogen og få dem til at se på den?

: Jeg har meget at se til.

: Ja. Det er jo det, jeg siger. Jeg ved ikke, hvordan du klarer det, du gør nu, men hvis du bliver ved med at finde på den slags. Men det må også være svært at skubbe det over på en anden og sige: “Hør her, gør et godt stykke arbejde med det her system til lodret start og landing, som jeg vil implementere i almindelige fly.”.

: Flyet – altså et elektrisk fly – er ikke nødvendigvis aktuelt lige nu. Elbiler er vigtige. Vi har brug for...

: Vi har brug for en form for...

: Solenergi er vigtig. Stationær energilagring er vigtig. Disse ting er langt vigtigere end at udvikle elektriske supersoniske fly, der er nytteløse. Desuden er flyets naturlige — man har virkelig brug for den gravitationelle energitæthed i et fly, og den bliver bedre med tiden. Så det er altså vigtigt, at vi fremskynder overgangen til bæredygtig energi. Derfor er det afgørende, om elbiler bliver en realitet før eller senere. Vi leger jo virkelig et vanvittigt spil her med atmosfæren og havene.

: Ja.

: Vi henter enorme mængder kulstof fra dybt under jorden og slipper det ud i atmosfæren. Det er jo helt vanvittigt. Det bør vi ikke gøre. Det er meget farligt. Derfor bør vi fremskynde omstillingen til bæredygtig energi. Det bizarre er jo, at vi på lang sigt helt klart vil løbe tør for olie. Du ved, vi kommer til at... Der er kun en begrænset mængde olie, vi kan udvinde og forbrænde. Det er helt logisk. Vi skal have en bæredygtig energiforsyning og energiinfrastruktur på lang sigt.

: Vi ved altså, at det er slutresultatet. Det ved vi godt. Så hvorfor gennemføre dette vanvittige eksperiment, hvor vi henter billioner af ton kulstof op fra undergrunden og slipper det ud i atmosfæren og havene? Det er et vanvittigt eksperiment. Det er det dummeste eksperiment i menneskehedens historie. Hvorfor gør vi det her? Det er vanvittigt.

: Tror du, det er et resultat af den dynamik, der opstod, da vi startede med dette, da det kun drejede sig om nogle få motorer og et par hundrede millioner gallon brændstof på verdensplan – noget, der ikke virkede som noget særligt? Og så, langsomt men sikkert over et århundrede, gik det ud af kontrol. Og nu handler det ikke kun om vores brændstof, men også om, at fossile brændstoffer indgår i så mange forskellige elektroniske apparater og så mange forskellige varer, som folk køber. Det er bare denne konstante efterspørgsel efter fossile brændstoffer, dette konstante behov for olie-

: Ja.

: Uden hensyntagen til bæredygtigheden.

: Du ved, sådan noget som olie, olie, kul og gas – det er nemme penge.

: Ja.

: Det er nemme penge. Så-

: Har du hørt om »rent kul«? Præsidenten har tweetet om det. Det må jo være rigtigt. »RENT KUL«, med store bogstaver. Så du det? Han skrev det med store bogstaver. Rent kul.

: Tja, du ved, det er meget svært at få den CO₂ ned i jorden igen. Den bryder sig ikke om at være i fast form.

: Har du tænkt på noget lignende?

: Det kræver en masse energi.

: Som en slags filter, et kæmpe filter på størrelse med en bygning, der suger kulstof ud i atmosfæren? Er det muligt?

: Nej, nej, det gør det ikke. Det er ikke muligt.

: Nej?

: Nej.

: Nej?

: Nej, bestemt ikke.

: Så er vi på røven?

: Nej, vi er ikke på røven. Altså, det er jo et ret kompliceret spørgsmål.

: Ja.

: Du ved, vi er egentlig bare — Når vi — Jo mere kulstof vi udvinder fra jorden og slipper ud i atmosfæren, og en stor del af det siver ned i havene, jo farligere bliver det. Jeg tror ikke, at det er helt rigtigt — jeg tror, vi klarer os fint lige nu. Vi kan sikkert endda tilføje lidt mere, men fremdriften mod bæredygtig energi er for langsom.

: Der er jo en enorm industribase og et omfattende transportsystem. Der er to og en halv milliard biler og lastbiler i verden. Og produktionen af nye biler og lastbiler – hvis det var 100%-elbiler – udgør kun omkring 100 millioner om året. Så det ville tage — hvis man kunne knipse med fingrene og med det samme gøre alle biler og lastbiler elektriske, ville det stadig tage 25 år at omstille transportsektoren til eldrift. Det giver god mening, for hvor længe holder en bil eller lastbil, før den ender på skrotpladsen og bliver presset sammen? Omkring 20 til 25 år.

: Er der en måde at fremskynde denne proces på, f.eks. ved hjælp af en form for støtte eller økonomisk opmuntring fra regeringen?

: Nå, men det, der sker lige nu, er, at der er en iboende subsidiering forbundet med ethvert anlæg, der forbrænder olie. Ethvert kraftværk eller enhver bil forbruger grundlæggende havets og atmosfærens kulstofkapacitet – eller kort sagt blot atmosfærens. Så man kan sige, at der er en vis sandsynlighed for, at der sker noget dårligt, når kulstofkoncentrationen i atmosfæren overstiger et bestemt niveau.

: Der er altså et eller andet uklart tal, hvor, hvis vi udleder for meget kulstof til atmosfæren, bliver det for varmt, havene bliver varmere, iskapperne smelter, og ejendomme ved havet bliver meget mindre værdifulde – du ved, hvis noget ligger under vand – men det er ikke klart, hvad det tal er. Men helt sikkert, forskerne, det er virkelig ganske — den videnskabelige konsensus er overvældende. Overvældende.

: Jeg mener, jeg kender ikke en eneste seriøs videnskabsmand – faktisk ingen, bogstaveligt talt ingen – der ikke mener, at vi står over for en ret alvorlig klimarisiko. Og det er altså grundlæggende et tilskud, der følger med alt, hvad der forbrænder fossilt brændstof: kraftværker, fly, biler – ja, ærligt talt endda raketter. Jeg mener, raketter bruger – du ved, de brænder. De forbrænder brændstof. Men der er bare – du ved, med raketter er der desværre ingen anden måde at komme i kredsløb på. Så det er den eneste måde.

: Men når det gælder biler, er der helt klart en bedre løsning med elbiler. Og til at producere energien skal man bruge solceller, for vi har jo en kæmpe atomreaktor på himlen, nemlig solen. Det er fantastisk. Den dukker jo op hver dag og er meget pålidelig. Så hvis man kan producere energi fra solceller og lagre den i batterier, kan man have energi 24 timer i døgnet.

: Og så kan du sende til afstemningerne eller i luften til nord med højspændingsledninger. De fleste nordlige dele af verden har også en tendens til at have en masse vandkraft. Men alle ting, der drives af fossile brændstoffer, har et iboende tilskud, nemlig deres forbrug af atmosfærens og havenes kulstofkapacitet.

: Folk har altså en tendens til at tænke: »Hvorfor skal elbiler modtage tilskud?«, men de tager ikke højde for, at alle køretøjer, der kører på fossile brændstoffer, i grunden allerede er subsidieret gennem de omkostninger – de miljømæssige omkostninger for jorden – som ingen betaler for. Det er selvfølgelig os, der kommer til at betale for det. I fremtiden kommer vi til at betale for det. Det er bare ikke betalt for i øjeblikket.

: Og hvad er flaskehalsen i forbindelse med elbiler, lastbiler og lignende? Er det batterikapacitet?

: Ja. Du er nødt til at øge produktionen. Man skal gøre bilen overbevisende, gøre den bedre end benzin- eller dieselbiler.

: Gøre den mere effektiv med hensyn til, altså, den afstand, den kan tilbagelægge? Man skal jo tanke den op...

: Ja, du kommer til at kunne køre langt nok og oplade hurtigt.

: Og din Roadster – du regner med, at den kan køre 600 miles. Er det korrekt?

: Ja, ja, ja.

: Hvad er det? Hvad er det?

: Ja, 600 miles.

: Er det lige nu? Har du f.eks. kørt en 600 miles nu?

: Nej. Vi kunne sagtens lave en lige nu, der kan køre 600 miles, men den er simpelthen for dyr. Så, altså, bilen skal jo…

: Hvor meget mere?

: Tja, du ved, man skal bare have et batteri med en kapacitet på en kilowatt-time, og så kan man køre 600 miles, så længe man...

: Ja, og hvad har du så nu?

: En rækkevidde på 330 mil. Det er rigeligt for de fleste.

: 330-mile rækkevidde. Og hvad betyder det i kilowatt?

: Tja, det ville være for Model S, 100-kilowatt timers pakke vil gøre omkring 330 miles. Måske 335, fordi nogle mennesker har hypermilde det til 500 miles per mile.

: Hyper mildt det. Hvad betyder det?

: Ja, bare som at gå på...

: 45 miles i timen eller noget i den retning?

: Ja, omkring 30 miles i timen eller deromkring. Det er ligesom på flad vej, hvor man — man pumper dækkene rigtig godt op og kører på en jævn overflade, så kan man køre i lang tid. Men, du ved, man kan helt sikkert sagtens køre 300 miles.

: Er der nogen...

: Det er fint for de fleste. Normalt er 200 eller 250 miles helt fint. 300 miles er… Det tænker man egentlig slet ikke over.

: Er der nogen mulighed for, at man en dag kunne bruge solenergi – altså solcelledrevet – især i Los Angeles? Jeg mener, som du sagde om den kæmpe atomreaktor, der er en million gange større end Jorden og bare svæver på himlen. Er det muligt, at man en dag vil kunne drive alle disse biler udelukkende på solenergi? Jeg mener, vi har jo aldrig overskyede dage, hvis vi nøjes med tre af dem.

: Tja, bilens overfladeareal er uden at få bilen til at se virkelig blokagtig ud eller have nogle-

: Som en G-vogn.

: Ja, og hvis den så ud til at have et stort overfladeareal, eller måske solpaneler, der kan foldes ud, eller noget...

: Ligesom din E-klasse. Det var lige det, den havde brug for.

: Den E-type?

: Ja, Jaguar E type med en gigantisk lang kølerhjelm, der kunne være et kæmpe solpanel.

: Altså, da Tesla lige var startet, ville jeg gerne have haft sådan en udfoldelig solcelleanlæg-ting. Man trykkede på en knap, og så foldede solcellepanelerne sig ud og opladede eller genopladede bilen på parkeringspladsen. Ja, det kunne vi godt gøre, men jeg tror nok, det er bedre bare at sætte det på taget.

: Ja, ja.

: Og så vil den… Den bør jo vende mod solen hele tiden, fordi…

: Hvilken bil har det på taget?

: Ellers kan din bil stå i skyggen. Den kan stå i skyggen, i en garage eller noget i den retning.

: Ja.

: Ja.

: Havde Fiskeren ikke det der på taget? Fisker Karma New Generation – jeg mener, det var kun til radioen. Er det korrekt?

: Ja, jeg mener, men jeg tror, at den kan genoplade to miles om dagen eller noget.

: Grinede du, da de begyndte at sprænge i luften, når de blev ramt af vand? Kan du huske, hvad der skete?

: Hvad fik de?

: Ja, de havde en forhandler eller...

: Åh ja.

: Fisker Karma'erne blev parkeret-

: Er det ligesom med en oversvømmelse i Jersey?

: Ja, ja.

: Ja.

: Da orkanen ramte, blev de oversvømmet, og de begyndte alle sammen at eksplodere. Der er en fandens fed video af det. Har du set videoen?

: Jeg har ikke set videoen, men jeg har set — det ligner et billede af, hvordan det så ud bagefter.

: Hvis jeg var dig, ville jeg være nøgen, smurt ind i glidecreme, se den video og grine mig røv slukket. De eksploderede alle sammen. De blev våde, og så eksploderede de. Det er ikke godt.

: Ja, vi har gjort vores batteri vandtæt, så det sker ikke. Faktisk...

: Smart træk.

: Ja, der var en fyr i Kasakhstan, som - jeg tror, det var Kasakhstan - bare sejlede gennem en tunnel, en undervandstunnel, ligesom en oversvømmet tunnel, og han drejede bare hjulene for at styre, og trykkede på speederen, og så flød den bare gennem tunnelen.

: Wow.

: Og han styrede uden om de andre biler. Jeg mener, ligesom...

: Det er fantastisk.

: Det står på internettet.

: Hvad sker der, hvis bilen glider lidt ud i siden, for eksempel når man kører i sne? Altså, hvis man kører med autopiloten slået til, og man er i Denver, og det begynder at sne, og bilen glider lidt ud i siden – retter den sig selv op? Gør den det...

: Åh ja. Den har en fantastisk trækkraftkontrol.

: Men ved den, hvordan man kan lide korrekt? Du ved, hvordan, når din Ascend-

: Åh ja, selvfølgelig.

: ... spark, ved du, hvordan man modstyre?

: Åh, ja. Nej, det er virkelig godt.

: Den ved, hvordan man gør det?

: Ja.

: Wow.

: Det er ret vildt.

: Det er da helt vildt.

: Ja.

: Så hvis man for eksempel kører sidelæns, ved den så, hvordan den skal rette op på det?

: Det går som regel ikke skævt.

: Gør det ikke?

: Nej.

: Hvorfor ikke?

: Den vil korrigere sig selv, før den går ud på et sidespor.

: Selv i sorte øjne?

: Ja. Der er videoer, hvor man kan se bilen, vejgrebet—

: Ikke alene.

: Traktionskontrolsystemet er rigtig godt. Det får en til at føle sig som Superman. Det er fantastisk. Man får lyst til at føle, at man kan — Altså, det er — Det får en til at føle sig som en utrolig dygtig bilist.

: Jeg tror på det.

: Ja.

: Hvordan programmerer man det?

: Vi har test på en slags issø i Sverige.

: Virkelig?

: Ja. Og Norge og Canada og et par andre steder.

: Gør Porsche også en masse af den slags? Det gør de...

: Gjorde de det også?

: De gennemfører en stor del af deres — De gennemfører en del af deres køreundervisning på disse frosne underlag. Så man er bare — Bilen kører sidelæns, uanset om man vil det eller ej. Og man skal lære at glide ind i svingene, og hvordan tester vi det?.

: Ja. Elbiler har en rigtig god traktionskontrol, fordi reaktionstiden er så hurtig.

: Ja.

: Det er lidt ligesom, når man giver gas i en bil – der er en del forsinkelse. Det tager et stykke tid, før motoren reagerer, men elmotorer er utroligt præcise. Derfor tænker man: Forestil dig, at du havde en printer eller noget i den stil – du ville jo ikke have en printer med en benzinmotor. Det ville være ret mærkeligt, ligesom med et kirurgisk instrument. Der vil være en elmotor i både det kirurgiske instrument og printeren. En benzinmotor ville bare brumme løs. Den ville ikke have den nødvendige reaktionstid.

: Men for en elmotor foregår det på det næstlaveste niveau. Den kan altså slå trækkraften til og fra inden for få inches, når den kommer ud på isen. Lad os sige, at du kører på et stykke is; den slukker for trækkraften og tænder den igen et par inches lige efter isen – altså et lille stykke is – fordi du, set fra elmotorens perspektiv, bevæger dig utroligt langsomt. Du er ligesom en – du er en snegl. Du bevæger dig bare så langsomt, fordi den kan registrere tusind billeder i sekundet. Så det er ligesom, lad os sige, én Mississippi. Den har bare tænkt over det tusind gange.

: Det handler altså om at registrere, at hjulene ikke får vejgreb. Systemet registrerer, at du kører på en glat overflade.

: Ja.

: Og den foretager justeringer i realtid.

: Ja, i millisekunder.

: Det ville være så meget mere sikkert end en almindelig bil.

: Ja, det er det.

: Alene af den grund ville man ønske, at ens kære kørte i ens bil.

: Ja. Den...

: Eller om bord. Fuck motorer. Fuck almindelige motorer.

: At S, X og 3 har den laveste sandsynlighed for personskade af alle biler, der nogensinde er blevet testet af den amerikanske regering.

: Wow.

: Altså, det her — Ja, men det er faktisk ret sjovt. Det er ret vildt. Altså, vi — Du ved, folk sagsøger os stadig, selvom de f.eks. har været ude for en ulykke ved 60 miles i timen, hvor de har forstuvet en ankel og er gledet. Selv hvis de var døde i en anden bil, ville de stadig sagsøge os.

: Men det er jo ikke så mærkeligt, vel?

: Det er forventeligt.

: Tager du det med i betragtning med den der lidt fatalistiske undertone, du ved, hvor man bare siger: “Du er nødt til at give slip. Sådan er folk nu engang.”

: Jeg siger jo, at jeg har...

: Dette er, hvad det er.

: … Jeg har ret stor respekt for retssystemet. Dommerne er meget kloge. Og de ser – de har – ting, som jeg ikke har set. Indtil videre har jeg oplevet, at dommerne er rigtig gode til at dømme, fordi – altså – og nævningene er også gode. De er faktisk ret gode. Du ved, folk – man læser jo om lejlighedsvise fejl i retssystemet. Lad mig sige dig, at de er rigtig gode det meste af tiden.

: Og som den anden fyr, der faldt i søvn i bilen og kørte over en cyklist. Og det var det, der fik mig til at få autopiloten ud så hurtigt som muligt. Den fyr sagsøgte os.

: Han sagsøgte dig for at falde i søvn?

: Ja. Jeg mener det alvorligt. Han gav den nye bils lugt skylden.

: Hvad?

: Ja.

: Han gav duften af din nye bil skylden for, at han faldt i søvn. Er der nogen, der er advokat—

: Dette er en virkelig ting, der er sket.

: En advokat, der havde tænkt det igennem foran sin bærbare computer, før han skrev det ned.

: Ja, han fik fat i en advokat og sagsøgte os, og dommeren sagde sådan noget i retning af: “Det her er jo vanvittigt. Hold op med at genere mig. Nej.”

: Gudskelov.

: Ja.

: Gudskelov. Gudskelov, at der er en dommer derude, der har noget forstand.

: Jeg siger jer, at dommerne er meget gode.

: Nogle af dem.

: Jeg har en masse...

: Hvad med den dommer, der sendte alle disse drenge op ad floden i Pennsylvania, og som solgte disse børn ud? Kender du til den historie?

: Nej.

: Dommer solgte unge drenge til fængsler. Han var bogstaveligt talt...

: Hvad?

: Ja, bogstaveligt talt, under bestikkelse for - Han var...

: Var det en valgt dommer eller...

: Han var...

: For nogle gange er der jo en dommer, der egentlig er en politiker.

: Nej, han var en valgt dommer. Dette er en meget berømt historie.

: Okay.

: Han sidder i fængsel lige nu, tror jeg, for resten af sit liv. Og han sendte folk i fængsel — han tog for eksempel en ung dreng, der havde stjålet noget fra en butik, og sendte ham i fængsel i, du ved, fem år. Noget latterligt og skandaløst. Og de undersøgte hans fortid. Og de fandt ud af, at han bogstaveligt talt blev bestukket. Var det af private fængsler? Var det sådan, det hang sammen? Der var en eller anden form for — Men, anyway, denne dommer er-

: Faktisk to dommere.

: To dommere?

: To dommere. Lad os kalde det »skandaler om børn til penge«.

: Ja.

: 2008, ja. Dommere i retten. Så jeg tror, de er valgt.

: Og hvem betalte dem? Nogen — det er blevet bevist i en sådan grad, at de nu sidder i fængsel, at der var nogen, der betalte dem for at få flere indsatte i disse private fængsler.

: Det svarer til en udgift på en million dollar at placere dem i et ungdomscenter.

: En betaling på en million dollars?

: Ja.

: Jeg synes, at disse private fængsler er...

: Nogen forretning.

: ... skaber et dårligt incitament.

: Det er mørkt.

: Ja, ja. Men dommeren er i fængsel.

: Gudskelov.

: Ja, men for folk, der tror, at retssystemet måske udelukkende består af sådanne dommere, vil jeg forsikre Dem om, at...

: Nej.

: ... dette er ikke tilfældet. Langt de fleste dommere er meget dygtige.

: Jeg er enig.

: Og de går op i retfærdighed, og de kunne have tjent langt flere penge, hvis de havde valgt at blive procesadvokater. Men i stedet gik de op i retfærdighed, og de tjente færre penge, fordi de går op i retfærdighed. Og det er netop derfor, de er dommere.

: Jeg har det på samme måde med politibetjente.

: Ja.

: Jeg har det sådan, at der er så mange interaktioner mellem politibetjente og så mange forskellige mennesker, at de få, der skiller sig ud og er forfærdelige, får os til at tænke: “Det her er bevis på, at alle politibetjente er korrupte.” Og det synes jeg er vanvittigt.

: Nej. De fleste politifolk er meget ærlige.

: Ja.

: Og ligesom militæret-

: Som om de har en vanvittig...

: ... personale, som jeg kender-

: Ja.

: ... er meget hæderlige og etiske mennesker.

: Ja.

: Og langt mere hæderlig og etisk end gennemsnitsmennesket. Det er mit indtryk.

: Jeg er enig. Det er også mit indtryk.

: Og det betyder ikke, at vi skal være selvtilfredse og gå ud fra, at alle er ærlige og etiske. Og hvis nogen får en betroet stilling i samfundet, f.eks. som politibetjent eller dommer, og vedkommende er korrupt, må vi naturligvis være ekstra på vagt over for sådanne situationer—

: Ja.

: ... og tage affære. Men vi bør ikke tro, at dette på en eller anden måde er en generel beskrivelse af folk i det pågældende erhverv.

: Jeg er helt enig. Jeg tror også, at der er et problem med, at det for politibetjente, anklagere og alle andre, der forsøger at få nogen dømt eller anholdt, ender med at blive et spil. Og i spil vil folk jo gerne vinde.

: Ja.

: Og nogle gange snyder folk.

: Ja, ja. Altså, hvis man er anklager, bør man ikke altid have lyst til at vinde. Der er tidspunkter, hvor man bør tænke: “Okay. Jeg bør simpelthen ikke have lyst til at vinde den her sag.” Og så skal man bare lade den sag ligge. Nogle gange vil folk alt for gerne vinde. Det er sandt.

: Jeg tror også, at det bliver svært. Hvis man for eksempel er anklager, ser man jo en hel del kriminelle. Og så kan ens syn på verden blive lidt negativt.

: Ja.

: Man kan jo have et negativt syn på verden, fordi man jo omgås en masse kriminelle. Men faktisk består størstedelen af samfundet ikke af kriminelle.

: Ja.

: Og jeg havde faktisk den her samtale under en middag for flere år siden med – jeg tror, det var Tony. Jeg sagde: “Mand, det må da nogle gange virke ret, ret mørkt, for der er jo nogle forfærdelige mennesker derude.“ Og han svarede: ”Ja.“ Han arbejdede på en sag, der handlede om et par gamle damer, der på en eller anden måde kørte folk ned for at få forsikringspenge. Det var hårdt. Man tænkte: ”Wow, det er ret hårdt.« Det er svært at bevare troen på menneskeheden, hvis man er anklager, men det er jo kun nogle få procent af samfundet, der faktisk er onde.

: Og hvis man så går til de værste, så er 0,1% af samfundet de værste, en ud af tusind, en ud af en million, du ved. Hvor slem er den millionste værste person i USA? Ret skrækkeligt slemt. Som fandens ond.

: Ja,

: Ligesom den millionte – ja, én ud af en million af det onde er så ondt, at folk slet ikke kan forestille sig det. Men der er 330 millioner mennesker i USA. Så der er altså 330 mennesker derude et eller andet sted. Men på samme måde er der også 330 mennesker, der er utrolige engle og utroligt gode mennesker.

: Ja.

: På den anden side.

: Men på grund af vores frygt for fare har vi en tendens til at - vores tanker har en tendens til at bevæge sig mod det værst tænkelige scenarie.

: Ja.

: Og det er netop det, vi gerne vil fremhæve. Og det er et af de virkelige problemer med fordomme – uanset om det drejer sig om fordomme over for forskellige minoriteter, over for politibetjente eller noget helt andet – vi har en tendens til at se på det værst tænkelige scenario og sige: “Det her er et eksempel på, hvad det hele handler om.”.

: Og man ser det også hos mennesker, hvordan de opfatter køn. Nogle mænd ser sådan på kvinder. De bliver snydt af et par kvinder, og så siger de: “Alle kvinder er onde.” Nogle kvinder bliver udnyttet af et par mænd, og så siger de: “Alle mænd er noget lort.” Og det er meget skadeligt.

: Det er det.

: Og det er også — det er en meget ensidig måde at se verden på, og den er meget følelsesbaseret og bygger på ens egne erfaringer, ens egne anekdotiske oplevelser. Og det kan have stor indflydelse på de mennesker, der omgiver en, og det er simpelthen en farlig tilgang. Det er en farlig tankegang og et farligt mønster at fremme.

: Det er det. Det er meget farligt, men jeg synes virkelig, at man bør give andre fordelen af tvivlen og gå ud fra, at de er gode, indtil det modsatte er bevist. Og jeg tror faktisk, at de fleste mennesker er ret gode mennesker. Ingen er perfekt.

: Det er de nødt til at være.

: Ja.

: Hvis man tænker på det store antal mennesker, der bare interagerer med hinanden konstant -

: Ja.

: ... vi skal være bedre, end vi tror, vi er.

: Ja. Jeg mener, som...

: Der er ingen anden udvej.

: Altså, der er jo de her våben, men hvor mange gange er der egentlig, hvor ingen vel formodentlig prøver at myrde dig, og du er...

: Ingen endnu.

: Ja, ingen. Det er ligesom det sværd der.

: Ikke flammekasteren, den falske flammekaster her...

: Præcis.

: Det er ikke en flammekaster. Nu har vi et rigtigt problem. Jeg sætter den over på den side hen til ham og lader den stå til gæsterne.

: Ja.

: Jeg siger så: “Hør her, mand, hvis jeg siger noget, der er helt ude i hampen, så står det lige der.”

: Det vil helt sikkert sætte gang i festen. Det vil garanteret gøre enhver fest bedre.

: Ja. Tja, det er jo — altså, det er teorien om den bevæbnede civilisation, ikke? Et bevæbnet samfund er et sikkert og høfligt samfund.

: Ved du, i Texas er det jo på en måde rigtigt. Ja. Altså...

: Folk i Texas er utroligt høflige. Derfor har de en pistol.

: Ja. Man skal ikke gøre nogen vred.

: Ja.

: Vi ved ikke, hvad der kommer til at ske.

: Ja, det er et godt træk.

: Ja.

: Gør folk sure, og alle vil have en pistol.

: Ja.

: Du er jo lige ved at lade den fyr køre ind i dit spor.

: Ja, ja, ja. Vi har et stort testområde i det centrale Texas nær Waco.

: Nå, ja? Smukt.

: Ja, SpaceX i McGregor. Det ligger cirka 15 minutter fra Waco.

: Det ligger tæt på der, hvor Ted Nugent bor.

: Er det?

: Hils på Ted Nugent.

: Okay, cool.

: Ja.

: Ja, der er — Altså, der er masser af ild og høje eksplosioner og alt muligt, og folk—

: Det tror jeg gerne.

: ... de har det fint med det.

: De er fuldstændig ligeglade derude.

: De støtter os virkelig meget.

: Ja. Du kan købe fyrværkeri der, hvor dine børn går i skole.

: Ja. Det er jo farligt.

: Ja, men det er gratis.

: Det er gratis.

: Der er noget ved Texas—

: Præcis.

: … det er netop derfor, det er så fristende. Det er farligt, men det er også gratis.

: Ja.

: Ja.

: Ja. Jeg kan faktisk godt lide Texas.

: Jeg foretrækker det frem for steder, der er mere restriktive, men alligevel mere liberale, fordi man altid kan vælge at være liberal. Altså, bare fordi tingene er frie, og bare fordi der er en vis andel af, du ved, højreorienterede typer, betyder det jo ikke, at man selv skal være sådan, forstår du.

: Nej.

: Og helt ærligt, så er der rigtig mange af den slags mennesker, der er ret åbensindede og lader dig gøre lige, hvad du har lyst til.

: Ja.

: Så længe man ikke forstyrrer dem.

: Ja, præcis.

: Det er mit håb lige nu, når man tænker på, hvordan vi i dag kan kommunikere med hinanden, og hvor radikalt anderledes det er i forhold til tidligere generationer, fordi vi alle sammen – når støvet har lagt sig – indser, ligesom du siger, at de fleste mennesker er gode.

: De fleste mennesker er gode.

: Langt de fleste?

: Ja. Jeg tror, at hvis man lader tvivlen komme folk til gode, er det helt sikkert.

: Jeg tror, du har ret. Ved du, hvem der kunne hjælpe med det? Svampe.

: Svampe.

: Synes du ikke?

: De er lækre.

: Ja, det er rigtigt.

: Ja.

: De er også gode for dig.

: Ja.

: Alle sammen. Alle slags af dem. Hvad ser du af flaskehalse, når du tænker på fremtiden for dine virksomheder? Vil du have mere af det her?

: Selvfølgelig. Tak.

: Hvad ser I som flaskehalse, der bremser innovationen? Er det tilsynsmyndigheder og folk, der ikke forstår teknologien, og som påvirker politikken? Hvad kunne for eksempel potentielt bremse jer lige nu? Er der noget, I gerne ville ændre?

: Ja, det er et godt spørgsmål. Jeg ville ønske, at politikerne var bedre til naturvidenskab. Det ville hjælpe rigtig meget.

: Det er et problem.

: Ja.

: Der er ingen grund til, at de skal være gode til naturvidenskab.

: Det er der ikke. Faktisk må jeg sige, at de er ret gode til naturvidenskab i Kina.

: Ja?

: Ja. Borgmesteren i Beijing har, så vidt jeg ved, en uddannelse inden for miljøteknik, og viceborgmesteren har en uddannelse inden for fysik. Jeg mødte dem, og borgmesteren sagde: “Shanghai er virkelig klog og...“.

: Du er godt inde i teknologi. Hvad synes du om regeringens politik om at forbyde brugen af Huawei-telefoner? Og så er der jo også noget med bekymringen for spionage. Altså, så vidt jeg forstår fra folk, der virkelig kender til teknologi, synes de, det er noget vrøvl.

: Åh, jeg...

: Som telefoner.

: Jeg ved det ikke. Jeg ved det ikke.

: Som regeringen siger: “I skal ikke købe Huawei-telefoner.” Er du overhovedet klar over det? Nej? Skal vi så bare droppe den idé?

: Jeg tror, at hvis man har tophemmelige ting, skal man være ret forsigtig med, hvilken hardware man bruger. Men, du ved, de fleste mennesker har ikke tophemmelige ting.

: Ja.

: Og, ligesom, ingen interesserer sig for, hvilken porno du ser, du ved.

: Ja, ja.

: Det er ligesom om, at der faktisk ikke er nogen, der bryder sig om det, ikke? Så...

: Hvis de gør det, er det pænt af dem.

: Ja.

: Det er ligesom...

: De nationale efterretningstjenester er fuldstændig ligeglade med, hvilken porno du ser. De er ligeglade. Så hvilke hemmeligheder har en national efterretningstjeneste egentlig at hente hos den almindelige borger? Ingenting.

: Nå, det er altså argumentet imod den fortælling. Og argumentet fra mange af disse tech-folk er, at den virkelige bekymring er, at disse virksomheder, som f.eks. Huawei, innoverer i et radikalt tempo, og de forsøger at forhindre dem i at integrere sig i vores kultur og lade dette ske. Lige nu er de verdens næststørste producent af mobiltelefoner.

: Okay.

: Samsung er nummer et. Huawei er nummer to. Apple er nu nummer tre. De har overhalet Apple og indtaget andenpladsen. Og det interessante er, at alt dette sker, uden at de overhovedet har fodfæste i USA. Der er ingen mobiludbydere, der forhandler deres telefoner. Man er nødt til at købe deres telefoner ulåste via en eller anden tredjepart og derefter sætte-

: Okay.

: Og bekymringen er jo, at disse på en eller anden måde også er under den kinesiske regerings kontrol. Den kinesiske kommunistiske regering vil distribuere disse telefoner. Og jeg ved ikke, om bekymringen handler om økonomisk indflydelse, eller om de vil få for meget magt. Jeg ved ikke, hvad det er. Følger du overhovedet med i noget af det her?

: Ikke rigtig.

: Nej?

: Jeg synes ikke, vi skal bekymre os alt for meget om Huawei-telefoner, ved du. Måske, du ved, bør et nationalt sikkerhedsagentur ikke have Huawei-telefoner. Måske er det et spørgsmålstegn. Men jeg tror, at for den almindelige borger betyder det ikke noget. Ligesom nej, det gør de ikke. Jeg er ret sikker på, at den kinesiske regering er ligeglad med, hvad den almindelige amerikanske borger laver.

: Er der et tidspunkt, hvor du tror, at der ikke længere vil være nogen sikkerhed, at det vil være umuligt at tilbageholde oplysninger, og at vi, uanset hvilken flaskehals vi måtte give efter for, vil give efter? At den flaskehals, der står mellem privatlivets fred og den ultimative innovation, bliver nødt til at blive overvundet, for at vi kan nå det næste niveau af teknologisk dygtighed – og at vi derfor simpelthen vil opgive den, så der ikke længere vil være nogen sikkerhed eller privatliv?

: Ønsker folk privatlivets fred? Fordi det ser ud til, at de lægger alt ud på internettet. Praktisk talt-.

: Tja, lige nu er de lidt forvirrede, men når du taler om dit Neuralink og den her idé om, at vi en dag vil kunne dele information, og at vi vil blive en slags enhed, der er forbundet på en symbiotisk måde?

: Ja. Jeg tror, at vi virkelig bekymrer os om sikkerheden i den situation.

: Og når-

: Helt sikkert. Sikkerheden vil helt klart være det vigtigste.

: Ja, selvfølgelig.

: Ja.

: Men også, hvad vi kommer til at være. Det vil blive så meget anderledes. Vores bekymringer om penge, om status, om hvor alle disse ting tilsyneladende vil falde i baggrunden, hvis vi virkelig bliver oplyste, hvis vi virkelig bliver kunstigt oplyste gennem en slags AI-grænseflade, hvor vi har dette symbiotiske forhold til en ny internetlignende forbindelse til information? Men, du ved, hvad sker der så? Hvad er vigtigt? Hvad er ikke vigtigt? Er privatliv vigtigt, når vi alle er guder?

: Jeg mener, jeg tror, at de ting, som vi mener er vigtige at holde hemmelige lige nu -

: Ja.

: ... vil vi sandsynligvis ikke tænke fremadrettet.

: En skam, ikke sandt? Information, ikke sandt? Hvad skjuler du? Følelser? Hvad skjuler vi?

: Altså, jeg tror, altså, jeg ved ikke rigtig. Måske er det sådan nogle pinlige ting.

: Ja, pinlige ting.

: Men der er faktisk — altså, jeg tror, at der ikke er så meget, der holdes hemmeligt, som folk — som faktisk er relevant.

: Ja.

: Noget, som andre mennesker rent faktisk ville interessere sig for. Når man tror, at andre interesserer sig for det, men de gør det egentlig ikke. Og det gør regeringerne bestemt heller ikke.

: Tja, nogle mennesker bekymrer sig om det. Men så bliver det underligt, når det bliver afsløret. Som Jennifer Lawrence, da de nøgenbilleder blev afsløret, tror jeg, at folk på nogle måder kunne lide hende mere.

: Ja.

: De indså, at hun jo bare er et menneske. Det er bare en pige, der kan lide sex, som lever sit liv, har en kæreste og sender ham beskeder. Og nu kan man se det – og det burde man nok ikke have gjort, men nogen har lækket det, og det er blevet lagt ud på nettet, og sådan er det jo.

: Hun ser ud til at klare sig godt.

: Hun er et menneske. Hun er bare dig og mig, og det er det samme. Hun befinder sig bare et eller andet mærkeligt sted, hvor hun står på en 35-fod høj skærm, og der spiller musik, hver gang hun taler.

: Ja. Altså, jeg er da sikker på, at det ikke er...

: Nej, men hun har det fint.

: Hun er ikke glad for det, men hun er—

: Nej.

: Men hun har det helt klart godt.

: Men når denne grænseflade først er fuldt ud realiseret, hvor vi virkelig bliver noget langt mere magtfuldt med hensyn til vores kognitive evner, vores evne til at forstå irrationelle tanker og afbøde dem, og hvor vi alle er forbundet på en eller anden vanvittig måde. Jeg mener, hvad bliver vores opfattelse af rigdom, vores opfattelse af social status? Hvor mange af dem vil simpelthen forsvinde? Og vores behov for privatliv – måske vil netop vores behov for privatliv blive den ultimative flaskehals, som vi bliver nødt til at overvinde.

: Jeg tror, at de ting, vi synes er vigtige nu, sandsynligvis ikke vil være vigtige i fremtiden, men der vil være andre ting, der er vigtige. Det er bare, altså, andre ting.

: Hvad vil være vigtigst?

: Det ved jeg ikke. Der er måske nogle flere ideer i vente. Jeg tror ikke, Darwin forsvinder.

: Ja.

: Darwin kommer til at være der.

: Det var det, ja.

: Darwin vil være der for evigt.

: For evigt, ja.

: Det ville bare være en anden arena. En anden arena.

: En digital arena.

: En anden arena. Darwin er ikke på vej væk.

: Hvad holder dig vågen om natten?

: Tja, det er jo ret svært at drive virksomheder.

: Ja.

: Især bilproducenterne, vil jeg sige. Det er ret udfordrende.

: Bilbranchen er den sværeste af alle de ting, du laver?

: Ja, fordi det er en forbrugerorienteret virksomhed i modsætning til f.eks. SpaceX og...

: Ikke at det er som SpaceX – for SpaceX er jo heller ikke nogen leg – men et bilfirma… Det er meget svært at holde et bilfirma i live. Det er virkelig svært. Der er jo kun to virksomheder i den amerikanske bilindustris historie, der ikke er gået konkurs, og det er Ford og Tesla. Det er alt.

: Ja, Ford klarede sig jo igennem den vilde storm, hva'? De er de eneste.

: Med nød og næppe.

: Skudt ud til Mustang.

: Ja.

: Ja, med nød og næppe. Det er interessant, ikke sandt?

: Det samme med Tesla, vi overlevede knap nok.

: Hvor tæt var du på at folde?

: Meget tæt på. Jeg mener, 2008 er ikke et godt tidspunkt at være en bilvirksomhed, især ikke en nystartet bilvirksomhed, og især ikke en elbilvirksomhed. Det var som dumhed i kvadrat.

: Og det var dengang, du havde de fede Roadsters med T-top?

: Ja.

: Med en target top?

: Ja. Vi havde en slags - Det var et stærkt modificeret Elise-chassis. Karrosseriet var helt anderledes. Det var forresten en super dum strategi, som vi faktisk gjorde, fordi vi...

: Hvad er dumt?

: Det var baseret på to forkerte forudsætninger. Den ene forkerte forudsætning var, at vi ville kunne ombygge Lotus Elise til en lav pris og bruge den som bilplatform, og at vi ville kunne anvende teknologi fra det lille firma ved navn AC Propulsion til det elektriske drivsystem på batteriet. Forudsætningen var, at AC Propulsion-teknologien ikke fungerede i produktionen, og vi endte med slet ikke at bruge noget af den på lang sigt. Slet intet. Vi måtte opgive det hele.

: Og når man så tilføjer en batteripakke og en elmotor til bilen, bliver den tungere. Den blev 30% tungere. Det gjorde hele strukturen ugyldig, hele kollisionsstrukturen. Alt skulle laves om. Intet. Jeg tror, at den havde mindre end 7% af de dele, der var fælles med enhver anden enhed, herunder biler eller andet.

: 7%?

: Ja.

: Alt? Inklusive dæk, hjul, bolte, bremser?

: Ja, selv alle...

: Rattet? Sæde?

: Rattet var - jeg tror, at rattet var næsten det samme. Ja, forruden. Forruden.

: Anderledes?

: Nej. Jeg tror, at forruden er den samme.

: Samme?

: Ja. Jeg tror, vi kunne beholde forruden.

: Men den sidste var 7%. Så det er altså stort set...

: Hvert karrosseripanel er forskelligt. Hele konstruktionen var anderledes. Vi kunne ikke bruge, altså, HVAC-systemet, klimaanlægget. Det var et remdrevet klimaanlæg. Så nu havde vi brug for noget, der var elektrisk drevet. Vi har brug for en ny klimaanlægskompressor.

: Og alt det går også ud over batterilevetiden, ikke sandt?

: Ja. Vi har brug for et lille, meget effektivt klimaanlæg, der passer ind i en lille bil og er elektrisk drevet, ikke remdrevet. Det var meget vanskeligt.

: Hvor meget vejer disse biler, disse biler, Roadsteren?

: Jeg tror, det var 2700 pund.

: Det er stadig meget let.

: 27. Afhængigt af hvilken version, 2650 til 2750 pund, noget i den retning.

: Og hvordan var vægtfordelingen?

: Det var omkring 50 — altså, der fandtes forskellige versioner af bilen. Så der står omkring 55 bagpå.

: Det er da ikke dårligt.

: Det var bagudrettet.

: Ja, men ikke dårligt. I forhold til en 911, som er en af de mest populære sportsvogne nogensinde. Stærk baghjulsforspænding.

: Tja, altså, ja. 911 er – og det siger jeg helt alvorligt – ligesom mesteren, selvom Newton ikke er på deres side.

: Ja.

: Jeg tror, det er meget svært at kæmpe mod Newton.

: Nå-

: Det er ligesom, at man har de der — Træghedsmomenterne på en 911 giver slet ingen mening.

: Det gør de, når man først forstår dem. Når man først forstår-

: Man skal ikke lade motoren hænge ud af bagenden. Det er ikke en klog beslutning.

: Man skal ikke slippe gassen, når man kører gennem et sving.

: Problemet med en konstruktion, hvor motoren er monteret over bagakslen eller bagud fra bagakslen, er, at det polære inerti-moment er fuldstændig ødelagt. Det kan man ikke løse. Det er uløseligt. Man er på skideren. Polært inerti-moment – man er på skideren.

: Ja.

: Altså, kort sagt: Hvis man forestiller sig, at bilen drejer rundt som en snurretop, så er det dens polære inerti-moment. Man skal bare — jeg lover forresten, at jeg ikke vil bande i dette program.

: Virkelig?

: Ja.

: Siger hvem?

: Dette var til en ven.

: Bed den ven om at gå ad helvede til. Hvem har sagt, at du ikke må bande?

: En ven.

: Han er ikke en god ven.

: Ja.

: Denne ven skal...

: Jeg sagde jo, at jeg ikke ville bande.

: … indse, at du er den forbandede Elon Musk. Du kan gøre lige, hvad du vil, mand. Hvis du nogensinde bliver i tvivl, så ring til mig.

: Jeg vil bande i al hemmelighed. Jeg vil bande som en gal.

: Okay, bare sig “for pokker”. Det er en sjov måde at sige det på. Det er ligesom de der gamle husmødre. Konefolk og sådan, der har børn: »Åh, den her for pokker-ting.«

: Ja. Men altså, ligesom Portia er det jo nærmest utroligt, hvor godt Porsche kører, når man tænker på, at det er fysik-...

: Ja.

: Træghedsmomenterne er så forvirrede. Det er utroligt at få det til at fungere godt.

: Tja, hvis man først har vænnet sig til fornemmelsen og ved, hvordan man skal køre ind i svinget, er der faktisk nogle fordele ved det. Der er jo nogle fordele.

: Jeg nyder. Den bil, jeg havde før Tesla, var en 911.

: Okay.

: Det var...

: 997 eller 6?

: Ja.

: 997?

: Ja.

: Ja. Fed bil, mand.

: Ja. Altså, især Porsche’en havde ikke de variable kanaler på turboladeren, og den havde heller ikke noget turbolag. Det var fantastisk.

: Ja.

: Det var virkelig godt. Turboblokken er, at hvis du flirter, så ring hjem, ring til din mor.

: Den ældre, ikke sandt?

: Det er vel cirka en time senere—

: Ja.

: ... bilen accelererer.

: Og også super farligt, fordi den begynder at snurre og...

: Ja.

: Ja. Men der er alligevel noget sjovt ved det, som når man mærker, hvordan vægten bagpå slår fra side til side, ikke? Og så igen—

: Nej, det er fantastisk.

: … det er ikke effektivt.

: Den havde en god fornemmelse.

: Ja.

: Ja, det er jeg enig i.

: Men det var netop det, jeg talte om tidligere, den lille bil, jeg har, en 911 fra ’93. Den er ikke hurtig. Den har ikke den bedste køreegenskaber, men den giver mig større tilfredsstillelse end nogen anden bil, jeg har, fordi den er så mekanisk. Det er alt ved den – revner, huller og ujævnheder – der giver dig al den feedback. Og jeg kører den til tegneseriebutikken, for når jeg kommer derhen, føler jeg, at min hjerne bare springer ud af rammen og er i brand. Det er nærmest blevet en strategi for mig nu, at jeg helt undgår at køre andre biler derhen. Jeg kører den bil derhen bare for at få hjernen i gang, bare for at...

: Ja.

: Samspillet.

: Jeg mener, du burde prøve Model S P100D.

: Jeg vil prøve det.

: Den vil blæse dig omkuld-

: Okay.

: ... og dit kranie.

: Okay.

: Ja.

: Sig bare, hvad jeg skal bestille, så bestiller jeg det.

: Model S P100D.

: Okay. Jamie, skriv det ned.

: Det er den bil, jeg kører i.

: Okay. Okay, jeg henter den bil, du kører i. Okay.

: Den vil blæse dig omkuld-

: Hvor langt kan jeg køre?

: ... ud af dit hoved.

: Jeg tror på dig.

: Ja.

: Hvor langt kan jeg køre? Hvor langt kan jeg køre?

: Omkring 300 miles.

: Det er fint. Til en almindelig dag i LA er det fint.

: Du vil aldrig lægge mærke til batteriet.

: Aldrig?

: Aldrig.

: Hvor svært er det at få installeret et af de skøre stik i dit hus? Er det så svært?

: Nej, det er supernemt. Det er ligesom, ja.

: Har du...

: Det ligner en stikprop til en tørretumbler. Det ligner en stikkontakt til en tørretumbler.

: Har du ikke fundet på nogle skøre tagsten til dit tag, der er udstyret med solceller?

: Ja, ja. Jeg har det faktisk på mit tag lige nu. Jeg er bare ved at afprøve det. Sagen er bare, at det tager lidt tid at teste tagudstyr, fordi tagene skal holde i lang tid.

: Ja.

: Så du ønsker, at dit tag skal holde i 30 år.

: Kan man lægge det over et almindeligt tag?

: Nej. Der findes altså to varianter. Det er ligesom de solcellepaneler, man monterer på et tag. Det afhænger altså af, om taget er nyt eller gammelt. Hvis taget er nyt, vil man jo ikke udskifte det. Man vil hellere montere solcellepaneler på taget.

: Ja.

: Det er altså sådan en slags eftermontering, ikke? Og de forsøgte at få eftermonteringspanelerne til at se rigtig pæne ud. Men så kom det nye produkt på markedet, hvor man, hvis man har et tag – enten fordi man bygger et hus eller alligevel skal udskifte taget – får tagstenene med indbyggede solceller.

: Og så er det faktisk ret kompliceret, for man vil jo helst ikke kunne se solcellen bag glasflisen. Så man er nødt til virkelig at arbejde med glasset, de forskellige belægninger og lagene, så man ikke kan se solcellerne bag glasset. Ellers ser det ikke rigtigt ud.

: Ja.

: Det er altså virkelig svært.

: Der er den. Jaime, sæt den derop.

: Ja.

: Mand, det ser godt ud. Er der en...

: Se, altså, hvis man kigger godt efter, kan man se det. Hvis man zoomer ind, altså, kan man se cellen. Men hvis man zoomer ud, kan man ikke se cellen.

: Ja, men det ser dog sådan ud.

: Se?

: Ja.

: Som om det er svært.

: Det er usynlige solceller.

: Det er virkelig svært, fordi man skal få sollyset til at trænge igennem.

: Ja.

: Men når lyset reflekteres tilbage, er det ikke tilfældet — det skjuler, at der er en celle der.

: Er de nu tilgængelige for forbrugerne lige nu?

: Nå, vi har jo — jeg tror, det er...

: Dem på taget lige der?

: Ja.

: Det er fantastisk. Åh, det ser godt ud.

: Ja.

: Åh, det kan jeg godt lide.

: Den er svær.

: Åh. Så du får den slags falske spanske ting, der ser ud som en falsk spansk ting. Det kan jeg godt lide.

: Det er fransk skifer.

: Det er derfor, folk i Connecticut ryger pibe. Se lige den der.

: Ja.

: Det er vildt, mand. Så nu...

: Det vil faktisk virke.

: Jeg tror på dig. Så de solpaneler, der er på det hus, som vi lige har set på, er de tilstrækkelige til at forsyne hele huset med strøm?

: Det afhænger af din energi, hvor effektivt-

: Udgifter?

: Ja, ja, ja.

: Ja.

: Så generelt set, ja. Jeg vil sige, at det nok gælder for de fleste. Det vil variere, men det kan ligge på alt fra mere end det, du har brug for, til måske halvdelen. Lad os sige mellem halvdelen og 1,5 gange den energi, du har brug for, afhængigt af hvor stort et tag du har i forhold til boligarealet.

: Og hvor latterligt du er med dit tv.

: Tv'er er ikke noget problem. Aircondition.

: Aircondition.

: Klimaanlægget er problemet. Hvis man har et energieffektivt klimaanlæg – og det har man jo ikke – og afhængigt af, hvordan man bruger det – for eksempel om man kører klimaanlægget i rum, hvor det slet ikke er nødvendigt, hvilket er meget almindeligt –

: Ja.

: … fordi det er en pestilens, ikke? Det er ligesom at indstille en videobåndoptager. Det er ligesom—

: Ja.

: Nu blinker den bare 12:00. Så folk tænker bare: “Glem det. Jeg indstiller den bare til den her temperatur hele dagen.”.

: Ja. Du ved godt, hvordan et smart hjem fungerer – hvis man er i rummet, forbliver det køligt, ikke?

: Ja, det burde kunne forudsige, hvornår du kommer hjem, og så på en lidt intelligent måde køle de rum ned, som du sandsynligvis kommer til at bruge. Vi taler ikke om noget genialt her. Vi taler om helt grundlæggende ting.

: Ja.

: Altså, hvis man kunne koble det til bilen, så det kunne styre, hvornår man kommer hjem. For der er jo ingen grund til at køle huset ned, før man kommer hjem—

: Ja.

: … så der holdes rigtig køligt i hjemmet, når du ikke er der.

: Ja.

: Men den kan mærke, at du er på vej hjem, og den vil netop køle den ned til den rette temperatur, lige når du kommer hjem.

: Har du en app, der fungerer med dine solpaneler eller noget lignende?

: Ja. Ja, det gør vi.

: Og-.

: Men vi skal koble den til klimaanlægget for at få klimaanlægget til at fungere.

: Har du overvejet at oprette et klimaanlæg? Det ved jeg, at du har. Et snedigt spørgsmål.

: Kan ikke svare på spørgsmål om fremtiden for potentielle produkter.

: Okay. Lad os bare glemme det. Så går vi videre til det næste.

: Det ville være en interessant idé.

: Ja, jeg vil sige, at strålevarme og alt det der er gode idéer. Når man tænker på effektiviteten af disse boliger, og man tænker på at implementere solenergi og batteristrøm, er der så andet, som folk går glip af? Er der andre ting - jeg har f.eks. lige set et smartwatch, der drives af varmen fra menneskekroppen, og noget ny teknologi.

: Kan den køre på fuld effekt på den måde?

: Jeg ved ikke rigtig...

: Okay.

: … om det er helt, eller om det er — Ligesom det her ur her, det er et Casio.

: Okay.

: Det hedder Pro Trek. Det er sådan et outdoor-ur, og det er solcelledrevet.

: Okay.

: Den kan således fungere i et vist tidsrum på solenergi.

: Ja.

: Så hvis du har den udsat, kan den fungere i et vist tidsrum på solenergi.

: Ja. Altså, der findes jo ure med indbygget vægt, hvor...

: Ja.

: … du ved, der er bare en vægt inde i uret. Og når man bevæger håndleddet – den måde, det bevæger sig fra den ene side til den anden – så trækker det uret op. Det er faktisk ret fedt.

: Ja, ja, ja.

: Ja.

: Det er jo utroligt, at det – ligesom med Rolex-ure – foregår helt mekanisk.

: Ja.

: Der er ingen batterier derinde. Der er slet ingenting.

: Ja. Du kunne gøre det samme. Du kunne lave en lille oplader, der fungerer ved hjælp af håndledsbevægelser. Det afhænger egentlig af, hvor meget energi dit ur bruger.

: Men ved du, hvad der er helt skørt ved det? Vi accepterer en vis mængde lort med de der ure. Altså, jeg tog mit ur med. Jeg har et Rolex, som min ven Lorenzo gav mig, og jeg tog det med til urforretningen og sagde: “Det her ur går altid for hurtigt.” Jeg sagde: “Efter et par måneder går det altid fem minutter for hurtigt.” Og de svarede: “Jep.” De sagde: “Ja.”

: Virkelig?

: “Det er bare sådan, det fungerer.”

: Okay.

: Jeg siger: “Vent lige lidt.” Jeg siger: “Så du siger altså, at det altid vil køre hurtigt?” De svarer: “Ja. Det er bare sådan, at man hver anden måned eller deromkring skal nulstille det.”

: Det ser ud til, at de burde kalibrere den igen.

: Det kan de ikke. De har prøvet. De siger, at hver anden eller tredje måned – uanset om det er fire, fem eller seks måneder – vil den gå et par minutter for hurtigt.

: Okay. Det virker som om, at de virkelig burde omkalibrere det, fordi...

: Du burde finde ud af det.

: … hvis det altid går hurtigt, kan man bare—

: Ja.

: ... du ved, slette disse minutter.

: Du er sgu nødt til at sparke døren ind hos Rolex og sige: “I kællinger er nogle dovne svin.”

: Det er faktisk ret utroligt, at man kan måle tiden mekanisk på et armbåndsur ved hjælp af disse bittesmå tandhjul.

: Det er fantastisk.

: Ja.

: Jeg mener, hele markedet for luksusure er fascinerende. Jeg er ikke så meget inde i det – altså, jeg køber dem ikke selv. Jeg har købt dem som gaver. Jeg køber dem ikke til mig selv. Men når jeg kigger på dem online, er der nu ure til en million dollars, der har sådan nogle små roterende måner og stjerner.

: Ja.

: Og de lever - Se lige den her, hvor meget koster den, når Jaime?

: Det ved jeg ikke. Jeg valgte bare en.

: Det er sgu da et absurd gæt. Jeg kan godt lide gear. Jeg elsker dem. Jeg elsker dem.

: Ja, jeg synes, det er smukt.

: Men der er nogle af de her folk, der bare bliver totalt taget i røven. De køber de her ure for noget i stil med $750.000. Ligesom: “Ja, det er da et Timex, makker.” Ingen ved det. Det er ikke bedre end et eller andet Casio, man bare kan købe på — Men se lige det der.

: Nå, men sådan er det jo. Hvis man ikke bare vil vide, hvad klokken er, men også sætter pris på håndværk, det der håndværksmæssige præg, og innovation – som når nogen finder ud af, hvordan tandhjul og gear passer perfekt sammen, så det hver gang, det drejer rundt, stort set svarer til et sekund. Jeg mener, det er bare – der er en kunst i det.

: Ja, det er jeg enig i.

: Ja, det handler ikke bare om at se, hvad klokken er. Ja, jeg er rigtig glad for det her ur, men hvis det blev ramt af en sten, ville jeg ikke blive ked af det.

: Ja.

: Det er bare til at se på. Det er en masseproduceret ting, der kører på et eller andet kvartsbatteri. Men der ligger en kunst i den slags ting.

: Ja. Nej, jeg er enig. Det er smukt.

: Ja.

: Ja. Jeg elsker det.

: Ja. Der er noget fantastisk ved det. Det er...

: Ja.

: Fordi det er et udtryk for den menneskelige kreativitet. Det handler ikke kun om elektronisk innovation. Der er noget mere. Der ligger et menneskes arbejde bag det.

: Ja.

: Du har ikke noget ur på.

: Nej.

: nogensinde?

: Jeg plejede at have et ur.

: Hvad skete der?

: Min telefon viser klokken. Så-

: Det er et godt spørgsmål. Tja, hvad nu hvis du mister din telefon? Vil du så… Vent lige lidt.

: Det er rigtigt.

: Lad mig gætte på, at du er en mand, der ikke har nogen sag.

: Det er rigtigt. At leve på kanten. At leve på kanten uden en sag.

: Neil deGrasse Tyson. Neil deGrasse Tyson var herinde i sidste uge. Jeg er virkelig imponeret over hans evne til at klare sig gennem livet uden en sag.

: Det er rigtigt.

: Du ved, han tager sin telefon og holder den mellem fingrene, som en soldat ville gøre det med sin riffel.

: Ja.

: Han ruller bare det lort mellem fingrene.

: Okay.

: Det er fantastisk.

: Wow.

: Han siger, at det er grunden til, at de gør det. Han sagde: “Ville du kigge på en person, der har et gevær? Hvorfor ville vedkommende gøre det? Hvorfor ville vedkommende vende det om på den måde?”

: Ja.

: Det er ligesom, den er ved at falde, og de har den i hånden. De griber den hurtigt.

: Ja.

: Så det er altså det, han laver med sin telefon. Han vender og drejer den hele tiden. Den købte jeg i Mexico. Jeg håbede, at den kunne rumme en joint.

: Gør det noget? Den tipper til at åbne.

: Nej.

: Bare et hul?

: Det er bare et hul.

: Du kan opbevare ting derinde.

: Ja. Men prøv det da lige. Læg en joint derind. Luk den. Man kan ligesom lægge en blunt derind. Én – det lyder lidt prætentiøst. Du ved, det er jo ideen bag det. Jeg købte den, da jeg var i Mexico, fordi jeg tænkte, at den ville have en god størrelse til joints – eller måske ikke.

: Er det så en joint eller en cigar?

: Nej.

: Okay.

: Det er marihuana inde i en tobak.

: Okay. Så det er ligesom en luksusblanding af tobak og hash.

: Ja. Har du aldrig haft det?

: Ja. Jeg tror, jeg har prøvet en gang.

: Kom nu, mand. Du kan vel ikke gøre det på grund af aktionærerne, ikke?

: Jeg mener, det er jo lovligt, ikke?

: Helt lovligt.

: Okay.

: Hvordan fungerer det egentlig? Bliver folk sure på dig, hvis du gør visse ting? Der er jo bare tobak og marihuana i det. Det er alt, hvad det er. Kombinationen af tobak og marihuana er fantastisk. Jeg blev først introduceret til det af Charlie Murphy og fik så fornyet interessen gennem Dave Chappelle. Sådan er det.

: Plus whiskey.

: Præcis.

: Perfekt. Det afbalancerer det hele.

: Alkohol er et rusmiddel, der er undtaget fra de nye regler.

: Tja, det er ikke bare et stof. Det er et stof, der har fået et dårligt ry, for hvis man bare tager en lille smule, er det fantastisk.

: Fint.

: Ja, en lille slurk her og der, så løsner hæmningerne sig, og man viser sit sande jeg. Og forhåbentlig bliver man mere munter, venlig, glad og alt det der. Det virkelige problem er de mennesker, der ikke kan håndtere det. Ligesom den virkelige bekymring for folk, der ikke kan håndtere biler og accelerere fra 0 til 16 på 1,9 sekunder eller sådan noget.

: Har du nogensinde tænkt over noget, hvor — altså, forestil dig, at alle en dag har en bil, der som minimum lever op til den samme teknologisk standard som en af dine biler, og alle er enige om, at det klogeste ikke bare er at have kofangere, men måske at have en slags magnetisk afvisningsanordning, noget, et elektromagnetisk felt omkring bilerne, så når bilerne kommer tæt på hinanden, bremser de automatisk kraftigt op på grund af magneter eller noget i den retning.

: Vores biler bremser jo automatisk.

: Bremse?

: Ja.

: Ja. Når de ser ting?

: Ja.

: Men som en fysisk barriere, som...

: Hjulene fungerer ret godt.

: Det gør hjulene.

: Ja, ja, ja. De fungerer ret godt. Afbremset ved, du ved, 1,1 til 1,2 Gs, den slags ting.

: Er din bekymring, at alle dine biler en dag vil køre på vejene, og at der så om 20-30 år stadig vil være almindelige mennesker med almindelige biler, som vil blande sig i trafikken og udgøre det største problem?

: Ja. Jeg tror, det ville være lidt ligesom, du ved, dengang der var en overgangsperiode, hvor der både kørte heste og benzinbiler på vejene på samme tid. Det har været ret mærkeligt.

: Det ville være det mest mærkelige.

: Ja. Altså, heste var en udfordring. Dengang, hvor der var omkring 300.000 heste i Manhattan – og hvis man regner med, at en hest lever i 15 år, så dør der 20.000 heste hver dag, eller rettere sagt hvert år. Hvert år er det 20.000 heste. Hvis der er 300.000 heste med en levetid på 15 år.

: Tilbage i Gangs of New York-tiden, den film.

: Ja.

: Ja.

: Det er en hel del døde heste. Man skulle bruge en hest for at flytte hesten.

: Ja.

: De bliver nok ret rystede, hvis de skal fjerne vores døde hest.

: Tror du, de ved, hvad der foregår?

: Ja.

: Synes du, det er lige så svært?

: Jeg mener, det må da være ret underligt.

: Nej, det kan jeg forestille mig.

: Det er ligesom, i mit hoved, at jeg slæber den her døde, du ved, hest rundt, og jeg er selv en hest.

: Har du...

: De vil måske ikke kunne lide det.

: Stopper du nogensinde op og tænker over din rolle i civilisationen? Stopper du nogensinde op og tænker over din rolle i kulturen? For mig, som en person, der aldrig har mødt dig før i dag, når jeg tænker på dig, har jeg altid set dig som den her skøre superopfinder, der på en eller anden måde hele tiden finder på nye ting, men der er ikke mange som dig derude. Alle andre ser ud til at være – jeg mener, du tjener selvfølgelig en masse penge, og der er mange mennesker, der tjener en masse penge. Kan du lide det ur?

: Ja.

: Ret fedt, ikke?

: Dette er et fantastisk ur.

: Vil du have en? Jeg henter en til dig.

: Ja, selvfølgelig.

: Okay, færdig.

: Jeg kan godt lide mærkelige ting som dette.

: Åh, det her er bare det fedeste. Det er TGT Promotion. Hvad er det her? TGT Studios? TGT Studios.

: Ja.

: Ja. Altså, en herre, der laver det hele i hånden. Ja, det er virkelig fedt.

: Mit arbejdsværelse er fyldt med mærkelige apparater.

: Så gør dig klar til endnu en.

: Okay.

: Jeg sender det til dig.

: Cool.

: Vil du også have en varulv? Det kan jeg godt ordne for dig.

: Okay. Jeg tager én.

: Okay. Så kommer der en varulv og et ur. Tænker du over din rolle i kulturen? For mig, som aldrig har mødt dig før i dag, har jeg altid set på dig og tænkt: “Wow.” Altså: “Hvordan kan den her fyr bare blive ved med at opfinde ting?” Altså, hvordan kan du blive ved med at finde på alle de her nye apparater? Og tænker du nogensinde over, hvor usædvanligt det er – jeg drømte engang, at der var en million Teslas. I stedet for én Tesla var der en million Teslas.

: Okay.

: Ikke kun bilen, men også Nikola.

: Åh, ja, selvfølgelig.

: Og at der i hans tid var en million mennesker som ham, der var radikalt innovative.

: Wow.

: Det var en underlig drøm, mand. Den var så mærkelig. Og jeg har haft den mere end én gang.

: Det ville føre til en meget hurtig teknologisk udvikling. Det er helt sikkert.

: Det er en af de få drømme i mit liv, som jeg har haft mere end én gang.

: Okay, wow.

: Som når jeg er vågnet op, og det stadig er den samme drøm. Jeg befinder mig stadig i den samme drøm. Og i denne drøm er det 1940’erne, 1950’erne, men alle er utroligt avancerede. Der flyver luftskibe med noget, der ligner LCD-skærme på siderne. Og alt er bizart og mærkeligt. Og det har hængt fast i mig i alle disse år – selvfølgelig er det bare en dum drøm. Men af en eller anden grund har det hængt fast i mig i alle disse år. Ligesom det kræver én mand, som Nikola Tesla, for at have mere end hundrede opfindelser, der blev patenteret, ikke? Jeg mener, han havde nogle...

: Han er ret fantastisk.

: ... ret fantastiske idéer.

: Ja.

: Men der var...

: Helt sikkert.

: I hans tid var der meget få mennesker som ham.

: Ja, det var sandt.

: Hvad nu, hvis der var en million? Som hvad i den oplevelse-

: Tingene ville gå meget hurtigt fremad.

: Ja, men der er jo ikke en million Elon Musks. Der er kun én skiderik. Tænker du over det, eller prøver du bare at lade være?

: Det tror jeg ikke. Jeg tror ikke, man nødvendigvis ville ønske at være mig. Det ville være fint.

: Nå, hvad er det værste ved dig?

: Det burde jeg gøre. Jeg havde aldrig troet, at folk ville kunne lide den så meget.

: Tja, de fleste ville nok gerne, men det kan de jo ikke. Så det er ligesom noget superhelte-pis. Altså, vi vil jo helst ikke være Spider-Man. Jeg vil hellere bare sove trygt i Gotham City og håbe, at han er derude og passer sit job.

: Det er meget svært at slukke for den.

: Ja. Hvad er det sværeste ved det?

: Det lyder måske fantastisk, når den er tændt, men hvad nu, hvis den ikke kan slukkes?

: Jeg har jo vist dig isolationstanken, og det har du aldrig prøvet før.

: Nej.

: Jeg tror, at det kan hjælpe dig med at slukke lidt for den bare for natten.

: Okay.

: Ja. Det giver dig bare lidt søvn og lidt mere overblik. Det er også magnesiumet, du får fra vandet, der gør det lettere for dig at falde i søvn, fordi vandet indeholder Epsom-salt. Men måske er der en eller anden strategi for at ofre din – eller ikke ofre, men forbedre din biologiske restitutionstid ved at finde en måde, hvad enten det er gennem meditation eller på andre måder, til at slukke for den der om natten. Du må jo have en konstant strøm af ideer, der kører gennem dit hoved hele tiden. Du får sms’er fra piger.

: Nej. Jeg får sms’er fra en ven, der skriver: “Hvad fanden laver du, når du ryger hash?”.

: Er det usundt? Det er lovligt.

: Ja.

: Jeg mener...

: Det er godkendt af myndighederne.

: Det er ikke… Altså, jeg ryger ikke hash regelmæssigt.

: Hvor ofte ryger du det?

: Næsten aldrig. Altså, det er...

: Hvordan føles det?

: Jeg mærker faktisk ikke nogen effekt.

: Nå, men sådan er det. Der var engang, hvor jeg tror, det var i Ramadan, at nogen gav en buddhistisk munk en masse syre.

: Okay.

: Han spiste det, og det havde ingen virkning på ham.

: Det tvivler jeg på.

: Det ville jeg også sige, men jeg har aldrig mediteret på det niveau, som nogle af disse mennesker gør, hvor de mediterer konstant hele dagen. De har ingen materielle ejendele. Og al deres energi går med at forsøge at opnå en bestemt sindstilstand. Det vil jeg gerne benægte på en kynisk måde. Jeg vil gerne sige det lidt kynisk: “Hør her, bare knep og tænk på samme måde som mig.” De hænger bare ud i klipklapper og laver mærkelige lyde, men måske ikke.

: Du ved, jeg kender mange, der kan lide hash, og det er helt fint, men jeg synes ikke, det er særlig godt for produktiviteten.

: Til dig.

: Ikke for mig.

: Ja. Altså, jeg kan godt forestille mig, at det ikke er sådan for en som dig. For en som dig ville det snarere være som en kop kaffe, ikke? Du vil gerne have en latte.

: Ja. Det er nærmest det modsatte af en kop kaffe.

: Hvad er det?

: Det er ligesom en kop kaffe, bare omvendt.

: Er ukrudt?

: Ja.

: Nej, jeg siger jo, at du gerne vil have mere. Det vil sige, at mere vil være til gavn for dig. Det ville være ligesom kaffe.

: Jeg kan godt lide at få tingene gjort. Jeg kan lide at være nyttig. Det er en af de sværeste ting at gøre, nemlig at være nyttig.

: Når du siger, at du kan lide at få tingene gjort...

: Ja.

: ... ligesom, med hensyn til hvad...

: Jeg burde få tingene gjort.

: ... giver dig tilfredsstillelse? Når du afslutter et projekt, når noget, du har opfundet, bliver til virkelighed, og du ser folk nyde det, den følelse.

: Ja, at gøre noget nyttigt for andre mennesker, som jeg kan lide at gøre.

: Det er interessant for andre.

: Ja.

: Så tror du, at det måske er den måde, hvorpå du erkender, at du har denne usædvanlige position i kulturen, hvor du kan få en unik indflydelse på visse ting på grund af dette? Jeg mener, du har i bund og grund en gave, ikke sandt?

: Ja, selvfølgelig.

: Man kunne jo tro, det var en forbandelse, men jeg er sikker på, at det er drevet af mange, mange års disciplin og læring. Men du har i bund og grund en gave, og du har denne radikale form for kreativitetsmotor, når det kommer til innovation og teknologi. Det er som om, du bare kører med meget høje omdrejninger.

: Hele tiden. Det holder aldrig op.

: Hvordan er det?

: Jeg ved ikke, hvad der ville ske, hvis jeg gik ind i et sansedeprivationstank.

: Lad os prøve det.

: Det lyder lidt bekymrende.

: Men hvorfor?

: Det er som at køre motoren uden modstand. Det vil sige—

: Men er det nu virkelig sådan? Måske er det ikke.

: Måske er det okay. Det ved jeg ikke.

: Hvor meget-

: Jeg skal nok prøve det. Jeg skal nok prøve det.

: Har du nogensinde...

: Det er fint.

: ... eksperimenteret med meditation eller noget andet?

: Ja.

: Hvad laver du, eller hvad har du i stedet lavet?

: Jeg mener, man skal bare sidde der og være stille og så gentage et eller andet mantra, der fungerer som et fokuspunkt. Det beroliger sindet. Det beroliger sindet, men jeg føler ikke, at jeg ofte bliver draget mod det.

: Tror du, at produktivitet måske tiltrækker dig mere end oplysning – eller endda selve begrebet »oplysning«, uanset hvad det betyder? Altså, hvad forsøger du at opnå, når du mediterer hele tiden? Hos dig virker det næsten som om, der er en hektisk energi i din kreativitet, der kommer ud af denne brændende ovn. Og for at du kan få ro på den, er du måske nødt til at hælde alt for meget vand på den.

: Det er som en eksplosion, der aldrig tager slut.

: Hvordan er det egentlig? Prøv at forklare det til en dum person som mig. Hvad sker der?

: Endeløs eksplosion.

: Det er bare en masse ideer, der hele tiden dukker op.

: Ja.

: Fandens.

: Ja.

: Så når alle er gået, sidder Elon alene hjemme og børster tænder, mens en masse ideer suser rundt i hovedet på ham.

: Ja, hele tiden.

: Hvornår gik det op for dig, at det ikke er tilfældet for de fleste mennesker?

: Jeg tror, det var, da jeg var, jeg ved ikke, fem eller seks eller sådan noget. Jeg troede, jeg var sindssyg.

: Hvorfor troede du, at du var sindssyg?

: For det er jo tydeligt, at andre ikke gør det. Deres sind var ikke konstant fyldt med ideer.

: Så de gav det ikke udtryk for. De talte ikke om det hele dagen. Og da du var fem eller seks år, gik det op for dig: “Åh, de forstår sikkert slet ikke det her, som jeg forstår.”

: Nej. Det var bare underligt. Det var sådan: “Hmm, lidt underligt.” Det var min konklusion: lidt underligt.

: Men følte du dig på nogen måde mindreværdig på grund af det? Som om du vidste, at det var noget underligt, som du nok ikke rigtig kunne tale med andre om, fordi de ikke ville forstå dig.

: Jeg håber ikke, de finder ud af det, for så risikerer jeg måske at blive spærret inde eller noget i den stil.

: Troede du det?

: I et øjeblik, ja.

: Da du var lille?

: Ja. De har spærret folk inde. Hvad hvis de spærrer mig inde?

: Som da du var lille, tænkte du sådan her?

: Ja.

: Wow. Tja, du tænkte: “Det her er jo så radikalt anderledes end de mennesker, jeg omgås – hvis de finder ud af, at jeg har den her indtægtskilde.”

: Ja.

: Wow.

: Men, du ved, jeg var kun fem eller seks år gammel.

: Tror du, det er ligesom — jeg mener, der findes jo biologiske afvigelser. Der er jo folk, der er 7 fod 9, folk med kæmpe hænder, og folk med et syn på 20/15. Der er altid afvigelser. Føler du, at du har fanget det her, at du er på en eller anden mærkelig bølge af innovation og kreativitet, der er meget usædvanlig? Som om du har fået fat i — jeg mener, tænk bare på de mange forskellige ting, du har opnået på meget kort tid, og du gør det hele tiden. Det er en mærkelig – du er en mærkelig person, ikke?.

: Ja, det er jeg enig i.

: Ja. Hvad nu, hvis der var en million Elon Musks?

: Det ville være meget, meget mærkeligt.

: Wow.

: Ja, det ville være ret mærkeligt. Jeg er enig.

: Virkelig underligt.

: Helt sikkert.

: Ja.

: Hvad nu, hvis der var en million Joe Rogans?

: Det er der sikkert. Der er sikkert to millioner. Altså, jeg tror, det er sådan for mange mennesker.

: Ja. Altså, men, du ved, mit mål er jo at forsøge at lave nyttige ting, at forsøge at øge sandsynligheden for, at fremtiden bliver god, at gøre fremtiden spændende – noget, man ser frem til, du ved. Du ved, med Tesla vil jeg prøve at lave ting, som folk elsker. Altså, hvordan tror du, man kan købe noget, man virkelig elsker, som virkelig giver en glæde? Det er så sjældent, så sjældent. Jeg ville ønske, der var flere af den slags ting. Det er det, vi prøver at gøre. Bare lave ting, som nogen elsker.

: Når du...

: Det er virkelig svært.

: Når du tænker på ting, som nogen elsker, tænker du så specifikt på, hvilke ting der ville forbedre folks oplevelse – altså hvad der ville ændre den måde, folk forholder sig til livet på, så de bliver mere afslappede eller gladere? Tænker du virkelig på det, når du tænker over den slags ting? Er det en af de ting, du tager i betragtning? Altså, hvad kunne jeg gøre, der ville hjælpe folk...

: Ja.

: … som de måske ikke ville kunne finde ud af?

: Ja. Hvad er de ting, der kan gøres for at gøre fremtiden bedre? Som, du ved, en fremtid, hvor vi er en rumfarende civilisation og er derude blandt stjernerne. Det er meget spændende. Det får mig til at se frem til en fremtid. Det får mig til at ønske den fremtid. Der skal være ting, der får en til at se frem til at vågne op om morgenen.

: Man vågner om morgenen, man glæder sig til dagen, man glæder sig til fremtiden. Og en fremtid, hvor vi er en rumfarts civilisation og befinder os derude blandt stjernerne – det synes jeg er meget spændende. Det er noget, vi ønsker; hvorimod hvis vi vidste, at vi ikke ville blive en rumfarts civilisation, men for evigt være begrænset til Jorden, ville det ikke være en god fremtid. Det ville være meget trist, synes jeg.

: Det ville være så sørgeligt i vilkår-

: Jeg vil jo ikke have en trist fremtid.

: ... blot jordens begrænsede levetid.

: Ja.

: … og selve solsystemet. Men selvom det muligvis — Altså, hvor længe tror de egentlig, at solen og solsystemet vil eksistere? Hvor mange hundrede millioner år?

: Tja, det er vel nok sådan, at hvis du spørger, hvornår solen får havene til at koge—

: Ja.

: Omkring 500 millioner år.

: Er det altså trist, at vi aldrig tager af sted, fordi det der sker om 500 millioner år? Er det det, du mener?

: Nej. Jeg tænker bare, at hvis der er to mulige fremtider, og i den ene fremtid befinder vi os derude blandt stjernerne, ligesom det, vi læser om og ser i science fiction-film, de gode er sande, og vi har disse rumskibe, og vi skal ud og se, hvordan andre planeter er, og vi er en art, der lever på flere planeter, og bevidsthedens rækkevidde og omfang udvides på tværs af mange civilisationer, mange planeter og mange stjernesystemer – det er en fantastisk fremtid. Det er noget vidunderligt for mig. Og det er det, vi bør stræbe efter.

: Men det er biologisk bevægelse. Det er celler, der fysisk bevæger sig til et andet sted.

: Ja.

: Tror du, at det helt sikkert er den retning, vi er på vej i?

: Nej.

: Ja, det tror jeg heller ikke. Det plejede jeg at tro. Og nu tror jeg, at det er mindre sandsynligt end nogensinde. Næsten hver dag bliver det mindre sandsynligt.

: Vi kan helt sikkert tage til månen og Mars.

: Ja. Tror du, at vi vil kolonisere?

: Jeg tror, at vi tager til asteroidebæltet. Og vi kan tage til Jupiters og Saturns måner og endda til Pluto.

: Det ville da være det vildeste sted nogensinde, hvis vi koloniserede Mars, omformede den og gjorde den til noget i retning af et kæmpe Jamaica. Bare hav og—

: Det synes jeg, vi bør gøre. Jeg synes, det ville være godt.

: Jeg mener, forestil dig, at der er...

: Det ville være fantastisk. Fantastisk.

: Det er da muligt, ikke?

: Ja.

: Vi kan gøre det hele til Cancún.

: Nå-

: Jeg mener, over tid.

: Det ville ikke være nemt, men ja.

: Ja.

: Du kan bare varme - Du kan varme det op.

: Ja, du kan varme den op. Du kan tilføje luft. Du får noget vand der. Jeg mener, over tid, hundredvis af millioner af år eller hvad det nu tager.

: Vi vil blive en art, der lever på flere planeter.

: Ja, det ville være fantastisk.

: Vi er en art, der lever på flere planeter.

: Hvis vi kunne...

: Det er det, vi gerne vil være—

: ... kan lide klimaanlæg-

: Fint.

: ... Saturn.

: Jeg går ind for mennesket.

: Også mig. Ja, også mig.

: Jeg elsker menneskeheden. Jeg synes, den er fantastisk.

: Vi er glade som robotter over, at I elsker mennesker, for vi elsker jer også, og vi vil ikke have, at I dræber os og spiser os. Og-

: Altså, ved du, mærkeligt nok tror jeg, at mange mennesker ikke bryder sig om menneskeheden og ser den som en plage, men det gør jeg ikke.

: Tja, jeg tror, at en af grundene — jeg tror, at en del af det simpelthen er, at de har haft det svært. Når folk kæmper, forbinder de deres kamp med andre mennesker. De tager aldrig deres problemer til sig. De ser på andre mennesker som noget, der holder dem tilbage, og folk er elendige, og fuck folk, og det er bare — Du ved, det er en uendelig cyklus. Men ikke altid. Igen, de fleste mennesker er virkelig gode. De fleste mennesker, det store flertal.

: Det lyder måske banalt.

: Det lyder lidt kikset.

: Men kærlighed er svaret.

: Det er dit svar.

: Jep.

: Ja, det er det. Det lyder lidt klichéagtigt, fordi vi alle sammen er bange. Du ved, vi er alle bange for at prøve at elske andre, for at blive afvist eller for, at nogen udnytter en, fordi man prøver at være kærlig.

: Ja, selvfølgelig.

: Hvad nu, hvis vi alle bare kunne slappe af og elske hinanden?

: Det ville ikke skade at have mere kærlighed i verden.

: Det ville bestemt ikke skade.

: Ja.

: Det ville være fantastisk.

: Ja, det burde vi gøre.

: Ja, det er jeg enig i, mand.

: Virkelig.

: Hvordan har du tænkt dig at løse det? Har du en kærlighedsmaskine, du arbejder på?

: Nej, men du skal nok bruge mere tid sammen med dine venner og mindre tid på de sociale medier.

: Hvis du sletter de sociale medier fra dine programmer, fra dine telefoner, vil det så give dig et 10% boost til lykke? Hvad tror du, at procentdelen er?

: Jeg tror nok, det er noget i den retning, ja.

: Ja, en god 10%.

: Ja, altså, det eneste, jeg har beholdt, er Twitter, fordi jeg jo gerne vil have en eller anden måde at få et budskab ud på, ikke?.

: Ja.

: Nå, det var det. Indtil videre går det godt.

: Nå, det interessante ved dig er, at du faktisk af og til interagerer med folk på Twitter.

: Ja, det er...

: Hvor stor en procentdel af dette er en god idé?

: Godt spørgsmål.

: Det er vel 10%, ikke? Det er svært.

: Det er for det meste — jeg tror, at der alt i alt er mere godt end dårligt, men der er helt sikkert også noget dårligt. Så...

: Har du nogensinde...

: Forhåbentlig opvejer de gode sider de dårlige.

: Har du nogensinde tænkt over, hvor mærkeligt det er – den underlige fornemmelse, man får, når nogen skriver noget lort til en på Twitter, og man læser det? Den der underlige fornemmelse. Det her underlige, lille negative stød. Det er ligesom et subjektivt, negativt energistød, som man egentlig ikke behøver at tage til sig, men som man alligevel gør. Ligesom: “Jeg vil gerne kneppe den her fyr. Fuck ham.”

: Jeg mener, der er jo en masse negativitet på Twitter.

: Det er det, men det er underligt i sin form. Altså, hvis man indtager det, som om man – man prøver at være lidt som en lille videnskabsmand, mens man indtager det, så tænker man: “Hvor underligt er det her?” Og jeg bliver endda sur over, at en eller anden mærkelig person siger noget ondt til mig. Det er ikke engang korrekt.

: Jeg mener, det store antal negative kommentarer, for langt de fleste, jeg ignorerer dem bare, langt de fleste.

: Ja.

: Indimellem har du noget, der ikke er godt.

: Det er ikke godt.

: Du begår fejl.

: Ja, du kan begå fejl.

: Vi kan begå nogle fejltagelser.

: Vi er alle mennesker. Vi kan begå fejl. Ja, det er svært. Og folk elsker det, når man siger noget og så tager det i sig igen, og så siger de: “Fuck dig. Vi har gemt det for evigt. Jeg tager sgu et screenshot af det lort, kælling. Du havde den tanke. Du havde den tanke.” Så siger jeg: “Jamen, jeg slettede det jo.” “Det er ikke godt nok. Du havde tanken. Jeg er bedre end dig. Jeg har aldrig haft den tanke. Du havde den tanke, dit lort. Se, jeg har gemt det. Jeg har lagt det på min blog. Dårlig tanke.”

: Ja. Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor folk tror, at nogen skulle tro, at man kan få et tweet til at forsvinde ved at slette det. Det er ligesom: “Hallo, jeg har da været på nettet et stykke tid.”

: Ja. Altså, det er jo nærmest ligesom...

: Alt er for evigt.

: Og sagen er, at de ikke vil have, at man skal kunne slette det, for problemet er, at hvis man ikke sletter det, og man ikke længere tror på det, er det virkelig svært at sige: “Hør her, det der ovenfor – det tror jeg faktisk ikke længere på. Jeg har ændret min måde at se tingene på.”

: Ja.

: For folk ville sige: “Jamen, rend mig. Det har jeg jo derovre. Det tager jeg bare. Jeg gider ikke tage mig af det lort, du har skrevet nedenunder.”

: Det står i din personalemappe.

: Ja. Det er for evigt, ligesom en tatovering.

: Ligesom i gymnasiet: “Det her kommer med i din permanente journal.”

: Ja. Det er ligesom en tatovering. Den beholder man.

: Ja.

: Ja. Altså, det handler om, at der mangler medfølelse. Det er et spørgsmål om manglende medfølelse. Folk opfører sig bare bevidst elendigt over for hinanden hele tiden på nettet og prøver at fange...

: Ja.

: De prøver snarere at fange folk i at gøre noget, der kan føre til anholdelse – ligesom en betjent, der prøver at få, du ved, anholdelser på sin straffeattest. Det er som om, de prøver at fange dig for noget, snarere end at de logisk set ser på det og tænker, at det er noget dårligt, du har gjort, eller at det er en idé, de ikke er så meget enige i, så de var nødt til at fornærme dig. De prøver at fange dig.

: Ja, ja. Jeg mener, det er jo meget nemmere at være ondskabsfuld på de sociale medier end at være ondskabsfuld ansigt til ansigt.

: Ja.

: Meget nemmere.

: Ja.

: Ja.

: Det er underligt. Det er ikke en normal måde for mennesker at omgås hinanden på. Det er snyd.

: Det er sandt.

: Man burde jo ikke kunne interagere så let, når folk ikke kigger.

: Ja.

: Det ville du aldrig gøre. Vær ikke så ondskabsfuld, når nogen ser dig lige i øjnene. Hvis du gjorde det, ville du få det elendigt.

: De fleste mennesker.

: Ja, medmindre man er sociopat, ville man have det forfærdeligt.

: Ja.

: Elon Musk, det har været en fornøjelse.

: Ja, det samme.

: Det har det virkelig været.

: Det har været en ære. Tak, fordi jeg måtte være her.

: Tak, fordi du gjorde det her, for jeg ved godt, at du ikke plejer at lave sådan her lange indlæg. Jeg håber ikke, jeg gjorde dig forvirret, og jeg håber ikke, du bliver sur over, at du røg hash.

: Jeg mener...

: Det er ikke så dårligt. Det er lovligt. Vi er jo i Californien. Det her er lige så lovligt som den whisky, vi har drukket.

: Præcis.

: Det er alt sammen godt, ikke?

: Skål.

: Skål. Tak. Er der noget andet budskab, som du gerne vil sende ud, end at kærlighed er svaret, for jeg synes, at du virkelig ramte plet med det.

: Nej. Jeg synes, du ved, jeg synes, folk burde være venligere over for hinanden og give andre mere tillid, og man skal ikke gå ud fra, at de er onde, før man ved, at de rent faktisk er onde. Du ved, det er jo nemt at dæmonisere folk. Men som regel tager man fejl. Folk er venligere, end man tror. Giv folk mere tillid.

: Jeg er helt enig. Og jeg vil gerne takke dig, ikke kun for alle de vilde innovationer, du har fundet på, og din konstante strøm af ideer, men også for at du vælger at dele den her tanke, som er meget sårbar, men også meget ærlig, og som virkelig taler til mig.

: Det er rigtigt.

: Og jeg tror på det.

: Det er rigtigt.

: Det tror jeg også. Så tak.

: Det var så lidt.

: Alle I røvhuller derude skal være søde. Vær sød, kælling. Okay. Tak, alle sammen. Tak, Elon.

: Okay, tak.

: Godnat, alle sammen.

Automatisk konvertering af lyd til tekst med Sonix