Volledig afschrift: Je strepen verdienen - The Knowledge Project

Volledig afschrift: Je strepen verdienen - The Knowledge Project

: Welkom bij de Farnam Street podcast genaamd The Knowledge Project. Ik'ben uw gastheer Shane Parrish, de curator achter de Farnam Street blog, dat is een online gemeenschap gericht op het beheersen van het beste van wat andere mensen al hebben bedacht. The Knowledge Project is waar we praten met interessante mensen om de kaders bloot te leggen die je kunt gebruiken om meer te leren in minder tijd, betere beslissingen te nemen en een gelukkiger en zinvoller leven te leiden. In deze aflevering heb ik Patrick Collison, de medeoprichter van Stripe, dat hij in 2011 samen met zijn jongere broer John is begonnen. Terwijl Stripe begon als een bedrijf om online betalingen gemakkelijker te maken, is het'veranderd in een internetinfrastructuurbedrijf. Patrick is een van de meest belezen en bedachtzame mensen die ik ooit heb ontmoet. Na het beluisteren van dit gesprek zul je je realiseren dat zijn succes minder met geluk en meer met nadenken te maken heeft. Ik ben blij Patrick Collison in de show te hebben.

: Voordat ik begin, een kort woord van onze sponsor.

: Deze aflevering wordt u aangeboden door Inktel. Elk bedrijf heeft een goede klantenservice nodig om zich te onderscheiden en een concurrentievoordeel te behalen. Toch worstelen veel bedrijven met de vraag hoe zij hun klanten klantenservice van wereldklasse kunnen bieden. Inktel Contact Center Solutions is een kant-en-klare oplossing voor al uw behoeften op het gebied van klantenservice. Inktel traint haar klantendienstmedewerkers om uw bedrijf bijna net zo goed te kennen als u en om u te helpen uw merk op te bouwen. Een call center beheren kan een ingewikkelde, dure en tijdrovende taak zijn, en u kunt het misschien nog steeds niet goed doen. Doe daarom wat veel toonaangevende bedrijven doen en besteed uw klantenservicebehoeften uit aan een partner die gespecialiseerd is in het verzorgen van uw contactcenterbehoeften. Inktel kan uw bedrijf voorzien van elk contactpunt, inclusief telefoon, e-mail, chat en sociale media. Als luisteraar van deze podcast kunt u tot $10.000,00 korting krijgen als u naar Inktel.com/Shane gaat. Dat's I-N-K-T-E-L.com/Shane.

: Patrick, ik ben zo blij dat ik met je kan praten.

: Bedankt dat ik mocht komen.

: Je hebt de unieke achtergrond dat je de middelbare school en de universiteit hebt verlaten. Kun je uitleggen wat er door je heen ging toen je de middelbare school verliet?

: Technisch gezien ben ik niet gestopt met school, maar praktisch gezien wel. Maar, weet je, gezien mijn gebrek aan onderwijs geloofsbrieven elders moet ik, omwille van mijn ouders, erop aandringen dat ik, in feite, formeel gezien, afgestudeerd ben van de middelbare school. Maar, ik denk dat wat er gebeurde is dat ik'erg geïnteresseerd raakte in programmeren en ik, soort van, wilde er zo veel mogelijk tijd aan besteden en Ierland, eigenlijk, heeft dit, soort van, interessant ding genaamd Overgangsjaar, dit jaar tussen de, soort van, twee grote examens van, soort van, middelbare school, of ten minste Ierland's middelbare school equivalent, en in Overgangsjaar, het'is een soort van formeel aangewezen jaar, dat facultatief is, waarin je dingen kunt gaan doen die je anders misschien niet, je weet wel, van nature zou doen en de school is meestal, soort van, veel toegeeflijker om drie maanden naar het buitenland te gaan of om werkervaring op te doen in dit gebied of, weet je, wat het geval ook mag zijn. En dus besloot ik in dat jaar zoveel mogelijk te programmeren en dus deed ik dat en keerde ik terug naar school voor de tweede helft van Ierland's middelbare schoolsysteem. Ik was naar Stanford gegaan voor de 2005 International Lisp Conference en daar - het was een vrij kleine conferentie, en, het was zeer eye-opening voor mij en ik herinner me, weet je, rondlopen in Stanford en denken man, Amerikaanse colleges lijken geweldig. En zo, weet je, terug op de middelbare school in Ierland, besloot ik om te kijken of er een manier was dat ik het jaar daarop gewoon naar de universiteit in de VS kon gaan en, het's, soort van, een lang verhaal, maar ik kwam er uiteindelijk achter dat ik het niet kon doen als ik het standaard Ierse onderwijspad volgde, maar dat ik het kon doen als ik het Britse, soort van, eindexamen deed. En dus hervatte ik als het ware mijn zelfstudie, maar in plaats van te programmeren studeerde ik nu voor die Britse examens en dat deed ik het jaar daarop en uiteindelijk begon ik de herfst daarop aan het MIT.

: En, hoe komen we van het MIT tot waar we nu zijn, namelijk de kantoren van Stripe in San Francisco?

: Nou, het is een lang en kwellend verhaal en ik zal u de minder interessante details besparen. Ik denk dat het overkoepelende ding is, terwijl mensen in de VS zijn opgegroeid in een omgeving waarin het bijwonen van een college al op jonge leeftijd prioriteit krijgt en je je extra-curriculaire activiteiten optimaliseert vanaf je 14e en je je kleuterschool kiest op basis van de gedachte dat het een downstream college acceptance rates zijn en dat soort dingen. Natuurlijk, opgroeiend in Ierland was dat geen deel van de cultuur, het discours of de omgeving. En dus, tegen de tijd dat ik naar MIT ging, en daarna gewoon naar de universiteit in het algemeen, voelde het niet als zo'n groot probleem, het voelde niet als, soort van, dit was de eindtoestand die ik mijn hele jeugd en adolescentie zou proberen na te streven. En dus, als andere dingen en andere ideeën en mogelijkheden de oversteek wagen, denk ik dat ik er misschien meer voor openstond dan mijn leeftijdsgenoten, niet omdat ik denk dat ik anders was, maar gewoon vanwege verschillen in de cultuur en de omgeving waar ik vandaan kom. En dus besloten mijn broer, John, en ik - John, op dit moment een beetje jonger, hij was nu in dit overgangsjaar in Ierland, we besloten een bedrijf te beginnen zes maanden nadat ik naar MIT ging. Ik was dus net begonnen en ik had het gevoel dat ik wat tijd over had omdat ik een jaar jonger aan de universiteit was begonnen dan de meeste van mijn collega's. Dat bedrijf werkte goed en het is een lang verhaal, maar het werd uiteindelijk een kleine overname.

: Ik ging terug naar MIT omdat ik, toen ik daar begon, erg geïnteresseerd was in wiskunde en natuurkunde en geïnteresseerd was in het idee om, je weet wel, potentieel academicus te worden, of in ieder geval te proberen academicus te worden, en op een plek als MIT is dat natuurlijk de standaard om je heen, weet je, iedereen is van plan om, nogmaals, te proberen een Ph.of om professor te worden of wat dan ook en dus denk ik dat die omgeving enig effect op mij heeft gehad. En dus ging ik terug en omdat ik vond dat ik niet echt de hypothese had verworpen dat ik misschien beter geen professor kon worden, toch? Misschien, soort van, natuurkunde is waar ik mijn carrière aan zou moeten besteden.

: En na een jaar bij MIT besloot ik dat dat niet het geval was. Het voelde echt alsof de vooruitgang in de fysica behoorlijk was vertraagd in vergelijking met de jaren 1910, 20, 30, de periode waarin we zoveel leerden over die bredere periode van ontdekking. Het voelde als de periode waarin we, zeg maar, in 2010 leefden, dat er niet dezelfde snelheid van vooruitgang was. En dus is er een klein beetje van dat en ook een zekere mate van waardering voor mezelf, dat ik denk dat ik gewoon meer genoot van programmeren en software en technologie dan van wiskunde en natuurkunde, ook al is het tot op zekere hoogte misschien een beetje pijnlijk om dat te beseffen.

: Ik wil wat meer weten over de culturele verschillen tussen Ierland en de VS en hoe dat invloed heeft op u als CEO van Stripe.

: Ik denk dat er een paar dingen zijn: Ierland is erg naar buiten gericht, noodzakelijkerwijs, in die zin dat de onwaarschijnlijke opkomst van Ierland uit de armoede in de tweede helft van de 20e eeuw voor een groot deel, misschien wel bijna geheel, mogelijk werd gemaakt door export, door het importeren van Amerikaanse multinationals die fabrieken en bases en verschillende soorten centra in Ierland opzetten. Een van de eerste speciale economische zones in de wereld werd opgericht in Shannon, heel dichtbij, misschien 10, 15 mijl van mijn geboorteplaats. Deng Xiaoping bezocht ons en vond ons heel inspirerend en besloot daarom speciale economische zones in China op te zetten. Shenzhen en de Pearl River Delta, die speciale economische zone was in zekere zin rechtstreeks geïnspireerd door wat hij in West-Ierland zag;zo'n sterke link is tussen verbetering en vooruitgang en economische ontwikkeling en het gevoel dat de mogelijkheden van de rest van de wereld veel groter zijn dan die van binnenuit. Weet je, dat - dat'is zeer doordringend in Ierland. En ik denk dat dit zeker Stripe heeft beïnvloed in de zin dat we allemaal proberen de noodzaak en het potentieel van globalisering te benadrukken. En, terwijl dat misschien in het midden van de jaren '90 iets was dat algemeen aanvaard werd, in elitaire kringen. Nu is dat iets dat misschien wat meer in twijfel wordt getrokken, maar ik denk dat de Ierse ervaring er een is van het zien als een bijna volledig ongelegeerd goed. En, nogmaals, ik denk dat dat ons hier sterk heeft beïnvloed. Zeker ik.

: Het is ook vanuit cultureel oogpunt interessant dat Ierland een zeer hoge immigratiegraad kent, vooral na de uitbreiding van de EU in 2004. Een zeer groot aantal Oost-Europese immigranten verhuisde naar Ierland toen die landen toetraden tot de EU en dat ging niet gepaard met materiële, sociale conflicten of veel van de uitdagingen die we in andere delen van de wereld hebben gezien. Meer vergemakkelijking van kansen, dat soort dingen, nogmaals, ik denk dat dat echt de Ierse ervaring is. En natuurlijk is er ook de omgekeerde versie, waarbij veel Ieren zelf enorm hebben geprofiteerd van de mogelijkheid om een leven op te bouwen in het Verenigd Koninkrijk en Australië en de VS en Canada. En dat is weer een deel van het nationale ethos en de Ierse cultuur hecht, denk ik, veel belang aan een soort warmte en een bepaalde teneur van een soort intermenselijke dynamiek en probeert andere mensen op hun gemak te stellen en een goed gesprek met hen te voeren. En ik denk dat dat misschien iets is dat ons enigszins heeft beïnvloed bij Stripe, waar we willen dat Stripe een warme plek is. Ik bedoel, we draaien muziek bij de receptie en in de keuken om te proberen mensen op hun gemak te stellen en om genoeg, soort van, zacht geluid om hen heen te creëren zodat ze zich op hun gemak voelen bij het voeren van een goed gesprek en, weet je, misschien is dat's vanwege geheel ongerelateerde redenen of misschien, nogmaals, op een bepaalde manier, werden we beïnvloed door de, soort van, omgeving waarin we opgroeiden in Ierland.

: Hoe zou je de cultuur bij Stripe omschrijven? Wat probeer je daarmee actief te bereiken?

: Nou, ik'vertel je dat met een voorbehoud en het voorbehoud is dat ik'er vrij zeker van ben dat het antwoord dat ik hierop zou hebben gegeven twee of drie jaar geleden wezenlijk anders zou zijn geweest, toch? En dat is deels omdat ik denk dat we dingen gaan beseffen die we twee of drie jaar geleden nog niet echt waardeerden of het belang ervan inzagen. En deels ook, omdat wat we vandaag nodig hebben anders is dan wat we twee of drie jaar geleden nodig hadden, toch? En dus denk ik dat er een dubbele contingentie in het antwoord zit, waar het een functie is van wat we ons op dit moment realiseren, maar ook wat de organisatie - het bedrijf nodig heeft en de uitdagingen waar we momenteel voor staan. Met dat voorbehoud, denk ik dat de dingen die we echt waarderen en proberen te vinden in de mensen die we aannemen, zijn een soort van strengheid en helderheid van denken, in die zin dat, ik denk dat veel organisaties de voorkeur geven aan, soort van, gladheid als, soort van, en proberen het aantal verstoorde veren te verminderen en dat ze, soort van, tenminste, soort van, onbedoeld, zo niet opzettelijk, cohesie verkiezen boven correctheid en we proberen echt mensen te identificeren die - die correctheid zoeken en die het niet'het niet erg vinden om het mis te hebben en die bereid zijn om tenminste dingen te overwegen die onwaarschijnlijk of verrassend lijken als ze waar zijn of die echt afwijken van wat de algemeen aanvaarde status quo is. En dat is moeilijk te bestrijden en ik denk niet dat de meeste onderwijsinstellingen die we allemaal hebben bezocht, dat goed onderwijzen. En dus zoeken we naar die combinatie van openheid en strengheid. Ik weet niet precies wat het juiste woord is, maar een soort vastberadenheid en concurrentievermogen en, denk ik, eigenzinnigheid in die zin dat het moeilijk is om iets van betekenis te doen. Ik bedoel, iedereen die iets probeert te doen wat hij zelf belangrijk vindt, weet dat heel goed, toch? En, ik bedoel, vooral voor een startup als, de standaard uitkomst is je're relatief korte termijn niet-bestaan als de standaard uitkomst is dat je niet overleven om - om te overleven op de middellange of, weet je, zelfs meer moeite op de lange termijn. En dat is als een onnatuurlijke daad, toch? En dus moet je mensen vinden die niet alleen bereid zijn om tegen het verwachte traject van niet-bestaan in te gaan, maar mensen die daar echt van genieten, die dat willen, want als ze alleen maar bereid zijn om het te doen, maar er niet echt van genieten, dan zal het werk op de middellange termijn waarschijnlijk minder bevredigend voor ze zijn.

: En ik denk echt niet dat dat voor iedereen is weggelegd. Ik denk niet dat dat een slechte zaak is, want het cliché is natuurlijk dat startups buitengewoon moeilijk zijn en dat zijn ze ook en je wilt iemand die in een fase van zijn leven zit waarin dat de uitdaging is die hij wil;de soort uitdaging is die ze willen, waar het feit dat het specifieke gebied waarin ze gaan werken nog niet gedefinieerd is of aanzienlijk onderontwikkeld of aanzienlijk gebroken of wat dan ook, maar dat is wat ze zoeken, toch? En dan proberen we mensen te vinden die gewoon een soort van, om op dit woord terug te komen, interpersoonlijke warmte hebben en een verlangen om anderen om hen heen beter te maken en gewoon een zekere mate van zorg voor anderen en een verlangen om aardig te zijn is een soort van, anodyne woord, maar om aardig voor hen te zijn en hen beter af te maken, toch? We proberen echt mensen te vinden waar je graag tijd mee doorbrengt, toch? Je brengt zo'n groot deel van je leven door binnen de muren en onder het dak van, weet je, welke organisatie, instelling je ook werkt, en dus, gezien dat, denk ik echt dat het'de moeite waard is om hier prioriteit aan te geven en ik denk, ik bedoel, ik weet het natuurlijk niet zeker, maar ik denk dat we meer moeite doen om deze mensen te vinden dan andere organisaties plegen te doen. En er zijn ook andere dingen. Ik bedoel, weet je, het is bijna vanzelfsprekend, maar we geven veel om ethiek en integriteit van mensen. Maar ik denk dat veel andere organisaties dat ook doen. Ik denk dat de drie die er voor mij echt uitspringen de volgende zijn: strengheid en helderheid van denken; honger, eetlust, wilskracht en vastberadenheid. En die warmte en het verlangen om de mensen om hen heen beter te maken. Dat zijn er drie die me echt opvallen.

: Neem me mee terug naar de begindagen van Stripe en de moeilijkheden die je had en loop me misschien mee door enkele van de dingen die je sindsdien hebt geleerd of enkele van de fouten die je had gemaakt.

: Zeker. Ik bedoel, de achtergrond context hier is dat Stripe volgens bijna elke, soort van, onder bijna elke, soort van, schijnbaar verstandige analyse, een slecht idee leek, toch? Dit was een overvolle markt. Er waren tonnen bestaande gevestigde bedrijven, er waren aanzienlijke regelgevende en gewoon, soort van, institutionele toetredingsbarrières. We hadden geen ervaring in het domein. We waren erg jong. We waren niet eens Amerikaans staatsburger in een ecosysteem dat, nogmaals, alleen al vanwege de dynamiek van de regelgeving, nog meer complicaties oplevert. We hadden geen, soort van, voor de hand liggend mechanisme om, soort van, significante distributie te krijgen. En we waren geen natuurlijk viraal product of we hadden een soort organische adoptie zoals een sociaal netwerk of een consumentenproduct dat zou hebben. En om al die redenen denk ik dat veel mensen, heel redelijk, dachten dat Stripe een slecht idee was of dat wij Stripe nastreefden. En ze aarzelden zeker niet om ons dat te vertellen en, om duidelijk te zijn, ik denk dat ze iets redelijks deden door ons dat te vertellen. Ik bedoel, ze gaven ons hun, soort van, eerlijke, en, nogmaals, je weet wel, redelijk gerechtvaardigde beoordeling. En dus begon het allemaal op de achtergrond. Ik denk dat wat ons vooral het vertrouwen gaf om het daadwerkelijk te proberen was dat het gewoon zo vreemd leek dat iets met het karakter van Stripe'niet bestond, in die zin dat we echt zochten naar een Stripe voordat we - voordat we eraan begonnen. Het voelde dat het zo moest zijn dat er ergens een dienst, een bedrijf is dat infrastructuur en API's en betalingen en economische tools aanbiedt die eenvoudig te gebruiken zijn voor een ontwikkelaar, toch? Ik bedoel, dit is een van de, soort van, top behoeften die elk bedrijf dat op het internet opereert per definitie heeft of, soort van, een bedrijf op het internet moet toegang hebben tot deze tools.

: Er zijn tientallen miljoenen ontwikkelaars actief op het internet en gezien de omvang van die markt en de vanzelfsprekendheid van het bedrijfsmodel, voelde het echt alsof dit moest bestaan. En dus zochten we er een soort van eenzaam naar, weet je, met een andere reeks van permutaties van sleutelwoorden en dan, soort van, na een paar maanden werd, je weet wel, enigszins berustend in het feit dat, nee, het niet, in feite, weet je, waarschijnlijk bestond en het niet-bestaan ervan was zo vreemd voor ons dat het ons aanvankelijk ontmoedigde, omdat het zo'n voor de hand liggend idee was en zo'n verrassende afwezigheid van een oplossing, misschien was er een latente..;een soort van latente kracht die we niet zien die het eigenlijk onmogelijk maakt om het op te lossen, juist, in dat, weet je, bijvoorbeeld, we waren ook geïnteresseerd in dezelfde tijd in waarom consumentenbanken zo slecht waren in dat ze gewoon, weet je, ze waren'niet echt de technologie bijhielden en de kosten echt hoog waren en ze boetes kregen van de CFTB en, weet je, enzovoort, enzovoort, en toen we dat onderzochten, werd het duidelijk dat er eigenlijk een goede reden was waarom het probleem niet was opgelost: (a) de banken waren onderworpen aan, soort van, zo'n zware regelgeving dat het'en dus, bijvoorbeeld, het verschil tussen een betaalrekening en een spaarrekening, dat vanuit het standpunt van de consument nogal onvriendelijk lijkt, is eigenlijk bij wet voorgeschreven. En dus is het op een bepaald niveau niet de schuld van de banken. En de tweede reden is dat het kantoor van de muntcontroleur, de instantie die federale bankcertificaten uitgeeft, na de financiële crisis in feite geen nieuwe bankcertificaten meer uitgeeft. Dus als je langskomt en je hebt zoiets van: "Ik ga al die problemen met consumentenbankieren oplossen", wordt je dat in wezen onmogelijk gemaakt door het regelgevingsapparaat. En dus vroegen we ons af of er een soortgelijke kracht bestaat. Niet noodzakelijkerwijs regulerend, maar alsof er beperkingen zijn die we niet waarnemen.

: En, na misschien een paar maanden van onderzoek besloten we dat nee, er niet lijken te zijn, althans, natuurlijk, je kunt nooit, soort van, definitief verwerpen, maar we konden echt niet vinden. En dus besloten we een prototype te bouwen en het prototype werd gebouwd bovenop en met bestaande betalingssystemen;Het was bijna een soort van conceptweergave van hoe een oplossing eruit zou kunnen zien in plaats van een oplossing zelf, maar het was voldoende om een paar van onze vrienden aan het werk te zetten, weet je, het echt een beetje serieuzer ging nemen en ik bedoel concreet om te stoppen met studeren was de realisatie dat de, soort van, problemen die we zagen en, soort van, ontwikkelaars zoals wij, mensen die een klein zijproject bouwen of met deze, soort van, zeer ontluikende.., je weet wel, een startup of iets dergelijks, dat de problemen die wij zagen voor dat segment van de markt, eigenlijk de problemen waren die grotere bedrijven ook hadden, dat wat wij aanvankelijk dachten dat een klein meer van mogelijkheden zou zijn, meer weg had van een oceaan, en toen we spraken met bedrijven met honderden miljoenen of miljarden aan inkomsten of bedrijven in andere landen en zo verder en we vroegen hen gewoon om hun problemen te vertellen en wat ze wensten dat er bestond en al het andere, gaven ze ons in principe dezelfde lijst met functies. En toen we erover nadachten en naar de macrocijfers keken, zagen we dat op dat moment ongeveer twee procent van alle consumentenuitgaven in de wereld via internet werden gedaan. Dus ook al waren we 20 jaar bezig met de evolutie van het Web en ook al waren we allemaal bezig met veel e-commerce en zo, als je het op een macro-basis bekijkt, was het duidelijk dat we nog steeds nauwelijks uit de startblokken waren en dus denk ik dat de combinatie van deze dingen ons deed besluiten dat er geen..;niet een soort donkere energie was die een oplossing in de weg stond en dat deze reeks problemen die we zagen eigenlijk alomtegenwoordig lijkt in plaats van slechts een microkosmos. En ten derde dat deze hele markt en omgeving eigenlijk nog in een verrassend pril stadium verkeert als je het volledige plaatje bekijkt. Toen besloten we ons terug te trekken.

: Jullie gingen van twee werknemers, jij en je broer als medeoprichters, naar 800, 900 nu?

: We zijn nu met duizend.

: Duizend werknemers. En, wat heb je geleerd van het opschalen van het bedrijf?

: Ik denk dat het opschalen van een bedrijf op een bepaald niveau zowel relatief eenvoudig als extreem moeilijk is. Relatief eenvoudig in de zin dat het meestal niet zo moeilijk is om te zien wat de problemen zijn en in de zin dat je niet ziet wat de problemen zijn, is dat meestal omdat er een soort subjectieve blindheid is, in plaats van dat het echt moeilijk is om het probleem te zien, toch? En dus is het meer een kwestie van wat je niet ziet vanwege je eigen vooroordelen dan van wat bijzonder moeilijk waar te nemen is en wat je corrigerende mechanismen zijn om daar rekening mee te houden.

: Dus het is, denk ik, rechttoe rechtaan in die zin. En, denk ik, ongecompliceerd in de zin dat het oplossen van de problemen meestal niet buitensporig moeilijk is. Ik bedoel, het'is niet gemakkelijk, maar je huurt niet iemand in deze rol, je moet uitzoeken hoe je dit kapitaal bijeenbrengt; je moet het systeem bouwen. Hoe dan ook, ik bedoel, geen van deze dingen zijn gemakkelijk, maar ze'zijn ook niet, soort van, wetenschappelijke doorbraken. Er zijn andere bedrijven die het gedaan hebben. Er bestaan over het algemeen draaiboeken en uw specifieke strategie kan enige correctie of verfijning behoeven en u kunt onderweg tegen een aantal muren aanlopen, maar het is zelden ongekend. En dan denk ik dat het extreem moeilijk is in de zin dat je de klokcyclus en de tijdshorizon niet echt kunt kiezen. Het is een categorie van flash games en desktop tower defense games, waar je torentjes bouwt die raketten afschieten en al die kleine beestjes die over het bord scharrelen en proberen in te breken in je fort, wat het geval ook mag zijn, en ik begon me een beetje zo te voelen, waar je fundamenteel geen controle hebt over de snelheid van het spel;de snelheid van het ontstaan van problemen niet controleert en je alleen de andere variabele controleert van de snelheid waarmee je defensieve of mitigerende mechanismen opbouwt om die problemen aan te pakken. En soms kan de snelheid waarmee problemen ontstaan groter zijn dan de snelheid waarmee je ze kunt oplossen, ook al is in principe elk van hen relatief beheersbaar, toch? En dus, denk ik dat dat echt een hoop problemen toevoegt.

: Ik denk dat zelfs op dit, soort van, zeer abstracte niveau het omgaan met de problemen handelbaar is, het karakter van het hebben van problemen die zich materialiseren op elk niveau van de organisatie of op elk, soort van, niveau van abstractie of, weet je, op elke, soort van, omvang enzovoort, dat'is gewoon een, soort van, een natuurlijk ding dat ik denk dat is, gewoon op een psychologisch emotioneel niveau, moeilijk om mee om te gaan en dus terwijl je zou kunnen herkennen, soort van, op sommige beschouwende stoïcijnse niveau dat dit is hoe het gaat, weet je, dat 's niet noodzakelijkerwijs hoe het voelt in het moment, toch? En zo voelt het elke dag en sommige dagen moet je bijna lachen om de onredelijkheid van de stapel problemen en uitdagingen die zich op je bureau of in je inbox hebben gematerialiseerd en dat, weet je, op dezelfde manier waarop je de sterrenbeelden ziet, weet je, de constellatie van de problemen ziet er zo ongeloofwaardig en zo onredelijk uit dat iemand je stiekem voor de gek houdt, toch? En dus is er dat soort emotioneel zelfbeheer. En dan zijn er natuurlijk de uitdagingen van het omgaan met onzekerheid, waar, weet je, het's, soort van, ik denk - nou ja, je's opereren in, soort van, de rare zone waar je's vaak beslissingen nemen die, soort van, significante lange termijn impact hebben of die moeilijk terug te draaien of te corrigeren zijn en in het gezicht van grote onzekerheid, toch? En de onzekerheid is vaak onnodig in de zin dat je in principe de onzekerheid aanzienlijk zou kunnen verminderen. Je zou de kwestie meer kunnen bestuderen, je zou meer informatie kunnen verzamelen, je zou een experiment kunnen uitvoeren, weet je, het is niet zoals kosmische onzekerheid waar er gewoon - het is een wapenstilstand van Nice en onkenbaarheid. En ik denk dat als het echte diepe onzekerheid is, dat het dan niet zo moeilijk is om te zeggen dat we gewoon iets gaan kiezen en de beste beslissing nemen die we kunnen nemen. Ik denk dat het een meer frustrerend soort onzekerheid is waarbij het eigenlijk niet nodig is, maar het ding dat, soort van, beperkt is in wezen de kosten van het verkrijgen van meer informatie, het verminderen van die onzekerheid. En zo blijf je achter in de onbevredigende situatie dat ik een beslissing met grote gevolgen moet nemen. Er is veel onzekerheid. We zouden minder onzekerheid kunnen hebben. We zouden stappen kunnen ondernemen om dat te verminderen, maar daar hebben we gewoon geen tijd voor. En veel beslissingen nemen in die zone is enigszins onbevredigend, toch? En, ik denk, een soort van, terecht in dat, weet je, als het's juist reageren op het feit dat het anders zou kunnen, toch?

: En dan ten slotte, misschien, speel je dit, soort van, multi-armed bandit probleem waar je, soort van, voortdurend probeert een evenwicht te vinden tussen exploratie en exploitatie of, soort van, gewoon optimalisatie van dat wat al bestaat in plaats van het beter en beter te doen met het proberen uit te vinden wat de dingen zijn die, weet je, we zijn'niet doen of die we niet weten of zelfs niet hebben overwogen of, weet je, als we dat wel zouden doen zou dat andere deel van de organisatie veel effectiever zijn enzovoort. Het is dus erg moeilijk om te weten wat de optimale snelheid is om die dingen te onderzoeken terwijl je ook buiten het systeem opereert en binnen het systeem of buiten het systeem optimaliseert en binnen het systeem optimaliseert. Het is erg moeilijk om te weten wat de juiste snelheid is om die dingen te doen. En dus, nogmaals, ik denk dat de uitdaging van het opschalen van de organisatie ligt in het vinden van de juiste manier om die dingen in balans te brengen. Maar zonder ooit eerder te zijn gaan zitten om een soort van theorie uit te werken, denk ik dat veel van de ervaring met het opschalen van een organisatie bestaat uit specifieke versies of specifieke toepassingen van die dynamiek en gewoon uit te zoeken hoe jijzelf, de organisatie of je collega's daarmee omgaan en wat de structurele mechanismen zijn om dat te doen.

: En dan misschien als laatste, ik bedoel, dat zijn allemaal, soort van, de structurele. Ik denk dat er ook een persoonlijke versie is waarbij je zeker niet begint met goed aangepast of, in mijn geval tenminste, bijzonder bedreven te zijn in organisatorisch management en leiderschap, en, ik bedoel, afhankelijk van de groeisnelheid van het bedrijf moet je die vaardigheden verwerven, opnieuw, op een tijdlijn die grotendeels buiten je controle ligt en, weet je, afhankelijk van de groeisnelheid van de organisatie, kan dat behoorlijk moeilijk zijn. En dus, weet je, zeker in mijn geval, denk ik dat ik'gewoon mijn, soort van, bestuurlijke ontoereikendheid moest accepteren ten opzichte van wat ofwel op dit moment nodig is of, soort van, in de nabije toekomst nodig zal zijn en gewoon strategieën moest bedenken om te proberen die vaardigheden en bekwaamheden zo snel mogelijk te verwerven.

: Ik wil teruggaan naar de verkennen/exploiteren, soort van, opmerking die je maakte, die we waarschijnlijk kunnen relateren aan focus. Hoe denkt u over focussen op één ding en daar uitzonderlijk in zijn of over verschillende dingen doen en proberen in alles uitzonderlijk te zijn?

: Bedoel je in de organisatie of persoonlijk?

: Oh, in de organisatie en misschien persoonlijk, als dat's anders is.

: Ik weet geen beter antwoord dan het gebruik van heuristieken en dan bereid zijn om opnieuw te kijken of een uitzondering te maken als iets op dit moment bijzonder veelbelovend lijkt. Grofweg investeren we het grootste deel van onze inspanning, het precieze getal, laten we zeggen 70 of 80 procent, in het optimaliseren van datgene wat we al hebben; datgene waarvan we al weten dat het rendement oplevert; datgene waarvan er een, soort van, relatief duidelijke lijn is van, soort van, de input, het werk, de optimalisatie, wat dan ook naar, soort van, de outputverbetering. En dan, weet je, een deel van het werk en de, soort van, een verdeling van een deel van het werk, laten we het 20 procent noemen, in dingen die meer speculatief zijn, juist, en ik denk dat dat 's, soort van, noodzakelijkerwijs het geval is omdat die, noem het weer 70 of 80 procent, is gewijd aan optimalisatie van dat wat al bestaat. Als we dat niet zouden doen, weet je, dan zou dit, soort van, standaard niet-bestaan waar we het net over hadden, gegarandeerd zijn, toch? Het is erg makkelijk om het bedrijf tegen een heuvel te laten vliegen. De vraag is dus of je 20 procent van je tijd besteedt aan dingen die meer speculatief zijn of dat je 0 procent besteedt en, misschien ten tweede, in welke mate laat je toe dat die antwoorden verschillend zijn, op verschillende niveaus van het bedrijf, en dan, op verschillende plaatsen en, soort van, hoeveel van een uniform antwoord en hoeveel heterogeniteit laat je toe of ontwerp je voor. En ik denk dat we, naarmate we groeien, hebben geprobeerd over te stappen op een model dat iets minder uniform is en in bepaalde teams minder optimalisatie vereist van wat al bestaat; het zal meer verkenning vereisen en in andere delen van het bedrijf zal het de andere kant op gaan. En ik denk dat die recursieve decompositie echt nodig is om de schaalnadelen te vermijden die zich anders voordoen als je groeit.

: En u beslist welke speculatieve projecten u aanneemt, waarschijnlijk gebaseerd op het verstoren van uw bedrijf of dit zijn dingen die ik wil doen of waar ik naar wil streven of?

: Ik weet niet of er een beter antwoord is dan, gezien alle assen van beperkingen en rendement, welke lijken een goed idee, en ik bedoel, ik denk dat het net als bij investeren is als je vraagt wat de criteria zijn om in een bedrijf te investeren. Het is goed, als je, soort van, normaliseert van deze, soort van, je weet wel, echt hoge dimensionale ruimte van markt en oprichters en idee en, weet je, al deze dingen. Je normaliseert dat allemaal naar beneden, soort van, hoe denk je dat het rendementsprofiel eruit ziet. Nou, je investeert als het rendementsprofiel er goed genoeg uitziet, toch? Ik denk dat je op dezelfde manier beslist, welke ideeën je volgt. Natuurlijk zijn er op elke as veel dingen die je verkiest of die je niet wilt of wat dan ook. En, bijvoorbeeld, iets dat minder inspanning vereist dan meer of minder risico inhoudt dan meer of wat dan ook, weet je. Dat zijn allemaal goede dingen, maar ik denk dat, soort van, waar het allemaal op neerkomt is wanneer je rekening houdt met al die factoren welke dingen gewoon een goede gok leken, juist, en dus, gewoon, weet je, om een concreet voorbeeld te geven, Atlas, de dienst die we lanceerden om nieuwe oprichters te helpen bedrijven op te richten en, in het bijzonder, soort van, zonder de geografische beperkingen die voorheen meestal bestonden, dus, het is in wezen open voor oprichters overal in de wereld, was er geen, soort van, een reden waarom dat een goede gok was. Er was geen, soort van, je kunt'niet gewoon meten dat op een as, rechts, maar, soort van, als je kijkt naar het geheel en je ziet dat goed, als het niet & #39;werkt en het & #39;is moeilijk te zien hoe het zou kunnen veroorzaken dat veel nadeel voor Stripe, het & #39;gaat niet nodig een enorme, soort van, vaste kosten investering om, soort van, leren over, ten minste, of het & #39;s in eerste instantie werkt. Als het zou werken, lijkt het alsof het een behoorlijk rendement zou opleveren. Het soort dingen dat we ervoor moeten doen zijn eigenlijk dingen die heel waardevol zijn voor ons in andere delen van het bedrijf en zo. Dus, we'leren interessante nieuwe mogelijkheden en vaardigheden tijdens het doen, enzovoort, enzovoort. Ik denk dat de reden dat er niet meer goede weddenschappen worden afgesloten in de wereld is dat het afsluiten van goede weddenschappen moeilijk is. En, nogmaals, ik denk dat je op verschillende gebieden...

: Moeilijk in termen van herkennen of moeilijk in termen van handelen en uitvoeren, of wat bedoel je met moeilijk?

: Ik denk beide. Ik denk dat de meeste organisaties, soort van, institutioneel resistent zijn tegen inzetten daarin, omdat de meeste mensen noodzakelijkerwijs dingen optimaliseren die al bestaan. En, nogmaals, dat'is correct zonder een fout te maken. Ik bedoel, dingen die onderweg niet worden geoptimaliseerd, vooral dingen die niet worden gerepareerd en geoptimaliseerd en opgelapt en gecorrigeerd als ze ontstaan, die gaan kapot, juist, en dus is optimalisatie van cruciaal belang. Ik wil er niet afwijzend tegenover staan, maar banken zijn heel anders, toch? En, weet je, een soort van, een continuüm van inzet en risicovolheid...

: Is het beste.

: Ja, precies goed, en, grote instellingen en gevestigde organisaties, soort van, een hekel aan hen, structureel gesproken, en vinden ze moeilijk te begrijpen en moeilijk om mee te interageren en ga zo maar door, en ik denk dat er's een heleboel redenen daar in dat, weet je, mensen in startups zijn, soort van, minder bezorgd over het risico van mislukking; terwijl, mensen in plaats van bestaande systemen moeten zorgen nogal wat over het risico van mislukking. Weet je, nieuwere dingen hebben de neiging te werken op, soort van, snellere, soort van, klokcycli en dus, weet je, Dijkstra sprak over het idee van de Buxton Index en de, soort van, tijdshorizon waarop een organisatie haar beslissingen neemt en dus misschien neemt een universiteit haar beslissingen, weet je, haar beslissingen met een tien jaar lange tijdshorizon; terwijl, misschien maakt een bedrijf beslissingen op een driemaandelijkse tijdshorizon en misschien een, weet je, een individu beslissingen neemt op een wekelijkse of maandelijkse tijdshorizon, wat dan ook. En, hoe dan ook, ik deed de observatie dat organisaties met zeer verschillende Buxton indices het moeilijk vinden om samen te werken. En als een organisatie met een echt lange tijdshorizon samenwerkt met een organisatie die snel actualiseert en heroverweegt, is dat een fundamentele mismatch. En dus denk ik dat, weet je, op je vraag zijn, soort van, waarom het'moeilijk is en waarom er'niet meer goede in de wereld zijn. Ik denk dat er veel verschillende soorten hedon's mismatch als dat. Het is niet alleen de tijdshorizon, maar ik denk dat er een fundamenteel en intrinsiek verschil is tussen de bestaande systemen en de acties van de geesten die ze moeten optimaliseren, en de verkenning van datgene wat totaal anders is dan jij.

: Hoe houd je die mentaliteit, ik bedoel, toen Stripe begon, waren de faalkosten echt laag. Nu heb je duizend werknemers; ze hebben allemaal gezinnen; je hebt een bedrijf; je hebt mensen die veel geld hebben geïnvesteerd in het bedrijf. Hoe behoud je dat vermogen om massaal in te zetten?

: Het is echt een kwestie van hoe we ervoor zorgen dat we weddenschappen kunnen plaatsen die geen buitensporige downside hebben of een soort fatale downside, toch? Of een cumulatief fatale downside over, misschien een hele portefeuille inzet, en ik denk dat eigenlijk de belemmeringen voor het plaatsen van goede - nou ja, nogmaals, ik zal dit alles voorbehouden door te zeggen het's niet alsof Stripe heeft een lange track record van, soort van, het maken van echt goede, je weet wel, investeringen inzet beslissingen. Weet je, ik ben, we zijn, verre van de Apples of de Berkshires of wie dan ook, weet je, multidecadale, soort van, track record van ...

: We komen hier over tien jaar terug. We zullen opnieuw evalueren.

: Als we hier over drie decennia zijn, wat, weet je, zoals vastgesteld niet de standaard uitkomst zou zijn, en we hebben een grote portefeuille van succesvolle dergelijke beslissingen, dan kunnen we misschien met een zekere mate van vertrouwen oordelen en, maar het voelt voor mij en we zullen zien of het'juist is of niet, het voelt voor mij dat eigenlijk de reden dat organisaties niet'niet de neiging hebben om er meer te maken of meer goede te maken, meer sociologisch is, meer institutioneel en minder dat het fundamenteel te duur is omdat in de meeste gevallen de negatieve kosten niet zo groot zijn en ofwel in termen van directe financiële kosten of in termen van bredere schade aan de organisatie in welke vorm dan ook. Het is veel meer de mentaliteit van het verbeteren van wat al bestaat dan de mentaliteit van het oude systeem afschaffen en iets doen dat fundamenteel nieuw is. En dus denk ik dat de uitdaging voor een belangrijk deel is, hoe verzoen je deze twee denkwijzen. Hoe heb je de - ik bedoel, Stewart Brand, ik had het over tempo gelaagdheid in gebouwen en verschillende delen van het gebouw moeten veranderen met verschillende snelheden en hoe ontwerp je daarvoor. En ik denk dat de analoge vraag voor een organisatie is hoe je het tempo van de organisatie kunt indelen. Hoe heb je delen van de organisatie die kunnen proberen iets fundamenteel anders en hopelijk beter te doen dan wat al bestaat. En hoe heb je mensen die het in feite oneens zijn met mensen die iets nieuws proberen te doen, van wie je denkt dat nee, de manier waarop we het nu doen in feite de juiste manier is waarop we het steeds beter gaan doen en omdat deze mensen het fundamenteel, structureel oneens zijn met elkaar en een aanzienlijke overtuiging moeten hebben van hun effectieve aanpak, doen ze anders geweldig werk. Hoe krijg je die mensen, aan het eind van de dag, bij elkaar aan tafel en fundamenteel het gevoel dat ze in hetzelfde team zitten.

: Hoe doe je dat?

: Kom over 30 jaar terug.

: Volgens mij herinner ik me een van de interviews die ik ter voorbereiding bekeek, waarin u vertelde dat een van de eerste vijf of zes mensen bij Bridgewater werkte.

: Nee, één man in het bijzonder wel, en in de loop der tijd hebben we meer mensen aangenomen die dat hebben, maar ja, ik zou niet zeggen dat we bijzonder beïnvloed zijn door Bridgewater.

: Kwam je tot deze, soort van, notie van doordachte onenigheid. Voor die invloed. En zo ja, hoe bent u...

: Nou, het is moeilijk om precies te weten waar je het aan moet toeschrijven en het is waarschijnlijk een beetje overdreven en misschien zijn er gewoon wat onderliggende persoonlijkheidskenmerken die we elk op een andere manier in een ander deel van ons leven hebben gekregen. Ik bedoel, om te beginnen met je eerdere vraag, Ieren zijn het altijd oneens en maken altijd ruzie, dus, nogmaals, misschien zit er een culturele dimensie aan. Het is niet iets waar mensen voor terugdeinzen.

: Omdat ze het zien als een aanval op - precies, juist.

: Juist. Ik denk dat veel van de mensen die de cultuur van Stripe hebben helpen creëren, een gemeenschappelijke persoonlijkheidstrek hadden, waarbij ze graag van mening verschilden en probeerden de grenzen van een argument te vinden en de plaatsen waar dat niet het geval is, en wat de uitzonderingen zijn;niet het geval is, en wat de uitzonderingen kunnen zijn en gewoon proberen om een soort gevoel te krijgen voor de topologie van die ruimte en, soort van, struikelen in het donker proberen een kaart te maken van waar verschillende intuïties en heuristieken van toepassing zijn en waar niet, enzovoort en ik denk dat wanneer je een soort van diepe geesten hebt, het verschil in mensen vaak degenen zijn die genieten van het vinden van de beperkingen van argumenten en overtuigingen en degenen die dat niet doen. En Tyler Cowen heeft het, denk ik, over zijn tweede wet, dat er geen knock-down argumenten zijn en dat er geen argumenten zijn die volledig waar zijn. Er zijn altijd grenzen aan. Er is altijd de andere kant en ik denk dat dat een soort van waarheid is, maar ik denk dat het een kwestie is van een soort van invloed en, nogmaals, van persoonlijkheid, of je het leuk vindt om die grenzen en uitzonderingen te vinden en na te denken over misschien is dit minder waar dan ik denk of waar het minder waar is dan ik denk. Of is dat gewoon een stressvol proces. En ik denk dat, om dat soort striktheid en helderheid van denken te krijgen, een soort vreugde van ontdekking nodig is, zoals, dit ding dat ik geloof, deze regel waarvan ik dacht dat die bestond, zoals het'is eigenlijk niet goed op deze plaats en dat dat een plezierige ontdekking is in plaats van iets stressvols en beangstigends. Ik denk dat globalisering daar een goed voorbeeld van is, weet je, zoals we besproken hebben, ik denk dat globalisering een netto globaal iets is voor de wereld, een fantastisch iets en iets dat, weet je, steun krijgt voor een wereldwijde basis en meer mensen uit de armoede heeft gestuwd dan bijna elke andere kracht ooit. En toch zijn er mensen als Dani Rodrik en anderen die de randen ervan opzoeken en laten zien dat het misschien een ondergewaardeerde keerzijde heeft en ik denk dat dat geweldig is. Ik denk dat dit belangrijke vragen zijn en echt interessant werk. En ik denk dat, soort van, opnieuw het onderliggende, soort van, sentiment is, soort van, interesse in waar de heuristiek en de intuïties en de regels en de argumenten zijn.

: Ik wil daar later op terugkomen. Ik denk dat een van de vragen die mensen van u willen horen is wat u het grootste verschil zou vinden tussen de Patrick die vandaag beslissingen neemt en de Patrick die misschien vijf jaar geleden beslissingen nam in termen van hoe u die beslissingen neemt?

: Er zijn vier grote verschillen. De eerste is, en ik hecht meer waarde aan beslissingssnelheid, dat als je twee keer zoveel beslissingen kunt nemen met de helft van de precisie, dat vaak beter is. En gezien het feit dat de mate van verbetering van de besluitvorming met meer tijd bijna noodzakelijkerwijs afvlakt, denk ik dat de meeste mensen, zeker de Patrick van vijf jaar geleden en zelfs de Patrick van vandaag, eerder in die curve zouden moeten werken, meer beslissingen nemen met minder vertrouwen, maar in aanzienlijk minder tijd, toch? En, gewoon erkennen dat in de meeste gevallen kunt u koerscorrectie en behandelen snelle beslissingen als een, soort van, activa en vermogen in hun eigen recht. En het is opvallend hoe sommige organisaties die ik hoogacht, dit doen. Het tweede punt is het niet gelijk behandelen van alle beslissingen. Ik denk dat de meest voor de hand liggende assen om ze op te splitsen de mate van omkeerbaarheid en de omvang zijn, en dingen met een lage omkeerbaarheid en, weet je, grote impact en omvang, die wil je, weet je, echt overdenken en proberen goed te krijgen.

: Maar ik denk dat het heel gemakkelijk is om, bij gebrek aan zorg, een mechanisme in te stellen om die beslissingen door te laten sijpelen in de besluitvorming voor de andere categorieën en in de andere drie kwadranten kun je het je veroorloven om veel flexibeler en vloeiender te zijn en ook gewoon een deel van de snelheid, want als het zeer omkeerbaar is, kun je het per definitie later altijd nog corrigeren en als het van weinig belang is, maakt het niet uit, toch? Dus, dat's, soort van, de tweede gewoon zijn, soort van, bewust van dat en voordat het maken van een beslissing, proberen te categoriseren goed wat, soort van, beslissing is het. Het derde ding is dat ik nu vrij bewust minder beslissingen probeer te nemen, in die zin dat ik de beslissing neem waarom? En voor sommige beslissingen zijn er goede redenen, en er zijn beslissingen die de CEO zou moeten nemen en waarvoor hij in principe verantwoordelijk is, maar er zijn ook beslissingen die, als ik ze neem of als ik ze moet nemen, erop wijzen dat er iets anders organisatorisch of institutioneel niet in orde is. En ik denk dat de behoefte aan een beslissing van iedereen, niet alleen van mij, vaak slechts een soort epi-fenomeen is en dat er eigenlijk een ander onderliggend probleem is dat ervoor zorgt dat je die beslissing überhaupt moet nemen. Dus, zo denken en concreet meer doen om anderen ertoe aan te zetten beslissingen te nemen en ze terug te sturen naar mensen die de domeinexperts zouden moeten zijn, en dan ten vierde, wanneer ik me realiseer dat ik een beslissing anders zou nemen dan iemand anders, niet eens echt over de beslissing zelf discussiëren maar proberen te onderzoeken wat het verschil is in onze modellen zodat jij beslissing A wilt nemen en ik beslissing B. En één ding waar we momenteel veel tijd aan besteden bij Stripe is dat verschillende delen van de organisatie opschrijven waarvoor ze in wezen optimaliseren, wat hun missie is, wat de belangrijkste langetermijncijfers zijn voor hun deel van de organisatie, wat - wie hun klanten zijn, intern of extern. En dus, de dingen van deze, soort van, aanhoudende, lopende onderliggende aard is zodanig dat, weet je, hopelijk, zodra er's overeenstemming over die langere termijn dingen, dan misschien een verschil op een toekomstige beslissing kan gewoon goed, we verschillen, soort van, over wat de meest instrumenteel effectieve manier om dit resultaat te bereiken is, maar we'zijn beiden nog steeds eensgezind over wat de gewenste eindtoestand is en daar denk ik dat onenigheid over instrumentele effectiviteit, weet je, wel, dat'is zelden zo'n problematisch meningsverschil want als jij'gelijk hebt dan zullen we'dat snel leren, als jij'ongelijk hebt dan zal de realiteit dat waarschijnlijk op korte termijn duidelijk maken. Ik denk dat de meest verontrustende en diegene die meer, soort van, aanhoudende wrijving in een organisatie veroorzaken, zijn waar, soort van, er latente onenigheid is in wat je eigenlijk aan het optimaliseren bent, maar dat's, soort van, nooit expliciet aan de oppervlakte en blootgelegd en dus nu denk ik opnieuw in de besluitvorming, ik plaats, soort van, meer belang op ervoor te zorgen dat we de juiste, soort van, fundamentele overeenkomst, zoals de, soort van, onenigheid die ik van plan om te ontstaan zijn van de, soort van, in wezen meer oppervlakkige soort en hun overeenkomst is eigenlijk minder belangrijk. Een deel van de cultuur is leren van de beslissingen die de organisatie neemt. Wat doet u bij Stripe om ervoor te zorgen dat mensen leren en wat doet u persoonlijk om ervoor te zorgen dat u leert van de beslissingen die u hebt genomen, zowel de positieve als de beslissingen waarvan u achteraf zou willen dat u ze anders had genomen.

: Ik'ben geneigd te zeggen, ik weet niet of ik dit echt geloof, maar ik'ben geneigd te zeggen in antwoord op die vraag dat besluitvorming in organisaties enigszins wordt overschat in die zin dat organisaties niet zijn zoals investeringsentiteiten of fondsen of voordelen in die zin dat bij investeren, het'fundamenteel zeer binair is. Er is een moment waarop je koopt of niet doet of verkoopt of niet of wat dan ook. En misschien is het'iets meer continu in het geval van bijvoorbeeld beleggen op de openbare markt, maar gezien de beperkingen van de besluitvormingstijd denk ik dat je het meer binair moet behandelen. Je beoordeelt dit aandeel en je beslist of je het koopt of niet. In organisaties is alles veel vloeiender en continu, en gaat het veel meer om het ontwerpen van feedbackmechanismen.

: Biologisch.

: Ja precies en het beroemde watermodel van de economie. Je weet wel, met de circulerende vloeistoffen en je kunt de rente of de inflatie of wat dan ook variëren. Maar probeer een gevoel te krijgen voor het totale biologische apparaat. En ik denk dat een organisatie daar veel meer op lijkt en dus denk ik dat je de stimulansstructuren en de mentaliteit en de definities van de doelen en de terugkoppelingsmechanismen van de resultaten naar de input en het werk en de operaties zelf en al die dingen moet optimaliseren en minder de binaire beslissingen. Ik zou'de belangrijke besluitvorming niet helemaal verwerpen en dat er momenten zijn waarop je moet beslissen: gaan we dit product lanceren of niet. Of, gaan we dit project starten of niet of gaan we het systeem vervangen of niet enzovoort. Er zijn natuurlijk echte beslissingen, maar ik denk dat het veel meer - nou ja, ik denk, misschien voelt het niet als de juiste eenheid van analyse voor mij. Ik denk dat de juiste analyse-eenheid die van de cel is. En de vraag is, wat zijn in een organisatie de cellen en wat zijn de organen en hoe werken ze op elkaar in voor de terugkoppelingsmechanismen tussen hen.

: Laten we ons eens verdiepen in de feedbackmechanismen. Wat voor soort feedback mechanismen probeer je in te stellen, op welk punt in het proces probeer je ze te erkennen?

: Ik denk echt dat dit niet de vraag is, maar ik denk echt dat het's te vroeg om dat te beantwoorden in de zin dat ik bedoel ik kan, soort van, u vertellen wat ik denk vandaag en de, soort van, veranderingen die we'hebben gemaakt in het afgelopen jaar en dat soort dingen. Maar zoals Stripe is een duizend personen organisatie voor of is meer dan 500 personen organisatie voor iets meer dan een jaar, toch? We'zijn beginners op dit gebied en, weet je, drie jaar geleden was Stripe onder de 100 mensen en ik denk dat ofwel om te oordelen alsof of om nog problematischer te geloven dat we'het gaan uitzoeken zou echte overmoed zijn. En dus, het, soort van, in wat we'hebben gesproken over ik denk dat's een deel van, je weet wel, waar ons denken vandaan komt, maar ik weet nog niet's wat de juiste antwoorden zijn en we besteden veel van onze tijd, soort van, het onderzoeken van andere organisaties te vinden, in, soort van reverse-engineering wat werkt voor hen en waarom. En ik denk dat het interessante aan de tech-industrie is dat het een soort puur kenniswerk is dat we, denk ik, nog vrij vroeg aan het uitzoeken zijn in termen van hoe we optimaal kunnen coördineren en samenwerken in die zin dat je de lijn kunt trekken van HP en Intel en Microsoft en Google en Facebook enzovoort, WhatsApp. En het zijn allemaal voorbeelden, maar ik denk dat ze opnieuw suggereren dat we er misschien nog niet helemaal uit zijn. Ik bedoel, het feit dat WhatsApp zo'n minuscuul team was, en Instagram natuurlijk ook, ondanks dat het op zo'n grote schaal opereert of het feit dat ...

: In het kielzog van een nieuw paradigma.

: Ja, ja. En de werkwijze van Facebook is heel anders dan die van HP.

: Onder Stripe, welke bedrijfsculturen bewondert u het meest? Niet de bedrijfsmodellen, maar de cultuur. En waarom?

: Ten eerste bewonder ik culturen die sterk zijn. Cultuur is dat als je iemand vraagt die in die cultuur zit, kun je die beschrijven, dat ze dan meer dan een half uur kunnen uitweiden over de verdiensten ervan. En in bijna alle gevallen uitgebreid beschrijven wat ze er niet goed aan vinden, toch? Want als het sterk is, ik bedoel, het is onwaarschijnlijk dat elk aspect ervan iets is waar een persoon, weet je, het echt mee eens is of affiniteit mee heeft. En dus, of het nu de New Yorker is of het leger, een gemeenschappelijk kenmerk van die culturen is dat ze sterk zijn, toch? Dus ik denk dat dat het eerste is en ik denk niet dat dit de meeste organisatieculturen beschrijft. Ik denk dat de meeste organisatieculturen een soort milquetoast Afrojack zijn. Dus, dat is nummer één. De tweede is culturen van perfectie. Dus zowel de economen als Apple stellen buitengewoon hoge eisen aan zichzelf en in beide gevallen staat het werk voorop. En dus, wie heeft de nieuwste iPhone ontworpen of wie heeft dat artikel geschreven. In beide gevallen is dat anoniem omdat men gelooft dat het werk voor zichzelf spreekt en daar is veel bewondering voor. En dan culturen met een lange levensduur en echt aanhoudend succes. Een van onze belangrijkste investeerders is Sequoia Capital en Sequoia is de toponderneming of een van de drie ondernemingen. Het is natuurlijk een subjectieve rangschikking, maar noem het een top, onbetwistbaar een top drie bedrijf voor in wezen zijn hele bestaan. En er was geen enkel ander VC bedrijf dat een top drie bedrijf was voor, weet je, noem het voor decennia. En dus, denk ik dat de voor de hand liggende vraag is, waarom is dat? Wat is er anders aan Sequoia? Er zijn massa's durfkapitaalbedrijven geweest en veel verschillende bedrijven hebben op elk moment in de tijd een sterke claim gehad om een top drie bedrijf te zijn. Maar wat zijn de onderliggende institutionele kenmerken die dat mogelijk maken. En natuurlijk geldt dit voor sommige van de andere organisaties die we noemden, zoals The Economist of de New Yorker of zelfs, waarover ik de laatste tijd meer begon te lezen, Koch Industries, dat Charles, natuurlijk, of Charles en David zijn het meest bekend om hun politieke activiteiten, maar als je kijkt naar het bedrijf dat zich heeft ontwikkeld van 20 miljoen aan jaarlijkse inkomsten tot nu volgens openbare schattingen 100 miljard over, noem het vijf decennia en er zijn'niet veel organisaties die zich zo lang hebben ontwikkeld zonder dat er een soort aanjager van succes is, er is niet één ding dat deze stijging mogelijk maakte. Ze stuitten niet op een bron die ze in het nauw dreven. Er was geen iPhone voor hen, enzovoort. Het is duidelijk iets diepers en meer institutioneel en het feit dat dat zo lang heeft standgehouden is op zich al interessant. En wat is het dat Sequoia Capital Koch Industries en de New Yorker delen, en ik heb het antwoord daarop nog niet helemaal uitgezocht.

: Kunt u ons een voorbeeld geven van wat u geleerd heeft van het bestuderen van Koch Industries?

: Het is voor mij zeer opvallend hoe Warren en Charlie bij Berkshire, en het rekening houden met vooroordelen en mechanismen voor helder denken in zeer opvallende mate hebben gekozen. Ik bedoel, als je de openbare geschriften leest of je gaat naar Omaha en je luistert naar wat, weet je, Warren en vooral Charlie over praten, weet je, het'is, soort van, half investeren en half toegepaste epistemologie, half filosofie, toch? En dat is opvallend genoeg ook het geval bij Koch. En ik ken ze absoluut niet goed genoeg om er een diepgaand oordeel over te geven. Ik ben nog nooit in een van hun fabrieken geweest, ik heb nog nooit naar hun jaarrekening gekeken, dus ik ben niet gekwalificeerd om dat op een uitgebreide manier te beoordelen, maar in termen van wat het leiderschap als prioriteit ziet, is het opvallend consistent voor twee van de meest succesvolle instellingen in de VS.Er valt iets te zeggen over uw eerdere opmerking over het leren van bedrijven die consequent hebben laten zien over een periode van tijd zonder deze grote, soort van, eenmalige hits die de meeste van die track record hebben veroorzaakt.

: Juist. Je bent een enorme lezer. Waar is deze liefde voor boeken begonnen?

: Nou, toen ik opgroeide hadden we waardeloos internet, omdat ons huis zo afgelegen was, er'is zoveel lawaai op de telefoonlijn en dat we jarenlang geen internet hadden en toen we het kregen was het tergend langzaam en zo. En, weet je, ik had het geluk dat mijn ouders zeer bereid waren om al deze ondoordachte plannen uit te voeren en zo kregen we uiteindelijk een ISDN-lijn, die verschrikkelijk duur was, maar God, weet je, dat, een soort van, de vezel van zijn tijd, althans wat mij betreft. 7.6K per seconde was majestueus. Ik kon de snelheid nauwelijks bijhouden. En toen kregen we uiteindelijk een satelliet internetverbinding, wat echt een spelbreker was, maar het betekende in feite dat er voor de eerste, ik weet niet, ongeveer 14, 15 jaar van mijn leven, geen internet was en we woonden in een zeer landelijk deel van Ierland. Ik was zelfs ver verwijderd van mijn vrienden op school. En dus konden we eigenlijk alleen maar in de tuin spelen, wat we veel deden, en lezen en, weet je, het is grappig, ik vraag me dit vaak af in de context van, weet je, als ik kinderen had of als ik kinderen heb, wat is dan de optimale opvoeding voor hen? En natuurlijk denk je dat je wilt dat ze opgroeien in een stimulerende omgeving en dat ze al die ervaringen en buitenschoolse activiteiten hebben en zo, maar dat was niet mijn opvoeding.

: Mijn opvoeding was ik, soort van, ga het huis uit, ga spelen. Dat en, ik bedoel, er is genoeg stimulatie in de buurt. Weet je, onze ouders hadden veel boeken en dus, weet je, konden we ons een weg banen door de planken, maar weet je, het was vrij onbelemmerd en ik denk dat onze ouders een soort van, ze volgden onze interesses en steunden ze, maar ze kozen ze niet. Het voelde alsof ze eerder van achteren duwden dan van voren trokken en dus ja, ik denk dat het lezen daar vandaan kwam en ik denk dat ik niet weet, ik loop nogal veel hard en ik loop niet eens hard omdat ik het zo leuk vind. Ik bedoel, ik geniet ervan maar het'is niets, soort van, in het directe moment. Het is niet dat het euforisch is of iets dat daar op lijkt. Ik bedoel, het is behoorlijk pijnlijk, en weet je, het citaat van Greg Lamont over hoe, ik bedoel, het is erg ontmoedigend als je erover nadenkt. Het is heel erg waar dat het nooit makkelijker wordt, je gaat alleen maar sneller. Dat geldt voor hardlopen. Als ik de rest van mijn leven blijf hardlopen, zal het nooit makkelijker worden. Ik ga gewoon sneller, maar het voelt gewoon als iets wat ik moet doen en ik heb veel liever dat ik hardloop dan dat ik niet hardloop en dus blijf ik het doen. En, met lezen, eigenlijk, heb ik niet het gevoel dat ik raar ben; ik heb het gevoel dat iedereen raar is in die zin dat ik zoveel dingen moet weten en ik denk dat ik me er gewoon gestrest door voel. Zoals, het voelt belangrijk of het is duidelijk belangrijk en ik weet het niet. En dus shit, zoals ik beter, weet je, aan de slag. Maar het is niet wat ik lees, ik ben niet in deze gelukzalige plaats. Ik bedoel, ik geniet er prima van, maar het is meer dat ik denk dat er uiterst belangrijke dingen zijn die ik echt zou moeten weten en dat doe ik niet. En dat voelt problematisch.

: Hoe filter je wat je leest? Er zijn miljoenen boeken.

: Juist.

: Er is er één van jou.

: Juist. Nou, ik gooi veel boeken weg. Ik hou van het inzicht dat er's een set van grote boeken zijn die echt de moeite waard zijn om te lezen, toch? En er is een subset van die boeken die echt leuk zijn om te lezen. Misschien is het 10 of 20 procent ervan. En de subset, het snijpunt van echt de moeite waard om te lezen en echt plezierig om te lezen is eigenlijk nog steeds meer boeken dan je in een mensenleven kunt lezen. En dus heb ik besloten dat ik alle boeken zou lezen die echt de moeite waard zijn en echt leuk om te lezen, en als die op zijn, dan ga ik terug naar de boeken die alleen maar de moeite waard zijn, toch? En zo, weet je, kun je heel snel beslissen of dit een plezierig boek is om te lezen of niet en zo niet, gooi het dan weg. Ik denk dat lezen, weet je, moet worden behandeld als een, soort van, meer actief proces, Soort van, je moet scheren, je moet overslaan, je moet teruggaan. Je moet het weggooien en eventueel terugkeren, zoals het boek. Je was niet onderworpen aan het boek, je bent geen passieve consument. Het boek is er voor jou. Je hebt het gekocht, het is van jou. En als je terug en vooruit springt. Scheur het in tweeën als je wilt, maak wilde aantekeningen, gebruik het.

: Daar ben ik het helemaal mee eens.

: En ik begin misschien aan de helft van de boeken die ik krijg en maak waarschijnlijk een derde van de boeken die ik begin af. En dat komt neer op één tot twee boeken per week. Maar als ik het afmaak, dan, weet je, denk ik, nou ja, het'is waarschijnlijk aanbevolen door iemand in de eerste plaats en dan zag het er interessant genoeg uit bij het oppervlakkig doorbladeren om eraan te beginnen. En dan, weet je, als ik het afmaak was het best interessant, dus er'is eigenlijk veel selectie dat, soort van, gebeurt onderweg. En dan denk ik dat het andere vermeldenswaardige ding is, weet je, de regel van Basho over de Japanse dichter en dat je niet de mensen moet volgen die je het meest bewondert, maar je moet volgen wat zij bewonderden. En ik probeer dat te doen, ik probeer uit te zoeken voor de mensen die echt geweldig werk doen of echt interessante ideeën hebben of gewoon wie ik bewonder in welk opzicht dan ook. Hoe komen ze tot wie en wat ze zijn? Wat heeft hen beïnvloed of wat's stroomopwaarts? En vaak is het nogal obscuur. Maar ik probeer dat te ontwarren.

: Wanneer lees je meestal?

: Altijd, ik bedoel, 's morgens, 's avonds, tijdens het wandelen. Tijdens het wandelen is een goede eigenlijk als je perifere visie is zodanig dat je eigenlijk heel goed kan functioneren en een boek kan lezen tijdens het wandelen. En er zijn's andere mensen die dit zijn gaan doen en het veel meer en sneller doen dan ik. Maar je brengt een groot deel van je tijd lopend door en om dat te kunnen doen, vind ik heel waardevol. Vaak tijdens het eten.

: Dus je zit thuis op de bank. Het is na het eten en je pakt voor het eerst een boek op. Vertel me eens hoe je dat boek verwerkt, waar je naar kijkt.

: Ja, normaal gesproken spring ik halverwege en begin gewoon te lezen en kijk of ik hier terecht ben gekomen en bijna zeker een heleboel termen die ik niet zal herkennen of de voorafgaande ideeën die ik niet ken of wat dan ook, maar wil ik hier zijn of hier gekomen zijn. En als na een paar bladzijden het antwoord ja lijkt, ga ik misschien terug naar het begin en ga ik er wat serieuzer mee aan de slag. Ik bedoel, John heeft het inzicht, en het houdt verband met het vorige punt, dat je op elk moment het beste boek ter wereld moet lezen. Ik bedoel niet het beste voor iedereen, maar het beste boek voor jou. Maar zodra je iets ontdekt dat interessanter of belangrijker lijkt of wat dan ook, moet je absoluut je huidige boek weggooien ten gunste van dat boek, want elk ander algoritme leidt er noodzakelijkerwijs toe dat je de "slechtste dingen van deze tijd" leest.

: Sub optimaal.

: Ja, precies. En dus lees ik het boek op de bank en dan, weet je, misschien na 50 pagina's zal ik, ik weet het niet, in mijn kamer zijn en ik zal over iets anders struikelen. En ik zou, je weet wel, van spoor kunnen veranderen. Iets anders dat ik heel waardevol vind, is boeken laten liggen. En dus, als iemand een boek aanbeveelt, zal ik, weet je, heel vaak een exemplaar meenemen, idealiter een gebruikte hardback, want de hardback boeken, weet je, zijn duurzamer en nu met Amazon, zijn gebruikte hardbacks echt goedkoop. En, ik laat het uit en dus liggen er boeken in de keuken, boeken in mijn slaapkamer en boeken op mijn bed en overal verspreid. En verrassend, meestal zal één van beide of iemand anders het boek of een aspect van het boek aanbevelen. En het'is nog steeds relevant, het'is nog steeds om je heen en je'bent van oh ja, ik zou dat echt eens moeten bekijken. Of iets anders triggert de relevantie ervan. Je leest een artikel of je begint een punt of een vraag te waarderen, toch? En dus, een deel van de reden waarom ik fysieke boeken nog steeds erg waardeer is omdat je, ik bedoel, voor nu in ieder geval, we nog steeds bestaan in de fysieke ruimte en het creëert een soort van ideeënruimte voor je waardoor, soort van, productieve botsingen waarschijnlijker worden.

: Wat voor soort dingen markeer je meestal in een boek en hoe ziet dat eruit?

: Dus ik heb de neiging om aantekeningen te maken in de kantlijn. Dus, ik onderstreep dingen maar, in de kantlijn, en, ik onderstreep, je weet wel, verkeerd gebruik van de term, ik annoteer het, markeer het, markeer het, in de kantlijn want dan kun je snel door het boek bladeren om de partij te zien die je gemarkeerd hebt, toch? En het andere is, dat ik op de laatste pagina's, zoals op de binnenkant van de kaft aan het eind, heel snel paginanummers noteer van bijzonder interessante punten of dingen die eruit sprongen of wat dan ook, zodat ik gemakkelijk terug kan gaan naar een boek en, weet je, een lijst heb van de 30 dingen die ik het meest interessant vond.

: Dus je houdt het boek, een boek dat je helemaal gelezen hebt, dat je leuk vindt?

: Ja.

: Hoe vaak kom je terug naar dat boek?

: Als ik een bepaald punt wil maken of herinnerd wil worden aan een bepaald aspect of wat dan ook. Misschien wel, maar over het algemeen niet, en ik denk, weet je, een deel van de waarde van het maken van aantekeningen is natuurlijk om ze steviger in je geheugen te prenten, zodat je, soort van, niet zo vaak terug hoeft te komen. Als het'echt goed is, doe ik dit niet vaak, maar als het'echt goed is, schrijf ik misschien een recensie voor vrienden en deel ik misschien een e-mail of een Google doc of zoiets of deel ik gewoon fragmenten met vrienden en dat'is waardevol zowel omdat opnieuw, dus de handeling van een samenvatting of samenvatting, soort van, helpt een, soort van, synthese en betere herinnering, maar ook, natuurlijk, het triggers uit pointers en voor die suggesties van die vrienden en dus, weet je, als je wilt identificeren kandidaten in aangrenzende of als ik'm te vormen de flustering en erachter te komen wat voor soort aangrenzende kandidaten zou kunnen, weet je, interessant zijn voor verdere verkenning schrijven beoordeling is, weet je, een goede plek om te beginnen.

: Over welke boeken heb je dit jaar recensies geschreven voor vrienden?

: Een waar ik echt van genoten heb is A Culture of Growth van Joel Mokyr en het is eigenlijk een boek over waarom de Verlichting en de Industriële Revolutie, de echte Industriële Revolutie, begonnen zijn op het moment en de plaats waar dat gebeurde. En hij maakt eigenlijk de zaak duidelijk. Ik bedoel, er zijn natuurlijk veel verschillende argumenten voor en omdat het maar één keer gebeurde, kunnen we het nooit zeker weten. En, weet je, was het de overvloed van, of was het de overvloed van steenkool in het Verenigd Koninkrijk? Was het het opzetten van het intellectuele eigendomsstelsel en patenten? Waren het de hoge arbeidskosten in het VK die, soort van, meer, soort van, die productiviteitsverhogende verbeteringen waardevoller maakten. Was het iets met handel, weet je, enzovoort, enzovoort, en Mokyr maakt eigenlijk het argument dat het vooral intellectueel was en meer dan, soort van, "economisch." Ten tweede was het een soort synthese van het belang van wetenschappelijke kennis, waarbij we ons realiseren dat wetenschappelijke vooruitgang en kennis over de wereld bestaan en belangrijk kunnen zijn en dat vooruitgang mogelijk is en dat we niet slechts onvolmaakte imitators of ontvangers zijn van de kennis van de Ouden. Dus een soort geloof in wetenschappelijke vooruitgang, gekoppeld aan een geloof in het praktische belang van techniek en de meer prozaïsche aspecten van industrie en praktische bezigheden.

: En, weet je, Mokyr biedt het voorbeeld van spek door zowel, soort van, geïnspireerd de Royal Society ging naar een van zijn volgelingen die het gemaakt, maar ook bedoeld om de praktische kennis van alle van de ambachtslieden in het Verenigd Koninkrijk en de, soort van, impliciete functionele kennis die ze hadden catalogiseren. En het is een soort interessante combinatie van degenen die echt hoog gegrepen zijn en de zeer praktische, toch? En dus, hoe dan ook, Mokyr, haalt al deze argumenten door en de soort van republiek van brieven en de soort van ontluikende, je weet wel, opkomst van de wetenschap op het continent enzovoort. Maar allemaal in termen van de vraag waarom de industriële revolutie toen en daar. En, weet je, het spreekt over versies ervan in China enzovoort. En hoe dan ook, dus, ik bedoel, ik denk dat het'een zeer belangrijke vraag is en Mokyr is, soort van, een discussie erover zoals ik dacht, weet je, bijzonder interessant. En dus, ja, ik heb het samengevat voor mijn vrienden.

: Dat is geweldig. Welk boek of welke boeken hebben je het meest beïnvloed?

: Dus ik stelde deze vraag op Twitter, terug een paar weken geleden, en sommige van de reacties die ik kreeg waren echt interessant, en veel mensen reageerden. Zoals, veel meer dan verwacht, ik deed'niet eigenlijk, beschamend, ik voel me schuldig hierover. Ik heb de reactie zelf niet geplaatst en ik heb erover nagedacht en het is eigenlijk een moeilijke vraag om te beantwoorden. Ik was bang dat het misschien geen goede vraag was, omdat het zo moeilijk te weten is. Heeft het boek je beïnvloed of had je een flauw vermoeden en las je toen iets dat echt resoneerde, maar het boek is eigenlijk niet het artefact waarop je het kenmerk of de overtuiging projecteert die al was ontstaan. En het boek is niet echt causaal op zichzelf, toch? Misschien is het nog steeds interessant om over het boek te praten als een soort symbool voor het geloof, maar ja, dat is de vraag. En dan nog, wat ik'vaak heb gevonden is, ik denk dat de boeken die mij misschien wel het meest beïnvloed hebben, in causale zin, vaak niet per se zo goed zijn, toch? En dat ik misschien een boek lees dat een soort van besef van een idee of iets dergelijks teweegbrengt. En het boek schokt me in een bepaalde richting en dan ga ik betere dingen lezen over die vraag. En dus was het waarschijnlijk beter geweest als ik was begonnen met de betere dingen. Maar in sommige, soort van, waarheidsgetrouwe beschrijvende zin, het'was ja het was als de slechtste die eigenlijk beïnvloed mij, toch? En zoals, weet je, misschien een betere versie, de vraag is als welke boeken zou je willen dat je eerder had gelezen of zoiets, toch?

: Laten we die vraag beantwoorden.

: Eigenlijk denk ik dat ik die vraag niet eens kan beantwoorden.

: Dit is van jou.

: Ja, ik weet het, ik hijs mijn eigen kuil. Zoals, het is ook een soort van clusters van boeken in dat, weet je, ik denk aan programmeren, bijvoorbeeld, het zou moeilijk zijn voor mij om deze vraag te beantwoorden en geen programmeerboeken aan te halen, ik bedoel, soort van, zo invloedrijk ten minste in mijn geest's oog, in mijn leven. Maar, ik kan niet echt één programmeerboek aanwijzen, ik kan er tien noemen waarvan ik denk dat ze bij elkaar passen, zoals Paradigms of AI Programming van Norvig en Structure and Interpretation of Computer Programs en, weet je, K&RC boeken gaan over besturingssystemen. Het Tennenbaum boek, weet je, enzovoort, en bij elkaar opgeteld hebben die me enorm gevormd. Maar ik denk niet dat ik slechts één, zelfs twee boeken over PHP, geschreven door een man die nu bij Stripe werkt, kan aanwijzen. Ik bedoel, een van die boeken is het boek dat mij leerde programmeren en dus kan ik deze vraag moeilijk niet aanhalen, toch? Maar het'is niet echt het cluster of, weet je, een soortgelijk cluster bij wetenschap of economie of sociologie of wat dan ook en dus moeten ze misschien allemaal terugkomen met een betere versie van de vraag.

: Wat is de kleinste gewoonte die je hebt die het grootste verschil maakt?

: Ik reik mensen wiens werk ik bewonder de hand en vertel hen dat, en vaak leidt dat tot een dialoog en in sommige gevallen heb ik hen vrij goed leren kennen. En dus heb ik het geluk dat Tyler Cowen, die ik noemde, een vriend is, maar ik ben nooit aan hem voorgesteld. Ik heb hem jaren geleden willekeurig gemaild. Ik nodigde hem eigenlijk uit voor een bitcoin bijeenkomst die ik in 2011 hield, en ik heb echter geen bitcoin gekocht, maar ik nodigde hem uit voor die bijeenkomst en hij antwoordde en verontschuldigde zich dat hij niet kon komen, maar we kwamen daarna in een soort dialoog terecht. En, weet je, als je mensen bereikt, de helft van de tijd reageren ze niet. Maar, weet je, de helft van de tijd doen ze dat wel en is het asymmetrisch. Het kost je niet veel als ze niet reageren en het kan ongelooflijk lonend zijn als ze wel reageren. En ja, als ik dat niet had gedaan, had ik veel gemist.

: Hoe zou u een vraag beantwoorden over wat uw persoonlijke waarden zijn?

: Waarschijnlijk door het te ontwijken. Dat ga ik niet doen. Denk je dat dit misschien net dat antwoord ontkracht door het daadwerkelijk te beantwoorden? Maar ik denk dat het te belangrijk is om in twijfel te trekken. Het is de grote vraag. Ik vind het een te belangrijke vraag om simplistisch te beantwoorden en een te gecompliceerde vraag om kort te beantwoorden en daardoor misschien niet geschikt voor iets extemporairs en ik weet zeker dat welk antwoord ik ook geef, als ik er over een uur over nadenk, ik mezelf zal schoppen en me zal realiseren dat ik een belangrijke dimensie heb weggelaten. Maar de zin om een volledig antwoord te geven is erg benauwend. Ik bedoel dat's, natuurlijk, de waarde van Twitter waar vanwege de beperking dat er's niet hetzelfde is omdat het systeem kiest wanneer je af te snijden in plaats van u te kiezen wanneer te stoppen. Dat'is nogal bevrijdend, dus misschien, als je me 20 seconden zou toestaan om over waarden te spreken, zou ik dat kunnen doen, maar ik zou de beperking de schuld kunnen geven van alles wat ik heb weggelaten.

: We hebben nog 10 uur opname over. Wat is volgens jou de meest voorkomende fout die je mensen keer op keer ziet maken en waarvan je zou willen dat je die in 140 tekens kon corrigeren?

: Misschien is het niet hebben van de juiste peer group of het niet hebben van de juiste mentoren niet helemaal de juiste term, want mentor impliceert iets, soort van, vrij actief, maar niet streven naar meer als de "juiste," mensen of niet gewoon, soort van, in beide gevallen, bewust genoeg over dat, natuurlijk, wie de juiste peer group is voor u is, ik bedoel, dat'een heel persoonlijke en subjectieve vraag, maar wie het ook is, het zal van grote invloed zijn op waar je terecht komt. Ik bedoel, Drew Houston, heeft een citaat over hoe je eindigt met het gemiddelde van je vijf beste vrienden. Ik denk dat daar een diepe waarheid in zit, toch? Maar als je dat accepteert, wie je vijf beste vrienden zijn, ik bedoel, we kiezen dat en we doen, hoewel we er misschien niet zo over denken, we kiezen de mensen, zoals jij kiest wie je bent. En natuurlijk is dat een soort tweerichtingsproces, waarbij wie je wilt zijn wordt bepaald door wie je om je heen hebt en dat bepaalt weer wie je om je heen wilt hebben, enzovoort. Maar...

: Deze mensen die je accepteren als...

: Precies. Precies. Maar ik denk, zoals, zeker mijn mentale model toen ik 18 was is dat mijn vijf beste vrienden zijn, weet je, mensen die ik tegenkwam die een beetje van mij houden en ik van hen en er is een soort van, we zijn hartelijk en close en al die dingen, maar dat het een soort van, fundamenteel bemiddeld door een soort van, toeval. En ik denk dat mensen er meer in zouden moeten investeren dan ze doen en, als je die mensen eenmaal gevonden hebt, zou je er echt in moeten investeren, want als je accepteert dat ze je kunnen vormen en je denkt dat zij de juiste mensen zijn om je te vormen, omarm dan die vorming, toch? En dan, soort van, op de mentor punt, of de laatste, weet je, ik denk dat bijna ieder van ons, ten minste onbewust, hebben een set van mensen die we houden in echt hoog aanzien of zou willen meer als in ieder geval een aantal manieren en ga zo maar door, en ik zie mensen - nou ja, in mijn mening, ze & #39;ze hebben niet de juiste mensen gevonden of de juiste relaties en zo, en als ze iemand hadden die hen meer stuurde, of op betere manieren, zouden ze veel beter af zijn.

: Ik wil een beetje praten over wat de toekomst van e-commerce en misschien Silicon Valley cultuur en ik weet dat we'moeten binnenkort eindigen, maar praat met mij over hoe betalingen. Ziet u ze veranderen, niet alleen vanuit het perspectief van de klant, maar ook vanuit het perspectief van de handelaar in de toekomst?

: Nou, ik denk dat er twee niveaus zijn, in die zin dat we vergeten hoeveel wrijving er nog steeds is en hoeveel bedrijfsmodellen en transacties en bedrijven en alles, soort van, worden belemmerd om fundamenteel, soort van, domme redenen, toch? Omdat microtransacties niet mogelijk zijn omdat de vaste kosten te hoog zijn en omdat de wrijving te hoog is, bestaan microtransacties niet, toch? Het is niet dat ze een ander monetisatiemodel nastreven, in sommige gevallen misschien wel, maar in het algemeen zal een aanzienlijk aantal gewoon niet bestaan, toch? Of omdat misschien, het'is moeilijk om dingen te kopen die echt duur zijn op een manier waar de, soort van, risico op fraude is officieel laag dan, weet je, je niet'betalen uw huur online zeggen, toch? En dus, en dan, denk ik, misschien wel de belangrijkste dimensie daarvan is de, soort van, geografische, soort van, balkanisering en, soort van, inefficiëntie die voortvloeit waar het's buitengewoon moeilijk voor iemand in Brazilië te kopen van iemand in Duitsland of iemand in Duitsland van iemand in India, enz. enz. En zo krijg je een soort onnatuurlijke reeks subclusters die niet bestaan door, je weet wel, diepgaande noodzakelijke beperkingen, maar door iets veel willekeurigers en contingents. En economen hebben het over de zwaartekrachtvergelijking en het feit dat de neiging van twee landen om handel te drijven afneemt met het kwadraat van hun afstand. En, weet je, er zijn altijd grote vragen, zoals, wow, gaat dat over iets fundamenteels in de cultuur of over verrassende opbrengsten van nabijheid of wat dan ook. Natuurlijk is er zoiets. Maar ik denk dat praten over de uitdagingen en, soort van, complexiteit en verborgen kosten van pin methodes. Dat voelt niet als iets heel diepgaands. Het voelt niet als iets dat belangrijk genoeg is om zulke verstrekkende en diepe gevolgen te hebben. Maar ik denk dat veel van deze schijnbaar "kosmische verschijnselen" eigenlijk gevolgen zijn van deze zeer prozaïsche en eenvoudige beperkingen. En dus denk ik echt dat het oplossen van dit aspect van handel op het internet, zoals het letterlijk gemakkelijk maken voor twee willekeurige partijen, een bedrijf en een consument, in willekeurig gekozen landen, het gemakkelijk maken voor die twee entiteiten om transacties te doen, enorme gevolgen zal hebben voor de wereld.

En zoals dat klinkt als zo'n, soort van, een eenvoudig idee dat het bijna clichématig klinkt en het feit dat het clichématig klinkt moet ons niet blind maken voor het feit dat het vandaag de dag nog steeds buitengewoon verre van het geval is, toch? We hebben al tientallen jaren handel via internet, maar nog steeds werkt meer dan 90 procent van de Braziliaanse creditcards niet online buiten Brazilië. Brazilië is geen backwater, het is geen onbelangrijk land, toch? Natuurlijk, een van de top economieën in de hele wereld en Braziliaanse consumenten kunnen in principe niet kopen buiten Brazilië. En dus is het moeilijk om de omvang van die beperkingen en inefficiënties te overschatten. Dus dat's, soort van, het, soort van, betalingsniveau en dan komen daar bovenop. Ik denk dat er, of eronder, afhankelijk van hoe je het bekijkt. Er is misschien een diepere vraag: wat bepaalt hoeveel bedrijven er in de wereld zijn? En wat bepaalt het karakter van die bedrijven? Doen ze iets innovatiefs en nieuws of doen ze iets prozaïsch dat al lang bestaat? Wat bepaalt wie er begint en waarom en wat de overlevingskans is? Wat bepaalt het groeitraject en de uitbreidingsgraad naar andere markten en andere producten, enz. En ik denk dat een deel van de penshypothese is dat zulke dingen, waarvan je zou denken dat ze moeilijk te verplaatsen zijn, in feite verplaatsbaar zijn. En, echt macro maatstaven zoals het aantal mensen die een bedrijf starten, of die een technologiebedrijf starten, of opnieuw het succespercentage van die bedrijven. En, weet je, om wat, soort van, illustratieve misschien intuïtieve pompen hier te geven, wanneer we bedrijven onderzoeken die met Atlas zijn gestart, zegt 60 procent van hen dat ze niet zouden bestaan als Atlas er niet was geweest. Ik weet dat ze het mis kunnen hebben, misschien zouden sommigen van hen dat stiekem wel doen, maar misschien overdrijven sommigen hun eigen vindingrijkheid of overdrijven ze. Misschien onderschatten ze de uitdagingen die ze zouden hebben gehad en dus denk ik dat dat getal ofwel te hoog ofwel te laag kan zijn, toch? Maar laten we conservatief zijn en zeggen dat het 40% is. Als Atlas slechts 40% van die oprichters bedrijven laat starten waar ze anders niet zouden zijn. En als dat, soort van, latere, je weet wel, succespercentages vergelijkbaar zijn, dat is een enorme deal, vooral als Atlas zelf betaald krijgt, toch? Ik bedoel, op termijn kan dat echte economische betekenis hebben of, weet je, als we ervoor kunnen zorgen dat bedrijven aan twee keer zoveel wereldwijde markten verkopen als anders. Ik bedoel, nogmaals, geïntegreerd over een hele portefeuille. Dat is echt belangrijk. Of Nick Bloom van Stanford deed interessant werk over management praktijken. Doen management praktijken ertoe? Weet je, is goed management slechts gecorreleerd of in feite oorzakelijk en leidt het tot betere resultaten? En zij deden een RCT, een echt onderzoek, in India waar zij betere managementpraktijken leerden aan een rechtbank van bedrijven en niet aan een soort controlegroep, en zagen dubbelcijferige percentages in inkomsten over een meerjarige periode. Ik weet het niet meer precies, ik denk dat het 13 procent was over drie jaar of zoiets, toch? Dat is ongelooflijk laaghangend fruit. Het enige wat ze deden was betere managementpraktijken aanleren, 13 procent meer inkomsten, 13 procent meer waarde die het bedrijf volgens hun klanten levert, alleen maar door betere managementpraktijken. En dus, weet je, als we nadenken over Stripe en wat te doen in de toekomst en de mogelijkheden die er zijn enzovoort, is het veel meer, denk ik, over, soort van, hoe verstoren we dit algemene systeem om een aantal van deze, soort van, macro-uitkomstmaten zoals het aantal opgestarte technologiebedrijven, overlevingspercentage van deze bedrijven, uitbreidingspercentage van deze bedrijven, omvang van de waarde die wordt geleverd aan de eindgebruikers, consumenten, klanten enzovoort? En, kan worden bemiddeld door betalingen als deze, soort van, fundamentele laag omdat het'iets is wat elk bedrijf noodzakelijkerwijs heeft. En omdat het de VS goed inzicht geeft in de dynamiek binnen het bedrijf enzovoort, maar het gaat op een soort van fundamenteel niveau niet over de betaling, hoewel we denken dat de impact van het oplossen van de betalingen zelf enorm zal zijn.

: Denk je dat het verminderen van wrijving over de hele linie een goede zaak is. Of denk je dat wrijving in bepaalde delen het systeem juist dient?

: Nou, dient het voor wie?

: Dat is een goede vraag.

: Oh ja zeker. Ik bedoel kijk, ik denk dat onze Cross society zo veel van de dingen die lijken op bugs zijn eigenlijk kenmerken vanuit het perspectief van iemand van een kiesdistrict, toch? En veel van de politiek is natuurlijk het verzoenen van de tegengestelde belangen van verschillende achterbannen en het probleem is dat in veel gevallen de winst voor de achterban niet opweegt tegen het verlies aan sociaal nut van de rechten van een samenleving, toch? En dus, weet je, slechte leraren doen het geweldig in de VS, maar bijna zeker is dat's, soort van, een netto slechte handel voor de samenleving. Maar de bet leraren geven meer om, soort van, hun voortdurende werkgelegenheid dan de rest van de samenleving geeft, blijkbaar, om dat te corrigeren. En, weet je, hetzelfde geldt voor het visserijbeleid waar perspectief het verschil maakt.

: Maar, weet je, mensen die visbestanden doen uitsterven geven meer om hun recht om dat te doen dan de rest van de samenleving om duurzame ecosystemen. Ik bedoel, ik denk dat'dat gewoon het karakter van de politieke economie is. En dus, ja, absoluut denk ik, ik bedoel, om terug te keren naar ons eerdere voorbeeld. Het is niet eens duidelijk dat de snelheid - nou ja, je zou het feit dat er in wezen geen nieuwe bankcharters worden uitgegeven in de VS kunnen zien als een bug of, natuurlijk afhankelijk van je perspectief, het is een prachtige eigenschap. Het is geweldig voor de regelgevers en het is geweldig voor de banken. De winsten van consumentenbanken zijn hoger dan ze ooit geweest zijn.

: Totdat ze allemaal weggevaagd worden in de volgende crisis.

: En omdat ze dan nog systematisch belangrijker zijn dan in het verleden, zullen ze nodig zijn. Voor zover er in 2008 een systematisch argument was om hen te redden, zal dat in de toekomst waarschijnlijk nog sterker zijn.

: Het is bijna alsof, we hadden het er eerder over, maar dat's als je groot wordt, je meer verliesaversie hebt. En dus is je doel niet noodzakelijkerwijs om beter te worden vanuit het perspectief van je klanten. Het kan zijn om concurrentie te voorkomen, om nieuwe toetreders te voorkomen, wat misschien een meer, moreel oordeel zou zijn. Het zou eigenlijk een effectievere bedrijfsstrategie kunnen zijn.

: Oh zeker.

: Innoveren voor uw ...

: Zonder twijfel. En, weet je, ik denk dat we op dit punt als maatschappij erg, soort van, dissonant zijn, waar we aan de ene kant het gebrek aan innovatie veroordelen, aan de andere kant in onze collectieve actie, doen we zoveel om ervoor te zorgen dat het niet gebeurt, toch? En dus, weet je, aan de ene kant betreuren we de staat van het, soort van, medisch-industrieel complex en de 18-1/2 procent van ons BBP dat wordt besteed aan gezondheidszorgkosten en het plateau of zelfs afname van de levensverwachting en de afnemende snelheid van het ontdekken van medicijnen enzovoort. En toch, aan de andere kant, maken twee regelgevende structuren het moeilijker en moeilijker om medicijnen te ontdekken of om, ik bedoel, je kunt niet eens een ziekenhuis beginnen tenzij je een certificaat van noodzaak hebt. Maar, als je merkt dat de medische zorg in San Francisco niet zo geweldig lijkt en buitengewoon duur. Ook al lijkt het een ondankbare onderneming, ik ga proberen het beter te doen. Nou eerst, kun je daar maar beter goedkeuring voor krijgen. Je kunt niet zomaar de markt op en dus denk ik dat, soort van, en ik ben niet, soort van, een normatief oordeel.

: Ik bedoel, ik heb mijn persoonlijke voorkeuren, maar ik geef geen normatief oordeel over wat we als samenleving zouden moeten doen. Wat ik sterk vind is dat we inconsequent zijn in onze verlangens.

: Er is een soort wip, als je wilt, waar succes de zaden van zijn eigen ondergang zaait. Hoe kun je nu beweren dat San Francisco of Silicon Valley dat doet?

: Nou de voor de hand liggende, de twee voor de hand liggende, denk ik, zijn in cultuur en in huisvesting en kosten in het algemeen. Ik bedoel op het laatste - nou ja op de kosten en het laatste alles wordt duurder en niemand lijkt precies te begrijpen wat er aan de hand is, toch? En dat is, ik bedoel, als je als je bijvoorbeeld de gezondheidszorg weer neemt, ik bedoel, de zaak is gemaakt dat dit in feite geen slechte zaak is dat wat zou je verwachten dat een verlichte samenleving die al haar andere materiële behoeften heeft opgelost haar geld uitgeeft aan maar gezondheidszorg? Het is het laatste ding, het is de laatste grens. En misschien krijgen we eigenlijk, soort van, evenredige verbeteringen als je, soort van, goed uitsplitst en je analyseert op de juiste manier. Of misschien ook niet, toch? En hoeveel hiervan is een soort Baumel-kostenziekte waarbij sommige dingen efficiënter worden en die hogere productiviteit en hogere lonen elders kostenstijgingen veroorzaken om te betalen voor alternatieve kosten en zo. Maar ik denk, specifiek in Silicon Valley en specifiek over de kosten van levensonderhoud en huisvesting, dat Silicon Valley de grootste concentratie van welvaartscreatie is die ooit heeft bestaan in de VS, per vierkante mijl. Potentieel heeft dat ooit bestaan in de wereld, toch? Facebook, Google, Apple, Inktel, weet je, ze zijn allemaal gevestigd in een vrij klein aantal vierkante mijlen, toch? En als je naar Seattle en de Bay Area zou kijken, een soort van, samen en kijk naar de, soort van, geaggregeerde stedelijke zone, weet je, gescheiden als ze zijn door een twee en een half uur vliegen. Dan kun je natuurlijk ook Amazon en Microsoft erbij betrekken. En wat je ziet is dat hun succes deels te danken is aan goedkope mobiliteit en goedkope uitbreiding. En nogmaals, door politieke economie en collectieve besluitvorming die niet meer bestaat. Goedkoop vermogen bestaat niet meer en goedkope expansie.

: En je ziet het nu in de laatste generatie startende ondernemingen, via Twitter of Uber of Airbnb B of Lyft of wat dan ook, die te maken hebben met structurele tegenwind. En veel van de rijkdom die wordt gecreëerd, deze onwaarschijnlijke fontein van rijkdomcreatie, komt toe aan de loterijwinnaars van de bestaande landeigenaren in plaats van aan de mensen die het werk doen. En door die toevloed wordt de drempel voor nieuwkomers steeds hoger en dat zie je aan de afnemende mobiliteit. En bovendien, de andere mensen in de stad die niet in de tech industrie zitten en er anders van zouden kunnen profiteren, worden natuurlijk weggeprijst en, weet je, dit is niet nodig. Ik bedoel, je kunt kijken naar plaatsen als, uiteraard, Tokyo is de laatste paar decennia een onwaarschijnlijk, nou ja niet speciaal onwaarschijnlijk, maar is zo'n enorm economisch succesverhaal geweest en, weet je, je had de hausse en de baisse en de vermeende stagnatie van Japan in de, soort van, begin jaren '90. Maar over het algemeen heeft het heel goed gedaan, maar vanwege veel minder beperkingen op het woningaanbod, hebben ze zeer stabiele woonlasten gehad en niet dezelfde verdringing, toch? En dus de, soort van, de problemen waarmee we worden geconfronteerd en we zien jaar in San Francisco waar het's steeds, weet je, 40 procent stijging sinds we temperaturen in 2010. Dat is niet nodig, het is niet natuurlijk en het is een functie van onze collectieve beslissingen in plaats van een seculiere en onvermijdelijke economische kracht. En ik denk dat ik het ontmoedigend vind, omdat het een negatieve som is in de zin dat deze winsten niet alleen naar de bestaande landeigenaren gaan, maar in feite minder toekomstige winsten zullen zijn. Ik denk dat je hier boos over moet zijn. Weet je, ook al woon je niet in Silicon Valley en heb je niet de minste interesse om dat te doen, want het is veel minder waarschijnlijk dat de volgende coole technologie waar je gebruik van wilt maken zal bestaan. Het is een soort verstikking van toekomstig potentieel en toekomstige winsten en er zijn niet veel plaatsen. Nou, als je gelooft in toenemende schaalopbrengsten is dat zoiets als, je weet wel, dit is het werk van Paul Romer en anderen, dat door de botsing van ideeën en mensen in steden ze productiever zijn dan elders. Als je gelooft dat dat zo is, en er zijn vrij goede empirische gegevens dat dat zo is, dan kun je niet zomaar ergens anders gaan wonen. Je kunt niet zomaar verhuizen naar Nevada of waar dan ook in het zuiden, daar ben je minder productief. Dus nogmaals, ik denk dat het een echt verlies is in termen van voordelen voor de rest van de samenleving. Je weet wel, in dienst van het niet bouwen van zes verdiepingen hoge gebouwen in San Francisco.

: Wat denkt u dat uw rol als grote werkgever en bedachtzame burger van San Francisco hierin is?

: Ik maak geen geheim van de onrechtvaardigheid, de morele onrechtvaardigheid in termen van de verplaatsing die plaatsvindt en de economische dwaasheid van het heersende beleid. En, weet je, ik'ben landeigenaar in San Francisco John en ik bezitten samen een huis en ik hoop dat het's waarde daalt in die, ik denk dat het's onmogelijk te beantwoorden wat de prijs van land zou moeten zijn. Maar ik denk dat het heel duidelijk is dat op een marginale basis de sociale opbrengsten van goedkopere grond in de meest productieve regio van het land ruimschoots zouden opwegen tegen de vermindering van de rijkdom, weet je, voor de bestaande landeigenaren.

: Maar terug naar de banken, iedereen heeft een systeem dat ze willen beschermen.

: Ze hebben helemaal gelijk. Juist. En, ik bedoel, natuurlijk kun je proberen de omvang in te schatten en zo heeft Enrico Moretti op Berkeley geschat dat 50 procent van de groei van het Amerikaanse BBP tussen 1964 en ik denk 2010 als het ware op tafel bleef liggen door inefficiënt landgebruik en landtoewijzing. En uiteraard is 50 procent een hoog getal en nogal speculatief en het is erg moeilijk om het counterfactual te meten. Maar alleen al het idee dat men met een strak gezicht kan veronderstellen dat het iets in die buurt kan zijn, geeft aan hoe hoog de inzet hier is, toch? En ja, we kunnen besluiten dat, weet je, we zo'n enorme premie hechten aan het esthetische uiterlijk van het San Francisco van vandaag, wetende dat het ongeveer een derde is van de dichtheid van zelfs maar Greenwich Village in New York. Toch? We'zijn niet, weet je, de, soort van, het andere uiterste is niet Hong Kong je kunt San Francisco verdrievoudigen en in Greenwich komen. We kunnen besluiten dat dat onze voorkeur heeft, maar nuchtere schattingen meten de kosten daarvan in tweecijferige procenten van het totale nationale BBP. En als je kijkt naar onze echte voorkeuren in termen van waar we graag op vakantie gaan, of waar we van dromen, ik weet het niet, een zomer of een dag doorbrengen en dat soort dingen. Het is naar Europese steden met een aanzienlijk hogere dichtheid. Parijs, Londen, veel, veel hogere dichtheid dan San Francisco. Dus nogmaals, ik aarzel om een normatief oordeel te vellen, maar ik ben er persoonlijk sterk van overtuigd.

: Ik denk dat'een geweldige plek is om dit achter te laten. Dit was een fenomenaal gesprek. Heel erg bedankt voor je komst in de show. Waar kunnen mensen meer over je vinden?

: Nou, als ze een bedrijf willen beginnen, moeten ze naar Stripe.com gaan. Maar als ze zich willen onderwerpen aan meer van de bijzondere detritus die ik post, kunnen ze naar mijn Twitter-account gaan, dat is gewoon Patrick C.

: Heel erg bedankt.

: Bedankt.

: Hé jongens, dit is Shane weer, nog een paar dingen voordat we afsluiten. Je kunt de aantekeningen van vandaag vinden op fs.blog/podcast. U kunt daar ook informatie vinden over hoe u een transcriptie kunt krijgen. En als je'een wekelijkse e-mail van mij wilt ontvangen met allerlei soorten hersenvoer, ga dan naar fs.blog/nieuwsbrief. De nieuwsbrief's, alle goede dingen die ik'deze week op internet heb gevonden die ik'heb gelezen en gedeeld met goede vrienden; boeken die ik aan het lezen ben en nog veel meer. Tot slot, als je hebt genoten van deze of een andere aflevering van The Knowledge Project, overweeg dan om je te abonneren en een recensie achter te laten. Elke recensie helpt ons de show te verbeteren, ons bereik te vergroten en de boodschap met meer mensen te delen. En het duurt maar een minuutje. Bedankt voor het luisteren en het deel uitmaken van de Farnam Street gemeenschap.

Automatisch audio naar tekst omzetten met Sonix