FULD TRANSCRIPT: Joe Rogan Experience #1309 - Naval Ravikant

FULD TRANSCRIPT: Joe Rogan Experience #1309 - Naval Ravikant | Konverter video til tekst med Sonix

Joe Rogan:
To, en, boom. Okay, vi er live. Mange tak, fordi du gør det her, mand. Jeg sætter virkelig pris på det. Jeg har absorberet dine oplysninger og lyttet til dig i et stykke tid nu. Så det er dejligt at møde dig.

Naval Ravikant:
Tak, fordi jeg måtte komme.

Joe Rogan:
Det er mig en fornøjelse. Det er mig en fornøjelse. Du er en af de sjældne fyre, der er - du er en stor investor. Du er dybt inde i den teknologiske verden, men alligevel synes du at have et meget afbalanceret perspektiv med hensyn til, hvordan man lever livet, i modsætning til ikke bare at være helt fokuseret på succes og økonomisk succes og teknologiinvestering, men snarere på, hvordan man lever sit liv på en lykkelig måde. Det er ikke balance.

Naval Ravikant:
Ja. Jeg tror, at grunden til, at folk kan lide at høre mig, er, at det er ligesom hvis man går i cirkus og ser en bjørn, ikke? Det er lidt interessant, men ikke så meget. Hvis du ser en encykel, er det interessant. Men hvis man ser en bjørn på en encykel, er det virkelig interessant, ikke? Så når man kombinerer ting, som man ikke burde kombinere -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- folk bliver interesserede. Det er ligesom Bruce Lee, ikke sandt? Slående tanker, filosofi plus kampsport. Og jeg tror, det er fordi alle mennesker på et eller andet plan er brede. Vi er alle multivariate, men vi bliver sammenfattet på markante måder i vores liv. Og på et dybt niveau ved vi, at det ikke er sandt, ikke?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ethvert menneske er i bund og grund i stand til at gøre enhver oplevelse og tanke. Du er en UFC'er, komiker, kommentator, podcaster, men du er også mere end det. Du er også far, elsker, tænker, osv. Så jeg kan godt lide den livsmodel, som de gamle havde, grækerne og romerne, ikke sandt? Hvor man starter som ung med at gå i skole, så går man i krig, så driver man en forretning, så skal man tjene i senatet eller regeringen, så bliver man filosof, der er en slags livsbue, hvor man prøver sig frem med alt. Og som en af mine venner siger: "Specialisering er for insekter." Så alle burde bare kunne gøre alt. Så jeg tror ikke længere på denne model, hvor man forsøger at fokusere sit liv på én ting. Du har ét liv, du har ét liv, bare gør alt det, du vil gøre.

Joe Rogan:
Jeg kunne ikke være mere enig. Og jeg tror, at folk nogle gange finder en vis succes i deres virksomhed, og så tror de, at det er deres niche, og de holder fast i det, og de ændrer sig aldrig, og de gjorde det næsten af frygt.

Naval Ravikant:
Men det er svært, fordi der er en - analogien omkring bjergbestigning. Det er ligesom hvis man finder et bjerg, begynder at klatre og bruger hele sit liv på at bestige det, og man kommer, lad os sige, 2/3 af vejen, og så ser man, at toppen er langt oppe, men man er 2/3 af vejen op. Du er stadig meget højt oppe, men for at komme resten af vejen må du nu gå ned til bunden igen og lede efter en anden vej. Det er der ingen, der har lyst til at gøre. Folk vil ikke starte forfra.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og det ligger i naturen, at man senere i livet bare ikke har tid til det. Så det er meget smertefuldt at gå tilbage og finde en ny vej, men det er måske det bedste at gøre. Og det er derfor, når man ser på de største kunstnere og skabere, at de har denne evne til at starte forfra, som ingen andre har. Ligesom Elon vil blive kaldt en idiot og starte forfra og gøre noget helt nyt, som han angiveligt ikke er kvalificeret til. Eller når Madonna eller Paul Simon eller U2 kommer med et nyt album, hader deres eksisterende fans det som regel, fordi de har taget en helt ny stil til sig, som de har lært et andet sted.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og mange gange rammer de bare helt ved siden af. Så man skal være villig til at være et fjols og have den slags begynderånd og gå tilbage til begyndelsen for at starte forfra. Hvis man ikke gør det, bliver man bare ældre.

Joe Rogan:
Ja. Jeg mener, jeg ved ikke engang, om den er villig til at være et fjols. Det er bare, for mig, at det mest spændende er at forsøge at blive bedre til noget, at lære ting. Jeg mener, det er virkelig spændende, når man bare gør gradvise fremskridt i noget, som man er helt nybegynder.

Naval Ravikant:
Ja, jeg lever for aha-øjeblikket, det øjeblik, hvor du forbinder to ting sammen, som du ikke havde forbundet før, og det passer fint og solidt, og det hjælper dig med at danne en stålramme af forståelse i dit sind, som du så kan hænge andre idéer op ad. Det er det, jeg lever for.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er som om, nysgerrigheden er blevet opfyldt. Det er også det, små børn gør. Min lille søn spørger altid hvorfor, hvorfor, hvorfor, hvorfor, hvorfor, hvorfor, hvorfor, hvorfor. Og jeg forsøger altid at svare ham. Og halvdelen af gangene indser jeg, at jeg faktisk ikke rigtig forstår hvorfor, jeg har bare et svar udenad til dig, men det er ikke rigtig at forstå.

Joe Rogan:
Du ved godt, at det er mærkelige samtaler, ikke? Når du taler med børn og siger: "Hør, virkeligheden er, at jeg ikke ved en masse ting."

Naval Ravikant:
Ja, jeg lærer bare en masse ting udenad. Jeg husker meget. Ja.

Joe Rogan:
Og der er visse ting, som man bare ikke kan vide.

Naval Ravikant:
Ja, du indser, at du har svar på nogle få ting, som du har tænkt over, og så har du en slags skjul, som fælder, som f.eks. at du ikke må gå her. Dette er bare et dække. Jeg kender ikke rigtig svaret på -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- hvad meningen med livet er, eller hvordan vi er kommet hertil.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og så har du en hel masse ting, som du har lært udenad, fordi en stor del af din - en stor del af din intelligens i disse dage bare er civilisationens eksterne hjernepakke. Jeg ved, at den er derude. Jeg ved, at svarene er derude, og jeg er nødt til at slå dem op, og jeg har lært nogle af dem udenad. Og jeg forstår på en måde, hvordan penge fungerer, og hvordan Federal Reserve trykker dem, og hvad denne regeringsting er, men ikke rigtig.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så.

Joe Rogan:
Ikke god nok til at undervise i det på universitetet.

Naval Ravikant:
Præcis. Ja.

Joe Rogan:
Ja. Jeg tror, at folk gør det med næsten alt i livet nu om dage, i form af at have et kort resumé på en side, et ark, af hvad forklaringen på dette meget komplekse emne kan være.

Naval Ravikant:
Tl;dr, ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Giv mig ikke et foredrag, men en bog. Giv mig ikke bogen, giv mig blogindlægget.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Giv mig ikke blogindlægget, giv mig tweetet. Giv mig ikke tweetet - jeg ved det bare - jeg ved det allerede.

Joe Rogan:
Ja, jeg blev virkelig fascineret af din måde at læse på, for jeg troede, at der var noget galt med mig, fordi jeg gjorde det. Men man læser ikke bare en bog til ende, man læser og tager så noget andet, og så går man bare efter sine luner, alt efter hvad man er interesseret i.

Naval Ravikant:
Jeg blev opdraget af min - jeg blev opdraget af en enlig mor i New York, og hun brugte det lokale bibliotek som daginstitution, fordi det var et meget hårdt kvarter. Så hun sagde i bund og grund: "Når du kommer hjem fra skole, skal du gå direkte til biblioteket og ikke komme ud, før jeg henter dig sent om aftenen." Så jeg boede stort set på biblioteket, og jeg læste alt; jeg læste alle blade, alle piktogrammer, alle bøger og alle kort. Jeg gik bare op i ting for at læse. Jeg læste bare alt. Så jeg kom over idéen om at læse et stort antal bøger eller at læse en bog til ende som en forfængelig målestok. For når folk lægger billeder op på Twitter eller Instagram og ser min bunke af bøger, som jeg læser, er det virkelig en show off-ting. Det er en lignende ting, ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja. Ja.

Naval Ravikant:
Og virkeligheden er, at jeg hellere vil læse de 100 bedste bøger igen og igen, indtil jeg har forstået dem, end at læse alle bøgerne.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ja. Fordi din hjerne har begrænsede oplysninger. Begrænset rum. Hvis du får nok råd, bliver det hele annulleret til nul. Der er også en masse vrøvl i bøgerne derude. Så jeg læser ikke længere for at færdiggøre bøger, jeg læser for at tilfredsstille min ægte intellektuelle nysgerrighed. Og det kan være hvad som helst; det kan være nonsens, det kan være historie, det kan være fiktion, det kan være videnskab, det kan være science, det kan være sci-fi. I disse dage er det mest sci-fi-filosofisk videnskab, fordi det er det, jeg interesserer mig for, men jeg læser også for at forstå. Så en rigtig god bog vil jeg bladre igennem. Jeg vil ikke læse den i rækkefølge, og jeg vil ikke engang [inaudible 0:07:05] når jeg er færdig med den. Jeg leder efter idéer, ting, som jeg ikke forstår. Og når jeg finder noget virkelig interessant, vil jeg reflektere over det. Jeg undersøger det. Og når jeg så er træt af det, så dropper jeg det, eller jeg bladrer videre til en anden bog. Takket være de elektroniske bøger har jeg 50-70 bøger åbne på min Kindle eller iBooks, og jeg hopper rundt mellem dem. Det er også en lille smule en forsvarsmekanisme for, at vi i det moderne samfund får for mange oplysninger for hurtigt, og derfor er vores opmærksomhedsspændvidde meget lav. Så du får Twitter, du får Instagram, du får Facebook, du er bare vant til at blive bombarderet med information. Så du kan også tage det. Du kan se det som noget negativt og sige: "Jeg har ingen opmærksomhedsspændvidde", eller du kan se det som noget positivt: "Jeg er rigtig god til at multitaske, og jeg kan grave rigtig hurtigt. Jeg kan - hvis jeg finder en interessant tråd, kan jeg følge den gennem fem sociale netværk, gennem internettet, gennem biblioteker og bøger, og jeg kan virkelig komme til bunds i sagen meget hurtigt. Det er som Alexandrias bibliotek, som jeg kan forske i til min rådighed." Så jeg holder ikke længere øje med læste bøger eller interesserer mig overhovedet for læste bøger. Det handler om at forstå begreber.

Joe Rogan:
Ja. Du har to fantastiske ting påpeget. Først og fremmest det sociale medieaspekt af bøger og stort set alting. Det er sådan en mærkelig måde at vise sit liv på, fordi man viser de bedste sider af sit liv og en slags glasmontre, du ved, det er bare en urealistisk version af ens liv, som man dyrker og kuraterer.

Naval Ravikant:
Og det er jeg lige så skyldig i som alle andre.

Joe Rogan:
Alle er skyldige i det. Jeg er også skyldig i det.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Jeg mener, jeg poserer med min hund, hver gang jeg løber.

Naval Ravikant:
Ja. Vi sender altid signaler, ikke?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er som om, at du i stedet for at se på dig selv, ser på, hvordan andre mennesker ser på dig. Det er som et mentalt billede, man kan fjerne. Og det er en slags sygdom, fordi de sociale medier gør os alle sammen til berømtheder, og berømtheder er de mest elendige mennesker i verden, ikke sandt? Fordi de har dette stærke selvbillede, som bliver opbygget af komplimenter. Hver gang nogen giver dig eller mig en kompliment, og vi tænker: "Nå, men tak." Ikke sandt? Så opbygger det et billede af, hvem vi er. Og så kommer der en idiot forbi, en ud af ti, en ud af 100, og de kan nemt rive det ned. For der skal ikke mange fornærmelser til at ophæve en masse komplimenter. Og nu bærer du rundt på dette store, tunge selvbillede, og det er meget let at blive angrebet. Og fordi du er berømt eller kendt, vil folk gerne angribe dig. Så det er ikke godt at være en berømthed. Det er faktisk et problem. Et af mine tweets er f.eks. - det er alle påmindelser til mig selv - "Du vil gerne være rig og anonym, ikke fattig og berømt."

Joe Rogan:
Der er fordele ved det.

Naval Ravikant:
Selvfølgelig. Selvfølgelig.

Joe Rogan:
Men -

Naval Ravikant:
Vi ville ikke gøre det.

Joe Rogan:
Den har usædvanlige problemer, som du ikke bliver trænet til, og du vil ikke forstå det, medmindre du oplever det. Du ved, det går sådan, at jeg har denne samtale med min kone. Vi taler om folk, der bare kommer hen til dig, og de er ligeglade med, hvad du laver. De er ligeglade med, om jeg er sammen med min datter, om jeg holder hende, om jeg giver hende mad, om vi, du ved, vi er midt i en intens samtale. Hun græder. Hun kunne græde. Og så kommer der en eller anden bror forbi og er straks nødt til at tage et billede, han er ligeglad, hans behov går forud for datteren. Og min kone siger, at før hun kendte mig, plejede hun at tro, at det er en del af prisen for at være berømt, at folk kan lide en. Det er bare en del af prisen for at være berømt. Og nu, når det afbryder hendes liv, og, du ved, det afbryder børnene, afbryder vennerne og, du ved, hun - nu er hun sådan: "Det er irriterende. Det er ikke sundt. Det er ikke en smart måde at interagere med folk på." Og at folk har denne mærkelige udfordring, denne mærkelige ting, at hvis du bliver berømt, er der denne mærkelige udfordring, hvor folk bare vil komme til dig. Især i dag. For hvis de får et billede af dig, så styrker det deres profil på de sociale medier. Som: "Hey, jeg sidder her med [inaudible 0:10:52]. Se på denne [inaudible 0:10:54].

Naval Ravikant:
Anonymitet er et privilegium. På den anden side er den selvforskyldt.

Joe Rogan:
Ja. Ja.

Naval Ravikant:
Jeg mener, vi er selv skyld i det.

Joe Rogan:
Ja, men jeg tror ikke, at vi vidste, hvad det var.

Naval Ravikant:
Det gjorde vi. Men vi fortsætter, så.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det fortæller os, at vi får noget ud af det, så.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Du ved, der er tidspunkter, hvor nogen henvender sig til mig offentligt, og jeg er en smule vred. Og andre gange er jeg faktisk bare taknemmelig for, at jeg har arbejdet for det her. Jeg har fået det her.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Dette er udbyttet, bare tag det til dig, smil, grin og bær det.

Joe Rogan:
Men du har også en anden slags berømthed, ikke sandt? Du er en helt blandt investorer og blandt - jeg mener, du har lige været en del af -

Naval Ravikant:
Jeg er en helt blandt unge mandlige nørder. Hvilket er -

Joe Rogan:
Det er nogle af mine yndlingsmennesker.

Naval Ravikant:
Ja. Men det er ikke den slags berømthed, som jeg tror, at de fleste mennesker har som mål at blive.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Især de fleste fyre.

Joe Rogan:
Ja. Ja, ja.

Naval Ravikant:
Du vil have de søde hunner.

Joe Rogan:
Ja, du vil have tøser.

Naval Ravikant:
Ja. Ja, jeg kigger på mine korte små YouTube-klip, som har en lillebitte podcast nu, og det er ligesom 95% mand.

Joe Rogan:
Selvfølgelig. Ja.

Naval Ravikant:
Måske er den -

Joe Rogan:
Dette er meget -

Naval Ravikant:
18 til 35 år.

Joe Rogan:
Ja. Hvad gør vi - Hvad betyder tallene? Ja. Det er i 90'erne.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Du laver en meget lille podcast, hvor du kun har små klip på tre eller fire minutter.

Naval Ravikant:
Ja. Så jeg lavede en tweet-storm, der hed: Hvordan man bliver rig uden at blive heldig. Og den blev ret populær på Twitter. Og det handler virkelig om skabelse af rigdom. Jeg brugte bare en click bait-agtig titel. Og den forsøger grundlæggende at opstille tidløse principper for skabelse af rigdom, som hvis du tager dem til dig, bliver du den slags person, der kan skabe rigdom, skabe forretning, tjene penge. Og min teori bag det er, at der er tre ting, som alle ønsker. Der er faktisk mere end tre, men lad os starte med tre. De tre grundlæggende ting. Alle ønsker at være rige, alle ønsker at være lykkelige og alle ønsker at være i god form. Og jeg ved, at der foregår en masse dydsmønstre, som at vi ikke vil have penge, og at vi er ligeglade med at være lykkelige, og at lykke er for dumme mennesker. Men lad os se det i øjnene, som om man gerne vil være rig og lykkelig og sund.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er det tredobbelte. Nu ønsker du naturligvis også en indre rolig sindstilstand, du ønsker en kærlig husholdning. Så der er andre ting, der spiller ind. Men disse tre, jeg tror faktisk, at de kan læres, ikke sandt? Og en fitness vil jeg ikke lære. Der er en masse mennesker, som du har haft her, herunder dig selv, der ved en helvedes masse mere om fitness og sundhed end jeg gør. Men jeg blev født fattig og ulykkelig, og nu har jeg det ret godt og er meget lykkelig. Og jeg har arbejdet på dem, og derfor har jeg lært et par ting. Der er nogle principper. Og jeg forsøger at redegøre for dem, men på en tidløs måde, så du selv kan finde ud af det. For når alt kommer til alt, kan jeg ikke rigtig lære dig noget, jeg kan kun inspirere dig og måske give dig et par kroge, så du kan huske tingene, når de sker, eller sætte et navn på dem. Så denne podcast endte faktisk med at forklare denne tweet-storm. Der er en tweet-storm med 36-38 tweets, som blev meget berømt og oversat til snesevis af sprog. Og det var principper, som jeg fandt på for mig selv, da jeg var meget ung, omkring 13-14 år. Og jeg har haft dem i mit hoved i 30 år, og jeg har ligesom levet efter dem. Og med tiden indså jeg bare, ligesom, desværre eller heldigvis, at det, jeg blev rigtig god til, var at se på virksomheder og finde ud af det punkt, hvor der er maksimal løftestangseffekt for faktisk at skabe rigdom og fange noget af det. Og gøre det på en meget langsigtet måde, ikke som en bankmand, der ødelægger økonomien.

Joe Rogan:
Ja. Ja, ja.

Naval Ravikant:
Få opbygget en slags måde. Men, du ved, opbygge virksomheder og hjælpe folk og give værdi på en måde. Især når den anvendes til moderne teknologi og gearing i denne tidsalder med uendelig gearing, som vi lever i. Så podcasten forklarer bare hvert tweet. Så det er små tre, fire, fem minutters uddrag. Jeg kan ikke lide at sige det samme to gange. Jeg kan ikke lide at forklare i detaljer. Jeg føler bare, at hvis man har noget originalt og interessant at sige, så skal man sige det. Ellers er det sikkert blevet sagt bedre. Så denne podcast forsøger at være informationstæt. Den forsøger at være meget kortfattet, den forsøger at have stor effekt, den forsøger at være tidløs, og den indeholder alle oplysningerne. Jeg tror, at du har brug for princippet om, at hvis du absorberer disse ting, og du arbejder hårdt i 10 år, så får du det, du vil have. Så jeg har en om skabelse af rigdom, og jeg vil forsøge at lave en om - lykke er et stort ord, men - du ved, lykke og indre fred og ro og alt det der. For det, du ønsker, er, at du ikke ønsker at være den fyr, der har succes i livet, mens han eller hun er højspændt, højstresset og ulykkelig og efterlader et spor af følelsesmæssige ødelæggelser hos dig og dine kære.

Joe Rogan:
Hvilket er mere almindeligt end ikke.

Naval Ravikant:
Fordi du er nødt til at fokusere.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og det er meget svært at være god til alting. Man vil gerne være den fyr eller den pige, der kommer derhen roligt, du ved, stille og roligt, uden kamp. Man vil gerne være den person, der er den - når der er en krise, vil man gerne være den roligste, køligste agurk i rummet, som stadig finder det rigtige svar.

Joe Rogan:
Hvis du kan være det. Du var - En af de ting, du sagde, var, at du føler, at lykke er noget, man kan lære, og at man kan lære sig selv at være lykkelig, bare ved at indtage den tankegang, at man er en lykkelig person, og proklamere det over for sine venner. Og så har du ligesom udviklet en social kontrakt. Jeg er en glad person. Og det er jeg nødt til at leve op til.

Naval Ravikant:
Ja. Jeg har hundredvis af teknikker. Men den mo-

Joe Rogan:
Hvordan har du udviklet den?

Naval Ravikant:
Der er bare en - Der er social sammenhæng, ikke? Mennesker har et behov for at være meget konsekvente i forhold til deres tidligere udtalelser. Så den måde, jeg startede min første teknologivirksomhed på, var, at jeg arbejdede i en større organisation, og jeg fortalte alle, at jeg ville starte en virksomhed. Jeg sagde: "Jeg hader det her sted. Jeg vil gøre min egen ting. Jeg vil være en succesfuld iværksætter." Der gik seks måneder, ni måneder, og så begyndte folk at spørge: "Er du her stadig? Jeg troede, du ville starte et firma. Lyver du?"

Joe Rogan:
Ja. Ja, det er rigtigt.

Naval Ravikant:
Det var det, der blev antydet. Så vi ved det jo på en måde, ikke? Sociale kontrakter er meget magtfulde. Hvis du f.eks. ønsker at holde op med at drikke, ikke? Og hvis du ikke mener det alvorligt, vil du sige: "Jeg vil skære ned, og så vil jeg kun drikke én drink om aftenen, og jeg vil kun drikke i weekenden." Du fortæller dig selv det. Men hvis du er seriøs, så annoncerer du det på Facebook. Du fortæller det til dine venner, du fortæller det til din kone, du siger: "Jeg er færdig med at drikke. Jeg smider alt ud af huset. Du vil aldrig se mig drikke igen." Når du siger det, ved du, at du mener det alvorligt. Så jeg tror, at mange af disse ting er valg, som vi træffer. Og lykke er blot et af disse valg. Og det er upopulært at sige det, fordi der er mennesker, der faktisk er deprimerede, du ved, kemisk eller hvad du har. Og der er mennesker, som ikke tror på, at det er muligt, fordi det skaber et ansvar hos dem. Det siger: "Nå, hvis jeg er - du siger, at hvis jeg ikke er lykkelig, er det min skyld." Det er ikke det, jeg siger. Men jeg siger, at ligesom fitness kan være et valg, sundhed kan være et valg, ernæring kan være et valg, hårdt arbejde og tjene penge kan være et valg, så er lykke også et valg. Hvis du er så klog, hvorfor er du så ikke lykkelig? Hvordan kan det være, at du ikke har fundet ud af det? Det er min udfordring til alle de mennesker, der tror, de er så kloge og dygtige. Hvis du er så klog og dygtig, hvorfor kan du så ikke ændre dette?

Joe Rogan:
Der er dog en masse mennesker, der faktisk nyder at være ulykkelige. Der er noget ved at stræbe efter topkvalitet og succes, som overgår alle andre bestræbelser, og som i deres øjne er toppen, højdepunktet, det vigtigste.

Naval Ravikant:
Det er ikke en afvejning. Jeg vil hævde, at jeg - Når jeg siger lykkelig, er lykkelig et af de ord, der betyder en bazillion forskellige ting.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er ligesom kærlighed, ikke? Hvad betyder det?

Joe Rogan:
Ja. Jeg elsker ost.

Naval Ravikant:
Ja. Jeg synes, det er lidt mere stramt, ikke? Så lad os gå tilbage til begæret, ikke? Dette er gammel, gammel buddhistisk visdom. Jeg siger ikke noget originalt. Men begær er for mig en kontrakt, som du indgår med dig selv om at være ulykkelig, indtil du får det, du ønsker. Okay? Og det holder jeg mig for øje. Så når jeg er utilfreds med noget, kigger jeg efter det underliggende ønske, som jeg har, og som ikke bliver opfyldt. Det er okay at have ønsker. Du er et biologisk væsen, og du er sat på denne jord, du er nødt til at gøre noget, du er nødt til at have ønsker, du har en mission. Men du må ikke have for mange. Lad være med at samle dem ubevidst op. Tag dem ikke tilfældigt op. Du må ikke have tusindvis af dem. Min kaffe er for kold, den smager ikke helt rigtigt. Jeg sidder ikke perfekt. Åh, jeg ville ønske, den var varmere. Du ved. Min hund, du ved, har skidt i græsplænen, det kan jeg ikke lide. Hvad end det er. Vælg dit ene overvældende ønske. Det er i orden at lide over det ene, men vil du give slip på alle de andre, så du kan være rolig og fredfyldt og afslappet? Og så vil du udføre et bedre arbejde. De fleste mennesker, når du er ulykkelig, som en deprimeret person, er det ikke sådan, at de har et meget klart roligt sind. De har for travlt i deres sind. Deres følelse af sig selv er for stærk. De sidder indendørs hele tiden. Deres sind arbejder, arbejder, arbejder, arbejder. De tænker for meget. Hvis du ønsker at være en højtydende atlet, hvor god en atlet vil du så være, hvis du altid får epileptiske anfald? Hvis du altid rykker dig og løber rundt og hopper, og dine lemmer er ude af kontrol? På samme måde har du brug for et klart, roligt, køligt og fattet sind, hvis du vil være effektiv i erhvervslivet. Warren Buffett spiller bridge hele dagen lang og går ture i solen. Han sidder ikke som om han konstant belaster sin hjerne med non-stop information og hidser sig op over hver eneste lille ting. Vi lever i en tidsalder med uendelig gearing. Det, jeg mener med det, er, at dine handlinger kan ganges tusindfold, enten ved at sende på en podcast eller ved at investere kapital eller ved at få folk til at arbejde for dig eller ved at skrive kode. Så derfor er virkningerne af gode beslutninger langt større end tidligere. For nu kan du påvirke tusindvis eller millioner af mennesker gennem dine beslutninger eller din kode. Så et klart sind fører til en bedre dømmekraft og til et bedre resultat. Så en glad, rolig og fredelig person vil træffe bedre beslutninger og få bedre resultater. Så hvis du ønsker at fungere optimalt, skal du lære at tæmme dit sind, ligesom du har lært at tæmme din krop.

Joe Rogan:
Jeg er vild med det, du siger. Warren Buffett er måske ikke det bedste eksempel, for han drikker vist seks Coca-Cola om dagen og spiser mest McDonald's.

Naval Ravikant:
Og han er stadig i live på en eller anden måde.

Joe Rogan:
Det er fantastisk.

Naval Ravikant:
Det viser dig, at lav stress er vigtigere end -

Joe Rogan:
Ja, men han ligner lort. Hvor gammel er han egentlig? Jeg mener, han er jo en ret gammel mand, ikke?

Naval Ravikant:
Men Charlie Munger er vist i 90'erne, ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Han er nået rigtig langt.

Joe Rogan:
Jeg spekulerer på, hvad Warren laver. Jeg mener, han må vide, at det er dårligt for ham.

Naval Ravikant:
Det er forfærdeligt.

Joe Rogan:
Men han er ligeglad.

Naval Ravikant:
Han er ligeglad. Jeg tror, han er bare lavt stresset.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Stress er den store kur.

Joe Rogan:
Ja. Så han nyder bare den Coca-Cola.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Og det er et problem. Måske er der en modydelse, ikke? Det kan være, at han nyder den junkfood og den cola, bare fordi det måske er bedre for hans sind, end at han bare spiser hvedegræsshots og -

Naval Ravikant:
Ja, og være ulykkelig.

Joe Rogan:
- salater på dåse og bare være - Ja, bare super oprevet over alting.

Naval Ravikant:
Det er som om, at hvis du har brug for et glas rødvin for at afstresses og falde til ro, er det nok bedre end at du går amok.

Joe Rogan:
Ja. Ja, ja. Og jeg tror, at det gælder ikke kun i erhvervslivet, men nok i alle erhverv. Og jeg kan godt lide det, du siger om at lade den ene ting være din besættelse, men alt andet skal bare, du ved, lære at give slip på tingene. Vælg dine kampe.

Naval Ravikant:
Og vi vil gerne tro, at - vi vil gerne se verden som lineær, hvilket betyder, at jeg lægger otte timers arbejde, og jeg får otte timers output tilbage, ikke? Sådan fungerer det ikke. Fyren, der driver købmandsbutikken på hjørnet, arbejder lige så hårdt eller hårdere end du og jeg. Hvor meget output får han? Hvad du gør, hvem du gør det sammen med. Hvordan du gør det, er langt vigtigere end hvor hårdt du arbejder, ikke sandt? Output er ikke lineært baseret på kvaliteten af det arbejde, du lægger i det. Den rigtige måde at arbejde på er som en løve. Det gør du ikke - du og jeg er ikke som køer. Det er ikke meningen, at vi skal græsse hele dagen, ikke sandt? Det er meningen, at vi skal jage som løver. Vi er tættere på kødædere i vores altædende udvikling end vi er på planteædere.

Joe Rogan:
Det må du ikke sige til veganere.

Naval Ravikant:
Ja, undskyld. Hør, jeg ville ønske, at alt det der virkede. Jeg vil ikke spise kød. Fremtidige generationer vil se tilbage på os som værre end slavehandlere, du ved, fordi holocaust blev begået med dyrene, men de vil have kunstigt kød til at smage og er sundere, det er bedre end den ægte vare, så.

Joe Rogan:
Angiveligt.

Naval Ravikant:
Angiveligt. Men som en moderne vidensarbejder, som en intellektuel atlet, vil du gerne fungere som en atlet. Hvilket betyder, at man træner hårdt, så sprinter man, så hviler man, så revurderer man. Man får et feedback loop, så træner man noget mere, så sprinter man igen, så hviler man, så vurderer man igen. Denne idé om, at man får et lineært output ved at knokle hver dag i samme tid hver dag - det er maskiner. Maskiner skal arbejde fra 9:00 til 5:00. Mennesker er ikke skabt til at arbejde fra kl. 9 til 17.

Joe Rogan:
Nej, jeg er helt enig. Men det er - for folk, der arbejder for nogen, er der ikke rigtig den mulighed.

Naval Ravikant:
Så det er desværre det, der er problemet, ikke?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er sådan set der, min tweet-storm starter. Hvilket er først og fremmest, den første ting, hvis du vil tjene penge er, at du ikke vil blive rig ved at leje din tid ud. Selv advokater og læger, der tager 3 - 4 - 500 dollars i timen, bliver ikke rige, fordi deres livsstil langsomt stiger -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- sammen med deres indkomst, og de sparer ikke nok op. De har bare ikke den smule pension. Så det første, du skal gøre, er at eje en del af en virksomhed. Du skal have egenkapital, enten som ejer, investor, aktionær eller et brand, som du opbygger, og som tilfalder dig for at opnå din økonomiske frihed.

Joe Rogan:
Ja. Og jeg var virkelig fascineret af en anden ting, som du nævnte om at arbejde for sig selv, at du mener, at i fremtiden, hvad enten det er om 50 eller 100 år, vil stort set alle arbejde for sig selv. Og jeg tror, at den måde, du udtrykker det på, er, at informationsalderen vil vende den industrielle tidsalder.

Naval Ravikant:
Ja. Hvis du går tilbage til jæger-samlertiden, hvordan vi udviklede os, arbejdede vi grundlæggende for os selv. Vi kommunikerede og samarbejdede inden for stammer, men hver jæger, hver samler stod for sig selv og kombinerede derefter deres ressourcer i familieenheden. Men der var ingen chef, hierarki, hierarki, hierarki, hierarki.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Hvor du er den tredje mellemleder nede. I landbrugets tid blev vi lidt mere hierarkiske, da vi skulle drive gårde, men selv i disse var der stadig for det meste tale om familiebrug. Det er industrielt arbejde med fabrikker, der på en måde har skabt denne model med tusindvis af mennesker, der arbejder sammen om en ting, og som har chefer med tidsplaner og tidspunkter, hvor de skal møde op. Virkeligheden er, at hvis man er nødt til at gå - jeg er ligeglad med, hvor rig man er. Jeg er ligeglad med, om du er en af Wall Street-bankfolkene. Hvis du er nødt til at gå - Hvis nogen skal fortælle dig - Hvis nogen kan fortælle dig, hvornår du skal være på arbejde, og hvad du skal have på, og hvordan du skal opføre dig, så er du ikke et frit menneske.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Du er faktisk ikke rig. Så vi er i denne model nu, hvor vi tror, at det hele handler om beskæftigelse og job. Og i den forbindelse er det en selvfølge, at jeg er nødt til at arbejde for en anden. Men informationsalderen er ved at nedbryde den. Ronald Coase er en økonom, som har denne kyst her og et meget berømt teorem, men han taler i bund og grund om, hvorfor en virksomhed har den størrelse, som den har. Hvorfor er en virksomhed en person i stedet for ti personer, i stedet for ti personer, i stedet for hundrede, i stedet for tusind. Og det har noget at gøre med de interne transaktionsomkostninger, som er de eksterne transaktionsomkostninger. Lad os sige, at jeg vil gøre noget - lad os sige, at jeg bygger et hus, og at jeg har brug for nogen til at levere tømmeret. Jeg er bygherre, ikke sandt? Ønsker jeg, at det skal være en del af min virksomhed? Eller skal det være en ekstern leverandør? Meget af det afhænger af, hvor svært det er at gennemføre den transaktion med en ekstern person i forhold til en intern. Hvis det er for svært at lave kontrakten hver gang eksternt, så vil jeg bringe den internt. Hvis det er let at lave eksternt, og det er en engangsforretning, vil jeg hellere holde det ude af huset. Informationsteknologien gør det nemmere og nemmere at foretage disse transaktioner eksternt. Det er blevet meget lettere at kommunikere med folk. Gig-økonomi, jeg kan sende dig små beløb, jeg kan ansætte dig via en app, og jeg kan give dig en vurdering bagefter. Så vi ser en atomisering af firmaet. Vi ser, at virksomhedernes optimale størrelse bliver mindre. Det er mest tydeligt i Silicon Valley. Der kommer hele tiden tonsvis af nystartede virksomheder, som hele tiden barberer små stykker af virksomheder fra store virksomheder og forvandler dem til enorme markeder. Så det, der ligner det lille lille marked for sommerhusudlejning på Craigslist, er nu pludselig sprængt op til Airbnb. Det er blot et eksempel.

Joe Rogan:
Det er et godt eksempel.

Naval Ravikant:
Men jeg tror, at vi vil se, at uanset om det er om 10, 20, 50, 50 eller 100 år, vil der være arbejde af høj kvalitet til rådighed. Vi taler ikke om, at jeg kører en Uber, vi taler om, at der vil være arbejde af superhøj kvalitet til rådighed på en gig-form, hvor du vågner om morgenen, din telefon summer, og du har fem forskellige job fra folk, der har arbejdet for dig tidligere eller er blevet henvist til dig. Det er lidt ligesom Hollywood allerede fungerer med den måde, de organiserer sig for et projekt, og du beslutter selv, om du vil tage projektet eller ej. Kontrakten er lige på stedet. Du får et bestemt beløb udbetalt. Du bliver vurderet hver dag eller hver uge. Du får pengene leveret. Og når du så er færdig med at arbejde, slukker du for det og tager til Tahiti eller hvor du nu vil tilbringe de næste tre måneder. Og jeg tror, at de kloge mennesker allerede er begyndt at regne ud, at internettet gør det muligt. Og de er begyndt at arbejde mere og mere eksternt på deres egen tidsplan, på deres egen tid, på deres egen plads, sammen med deres egne venner og på deres egen måde. Og det er faktisk sådan, vi er mest produktive. Så informationsrevolutionen gør det lettere at kommunikere, skabe forbindelse og samarbejde og gør det derfor muligt for os at vende tilbage til at arbejde for os selv. Og det er min ultimative drøm. Selv når jeg driver en virksomhed og har ansatte, siger jeg altid til dem: "Jeg vil hjælpe dig med at starte din egen virksomhed, når du er klar". For jeg mener, at det er det højeste kald. Måske vil ikke alle nå dertil, men det ville være fint, hvis vi var - selv at arbejde i en virksomhed med 10 eller 20 personer er langt bedre end at arbejde i en virksomhed med 1.000 eller 10.000 personer. Så denne idé om, at vi alle er fabrikker, som tandhjul i en maskine, der er specialiserede og skal gøre ting ved hjælp af udenadslære eller instruktion, vil forsvinde, og vi vil vende tilbage til at være små grupper af kreative grupper af enkeltpersoner, der tager af sted for at udføre opgaver. Og når disse missioner er udført, samler vi vores penge ind, vi bliver bedømt, og så hviler vi og revurderer, indtil vi er klar til den næste sprint.

Joe Rogan:
Er der nogensinde blevet foretaget en undersøgelse af lykke i forhold til virksomhedernes størrelse?

Naval Ravikant:
Ikke at jeg er klar over det, men for mig er det indlysende. Det er bare indlysende. Jo mindre, jo mindre virksomhed, jo gladere bliver du, jo mere menneskelige er dine relationer.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Jo færre regler du skal arbejde efter, jo mere fleksibel og kreativ er du. Jo mere vil du blive behandlet som et menneske, bare fordi du er i stand til at gøre flere ting.

Joe Rogan:
Ja. Dette bringer mig til et emne, der bliver ved med at blive bragt på bane i dag, nemlig den universelle basisindkomst med den kommende -

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
- automatiseringens apokalypse. Det er sådan, det bliver beskrevet af Andrew Yang, som stiller op til præsidentvalget. Jeg satte mig ned og talte med dem om det, og det er meget overbevisende. Og han er en meget klog fyr. Og han er selv iværksætter. Og når han begynder at tale om automatisering og om, hvordan den vil fjerne enorme mængder af job og efterlade folk strandet, hvad - gør du - jeg ved, at du er en fyr, der tænker på fremtiden.

Naval Ravikant:
Jeg vil tage det upopulære synspunkt i denne sag.

Joe Rogan:
Okay.

Naval Ravikant:
Jeg mener, at det er en ikke-løsning på et ikke-problem. Og det mener jeg på den måde, at automatisering har fundet sted siden tidernes morgen. Da elektriciteten kom frem, gjorde den mange mennesker arbejdsløse.

Joe Rogan:
Gjorde den det?

Naval Ravikant:
Ikke sandt? En masse mennesker bærer spande med vand og tænder lamper og alle den slags ting.

Joe Rogan:
Og det var også et problem med fabrikkerne.

Naval Ravikant:
Ja. Mave - Alt. Bogstaveligt talt alt, hvad der kommer med.

Joe Rogan:
Selv trykpressen, ikke sandt?

Naval Ravikant:
Absolut. Og det frigør folk til nyt kreativt arbejde. Spørgsmålet er ikke, om automatisering vil fjerne arbejdspladser. Der er ikke et begrænset antal arbejdspladser.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Vi sidder ikke bare og deler de samme job op, som har eksisteret siden stenalderen. Så der skabes tydeligvis nye job, og det er som regel bedre job, mere kreative job. Så spørgsmålet er, hvor hurtigt denne overgang vil ske. Og hvilke typer job vil blive fjernet? Hvilke typer job vil blive skabt? Det er umuligt fremadrettet at forudsige, hvilke job der vil blive skabt. Hvis jeg for ti år siden havde fortalt dig, at podcasts ville blive et job, eller at videospil ville blive et job, eller at kommentering af videospil ville blive et job, ville du have grinet mig ud af lokalet.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er meningsløse job. Men alligevel er vi her. Så samfundet vil altid skabe nye job, civilisationen skaber nye job, men det er umuligt at forudsige, hvilke job det drejer sig om. Så spørgsmålet er, hvor hurtigt denne overgang sker. Nå, virkeligheden er, at selv om alle bliver ved med at tale om denne automatiseringsapokalypse, hvor har den rekordlave arbejdsløshed så været? Forklar det. Hvor er overgangen?

Joe Rogan:
Donald Trump! Sådan er det.

Naval Ravikant:
Det eneste, jeg siger, er, at det er - jeg kan ikke se det i tallene. Jeg kan ikke se, at det rent faktisk sker.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Spørgsmålet er, hvor hurtigt man kan omskole folk? Så det er et uddannelsesproblem. Problemet med UBI - der er et par problemer med UBI. Det ene er, at man skaber en direkte - man skaber en glidende overførsel direkte ind i socialismen, ikke sandt? I det øjeblik folk kan begynde at stemme sig selv penge, kombineres det med et demokrati.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er kun et spørgsmål om tid, før de 51 nederste stemmer selv. Alt det øverste 40-led.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og det er bare - Ved den glatte hældning, fejlslutning er ikke en farce. Jeg ved, at folk kan lide at sige det, men de har ikke tænkt det igennem. Men i det øjeblik man begynder at have en direkte overførselsmekanisme som den i et demokrati, gør man det i princippet med kapitalismen, som er motoren bag økonomisk vækst. Man tvinger også iværksætterne ud eller fortæller dem, at de ikke skal komme hertil. Det skøn, jeg så, at en basisindkomst for alle på 15.000 ville være tre fjerdedele af det nuværende BNP. Og BNP ville naturligvis falde som følge heraf, da alle iværksættere ville flygte. Så man ville i realiteten bringe landet i konkurs. Et andet problem med UBI er, at folk, der har det dårligt, ikke er ude efter almisser. Det handler ikke kun om penge. Det handler også om status. Det handler også om mening. Og i det øjeblik jeg begynder at give dig penge og giver dig understøttelse, har jeg sænket din status, jeg har gjort dig til en andenrangsborger. Så jeg er nødt til at give dig mening. Og mening kommer gennem uddannelse og evner. Man skal lære en mand at fiske, ikke bare smide sine rådnende rester af kadavere efter ham og sige: "Her, spis resterne." Så det løser ikke problemet med mening. Og endelig er det noget vrøvl at uddele 15.000 til alle, hvis man ønsker at foretage en middelprøve af folk. Der er ingen grund til at give dem til dig og mig. Så man ender tilbage i retning af et velfærdssystem, hvor man skal finde ud af, hvem der har brug for det, og hvem der ikke har. Så jeg tror, at den bedre vej er, at vi faktisk fastlægger et sæt grundlæggende substansydelser, som man skal have, og at vi leverer dem i overflod til teknologibaseret automatisering. Så få en grundlæggende bolig, få grundlæggende mad, få grundlæggende transport, få højhastighedsinternetadgang, få en telefon i lommen. Det er den slags ting, man ønsker at give folk. Og endelig, hvad angår automatiseringshastigheden, tror jeg, at vi kan uddanne folk meget hurtigt. En af de myter, vi har i dag, er, at voksne ikke kan omskoles. Vi opfatter uddannelse som noget, hvor man går i skole, kommer ud af skolen og er færdig med at gå på college. Ikke mere uddannelse. Men det er forkert. Der er alle disse fantastiske online bootcamps og kodningsskoler på vej op, og der er endda nogle, der betaler dig for at gå der nu. Du kan uddanne folk og masse, og du kan uddanne dem til kreative erhverv. Folk, der taler om AI, der automatiserer programmering - jeg har aldrig rigtig skrevet seriøs kode. Kodning er tænkning, det er automatisk strukturering af tænkning. Og AI, de kan programmere lige så godt eller bedre end mennesker, er en AI, der lige har overtaget verden. Det er slutspillet. Det er enden for den menneskelige art. Og jeg kan give dig argumenter for, hvorfor jeg heller ikke tror, at det er på vej. Folk, der tænker - og jeg ved, at det er det modsatte af nogle meget berømte personer i denne debat, men vi er ikke i nærheden af generel AI. Du behøver ikke at bekymre dig om det.

Joe Rogan:
Selv i vores levetid? Virkelig?

Naval Ravikant:
Det er så overdrevet. Det er en anden - det er en kombination af Cassandra-komplekset. Du ved, det er sjovt at tale om verdens undergang kombineret med et guds-kompleks, som folk, der har mistet religionen, så de leder efter en mening i en slags historiens afslutning.

Joe Rogan:
Ja. Ja, ja.

Naval Ravikant:
Grunden til, at jeg ikke tror, at AI kommer snart, er, at mange af fremskridtene inden for såkaldt AI i dag er det, vi kalder snæver AI. De er i virkeligheden mønstergenkendelsesmaskineindlæring, der skal finde ud af, hvad det er for et objekt på skærmen, eller hvordan man finder signalet og al den støj. Der er intet, der nærmer sig det, vi kalder kreativ tænkning. Hvis man rent faktisk skal modellere generel intelligens, løber man ind i alle mulige problemer. For det første ved vi slet ikke, hvordan hjernen fungerer. For det andet har vi ikke engang modelleret en paramecium eller en amøbe, for slet ikke at tale om en menneskehjerne. For det tredje er der denne antagelse, at al beregning foregår på celleplan, på neuronplan, mens naturen er meget sparsommelig. Den bruger alt, hvad den har til rådighed. Der er en masse maskineri inde i cellen, som udfører intelligente beregninger, som ikke er medregnet. Og de bedste skøn er, at det vil tage 50 år med Moores lov, før vi kan simulere det, der foregår inde i en celle, næsten perfekt, og sandsynligvis 100 år, før vi kan bygge en hjerne, der kan simulere inde i cellerne. Så det er alt for forenklet at sige, at jeg bare vil modellere neuronet til eller fra, og så bruge det til at bygge den menneskelige hjerne. Desuden vil jeg hævde, at der ikke findes noget, der hedder generel intelligens. Enhver intelligens er kontekstbestemt inden for rammerne af det miljø, som den opfatter. Den udvikler sig i det miljø, der omgiver den. Så jeg tror, at bevisbyrden ligger hos mange af de mennesker, der taler om generel intelligens, hos dem selv. Jeg har ikke set noget, der kunne få mig til at tro, at vi nærmer os generel AI. I stedet løser vi deterministiske, lukkede, begrænsede problemer ved hjælp af store datamængder, men det er ikke sexet at tale om det.

Joe Rogan:
Taler du om at spejle cellernes faktiske evner, eller taler du om at genskabe den faktiske mekanisme? Som det, der foregår inde i celler og biologiske organismer.

Naval Ravikant:
Ja, vi ved bare ikke, hvordan intelligens fungerer.

Joe Rogan:
Ja. Det ved vi ikke.

Naval Ravikant:
Vi har ingen anelse. Så de fleste AI-tilgange siger grundlæggende, at vi skal forsøge at modellere, hvordan hjernen fungerer. Men de modellerer det på neuronniveau, hvilket betyder, at denne neuron er tændt, og at den neuron er slukket.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
De kombinerer deres signal. Men jeg siger, at neuronet er en celle inde i cellen. Der er alt det maskineri, der fungerer i neuronet, som også er en del af intelligensapparatet. Det kan man ikke bare ignorere og abstrahere det. Man er nødt til at modellere det helt ned til cellens indre niveau.

Joe Rogan:
Det er også en del af selve den biologiske organisme.

Naval Ravikant:
Præcis.

Joe Rogan:
Og den har alle disse behov, som den biologiske organisme har for at få mad og hvile.

Naval Ravikant:
Præcis.

Joe Rogan:
Der er en balance i gang. Men når du fjerner alt det, når der ikke er noget af det, og det kun er beregninger, og vi når til et punkt, hvor det bare er denne ting, som vi har skabt, hvad enten vi kalder en computer, men det behøver ikke at være en bevægelig ting, selv en ting, som du har skabt, der gemmer stort set alle de oplysninger, der er tilgængelige i verden, gemmer alle mønstre, alle tænkemønstre, alle de store mennesker, der nogensinde har levet, alle forfattere, alle de mennesker, der nogensinde har udgivet noget, alle de mennesker, der nogensinde har sagt noget. Gemmer alle deres pointer, alle deres modpunkter, alle deres modsætninger, anvender logik og fornuft og en slags fornemmelse for fremtiden og begynder at forbedre disse mønstre og begynder derefter at handle på egen hånd på grundlag af de oplysninger, den har fået.

Naval Ravikant:
Først skal man faktisk simulere en struktur af den menneskelige hjerne, der kan rumme alle disse oplysninger. Du er dybest set færdig med titusindvis af hjerner med information.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Vi kan ikke engang bygge én hjerne i løbet af det næste årti eller to eller tre år.

Joe Rogan:
Med hensyn til en fysisk hjerne, ja, men hvad med noget, der genskaber en hjernes evner?

Naval Ravikant:
Som jeg sagde, er naturen sparsommelig. Så vi har dette tre pund tunge [uhørligt 0:37:39] objekt, der kan indeholde alle disse data. Naturen har været meget effektiv i udviklingen af den måde, vi kommer dertil på. Jeg tror bare ikke, at computere er i nærheden af det, ligesom de kan rumme den mængde data med den kompleksitet, med hjernens holografiske struktur, hvor den kan huske på mange, mange forskellige måder. Og så tror jeg ikke, at man kan udvikle et væsen til at være intelligent uden for grænserne for feedback i et virkeligt medium. Hvis man f.eks. udviklede - hvis man opdrættede et menneske i en konkret celle uden input udefra, ville det ikke have nogen feedback fra den virkelige verden.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
De ville ikke udvikle sig ordentligt. Så jeg tror ikke, at det er nok bare at dumpe information ind i en tingest. Den skal have et miljø at operere i, hvor den kan få feedback fra. Den skal have en kontekst.

Joe Rogan:
Men er det ikke biologisk? Jeg mener, hvis du har alle de oplysninger, som folk har samlet og de erfaringer, som folk har gjort sig, og du programmerer dem ind i computeren. Hvis vi f.eks. kan tage en computer, der kan slå nogen i skak, så var det egentlige spørgsmål, om vi kan gøre den til en slags kunstig intelligens, der kan slå nogen i go? Som er langt mere komplekst end skak. De fandt ud af, hvordan man også kan gøre det. Og det var et kæmpe chok, ikke sandt?

Naval Ravikant:
Der er stadig tale om menneskeskabte, meget lukkede, afgrænsede spil. De er ikke på vej mod livets ubegrænsede spil. De er fuldstændig kunstige.

Joe Rogan:
Men dette - gav Go dig ikke en lille pause?

Naval Ravikant:
En lille smule. Go er ikke - Go eller League of Legends eller Fortnite er ikke helt deterministiske.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Men de er stadig meget kunstige eller meget begrænsede spil. At man er god til Go betyder ikke, at man pludselig kan finde ud af at skrive gode digte.

Joe Rogan:
Ja. Kreativiteten er helt sikkert noget, som man er bange for.

Naval Ravikant:
Kreativitet er den sidste grænse. Jeg tror derfor, at automatisering over en tilstrækkelig lang periode vil erstatte ethvert ikke-kreativt job eller ethvert ikke-kreativt arbejde. Men det er en god nyhed. Det betyder, at alle vores grundlæggende behov er dækket. Og det, der er tilbage for os, er at være kreative, hvilket er det, som alle mennesker ønsker.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Jeg mener, hvad laver du lige nu?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Dette er det kreative job.

Joe Rogan:
Det bringer os tilbage til tanken om mening og universel basisindkomst. Jeg tror ikke, at idéen om at give nogen $15.000 om året nødvendigvis medfører, at det, man ville bekymre sig om, er, at folk er på bistandshjælp. Man ville have en masse sløve mennesker uden mening i livet. Men idéen er, at $15.000 om året, og jeg er ikke nødvendigvis sikker på, at jeg er enig i dette, jeg støtter det ikke engang. Men at $15.000 om året blot ville give dig det nødvendige til at klare dig i livet. Det ville give dig mad. Det ville give dig husly.

Naval Ravikant:
Det stopper ikke ved 15, for i det øjeblik folk er som - jeg mener, 15 som -

Joe Rogan:
Folk vil kræve mere.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Brad Sanders ville være på -

Naval Ravikant:
15, 16, 17, 18, 19 —

Joe Rogan:
Jeg vil have $45.000 om året. Disse virksomheder er for store. Ja, det kunne ske.

Naval Ravikant:
Det stopper ikke. Den går bare hele vejen til konkurs.

Joe Rogan:
Bekymringen er, at vi glider over i socialisme.

Naval Ravikant:
Det er indlysende.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Jeg mener, hvis jeg var på - hvis jeg ikke arbejdede og fik mine 15, ville jeg med glæde stemme på den fyr, der ville give mig 20 eller 25. Det er bare sund fornuft. Vi ville være dumme, hvis vi ikke gjorde det.

Joe Rogan:
Hvad siger du til de mennesker, der ikke tror på, at der findes noget etisk som etisk eller medmenneskelig kapitalisme? Der er mange mennesker i dag, der går ind for marxisme, og de går ind for en slags socialistisk samfund, hvor de mener, at kapitalismen har taget røven på folk og elimineret middelklassen og -

Naval Ravikant:
Der er absolutte problemer med kapitalismen. Jeg mener, at monopoler er et problem. Jeg mener, at kammeratkapitalisme er et problem, men regeringen går ligesom i seng med dem og tvinger ting frem. Jeg mener, at bankfolkene virkelig har voldtaget samfundet, og at resten af os lider under det.

Joe Rogan:
Bogstaveligt talt.

Naval Ravikant:
Ja. De har i det væsentlige taget store risici, hvor de privatiserer gevinsterne og socialiserer tabene. Så når det mislykkes, bliver de stort set reddet og sætter alle andre i konkurs. Så kapitalismen har fået et virkelig dårligt ry. Lad os tale om den frie udveksling, de frie markeder. Frie markeder og fri udveksling er iboende for mennesker, lige siden den første person startede et bål, og der kom en med et rådyr og sagde: "Hvis jeg koger min kylling på dit bål, vil jeg dele noget af det med dig", ikke? Så specialisering af arbejdskraft, vi handler, det er indbygget i den menneskelige art. Grundlæggende matematik kommer fra regnskaber, hvor vi holder styr på gæld og kreditter osv. Vi er nødt til at være i stand til at deltage i frihandel. Den korrekte kritik af kapitalismen er, når den ikke giver lige muligheder. Og derfor bør vi altid stræbe efter at give lige muligheder. Men folk forveksler det med lige resultater. Når man har lige resultater, kan det kun gennemtvinges med vold. Fordi forskellige mennesker - frie mennesker træffer forskellige valg. Og når de træffer forskellige valg, har de forskellige resultater. Hvis man ikke lader dem lide under konsekvenserne af dårlige valg eller høste frugterne af gode valg, så er det en tvungen omfordeling gennem vold. Det er interessant, at der ikke er - at der ikke er nogen socialistiske - velfungerende socialistiske eksempler, der eksisterer uden vold. Man har dybest set brug for, at nogen dukker op med en pistol og siger: "Okay, det må du ikke gøre. Du overdrager det til den person." Så en af grundene til, at jeg laver denne podcast, er, at jeg tror på, at alle kan blive rige. Alle. Det er ikke et nulsumsspil. Det er et positivt sumspil. Du skaber noget helt nyt, du bytter det med mig mod noget helt nyt, som jeg har skabt, og der er større nytteværdi for os begge. Summen af den værdi, der skabes, er positiv. Det er ikke som status, hvor det er som om, at du er højere oppe, jeg er lavere nede; du er præsident, jeg må være vicepræsident; du er et plus, jeg er et minus. Det skal ophæve nul. Vi burde være helt enige om at spille positive etiske spil. Problemet er på grund af disse plyndrere, der har ødelagt kapitalismens navn, men så kommer der socialister ind og siger: "Brænd hele systemet ned.".

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Hvis man brænder hele systemet ned, ender vi som Venezuela eller det tidligere Sovjetunionen. Du ønsker ikke at blive en mislykket socialistisk stat med udmagrede teenagere, der jager katte i gaderne for at spise, ikke sandt? Det er bogstaveligt talt det, der sker nogle af disse steder. Så jeg mener, at det er meget vigtigt, at vi ikke ødelægger den drivkraft for fremskridt, som har bragt os hertil.

Joe Rogan:
Ja, ideen om, at socialismen bare ikke har fungeret endnu, og at den skal fungere - vi skal bare gøre det rigtigt. Hvis vi gør det rigtigt, kan vi - Har du nogensinde [uhørligt 0:43:49]?

Naval Ravikant:
Ja. 100 mio. kr. i gæld og -

Joe Rogan:
Ja. Ja.

Naval Ravikant:
Lad os blive ved med at prøve.

Joe Rogan:
Overalt i verden. Ja, i hele verden. Og hver eneste gang -

Naval Ravikant:
Absolut.

Joe Rogan:
- den er blevet gennemført. Har du nogensinde haft en samtale med en socialist? Var du -

Naval Ravikant:
Åh, mange gange. Nogle af mine bedre venner er socialister.

Joe Rogan:
Virkelig?

Naval Ravikant:
Vi går virkelig ind i det. Ja.

Joe Rogan:
Og hvad betyder det - jeg mener, er der overhovedet nogen, der har et overbevisende perspektiv?

Naval Ravikant:
Jeg tror, at socialisme virkelig kommer fra hjertet, ikke sandt? Vi ønsker alle at være socialister. Kapitalisme kommer fra hovedet, fordi der altid er snydere i ethvert system.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og der er incitamenter i et system. Så når man er ung, har man intet hjerte, hvis man ikke er socialist. Når man er ældre, har man intet hoved, hvis man ikke er kapitalist, ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Du har ikke gennemtænkt det. Så jeg forstår, hvor det kommer fra. Jeg har altid kunnet lide Nassim Taleb [inaudible 0:44:24] om dette, hvor han sagde: "Med min familie er jeg kommunist. Med mine nære venner er jeg socialist. Du ved. På mit statslige politiske niveau er jeg demokrat. På, du ved, højere niveauer er jeg republikaner. Og på føderalt niveau er jeg libertarianer." Ikke sandt? Så dybest set er det sådan, at jo større gruppe af mennesker, der er samlet, og som har forskellige interesser, jo mindre tillid er der, jo mere snyd er der, jo bedre skal incitamenterne være tilpasset, jo bedre skal systemet fungere, jo mere går man i retning af kapitalisme. Jo mindre den gruppe, du er i; du er i en kibbutz, du er i din kommune, og du er i dit hus, du er i din stamme, vær endelig socialist. Med mine tanter, med min bror, med mine fætre, med mine kusiner, med mine onkler, med min mor, med min familie.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Jeg er socialist. Det er den rigtige måde at leve et kærligt, lykkeligt og integreret liv på.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Men når du har med fremmede at gøre, så er det fint, hvis du vil være en rigtig socialist. Åbn alle dine døre og vinduer i morgen.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Kom og tag, hvad I vil have, alle sammen. Se, hvordan det går.

Joe Rogan:
Ja. Denne idé om indkomstulighed slår mig altid som et meget - det er et misvisende udtryk. Ulighed i indkomst.

Naval Ravikant:
Lad os vende det om. Det kommer fra ulighed i resultaterne.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og uligheden er der, fordi I har truffet forskellige valg. Hvis det var fordi I ikke havde de samme muligheder, er det et problem.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Derfor bør samfundet altid forsøge at give folk lige muligheder. Så hvad nu hvis vi f.eks. i stedet for en basisindkomst havde et omskolingsprogram indbygget i vores grundlæggende sociale struktur, som siger, at hvert fjerde år eller hvert sjette år eller hvad det nu er, måske hvert tiende år, kan du tage et år fri, og så betaler vi for, at du kan omskole dig fuldstændigt. Og du kan gå ind i et hvilket som helst erhverv, som du vil, og som har en vis indtjeningsevne og et output, forhåbentlig et kreativt erhverv på lang sigt, og du kan omskole dig selv. Det ville være meget bedre for samfundet på alle niveauer end at sige: "Nej, du skal være arbejdsløs resten af dit liv".

Joe Rogan:
Ja, man skal bare - man skal føre hesten til vandet og så få den til at drikke.

Naval Ravikant:
Det kræver mennesker -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- at gøre en indsats.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ikke sandt? Vi kan ikke alle bare sidde ned. Det er bare ikke [uhørligt 0:46:24].

Joe Rogan:
Det er mit syn på indkomstulighed. Der er altid en indsats i lighed. Og tanke i lighed.

Naval Ravikant:
Præcis.

Joe Rogan:
Der er bare nogle mennesker, der er besat. Og hvis disse mennesker får succes, betyder det ikke, at de har stjålet fra dig. Det betyder bare, at de har lagt den mængde energi og kræfter i det, der er nødvendigt for at nå dertil, hvor de er.

Naval Ravikant:
Og der foregår en masse dydssignaler nu, hvor folk siger: "Det er fordi du er privilegeret."

Joe Rogan:
Ja, hvad er alt det der?

Naval Ravikant:
Ved du, hvad det største privilegium er? At du er i live. 85% af menneskeheden er død.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så hvor privilegeret er du? Så bor du i den første verden, så er du - du ved, du har fire lemmer osv. Så du kan tage det argument hele vejen igennem. Det er en slags nonsens-diskussion.

Joe Rogan:
Hvad er et meget mærkeligt progressivt argument? Og når det vedrører race, er det altid et underligt argument, ikke? Fordi hvidt privilegium for mig, selv om man kan se på det, de siger på papiret, som, ja, ja, jeg er sikker på, at der er flere sorte, der bliver chikaneret af politiet. Jeg er sikker på, at der er flere sorte mennesker, der bliver behandlet mistænkeligt af butiksejere og lignende.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Men problemet er ikke, at folk ikke bliver behandlet dårligt. Problemet er de mennesker, der behandler folk dårligt. Problemet er racisme.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Problemet er ikke folk, der ikke har bedt om at blive født hvide eller hvad de nu er, og de bliver ikke chikaneret. Så denne idé om hvide privilegier eller mandlige privilegier eller hvad det nu er, er ikke problemet. Du ser bare på en person, der ikke er offer for dette særlige problem, som du fremhæver, men du ser ikke på dem, der er skyldige i problemet. Du gør folk til gerningsmænd ved blot at eksistere og have mindre melanin i deres hud eller ved at deres forfædre kommer fra [inaudible 0:47:59] et andet sted.

Naval Ravikant:
[Ulydbar 0:47:59] af en anden -

Joe Rogan:
Det er en snigende måde at være racistisk på.

Naval Ravikant:
Det er en snigende - Ja. Ja. Og så siger de, at man ikke må være racist. Det er ikke racistisk, fordi du er hvid.

Joe Rogan:
Det er rigtigt. Det er - det er hylende morsomt. Hvis man ikke kan være racistisk over for hvide mennesker. Den der -

Naval Ravikant:
Ja. Ja, ja.

Joe Rogan:
Jeg fandt -

Naval Ravikant:
Det er en variation af hele det der med at stå stille, mens jeg rammer dit argument. Du ved, stop med at kæmpe, mens jeg slår dig.

Joe Rogan:
Men det er bare så fjollet. Du har lige ændret fuldstændig på, hvad racisme betyder.

Naval Ravikant:
Men det morsomme er, at de mennesker, der råber racistisk, for det meste ikke er minoriteterne.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Når jeg ser på min Twitter, mine sociale medier eller i nyhederne, er det hvid mod hvid vold.

Joe Rogan:
Dydssignal.

Naval Ravikant:
Ja. Det er hvid mod hvid vold.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det, der for det meste foregår, er, at det er elitære hvide, hvide fra blå stater, hvide med universitetsuddannelse, der slår ned på hvide med gymnasieuddannelse, blåkravearbejdere - det er en krig mellem hvide og blåkravearbejdere, der foregår. Og resten af os ser bare til og tænker: "Det er ret interessant."

Joe Rogan:
Det er jo også en bivirkning af muligheden for at sende, ikke sandt? Ligesom alle med et Twitter-håndtag har mulighed for at udsende. Alle med en Facebook-side har mulighed for at tale og have disse lange, vidtløftige - disse store udsagn, som folk kommer med, når man læser dem. Man tænker: "Hvor meget tid har du lagt i det? Hvad fanden - bruger du så meget tid på dine børn?".

Naval Ravikant:
Eller dit job eller -

Joe Rogan:
Eller dit job eller dit liv eller din fremtid eller planlægning af din - ved du hvad? Hvor meget træner du om dagen?

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Jeg mener, du har bare disse - nogle - jeg har læst nogle folks Facebook-opslag, og jeg tænker: "Det er en absurd stor indsats, du lægger i at sige næsten ingenting.".

Naval Ravikant:
Lad os sige, at mennesker er kreative.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Lad os se en AI gøre det.

Joe Rogan:
Det er sandt. Det er kreativt. Det er kreativt på en meget mærkelig måde, ikke? Fordi det er kreativt, og fordi de forsøger at fremkalde en reaktion fra folk, og de forsøger at hæve deres sociale værdi eller hæve deres position på den sociale totempæl.

Naval Ravikant:
Det signalerer. Og det er let at signalere, fordi det er den slags ting, som alle er nødt til at være enige med dig.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Fordi ingen ønsker at blive betragtet som en forfærdelig person.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og det er meget svært at komme med nuancerede argumenter imod det, og det er bare at gå videre.

Joe Rogan:
Ja. Men det er også - det er - noget af det er så klichéagtigt, at det virker som om jeg kender en fyr, der udgiver sig for at være en kvinde på Twitter, men han gør det -

Naval Ravikant:
Bare [uhørligt 0:51:02].

Joe Rogan:
- naturligvis.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Hvad er det for et navn, Tatyana?

Naval Ravikant:
McGrath?

Joe Rogan:
McGrath. Ja.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Morsomt.

Naval Ravikant:
Det plejede at være [uhørligt 0:50:09].

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Åh, er det den samme fyr?

Naval Ravikant:
Det tror jeg. Ja, det tror jeg.

Joe Rogan:
Det er morsomt. Det gjorde jeg ikke - De dræbte hans konto.

Naval Ravikant:
Jeg tror, det er den samme. Jeg er ikke 100% sikker

Joe Rogan:
De slettede hans konto, fordi han lod som om han var transracistisk.

Naval Ravikant:
Det er rigtigt.

Joe Rogan:
Det gjorde de ikke -

Naval Ravikant:
Ja. Han siger stort set alle de skøre ting -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- som folk ikke må sige. Men han siger den mest skøre version.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og viser på en måde, at det er okay. Jeg så for nylig et tweet fra en person, der sagde - eller hende - at det ikke er okay at være hvid.

Joe Rogan:
Ja. Ja. Og mange mennesker er enige. Men det er så tæt på det, de siger.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Det er så tæt på, at det er som den mest kunstfærdige form for subtil parodi.

Naval Ravikant:
For hvis man erstatter halvdelen af disse ting, hvis man erstatter ordet hvid med sort eller asiatisk.

Joe Rogan:
Åh, Gud.

Naval Ravikant:
Se den lynchmob, de sender mod dig.

Joe Rogan:
Ja. Ja. Det er en mærkelig tid i den henseende, at der er så meget støj.

Naval Ravikant:
Der er et berømt gammelt ordsprog, der lyder: "Hvis du vil se, hvem der hersker over dig, så se, hvem du ikke må kritisere."

Joe Rogan:
Fremragende. Ja. Det er en - Det er så sandt, ikke? Ja, det er rigtigt. Det er så sandt. Jeg spekulerer på, hvor det her fører hen. Det gør jeg virkelig. Jeg undrer mig. Fordi det er - Det virker som om denne nyfundne evne til at sende, som vi har med, hvad enten du har en YouTube-side, hvad enten du har Twitter eller hvad du end laver, denne nyfundne evne til at sprede det, du prøver at sige, til så mange mennesker med meget lidt forståelse for det meste af det, der er kendt -

Naval Ravikant:
Jeg synes faktisk, at det er en god ting i det hele taget.

Joe Rogan:
Ja, det gør jeg også.

Naval Ravikant:
For nu betyder det, at ethvert menneske kan sende til ethvert andet menneske på planeten til enhver tid. Så hvis f.eks. en totalitær diktator kom til magten, og en fascist tæskede en gammel kvinde, så ville det blive sendt ud med det samme. Der ville straks være en øjeblikkelig skandale og et råb om at samle sig. Så i den forstand er det med til at skabe opmærksomhed om nogens situation. Men lige nu gennemgår vi en fase, hvor vi har denne nyfundne magt til at samle folkemængder. Og folk ved ikke, hvordan de skal håndtere det. Så det bliver meget nemt at oprette en pøbel og få den til at angribe nogen.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Fjern al sammenhæng. Selv i denne samtale er jeg sikker på, at folk vil tage brudstykker ud, lægge dem ud på de sociale medier og forsøge at få nogen til at blive forargede.

Joe Rogan:
Selvfølgelig.

Naval Ravikant:
Og derfor skal man lære at lære - Først og fremmest skal samfundet komme væk fra denne idé om forargelse. For mig er forargede mennesker de mest dumme mennesker på de sociale medier, der bliver let forargede. Det er dem, jeg blokerer med det samme. Det er bare en slags meget lavt niveau-tænkning, ikke? Det er fodsoldaterne i en pøbel. Til sidst må samfundet bare komme over det. Vi er nødt til at forstå, at det er uddrag, der er taget ud af deres sammenhæng. Der er tale om manipulerede videoklip. Det er bare nogen, der forsøger at blive forarget over noget. Til sidst vil de også være antipøbeltaktik. Hvis jeg f.eks. går ind på en persons Twitter-feed, og det hele er fyldt med politiske tirader, raseri og konspirationsteorier, vil jeg så arbejde sammen med denne person? Har jeg lyst til at omgås denne person? Har jeg lyst til at være venner med denne person? Deres hjerne er bare fyldt med skrammel. Nu bebrejder jeg dem ikke nødvendigvis det. Jeg tror ikke, at den menneskelige hjerne er designet til at absorbere alle verdens seneste nyheder 24/7-nyheder, der sprøjtes direkte ind i dit kranie med click bait-nyhedsoverskrifter. Hvis man er opmærksom på den slags, selv om man er velmenende, selv om man er sund af sind og krop, vil det til sidst drive en til vanvid. Dette går tilbage til Clockwork Orange, hvor han, du ved, får øjnene åbnet. Han er tvunget til at se nyhederne. Men jeg tror, at det er det, der sker lige nu, fordi de er vanedannende, ikke sandt? Twitter, Facebook, Instagram, de er blevet gjort til våben. Der er socialstatistikere og videnskabsmænd og forskere og folk i laboratoriekjoler, bogstaveligt talt. De bedste hjerner i vores generation finder ud af, hvordan man kan gøre dig afhængig af nyhederne.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og hvis du falder for det, hvis du bliver afhængig, vil din hjerne blive ødelagt. Og jeg tror, at det er den moderne kamp, ikke sandt? Den moderne kamp. Så den gamle kamp plejede at være stammekampen. Du havde din stamme af venner og familie, du havde din religion, du havde dit land, du havde din loyalitet, du havde din nationalitet. I det mindste havde man en mening og støtte. Men nu kæmper man mod andre stammer. Det moderne liv var så frit. Alt er blevet atomiseret. Vi står alene. Du vil bo alene i din lejlighed. Du bor i dit hus alene. Dine forældre bor ikke i nærheden. Dine venner bor ikke i nærheden. Du har ikke nogen stammes betydning. Du tror ikke længere på religion. Du tror ikke længere på et land. Det er fint nok. Du har fået en masse friheder. Fantastisk. Men nu, når de kommer for at angribe dig, er du alene, og du kan ikke gøre modstand. Så hvordan angriber de dig? Det er alt sammen velmenende. Jeg bekæmper ikke kapitalismen, jeg elsker kapitalismen. Men se på, hvordan det skete. De sociale medier, de har masseret alle mekanismerne til at gøre dig afhængig som en skinddue eller en rotte, der bare klikker, klikker, klikker, klikker, klikker, klikker. Du kan ikke lægge telefonen fra dig. Maden, de har taget sukker og gjort det til et våben. De har sat det i alle disse forskellige former og varianter, som du ikke kan modstå at spise. Stoffer, ikke? De har taget lægemidler og planter, og de har syntetiseret dem. De har dyrket dem på en sådan måde, at man ikke kan - man bliver afhængig, man kan ikke lægge dem fra sig. Porno, ikke sandt? Hvis du er en ung mand, og du spekulerer på internettet, så vil det ligesom fjerne din libido, og du vil ikke længere gå ud i det virkelige samfund, fordi du har disse utroligt stimulerende ting, der kommer til dig. Videospil, en anden måde at gøre folk afhængige på. Så du har denne - du har hele store fabrikker af mennesker, der arbejder på at gøre dig afhængig af disse ting, og du står alene. Så den moderne kamp består ikke i, at den enkelte lærer at modstå disse ting i første omgang. At trække sine egne grænser. Og der er ingen til at hjælpe dig.

Joe Rogan:
Det er skræmmende. Jeg mener, det er det.

Naval Ravikant:
Jeg er overrasket, hvis du ikke gør det.

Joe Rogan:
Det er en ny vej, som unge mennesker skal navigere på - der er intet kort, der er ingen vejledning i, hvordan man håndterer dette.

Naval Ravikant:
Vores generation er en overgangsgeneration. Jeg tror, at vores børn vil vide, hvordan de skal håndtere det bedre, fordi de vokser op med det. Det håber jeg. Det håber jeg.

Joe Rogan:
Det håber jeg også. I ser nogle latterlige opførsler fra folk i dag. Det er så almindeligt. Jeg mener, jeg ved ikke, om I har været opmærksomme på det, men der var en fyr, som - han lavede en video. Det viste sig, at det ikke engang var ham, der lavede videoen, i hvert fald var det ikke det, han sagde. Men det var en video, hvor han på en måde har manipuleret Nancy Pelosi og fået det til at se ud, som om hun var fuld. Og så blev den retweetet af en masse mennesker, som sagde: "Åh, Gud. Se, hun er fuld." Så en af onlinepublikationerne, et eller andet websted, sporede ham op og gjorde ham til genstand for en dox. Det viste sig, at han bare er en daglejer, som er afroamerikansk Trump-fan, og som syntes, det ville være sjovt at gøre det. Og det viste sig, at han ikke engang - i hvert fald ifølge ham selv - lagde det faktisk bare op på sin Facebook-side. Hvad der er endnu mere foruroligende er, at Facebook gav hans oplysninger til dette websted.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Til hvad? Fordi han lavede noget sjovt, der fik folk til at virke fulde? Der er en million af den slags om mig. Jeg mener, du kan finde dem. Jeg mener -

Naval Ravikant:
Jeg tror, at Facebook og Twitter og en masse andre sociale medieplatforme begår selvmord i slowmotion med den slags aktiviteter.

Joe Rogan:
Det var dog en fantastisk en.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
At de ville opgive denne fyr, som er arbejdsmand, fordi han lavede en parodisk video eller fik nogen til at se dumme ud med redigeringen.

Naval Ravikant:
Nå, men nu har du det sådan, at medierne ser det som deres job at gå efter personer, som de ikke kan lide.

Joe Rogan:
Ja, jeg bruger medier med anførselstegn i den henseende.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Jeg tror ikke, at New York Times ville have gjort dette.

Naval Ravikant:
Nej, nej.

Joe Rogan:
Alt er muligt, men -

Naval Ravikant:
Men medierne bliver mere og mere desperate, ikke sandt? For før internettet var der to lokale aviser i hver by, og der var to lokale nyhedsstationer, du ved, tv-stationer i hver by. Og så kom CNN og begyndte at sende nyhederne døgnet rundt. Og så kom internettet, og det var det sidste søm i kisten. For internettet gjorde det, at hvis der er en nyhed, så kan man faktisk sprede den med det samme. Det kan komme på Twitter, det kan komme på Facebook, det bliver gengivet tusindvis af gange på Google News. Du ved, du går ind på Google News og ser en nyhed, hvilken kilde og 3000 andre artikler. For mange, ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så nyheder er blevet en handelsvare. Så hele nyhedsmediet har ændret sig til at sælge meninger og underholdning.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og så nu er de blevet en variation mellem cheerleaders, choktropper, håndhævere og talende hoveder. Så de er nu stammeagtige. De er ikke propagandamaskiner, der signalerer til deres stammer. Det er en højreorienteret, det er en venstreorienteret, ikke sandt? Der er Alt-højre, der er en Kontrol-venstre, og de to af dem kæmpede bare om det ved hjælp af deres forskellige medieorganer og memer. Så dybest set, når du ser en af disse nyhedsorganisationer doxing en person, er det som en tank, der kører over en soldat. Ikke sandt? Det er det, der foregår. Det er bare en krig. Og derfor findes der ikke længere nogen neutral mediekommentator. Den illusion af objektivitet, som journalistikken havde, er tabt. Der er ikke længere én fyr som Walter Cronkite, som alle skal lytte til.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er nu bare choktropper, der kæmper krig med hinanden.

Joe Rogan:
Hvordan foregår det? Har du tænkt over det?

Naval Ravikant:
Ja, en lille smule. Så hvad internettet gør - meget af dette er internetdrevet. Det, internettet gør, er, at internettet skaber en gigantisk aggregator eller to for alting. Én taxa-dispatcher, én e-handelsbutik, én søgemaskine, ét, du ved, ét websted for venner og familie på sociale medier, ét for virksomheder osv. Så internettet er denne gigantiske aggregator, hvor det skaber én stor [inaudible 0:59:16] for alting, og det skaber en atomiseret lang hale af millioner og atomer af millioner og atter millioner af individer. Det, det fjerner, er de mellemstore i midten. Så for eksempel kunne du have haft syv Hollywood-studier, lad os alle sammen give mig Netflix. Du havde 10 store e-handelsaktører - handelsaktører, fra Walmart til Costco til Kmart og hvad ved jeg. Det ville ikke kun være Amazon. Og et væld af små individuelle mærker. Så det er den verden, vi er på vej mod; en [uhørlig 0:59:48] og millioner af enkeltpersoner. Så hvor det ender på lang sigt, er at medierne vil være nogle få gigantiske forretninger. Du ved, det kunne være New York Times, det kunne være Facebook, et par stykker som dem, og der vil være en rigtig lang hale af millioner af uafhængige mennesker. Så denne idé om, hvem der er journalist, og hvem der ikke er det, er tildelt journalister eller ej. Alle er journalister. Det er den verden, vi er på vej mod. Jeg tror, at ekstrem magt, de mest magtfulde mennesker i verden i dag, og det er ikke velkendt, men de mest magtfulde mennesker i verden i dag er de mennesker, der skriver algoritmerne for Twitter og Facebook og Instagram. Fordi de kontrollerer spredningen af information. De er bogstaveligt talt ved at omskrive folks hjerner. De programmerer kulturen. Og de gør det meget subtilt. Som Google, tror jeg, at, du ved, en af deres administrerende direktører stod foran Kongressen, og kongresmedlemmet spurgte ham, du ved, "manipulerer I søgeresultater?" Han svarede: "Nej, vi manipulerer ikke søgeresultaterne." "Virkelig? Det er dit job. Det er bogstaveligt talt alt, hvad Google gør. Google har ét job, nemlig at manipulere søgeresultater for at trække dem ud af støjen og rangere dem korrekt." Og de præcise algoritmer for, hvordan de gør det, er meget skjulte, meget komplekse, men påvirker alles hjerter og sind, herunder alle vælgere. Hvis Google, Facebook og Twitter havde været kloge i denne sag, ville de ikke have valgt side. De ville have sagt: "Vi er udgivere. Alt, hvad der går gennem vores rør, går gennem rørene. Hvis det er ulovligt, fjerner vi det, hvis du giver os en retskendelse. Ellers rører vi det ikke." Det er ligesom telefonselskabet. Hvis jeg ringer til dig.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Hvis jeg siger noget forfærdeligt til dig i telefonen, får telefonselskabet ikke problemer. Men i det øjeblik, de begyndte at fjerne ting, der ikke var ulovlige, fordi nogen skreg, mistede de i princippet deres ret til at blive betragtet som en operatør. Og nu har de pludselig påtaget sig et ansvar. Så de er ved at glide ned ad den glatte skråning mod ruin. En skråning til ruin, hvor venstrefløjen ønsker, at de skal nedlægge højrefløjen, højrefløjen ønsker at nedlægge venstrefløjen, og nu har de ikke flere venner, de har ingen allierede. Traditionelt ville de liberalistisk orienterede republikanere og demokrater have stået principielt op for de almindelige transportører, men det vil de ikke længere. Så mit gæt er, at så snart kongressen - det er - denne dag kommer, hvis den ikke allerede er kommet. Den har måske endda været her i dag, fordi du har set noget i forbindelse hermed i nyhederne. Den dag kommer, hvor politikerne indser, at disse sociale medieplatforme vælger den næste præsident og det næste kongresmedlem. De vælger bogstaveligt talt. Og de har magten til at vælge, så de vil blive kontrolleret af regeringen.

Joe Rogan:
På hvilken måde? Hvordan tror du, at de vil blive kontrolleret? Tror De, at de skal overholde strenge principper om ytringsfrihed?

Naval Ravikant:
Nej, nej. Desværre -

Joe Rogan:
Første tillæg?

Naval Ravikant:
Desværre går det i den modsatte retning, ikke sandt?

Joe Rogan:
Det modsatte -

Naval Ravikant:
Jeg ville ønske, at det var ytringsfrihed. Det er langt mere sandsynligt, at de på kort til mellemlang sigt vil blive indkaldt til høringer. De vil blive udsat for et massivt pres om, at de skal gøre dette eller ikke gøre det.

Joe Rogan:
Min bekymring i den forbindelse er de høringer, som jeg så med Zuckerberg. Disse mennesker var fuldstændig inkompetente. De lader ikke til at forstå det.

Naval Ravikant:
Det gør de ikke. Det gør de ikke. Men de lægger bare pres på. De prøver bare at skræmme ham, så han gør, hvad de vil have. Og -

Joe Rogan:
Hvad vil de have ham til at gøre?

Naval Ravikant:
De ønsker, at han grundlæggende skal undertrykke den anden side. Så hvis man er højreorienteret, ønsker man at undertrykke venstrefløjen. Hvis man er venstreorienteret, ønsker man at undertrykke højrefløjen. Og hvis man bare ser på, hvor disse virksomheder har deres hovedkvarter i Silicon Valley, alle sensorerne, og det er virkelig det, de er. Der er sensorer, der arbejder i disse virksomheder. De kaldes bare - de kaldes naturligvis ved forskellige navne, ikke sandt? Det er dobbeltsprog. Man kalder Forsvarsministeriet for Forsvarsministeriet, når det er Krigsministeriet. Så i dette tilfælde kalder man ministeriet for sikkerhed og tillid, når det i virkeligheden er et ministerium for censur. Sensorerne befinder sig i Silicon Valley, så de vil afspejle Silicon Valley-politikken.

Joe Rogan:
Hvilket er ekstremt progressivt på venstrefløjen.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Og hvis du ikke er det, har du ikke rigtig nogen plads.

Naval Ravikant:
Det er rigtigt.

Joe Rogan:
Prøv at være konservativ og åben konservativ hos Google. Held og lykke.

Naval Ravikant:
Nej, du bliver lynchet.

Joe Rogan:
Ja, det er skørt. Jeg mener, jeg tror ikke, at der nogensinde har været noget lignende, som var så indflydelsesrigt og så politisk ideologisk ensidigt.

Naval Ravikant:
Ja, der er et lille ordsprog på internettet, jeg tror, det hedder Conquest Law, at enhver organisation, der ikke udtrykkeligt er venstre- eller højreorienteret, i sidste ende bliver venstreorienteret. Og jeg ved ikke, hvorfor det er sandt, men det forekommer mig at være sandt.

Joe Rogan:
Det er en fascinerende kamp, der foregår lige nu. Jeg mener, det er det virkelig. Og de konservative. Og hvad angår de sociale medier, bliver de bare hugget af ved skinkerne, til højre og venstre.

Naval Ravikant:
Ja. Det, der i sidste ende vil ske, er, at når man undertrykker tale, vil organismen få metastaser, og så må den begynde at vende sig mod andre midler. Hvis man er uheldig, går den over til vold. Hvis man er heldig, finder de andre udveje. Jeg tror, at det, der vil ske, er, at vi vil begynde at skabe decentrale medier, som ikke er ejet af en enkelt enhed. Det kan ikke undertrykkes eller lukkes ned. Det vil så begynde at sprede disse forskellige ting.

Joe Rogan:
Og det vil erstatte Twitter eller Facebook eller hvad ved jeg.

Naval Ravikant:
Det er rigtigt. Men det vil tage 10 eller 20 år.

Joe Rogan:
I det mindste.

Naval Ravikant:
Det sker ikke fra den ene dag til den anden.

Joe Rogan:
Det tog Twitter 10 år mere at nå til det punkt, hvor det er i dette rod lige nu.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Men det var så interessant at have Jack Dorsey med og tale med ham om, hvor det er på vej hen, hvor han mener, at han har sine egne principper, som han mener, at det er en grundlæggende rettighed, og han mener, at ytringsfrihed er noget, som vi alle bør have, og at disse platforme i bund og grund bør være som forsyningsselskaber, som elselskaberne.

Naval Ravikant:
Jack har ret. Og han har den rigtige vision. Det er bare det, at han befinder sig i en organisation, hvor de andre personer i organisationen har en anden mening.

Joe Rogan:
Meget forskelligt. Ja, det er rigtigt.

Naval Ravikant:
Så selve organisationen kan blive kapret.

Joe Rogan:
Og hans tidslinje for at ændre tingene er som om, det er årtier.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Jeg mener, jeg mener ikke - jeg burde ikke sige årtier, men jeg mener, jeg tænkte på, hvornår tror du, at noget -

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Der er en del - Der var en idé om at have et ucensureret Twitter. Ligesom et Twitter, der er det vilde vesten. Du kan have en almindelig Twitter eller du kan prøve Wild West Twitter.

Naval Ravikant:
Det findes jo allerede, og det blev kaldt Gab.

Joe Rogan:
Ja. Men Gap hedder ikke Wild West Twitter. De - når folk gør folk til syndere, fjerner de den slags ting.

Naval Ravikant:
Ja. Jeg mener, jeg tror bestemt, der er grænser omkring vold og -

Joe Rogan:
Trusler.

Naval Ravikant:
- ulovlighed, som man ikke ønsker at krydse, men -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- Gab er tættere på en platform for ytringsfrihed, men den er stadig ikke decentraliseret. Jeg kan stadig blive lukket ned.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Jeg kan stadig blive taget ud.

Joe Rogan:
Som også undertrykte kraftigt.

Naval Ravikant:
Ja. Og de mennesker, der er der, er lige nu ekstremt højreorienterede. Så det er ikke et behageligt sted for en som mig at være [uhørligt 1:06:00].

Joe Rogan:
Med alle de mennesker, der er blevet smidt ud eller noget andet, så -

Naval Ravikant:
Det er rigtigt. Ja, det er rigtigt.

Joe Rogan:
- prøv at gå derover og være moderat. Prøv at gå derover.

Naval Ravikant:
Nej.

Joe Rogan:
Der er ikke plads til dig.

Naval Ravikant:
Ja. Desværre, fordi jeg ikke identificerer mig som et parti eller en trosretning -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- du ved, det virker ikke for mig.

Joe Rogan:
Er det et problem i Silicon Valley, når man ikke identificerer sig som noget som helst? Bliver man presset?

Naval Ravikant:
Helt og holdent. Det plejede at være okay, men det er ikke okay længere.

Joe Rogan:
Hvornår var det i orden?

Naval Ravikant:
For 10 år siden ville jeg sige, at det var okay.

Joe Rogan:
Og så begyndte du at se et skift?

Naval Ravikant:
Ja. Og nu er du nødt til at vælge side. Ellers er man automatisk fjenden.

Joe Rogan:
Virkelig?

Naval Ravikant:
Ja. Kampsessioner og alt det der.

Joe Rogan:
Gud. Kampsessioner.

Naval Ravikant:
Jeg overdriver for at opnå effekt, men det har helt sikkert den samme undertrykkende følelse.

Joe Rogan:
Ja. Og man skal også være politisk åbenhjertig.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Det kan ikke være noget, som man bare forholder sig neutralt til.

Naval Ravikant:
Ja. Det er ligesom da Tim Ferriss, tror jeg, på et tidspunkt, udsendte et tweet om, at man ikke længere bare kan sige hvad som helst, og at folk bliver undertrykt. Og en hel masse folk fra Silicon Valley, der elskede ham, kom ind og sagde: "Hvad er det, du ikke må sige? Hvad er du bange for at sige? Du kan sige, hvad du vil til ham. Værsgo. Hvad er du bange for?" De er ligesom at lokke ham.

Joe Rogan:
Ja. "Hvad prøvede han at sige? Vi er nødt til at putte ham i den kasse. Han var en person, der tænker på at sige noget, han ikke skulle have sagt."

Naval Ravikant:
Præcis.

Joe Rogan:
"Nu ved vi det."

Naval Ravikant:
Et godt tweet jeg så var, du ved, "Venstrefløjen vandt kulturkrigene og andre kører bare rundt og skyder de overlevende."

Joe Rogan:
Wow. Det er morsomt. Ja, det undrer mig. Jeg spekulerer på, hvem der har vundet kulturkrigen. Det er helt sikkert en kamp, der er blevet vundet med hensyn til kontrollerede sociale medier. Kontrollerede sociale medier er helt latterligt.

Naval Ravikant:
Det er uheldigt for de konservative, men teknologien er en kraft, der også skubber til venstre. Så hvis man ser på hele menneskehedens historie, så vokser og vokser og vokser venstrefløjen i bund og grund, ikke sandt? Hvorfor er det sådan? Hvorfor er det ubønhørligt, at - som nogle kommentatorer har sagt - Leviathan hælder til venstre, ikke sandt? Leviathan er regeringen, hvorfor læner den sig til venstre? Og jeg tror, at en stor del af det skyldes teknologien. Teknologien har gjort det muligt at gøre det mere - det er som teknologi fra den industrielle revolution. Vi går alle sammen sammen. Vi er statens værger, ikke? Prævention er en teknologi, der er med til at lænse sig til venstre, hvor den fjerner familieenheden. Abort er en teknologi, ikke sandt? Det var ikke muligt for tusinder af år siden. Så teknologien giver faktisk individet mere magt. Individet betyder, at familiestrukturen og religionen og alt det der er blevet nedbrudt. Og det er jeg ikke nødvendigvis modstander af. Men det betyder, at der sker et skift til venstre. Nu får vi et lille sæt teknologier, som faktisk kan føre os mere til højre. Kryptering er et eksempel, fordi kryptering gør det lettere at have privatlivets fred. Det gør det lettere at have penge uden for staten. Våben. 3D-printning af våben er et eksempel på en teknologi, der er mere højreorienteret. Men generelt fører teknologien verden til venstre.

Joe Rogan:
Ja, det er også normalt højtuddannede mennesker, der er involveret i teknologi i første omgang. Og jeg tror, at når man ser på universiteterne i særdeleshed, så har de også en tendens til at hælde til venstre i dette land.

Naval Ravikant:
Nå, universiteter - Det er meget interessant, hvad der skete med universitetet. Universiteterne blev først, da de blev de første, der blev voldgiftsmænd for data og intellektualitet og vidste, hvad der er rigtigt og forkert. Så der er en periode, hvor det var som: "Skal vi gøre det eller ej? Nå, lad os se på universitetet, hvad har de at sige? Hvad har de klogeste folk, professorerne og tænketankene at sige?" Og universiteterne fik denne troværdighed fra de hårde videnskaber. De fik den fra fysik, matematik, datalogi og kemi, fordi de leverer virkelige ting: Manhattan-projektet, mikroprocessoren, rumfartøjer osv. og elbilen. Så de har fået denne autoritet og legitimitet fra de hårde videnskaber. Så kommer samfundsvidenskaberne så småt snigende ind. Så får man økonomi - økonomi. Og mikroøkonomi er en rigtig disciplin, rigtig videnskab, rigtig matematik bagved, logik, fornuft. Og så får man makroøkonomi, som kan politiseres lidt mere voodoo, og så får man samfundsvidenskab, og så får man kønsforskning, og så får man blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah. Og det, der er sket, er, at fordi vi tog videnskabsfolk som ypperstepræster for vores nye verden, er videnskaben selv blevet korrumperet. Og samfundsvidenskaberne, og man kan se, at det er falske videnskaber, fordi ordet videnskab er hæftet på til sidst, er kommet ind og har kapret universiteterne og er blevet de nye tænketanke. Så det, man ser i dag på universiteterne, er i bund og grund en krig mellem samfundsvidenskaberne og de fysiske videnskaber. Og krydsningspunktet er biologien, ikke sandt? Man kan se, at hele bevægelsen for køn er en social konstruktion angriber biologien og den evolutionære biologi. Ligesom på det sociale område er de ude efter komikerne, ikke? Men man kan se, at kampen foregår på universiteterne. Og jeg vil sige, at de fysiske videnskaber i det væsentlige er ved at tabe denne krig.

Joe Rogan:
Hvad kan man gøre? Eller er det bare noget, der skal udspille sig? Er det - Er vi nødt til at indse konsekvenserne af tåbeligheden?

Naval Ravikant:
Den gode nyhed er, at de fysiske videnskaber har virkeligheden på deres side, ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja, men det er ikke engang - på mange måder er det ikke respekteret.

Naval Ravikant:
Ja. Men når alt kommer til alt skal flyet stadig flyve, og din mikroprocessor skal stadig beregne. Så der er kun en vis grænse for, hvor langt de kan tage det. Men jeg ser f.eks. i biologien, at mange biologer står over for denne vanskelige situation, hvor de er nødt til at sige ting, som de ved ikke er sande, for at beholde deres job.

Joe Rogan:
Som hvad?

Naval Ravikant:
Nå, men du havde Brett Weinstein her.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ikke sandt? Så det er et tydeligt eksempel.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så der er bare, grænsen for, hvad der er acceptabelt og hvad der ikke er acceptabelt, går ind i biologien. Og biologien vil sandsynligvis lide mest under det. Syntetisk biologi vil f.eks. - du ved, meget af dette vil ende i Kina, fordi det ikke vil være - du vil ikke være i stand til at få fakta og virkelighed og handlinger til at hænge sammen, du vil ikke kunne få tilskud, du vil ikke kunne få dine kollegers beundring. Jeg ved ikke nok her, så nu er jeg på usikkert territorium, men det er bare min fornemmelse, at den krydsende slagmark lige nu er en evolutionær biologi. Økonomien er tabt.

Joe Rogan:
Ja, det er helt sikkert med hensyn til køn og den slags - det synes at være en af de vigtigste slagmarker.

Naval Ravikant:
Ja. Og det vil også ske, for eksempel i Blank Slate-teorien. Du ved, er vi natur, er vi opvækst.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er lidt socialt uacceptabelt at sige, at meget af det er natur og ikke opdragelse eller omvendt, afhængigt af hvilken side man er på.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Den slags diskussioner bliver ødelagt.

Joe Rogan:
De bliver korrupte. Og det er virkelig uheldigt, for det er en utrolig vigtig ting at forstå. Hvad gør en person til en sociopat? Hvad gør en person til en super succesfuld person, en vinder?

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Hvad gør en person afhængig af stoffer? Hvad er disse faktorer?

Naval Ravikant:
Man kan ikke længere føre en fornuftig samtale om klimavidenskab.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er ikke en videnskab, det hele er politiseret.

Joe Rogan:
Du kan ikke engang bringe det på bane.

Naval Ravikant:
Alle har allerede taget stilling til det.

Joe Rogan:
Det er ubehageligt for mig, da folk har taget stilling til det hele, uden at de har dataene.

Naval Ravikant:
I de fleste af disse spørgsmål taler folk alligevel forbi hinanden.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
De taler om forskellige ting. Som når man kommer ind på, du ved, når man kommer ind på våbenkontrol for eksempel. Ikke sandt? Den ene side taler om retten til at bære våben i tilfælde af at en tyrannisk hersker eller konge drastisk overtager landet. Den anden side taler om skoleskyderier og om at beskytte folk i deres hjem, ikke sandt? Fra kriminalitet. Så de taler bare om to forskellige ting.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og det er bare ikke politisk acceptabelt at tale om det samme. Eller når det drejer sig om indvandring, taler højrefløjen om - du ved. Venstrefløjen slår ulovlig indvandring og lovlig indvandring sammen til én ting.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ikke sandt? Mens der på højrefløjen nogle gange gemmer sig racister derinde. Så det hjælper ikke deres sag, vel? De taler om to forskellige ting.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Hvis de talte om det samme, nemlig hvor mange indvandrere vi skal lukke ind i landet, og hvad kriterierne for det er. Det ville være en helt anden samtale end ingen indvandrere eller alle kommer ind. Og så er der også på venstrefløjen den fordel, at alle, der i øjeblikket kommer ulovligt ind i landet, vil stemme på venstrefløjen på grund af deres oprindelsessted og deres socioøkonomiske forhold. For mig er testen på ethvert godt system, at man opbygger et system og overlader det til sine fjender, som skal køre det i det næste årti. Så hvis man f.eks. ønsker censur på Twitter eller Facebook, skal man opbygge det system og derefter overlade det til den anden side til at køre det. Så hvis du er en venstreorienteret person, der fremmer censur, skal du lade en anden køre det. Det samme gælder for indvandring. Hvis du ønsker et indvandringssystem, skal du opbygge systemet og derefter overlade det til den anden side at køre. Det er sådan, man ved, at det er et godt system.

Joe Rogan:
Der er ikke plads til nuancer, når man har med disse politiske slagmarker at gøre. Når det drejer sig om højre mod venstre, og den ene side har en klart fastlagt holdning, som man skal indtage, som f.eks. våbenkontrol er et godt eksempel på det, ikke? Der er ikke plads til, hvad med mental sundhed? Hvad med det faktum, at så mange af disse mennesker er på psykiatrisk medicin?

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Hvorfor spørger man ikke om det?

Naval Ravikant:
Vi er i gang med et af historiens største eksperimenter inden for mental sundhed.

Joe Rogan:
Den største, ikke sandt?

Naval Ravikant:
Når vi dopingbehandler alle med SSRI'er.

Joe Rogan:
Ja. Og hvis man giver 30 millioner mennesker SSRI'er, er 29,9 millioner mennesker måske meget lykkeligere. Og så har du en brøkdel, der begår selvmord eller sprænger sig selv i luften.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ikke sandt? Du bytter i princippet middelværdien for variansen.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Du har risiko for at blive sprængt. Ja, der er ikke plads til nuancer, hvilket er grunden til, at jeg stort set holder mig ude af politik.

Joe Rogan:
Trækker de dig dog med ind imellem?

Naval Ravikant:
De forsøger altid.

Joe Rogan:
Tja, selv denne samtale tvinger -

Naval Ravikant:
Selv denne samtale.

Joe Rogan:
- du bliver - at blive trukket ind.

Naval Ravikant:
Selvfølgelig. Men -

Joe Rogan:
Jeg er sikker på, at der vil være nogle mennesker -

Naval Ravikant:
Sådan er det med politik. Fordi der - vi har et system, hvor først til mølle er den første post. Det betyder, at den, der vinder 51 procent af stemmerne i dette land, får en stor del af magten, ikke? Det er ikke som ved forholdstalsvalg, hvor De Grønne har 10% og, du ved, libertarianerne har 3% eller hvad det nu er. Ligesom I er alle demokrater ved magten, nu alle republikanere. Derfor er man nødt til at vælge en af disse to sider for at vinde. Ikke sandt? Du er nødt til at vælge. Man kan ikke bare sige: "Jeg vil være, du ved, nuanceret omkring det." Du kan ikke stemme på et tredje parti, som smider din stemme væk, ikke? Jeg har en ven, der prøver at løse det, han har startet noget, der hedder et godt parti, hvor man kan kickstarte sin stemme. Så du kombinerer alle dine stemmer, du holder dem i reserve, og når du så har nok til at vinde, så stemmer du den person ind på magten. Ikke sandt? Så du smider ikke din stemme. Men bortset fra disse hakker, vil vi aldrig få et tredje parti valgt. Så derfor skal alle dine overbevisninger passe pænt ind i demokraternes eller republikanernes pakke. Og så når man kommer ind i den stamme, bliver man angrebet, hvis man signalerer ud af den stamme.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så det er bogstaveligt talt - det gør dig til en uklar tænker. Det gør dig til en model-tænker. Hvis alle dine overbevisninger er i overensstemmelse med ét politisk parti, er du ikke en klar tænker. Hvis alle dine overbevisninger er de samme som dine naboers og venners, er du ikke en klar tænker. Du er bogstaveligt talt bare - dine overbevisninger er socialiseret. De er taget fra andre mennesker. Så hvis du ønsker at være en klar tænker, kan du ikke være opmærksom på politik. Det vil ødelægge din evne til at tænke.

Joe Rogan:
Ugh. Det ville være frygteligt.

Naval Ravikant:
Det meste af det moderne liv og alle vores sygdomme er sygdomme, der skyldes overskud, ikke mangel. Som i gamle dage kunne jeg være sultet. Hvis jeg i gamle dage fik sukker, var det en vidunderlig ting. Jeg skulle have spist alt det sukker, jeg kunne få fat i. Hvis jeg havde fået en nyhed eller sladder, var det interessante data, som ville have hjulpet mit liv og bragt mig videre. Hvis jeg havde fået en kort underholdning, hvad enten det var via videospil eller blade eller andet, ville det have været godt. Nu er det hele en sygdom af overflod. Vi er overeksponeret for alting. Så måden at overleve i det moderne samfund på er at være asketisk. Det er at trække sig tilbage fra samfundet. Der er for meget samfund overalt, hvor du går; samfund i din telefon, samfund i din lomme, samfund i dine ører. Du bliver socialiseret lige nu ved at lytte til denne podcast.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Vi socialiserer dig. Vi programmerer dig. Alle forsøger at programmere alle. Den eneste løsning er at slå det fra.

Joe Rogan:
Den eneste løsning er at slukke for den og koncentrere dig om din vejrtrækning.

Naval Ravikant:
Meditation. Ja.

Joe Rogan:
Ja. Det er jo enormt.

Naval Ravikant:
Det virker. Det har været en livredder for mig.

Joe Rogan:
Åh, jeg gør det. Og jeg gør det, når jeg har fritid. Jeg var hos lægen i morges, og jeg vidste, at det ville tage 20 minutter, så jeg sad bare der med lukkede øjne i 20 minutter og smeltede.

Naval Ravikant:
Da jeg voksede op, var der et udsagn, jeg tror, det var Pascal, som sagde: "Alle menneskets problemer opstår, fordi det ikke kan sidde alene i et rum i 30 minutter." Og det er meget sandt. Jeg havde altid brug for at blive stimuleret. Og da iPhonen kom, kedede jeg mig og var død.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Jeg ville aldrig kede mig så meget igen. Hvis jeg står i kø, er jeg på min iPhone, og jeg syntes, det var fedt. Og da jeg var barn, prøvede jeg at overclocke min hjerne: "Hvor mange tanker kan jeg tænke på én gang?" Svaret er kun én, men jeg prøvede at tænke flere tanker på én gang.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og det var jeg stolt af. Jeg var stolt over, at min hjerne altid kørte, at denne motor altid var i gang. Og det er en sygdom. Det er faktisk vejen til elendighed. Og nu, hvor jeg er ældre, indser jeg, at man faktisk ønsker at hvile sit sind, igen, at lære at falde til ro i sit sind. Nu ser jeg frem til isolationsfængsling. Du vil lade mig være i fred en dag. Det vil være som den lykkeligste dag, jeg har haft i lang tid. Og det er en superkraft, som jeg tror, at alle kan opnå.

Joe Rogan:
Superkraften i at lære at være alene og nyde det.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Ja. Jeg tror, det er afgørende. Og jeg tror, at disse tider, hvor man bare tænker over ting, hvor man bare er alene og tænker over ting, er så sjældne i disse dage. Og jeg tror, at det er i disse sjældne øjeblikke, at man virkelig forstår, hvad man egentlig tror eller ikke tror.

Naval Ravikant:
Ja, det er sjovt. Da jeg først begyndte at meditere, var det virkelig svært, ikke? Fordi alle - jeg tror, at mange af dem, der lytter til denne udsendelse, har hørt om meditation, der har gode reps. Alle prøver det, de kæmper, de kæmper, de giver op. Det er en af de ting, som alle siger, at de gør, men ingen gør det faktisk. Ikke sandt? Det er ligesom ikke at spise sukker, ikke? Alle taler om, at "Ja, jeg spiser ikke sukker."

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så kommer dessertbakken, og alle går efter kagerne.

Joe Rogan:
Jep.

Naval Ravikant:
Ikke sandt?

Joe Rogan:
Jep.

Naval Ravikant:
Så det er blevet en af disse ting. Og faktisk er det nu endog blevet en ting, der signalerer, hvor man spørger: "Åh, hvor meget har du mediteret?".

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
"Jeg mediterer så meget."

Joe Rogan:
Jep.

Naval Ravikant:
Der er folk, der nu bærer pandebånd med Tweety Bird, der kvidrer, når de er i dyb meditation. Jeg ved ikke, hvordan de får det til at virke, men de siger: "Jeg har fået en masse kvidren i dag. Hvor mange kvidrender har du fået?" Ikke sandt?

Joe Rogan:
Åh, Gud.

Naval Ravikant:
"Åh, din meditationsteknik er forkert, min er rigtig." Men i virkeligheden er det kun kunsten at gøre ingenting. Okay? Og det er vigtigt, fordi jeg tror, at når vi bliver voksne, ikke? Alle disse ting, der sker med dig i dit liv. Og noget af det bearbejder du, noget af det absorberer du, og noget af det burde du nok tænke lidt mere over og arbejde dig igennem, men det har du ikke, du har ikke tid. Så det bliver begravet i dig. Det er alle disse præferencer og vurderinger og uløste situationer og problemer. Og det er ligesom din e-mailindbakke. Den hober sig bare op, e-mail efter e-mail efter e-mail efter e-mail, som ikke er besvaret, og som går 10, 20, 30, 40 år tilbage i tiden. Og når du så sætter dig ned for at meditere, begynder disse e-mails at komme tilbage til dig. "Hej, hvad med dette spørgsmål? Hvad med det spørgsmål? Har du løst dette? Tænker du på det? Har du fortrudt det? Har du problemer der?" Og det bliver skræmmende. Folk har ikke lyst til at gøre det. Som: "Det virker ikke. Jeg kan ikke rense mit sind. Jeg må hellere stå op og lade være med at gøre det her." Men i virkeligheden er det, der sker, selvterapi. I stedet for at betale en terapeut for at sidde der og lytte til dig, lytter du til dig selv. Og du skal bare sidde der, mens de e-mails går igennem en efter en, og du arbejder dig igennem hver enkelt af dem, indtil du når frem til den magiske indbakke nul. Og der kommer en dag, hvor du sætter dig ned og indser, at det eneste, du tænker på, er de ting, der skete i går, fordi du har bearbejdet alt andet. Ikke nødvendigvis selv løst det, men i det mindste lyttet til dig selv, og det er der, hvor meditationen begynder. Og jeg synes, det er en meget kraftfuld ting, som alle burde opleve, og det er der, man når frem til kunsten at gøre ingenting.

Joe Rogan:
Jeg synes endda, at det er et problem, at de fleste mennesker får deres meditation fra en app.

Naval Ravikant:
Jeg vil ikke bruge en app.

Joe Rogan:
Det er snigende. Jeg mener, Sam Harris er en meget god meditation, det vil jeg [uhørligt 1:21:22] sige. Men du burde bare kunne gøre det. Og det er der mange, der ikke kan.

Naval Ravikant:
Det er bogstaveligt talt kunsten at gøre ingenting.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så alt, hvad du skal gøre for at meditere, er at sætte dig ned, lukke øjnene, sidde i en behagelig stilling, og det, der sker, sker. Hvis du tænker, så tænker du; hvis du ikke tænker, så tænker du ikke. Du skal ikke anstrenge dig for det, du skal ikke anstrenge dig imod det, det er alt, hvad du behøver.

Joe Rogan:
Koncentrerer du dig på dit åndedræt?

Naval Ravikant:
Intet.

Joe Rogan:
Eller har du en bestemt teknik?

Naval Ravikant:
Intet.

Joe Rogan:
Intet?

Naval Ravikant:
Intet. Nej. Du har bare -

Joe Rogan:
Du sidder bare.

Naval Ravikant:
Du sidder bare.

Joe Rogan:
Jeg tænker på min ånde. Det er det eneste, jeg gør, jeg bare -

Naval Ravikant:
Det kan du gøre.

Joe Rogan:
Jeg prøver at koncentrere mig om at trække vejret.

Naval Ravikant:
Det plejede jeg at gøre, men på et eller andet niveau fører al koncentration - alle meditationsteknikker fører dig til det samme, nemlig bare at være vidne.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og koncentration er en teknik til at stjæle dit sind så meget, at du kan slippe det objekt, du koncentrerer dig om. Så du kan også bare prøve at gå direkte til slutspillet. Problemet med det, jeg taler om, som ikke er at fokusere på dit åndedræt, er, at du bliver nødt til at lytte til dit sind i lang tid. Det vil ikke virke, medmindre du gør det mindst en time om dagen, og helst mindst 60 dage, før du ligesom har arbejdet dig igennem en masse problemer. Så det vil være et helvede i et stykke tid, men når du kommer ud på den anden side, er det fantastisk.

Joe Rogan:
Du slipper for snakken.

Naval Ravikant:
Eller når snakken kommer, er den i baggrunden, den er svagere, den er mindre, du har hørt den før, du kan se mønstrene. Det er mere nyt. Det er noget, du alligevel skal løse. Og du vil få øjeblikke med egentlig stilhed.

Joe Rogan:
Hvad er din - hvad er din ultimative tilstand, når du mediterer? Er der f.eks. en tilstand, som du har opnået, sjældent, hvis nogensinde, hvor du bare - du er i lyksalighed eller du er i harmoni eller du er i oplysning? Hvad er det for noget -

Naval Ravikant:
Det er på en måde ubeskriveligt, for når man virkelig mediterer, er man der ikke. Når der ingen tanker er, er der ingen oplevelse igennem, der er intet.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Der er bare ingenting. Så det er svært at beskrive. Men jeg vil sige, at det er som en - du kan helt sikkert - enhver psykedelisk tilstand, som folk oplever ved hjælp af såkaldte plantemedicin, kan opnås ved ren meditation. Og jeg har helt sikkert nået nogle af disse tilstande.

Joe Rogan:
Du har ramt nogle transcendente psykedeliske tilstande, hvor du er -

Naval Ravikant:
Ja, jeg har haft -

Joe Rogan:
- halucinering, det hele?

Naval Ravikant:
Jeg har haft trippy visuals, jeg har haft den slags lys og farver, jeg har haft de såkaldte downloads, jeg har haft erkendelser, jeg har haft lyksaligheder, jeg har haft lykken, jeg har haft lyset, jeg har haft farverne, men -

Joe Rogan:
Men ikke hver gang?

Naval Ravikant:
Nej, det er sjældent. Og faktisk vil jeg sige, at det også er en oplevelse, som du kan begynde at længes efter, som så faktisk vil tage dig ud af meditationen, hvor du virkelig - og jeg er ikke oplyst eller noget i nærheden af det, så jeg er ikke engang i nærheden af det. Men min egen erfaring, og det er denne personlige erfaring, er, at det sted, hvor jeg ender mest, det er virkelig det sted, som jeg ønsker at være, er fred. Det er bare fred.

Joe Rogan:
Fred. Glad.

Naval Ravikant:
Ja, fred - for mig er fred lykke i hvile, og lykke er en slags fred i bevægelse. Man kan omdanne fred til lykke når som helst, men fred er det, man ønsker for det meste.

Joe Rogan:
Det er interessant. Du kan konvertere fred til lykke, når du vil, når som helst du vil.

Naval Ravikant:
Ja. Hvis du er et fredeligt menneske, vil alt, hvad du foretager dig, være en lykkelig aktivitet. Og forresten, at være på de sociale medier, at deltage i politik, vil ikke give dig fred.

Joe Rogan:
Der er intet mindre fredeligt.

Naval Ravikant:
Ja. Og den w-

Joe Rogan:
I vore dage?

Naval Ravikant:
Den måde, vi tror, at man får fred på, er ved at løse alle sine ydre problemer. Men der er ubegrænsede eksterne problemer. Så den eneste måde at få fred indeni på er ved at opgive denne idé om problemer.

Joe Rogan:
Hvem andre end politikerne tror, at man kan opnå fred ved at løse eksterne problemer?

Naval Ravikant:
Alle sammen.

Joe Rogan:
Ja?

Naval Ravikant:
Det er det, som alle kæmper for at gøre, ikke sandt? Hvorfor forsøger du at tjene penge? For at løse alle dine pengeproblemer. Hvorfor forsøge at vinde i politik? Fordi så vil du være i fred, fordi dit folk vil have vundet...

Joe Rogan:
Det er en skræmmende opgave at få styr på sit lort.

Naval Ravikant:
Det er lettere at ændre sig selv end at ændre verden.

Joe Rogan:
Det er sandt.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Og den bedste måde at ændre verden på er at ændre sig selv.

Naval Ravikant:
Præcis. Det er - alle disse mennesker, der råber på de sociale medier, den bedste måde er bare at leve det liv, som du ønsker, at andre mennesker skal leve. Jeg var f.eks. i New Zealand, og der er en fyr, som jeg mødte, og - du ved, alle er på de sociale medier og råber om miljøalisme og bevarelse og bæredygtighed. Og jeg tog hjem til denne fyr, og han lavede et meget stille og roligt, meget forsigtigt, han lavede et to uger langt nul-affaldseksperiment, hvor han ikke smed noget ud. Så hver eneste pakke, han åbnede, beholdt han og ryddede op i den, så han beholdt sine Amazon-kasser, han beholdt de små indholdsbeholdere - selv teposer. Hvis han åbnede teposen, skulle han finde ud af, hvordan han kunne kompostere teen indeni, hvordan han kunne gøre teen nyttig, hvordan han kunne gøre teposen til en lille opbevaringsgenstand. Så der var ikke noget affald. Han levede bogstaveligt talt med nul affald, og han gjorde det. Og det var virkelig inspirerende. At møde folk som ham gjorde mig langt mere miljøbevidst end, du ved, alle de mennesker, der råber af mig på de sociale medier, nogensinde vil gøre.

Joe Rogan:
Hvor længe gjorde han det i?

Naval Ravikant:
Jeg tror, det var to uger. Det var hårdt.

Joe Rogan:
Hvad fanden vil du gøre med teposer?

Naval Ravikant:
Han havde noget af en samling.

Joe Rogan:
Teposerne.

Naval Ravikant:
Han fyldte dem ikke med små ting.

Joe Rogan:
Det lyder som om, du er en skør hoarder.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Som en hoarder med stakkevis af teposer i sit hus.

Naval Ravikant:
Meget imponerende fyr.

Joe Rogan:
Ja, det er en mærkelig måde at gribe tingene an på. Jeg sætter pris på det. Jeg mener, se, det er fuldt ud muligt på en eller anden måde at konstruere alle vores kopper og alle vores ting og alt muligt, så de bliver biologisk nedbrydelige.

Naval Ravikant:
Problemet med den moderne miljøbevægelse er, at de identificerer det rigtige problem, nemlig det begrænsede rumskib på jorden. Jorden er alt, hvad vi har, lad være med at ødelægge den. Men de har ikke løsningen. Så det de siger er ingen vækst, ingen vækst, ingen vækst, ingen vækst. Problemet er, at vi har 3 milliarder indere og kinesere, som ikke vil forblive i fattigdom.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
De kommer til at rulle, uanset om du kan lide det eller ej. Så du kan råbe ad dem, du kan skrige ad dem, du kan råbe ad os og skrige ad os, men det kommer ikke til at ske. Så den eneste udvej er desværre, igen, gennem teknologi, hvilket betyder, at man er nødt til at bygge grøn teknologi. Og jeg giver Musk stor ros for at være en af de få mennesker, der forsøger at gøre det. Så man bygger ting, der er biologisk nedbrydelige og gode for dig og sundere. Og alle ønsker at være sundere; kinesere ønsker at være sundere, indere ønsker at være sundere. De vil være renere. Hvis man siger: "Jeg kan rense jeres floder, jeg kan rense jeres skove, jeg kan sørge for, at jeres børn ikke bliver syge af kolera, difteri og tyfus, jeg kan helbrede jeres sygdomme, jeg kan hjælpe jer med at gøre jeres immunsystem stærkere, jeg kan give jer rent drikkevand". Det er ligesom det, der får folk til at blive miljøforkæmpere. Ikke ved at råbe og skrige til dem, at de ikke skal dyrke og holde op med at pumpe ting op i himlen. Det har de ikke noget begreb om. De forsøger bare at komme ud af fattigdom. Så jeg tror, at den moderne miljøbevægelse identificerer det rigtige problem, men så kommer den ikke med de rigtige løsninger, som appellerer til folk. Folk vil ikke give afkald på økonomisk vækst. De bliver nødt til at blive rige først.

Joe Rogan:
Det er - Ja, det er en meget god pointe. Men hvordan kan man gøre begge dele?

Naval Ravikant:
Du sænker prisen på rene teknologier massivt. Så man gør i bund og grund rene teknologier omkostningskonkurrencedygtige -

Joe Rogan:
Gennem tilskud? Gennem -

Naval Ravikant:
- [uhørlig 1:28:22] teknologier. Innovation kan man ideelt set subsidiere på kort til mellemlang sigt, indtil innovationskurven er overskredet. Jeg mener, Tesla har jo ikke nogen patenter, vel?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Eller de giver frivilligt deres patenter væk. Det er et eksempel på, hvordan man kan gøre det. Så hvis nogen - hvis man ønsker at slippe af med plastik, såsom sugerør, ja, så kan man gøre det her og der, man kan få San Francisco til at forbyde plastiksugerør. Men Kina vil ikke forbyde plastiksugerør. Ikke før du kan lave et papirstrå, der er lige så dyrt og har en god holdbarhed. Og så kan man oplyse kineserne om, at det her er olie. I ved, at den plastik, I bruger, er olie. Det er dårligt for dig. Her er den kemiske sammensætning. Her er de ting, der kommer ind i blodbanen." Og de ønsker også sunde og glade børn. Så de vil få deres børn til at bruge sugerør af papir. Måske er sugerør ikke det bedste eksempel, men du kan - du ved, det gælder f.eks. også for fossile brændstoffer. Det er nok det bedste eksempel. Eller man kan erstatte en masse plastik med glas og papir osv.

Joe Rogan:
Ja, der er en ny teknologi, der lige er blevet - Rhonda Patrick [inaudible 1:29:29] i hendes Twitter i dag om, at de er i stand til at omdanne plastaffald til brændstof. Og at der er virksomheder, der aktivt forsøger at gøre det nu.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Så på den måde vil plastaffaldet blive værdifuldt.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Det vil blive en vare, og det bliver noget, som folk har ressourcer.

Naval Ravikant:
Der er visse problemer, som dette ikke løser; dette løser ikke kulstof, dette løser ikke -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- skovrydning, du ved. Så der er man ligesom nødt til at gribe ind med andre midler. Se f.eks. på Amazonas, ikke sandt? Alle klager over, at Amazonas bliver skovryddet. Men du er ikke den fattige brasilianske landmand.

Joe Rogan:
Ja. Ja, ja.

Naval Ravikant:
Så du sidder her i din behagelige stol, mens du på de sociale medier hamrer løs på, du ved, de onde brasilianere, der skovhugger Amazonas. Men Amazonas har utrolige ressourcer. Hvis vi virkelig bekymrer os om det, bør vi gøre det til en utrolig turistpark og sætte penge i spil, begynde at lave øko-turisme i Amazonas og begynde at betale for det. Og så kan vi måske tage de fremtidige rettigheder til alle de lægemidler, der kommer fra alle de utrolige planter der, og begynde at sælge dem, så folk - så vi måske giver medicinalfirmaerne et incitament til at bevare biodiversiteten i Amazonas og siger: "Hvis du køber denne del af Amazonas, så bevarer du den, og du bevarer den." Uanset hvilke plantemedicin, der kommer ud derfra, som du så kan give licens til, får du patent i 20 eller 30 år eller noget andet. Så jeg mener, at der er løsninger, hvor vi i den første verden, dem, der har penge, kan sætte vores penge i spil og redde denne slags ejendomme.

Joe Rogan:
Det er en meget interessant løsning. Men jeg kunne se øjeblikkelig modstand fra folk, der ikke mener, at medicinalfirmaerne bør have rettighederne til denne naturlige plante.

Naval Ravikant:
Okay. Eller også gør regeringen det. Og så får regeringen patenterne, og regeringen vil auktionere patenterne senere eller -

Joe Rogan:
Det er endnu værre.

Naval Ravikant:
- eller de vil give dem licens -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- eller hvad det nu er. Ikke sandt?

Joe Rogan:
Nå, det er - det er ofte - ligesom, bare dette. Problemet er ofte, at der ikke findes nogen rigtig god løsning. Der er en masse løsninger, som også har ulemper.

Naval Ravikant:
Sådan er livet.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er det, der er afvejningen, så.

Joe Rogan:
Som et menneske.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Det er meget rodet.

Naval Ravikant:
Ja, det er et begrænset miljø. Så jeg hælder tydeligvis mere til kapitalistiske løsninger af typen privat ejendomsret, for selv om de ikke er perfekte, har de vist sig at virke. Ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Når noget er din ejendom, skal du passe på det.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Du kommer ikke til at skide over hele dit eget hus. Men det skal nok være midlertidig ejendom, ikke permanent ejendom. Man ser mange lande rundt om i verden, der nu gør dette forbud mod udenlandsk ejerskab af jord, f.eks. Mexico, hvor der ikke er noget privat ejerskab af strande. Ikke sandt? Så man kan trække en grænse på visse punkter.

Joe Rogan:
Ja. Kan du lide at lave den slags? Vi bryder tingene ned og giver dit perspektiv på tingene og forsøger at belyse visse komplekse emner?

Naval Ravikant:
Jeg forsøger ikke at belyse så meget som - du ved, når jeg taler med dig, lærer jeg lige så meget som jeg siger. Og jeg lærer det af mig selv, fordi jeg er tvunget til at formulere det, ikke? Jeg kan sidde og tænke mine tanker hele dagen lang, men meget af det vil være noget vrøvl. Det er ikke - jeg vil - fordi der er huller i tænkningen, hvor man laver spring, fordi man er venlig over for sig selv, som man ikke er klar over, at man laver. Men når du er tvunget til at skrive det ned, og det er derfor, jeg tweeter, eller når du skal tale med nogen, er du nødt til at udfylde disse huller og gøre det til en ordentlig logisk kæde. Og den fejl, jeg begik, da jeg var ung, var, at jeg altid ville virke som den klogeste dreng i lokalet, ligesom du sikkert også gerne vil virke som den sjoveste dreng i lokalet eller den hårdeste dreng i lokalet, ikke? Vi er alle tabere i starten. Vi ønsker at være vindere. Så vi vælger den ting, vi er gode til, og vi fordobler det. Så jeg var en af de klogeste børn i lokalet. Så hvad gjorde jeg? Jeg læste en masse bøger. Jeg lærte en masse ting udenad. Og så fandt jeg på alt det, jeg ikke havde lært udenad - det var før Google - jeg fandt på det [uhørligt 1:32:41]. Okay? Pre-Google. Efter Google begyndte man at tjekke fakta.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og jeg måtte blive bedre, ikke? Så Google forbedrede mig på den måde.

Joe Rogan:
Ja. Mange mennesker.

Naval Ravikant:
Præcis. Så nu indså jeg, at den største fejl var udenadslære. Ikke sandt? For når du rent faktisk forsøger at leve dit liv i overensstemmelse med virkeligheden, vil du gerne have en dyb forståelse af, hvad du gør, og hvorfor du gør det. Og derfor er det meget vigtigere at kende det grundlæggende virkelig godt end at kende det avancerede. At kunne regne regnekunsten ville ikke hjælpe dig i dag, det hjælper dig ikke i erhvervslivet, det hjælper dig ikke i de fleste ting. Men at kunne regne rigtig godt vil virkelig hjælpe dig, uanset om det er i købmandsbutikken på hjørnet, hvor du tæller småpenge, eller om du regner værdien af din podcast-forretning ud, eller om du regner ud, hvordan du kan lave sandsynlighedsregning på, du ved, en handling, du ønsker at foretage. Så det er langt vigtigere at forstå grundlæggende matematik end at lære matematiske begreber udenad. Og problemet er - og det gælder for alle ræsonnementer, tror jeg - at det er meget bedre at kende det grundlæggende fra bunden af et solidt fundament af forståelse, en stålramme af forståelse, end det er at have et stillads, hvor vi bare lærer avancerede begreber udenad. Det er derfor, at mange af de mennesker, som du sikkert lytter til, som er virkelig kloge, bruger en masse jargon, og du kan ikke helt følge deres ræsonnementer. Du ved ikke, hvordan de sætter tingene sammen, og du - denne dybe mistanke: "De forstår det ikke engang rigtig." Ikke sandt? Så hvis du ser på de mest magtfulde tænkere, især dem, hvor penge eller liv står på spil, skal de forstå det grundlæggende virkelig, virkelig godt. Richard Feynman, den berømte fysiker, var i stand til - han havde et stykke i en af sine forelæsninger, hvor han tager dig fra tælling af tal på hånden hele vejen til regning på fire sider tekst, men skrevet ned til fire sider tekst. Og det er en fuldstændig ubrudt logisk kæde, der fører dig gennem geometri, trigonometri, præ-kalkulation, analytisk geometri, grafer, alt, hele vejen til kalkulation. Han forstod tal på et grundlæggende niveau. Han behøvede ikke at lære noget udenad. Når man lærer noget udenad, er det et tegn på, at man ikke forstår det. Du bør kunne genindlæse alt på stedet. Og hvis du ikke kan det, så ved du det ikke.

Joe Rogan:
Så kan du anvende det på andre ting end matematik? Du anvendte det på -

Naval Ravikant:
Alt.

Joe Rogan:
Alt.

Naval Ravikant:
Alt. Ja, alt.

Joe Rogan:
Du forsøger ikke engang at lære tingene udenad. Du skal bare forsøge at forstå dem.

Naval Ravikant:
Du kan ikke undgå at huske ting.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Men hvis du ikke kan - og det er her, Twitter er fantastisk for mig, at jeg prøver at forstå noget. Og så prøver jeg at skrive det ned på en sådan måde, at jeg kan huske det, bare den grundlæggende krog, der peger frem mod den dybere forståelse. Og så er jeg tvunget til at forklare det for folk. Og det er sådan, jeg ved, at jeg forstår noget. Så det er det, jeg mente oprindeligt, da vi talte om læsning, en god bog læser jeg en side på en aften, og så bruger jeg resten af aftenen på at tænke over den, eller jeg jagter henvisninger i Wikipedia eller underlige blogindlæg for at forsøge at forstå den. Du ved. Så for eksempel var der et - jeg beskæftigede mig med - det er et par måneder siden, jeg beskæftigede mig med et spørgsmål om - dumt emne, men - meningen med livet, ikke? Hvad er meningen med -

Joe Rogan:
Hvordan kan det dog være dumt?

Naval Ravikant:
Tja, det er banalt. Det er banalt. Det er ikke meningen, at man skal tænke på det. Det er noget man spørger sine forældre om, når man er ung.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
De siger til dig: "Du skal ikke bekymre dig om det", eller de siger, at det er -

Joe Rogan:
"Gå ud og få et job, hippie."

Naval Ravikant:
Ja, præcis. "Få dig et job, din skide hippie" eller "Her er Gud. Gud er meningen med livet," ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så jeg prøvede bare at finde en løsning for mig selv: "Hvad kunne svaret være?" Ikke sandt? Ikke: "Hvad er svaret?" Men: "Hvad kunne svaret være?" Så jeg blev tvunget til at gå på jagt efter alle disse mærkelige små ting og virkelig forstå dem selv. Og det skal være personligt, ikke? Men jeg har for mig selv fundet ud af, hvad det kunne være og ikke kunne være. Og det gav mig en vis grad af fred. Så nu er jeg nødt til at blive ved med at stille det spørgsmål.

Joe Rogan:
Hvad er meningen med livet?

Naval Ravikant:
Jeg mener, du - jeg synes, at spørgsmålet er mere interessant end svaret. Alle bør undersøge det på egen hånd. Men lad mig blot udforske nogle få dele sammen med dig, ikke?

Joe Rogan:
Okay.

Naval Ravikant:
Så det første er, hvis jeg gav dig et svar, hvis jeg sagde: "Livets mening er at behage Gud." "Nå, hvilken Gud?" "Okay. Den jødisk-kristne Gud." "Nå, okay. Hvorfor den? Hvorfor denne?" Problemet er, at det er et hvorfor-spørgsmål. Du kan blive ved med at spørge hvorfor for evigt, ikke?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Uanset hvilket svar jeg giver dig, spørger du bare hvorfor igen, hvorfor igen, hvorfor igen. Hvorfor igen.

Joe Rogan:
Ja. Vi er små børn.

Naval Ravikant:
Det er rigtigt. Og du ender på et sted, der hedder [uhørligt 1:36:42]. Okay? Dette er en filosofisk øvelse. Men jeg tænkte det lidt igennem, og så googlede jeg rundt omkring, og der er en ting, der hedder [inaudible 1:36:48]. Og [inaudible 1:36:50] siger, at ethvert spørgsmål som dette, hvorfor, vil altid ende et af tre steder. Okay? Den første er uendelig regression. Ikke sandt? "Hvorfor?" "På grund af dette." "Hvorfor det? Hvorfor dette. Og det bliver bare ved med at spille for evigt. Det andet er cirkulære ræsonnementer. "Nå, A." "Hvorfor A?" "På grund af B." "Nå, hvorfor B?" "På grund af A." Du er fanget i det. Eller det tredje er et aksiom. Og det mest populære aksiom er Gud. Men det kan være hvad som helst; på grund af matematik, på grund af videnskab, på grund af big bang, på grund af simulation. Ikke sandt? Det er alle aksiomer. De er alle sammen blot stoppunkter. At sige simulation - vi er i en simulation eller at sige, at det er big bang, er bare en anden måde at sige Gud på. Gud er et beskidt ord, så vi bruger det ikke så meget længere, men det er det samme. Så man ender i en af disse tre blindgyder. Ikke sandt? Så der er intet svar. Det rigtige svar er fordi. Det er rigtigt.

Joe Rogan:
Hvad er meningen med livet?

Naval Ravikant:
Ja. Det smukke er, at du selv kan finde på dit eget svar. Hvis der var et enkelt svar, ville vi ikke være frie. Vi ville være fanget. For så ville vi alle være nødt til at leve efter det svar. Så ville vi være Borg-lignende robotter. Hver især konkurrerende med hinanden om at opfylde den ene mening mere end de andre. Tilbage til signalering, som om jeg er bedre til det end du er. Men heldigvis er der ikke noget svar, så man kan bare gøre, hvad man vil.

Joe Rogan:
Meningen med livet. Det er sjovt, at det var grundlaget for al eksistentiel angst, at man ikke -

Naval Ravikant:
Du ved ikke, hvorfor du er her.

Joe Rogan:
Og du har en fornemmelse af, at det kunne betyde mindre. Det er - jeg mener, hvis du - når du begynder at tænke over multiverset, universet, galakserne, solsystemet, planeten, organismen, cellerne i organismen, bakterierne, parasitterne, det symbiotiske forhold, vi har til vores omgivelser, og du begynder at tænke: "Jesus Kristus, hvad - er jeg bare en lille del af denne ting?" Det er som -

Naval Ravikant:
Svarene på alle de store spørgsmål er paradokser.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så du spørger for eksempel: "Er jeg vigtig?" Det var det spørgsmål, du stillede, ikke?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Nå, "Hvordan betyder jeg noget i dette uendelige univers?" På den ene side er du jo adskilt. Ingen to punkter er ens, alle punkter er - alle to punkter er uendeligt forskellige. Du er fuldstændig adskilt. Ingen vil have dine tanker, dine følelser, dine følelser, dine oplevelser, altså dit liv som et single player-spil. Du er fanget inde i dit hoved, og du er bare opmærksom på en masse ting, der foregår, og det er det hele. På den anden side kan jeg ikke sige ordet Joe Rogan uden at fremkalde hele universet. Joe Rogan- rumvæsnet kommer forbi og siger: "Hvad er det?" "Joe Rogan." "Hvad er Joe Rogan?" "Det er et menneske." "Hvad er et menneske?" "En tobenet abe." "Hvad er en abe?" "På jorden." "Hvad er jorden?" "En planet." "Hvad er en planet?" "Solsystemet." "Hvor blev kulstoffet lavet?" "Inde i stjernerne." Ikke sandt? Det er som om, jeg skal skabe hele universet for bare at sige ordene Joe Rogan. Så på den måde er du forbundet med alting. Det er uadskilleligt. Så svaret på spørgsmålet: "Betyder jeg noget?" Er: "Jeg er intet og jeg er alt." Og du finder dette med alle de store spørgsmål. Svarene er alle paradokser, og derfor er det på et eller andet plan meningsløst at forfølge dem, at finde et banalt svar som det, jeg giver. Men det er faktisk meget nyttigt at forfølge dem, fordi det giver dig en vis iboende forståelse i dit liv, som giver dig en vis grad af fred.

Joe Rogan:
Jeg føler, at der er - hos mange mennesker bliver stresset af dette spørgsmål også forstærket af ulykkelige liv. Den er forstærket af ulykkelige valg, af at være fanget i en fælde. Der er stor forskel på ikke at vide, hvad meningen med livet er, og på at sige: "Gud, jeg er nødt til at komme ud af det her job. Det er jeg nødt til. Jeg kan ikke leve mit liv på denne måde. Hvad er meningen med livet, hvis dette er mit liv?".

Naval Ravikant:
Derfor starter jeg altid med: "Lad os gøre dig rig først." Det er derfor, jeg er meget praktisk anlagt. Fordi, se. Du ved, Buddha var en prins. Okay? Han startede med at være rigtig rig, og så måtte han gå ud i skoven. Og i gamle dage var det sådan, at hvis man ville være fredelig indeni, så blev man munk. Du skulle give afkald på alting. Man blev en asket. Man skulle opgive alt.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
I ville give afkald på kvinder, mænd. Du ville give afkald på børn. Du ville give afkald på penge. Du ville give afkald på politik, videnskab, teknologi, alt. Og du ville gå ud i skoven alene. Man måtte give afkald på alt for at blive fri indeni. I dag har vi denne vidunderlige opfindelse kaldet penge, hvor man bare kan gemme ting på en bankkonto. Okay? Og du kan dybest set spare op - Du kan arbejde virkelig hårdt. Du kan gøre store ting for samfundet, og samfundet vil give dig penge for at give det ting, som det ønsker, og som det ikke ved, hvordan det skal få. Og så kan du spare dem op. Og du kan leve langt under dine midler, og du kan finde en vis frihed i det, og det vil give dig tid og energi til at forfølge din egen indre fred og lykke. Så jeg tror, at løsningen på at gøre alle mennesker lykkelige er at give dem det, de ønsker. Lad os gøre dem alle rige. Lad os få dem alle i god form og sunde og raske, og lad os så gøre dem alle lykkelige.

Joe Rogan:
Er - Er disse ting overhovedet mulige? Kan ev...

Naval Ravikant:
Absolut.

Joe Rogan:
Alle kan blive rige?

Naval Ravikant:
Alle kan blive rige.

Joe Rogan:
Alle.

Naval Ravikant:
Her er min tankeøvelse til dig.

Joe Rogan:
Nu virker det som om, vi er i en reklamefilm. "Alle kan blive rige."

Naval Ravikant:
Jeg sælger ikke nogen -

Joe Rogan:
"Se på mit hjem. Dette er min Rolls Royce."

Naval Ravikant:
Ja. Så det er en god pointe.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så alt, hvad jeg nogensinde har lavet om dette emne om hvordan man tjener penge, vil jeg aldrig tage en dollar for. Fordi det ville ødelægge det. Det ville vise, at jeg er bare en anden huckster -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- der er klar til at blive rig på dig. Der er ingen få rige hurtigt. Det er bare en anden, der forsøger at blive rig på dig, ikke?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så det er - for mig er det mere et filosofisk bidrag, hvor - for at det skal have mening og være lovligt. Jeg kan ikke kræve noget for det. Men ja, alle kan blive rige. Og lad mig give dig en tankeøvelse. Okay? Forestil dig, at vi i morgen kunne svinge en tryllestav, og at alle blev uddannet som videnskabsmænd eller ingeniører. Alle. Selv om man ikke var særlig dygtig, havde man nok forståelse for computere, man kunne skrive noget kode, man kunne bygge noget hardware. Og sig ikke, at folk ikke kan gøre det, for det kan de godt. Det er bare [uhørligt 1:42:39] af bløde forventninger. Det er bare dig, der ser ned på en anden. De kan gøre det. De skal bare uddannes. Hvis de er uddannet, vil alt dette hardware, software, ingeniører, videnskabsmænd, biologer, teknikere - hårde videnskaber, ikke samfundsvidenskab. Vi ville alle være færdige inden for fem år. Robotter ville gøre alt, lige fra rengøring af toiletter til madlavning, flyvning af fly og kørsel i Ubers. Og hvad ville vi så lave? Vi ville udføre alle kreative opgaver for at underholde hinanden og for at forske i videnskab og teknologi. Vi ville have et vidunderligt liv. Så det er i virkeligheden bare et spørgsmål om uddannelse. Intet andet.

Joe Rogan:
Er det dog et spørgsmål om skala? Jeg mener, du taler om det, som om det ville fungere med 300 millioner mennesker.

Naval Ravikant:
Det vil fungere med 10 milliarder mennesker. Det vil fungere -

Joe Rogan:
Virkelig?

Naval Ravikant:
- med en rumfarende race med 100 billioner mennesker, bare [uhørligt 1:43:11].

Joe Rogan:
Vi har ressourcerne. Vi har evnen.

Naval Ravikant:
Universet har uendelige ressourcer. Du bygger det. Har du hørt om en Dyson-kugle?

Joe Rogan:
Mm-hmm.

Naval Ravikant:
Du ved, du trækker Dyson-kuglen mod en stjerne og samler al dens energi. Der er så meget energi derude. En asteroide indeholder alle de mineraler, vi har brug for. En sol, et solsystem har al den energi, vi har brug for i lang, lang tid. Vi kan udvinde den ved hjælp af kernefusion, du ved. Vi er ikke så langt fra den slags teknologier, der fungerer. Det er bare et spørgsmål om mod og, du ved, og interesser. Vi burde bygge testanlæg for kernefusion på månen. Månen burde være fyldt med [uhørlig 1:43:45], det er ingen ulempe.

Joe Rogan:
Ja. Ja. Hvordan ville det fungere?

Naval Ravikant:
Tja, det -

Joe Rogan:
Sender den en masse mennesker derop for at arbejde?

Naval Ravikant:
Problemet - Robotter.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Problemet med fission - atomfission er, at naturen skaber energi gennem kerneenergi. Ikke sandt? Ligesom solen skaber energi. Kerneenergi. Til transmission bruger vi fotoner, fordi fotoner ikke interagerer. Så fotoner er gode til informationsoverførsel, men de er faktisk ikke gode til energioverførsel. For at skabe energi skal man have kernekraft til at fungere. Og problemet er, at vi har bygget atomkraft med en bombe, vi har beskidte atomkraftværker og alle disse problemer i Fukushima. Three Mile Island Tjernobyl. Vi innoverer ikke længere i forbindelse med atomkraftværker. Tænk, hvis vi, da den første dampmaskine sprang i luften, sagde: "Åh, ikke flere dampmaskiner i et stykke tid."

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Meget nøje reguleret. Regulering for milliarder af dollars. Man kan ikke innovere på den måde. Da det første fly styrtede ned, sagde vi: "Ikke mere innovation inden for flyvemaskiner." Ikke sandt? Så vi har brug for en måde at gentage kernefission og senere fusion på, så vi kan få dem til at fungere sikkert og rent, med passive fejl osv. Hvis vi skal finde en vej ud af energifælden. Og det bedste sted at gøre det er et sted som på månen eller Mars.

Joe Rogan:
Tror du, at det rent faktisk er en mulighed, at de kan få atomkraft til at blive så meget, at det ikke er en ulempe? For det, som alle er bekymrede for, er en nedsmeltning, ikke sandt?

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Og vi har disse gamle anlæg, der kører på dette.

Naval Ravikant:
Det er en 50 år gammel teknologi.

Joe Rogan:
Det er vanvittigt.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Fordi der ikke er mulighed for at slukke for dem.

Naval Ravikant:
Ja. Og meget gammel teknologi. De har nu Gen IV-atomreaktorer, der er passive fejlsikrede. Så med andre ord, når de svigter, så svigter de til en s- vi er nødt til at trække stikket ud af dem. De faldt i en tilstand, hvor der ikke er nogen lækage. Der er ingen problemer.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Deres standard er et positivt resultat i modsætning til de nuværende, de gamle, hvor alting smelter sammen, hvis man trækker stikket ud.

Joe Rogan:
Og disse - selv disse Gen IV er kun Gen IV. De er ikke Gen V, Gen VI -

Naval Ravikant:
De er ikke Gen 80.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Gen 100.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Vi er mikroprocessorer, ikke sandt?

Joe Rogan:
Og det bør være noget, som folk arbejder hen imod.

Naval Ravikant:
Det håber jeg. Jeg mener, i en ideel verden ville vi - Problemet er, at hvis man har kerneenergi på månen, hvordan får man den så hjem? Ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så det, du faktisk skal gøre, er at have en kanin på månen, og du bruger den måske til at opsende flere satellitter, flere raketter, længere ud i solsystemet. Og det er den indledende brugssituation. Men til sidst bliver teknologien så god, at man kan tage den med hjem.

Joe Rogan:
Nu vil jeg gerne vende tilbage til denne idé om at gøre folk rige, at det på en eller anden måde vil gøre folk lykkelige. Hvordan stopper man den naturlige udvikling, som folk har med, du ved, "Åh, du ved, jeg har fået en fin Chevrolet."

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
"Men jeg vil virkelig gerne have en BMW. Jeg har en fin BMW, men nu vil jeg have en Mercedes. Jeg har Merce - jeg vil have en Ferrari."

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Hvordan stopper man dette materiale -

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
- besiddelsesfælde, fordi -

Naval Ravikant:
Det kan man ikke på et eller andet niveau. Men jeg tror, at de fleste kloge mennesker med tiden indser, at besiddelse ikke gør dem lykkelige. Ikke sandt? Det er bare, at man er nødt til at gå igennem det. Du er nødt til at købe din dumme bil for at indse, at den ikke tiltrækker piger, den tiltrækker faktisk andre fyre, der siger: "Hey, jeg kan godt lide den bil, mand."

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Du har nogle dyre biler derude, nogle smarte biler. Fortæl mig, hvor meget det tiltrækker kvinder i forhold til mænd.

Joe Rogan:
Jeg er jo gift. De er til mig. Jeg nyder bare maskiner.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Så for mig er de legetøj.

Naval Ravikant:
Det er en særlig ting, som vi nyder maskiner. Men jeg tror, at man med alderen indser, at der ikke er nogen lykke i materielle goder. Mangel på materielle goder kan gøre en meget ulykkelig.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
At være fattig kan altså gøre dig ulykkelig, men at være rig gør dig ikke lykkelig. Og det, der sker, er desværre, at mange mennesker kæmper hele livet igennem for at tjene penge. De tjener nogle. De er udmattede. Og så tænker de: "Nå, hvorfor er jeg så ikke lykkelig? Jeg er vel bare ikke et lykkeligt menneske, og kloge mennesker er ikke lykkelige." Det er ligesom en god lille måde - Folk har det bedre med det, de siger: "Nå, hvis du er klog, er du ikke glad." Ikke sandt?

Joe Rogan:
Det er rigtigt.

Naval Ravikant:
Mens jeg er positiv på den anden måde. Hvis man er klog, bør man kunne finde ud af at være lykkelig, ellers er man ikke så klog.

Joe Rogan:
Ja, det er en fornærmende udtalelse, at hvis man er klog, er man ikke glad. Jeg har hørt det før, og jeg forstår bare ikke logikken i det, bortset fra selvretfærdiggørelse.

Naval Ravikant:
Jeg forstår, hvor det kommer fra.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det kommer af, at hvis du er klog, er det som regel fordi du har tænkt tingene igennem, og fordi du har et meget travlt sind.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og derfor kan et travlt sind ofte berøve dig din sindsro.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
For når den fred, vi søger, ikke er fred i sindet, så er det fred fra sindet. Ikke sandt? Og hvis du ser på alle de skøre aktiviteter, du gør for at være lykkelig. Okay? Uanset om det er at forsøge at få sex og få en orgasme eller, du ved, ekstremsport eller at se på noget smukt eller tage et psykedelisk stof, så forsøger du at komme ud af dit eget sind. Du forsøger at få dit abesind til at holde op med at snakke om dig et øjeblik. Du forsøger at få fred fra sindet. Og der er andre bedre måder at gøre det på. De fleste af de måder, vi forsøger at få fred fra sindet på, er indirekte, hvorimod hvis du forstår tingene, hvis du ser tingene rigtigt, vil du naturligt og langsomt udvikle fred fra sindet. Undskyld, hvis jeg kom ud på en tangent der.

Joe Rogan:
Nej, det er en god tangent. Det er en god tangent, fordi jeg tror, at det ofte er forfølgelsen, der er det spændende for folk, og muligheden for, at de en dag vil kunne hvile sig, og at de vil have nået dette mål.

Naval Ravikant:
Det er den grundlæggende illusion, at der er noget derude, som vil gøre mig lykkelig og -

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
- [uhørligt 1:48:56] for evigt.

Joe Rogan:
De gyldne år.

Naval Ravikant:
Det er der, det hedder døden.

Joe Rogan:
Åh.

Naval Ravikant:
Det vil tage sig af det hele. Det er den store udjævner.

Joe Rogan:
Men når folk ser på især de sociale medier - lad os vende tilbage til det. Når man ser nogen, der - du ved, man ser dem posere foran deres palæ med deres smukke bil, og de læner sig op ad den med deres designertøj på og deres dyre ur. Det vil jeg gerne have.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Det er det, jeg ønsker.

Naval Ravikant:
Det, du virkelig ønsker, er frihed. Du ønsker frihed fra dine pengeproblemer.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og jeg synes, det er i orden. Så folk - når nogen kan løse deres pengeproblemer, enten ved at sænke deres livsstil eller ved at tjene nok penge, og, du ved, i bund og grund, det du ønsker at få alle til pensionering. Men ikke pensionering som "jeg er 65 år gammel, sidder på et plejehjem og modtager en check". En anden definition. Pensionering er, når man holder op med at ofre dagen i dag for en eller anden imaginær fremtid. Okay?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Når dagen i dag er færdig i sig selv, er du pensioneret.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og hvordan kommer man så dertil? Den ene er, at du kan have så mange penge opsparet, at du kan få din passive indkomst ud af dem uden at skulle røre en finger. Dækker din forbrændingsgrad. Hold din forbrændingsgrad lav. Ikke sandt? Den anden er, at du bare kører din brændeprocent ned til nul. Du bliver en munk. Det tredje er, at du laver noget, du elsker. Du nyder det så meget, at det ikke handler om penge.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Så der er flere måder at gå den vej på, men den mest almindelige er, at folk bare siger: "Jeg har brug for at tjene flere penge." Og den form for rigdomsskabelse, som jeg taler om, handler om at skabe tidløse principper og tilpasse dig selv, så det ikke bliver et problem at tjene penge, og du kan gøre det ved at gøre det, du elsker. Ikke sandt? Ligesom vi kommer ind i denne model med: "Jeg skal arbejde for andre mennesker og arbejde mig op ad stigen. Jeg må gøre det samme som ham for at tjene penge. Men i dag bliver man i samfundet belønnet for kreativt arbejde, for at skabe noget helt nyt, som samfundet endnu ikke vidste, at det ønskede. Som ikke ved, hvordan det skal komme andet end gennem dig. Så de mest magtfulde pengeproducenter er faktisk individuelle brands, folk som dig selv eller Elon eller Kanye eller Oprah eller Trump, ikke sandt? Det er individuelle brands. Eponymous name brands, som selv er en løftestang. Ligesom du er en løftestang. Du har podcast-medier, der sendes ud til alle, det er en løftestang. Podcasten arbejder for dig, når du sover. De har viden, som ingen andre har, hvilket er din viden er den viden, du har om at være Joe Rogan. Jeg mener, hvem ellers er UFC-kæmper og kommentator på en podcast og komiker og, du ved, interessant alle disse ting og kender alle disse mennesker, kan ikke erstatte dig. Så vi er nødt til at betale dig, hvad du er værd, og -

Joe Rogan:
Jeg har aldrig kæmpet i FCU.

Naval Ravikant:
Åh, det gjorde du ikke? Okay. Undskyld. Eller du ved, hvad som helst. Du er involveret i hele den scene. Du har bare et unikt sæt af færdigheder. Så på grund af denne unikke, hvad jeg kalder specifik viden, på grund af den ansvarlighed, du har med dit navn, på grund af den indflydelse, du har gennem dine medier, er du en pengemaskine. Jeg er sikker på, at jeg kan få dig til at starte forfra i morgen og udslette din bankkonto. Du ville være rig igen på ingen tid. Fordi du har alle de nødvendige færdigheder. Så når folk først har disse færdigheder, og det smukke er den måde du har gjort det på, er at du ikke har nogen konkurrence. Der er ingen substitution. Hvis Joe Rogan forsvandt fra radioen i morgen, er det ikke sådan, at en tilfældig podcast nummer 12 ville træde ind og udfylde den plads. Nej. Den er bare væk. Så måden at komme ud af den konkurrencefælde på er faktisk at være autentisk. Måden at trække sig tilbage på er faktisk at finde den ting, som du kan gøre bedre end nogen anden. Og du ved, hvordan du kan gøre det bedre, fordi du elsker at gøre det. Ingen kan konkurrere med dig, hvis du elsker at gøre det. Vær autentisk, og find så ud af, hvordan du kan tilpasse det til det, som samfundet faktisk ønsker. Brug noget indflydelse, sæt dit navn på det, så du tager risikoen, men du får belønningen. Du skal have ejerskab og have en andel i det, du laver, og så skal du bare sætte gang i det.

Joe Rogan:
Jeg tror, at folk skal være meget forsigtige med ikke at blive fanget undervejs med ting, som du har råd til med din nuværende livsstil, den måde, du lever på, og den måde, du tjener på, men som også holder dig fanget, og det faktum, at du nu bliver nødt til at arbejde 40 timer om ugen for at få det, du har råd til. Men nu er du bundet til dette job. Du sparer ikke op. Du sætter ikke tingene på en god pla- og du arbejder for disse ting. Du arbejder for ting som belønninger -

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
- er en rigtig fælde, som mange mennesker falder i.

Naval Ravikant:
Det er den største. Nassim Taleb siger også, at under to store afhængigheder; heroin og en månedsløn. Og det er derfor, du ikke kan blive rig [inaudible 1:53:15] din tid.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
For når du begynder at tage mere og mere for din tid, er det en langsom opgraderingssløjfe, og så opgraderer du dit hus, samtidig med at du opgraderer din bil, samtidig med at du flytter ind i nabolaget. Man skal virkelig også vænne sig til at ignorere sine jævnaldrende eller opgradere eller ændre definitionen af sine jævnaldrende.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Der er mange mennesker her, som er fattige her, men som ville være rige, hvis de boede i Thailand og på Bali. Og hvis de havde den luksus at have et job, der er nogenlunde muligt, ville de måske gerne bo der og spare penge op.

Joe Rogan:
Men det er et problem at ignorere de jævnaldrende, for det er et reelt fænomen at følge med Joneses. Ja, misundelse får verden til at gå rundt. Og så er der den anden ting, at folk skal undgå at lade deres sind tænke, når de hører, hvad du siger. Og alle disse logiske fantastiske råd er der disse seks beskidte ord: "Det er let for dig at sige".

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Det er en frygtelig fælde.

Naval Ravikant:
Og se, jeg voksede op som første generation af indvandrere i Jamaica Queens med nul penge. Enlig mor, to børn, arbejdede dag og nat, gik i skole. Du ved. Jeg vasker op. Jeg arbejdede i catering. Jeg klippede græsplæner. Jeg har arbejdet siden jeg var elleve år, og jeg har arbejdet af og til her og der. Så har du to cent at gnide sammen. Du ved... Jeg måtte låne $400 for at gå på universitetet, jeg manglede $400.

Joe Rogan:
400.

Naval Ravikant:
Jeg var nødt til at finde $400.

Joe Rogan:
Wow.

Naval Ravikant:
Jeg havde det ikke. Du ved, jeg blev afvist fra et job hos Dunkin Donuts. Så jeg siger ikke, at det er let.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er ikke let.

Joe Rogan:
Det er ikke let.

Naval Ravikant:
Det er faktisk virkelig svært.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det er det sværeste, du vil gøre. Men det er også den mest givende ting. Du ved, se på de børn, der er født rige, men som ikke har nogen mening med deres liv.

Joe Rogan:
Det er et ønskværdigt sted.

Naval Ravikant:
Ja. Dit rigtige CV er bare et katalog over alle dine lidelser. Hvis jeg bad dig om at beskrive dit virkelige liv for dig selv, vil du, når du ser tilbage på dit dødsleje, gå tilbage og sige: "Hvad er de interessante ting, jeg har gjort, og det hele vil handle om de ofre, du har bragt, og de hårde ting, du har gjort.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Alt, hvad du har fået, er ligegyldigt. Du ved, du har dine fire lemmer, du har din hjerne, du har dit hoved, du har din hud. Det er alt sammen en selvfølge. Så du er nødt til at gøre svære ting alligevel for at skabe din egen mening med livet. At tjene penge er en god ting. Ja, at kæmpe. Det er hårdt. Jeg vil ikke sige, at det er let. Det er virkelig svært. Men værktøjerne er alle tilgængelige. De er der alle sammen.

Joe Rogan:
Der er også disse fælder, som folk skaber i deres eget sind, hvor de giver sig selv undskyldninger eller giver sig selv uovervindelige forhindringer, uovervindelige veje, uovervindelige sejre.

Naval Ravikant:
Offermentalitet.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ja, det er en andens skyld. Det er min hudfarves skyld. Det er systemets skyld. Det er min skyld. Ja. De mennesker synker. Jeg har ondt af dem. Jeg har lyst til at ryste dem ud af det og sige: "Du kan faktisk godt komme ud af det. Du skal bare holde op med at tro, at det er alle andres skyld."

Joe Rogan:
Man er nødt til at ændre perspektivet.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Men det er så svært for folk at gøre det. Det er en af de sværeste ting for folk at gøre er at ændre den måde, de har en tilgang til selve virkeligheden på.

Naval Ravikant:
Når alt kommer til alt, mener jeg, selv på trods af det, jeg sagde tidligere, at livet i virkeligheden er et singleplayer-spil. Det hele foregår i dit hoved. Du ved, det, du tror, vil i høj grad forme din virkelighed, både ud fra de risici, du tager, og de handlinger, du udfører, men også bare den daglige oplevelse af virkeligheden. Hvis du går ned ad gaden og dømmer alle, så siger du: "Jeg kan ikke lide den person på grund af hans hudfarve, jeg kan ikke lide den person - Åh, hun er ikke attraktiv. Den fyr er fed. Denne person er en taber. Åh, hvem har lagt dette i vejen for mig." Du ved, jo mere du dømmer, jo mere vil du adskille dig selv. Og du vil føle dig godt i et øjeblik, fordi du vil føle dig godt tilpas med dig selv. "Jeg er bedre end det." Men så vil du føle dig ensom. Og så vil du bare se negativitet overalt. Verden reflekterer bare dine egne følelser tilbage til dig. Virkeligheden er neutral. Virkeligheden har ingen vurderinger. For et træ er der ikke noget begreb om rigtigt eller forkert eller godt eller dårligt, ikke sandt? Du bliver født, du får en hel række sanseoplevelser i form af stimulationer og lys og farver og lyde, og så dør du.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og hvordan du vælger at fortolke det, er op til dig. Du har det valg. Så det er det, jeg mente, at lykke er et valg. Hvis du tror på, at det er et valg, kan du begynde at arbejde på det. Og jeg kan ikke fortælle dig, hvordan du finder den, for det er dine egne konditioneringer, der gør dig ulykkelig. Så du er nødt til at frigøre dig selv fra konditionerne. Det er ligesom, at jeg ikke kan ordne dine spisevaner for dig. Jeg kan give dig nogle generelle retningslinjer, men du skal selv gennem den hårde vaneformning af hvordan du spiser rigtigt. Men du er nødt til at tro på, at det er muligt, og det er absolut muligt. Jeg var ulykkelig. Nu er jeg lykkelig som en musling. Og det er ikke kun pengene, jeg nåede dertil før pengene.

Joe Rogan:
Blev du glad før pengene?

Naval Ravikant:
For det meste, ja.

Joe Rogan:
Hvordan blev du glad før pengene.

Naval Ravikant:
Jeg begyndte at blive ældre, du ved. Jeg indså bare, at livet er kort, jeg skal dø.

Joe Rogan:
Igen. Prøv det, ikke?

Naval Ravikant:
Prøv det. Prøv det.

Joe Rogan:
Nå, men.

Naval Ravikant:
Ja. Konfucius havde et godt ordsprog, som sagde: "Ethvert menneske har to liv. Og det andet begynder, når han indser, at han kun har ét."

Joe Rogan:
Wow.

Naval Ravikant:
Og det læste jeg. Det var en af de der bogfaldslinjer. Du ved, det er ligesom mikrofonfald. Konfucius havde mange mikrofoner.

Joe Rogan:
Konfucius er en slem skiderik.

Naval Ravikant:
Det var han.

Joe Rogan:
Det er en skør en af slagsen.

Naval Ravikant:
Det var en god en. Eller en anden er: "Næste gang du bliver syg -" Du ved, for alle kan blive syge en gang imellem. Det er ligesom: "En glad person ønsker sig ti tusind ting, en syg person ønsker sig kun én ting." Ikke sandt? Så det er dine ubegrænsede ønsker, der slører din fred, din lykke, har ønsker. Du er et biologisk væsen, står op og siger: "Jeg kan gøre noget. Jeg bevæger mig. Jeg gør modstand. Jeg lever." Men vær bare meget forsigtig med dine ønsker. Dette er den ældste mest banale visdom, begær er lidelse. Det er, hvad det betyder, ikke sandt? Ethvert ønske, du har, er en adgang, hvor du vil lide. Så lad være med at fokusere på mere end ét ønske ad gangen. Universet er indrettet på en sådan måde, at hvis du kun ønsker én ting, og du fokuserer på det, vil du få det. Men alt andet må du give slip.

Joe Rogan:
Har du foretaget et gradvist skift til lykke, eller var det en radikal ændring?

Naval Ravikant:
Det er en løbende proces. Det sker gradvist. Hver dag bliver bedre.

Joe Rogan:
Så du var gladere i dag end for en måned siden.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Angiveligt.

Naval Ravikant:
Ja. Ja, jeg er meget glad for tiden. Utroligt lykkelig. Det er faktisk svært for mig at hænge ud med normale mennesker.

Joe Rogan:
Virkelig?

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Så I har foretaget et betydeligt skift i løbet af hvor mange år?

Naval Ravikant:
Sandsynligvis omkring otte år.

Joe Rogan:
Otte år.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Wow. Og er det noget, du har forfulgt gennem visse bøger, eller er det bare noget, du har fået en forståelse eller fået en forståelse i dit eget sind, og så er du begyndt at forfølge det baseret på en forståelse?

Naval Ravikant:
Ja, det er meget, meget personligt. Det er dybest set, at du skal beslutte, at det er en prioritet. Og så har jeg prøvet alle de hack, jeg kunne. Jeg brugte - for at du ved, jeg prøvede alle - jeg prøvede meditation, jeg prøvede vidner, du ved, jeg prøvede endda [inaudible 1:59:46], bare for at se hvordan det føles.

Joe Rogan:
Hvordan føltes det?

Naval Ravikant:
Det var det, der gjorde mig fra pessimist til optimist, men jeg kunne ikke lide de fysiske bivirkninger, og jeg ønskede heller ikke at være i et stof i længere tid. Så jeg droppede det, og jeg følte -

Joe Rogan:
Så det gjorde dig til optimist?

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Interessant.

Naval Ravikant:
På det tidspunkt var jeg pessimist. Ja. Jeg begyndte at gøre ting som at begynde at se på - du ved, i hvert øjeblik og i alt, hvad der sker, kan man se det positive ved noget, ikke? Og det plejede jeg at gøre med tvang, og så trænede jeg det, indtil det blev en anden natur. Så for eksempel var en af min kones veninder på besøg, og hun - da vi var kærester - tog hun alle disse billeder, hun tog hundredvis af billeder, og så sendte hun dem alle til os. Og min umiddelbare reaktion var: "Hvorfor smider du hundredvis af billeder på min telefon? Jeg har ikke brug for hundredvis af billeder." Vær lidt dømmekraft.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Det var min umiddelbare reaktion. Og så kunne jeg sige: "Hvor er det faktisk pænt af hende. Hun sendte mig hundredvis af billeder. Jeg kunne vælge det, jeg gerne ville have." Ikke sandt? Der er to måder at se næsten alt på.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Der er få ting, der er som en høj lidelse, så man kan ikke gøre det, bortset fra at sige: "Nå, det er en lærer." Ikke sandt? Men jeg arbejdede mig langsomt igennem alle negative vurderinger, jeg havde, indtil jeg så det positive. og det blev min anden natur. Jeg indså også, at ligesom det du ønsker er, at du ønsker at rense sindet, du ønsker at give slip på tanker. Glade tanker forsvinder automatisk, det er meget let at give slip på dem. Negative tanker bliver hængende. Så hvis du fortolker det negative, det positive og alting meget hurtigt, lader du det gå. Ikke sandt? Du slipper det meget hurtigere. Simple hacks får mere sollys, ikke sandt? Lær at smile mere. Lær at kramme mere, disse ting frigiver faktisk serotonin i omvendt retning. De er ikke bare ydre signaler om at være glad. De er faktisk feedback loops til at være glad. Tilbring mere tid i naturen. Du ved, disse er indlysende. Hold øje med dit sind. Hold øje med dit sind hele dagen. Se, hvad det gør, døm det ikke, prøv ikke at kontrollere det, men du kan meditere døgnet rundt. Meditation er ikke en aktivitet, hvor man sætter sig ned og lukker øjnene. Meditation er dybest set bare at observere dine egne tanker, ligesom du ville observere alt andet i omverdenen, og sige: "Hvorfor har jeg den tanke? Tjener den mig længere? Er det en konditionering fra dengang jeg var 10 år gammel? Som f.eks. at gøre mig klar til denne podcast.

Joe Rogan:
Er du klar?

Naval Ravikant:
Det gjorde jeg ikke.

Joe Rogan:
Åh, godt.

Naval Ravikant:
Men det gjorde jeg. Men det gjorde jeg. Men jeg gjorde det.

Joe Rogan:
Åh, det gjorde du.

Naval Ravikant:
Jeg kunne ikke gøre for det. Og det, der skete, var, at i de få dage op til dette, var mit sind bare i gang. Og normalt er mit sind ret roligt, og det løb og løb og løb og løb. Og hver eneste tanke, jeg havde, forestillede jeg mig, at jeg ville sige den til dig. Min hjerne kunne ikke lade være med at øve sig på det, den gør. Den øver sig bare hele tiden på at tale med dig. Og så var jeg endda ved at øve mig - øve mig på at fortælle dig om øvelsen. Ikke sandt? Så det hele spillede alle disse meta-spil. Og jeg var sådan: "Hold kæft. Stop det. Hvad foregår der?" Og det tog mig et stykke tid at finde ud af det. "Åh ja." Du ved, hvad det er. Da jeg var barn i Queens, og jeg havde ingen penge og ingenting, og jeg skulle redde mig selv, var min måde at komme ud på, at lyde smart. Ikke ved at være klog, men ved at lyde klog. Det var den evne, jeg perfektionerede. Så jeg er fastlåst til altid at øve mig på ting, så jeg lyder smart. Det er en sygdom, der forhindrer mig i at være lykkelig. Men når du ser det, når du indser det, når du forstår noget, så beroliger det dig naturligt. Så efter det holder jeg op med at øve så meget.

Joe Rogan:
Wow.

Naval Ravikant:
Men det er stadig en indøvet vane.

Joe Rogan:
Det er en virkelig interessant pointe, at du gerne vil lyde smart. Det er der mange, der gør, og det gælder især unge mennesker. Når man ser en person, der er klog, eller en person, der virker klog, siger de kloge ting. Man har lyst til at lyde smart. Jeg vil gerne have, at folk tænker om mig på samme måde, som jeg tænker om den pågældende person.

Naval Ravikant:
Det er min sygdom. Det er min følelse. Det er det, der fylder mit sind. Det, jeg må spørge mig selv om nu, er, om jeg kan - Ville jeg stadig være interesseret i at lære dette, hvis jeg aldrig kunne fortælle nogen om det? Det er sådan, jeg ved, at det er virkeligt. Det er sådan, jeg ved, at det er noget, jeg faktisk vil have.

Joe Rogan:
Det er dog en almindelig ting. Jeg ved, at jeg led af det, da jeg var ung, ønsket om at lyde smart. Det er meget almindeligt.

Naval Ravikant:
Vi starter alle sammen - du ved, alt det, du er en vinder nu i dit liv, er fordi du har været en taber på et tidspunkt.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Hvis du havde fået alle pigerne, hvis du havde alle pengene, hvis du havde alt det, du ville have, hvis du var flot og gik i gymnasiet, ville du ikke have gjort noget med dit liv. Og du ville have toppet tidligt. Det er ligesom Bruce Springsteen Glory Days-sangen, ikke sandt?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Du skulle giftes med din kæreste fra gymnasiet. Du ville bo i din hjemby. Du ville være manager på den lokale McDonald's, eller hvad det nu var for et drømmejob du havde. Gudskelov fik vi ikke alle det, vi ønskede os, da vi var unge.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Ellers ville vi være fanget i det. Så man skal være i stand til at bryde ud af det sted, man kom fra. Jeg ved ikke, hvor jeg var på vej hen.

Joe Rogan:
Det er også interessant med folk, der nåede deres højdepunkt for tidligt.

Naval Ravikant:
Ja.

Joe Rogan:
Eller måske kan de mennesker, der toppede for tidligt, gøre som Elon Musk og bare opgive det og starte noget nyt, og så kan de lære, at det er sjovt at være elendig til noget.

Naval Ravikant:
Ja. Og faktisk, især i vores erhverv, når man er meget synlig. Problemet med at toppe er, at man så drukner i tusind snit. Folk har forventninger til dig. "Hej, Joe, kan du komme til mit arrangement? Hej, Joe, kan du se på min forretningsplan? Hey, Joe, kan du give mig råd om dette? Kan du, du ved, tale med min ven? Kan du komme med i denne podcast?" Du bliver bare overfaldet hele tiden med indgående muligheder. Så du har ikke tid til at starte forfra med noget som helst. Så du er nødt til skånselsløst, skånselsløst at skuffe alle.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Fjern og ryd din tidsplan. Drop alle møderne, besvar ikke engang e-mails, det er den eneste måde, hvorpå du kan starte forfra med noget som helst.

Joe Rogan:
Ja. Vi har talt om det, og jeg vil gerne have din tilgang til møder.

Naval Ravikant:
Jeg hader møder.

Joe Rogan:
Hvis det ikke er liv eller død - jeg er på samme måde. Jeg undgik et godt tilfælde for nylig, og det var en person, der var på jagt efter mig som en højt profileret person i en stor organisation, og jeg sagde: "Kan vi ikke bare tale i telefon?" Så talte vi i telefonen. Der var intet at sige. Det var bare - de ville have mig ind på kontoret og komme ned.

Naval Ravikant:
Ja. Og møder burde egentlig være telefonopkald, og telefonopkald burde være e-mails.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Og e-mails bør kun være tekst. Ikke sandt?

Joe Rogan:
Mange af dem, ikke sandt?

Naval Ravikant:
Med møder - jeg mener, jeg afskyr møder. Jeg plejede at eje domænet. Jeg kan ikke lide kaffe dot com. Jeg gav efterhånden slip på det, men jeg plejede at svare som standard: "Jeg laver ikke kaffe", du ved.

Joe Rogan:
Åh, det er sjovt.

Naval Ravikant:
Det er lidt af et ryk, men det kommer egentlig af, at da jeg var ung, var et af mine principper, at jeg vidste, at jeg skulle tjene penge. Det var mit overvældende ønske. Og en af de ting, jeg gjorde, var at sige: "Okay, jeg vil aldrig være mere værd end det, jeg tror, jeg er værd." Ingen vil betale mig mere end det, jeg tror, jeg er værd. Så hvad er jeg værd? Så jeg valgte en timeløn for mig selv, som jeg var værd. Og jeg sagde, at jeg aldrig vil spilde min tid for mindre end dette. Oprindeligt er 500 dollars i timen, så opgraderer jeg til 5.000 dollars i timen. Du ved, det er latterligt. Men vælg en ønskesats pr. time. En ønskelig. Den skal være lidt latterlig. Og hvis jeg så skal returnere noget, hvis jeg står i kø for at returnere noget, og det er under min timeløn, så smider jeg det væk. Hvis jeg er nødt til det - eller giver det væk.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Hvis jeg skal udføre en opgave, og jeg kan hyre nogen til at udføre den til en pris, der er lavere end min timeløn, så vil jeg hyre dem. Og så blev jeg bare ekstremt jaloux på min tid. Det betyder ikke, at man ikke kan have det sjovt, hvile sig, slappe af, bruge tid sammen med venner og familie. Det er alt sammen dejligt. Det skal man ikke tælle med. Men hvis du laver noget, du ikke har lyst til at lave - hvilket er definitionen på arbejde. Det er en række ting, som du er nødt til at gøre, og som du ikke har lyst til at gøre. Hvis du arbejder, skal det helst være til din timeløn. Ellers skal du lade være med at udføre arbejdet. Og da det først kom ud af det, steg omkostningerne ved møderne. Omkostningerne ved møder er så høje, især i betragtning af alle de mennesker, der deltager, ikke sandt? En person taler, syv personer lytter, og du er bogstaveligt talt ved at dø en time ad gangen. Så du er nødt til at droppe ikke-hurtige møder eller finde ud af, hvordan du kan være mere effektiv med dem, hvis du vil gøre noget stort. Et ekstremt eksempel er forretningsrejser. At sætte sig på et fly og flyve halvvejs rundt om jorden for at deltage i et møde, som aldrig bliver til noget. Og så spilder man hele sit lille liv der og flyver så tilbage. Så for ca. fem år siden besluttede jeg mig for, at jeg aldrig vil rejse på forretningsrejse.

Joe Rogan:
Wow.

Naval Ravikant:
Og jeg har ikke rejst på forretningsrejse siden. Jeg rejser kun, hvis rejseoplevelsen bliver så underholdende og glædelig, fordi jeg har venner eller et sted, jeg gerne vil se, eller hvad det nu er, at den er komplet i sig selv. For jeg ved, at uanset hvilket forretningsmøde jeg kom fra, er det aldrig det værd.

Joe Rogan:
Wow.

Naval Ravikant:
Og faktisk gælder dette princip i større omfang end blot for rejser. Det gælder for livet i almindelighed. Dette - En af hemmelighederne bag lykke er virkelig at omfavne det, du gør i det øjeblik, du er i gang med. Det er banalt. Men hvor det kommer fra, er at sige: "Jeg ønsker kun at gøre handlinger, der er komplette i sig selv", ikke? Hvis jeg leder efter en bagtanke senere hen, vil den ikke materialisere sig. Og hvis du tror, at det er tilfældet, vil det måske - selv hvis det sker, vil det være ret kortvarigt. Alt, hvad du ønsker dig i dit liv, hvad enten det er en bil, en pige eller noget helt andet, når du har fået det, er du et år senere tilbage på nul igen. Din hjerne havde hedonisk tilpasset sig til det, og du ledte efter det næste.

Joe Rogan:
Det er et godt udsagn, hedonisk tilpasset. Det er det, der sker med mennesker. Man vænner sig til det, man har. Jeg er klar over, at da jeg først fik en ny lejlighed, var det en dejlig lejlighed. Efter et stykke tid vænnede jeg mig til den. Jeg var sådan: "Åh, okay. Det er bare en lejlighed, det er bare der, hvor jeg bor. Jeg er vant til det. Det er rart, men jeg er vant til det."

Naval Ravikant:
Ja, vi går alle igennem denne læring. Det er, du ved, det er som at køre i livets pariserhjul. Det er som om du kommer ud i bunden, ligesom jeg vil op på toppen. Det er så spændende. Du kører opad, du får et lille dopaminrus og får lidt serotonin. Så kører du ned igen, når det forsvinder, og du har brug for en ny rus. Så kører man op igen og kører ned igen. Jo flere højder man får, jo sværere bliver det faktisk at køre rundt om hjulet, jo mere kedsommelig man bliver af det, jo sværere bliver det at køre op igen.

Joe Rogan:
Så hvad tænder din ild nu? Hvad får dig motiveret til at gøre ting til handling?

Naval Ravikant:
Art.

Joe Rogan:
Kunst?

Naval Ravikant:
Dette er kunst.

Joe Rogan:
Åh, okay.

Naval Ravikant:
Kunst er denne kreativitet. Det er bare alt, hvad der gøres for sin egen skyld. Så hvad er de ting, der gøres for deres egen skyld? Der er intet ud over det. At elske nogen, at skabe noget, at lege, kunst - for mig er det at skabe forretning en leg. Jeg skaber virksomheder på et tidligt tidspunkt, fordi det er sjovt, fordi jeg er vild med produktet. Selv når jeg investerer, er det fordi jeg kan lide de mennesker, jeg kan lide at hænge ud med dem, jeg lærer af dem, og jeg synes, at produktet er virkelig fedt. Så i disse dage vil jeg gå glip af alle mulige gode investeringer, fordi jeg bare synes, at produktet ikke er interessant, det er kedeligt. Jeg vil ikke lære noget.

Joe Rogan:
Det er en smuk luksus.

Naval Ravikant:
Det er en luksus. Kunst og læring, ja. Det er en luksus - det er ikke 100% eller 0 ting, vel?

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Du kan i dit liv begynde at bevæge dig mere og mere i den retning.

Joe Rogan:
Ja. Men det er et mål.

Naval Ravikant:
Det er et mål. Da jeg var yngre, var jeg så desperat efter at tjene penge, at jeg ville gøre hvad som helst. Hvis du var dukket op og havde sagt: "Hej, jeg har en kloakvognsforretning, og du skal gå ind i den," havde jeg sagt: "Fint, lad os gøre det. Jeg vil gerne tjene penge." Gudskelov var der ingen, der gav mig den mulighed. Jeg er glad for, at det gik i retning af teknologi og videnskab, som jeg virkelig nyder. Så jeg fik mulighed for at kombinere mit kald og min fritidsbeskæftigelse. Jeg mener, hvad laver du? Du spiller. Du har det sjovt.

Joe Rogan:
Ja.

Naval Ravikant:
Du laver kunst. Du arbejder ikke.

Joe Rogan:
Nej. Det er det, jeg ville sige, når folk siger, at jeg arbejder hårdt. Jeg siger: "Lidt, men ikke rigtig."

Naval Ravikant:
Jeg "arbejder" altid, men for dem ser det ud som arbejde, mens det for mig føles som leg. Og det er derfor, jeg ved, at ingen kan konkurrere med mig på det, for jeg spiller bare 16 timer om dagen. Og hvis de vil konkurrere med mig, og de vil arbejde, vil de tabe, for de vil ikke gøre det 16 timer om dagen, syv dage om ugen.

Joe Rogan:
Hør her, mand. Der er nogle visdomsperler i denne samtale, og jeg håber, at folk kan drage noget ud af det og anvende det i deres eget liv. Og jeg vil helt sikkert lytte til dig igen og forsøge at anvende noget af dette i mit eget liv, ting som jeg ikke allerede anvender. Men jeg sætter virkelig pris på din tid, og jeg sætter virkelig pris på, at du kommer herind.

Naval Ravikant:
Tak, fordi jeg måtte komme.

Joe Rogan:
Og fortæl venligst folk om jeres lille podcast, at det bare er The Naval Podcast, ikke sandt?

Naval Ravikant:
Ja. Du finder mig faktisk bedst på Twitter.

Joe Rogan:
Okay.

Naval Ravikant:
Jeg er bare @naval. Så har jeg et websted; @nav.al. Jeg har en youtube-kanal; Naval. Og jeg har en podcast; Naval. det er det hele.

Joe Rogan:
Mange tak. Tak.

Naval Ravikant:
Tak, broder.

Joe Rogan:
Det sætter jeg virkelig pris på. Jeg takker dig. Farvel, alle sammen.

Naval Ravikant:
Farvel.

Konverter video til tekst med Sonix. Sonix er den bedste online video transskriptionssoftware

Sonix har nøjagtigt transskriberet videofilen "FULL TRANSCRIPT: Joe Rogan Experience #1309 - Naval Ravikant" , ved hjælp af avanceret kunstig intelligens. Du får en næsten perfekt udskrift på få minutter, ikke timer eller dage, når du bruger Sonix. Sonix er branchens førende konverter fra video til tekst. Det er nemt at tilmelde sig en gratis prøveperiode.

Konverter mp4 til tekst med Sonix

Når du håndterer video (f.eks. "FULL TRANSCRIPT: Joe Rogan Experience #1309 - Naval Ravikant"), kan tusindvis af dokumentarfilmskabere og journalister bruge Sonix til at konvertere mp4-fil til srt eller vtt at gøre deres medieindhold mere tilgængeligt for publikum.

Bedste software til lydtransskription: Sonix

Undersøgelse af, hvad der er "den bedste software til lydtransskription" kan være lidt overvældende. Der er mange forskellige løsninger. Hvis du er på udkig efter en god måde at konvertere mp4 til tekst mener vi, at du bør prøve Sonix. De bruger den nyeste AI-teknologi til at transskribere din video og er en af mine yndlingsprogrammer på nettet.