Vollständiges Transkript von Sonix: Dinge, die Sie wissen sollten: Wie die Trickle-Down-Wirtschaft funktioniert

Was Sie wissen sollten: Wie die Trickle-Down-Wirtschaft funktioniert

Anzeige: Hey Jack O'Brien, Gründer und ehemaliger Chefredakteur von Crack.com. Was ist das Beste an den Nachrichten?

Anzeige: Nun, Miles Gray, ein ehemaliger zweitklassiger Lobbyist und jetziger erstklassiger Komiker, das wäre der tägliche Zeitgest, unser täglicher komödiantischer Nachrichten- und Kulturpodcast, in dem wir mit einem dritten Komiker abhängen und eine Probe des nationalen gemeinsamen Bewusstseins nehmen.

Anzeige: Sie können also mit unseren wilden Ansichten zu allem rechnen, von der Politik bis hin zu diesen leckeren Wäscheproblemen. Redest du davon, wie du Tide-Pods isst? Ja, und sie sind lecker.

Anzeige: Achtung, wir verwenden zwar eine explizite Sprache, aber nur, um zu verstehen, worüber heutzutage jeder denkt und spricht. Also finden Sie uns auf Apple Podcasts oder wo auch immer Podcasts kostenlos angeboten werden.

Josh Clark: Hey Leute, ich bin's, euer alter Kumpel Josh. Für die S.Y.S.K. Selects dieser Woche habe ich mich dafür entschieden, wie die Trickle-Down-Wirtschaft funktioniert. Es klingt langweilig, aber es wird euch tatsächlich von den Socken hauen. Es ist so interessant. Und vielleicht hat Ronald Reagan ja auch einen Auftritt. Wer weiß. Ihr müsst zuhören und es herausfinden. Viel Spaß.

Intro: Willkommen bei Wissenswertem von HowStuffWorks.com.

Josh Clark: Hey, willkommen zum Podcast, ich bin Josh Clark und Charles Bryant und Jerry. Und es wird gekichert und gekitzelt. Und das macht diese Sache zu "Stuff You Should Know".

Charles Bryant: Ja, wir sind abgeschweift, bevor wir über Dinge gesprochen haben, die versickern.

Josh Clark: Namen.

Charles Bryant: Namen, die tröpfeln.

Josh Clark: Ja.

Charles Bryant: Wie der berühmte Rennfahrer Dick Trickle.

Josh Clark: Ist er ein echter Kerl?

Charles Bryant: Ich schwöre bei Gott. Schlagen Sie ihn nach.

Josh Clark: Das werde ich.

Charles Bryant: Suchen Sie nicht nach Bildern. Schlagen Sie ihn einfach nach.

Josh Clark: Ich sollte Rennwagen sagen.

Charles Bryant: Ja, ja.

Josh Clark: GUT.

Charles Bryant: Das ist eine gute Idee. Ihr Google Master Mit Ihrem Google Fu.

Josh Clark: Ja. Und wir drei sind offenbar alle wieder acht Jahre alt.

Charles Bryant: Ja, das stimmt.

Josh Clark: Apropos Trickle Chuck.

Charles Bryant: Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag.

Josh Clark: Oh, sei still. Jerry, du hast eine große Klappe. Du redest immer.

Charles Bryant: Normalerweise erinnere ich mich daran, aber heute habe ich es nicht getan. Also alles Gute zum Geburtstag.

Josh Clark: Ich danke Ihnen. Ich weiß das zu schätzen.

Charles Bryant: Und das wird einige Wochen später erscheinen.

Josh Clark: Ich erlebe meinen Geburtstag noch einmal ganz neu.

Charles Bryant: Ganz genau.

Josh Clark: Danke, Mann. Habt ihr Chuckers jemals den Film Ferris Bueller's Day Off gesehen.

Charles Bryant: Und irgendwann würden wir dorthin gehen.

Josh Clark: In diesem?

Charles Bryant: Ja, ja.

Josh Clark: Weil Ben Stein?

Charles Bryant: Ja, ja.

Josh Clark: Oh, OK, gut. Sie kennen also die Antwort.

Charles Bryant: Hat irgendjemand etwas gegen die O O-Wirtschaft?

Josh Clark: Voodoo-Wirtschaft.

Charles Bryant: Ja, ja.

Josh Clark: Im Wirtschaftsunterricht ist der Typ, der Bueller Bueller sagt. Das ist Ben Stein, erinnerst du dich an seine Sendung "Ben Stein's Money"?

Charles Bryant: Das war wirklich sein Geld.

Josh Clark: War es das?

Charles Bryant: Ich glaube schon. Ich denke, das war legitim. Ja, das war es.

Josh Clark: Ich denke, dass sie es ihm vielleicht geschenkt haben, wenn es keins war oder von einem Gehalt abgezogen wurde. Wer weiß.

Charles Bryant: Wahrscheinlich.

Josh Clark: Aber bevor es diese Serie gab, war er in Ferris Bueller's Day Off als Wirtschaftsprofessor zu sehen und ich glaube, er hat einen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften. Außerdem ist er einfach ein großartiger Schauspieler und ein aufstrebender Mann. Worüber er gesprochen hat. Und da.

Charles Bryant: Nein, er war klarsichtig.

Josh Clark: Klare Augen. Ich danke Ihnen.

Charles Bryant: Klare Augen sind großartig.

Josh Clark: Ja, das ist richtig.

Charles Bryant: Das klang nicht nach Ben Stein.

Josh Clark: Steiniger kann ich nicht werden.

Charles Bryant: Jedenfalls spricht er von Voodoo-Ökonomie und Voodoo-Ökonomie war ein anderer Name für Trickle-Down-Ökonomie alias Reaganomics und die Person, die den Begriff Voodoo-Ökonomie geprägt hat, kennen Sie.

Josh Clark: John Hughes.

Charles Bryant: Nein.

Josh Clark: Ja, es war George Bush Senior.

Charles Bryant: Ja, ja.

Josh Clark: H.W.

Charles Bryant: Daran erinnere ich mich.

Josh Clark: Ja, er kandidierte in den Vorwahlen gegen Reagan bei den Wahlen 1980. Bevor er Vizepräsident wurde, verspottete er Reagans Wirtschaftspolitik, insbesondere seinen Glauben an die Trickle-Down-Ökonomie, als Voodoo-Ökonomie, weil dem Ganzen offenbar eine Art Magie innewohnt, die es zum Funktionieren bringt, und nicht ein solides wirtschaftliches Prinzip.

Charles Bryant: Ja. Als ich heute den Stoff studierte, fiel mir auf, dass John Hughes genau dieses Thema als das Langweiligste auswählte, worüber man reden kann.

Josh Clark: Ich denke schon, ja.

Charles Bryant: Und ich habe ein paar Mal gebraucht, um es herauszufinden, denn Sie wissen, dass mein Gehirn nicht auf Wirtschaftswissen ausgerichtet ist.

Josh Clark: Das ist schwer zu machen.

Charles Bryant: Aber schließlich habe ich es getan, und ich dachte: "Weißt du was, das ist nicht das Langweiligste, was es je gab. Es ist ziemlich interessant. Wenn ich es geschafft habe, heißt das, dass es jeder kann.

Josh Clark: Jetzt ist es nur noch unsere Aufgabe, es für alle anderen interessant zu machen.

Charles Bryant: Das ist richtig.

Josh Clark: Das ist uns bereits auf spektakuläre Weise misslungen.

Charles Bryant: Richtig.

Josh Clark: Lassen Sie uns also über diese Idee sprechen. Zunächst einmal die Trickle-Down-Ökonomie, die wir gleich im Detail erklären werden, aber wir sollten vielleicht sagen, dass der Disclaimer, wenn Sie einen Steuerkonservativen oder konservativen Ökonomen oder einfach einen Konservativen im Allgemeinen verrückt machen wollen? Erwähnen Sie die Trickle-Down-Ökonomie und nennen Sie das, was sie als angebotsorientierte Ökonomie bezeichnen, Trickle-Down-Ökonomie. Das treibt sie in den Wahnsinn. So etwas wie Trickle-Down-Ökonomie gibt es nicht, das ist ein Schimpfwort. Er trifft nicht den Geist oder den Gedanken hinter der angebotsorientierten Ökonomie, wie sie es jetzt nennen. Ja, aber früher nannte man es definitiv Trickle-Down-Ökonomie, und das war der Sinn der Sache.

Josh Clark: Der Grund, warum es Trickle-Down-Ökonomie genannt wurde, ist, dass die Idee dahinter ist, dass man den Wohlstand bei den reichsten Menschen ansiedelt. Diese Idee funktioniert. Sie werden dieses Geld nehmen und in die Wirtschaft investieren, was die Dinge wieder in Gang bringen wird. Das Ergebnis ist, dass der Wirtschaftsmotor wieder anspringt und mehr Reichtum an der Spitze schafft, der zu den unteren Arbeits- und Mittelschichten hinunterrieselt.

Charles Bryant: Ja, genau. Denn wer könnte die Wirtschaft besser ankurbeln als die Superreichen. Und sie werden vielleicht ein Unternehmen eröffnen, um Menschen Arbeit zu geben, und dann werden diese Arbeiter direkt von der Investition profitieren, die diese Person getätigt hat.

Josh Clark: Richtig. Das ist also die ganze Theorie dahinter. Wir sollten auch noch einmal darauf hinweisen, dass die Ökonomie als Fachgebiet so weit von der Wissenschaft entfernt ist, dass es geradezu absurd ist. Die meisten Wirtschaftstheorien, auf die Sie jemals stoßen werden, von John Maynard Keynes oder Adam Smith oder Jean Baptist, sagen: Diese Leute reden über reine Volkswirtschaften. Die Vereinigten Staaten, und ich glaube nicht, dass es irgendeine Wirtschaft auf der Welt gibt, die eine reine Wirtschaft, eine freie Marktwirtschaft ist.

Josh Clark: In den Vereinigten Staaten gibt es Dinge wie Zölle, und wir haben Dinge wie staatliche Interventionen, Steuerpolitik, Geldpolitik. Es gibt Eingriffe in die Märkte, so dass man nie sagen kann, was Rezessionen wirklich verursacht und was uns aus ihnen herausführt oder ob die Trickle-Down-Ökonomie wirksam ist oder nicht oder wenn sie wirksam ist, ist sie langfristig oder kurzfristig wirksam. Und was ist mit dem umgekehrten Weg, ist der langfristig oder kurzfristig wirksam? Wir wissen es nicht.

Charles Bryant: Die Leute denken aber, dass sie es tun.

Josh Clark: Das ist der Grund, warum ich diese Art von Dingen mag, die das Blut der Leute zum Kochen bringen können. In diesem Artikel geht es darum, über die Trickle-Down-Ökonomie und die Theorie dahinter zu sprechen und darüber, warum sie funktionieren kann oder auch nicht. Und unter dem Vorbehalt, dass wir es nicht wissen und die Ökonomen auch nicht.

Charles Bryant: Ja, ich glaube, wir haben das nach meiner Recherche etwas frustriert aufgegeben, weil ich dachte, ich würde eine Antwort finden. Aber ich meine, wenn man Reaganomics nachschlägt, was ein anderer Name für Reagans Version der angebotsseitigen Ökonomie ist, wird man 100 Artikel finden, mehr als das, aber 100 Artikel darüber, was für ein großer Erfolg es war und dann das elende Scheitern von Reaganomics, und niemand wird zustimmen.

Charles Bryant: Ich habe mir einige dieser Theorien angeschaut und gesagt, na ja, in einer idealen Welt macht das Sinn. Und ich schaue mir das Gegenteil an und denke, na ja, das macht in einer idealen Welt Sinn, richtig. Und ich weiß nicht, ich weiß nicht, ob man, wie Sie sagten, nicht wissen kann, ob es eine Antwort gibt, auch wenn jeder denkt, dass er Recht hat. Es können nicht beide Seiten recht haben. Beide Seiten.

Josh Clark: Nein, das stimmt, weil es sich in den meisten Fällen um sehr gegensätzliche Ideen handelt.

Charles Bryant: Ja, aber was ich gefunden habe, war eine Reihe von Artikeln, die sich mit dem Scheitern und den Erfolgen der Reaganomics befassten, nachdem ich weiter gegraben hatte. Und ich denke, das ist wahrscheinlich ein wenig genauer, weil es keine Schwarz-Weiß-Situation ist.

Josh Clark: Nun, ein Teil des Problems liegt darin, dass Sie auf Reagans Steuerpolitik verweisen. Und Reagan ist mit der Trickle-Down-Wirtschaft verbunden und.

Charles Bryant: Eine Geschichte wie die richtige wird das alles aufklären.

Aber er ist nicht wirklich der erste, der dies umsetzt. Aber er ist daran gebunden. Aber wenn man sich die Reaganomics anschaut, ist das Problem dieses Chuck, wenn man sagt, nun, die 90er Jahre waren sehr wohlhabend, wir hatten den Dot-Com-Boom. Und die Überschüsse des NASDAQ erreichten in den 90er Jahren einen Rekordwert von 10000 Punkten. All das war das Ergebnis der Politik von Reagan.

Josh Clark: Nun, man kann nicht sagen, dass dies auf die Politik von Reagan zurückzuführen ist. Das wissen wir nicht. Wir wissen es einfach nicht. War es etwas Kurzfristiges, was die Clinton-Regierung getan hat, oder waren es die langfristigen Auswirkungen von Reagans Steuersenkungen? Wir wissen es nicht.

Charles Bryant: Ja, und wir werden eine Menge E-Mails von Leuten bekommen, die uns sagen, was wir wissen. Aber wir wissen es nicht.

Josh Clark: Nein. Schicken Sie also einfach Ihre E-Mail, das ist in Ordnung, aber Sie liegen falsch.

Charles Bryant: Nun, ich denke, wir sollten auch sagen, dass der Name Trickle Down von Will Rogers, einem berühmten Humoristen, in den 1920er Jahren geprägt wurde. Es ist keine Sache der 1980er Jahre. Es gab ihn schon eine ganze Weile, richtig. Er zitierte, dass das Geld für die Oberschicht bestimmt war, in der Hoffnung, dass es zu den Bedürftigen durchsickern würde, und so bekam der Name einen abwertenden Beigeschmack.

Josh Clark: Das ist sicher. Seit den 20er Jahren und im Laufe der Zeit, insbesondere seit den 80er Jahren, haben die Verfechter der Trickle-Down-Ökonomie, also dieser speziellen Version der Trickle-Down-Steuerpolitik, versucht, sich von dem Begriff "Trickle Down" zu distanzieren, weil er elitär erscheint und wie ein großer Vermögenstransfer wirkt, was er in Wirklichkeit ist.

Josh Clark: Lassen Sie uns darüber reden, dass die Trickle-Down-Politik nicht unbedingt mit Reagans Steuersenkungen in Verbindung gebracht wird.

Charles Bryant: Richtig.

Josh Clark: Die ganze Idee hinter Trickle Down ist, wie ich schon sagte, dass man den Wohlstand nimmt und ihn den reichsten Leuten gibt. Das ist es, was gemacht wird. Es ist ein Vermögenstransfer. Das geschieht in der Regel zu einer Zeit, in der man sich in einer wirtschaftlichen Krise befindet. So hofft man, die Dinge wieder zu beleben.

Charles Bryant: Ja, es ist die Regierung, die versucht, die rauen Stellen in der Volkswirtschaft zu glätten.

Josh Clark: Aber aka Rezession. Man transferiert also Vermögen, man transferiert aber Vermögen. Unter der Voraussetzung, dass dieses Geld wieder investiert wird, um die Wirtschaft zu stärken.

Charles Bryant: Richtig.

Josh Clark: Er dient der Wiederbelebung der Wirtschaft. Es handelt sich also um einen Wohlstandstransfer, aber bei dem, über den wir heute sprechen, handelt es sich um die Version von Reagan. Es handelt sich also um einen Vermögenstransfer durch Steuersenkungen.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Richtig.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Als Reagan sein Amt antrat, übernahm er eine Steuerpolitik, bei der der höchste Steuersatz bei 70 Prozent lag und die Spitzenverdiener 70 Prozent auf ihr höchstes Einkommen zahlten.

Charles Bryant: Und er hat die Zahl auf etwa 50 gesenkt.

Josh Clark: Ja, was in einer Zeit, in der wir den Höchstverdienern etwa 35 Prozent zahlen, immer noch unglaublich hoch erscheint.

Charles Bryant: Ja, ja.

Josh Clark: Der Punkt ist also, dass Reagan dies durch Steuersenkungen erreicht hat, aber das bedeutet nicht, dass die Trickle-Down-Ökonomie nicht zwangsläufig mit Steuersenkungen einhergeht. Das ist immer eine Möglichkeit, mehr Geld in die Hände der Reichsten zu geben.

Charles Bryant: Richtig. Richtig. Ganz genau. Es ist wirklich eine Frage von Angebot und Nachfrage. Und ich denke, wir können ein wenig in der Zeit zurückgehen zu Jean-Baptiste Say, den Sie erwähnt haben. Ein französischer Wirtschaftswissenschaftler aus dem 19. Jahrhundert, und seine Philosophie ist oft falsch interpretiert worden: Das Angebot schafft seine eigene Nachfrage. Das ist nicht ganz richtig. Was er wirklich meinte, ist, dass Produkte mit Produkten bezahlt werden und Geld nur eine vorübergehende Funktion hat.

Josh Clark: Wenn du zum Beispiel etwas herstellst, wenn du etwas herstellst, diesen Gegenstand, wenn du diesen Schuh machst. Du wirst deinen Schuh verkaufen. Das ist der Grund, warum du den Schuh überhaupt hergestellt hast. Und mit dem Geld können Sie dann andere Waren und Dienstleistungen kaufen. Die Produktion dieses Schuhs hat Ihnen also einen Lohn verschafft, der wiederum Ihre Konsumnachfrage nach etwas anderem stimuliert hat.

Charles Bryant: Das Produkt wird für das Produkt bezahlt. Die Fehlinterpretation, dass das Angebot seine eigene Nachfrage schafft, ist nur eine verfälschte Version, und das bedeutet im Grunde, dass es niemals ein gescheitertes Produkt geben würde, so als ob man einfach produzieren und produzieren und produzieren könnte, was nicht stichhaltig ist. Nein, das ist unsinnig. Und ich glaube, Say hätte auch gesagt, dass das nicht stimmt.

Josh Clark: Nun, er hat es getan. Er hat es zu seinen Lebzeiten getan und sogar gesagt, dass es so etwas wie eine Überproduktion geben kann. Ich meine, wenn man darüber nachdenkt, wie zum Beispiel während des Zusammenbruchs des Immobilienmarktes vor ein paar Jahren, da gab es sicherlich eine Schwemme von Häusern auf dem Markt.

Josh Clark: Und es ist nicht so, dass die Leute, die Häuser gebaut haben, einfach fröhlich weiter gebaut haben, immer weiter gebaut haben. Als die Nachfrage nachließ, stellten sie die Produktion ein und hatten immer noch ein Überangebot auf dem Markt. Und diejenigen, die immer noch Geld in den Bau von Häusern steckten, hörten im Grunde einfach auf.

Josh Clark: Und das lag daran, dass es ein Überangebot gab, weil die Nachfrage nicht mehr vorhanden war. Die Vorstellung, dass, wenn man produziert, die Nachfrage kurzfristig kommt, ist also eine Art Trugschluss.

Charles Bryant: Ja, aber in den frühen Tagen dieses Landes stimmten viele große Denker wie Jefferson mit ihm überein. Aber das Blatt wendete sich später in unserem Land mit der Einführung von Mr. Keynes, der keynesianischen Wirtschaftslehre. Ja, darüber haben wir in unserem Hörbuch gesprochen.

Josh Clark: Ja, wir haben Sachen gemacht, die Sie wissen sollten, ein super Leitfaden für die Wirtschaft.

Charles Bryant: Ja, genau. Was wahrscheinlich super veraltet ist.

Josh Clark: Das frage ich mich.

Charles Bryant: Aber es gibt einige, ich denke, es gibt einige immergrüne Inhalte.

Josh Clark: Ja, ich meine, das war wie ein Grundkurs in Wirtschaft bei uns. Die Grundlage des Say'schen Gesetzes ist, dass man die Wirtschaft wieder in Gang bringt, wenn man die Produktion ankurbelt. Und es wurde eine Zeit lang von einigen der Präsidenten des frühen 20. Jahrhunderts wie Hoover und anderen wie Harding und Coolidge umgesetzt.

Charles Bryant: JFK?

Josh Clark: Nun, JFK später, aber zu Beginn des 20. Jahrhunderts führten Harding und Coolidge beide diese Art der so genannten angebotsorientierten Politik durch. Steuerpolitik.

Charles Bryant: Saysches Gesetz.

Josh Clark: Richtig. Wenn man die Produktion ankurbelt, indem man die Steuern an der Spitze senkt, und wir werden Ihnen in einer Sekunde erklären, wie diese beiden Dinge zusammenhängen. Ja, man kann die Wirtschaft wieder in Gang bringen. Nun, Hoover verfolgte dieselbe Politik, und unter Hoovers Aufsicht kam es zur großen Depression.

Charles Bryant: Ja, was jeden normal denkenden Menschen, auch wenn er nichts von Wirtschaft versteht, zu dem Gedanken bringen würde: Hey, wir machen es falsch.

Josh Clark: Das stimmt. Dann kam Roosevelt.

Charles Bryant: Das ist richtig.

Josh Clark: Roosevelt vertrat die gegenteilige Ansicht und war ein überzeugter Keynesianer, der zur gleichen Zeit arbeitete, als Keynes selbst schrieb und arbeitete. Und John Maynard Keynes sagte: "Nein, nein, nein. Ihr habt es verkehrt herum. Ihr stimuliert nicht das Angebot. Man stimuliert die Nachfrage, und wenn man dann plötzlich eine Wohnungsschwemme hat und Leute, die mehr Geld ausgeben können, werden sie sich um die Wohnungsschwemme kümmern, und dann können die Dinge wieder zur Normalität zurückkehren, wir erreichen wieder ein Gleichgewicht.

Charles Bryant: Ja, es ging um kurzfristige Ideen, um kurzfristige Lösungen, vielleicht niedrigere Zinssätze, vielleicht Steuern, Steuerpolitik und Ausgaben. Im Grunde das, wovon man heutzutage viel hört. Wissen Sie, die keynesianische Wirtschaftspolitik hielt sich lange Zeit, wahrscheinlich bis Kennedy und dann bis Reagan. Es gab nur eine Handvoll US-Präsidenten, die die Trickle-Down-Theorie wirklich von ganzem Herzen befürwortet haben.

Josh Clark: Seit dem 20. Jahrhundert. Ja, es herrschte die keynesianische Politik. Es ging darum, die Steuern für die unteren, mittleren und arbeitenden Klassen zu senken und die Steuern für die Reichen zu erhöhen, denn wenn man eine Regierung ist, braucht man immer noch Einnahmen. Man kann also nicht die Steuern für alle senken, wenn man die Steuern für eine Gruppe senkt. Man muss sie für eine andere Gruppe erhöhen, weil man immer noch Geld braucht, das hereinkommt.

Josh Clark: Natürlich könnte man auch den radikalen Schritt wagen und herausfinden, wie man Verschwendung und Aufblähung in der Regierung beseitigen kann, was sehr hilfreich wäre. Aber darüber sprechen wir in diesem Beitrag.

Josh Clark: Wir sprechen hier von Trickle Down Economics.

Charles Bryant: Das ist richtig.

Josh Clark: Dann kam Kennedy und sagte: "Hey, mein Vater war ziemlich reich, also denke ich, dass diese Trickle-Down-Sache funktionieren könnte. Er beschäftigte sich also mit der Angebotsökonomie, und als dann Reagan kam, setzte er sich wirklich für diese ganze Idee ein, die aus dem Ergebnis einiger Leute in den 70er Jahren resultierte, die sagten, dass es diese ganze andere Sache gibt, die wir ignoriert haben, nämlich diese Trickle-Down-Steuerpolitik, die wir umsetzen sollten. Sie brachten Reagan dazu und er setzte sie um.

Charles Bryant: Ja, und nach der Pause, die gleich kommt, werden wir ein bisschen darüber reden, wenn es sich für Sie nicht sinnvoll anhört. Es gibt eine bestimmte Kurve, die erklärt, dass es für Sie klar sein könnte.

Anzeige: Was ist los, Leute? Ich bin Carl Tart. Jackie ist neu. Magnum opus. Und willkommen zum Culture Kings Podcast, einem brandneuen Podcast auf HowStuffWorks, mit uns 3 in der Hauptrolle. 3 Kerle, die einfach über einen ganzen Haufen Nichts reden, aber wir lassen euch mit ein paar Dingen zurück. Was könnten wir ihnen mit auf den Weg geben, Jacki? Wir könnten sie mit etwas zurücklassen wie Sind die Cubs das beste Team aller Zeiten? Das lassen wir nicht da, weil es nicht wahr ist. Edgar Alles klar, wir lassen sie mit "Anyo it" zurück. Ist Will Smith vertrauenswürdig? Oh, mein Gott, das ist eine schreckliche Sache, die man in einer Werbung sagen kann. Hier ist der Deal, Leute. Wir reden viel verrücktes Zeug und ihr solltet eure Kinder das nicht hören lassen, weil sie vielleicht ein bisschen gereizt werden, ein bisschen wackelig auf dem Boden. Ein bisschen explizit. Ein bisschen explizit. Also haltet eure Kinder vom Podcast-Radio fern, aber ihr könnt diesen Podcast auf Apple Broadcast bekommen oder wo auch immer ihr euren Podcast bekommt, holt ihn euch einfach. Ich danke euch.

Charles Bryant: Nun gut. Wir werden also über die Laffer-Kurve sprechen, die auch in Ferris Bueller vorkommt.

Josh Clark: Ach ja?

Charles Bryant: Ja, er sagt Laffer-Kurve. Aber in der High School hatte ich keine Ahnung, was ich war wie Was sind diese Worte zusammen, die ich nicht verstehe. Laffer war eine Person L A F F E R.

Charles Bryant: Die Laffer-Kurve hilft, ein wenig zu erklären, warum die Trickle-Down-Ökonomie möglicherweise funktionieren könnte. ist das eine gute neutrale Art, das zu sagen?

Josh Clark: Ich würde sagen, ja.

Charles Bryant: Die Idee der Laffer-Kurve ist, dass die Beziehung zwischen Steuern und Einnahmen eine Kurve und keine direkte Beziehung ist. Also, an einem bestimmten Punkt, sagen wir, Sie besitzen ein Unternehmen, Sie machen und wählen und Sie verdienen 10 Millionen Dollar in den ersten zwei Finanzquartalen. Und Sie werden mit, sagen wir, 50 Prozent besteuert. Und Sie wissen, wenn Sie noch mehr Geld verdienen, als Sie in die 90-Prozent-Steuerkategorie aufsteigen, könnten Sie die Produktion verlangsamen, Sie könnten die Produktion ganz einstellen und sagen, wissen Sie was, ich werde den Rest des Jahres freinehmen, vielleicht sogar diese Leute für vier bis sechs Monate arbeitslos machen.

Josh Clark: Urlaub.

Charles Bryant: Furlough und weil ich nicht mehr besteuert werden will. Wenn man sich das in einem Diagramm ansieht, wird man feststellen, dass die Leute nicht arbeiten werden, wenn man sie mit 100 Prozent besteuert. Wenn man die Leute mit 0 Prozent besteuert, bekommt man kein Geld. In der Mitte liegt also die Kurve.

Josh Clark: Richtig. Die Laffer-Kurve besagt, dass die Korrelation zwischen Steuersätzen und Steuereinnahmen nicht völlig positiv ist. Irgendwann beginnt sie wieder zu sinken.

Charles Bryant: Ja, das ist der Bereich, der ab einem bestimmten Punkt unerschwinglich ist. Die Leute wollen nicht in diesem Bereich besteuert werden.

Josh Clark: Und es ist nicht einmal unbedingt so, dass sie nicht mehr arbeiten, weil sie sich über die Besteuerung ärgern. Laffer wies darauf hin, dass es diese prohibitive Spanne gibt, und innerhalb der prohibitiven Spanne entfällt theoretisch der Anreiz zu arbeiten.

Josh Clark: Und Jane McGrath, die das geschrieben hat, hat ein ziemlich gutes Beispiel gegeben: Wenn man so viel Geld verdient und mit 50 Prozent besteuert wird, ist das tolerierbar, aber man wird trotzdem sicherstellen, dass man 50 Prozent für sich selbst behalten kann. Aber wenn man sie mit dem neunzigsten Prozent besteuert, sagen Sie, Sie würden eine weitere Million Dollar verdienen. Sie müssen neunhunderttausend davon an den Staat abführen und dürfen nur 100000 behalten.

Josh Clark: Nun, Sie könnten beschließen, den Rest des Jahres in Ihrem Strandhaus zu verbringen. Das Geld, das Sie verdient haben, nicht, weil Sie sich über die Besteuerung ärgern, sondern weil es sich einfach nicht lohnt, sich anzustrengen, um die nächste Million Dollar zu verdienen, wenn Sie nur 100.000 davon behalten können.

Josh Clark: An diesem Punkt in der prohibitiven Spanne hält die Steuerpolitik die Menschen effektiv von der Arbeit ab und veranlasst sie dazu, nicht mehr zu arbeiten, was schlecht für eine Wirtschaft ist.

Charles Bryant: Und das ist, wenn Sie, wenn Ihre Arbeit, wenn Ihr Einkommen in direktem Zusammenhang mit Ihrer Arbeit steht, könnten Sie, wenn Sie eine Fabrik oder so etwas besäßen und Sie sich nicht wirklich anstrengen müssten, durchaus denkbar. Und du könntest immer noch die Gehaltsabrechnung machen und all das könnte es wert sein, es einfach diesen anderen Leuten zu überlassen, diese zusätzlichen hunderttausend Dollar für dich zu machen, anstatt ins Strandhaus zu gehen.

Josh Clark: Aber wenn Sie Ihren Aufwand direkt besteuern, dann ja, dann würde es ein abschreckender Anreiz zur Arbeit werden. Ja, möglicherweise sollten wir darauf hinweisen, dass Chuck und Jean das nicht besonders gut gemacht haben. Und dies in diesem Artikel. Die Laffersche Kurve ist ein Gedankenexperiment. Sie stützt sich nicht auf Daten. Sie ist keine harte und schnelle Regel oder Gesetz. Es handelt sich im Grunde um eine intuitive Vorstellung von Steuersätzen und ihren Auswirkungen auf das Steueraufkommen.

Charles Bryant: Ja, aber wenn Sie das nicht tun, müssen Sie ein Geschäftsinhaber sein. Nehmen wir an, Sie sind ein normaler Angestellter, der ein Gehalt bezieht, dann haben Sie auch einen Gehalts-Sweetspot. Es ist toll, befördert zu werden und Gehaltserhöhungen zu bekommen, aber wenn man ab einem bestimmten Punkt wirklich aufsteigt.

Charles Bryant: Sie könnten denken: Mann, ich habe eine große Gehaltserhöhung bekommen und verdiene kaum mehr Geld als vor dieser großen Beförderung, weil ich in eine höhere Steuerklasse eingestuft wurde. Das ist also die prohibitive Spanne, und sie kann auf dich zutreffen. Ich meine, man kann nicht aufhören zu arbeiten.

Josh Clark: Nein, aber Sie könnten sagen, dass ich diese Beförderung eigentlich nicht will, weil sie mehr Verantwortung bedeutet und wirklich nicht viel mehr Geld, also bleibe ich lieber hier, als weiterzumachen.

Charles Bryant: Ja, und meine kleine 20-Prozent-Reichweite oder was auch immer das ist.

Josh Clark: Richtig. Nehmen wir also die Laffer-Kurve.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Und das ist sozusagen die Grundlage der Trickle-Down-Steuerpolitik. Es ist die Idee, dass es einen Punkt gibt, an dem man zu viel besteuern kann und die Wirtschaft tatsächlich verlangsamt wird. Auf der Grundlage der Laffer-Kurve gibt es bei der Betrachtung der Trickle-Down-Politik einen Punkt, an dem es, wie Sie sagten, einen Sweet Spot gibt, was die Steuereinnahmen angeht.

Josh Clark: Das führt zu dem scheinbaren Paradoxon, dass eine Senkung der Steuersätze ab einem bestimmten Punkt zu höheren Steuereinnahmen führt, weil die Menschen einen Anreiz haben, das ganze Jahr über mehr zu arbeiten. Die andere Grundlage der Trickle-Down-Theorie besteht darin, dass mehr Geld bei den wohlhabendsten Menschen verbleibt, die nach dieser Vorstellung eher bereit sind, es zu investieren.

Charles Bryant: Direkt zurück in die Wirtschaft.

Josh Clark: Richtig. Und wenn sie das tun, dann boomt angeblich die Wirtschaft.

Charles Bryant: Ja, was man nicht berücksichtigen kann, ist die einzelne Person, die man im weitesten Sinne betrachtet, denn jemand kann sein ganzes Geld verdienen und es einfach auf der Bank liegen lassen, ohne es zu reinvestieren.

Josh Clark: Das ist ein wirklich sehr wichtiger Punkt. Sie werden sich erinnern, dass die Fed zu Beginn der Rezession alles getan hat, um die Kreditvergabe zu verbilligen. Und das hat sie immer noch getan. Und sie hat nichts getan.

Josh Clark: Sie ist trotzdem ausgetrocknet. Wie Sie haben, um Dinge wie Unsicherheit zu berücksichtigen Angst, dass gerade zu nehmen.

Charles Bryant: Mensch sein.

Josh Clark: Ja, wir Menschen sind nicht unbedingt rationale Maximierer. Es gibt so etwas wie Angst und die Idee, dass es vielleicht am besten ist, Geld zu horten. Was also möglich ist, wenn man diese Trickle-Down-Steuerpolitik verfolgt, ist, dass man Geld von allen anderen nimmt und es den Reichen gibt. Oder wenn Ihnen gerade der Kopf schwirrt, weil Sie ein Steuerkonservativer sind, richtig. Was Sie tun, ist, den Reichen zu erlauben, mehr von ihrem Einkommen zu behalten, aber sie tun nichts damit.

Josh Clark: Zumindest als kurzfristige Lösung ist das keine gute Idee, denn man kann darauf wetten, dass die Reichen das Geld irgendwann nehmen und wieder in die Wirtschaft investieren werden. Das kann man nicht wirklich sagen.

Josh Clark: Ein weiteres Problem dabei ist, dass man dann im Grunde genommen auch Geld bei einem Ausverkauf verteilt. Sie sagen: Hey, hier ist ein Haufen Geld, das wieder in die Wirtschaft investiert wird. Und haben wir schon die günstigen Preise erwähnt, die man bei all diesen Unternehmen hier bekommen kann, weil die Wirtschaft in einer Rezession steckt...

Charles Bryant: Es ist wie ein Werbespot.

Josh Clark: Ja, sehr sogar, ja. Und es ist buchstäblich ein Vermögenstransfer, und unter bestimmten Umständen, wie der Rezession, die wir gerade hinter uns haben, ist es ein Vermögenstransfer und ein Transfer von Vermögenswerten, und die Leute, die das meiste Geld haben. Die Wohlhabenden haben auch die meiste Kaufkraft und sie haben die besten Schnäppchen.

Charles Bryant: Ja. Thomas Sowell ist ein Wirtschaftswissenschaftler und er würde es nicht Trickle-Down-Ökonomie nennen, weil er glaubt, dass es buchstäblich zuerst den Arbeitern zugute kommt, denn in der idealisierten Version werden sie in das allererste investieren, was passieren wird, ist, dass sie Leute in Arbeit bringen und dass Leute Arbeit haben werden. Also ja, er wird es nicht Trickle-Down-Theorie nennen, weil er denkt, dass es buchstäblich andersherum funktioniert.

Josh Clark: Nein, ich habe eine Kolumne von ihm in der National Review gelesen, in der er sagt, dass man niemals einen seriösen Wirtschaftswissenschaftler finden wird, der eine Geschichte der Wirtschaftstheorien und -politiken und -analysen hat, dass man nirgendwo die Trickle-Down-Ökonomie finden wird, und dass es ihn verrückt macht, dass die Leute das so nennen, weil es so eine negative Assoziation und eine elitäre, reiche Assoziation hat.

Charles Bryant: Ja, und wissen Sie, wenn Sie in Wahlkampfzeiten oder wenn Sie diese großen Steuersenkungen für die Wohlhabenden sehen, bringt das Ihr Blut in Wallung, weil Sie denken, dass diese Leute offensichtlich in den Hosentaschen der Politiker stecken, das mag ja stimmen, aber Sie können sich immer noch davon lösen und die Theorie selbst betrachten. Funktioniert sie oder funktioniert sie nicht.

Josh Clark: Und das werden wir danach tun.

Anzeige: Ich bin Scott Goldman, Geschäftsführer des Grammy Museums in Los Angeles. Ich hoffe, Sie werden mir bei einem neuen Podcast zuhören. Als Fan bin ich immer daran interessiert, Musik von innen heraus zu erleben, und genau das versuchen wir jeden Tag im Grammy Museum zu tun, denn Musik ist ein so persönliches Medium, und oft habe ich das Gefühl, einen Künstler zu kennen, aber es gibt immer noch diese Barriere zwischen mir und dem Publikum und denjenigen, die die Musik machen - Required Listening baut diese Barriere ab. Jede Woche spreche ich im Clive Davis Theater mit Künstlern, Songwritern und Produzenten aller Genres, von aufstrebend bis legendär, über das, was sie antreibt, von ihren Herausforderungen bis zu ihren Einflüssen. Demi Lovato, Jimmy Ivied, Alan Hughes und Julia Michaels. Die Gespräche sind intim, persönlich und völlig ungeschrieben. Sie überraschen mich immer wieder, und ich denke, Ihnen wird es genauso gehen. Also schließen Sie sich mir an, wenn Sie Lesin brauchen, wo auch immer Sie gute Podcasts finden.

Josh Clark: Also, Chuck, lassen Sie uns genau diesen leidenschaftslosen Überblick darüber geben, wie eine angebotsorientierte Steuerpolitik nach dem Trickle-Down-Prinzip funktioniert.

Charles Bryant: Ja, ich meine, es muss bei mir leidenschaftslos zugehen, weil ich keine Ahnung habe. Ich kann mich nicht für eine Seite stark machen, weil ich so viele Artikel lese, die sich gegenseitig komplett widersprechen, dass ich keine Ahnung habe.

Josh Clark: OK, wir befinden uns also in einer Rezession.

Charles Bryant: Ja, ja.

Josh Clark: Und es gibt eine Diskussion darüber, ob man das Angebot oder die Nachfrage ankurbeln will. Nun, bei der angebotsorientierten Ökonomie nennt man das im Volksmund "trickle down". Man will das Angebot ankurbeln, weil man glaubt, dass wenn man das Angebot ankurbelt, die Leute, die etwas produzieren, etwas zu verkaufen haben und die Leute es kaufen werden und mehr Geld in die Wirtschaft fließen wird und die Dinge wieder normal werden.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Denn die Grundlage dafür ist, dass die Menschen in der Rezession immer noch arbeiten, und da sie arbeiten, haben sie Geld, um Dinge zu kaufen. Nicht jeder arbeitet, aber man kann damit umgehen, dass nicht jeder arbeitet, indem man die Produktion wieder in Gang bringt, denn das schafft Arbeitsplätze. Und das wiederum führt zu noch mehr Einkommenszuwächsen.

Charles Bryant: Das ist leidenschaftslos.

Josh Clark: Und wie macht man das? Nach der Trickle-Down-Steuerpolitik der Angebotsseite. Man senkt die Steuersätze für die reichsten Menschen. Man gibt ihnen Anreize, immer härter zu arbeiten, weil sie immer mehr davon selbst behalten können. In der Hoffnung, dass sie das Geld nicht horten, sondern in die Wirtschaft investieren, indem sie ihre Unternehmen ausbauen, mehr Leute einstellen, neue Unternehmen eröffnen und diese Investitionen nutzen, um selbst mehr Geld zu verdienen.

Josh Clark: Aber in der Zwischenzeit wird der Wohlstand durch Dinge wie Löhne und Steuereinnahmen verteilt.

Charles Bryant: Durch Mindestlöhne.

Josh Clark: Das ist also die angebotsseitige Steuerpolitik und ob sie funktioniert oder nicht. Die Jury ist noch nicht entschieden. Ich habe etwas von FairEconomy.org gefunden, von dem ich nicht weiß, ob es überparteilich oder liberal ist. Auf jeden Fall kamen sie mir nicht konservativ vor, aber wie auch immer Sie es sehen wollen.

Josh Clark: Aber sie haben die Steuersätze genommen, den Spitzensteuersatz und seine Veränderungen von 1954 bis 2002. Und sie haben die Änderungen des Spitzensteuersatzes genommen, der hier am höchsten ist und den man bei dieser Art von Steuerpolitik senken sollte.

Josh Clark: Und sie stellten sie vier verschiedenen Wirtschaftsindikatoren gegenüber. Das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts, das so etwas wie ein Indikator für die allgemeine Gesundheit der Wirtschaft ist. Die Einkommenszuwachsrate, die angibt, wie das Vermögen des Durchschnittsamerikaners wächst. Ich denke, Veränderungen bei der Arbeitslosigkeit und das Wachstum des Stundenlohns.

Josh Clark: Und sie fanden heraus, dass die Korrelation im Grunde genommen statistisch nicht existent war. Wenn man die Steuersätze senkt oder erhöht, aber speziell in diesem Fall, wenn man den höchsten Steuersatz senkt, hat das keine Auswirkungen auf das BIP, die Stundenlöhne oder den mittleren Wohlstand.

Nur statistisch gesehen im Laufe des Jahres 1954 im Jahr 2002. Die Senkung der Steuersätze hat für diese Dinge nichts gebracht. Von daher kann man sagen: Na ja, es bringt eigentlich nichts.

Charles Bryant: Das stimmt. Nun, bei den Reaganomics denke ich, dass die meisten Leute zustimmen, aber niemand stimmt zu. Sie hat der Inflation geholfen. Das lag an seiner Politik, aber die Steuereinnahmen haben sich durch diese Politik kaum verändert.

Charles Bryant: Wir werden uns nicht auf den Teil der Reaganomics einlassen, in dem er den Handel mit einer Reihe von Ländern abschaltete. Behalten Sie ihn bei sich. Richtig. Und die Auswirkungen, die das hatte, und ich habe unterschiedliche Antworten darauf bekommen, wie lange nach einer Präsidentschaft man überhaupt mit einem guten Urteil zurückblicken kann.

Charles Bryant: Wenn die Maßnahmen 10 Jahre später wirklich greifen, wird man sehen, dass sie in 20 Jahren nicht mehr greifen. Mit kurzfristigen Maßnahmen kann man es sofort sehen. Die ganze Sache ist also sehr frustrierend, weil sich niemand einig ist. Jeder denkt, er hat recht.

Josh Clark: Ja, das ist das Frustrierende daran, dass alle denken, sie hätten Recht.

Charles Bryant: Obamas Politik ist praktisch das genaue Gegenteil von Reagan.

Josh Clark: Komisch, dass Sie das sagen, denn das ist nicht unbedingt wahr.

Charles Bryant: In vielerlei Hinsicht sind sie das.

Josh Clark: Nun, er hat dort die Steuersenkungen der Bush-Ära beibehalten. Das ist er tatsächlich.

Charles Bryant: Nun, das stimmt.

Josh Clark: Er behielt niedrigere Steuersätze bei als Reagan. Und Reagan wird immer mit der Trickle-Down-Wirtschaftstheorie in Verbindung gebracht. Obama hat diese andere Theorie. Sie nennt sich quantitative Lockerung. Bei Reagan war es also die Trickle-Down-Steuerpolitik, bei Obama ist es die Trickle-Down-Geldpolitik.

Josh Clark: Und durch das Pumpen von Geld in die Märkte durch die Fed. Das hilft tatsächlich wegen der Einkommensungleichheit. Es hilft den reichsten Amerikanern bei weitem, ohne dass irgendetwas wirklich zu den unteren Arbeitern und der Mittelschicht durchdringt.

Josh Clark: Trickle-Down-Politik bedeutet also nicht unbedingt nur Steuerpolitik. Sie kann auch Geldpolitik bedeuten. Und wir haben eine sehr spezifische Trickle-Down-Politik, die während der gesamten zwei Amtszeiten Obamas durch quantitative Lockerung durchgeführt wurde.

Josh Clark: So oder so findet derzeit ein gewaltiger Vermögenstransfer statt, genau wie in den 80er Jahren.

Charles Bryant: Ja, ich schlage vor, dass die Leute sich selbst informieren, wenn sie sich auf diesen Streit einlassen wollen.

Josh Clark: Das ist auch eine Art, wenn man sich wirklich damit beschäftigt, vor allem, wenn man über das hinausgeht, was hilft. Ja, und wirklich einen Schritt zurücktreten und sich ansehen, was getan wird und welche Auswirkungen es hat. Vergessen Sie meine Ideen, wie man eine Rezession theoretisch am besten heilen kann.

Josh Clark: Wenn man sich von dieser Denkweise löst und die Wirtschaftspolitik durch die Brille der Einkommensungleichheit betrachtet, dann verblassen plötzlich konservative und liberale, demokratische und republikanische Positionen.

Josh Clark: Und im Grunde hat jeder Grund zu der Annahme, dass ihm etwas sehr Wertvolles ausgeredet wird. Die Idee stammt von mir. Ich bin sicher, dass ich nicht die erste Person bin, die darauf gekommen ist.

Charles Bryant: Joshenomics?

Josh Clark: Ich frage mich, ob Sie die Steuersätze für Wohlhabende etwa auf den jetzigen Stand gesenkt haben. Das ist wie ein günstiger Steuersatz, offen gesagt 35 Prozent. In den 60er Jahren lag er bei 90 Prozent, 90 war der höchste Satz. Jetzt sind es 35 und unter Reagan sogar 50 Prozent.

Charles Bryant: Ja, ein Großteil der Welt zahlt viel mehr Steuern als wir.

Josh Clark: Oh ja. Ich denke also, dass 35 Prozent für alle gerecht sind, wenn nicht sogar ungerecht, weil sie so niedrig sind. Aber nehmen wir einmal an, dass es fair ist, wenn man die Steuersätze für die Reichsten niedrig hält und sie zu Lebzeiten so viel Geld anhäufen lässt, wie sie wollen. Aber wenn sie sterben, besteuert man ihren Nachlass, als gäbe es kein Morgen. Und ich frage mich, ob man damit in erster Linie die Einnahmen erhöht. Sicher, aber man verhindert auch Dynastien.

Charles Bryant: Sie wollen Dynastien verhindern.

Josh Clark: Sicher. Ich habe einen Artikel darüber gelesen, dass diejenigen, die Vermögen geerbt haben, dazu neigen, es weniger zu investieren. Sie neigen eher dazu, es zu horten, weil sie keine anderen Möglichkeiten hatten, Reichtum anzuhäufen, als durch einen Glücksfall. Ich denke, wenn man es statistisch betrachtet und nicht nur auf individueller Basis, sondern insgesamt betrachtet, wenn Reichtum geerbt und nicht verdient wird, wird der geerbte Reichtum seltener so investiert, dass neue Arbeitsplätze entstehen, als der verdiente Reichtum.

Josh Clark: Und es ist dasselbe, wie wenn man im Lotto gewonnen hat oder so etwas, man sollte Angst haben, das Geld zu verlieren, weil man nichts getan hat, um es zu verdienen. Es gibt also keinerlei Garantie dafür, dass Sie dieses Geld jemals wieder verdienen oder haben werden, wenn Sie es einmal ausgegeben haben, wenn Sie ein Vermögen in der Industrie angehäuft haben und es verlieren, weil Sie es einmal getan haben, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass Sie es wieder tun könnten. Man ist also eher bereit, mit diesem Vermögen mehr Risiken einzugehen.

Charles Bryant: Aber die Menschen arbeiten, um ihre Familien für die nächsten Generationen zu versorgen. Als ob das ihr Ziel wäre.

Josh Clark: Das stimmt. Nehmen wir also an, Sie haben ein Vermögen von 100 Millionen Dollar. Sie haben ein Kind und Ihr Nachlass wird mit 90 Prozent besteuert, wenn Sie sterben. Ihr Kind bekommt immer noch 10 Millionen Dollar, wenn Ihr Kind 10 Millionen Dollar geerbt hat. Ja, Sie sind eine reiche Person und Ihr Kind erbt 10 Millionen Dollar.

Josh Clark: Ich denke, Sie können sich beruhigt zurücklehnen, weil Sie wissen, dass Ihre Kinder für den Rest ihres Lebens mit zehn Millionen Dollar auskommen werden. Ich denke, das ist fair. Es ist genug, um ihm ein Geschäft einzurichten, und das ist ein Vorsprung, den die meisten Menschen nicht haben.

Josh Clark: Das ist in Ordnung, da müssen Sie mir zustimmen.

Charles Bryant: Ich denke, es ist so, wie wenn ich höre, dass Bill Gates seinen Kindern nur so viel Geld hinterlässt, oder wer auch immer Bill Gates oder Warren Buffett oder irgendjemand.

Josh Clark: Das sind sie beide. Sie haben einen beträchtlichen Teil ihres Vermögens verpfändet.

Charles Bryant: Das Recht, es nicht zu bekommen, sondern es einfach ihren Kindern zu überlassen. Ich denke, das ist großartig. Aber ich denke, es sollte die Entscheidung eines Menschen sein und die Regierung sollte diese Entscheidung nicht für ihn treffen. Wenn die Regierung solche Entscheidungen trifft, bringt das mein Blut in Wallung.

Josh Clark: Aber das ist Steuerpolitik, Mann. Sie können diese Entscheidung treffen, während Sie leben oder sterben. Es ist immer noch dein Einkommen, das besteuert wird. In jedem Fall ist es so, dass sie dein Erbe vor deinem Tod besteuern oder.

Charles Bryant: Nun, aber es ist keine Steuerpolitik, weil Joshenomics keine ist.

Josh Clark: Nein, aber allein die Tatsache, dass es Steuern gibt und dass sie progressiv sind, bedeutet, dass die reichsten Menschen mehr zahlen. Je mehr man verdient, desto mehr Steuern zahlt man. Warum spielt es also eine Rolle, ob es jetzt ist oder wenn es ist, wenn Sie sterben. Und das tut es nicht ganz. Es ist eine etwas oberflächliche Interpretation, denn ich weiß, dass ich sage, dass man jetzt normale Steuern zahlt und dann eine hohe Steuer, wenn man stirbt.

Charles Bryant: Richtig.

Josh Clark: Um Dynastien zu verhindern und um die Einnahmen zu erhöhen. Ich glaube nur nicht, dass es von der Arbeit abhalten wird, denn solange man lebt, will man immer noch Geld verdienen. Menschen, die sich der Anhäufung von Hunderten von Millionen oder Milliarden von Dollar verschrieben haben.

Josh Clark: Das wird sie nicht daran hindern, Geld zu verdienen, solange sie noch am Leben sind. Es ist nicht so, dass sie noch am Leben sind und ihre Kinder immer noch ein Stück vom Kuchen abbekommen.

Charles Bryant: Aber was ist mit den Kindern ihrer Kinder und deren Kindern.

Josh Clark: Nun, dann liegt es an ihrem Kind, sich auf den Weg zu machen und durch eigene Anstrengung ein eigenes Vermögen anzuhäufen, so wie alle anderen auch. Jeder fängt bei Null an. All diese reichen Kinder bekommen immer noch die 10 Prozent des Vermögens. Das ist nur meine Idee.

Charles Bryant: Ich habe dich, Joshenomics.

Josh Clark: Joshenomics. Mann, dafür werden wir ein paar Briefe bekommen. Hast du sonst noch was bekommen?

Charles Bryant: Und lassen Sie mich sagen, dass ich denke, dass die Menschen in der Lage sein sollten, viel bescheidener zu leben als sie es tun. Ich bin kein Befürworter eines verschwenderischen, verschwenderischen Lebensstils. Aber ich denke, wenn Sie wissen, dass Sie Ihr Geld auf legitime Weise verdient haben, dann ist das Ihr Recht, das zu tun. Ich denke, ich würde nicht wollen, dass eine Regierung ihre Hand in meine Tasche steckt und sagt: Hey, du hast wirklich hart für all das gearbeitet. Gib mir 90 Prozent davon.

Josh Clark: Nun, ich meine, wer will das schon. Niemand will das. Ja, vor allem, wenn man sich die Verschwendung der Regierung ansieht, oder wenn man keinen Krieg oder so etwas finanzieren will, dann wird es noch schwieriger zu beißen.

Charles Bryant: Und doch bringt mich die ganze Sache dazu, auszusteigen und auf eine Insel oder an einen sehr ruhigen Ort im Wald zu ziehen, wo ich nicht einmal über all diese Dinge nachdenken muss. Ich habe meinen kleinen Garten, meine Hühner und meine Ziegen.

Josh Clark: Du musst etwas Geld verdienen, damit du das tun kannst.

Charles Bryant: Ja, das ist es. Ich will nur ein kleines Haus mit neun Schlafzimmern auf etwa 120 Hektar.

Josh Clark: Mit dem Personal. Ja, ja.

Charles Bryant: Nun gut. Sind wir damit fertig.

Josh Clark: Wir sind fertig mit der Trickle-Down-Ökonomie. Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, können Sie diesen Artikel auf HowStuffWorks.com lesen. Geben Sie einfach ein. Trickle down economics in die Suchleiste ein und es heißt, dass die Suchleiste Zeit für Hörerpost hat.

Charles Bryant: Ich nenne das jetzt mal "Warten ist das Schwerste".

Charles Bryant: Hey Leute, ich habe euren Podcast vor ein paar Monaten entdeckt und ich liebe ihn. Der Grund, warum ich mich bei euch bedanke. Weil ich ein kleines Problem habe, das mir Sorgen bereitet. Ich habe gerade meine Bewerbung an einer zahnmedizinischen Hochschule abgeschickt und jetzt spiele ich das Wartespiel.

Charles Bryant: Während ich warte, mache ich mir immer wieder Sorgen und frage mich, was passieren könnte. Obwohl ich weiß, dass es nicht das Beste für mich ist, während meiner langen Arbeitstage in diesem Sommer, hilft mir das Zuhören von euch wirklich, mich nicht nur von dem Prozess abzulenken, sondern auch von meinen Sorgen und bringt mich sogar dazu, laut zu lachen, während die Leute mich ansehen, als wäre ich auf Crack. Übrigens weiß ich alles über deinen verrückten Gast.

Josh Clark: Das war ein guter Witz.

Charles Bryant: Also danke für das, was Sie tun. Sie sind informativ und Ihr Podcast ist humorvoll. Das macht meinen Tag leichter. Hilft mir durch das Wartespiel und lehrt mich so viel über das, was ich nicht weiß. Übrigens, ich weiß, dass es weit hergeholt ist, aber wenn Sie das zufällig in der Hörerpost lesen. Bitte grüßen Sie meine Verlobte Elizabeth. Wir haben weniger als ein Jahr bis zu unserem großen Tag und das ist von Caleb Davis in Decator, I N Is that Indiana.

Josh Clark: Ja.

Josh Clark: Ich wollte nur sichergehen, dass es nicht irgendeinen Staat gibt, von dem ich nichts weiß. Ja, Caleb und Elizabeth aus Indiho. Herzlichen Glückwunsch und Caleb, ich hoffe, du kommst auf die Zahnmedizinische Fakultät, mein Freund. Mach weiter mit uns.

Josh Clark: Schreibt uns Caleb nicht häufig, sagte der Caleb, an den ich denke.

Charles Bryant: Nein, das stimmt nicht.

Josh Clark: Ja.

Sie denken, dass angezeigt, wenn unser Wettbewerb und hatte das Mittagessen mit uns. Ist das derselbe Caleb, der uns manchmal auf Twitter folgt? Ja, ich glaube schon. Oh, hey. Was ist das? Nun, wie gesagt, ich erinnere mich nicht.

Jedenfalls danke an alle Calebs da draußen, die zuhören, wir schätzen euch. Wenn du Caleb heißt, oder auch wenn du es nicht bist und mit uns in Kontakt treten willst, kannst du an den S.Y.S.K-Podcast twittern, du kannst uns auf unserer Facebook-Seite folgen, Facebook.com/StuffYouShouldKnow, du kannst uns eine E-Mail schicken. [email protected]. Und besuchen Sie uns in unserem Zuhause im Internet. Das schöne StuffYouShouldKnow.com.

Ansagerin: Mehr zu diesem und tausenden anderen Themen finden Sie auf HowStuffWorks dot com.

David Collins: Hallo. Mein Name ist David Collins und ich habe einen neuen Podcast auf dem HowStuffWorks Netzwerk, die Soundtrack Show. Als jemand, der seit fast 20 Jahren in der Unterhaltungsbranche in den Bereichen Ton, Musik und Voice Over arbeitet, freue ich mich darauf, mein Wissen in Ihre Lieblingsfilme, Fernsehsendungen, Videospiele und Live-Theater einzubringen. Bitte besuchen Sie mich bei der Soundtrack-Show auf soundtrackpodcasts.com. Und folgen Sie uns auf Twitter @soundtrackHSW oder auf Facebook und Instagram unter soundtrackshowHSW. Vielen Dank an Sie.

Automatische Umwandlung von Audio in Text mit Sonix