Fuld udskrift af Sonix: Stuff You Should Know: How Trickle-Down Economics Works

Det bør du vide: Hvordan trickle-down-økonomi virker

Annonce: Hej Jack O'Brien, stifter og tidligere chefredaktør for Crack.com. Hvad er det bedste ved nyhederne?

Annonce: Miles Gray, tidligere andenrangslobbyist og nuværende førsteklasses komiker, ville være den daglige Zeitgest, vores daglige komiske nyheds- og kulturpodcast, hvor vi hænger ud med en tredje komiker og tager et udsnit af den nationale fælles bevidsthed.

Annonce: Så du kan forvente vores vilde holdninger til alt fra politik til de lækre vasketøjsspørgsmål. Taler du om, hvordan du spiser Tide-pods? Ja, og de er lækre.

Annonce: Advarsel: Vi bruger et eksplicit sprog, men kun for at give mening til det, som alle tænker og taler om i disse dage. Så find os på Apple-podcasts eller hvor som helst, hvor podcasts bliver givet væk gratis.

Josh Clark: Hej alle sammen, det er mig din gamle ven Josh for denne uges S.Y.S.K. Selects, jeg har valgt hvordan trickle-down økonomi virker. Det lyder kedeligt, men det vil faktisk slå dig ud af dine sokker. Det er så interessant. Og måske dukker Ronald Reagan op. Hvem ved. Du er nødt til at lytte og finde ud af det. Nyd det.

Intro: Velkommen til Stuff You Should Know fra HowStuffWorks.com.

Josh Clark: Hej, velkommen til podcasten Jeg er Josh Clark og Charles Bryant og Jerry. Og der er fnisen og kvidren. Og det gør denne ting til noget, du bør vide.

Charles Bryant: Ja, vi er kommet ud på et sidespor, før vi taler om ting, der drypper.

Josh Clark: Navne.

Charles Bryant: Navne, der drypper.

Josh Clark: Ja.

Charles Bryant: Som den berømte racerkører Dick Trickle.

Josh Clark: Er han en rigtig fyr?

Charles Bryant: Jeg sværger ved Gud. Slå ham op.

Josh Clark: Det vil jeg gøre.

Charles Bryant: Lad være med at søge efter billeder. Slå ham bare op.

Josh Clark: Jeg burde præcisere racerbil.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: OK.

Charles Bryant: Det er en god idé. Din Google master Med din google fu.

Josh Clark: Ja. Og vi tre er tilsyneladende alle tre otte år gamle igen.

Charles Bryant: Jep.

Josh Clark: Apropos Chuck.

Charles Bryant: Hej, tillykke med fødselsdagen.

Josh Clark: Åh, vær stille. Jerry, du har en stor mund. Du taler altid.

Charles Bryant: Jeg plejer at huske det, men det gjorde jeg ikke i dag. Så tillykke med fødselsdagen.

Josh Clark: Tak. Det sætter jeg pris på.

Charles Bryant: Og denne udkommer flere uger senere.

Josh Clark: Jeg får lov til at genopleve min fødselsdag igen.

Charles Bryant: Præcis.

Josh Clark: Tak, mand. Har I Chuckers nogensinde set filmen Ferris Bueller's Day Off.

Charles Bryant: Og vi ville tage dertil på et tidspunkt.

Josh Clark: I denne?

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Fordi Ben Stein?

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Åh OK, godt. Så du kender svaret.

Charles Bryant: Noget O O højre økonomi nogen?

Josh Clark: Voodooøkonomi.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Når du går i økonomiundervisning, er det ham, der siger Bueller Bueller. Det er Ben Stein, husker du, at han havde det show, da Ben Stein's Money.

Charles Bryant: Som i virkeligheden var hans penge.

Josh Clark: Var det?

Charles Bryant: Det tror jeg. Jeg tror, det var lovligt. Ja.

Josh Clark: Jeg tror måske, at de gav ham den, hvis det ikke var en eller kom fra en løn. Hvem ved.

Charles Bryant: Sandsynligvis.

Josh Clark: Men før den serie kom på, var han med i Ferris Bueller's Day Off som økonomiprofessor, og jeg tror, han har en eksamen i økonomi. Han er også bare en fantastisk skuespiller og en mand, der er på vej op. Det var det, han talte om. Og der.

Charles Bryant: Nej, han var klar i øjnene.

Josh Clark: Klare øjne. Tak.

Charles Bryant: Klare øjne er fantastisk.

Josh Clark: Ja, det er rigtigt.

Charles Bryant: Det lød ikke som Ben Stein.

Josh Clark: Mere Steiny kan jeg ikke være.

Charles Bryant: Han taler om voodoo økonomi, og voodoo økonomi var et andet navn for trickle down economics aka Reaganomics, og den person, der opfandt udtrykket voodoo økonomi, ved du.

Josh Clark: John Hughes.

Charles Bryant: Nej.

Josh Clark: Ja, det var George Bush Sr.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: H.W.

Charles Bryant: Det kan jeg godt huske.

Josh Clark: Ja, han stillede op i primærvalgene mod Reagan i valget i 1980. Før han blev hans vicepræsident, og han hånede Reagans økonomiske politik, især hans tro på trickle down-økonomi, som voodoo-økonomi, fordi der tilsyneladende er en slags magi i det hele, der får det til at virke, snarere end sunde økonomiske principper.

Charles Bryant: Ja. Det slog mig i dag, da jeg studerede det, at John Hughes valgte netop dette emne som det mest kedelige, man kan tale om.

Josh Clark: Ja, det tror jeg.

Charles Bryant: Og det tog mig et par gange at regne det ud, fordi du ved, at jeg ikke har en hjerne, der ikke har en tendens til at forstå økonomi.

Josh Clark: Det er svært at gøre.

Charles Bryant: Men til sidst gjorde jeg det, og jeg tænkte: "Ved du hvad, det er ikke det kedeligste nogensinde, det er. Det er ret interessant. Hvis jeg kom rundt, betyder det, at alle kan.

Josh Clark: Nu er det bare vores opgave at gøre det interessant for alle andre.

Charles Bryant: Det er rigtigt.

Josh Clark: Hvilket vi allerede har fejlet på spektakulær vis.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Så lad os tale om denne idé. Først og fremmest trickle down economics vi vil forklare det hele i detaljer fra om et øjeblik, men vi bør nok sige, at ansvarsfraskrivelse hvis du vil drive en finanspolitisk konservativ eller konservative økonomer eller bare en konservativ i almindelighed skør? Nævn trickle down-økonomi som det, de kalder udbudssideøkonomi, trickle down-økonomi. Det driver dem til vanvid. Der er ligesom ikke noget, der hedder trickle down economics, det er et latterliggørende udtryk. Det fanger ikke ånden eller tanken bag supply side economics, som er det, de er kommet til at kalde det. Ja, men tilbage i tiden blev det bestemt kaldt trickle down economics og hele pointen.

Josh Clark: Grunden til, at det blev kaldt trickle down economics, er, at idéen bag det er, at hvis man placerer rigdom hos de rigeste mennesker. Denne idé går. De vil tage disse penge og investere dem i økonomien, hvilket vil få tingene til at køre igen. Og som følge heraf vil den økonomiske motor, der kommer i gang, skabe mere velstand i toppen, som siver ned til de lavere arbejdende klasser og middelklassen.

Charles Bryant: Ja. Hvem er bedre til at stimulere økonomien end de superrige. Og de vil måske åbne en virksomhed for at sætte folk i arbejde, og så vil disse arbejdere drage direkte fordel af den investering, som den pågældende person har foretaget.

Josh Clark: Ja. Så det er hele teorien bag det. Vi bør også endnu mere afvise, at økonomi som område er så langt fra videnskab, at det er grotesk. De fleste økonomiske teorier, som du nogensinde vil støde på fra John Maynard Keynes eller Adam Smith eller Jean Baptist, siger Disse fyre taler om rene økonomier. USA og jeg tror ikke, at der er nogen økonomi i verden, der er en ren økonomi, men alligevel en fri markedsøkonomi.

Josh Clark: USA har ting som toldsatser, og vi har ting som regeringsindgreb, skattepolitik og pengepolitik. Der er indgreb i markederne, så man kan aldrig sige, at vi ikke kan sige, hvad der virkelig forårsager recessioner, og hvad der bringer os ud af dem, eller om trickle down economics er effektive, eller om de ikke er det, eller om de er effektive, er de effektive på lang eller kort sigt. Og hvad med den modsatte vej, er den effektiv på lang eller kort sigt? Det ved vi ikke.

Charles Bryant: Folk tror dog, at de gør det.

Josh Clark: Det er det, der er grunden til, at jeg kan lide den slags ting, der kan få folks blod til at koge. Pointen med denne er at tale om trickle down economics og teorien bag den, og hvorfor den måske eller måske ikke virker. Og med det forbehold, at vi ikke ved det, og det gør økonomerne heller ikke.

Charles Bryant: Ja, jeg tror, at vi efterlod dette lidt frustreret efter min undersøgelse, fordi jeg troede, at jeg ville få et svar. Men jeg mener, hvis du slår Reaganomics op, som er et andet navn for Reagans version af udbudssideøkonomi, vil du finde 100 artikler om, hvor stor en succes det var, og så Reaganomics' forfærdelige fiasko, og ingen vil være enige.

Charles Bryant: Jeg kiggede på nogle af disse teorier og sagde, at det giver mening i en ideel verden. Og jeg kigger på det modsatte og tænker, at det giver mening i en ideel verden, ikke sandt. Og jeg ved ikke, jeg ved ikke, om man som du sagde, ikke ved, om man kan vide, om der er et svar, selv om alle tror, at de har ret. Begge mennesker kan ikke have ret. Begge sider.

Josh Clark: Nej, det er sandt, for det er i de fleste tilfælde meget modsatrettede idéer.

Charles Bryant: Ja, men jeg fandt en række artikler efter at have gravet videre, som fortalte om Reaganomics fiaskoer og succeser. Og jeg tror, at det for mig er nok lidt mere korrekt, fordi det ikke er en sort/hvid situation.

Josh Clark: Nå, men en del af problemet er som du peger på Reagans skattepolitik, ikke sandt? Og Reagan er bundet til trickle down-økonomi og.

Charles Bryant: Historien som den rigtige vil opklare alt dette.

Men han er ikke den første, der gennemfører dette. Men han er knyttet til det. Men hvis man ser på Reaganomics, er problemet dette Chuck, hvis man siger, at 90'erne var meget velstående, vi havde dot com-boomet. Og overskuddet på NASDAQ nåede op på 10.000 point i 90'erne. Alt dette var resultatet af Reagans politik.

Josh Clark: Man kan ikke sige, at det var på grund af Reagans politik. Det ved vi ikke. Vi ved det simpelthen ikke. Var det noget kortsigtet, som Clinton-administrationen gjorde, eller var det de langsigtede virkninger af Reagans skattelettelser? Vi ved det ikke.

Charles Bryant: Ja, og vi vil få masser af e-mails fra folk, der fortæller os, hvad vi ved. Men det gør vi ikke.

Josh Clark: Nej. Så send bare din e-mail, det er fint nok, men du tager fejl.

Charles Bryant: Jeg tror også, at vi bør sige, at navnet trickle down blev opfundet af Will Rogers, den berømte humorist i 1920'erne. Det er ikke noget, der stammer fra 1980'erne. Det har eksisteret i et stykke tid, ikke sandt? Og han sagde, at alle pengene blev afsat til toppen i håb om, at de ville dryppe ned til de trængende, og det var der, hvor det begyndte at få en nedsættende betydning omkring det navn.

Josh Clark: Det er helt sikkert. Siden 20'erne og med tiden, især siden 80'erne, har de mennesker, der har været fortalere for trickle down-økonomi, denne særlige version af trickle down-skattepolitik, forsøgt at tage afstand fra udtrykket trickle down, fordi det virker elitært, og det virker som en stor overførsel af rigdom, hvilket det faktisk også er.

Josh Clark: Lad os tale om, at denne trickle down-politik ikke nødvendigvis er forbundet med Reagans skattelettelser.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Hele idéen bag trickle down er som sagt, at man tager rigdom og giver den til de rigeste mennesker. Det er det, der er gjort. Det er en overførsel af rigdom. Det sker normalt på et tidspunkt, hvor man befinder sig i en økonomisk nedgang. Så man håber på at genoplive tingene.

Charles Bryant: Ja, det er regeringen, der forsøger at udjævne de hårde punkter i den nationale økonomi.

Josh Clark: Men også kendt som recession. Så du overfører rigdom du overfører dog rigdom. Med den forudsætning, at disse penge vil blive geninvesteret og genoplivet.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Anvendes til at sætte nyt liv i økonomien. Det er altså en overførsel af rigdom, men den, vi taler om i dag, taler vi specifikt om Reagans version. Så det er en overførsel af rigdom gennem skattelettelser.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Ja.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Så da Reagan kom til magten, overtog han en skattepolitik, hvor den højeste skattesats var på 70 procent, og hvor de højestlønnede betalte 70 procent af deres højeste indkomst.

Charles Bryant: Og han fik det ned på omkring 50.

Josh Clark: Ja, hvilket stadig virker utroligt højt i dag i en tid, hvor vi betaler omkring 35 procent til de højestlønnede.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Så pointen er, at Reagan gjorde det gennem skattelettelser, men det betyder ikke, at trickle down economics ikke nødvendigvis er lig med skattelettelser. Det er altid en måde at lægge flere penge i hænderne på de rigeste.

Charles Bryant: Ja. Ja, ja. Præcis. Det er i virkeligheden et spørgsmål om udbud og efterspørgsel. Og jeg tror, vi kan gå lidt tilbage i tiden til Jean-Baptiste Say, som du nævner. En fransk økonom fra det 19. århundrede, og hans filosofi er blevet misfortolket meget som at udbud skaber sin egen efterspørgsel. Det er ikke helt rigtigt. Det, han i virkeligheden sagde, var, at produkter betales med produkter, og at penge kun havde en midlertidig funktion.

Josh Clark: Hvis du f.eks. er en, der producerer noget, når du producerer noget, når du går ud og laver den sko, så er det den vare, du laver. Du vil sælge din sko. Hvilket er hele grunden til, at du har lavet skoen i første omgang. Og med de penge kan du så bruge dem til at købe andre varer og tjenester. Så produktionen af den sko skabte en løn for dig, som igen stimulerede din forbrugsefterspørgsel efter noget andet.

Charles Bryant: Produktet er betalt for produktet. Misforståelsen af, at udbuddet skaber sin egen efterspørgsel, er blot en forvansket version, og det betyder i bund og grund, at der aldrig ville være et mislykket produkt, som om man bare kan producere og producere og producere og producere, hvilket ikke er sundt. Nej, det er vanvittigt. Og jeg tror, at Say ville have sagt, at det heller ikke er sandt.

Josh Clark: Det gjorde han. Han gjorde det i sin levetid og sagde endda, at det er muligt, at der er sådan noget som overproduktion. Jeg mener, hvis du tænker på det, som under boligmarkedskollapset, der begyndte for et par år siden, var der helt sikkert en overflod af boliger på markedet.

Josh Clark: Og det er ikke sådan, at de mennesker, der byggede boliger, bare lystigt fortsatte med at bygge boliger og bygge boliger og bygge boliger og bygge boliger. Da efterspørgslen ophørte, stoppede de med at producere og havde stadig et overskud på markedet. Og dem, der stadig investerede penge i byggeri, stoppede i princippet bare med at bygge.

Josh Clark: Og det var fordi der var et overudbud, fordi efterspørgslen var ophørt. Så idéen om, at hvis man producerer det, vil efterspørgslen komme på kort sigt, er en slags vildfarelse.

Charles Bryant: Ja, men i dette lands tidligere dage var mange store tænkere enige med ham, f.eks. Jefferson. Men senere vendte skuden i vores land med introduktionen af Keynes, den keynesianske økonomi. Ja, det talte vi om i vores lydbog.

Josh Clark: Ja, vi har gjort ting, du bør vide, super ting guide til økonomien.

Charles Bryant: Ja. Hvilket sikkert er super forældet.

Josh Clark: Det undrer mig.

Charles Bryant: Men der er nogle, jeg tror, der er noget evergreen-indhold derinde.

Josh Clark: Ja, jeg mener, det var som et kursus i økonomi 101 for os. Så grundlaget for Say's lov er, at hvis man stimulerer produktionen, så vil man få gang i økonomien igen. Og det blev gennemført i et stykke tid af nogle af de præsidenter fra begyndelsen af det 20. århundrede, som Hoover og andre som Harding og Coolidge.

Charles Bryant: JFK?

Josh Clark: JFK senere, men tidligt i det 20. århundrede gennemførte Harding og Coolidge begge denne form for det, der kaldes udbudspolitik. Skattepolitik.

Charles Bryant: Say's lov.

Josh Clark: Ja. Hvis man stimulerer produktionen ved at sænke skatterne i toppen, og vi vil fortælle dig om lidt, hvordan de to ting hænger sammen. Ja, man kan få gang i økonomien igen. Hoover fulgte også den samme politik, og under Hoovers ledelse opstod den store depression.

Charles Bryant: Ja, hvilket ville få enhver almindelig tænkende person, selv om han ikke forstår økonomi, til at tænke: "Hej, vi gør det forkert.

Josh Clark: Ja. Så kom Roosevelt til.

Charles Bryant: Det er rigtigt.

Josh Clark: Roosevelt var af den modsatte opfattelse, og han var i høj grad keynesianer, og han arbejdede på samme tid som Keynes selv skrev og arbejdede. Og John Maynard Keynes sagde nej, nej, nej, nej. I har det omvendt. Man stimulerer ikke udbuddet. I stimulerer efterspørgslen, og hvis I pludselig har et boligoverskud, og I pludselig har folk, der har flere penge at bruge, vil de tage sig af jeres boligoverskud, og så kan tingene vende tilbage til det normale, så vi kan komme i ligevægt igen.

Charles Bryant: Ja, han talte om kortsigtede idéer kortsigtede løsninger, måske lavere renter, måske skatter skattepolitik, skatter og udgifter. I bund og grund det, man hører meget om i disse dage. Du ved, keynesiansk økonomi varede længe indtil Kennedy og derefter Reagan. Det er som om der kun har været en håndfuld amerikanske præsidenter, der virkelig har tilsluttet sig trickle down-teorien helhjertet.

Josh Clark: Siden det 20. århundrede. Ja, det er den keynesianske politik, der har hersket. Det handlede i høj grad om at sænke skatterne for underklassen, middelklassen og arbejderklassen og øge skatterne for de rige, for hvis man er en regering, har man stadig brug for indtægter, ikke sandt? Så man kan ikke sænke skatterne for alle, hvis man sænker skatterne for en gruppe. Man er ligesom nødt til at øge den for en anden, fordi man stadig har brug for at få penge ind.

Josh Clark: Selvfølgelig kunne man også tage det radikale skridt at finde ud af, hvordan man kan fjerne spild og opblødning i regeringen, hvilket ville hjælpe en hel del. Men det taler vi om i denne omgang.

Josh Clark: Vi taler om trickle down-økonomi.

Charles Bryant: Det er rigtigt.

Josh Clark: Så kommer Kennedy og siger: "Min far var ret rig, så jeg tænker, at det her med at lade det dryppe nedad kan måske virke. Så han gik ind i supply side economics, og da Reagan så kom, gik han virkelig ind for hele denne idé, og det var et resultat af, at nogle fyre i 70'erne sagde, at der er en hel anden ting, som vi har ignoreret, nemlig denne trickle down-skattepolitik, som vi bør gennemføre. Og de fik Reagan med på den, og han gennemførte den.

Charles Bryant: Ja, og efter denne beskedpause, der kommer om et øjeblik, vil vi tale lidt om, hvis det ikke lyder som om det giver mening for dig. Der er en bestemt kurve, der vil forklare, at det måske kan afklare det for dig.

Annonce: Hvad så, alle sammen? Jeg hedder Carl Tart. Jackie er ny. Magnum opus. Og velkommen til Culture Kings podcast en helt ny podcast på HowStuffWorks med os 3 i hovedrollen. 3 dude's der bare snakker til en hel masse ingenting, men vi efterlader jer med et par ting. Hvad er noget, som vi måske efterlader dem med Jacki's? Vi kunne måske efterlade dem med noget som: Er Cubs det bedste hold nogensinde? Det vil vi ikke efterlade dem med, for det er ikke sandt. Edgar Okay, vi efterlader dem med Anyo it. Er Will Smith tillidsfuld? Åh, du godeste, det er en forfærdelig ting at sige i en reklamefilm. Her er aftalen, gutter. Vi snakker en masse skøre ting, og I bør nok ikke lade jeres børn lytte til det, fordi de kan blive lidt pirrelige lidt rystede rystede grund. En smule eksplicit. En smule eksplicit. Så hold de unge år væk fra podcast-radioen, men du kan få denne podcast på Apple Broadcast eller hvor du end får din podcast, så få den. Tak for det.

Charles Bryant: Okay. Så vi skal tale om Laffer-kurven, som også var med i Ferris Bueller.

Josh Clark: Nå, var det?

Charles Bryant: Ja, han siger Laffer-kurven. Men i gymnasiet havde jeg ingen anelse om, hvad jeg var som Hvad er de ord sammen, som jeg ikke forstår. Laffer var en person L A F F F E R.

Charles Bryant: Laffer-kurven hjælper med at forklare lidt, hvorfor trickle down-økonomi muligvis kan fungere. er det en god neutral måde at sige det på?

Josh Clark: Det vil jeg sige.

Charles Bryant: Ideen med Laffer-kurven er, at forholdet mellem skatter og indtægter er en kurve i stedet for et direkte forhold, så lad os sige, at du på et vist tidspunkt ejer en virksomhed, som du laver og vælger, og du brutto tjener 10 millioner dollars i løbet af de første to regnskabskvartaler. Og du bliver beskattet med lad os sige 50 procent. Og du ved, at hvis du tjener flere penge end du kommer til at hoppe op i den 90 procents skattekategori, vil du måske sænke produktionen, du vil måske standse produktionen helt og sige, at du ved hvad, jeg vil tage resten af året fri, måske endda sætte disse mennesker uden arbejde i fire til seks måneder.

Josh Clark: Orlov.

Charles Bryant: Furlough og fordi jeg ikke vil beskattes mere. Så hvis man ser på det i en graf, vil det være sådan, at hvis man beskatter folk 100 procent, vil de ikke arbejde. Hvis man beskatter folk med 0 %, får man ingen penge. Så i midten af kurven er der en kurve.

Josh Clark: Ja. Laffer-kurven antyder grundlæggende, at sammenhængen mellem skattesatser og skatteindtægter ikke er helt positiv. På et tidspunkt begynder den at falde igen.

Charles Bryant: Ja, det kaldes på et vist tidspunkt for det prohibitive område. Folk ønsker ikke at blive beskattet inden for dette område.

Josh Clark: Og det er ikke engang nødvendigvis, at de ikke længere arbejder, fordi de er utilfredse med at blive beskattet. Det Laffer påpegede er, at der er dette prohibitive område, og inden for det prohibitive område fjerner man teoretisk set incitamentet til at arbejde.

Josh Clark: Og Jane McGrath, som skrev dette, gav et ret godt eksempel, hvor det er som om, at hvis du tjener disse penge og bliver beskattet med 50 procent, så er det acceptabelt, men du vil stadig sørge for, at du stadig kan beholde 50 procent til dig selv. Men når du beskatter dem med den halvfemsindstyvende procent, siger du, at du ville tjene en million dollars mere. Du er nødt til at give ni hundrede tusinde af dem til staten, og du kan kun beholde 100.000.

Josh Clark: Måske beslutter du dig for at tilbringe resten af året i dit strandhus. De penge, du har tjent, ikke fordi du er utilfreds med at blive beskattet, fordi det ikke er det værd at anstrenge sig for at tjene den næste million dollars, når du bare kan beholde 100.000 af dem.

Josh Clark: Så på dette punkt i det prohibitive område forhindrer skattepolitikken effektivt folk i at arbejde og får dem til ikke længere at arbejde, hvilket er dårligt for økonomien.

Charles Bryant: Og det er, hvis du er hvis dit arbejde hvis din indkomst er direkte relateret til dit arbejde lige nu, kunne du forestille dig, at hvis du ejede en fabrik eller noget, og du ikke behøvede at anstrenge dig noget problem. Og du kunne stadig betale lønninger og alt det der kunne være det værd at overlade det til disse andre mennesker at tjene de ekstra hundrede tusinde dollars for dig i stedet for at tage ud til strandhuset.

Josh Clark: Men hvis din indsats direkte er en skat, så ja, så vil det være en afskrækkende faktor for at arbejde. Ja, vi bør muligvis påpege, at Chuck og Jean ikke gjorde et særligt godt stykke arbejde med at gøre det. Og dette i denne artikel. Laffer's Curve er et tankeeksperiment. Den er ikke baseret på data. Det er ikke en fast regel eller lov. Det er grundlæggende en intuitiv idé om skattesatser og deres virkning på skatteindtægterne.

Charles Bryant: Ja, men hvis du ikke gør det, skal du være virksomhedsejer. Lad os sige, at du bare er en almindelig ansat, der tjener en løn, så har du også et lønsødt punkt. Du ved, det er dejligt at blive forfremmet og få lønforhøjelser, men hvis du virkelig kravler op ad stigen på et tidspunkt.

Charles Bryant: Du tænker måske, at jeg har fået en stor lønforhøjelse, og jeg tjener knap nok flere penge end før denne store forfremmelse, fordi jeg er blevet sat i en højere skatteklasse. Så det er det prohibitive område, og det kan gælde for dig. Jeg mener, du kan ikke holde op med at arbejde.

Josh Clark: Nej, men du vil måske sige, at jeg ikke vil have den forfremmelse, der vil være mere ansvar og ikke meget mere i penge, så jeg vil hellere blive hængende her end at fortsætte.

Charles Bryant: Ja, og min lille 20-procents-række, eller hvad det nu er.

Josh Clark: Ja. Så lad os lave en Laffer-kurve.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Og det er en slags grundlaget for skattepolitikken, der fører nedad. Det er ideen om, at OK, der er et punkt, hvor man kan beskatte for meget, og nu bremser man faktisk økonomien. Så baseret på Laffers kurve, når man ser på det gennem en trickle down-politik, er der et punkt, som du sagde, der er et sweet spot med hensyn til skatteindtægter.

Josh Clark: Og det skaber dette tilsyneladende paradoks, at hvis man sænker skattesatserne på et vist tidspunkt, vil man faktisk øge skatteindtægterne, fordi folk vil blive tilskyndet til at arbejde mere hele året. Og det andet grundlag for trickle down-teorien er, at man vil lægge flere penge eller beholde flere penge hos de mest velhavende mennesker, som ifølge denne idé er mere tilbøjelige til at investere dem.

Charles Bryant: Lige tilbage til økonomien.

Josh Clark: Ja. Og når de gør det, blomstrer økonomien angiveligt.

Charles Bryant: Ja, det, man ikke kan tage højde for, er bare den enkelte person, og det er set i bredeste forstand, fordi nogen kan tjene alle deres penge og bare sidde på dem i banken, hvilket ikke er at geninvestere dem.

Josh Clark: Det er et meget, meget, meget vigtigt punkt. I kan huske, at Fed i begyndelsen af denne recession gjorde alt, hvad den kunne, for at gøre lånene billigere. Og det har de stadig gjort. Og det gjorde ikke noget.

Josh Clark: Det tørrede stadig ud. Ligesom du er nødt til at tage hensyn til ting som usikkerhed frygt, der bare.

Charles Bryant: At være menneske.

Josh Clark: Ja menneskeligt som vi ikke nødvendigvis er rationelt maksimerende aktører mennesker er som mennesker. Der er sådan noget som frygt og den idé, at det måske er bedst at hamstre penge, så hvad der er muligt, hvis man følger denne trickle down skattepolitik, er, at man tager penge fra alle andre og giver dem til de rige. Eller hvis dit hoved bare snurrer, fordi du er en skattekonservativ højreorienteret. Det, du gør, er at give de rige mulighed for at beholde mere af deres indkomst, men de gør ikke noget med den.

Josh Clark: I det mindste som en kortsigtet løsning er det ikke en god idé, fordi du kan sandsynligvis vædde på, at de rige i sidste ende vil tage disse penge og investere dem tilbage i økonomien, men det er for tidligt, men hvornår vil det ske. Det kan man ikke rigtig sige.

Josh Clark: En del af det andet problem er, at man så i princippet også uddeler penge på et brandudsalg. Man siger: "Her er en masse penge, der investeres tilbage i økonomien. Og har vi nævnt de billige priser, som man kan få i alle disse virksomheder herovre, fordi økonomien er i recession...

Charles Bryant: Det er som en reklamefilm.

Josh Clark: Ja, i høj grad, ja. Og det er som om det bogstaveligt talt er en overførsel af rigdom, og under visse omstændigheder som f.eks. den recession, som vi stadig er ved at komme ud af nu, er det en overførsel af rigdom og aktiver, og det er de mennesker, der har flest penge. De velhavende har også den største købekraft, og de har de bedste tilbud.

Charles Bryant: Ja. Thomas Sowell er økonom, og han vil ikke kalde det trickle down economics, fordi han mener, at det bogstaveligt talt gavner arbejderne umiddelbart først, fordi i den idealiserede version vil de geninvestere i det allerførste, der vil ske, er, at de vil sætte folk i arbejde, og folk vil få job. Så ja, han vil ikke kalde det for trickle down-teori, fordi han mener, at det bogstaveligt talt fungerer på den modsatte måde.

Josh Clark: Nej, jeg læste en klumme i The National Review af ham, og han er ligesom du vil aldrig finde en legitim økonom en historie af økonomiske teorier og politikker og analyser du vil aldrig finde trickle down økonomi hvor som helst du kan lide det driver ham vanvittigt at folk kalder det, fordi det har sådan en negativ association og elitær rig association.

Charles Bryant: Ja, og du ved, når du ser disse store skattelettelser for de rige i valgperioden eller i valgperioden, hvis det får dit blod til at koge, fordi du tænker, at disse mennesker tydeligvis er i politikernes lommer, kan det være sandt, men du kan stadig fjerne dig selv fra det og se på selve teorien. Virker den eller virker den ikke.

Josh Clark: Og det vil vi gøre efter dette.

Annonce: Jeg hedder Scott Goldman og er administrerende direktør for Grammy Museum i Los Angeles. Jeg håber, at du vil være med til en ny podcast, der er nødvendig at lytte til. Som fan er jeg altid interesseret i at opleve musikken indefra og ud, og det er det, vi forsøger at gøre hver dag på Grammy Museum, fordi musik er et så personligt medie, og ofte føler jeg, at jeg kender en kunstner, men der er stadig en barriere mellem mig og publikum og dem, der laver musikken, og required listening nedbryder den barriere. Det handler om musik og den kreative proces hver uge i Clive Davis-teatret talte jeg med kunstnere, sangskrivere og producere på alle niveauer fra nye til legendariske på tværs af alle genrer om, hvad der bevæger dem til at skabe, fra deres udfordringer til deres indflydelser i de kommende uger vil du høre mine samtaler med Imagine Dragons. Demi Lovato Jimmy ivied og Alan Hughes og Julia Michaels. Samtalerne er intime, personlige og helt uskrevne. De undlader aldrig at overraske mig, og jeg tror, at du vil føle det på samme måde. Så følg med mig til required Lesin tilgængelig overalt, hvor der findes fine podcasts.

Josh Clark: Så Chuck, lad os gøre netop denne lidenskabsløse gennemgang af, hvordan en udbudsorienteret skattepolitik fungerer.

Charles Bryant: Ja, jeg mener, det må være lidenskabsløst for mig, for jeg har ingen anelse. Jeg kan ikke argumentere hårdt for nogen side, fordi jeg læser så mange artikler, der bestrider hinanden fuldstændigt, at jeg ikke aner det.

Josh Clark: Så OK, vi befinder os i en recession.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Og der er en diskussion om, hvorvidt det er udbuddet eller efterspørgslen, som du ønsker at stimulere. Tja, med udbudssideøkonomi er det, hvad man kalder det i daglig tale. Man ønsker at stimulere udbuddet, fordi man mener, at hvis man stimulerer udbuddet, vil de mennesker, der producerer ting, have ting til salg, og folk vil købe dem, og der vil komme flere penge ind i økonomien, og tingene vil vende tilbage til det normale.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Fordi grundlaget for dette er, at folk stadig arbejder under recessioner, og da de arbejder, har de penge til at købe ting. Det er ikke alle, der arbejder, men man kan håndtere tanken om, at ikke alle arbejder, ved at sætte gang i produktionen igen, fordi det skaber arbejdspladser. Og det skaber igen endnu flere indkomstforbedringer.

Charles Bryant: Det er lidenskabsløst.

Josh Clark: Hvordan gør man det så? I henhold til en skattepolitik, der går ud på at få udbuddet til at løbe nedad. Man sænker skattesatserne for de rigeste mennesker. Man tilskynder dem til at blive ved med at arbejde hårdere og hårdere, fordi de får lov til at beholde mere og mere af pengene selv. I håb om, at de i stedet for at beholde det selv og hamstre det, vil tilføre det til økonomien ved at investere og udvide deres virksomheder, ansætte flere mennesker og åbne nye virksomheder og tage disse investeringer og tjene flere penge selv.

Josh Clark: Men i mellemtiden spreder vi velstanden rundt gennem ting som lønninger og skatteindtægter.

Charles Bryant: Gennem mindstelønninger.

Josh Clark: Så det er skattepolitik på udbudssiden, og om den virker eller ej. Juryen er stadig ikke klar. Jeg fandt noget fra FairEconomy.org, som jeg må sige, at jeg ikke ved, om de er upartiske eller liberale. De virkede i hvert fald ikke på mig som konservative, men tag det som du vil.

Josh Clark: Men de tog skattesatserne den højeste skattesats og dens ændringer fra 1954 til 2002. Og de tog ændringerne i den øverste topskattesats, den højeste her, som er den, man formodes at sænke med denne form for skattepolitik.

Josh Clark: Og de sammenlignede den med fire forskellige økonomiske indikatorer. Vækst i bruttonationalproduktet, som er en slags indikator for økonomiens generelle sundhed. Indkomstvækstraten, som viser, hvordan den gennemsnitlige amerikaners formue vokser. Jeg tror, at ændringer i arbejdsløsheden og væksten i timelønnen.

Josh Clark: Og de fandt, at sammenhængen stort set var statistisk set ikke-eksisterende. Når man sænker skattesatserne eller hæver skattesatserne, men specifikt i dette tilfælde, når man sænker den højeste skattesats, gør det intet for at forbedre BNP, forbedre timelønnen eller forbedre medianformuen.

Bare statistisk set i løbet af 1954 i 2002. En sænkning af skattesatserne gjorde intet for disse ting. Så ud fra det kan man sige, at det ikke rigtig gør noget.

Charles Bryant: Ja. Med Reaganomics tror jeg, at de fleste mennesker er enige, men ingen er enige. Det hjalp på inflationen. Det var på grund af hans politik, men skatteindtægterne ændrede sig slet ikke meget under denne politik.

Charles Bryant: Vi kommer ikke ind på den del af Reaganomics, hvor han lukkede for handel med en masse lande. Hold det inden for landets grænser. Det er rigtigt. Og den virkning det havde, og jeg har fået forskellige svar på, hvor længe efter et præsidentembede man overhovedet kan se tilbage på det med en god vurdering.

Charles Bryant: Ligesom politikkerne virkelig træder i kraft 10 år senere, når du kommer til at se, at de ikke er nogen steder som 20 år eller ej. Du kan se det med det samme med kortsigtede løsninger. Så det er det hele er meget frustrerende, fordi ingen er enige. Alle mener, at de har ret.

Josh Clark: Ja, det er det frustrerende, at alle tror, de har ret.

Charles Bryant: Obamas politik er næsten det stik modsatte af Reagans.

Josh Clark: Det er sjovt, at du siger det, for det er ikke nødvendigvis sandt.

Charles Bryant: Det er de på mange måder.

Josh Clark: Nå, men han holdt Bush-æraens skattelettelser i gang. Han er faktisk.

Charles Bryant: Det er sandt.

Josh Clark: Bevarede lavere skattesatser end Reagan gjorde. Og Reagan er altid forbundet med den økonomiske teori om at få den økonomiske teori til at virke nedad. Obama har en anden teori. Den kaldes kvantitativ lempelse. Så med Reagan var det trickle down skattepolitik, med Obama er det trickle down pengepolitik.

Josh Clark: Og ved at pumpe penge ind på markederne gennem Fed. Det hjælper faktisk på grund af denne indkomstulighed. Det hjælper de rigeste amerikanere langt hen ad vejen, uden at noget virkelig siver ned til de lavere arbejdende amerikanere og middelklassen.

Josh Clark: Så en politik, der fører nedad, betyder ikke nødvendigvis kun skattepolitik. Det kan også betyde pengepolitik. Og vi har en meget specifik trickle down-politik, der er blevet gennemført under hele Obamas to embedsperioder gennem kvantitative lempelser.

Josh Clark: Uanset hvad er der en enorm overførsel af rigdom i gang lige nu, ligesom der var i 80'erne.

Charles Bryant: Ja, jeg vil foreslå, at folk selv læser op på det, hvis de ønsker at kaste sig ud i denne diskussion.

Josh Clark: Det er en slags også, når du virkelig begynder at undersøge det, især hvis du går ud over, hvad der hjælper. Ja, og virkelig træde tilbage og se på, hvad der bliver gjort, og hvilke virkninger det har. Glem mine ideer om den bedste måde at kurere en recession på teoretisk set.

Josh Clark: Ligesom hvis du hvis du bare komme ud af denne tankegang og du ser på økonomisk politik og du ser på dem gennem linsen af indkomstulighed så pludselig konservative og liberale og demokrater og republikanere alle bare slags fade væk.

Josh Clark: Og i bund og grund har alle grund til at føle, at de bliver talt væk fra noget meget værdifuldt. Det var mig, der fik idéen. Jeg er sikker på, at jeg ikke er den første, der har fået den.

Charles Bryant: Joshenomics?

Josh Clark: Jeg spekulerer på, om du har sænket skattesatserne for de velhavende til det niveau, de er nu. Det svarer til en lavprisskattesats på 35 %. Den plejede at ligge på 90 % i 60'erne, hvor 90 % var det højeste niveau. Nu er den 35 så meget som 50 procent under Reagan.

Charles Bryant: Ja, en stor del af verden betaler meget mere i skat end vi gør.

Josh Clark: Åh ja. Så 35 procent synes jeg, at det er rimeligt for alle, hvis ikke uretfærdigt, fordi det er så lavt. Men lad os sige, at det er retfærdigt, hvis man holder skattesatserne lavt for de mest velhavende og lader dem opbygge så mange penge, som de vil, i løbet af deres liv. Men når de dør, beskatter man deres formue, som om der ikke er nogen morgen. Og jeg undrer mig over, at du først og fremmest øger indtægterne. Ja, men man forhindrer også dynastier.

Charles Bryant: Du ønsker at forhindre dynastier.

Josh Clark: Jeg læste en artikel om, at de, der arver rigdom, har en tendens til at investere den mindre. De har en tendens til at hamstre den mere, fordi de ikke har haft andre muligheder for at opbygge rigdom end en uventet gevinst. Jeg tror, at hvis man bare ser på det statistisk set, og man ser på det i stedet for igen på et individuelt grundlag, hvis man ser på det samlede billede, når rigdom er arvet frem for tjent, så investeres den arvede rigdom sjældnere på måder, der skaber nye job, end den rigdom, der er tjent.

Josh Clark: Og det er det samme som hvis du vandt i lotteriet eller noget lignende, så burde du være bange for at miste pengene, fordi du ikke har gjort noget for at tjene dem. Så der er ingen garanti overhovedet for, at du nogensinde vil tjene de penge eller have dem igen, når du har brugt dem, hvis du samler en formue i industrien og mister dem - du har gjort det én gang, er der en sandsynlighed for, at du kan gøre det igen. Så du er mere tilbøjelig til at tage flere risici med denne formue.

Charles Bryant: Men folk arbejder for at forsørge deres familier i de kommende generationer. Som om det er det, der er deres mål.

Josh Clark: Ja. Så lad os sige, at du har en ejendom på 100 millioner dollars. Og du har et barn, og din ejendom beskattes med 90 procent, når du dør. Dit barn får stadig 10 millioner dollars, hvis dit barn har arvet 10 millioner dollars. Ja, du er en velhavende person, og dit barn arver 10 millioner dollars.

Josh Clark: Jeg tror, at du kan få din evige hvile i ro og mag, når du ved, at dine børn vil være okay med ti millioner dollars resten af deres liv. Det synes jeg er rimeligt. Det er nok til at sætte ham i gang i erhvervslivet, det er helt sikkert nok til at give ham en fordel, som de fleste mennesker ikke har.

Josh Clark: Det er fint nok, at du skal være enig med mig.

Charles Bryant: Jeg tror, det er ligesom når jeg hører om Bill Gates, der kun vil efterlade sine børn så mange penge, eller hvem Bill Gates eller Warren Buffett eller andre end Bill Gates eller Warren Buffett er.

Josh Clark: Det er de begge. De har givet tilsagn om en betydelig del af deres formue.

Charles Bryant: Ret til ikke at få lov til at forlade det bare overlade det til deres børn. Jeg synes, det er godt. Men jeg synes, at det bør være en persons valg, og at regeringen ikke bør træffe den beslutning for dem. At regeringen træffer sådanne beslutninger får mit blod til at koge.

Josh Clark: Men det er skattepolitik, mand. Som om de kan træffe den beslutning, mens du er i live, eller mens du dør. Det er stadig din indkomst, der beskattes. Uanset hvad er det som om de beskatter din arv før din død eller.

Charles Bryant: Ja, men det er ikke skattepolitik, for det er Joshenomics ikke.

Josh Clark: Nej, men selve det faktum, at der er skatter, og at de er progressive, betyder, at de rigeste mennesker betaler mere. Jo mere man tjener, jo mere skat betaler man. Så hvorfor er det vigtigt, om det er nu eller når det er, når du dør. Og det gør jeg ikke helt. Det er en lidt flabet fortolkning, fordi jeg er klar over, at det jeg siger er normale skatter nu og så en tung skat, når man dør.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: For at forhindre dynastier og for at øge indtægterne. Jeg tror bare ikke, at det vil hæmme arbejdet, for så længe man er i live, vil man stadig gerne tjene penge. Folk de mennesker, der er dedikeret til at samle hundredvis af millioner eller milliarder af dollars.

Josh Clark: Det vil ikke forhindre dem i at tjene penge, mens de er i live. Det er ikke, du ved, de er stadig i live, og deres børn får stadig en del af kagen, vel?

Charles Bryant: Men hvad med deres børn børn og deres børn børn børn.

Josh Clark: Så er det op til deres barn at gå ud og gennem egen indsats eller egen indsats samle sin egen formue, ligesom alle andre gør det. Alle skal starte ved nul. Alle de rige børn får stadig 10 % af arven. Det er bare min idé.

Charles Bryant: Jeg har dig, Joshenomics.

Josh Clark: Joshenomics. Mand, vi kommer til at få nogle breve for den. Har du fået andet?

Charles Bryant: Og lad mig sige, at jeg mener, at folk burde kunne leve langt mere magert, end de gør. Jeg er ikke tilhænger af, at folk fører en overdådig og ødsel livsstil. Men jeg mener, at hvis man ved, at man har tjent sine penge på en lovlig måde, så er det ens ret til at gøre det, så jeg tror, at jeg ikke ville ønske, at en regering ville stikke hånden i min lomme og sige: "Hej, du har arbejdet virkelig hårdt for alt det. Giv mig 90 procent af dem.

Josh Clark: Jeg mener, hvem gør det. Det er der ingen, der ønsker. Ja, især når man ser på regeringens ødselhed, eller hvis man ikke ønsker at finansiere krig eller noget lignende, så gør det det endnu sværere at bide sig fast.

Charles Bryant: Alligevel giver det hele mig lyst til at droppe ud og flytte til en ø eller et sted i skoven, hvor der er meget stille, så jeg ikke behøver at tænke på noget af det her. Jeg har min lille have, mine høns og mine geder.

Josh Clark: Du er nødt til at tjene nogle penge, så du kan gøre det.

Charles Bryant: Ja. Jeg vil bare have et lille hus med ni soveværelser på omkring 120 hektar.

Josh Clark: Med personalet. Ja, med personalet.

Charles Bryant: Okay. Er vi færdige med det her?

Josh Clark: Vi er færdige med at bruge trickle down-økonomi. Hvis du vil vide mere om det, kan du læse denne artikel på HowStuffWorks.com. Du skal blot skrive. Trickle down economics ind i søgelinjen, og der står, at søgelinjen tid til lyttermail.

Charles Bryant: Jeg vil kalde denne her for "ventetiden er den sværeste del".

Charles Bryant: Hej gutter, jeg har lige fundet jeres podcast for et par måneder siden, og jeg er vild med den. Grunden til at jeg takker jer. Er fordi jeg har lidt af et bekymrende problem. Jeg har lige sendt min ansøgning til en tandlægeskole og nu er jeg i gang med at vente.

Charles Bryant: I min ventetid er jeg altid bekymret og spekulerer på, hvad der kan ske. Selv om jeg ved, at det ikke er det bedste for mig i mine lange dage på arbejdet denne sommer, hjælper det mig virkelig med at lytte til jer, ikke kun for at få tankerne væk fra processen, men også for at få mig til at slippe af med mine bekymringer og endda få mig til at grine højt, mens folk ser på mig, som om jeg er på crack. Hvilket jeg forresten ved alt om din crackpot gæst.

Josh Clark: Det var en god en.

Charles Bryant: Så tak for det, du gør. Du er informativ og din humoristiske podcast. Gør min dag lettere. Hjælper mig gennem ventetiden lærer mig så meget om det jeg ikke ved. Forresten ved jeg godt at det er et longshot, men hvis du tilfældigvis læser dette på lyttermail. Vær venlig at give en hilsen til min forlovede Elizabeth. Vi har mindre end et år til vores store dag, og det er fra Caleb Davis i Decator, I N Is that Indiana.

Josh Clark: Ja.

Josh Clark: Jeg ville bare sikre mig, at der ikke var en stat, som jeg ikke kendte til. Ja, Caleb og Elizabeth fra Indiho. Tillykke, og Caleb, jeg håber, du kommer ind på tandlægeskolen, min ven. Følg op med os.

Josh Clark: Skriver Caleb ikke ofte til os, sagde den Caleb, jeg tænker på.

Charles Bryant: Nej, det er det ikke.

Josh Clark: Okay.

Du tror, at du indikerede det, da vores konkurrence og havde frokost med os. Er det den samme Caleb skriver nogle gange følge os på Twitter. Ja, det tror jeg. Åh, hey. Hvad er det? Nå, jeg siger, som jeg siger, jeg kan ikke huske det.

Under alle omstændigheder tak til alle de Calebs derude, der lytter, vi sætter pris på jer. Hvis dit navn er Caleb, eller hvis du ikke er Caleb, og du ønsker at komme i kontakt med os, kan du tweete til S.Y.S.K.-podcasten, du kan deltage på vores Facebook-side, Facebook.com/StuffYouShouldKnow, og du kan sende os en e-mail. [email protected]. Og du kan følge os på vores hjem på nettet. Den smukke StuffYouShouldKnow.com.

Ansager: Du kan få mere at vide om dette og tusindvis af andre emner på HowStuffWorks dot com.

David Collins: Hej. Mit navn er David Collins, og jeg har en ny podcast på HowStuffWorks-netværket kaldet soundtrack showet. Som en person, der har arbejdet i underholdning i lydmusik og voice over i næsten 20 år, er jeg begejstret for at bringe min viden til dine yndlingsfilm tv-shows videospil og live teater. Vær med mig på soundtrack showet at soundtrackpodcasts.com. Og følg os på Twitter @soundtrackHSW eller Facebook og Instagram på soundtrackshowHSW. Tak.

Konverter automatisk din lyd til tekst med Sonix