Transcrição completa por Sonix: Coisas que deve saber: Como funciona a Trickle-Down Economics

Coisas que deve saber: Como funciona a Trickle-Down Economics

Publicidade: Olá Jack O'Brien fundador e antigo editor-chefe do Crack.com. Qual é a melhor coisa das notícias?

Publicidade: Bem Miles Gray um antigo lobista de segunda categoria e actual comediante de primeira categoria que seria o diário Zeitgest o nosso podcast diário de notícias cómicas e cultura, onde saímos com um terceiro comediante e tomamos uma amostra da consciência nacional partilhada.

Publicidade: Por isso, pode esperar que a nossa selva assume tudo, desde a política até àquelas deliciosas questões de lavandaria. Está a falar de como se come Tide pods. Sim e eles são deliciosos.

Publicidade: Aviso: usamos linguagem explícita mas apenas ao serviço de dar sentido ao que todos pensam e falam nos dias de hoje. Por isso, encontre-nos em podcasts da Apple ou onde quer que encontre podcasts são dados de graça.

Josh Clark: Olá a todos, sou o vosso velho amigo Josh para a S.Y.S.K. Selects desta semana, eu escolhi como funciona a economia trickle-down. Parece aborrecido mas, na verdade, vai dar cabo de ti. É tão interessante. E talvez Ronald Reagan faça uma aparição. Quem sabe. Tens de ouvir e descobrir. Aproveite.

Introdução: Bem-vindo ao Stuff You Should Know de HowStuffWorks.com.

Josh Clark: Olá, bem-vindos ao podcast. Eu sou Josh Clark e Charles Bryant e Jerry. E há risadinhas e titulações. E isso faz com que isto seja uma coisa que se deve saber.

Charles Bryant: Sim, desviámo-nos antes de falar de coisas que gotejam.

Josh Clark: Nomes.

Charles Bryant: Nomes que gotejam.

Josh Clark: Sim.

Charles Bryant: Como o famoso piloto de automóveis de corrida Dick Trickle.

Josh Clark: Ele é um tipo a sério?

Charles Bryant: Juro por Deus. Procurai-o.

Josh Clark: Assim farei.

Charles Bryant: Não pesquisar imagens. Basta procurá-lo.

Josh Clark: Devo especificar o carro de corrida.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: OK.

Charles Bryant: É uma boa ideia. O seu mestre do Google Com o seu google fu.

Josh Clark: Sim. E nós os três, aparentemente, temos novamente oito anos de idade.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: Por falar em trickle Chuck.

Charles Bryant: Feliz aniversário.

Josh Clark: Oh, silêncio. Jerry tem uma grande boca. Estás sempre a falar.

Charles Bryant: Bem, normalmente lembro-me, mas hoje não o fiz. Por isso, feliz aniversário.

Josh Clark: Obrigado. Fico-lhe grato.

Charles Bryant: E isto será divulgado várias semanas mais tarde.

Josh Clark: Vou poder reviver o meu aniversário de novo.

Charles Bryant: Exactamente.

Josh Clark: Obrigado. Alguma vez viram o filme "Ferris Bueller's Day Off".

Charles Bryant: E a dada altura, iríamos lá.

Josh Clark: Neste aqui?

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: Porque Ben Stein?

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: Óptimo. Então, já sabe a resposta.

Charles Bryant: Alguma coisa o O O economia certa qualquer um?

Josh Clark: Economia Voodoo.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: Quando se está na classe económica, o tipo que diz Bueller Bueller. É o Ben Stein que se lembra que teve esse espectáculo quando Ben Stein's Money.

Charles Bryant: Que era realmente o seu dinheiro.

Josh Clark: Foi?

Charles Bryant: Penso que sim. Penso que isso era legítimo. Sim.

Josh Clark: Penso que talvez como se lho tivessem dado se não fosse um ou se tivesse saído de um salário. Quem sabe.

Charles Bryant: Provavelmente.

Josh Clark: Mas antes desse espectáculo ter entrado em Ferris Bueller's Day Off como professor de economia e creio que tem uma licenciatura em economia. Ele também é apenas um grande actor e um homem de arremesso em ascensão. Do que ele estava a falar. E ali.

Charles Bryant: Não, ele tinha os olhos claros.

Josh Clark: Olhos claros. Obrigado.

Charles Bryant: Olhos claros é espectacular.

Josh Clark: Sim, é isso mesmo.

Charles Bryant: Não me pareceu que fosse Ben Stein.

Josh Clark: Bem, isso é o Steiny que eu recebo.

Charles Bryant: De qualquer modo, ele está a falar de economia vudu e economia vudu foi outro nome para economia vudu aka Reaganomics e a pessoa que cunhou o termo economia vudu conhece.

Josh Clark: John Hughes.

Charles Bryant: Não.

Josh Clark: Sim, foi George Bush Sr.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: H.W.

Charles Bryant: Lembro-me disso.

Josh Clark: Sim, concorreu nas primárias contra Reagan nas eleições de 1980. Antes de se tornar seu vice-presidente, ele estava a ridicularizar as políticas económicas de Reagan, especificamente a sua crença na economia de trickle down como economia vudu, porque há algum tipo de magia em tudo isto que aparentemente faz com que funcione em vez de um princípio económico sólido.

Charles Bryant: Sim. Ocorreu-me hoje quando estava a estudar as coisas que John Hughes escolheu este mesmo tópico para representar a coisa mais aborrecida de que se podia falar.

Josh Clark: Acho que sim.

Charles Bryant: E demorei algumas vezes a perceber, porque sabem que o meu cérebro não se inclina para a compreensão da economia.

Josh Clark: É difícil de fazer.

Charles Bryant: Mas finalmente consegui e fiquei como se soubessem o que não é a coisa mais aborrecida de sempre. É bastante interessante. Se eu me aproximei, isso significa que qualquer um pode.

Josh Clark: Agora é apenas o nosso fardo torná-lo interessante para todos os outros.

Charles Bryant: É isso mesmo.

Josh Clark: O que já falhámos de forma espectacular.

Charles Bryant: Certo.

Josh Clark: Vamos então falar sobre esta ideia. Antes de mais nada, vamos explicar tudo em pormenor, começando daqui a pouco, mas provavelmente devemos dizer que a renúncia de responsabilidade se quisermos conduzir um economista conservador ou conservador fiscal ou apenas um conservador em geral à loucura? Mencione a economia em baixa como se chama o que eles chamam de economia do lado da oferta, economia em baixa como se chama economia da oferta. Isso leva-os à loucura. É como se não existisse economia por gota a gota é um termo irrisório. Não capta o espírito ou o pensamento por detrás da economia do lado da oferta, que é o que eles vieram chamar-lhe. Sim, mas antigamente chamava-se definitivamente "trickle down economics" (economia por gota a gota) e todo o objectivo.

Josh Clark: A razão pela qual foi chamada de economia de gota a gota é que a ideia por detrás dela é se se colocar riqueza com as pessoas mais ricas. Esta ideia vai. Eles pegarão nesse dinheiro e investirão na economia, o que fará com que as coisas voltem a funcionar. E, como resultado, esse motor económico que se está a recuperar irá criar mais riqueza no topo, que se vai escoando para as classes média e trabalhadora mais baixas.

Charles Bryant: Sim. Como quem melhor para estimular a economia do que os super-ricos. E talvez abram um negócio para pôr pessoas a trabalhar e então esses trabalhadores beneficiarão directamente desse investimento que essa pessoa fez.

Josh Clark: Certo. Portanto, esta é toda a teoria por detrás disto. Devemos também negar ainda mais que a economia como campo está tão longe da ciência que é um absurdo. A maioria das teorias económicas que alguma vez encontrará de John Maynard Keynes ou Adam Smith ou Jean Baptist dizem que estes tipos estão a falar de economias puras. Os Estados Unidos e eu acho que não há nenhuma economia no mundo que seja uma economia pura, mas uma economia de mercado livre.

Josh Clark: Os Estados Unidos têm coisas como tarifas e nós temos coisas como intervenção governamental, política fiscal, política monetária. Há intervenção nos mercados, pelo que nunca se pode dizer que não podemos dizer realmente o que causa recessões e o que nos faz sair delas, ou se a economia é eficaz ou se não é eficaz ou se é eficaz a longo ou curto prazo. E o oposto é que eficaz a longo ou a curto prazo. Não sabemos.

Charles Bryant: No entanto, as pessoas pensam que sim.

Josh Clark: É por isso que gosto deste tipo de coisas que podem deixar o sangue das pessoas a ferver. Como se o objectivo deste fosse apenas falar de economia de gota abaixo e da teoria por detrás e porque pode ou não funcionar. E sobre a advertência que não conhecemos e os economistas também não.

Charles Bryant: Sim, penso que deixámos isto um pouco frustrados depois da minha investigação, porque pensei que iria obter uma resposta. Mas se procurar Reaganomics, que é outro nome para a versão de Reagan da economia do lado da oferta, encontrará 100 artigos mais do que isso, mas 100 artigos sobre como foi um grande sucesso e depois o fracasso abjecto da Reaganomics e ninguém vai concordar.

Charles Bryant: Olhei para algumas destas teorias e disse bem que faz sentido num mundo ideal. E olhei para o oposto e pensei bem, que faz sentido num mundo ideal certo. E não sei se, como disse, não sei se pode saber se existe uma resposta, mesmo que todos pensem que têm razão. Ambas as pessoas não podem estar certas. Ambos os lados.

Josh Clark: Não, é verdade porque estas são, na maioria dos casos, ideias muito opostas.

Charles Bryant: Sim, mas o que encontrei foi um monte de artigos depois de investigar mais aprofundadamente que diziam os fracassos e sucessos da Reaganomics. E penso que isso é provavelmente um pouco mais preciso porque não se trata de uma situação a preto e branco.

Josh Clark: Bem, a parte do problema é que aponta para o direito da política fiscal de Reagan. E Reagan está ligado a uma economia em queda e a uma economia em queda.

Charles Bryant: A história como a direita vai esclarecer tudo isto.

Mas ele não é realmente o primeiro a implementar isto. Mas ele está ligado a ela. Mas se olharmos para a Reaganomics, o problema é este Chuck, se dissermos bem que os anos 90 foram muito prósperos, tivemos o boom das dot com. E os excedentes do NASDAQ atingiram como um recorde 10000 pontos nos anos 90. Tudo isso foi devido às políticas de Reagan.

Josh Clark: Bem, não se pode dizer que isso tenha sido das políticas de Reagan. Não sabemos. Simplesmente, não sabemos. Foi algo a curto prazo que a administração Clinton estava a fazer ou foram os efeitos a longo prazo dos cortes fiscais de Reagan. Não sabemos.

Charles Bryant: Sim, e vamos receber dezenas de e-mails de pessoas a dizer o que sabemos. Mas nós não sabemos.

Josh Clark: Não. Por isso, basta enviar o seu e-mail que está bem, mas está errado.

Charles Bryant: Bem, acho que devíamos ir em frente e dizer também que apenas o nome "trickle down" foi cunhado por Will Rogers, famoso humorista dos anos 20. Não é uma coisa dos anos 80. Já andava por aí há algum tempo. E ele disse citar o dinheiro foi todo apropriado para o topo, na esperança de que ele se derramasse até aos necessitados, e foi aí que começou a ter uma sensação depreciativa em torno desse nome.

Josh Clark: Com certeza. Desde os anos 20 e ao longo do tempo, especialmente desde os anos 80, as pessoas que defenderam a economia trickle down são esta versão particular da política fiscal trickle down tentaram distanciar-se do termo trickle down porque parece elitista e parece ser uma grande transferência de riqueza que de facto é.

Josh Clark: Vamos falar sobre esta política de redução de impostos não está necessariamente associada à redução de impostos de Reagan.

Charles Bryant: Certo.

Josh Clark: Toda a ideia por detrás da gota de água, como já disse, é pegar na riqueza e dá-la às pessoas mais ricas. É isso que é feito. É uma transferência de riqueza. É normalmente feita numa altura em que se está numa recessão económica. Por isso, espera-se revitalizar as coisas.

Charles Bryant: Sim, é o governo a tentar suavizar os pontos difíceis da economia nacional.

Josh Clark: Mas também conhecido por recessão. Por isso está a transferir riqueza, está a transferir riqueza. Com a premissa de que esse dinheiro vai ser reinvestido e revigorado.

Charles Bryant: Certo.

Josh Clark: Utilizado para revigorar a economia. Portanto, é uma transferência de riqueza, mas aquela de que estamos a falar hoje em dia, especificamente, estamos a falar da versão de Reagan. Portanto, é uma transferência de riqueza através de cortes nos impostos.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: Certo.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: Assim, quando Reagan entrou em funções, assumiu uma política fiscal em que a taxa de imposto mais elevada era de cerca de 70%, os mais bem remunerados pagavam 70% sobre os seus rendimentos mais elevados.

Charles Bryant: E reduziu isso para cerca de 50.

Josh Clark: Sim, o que ainda hoje parece incrivelmente elevado, numa época em que pagamos cerca de 35 por cento dos mais altos rendimentos.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: Portanto, a questão é que Reagan fê-lo através de cortes nos impostos, mas isso não significa que a economia não se equipare necessariamente a cortes nos impostos. É sempre uma forma de colocar mais dinheiro nas mãos dos mais ricos.

Charles Bryant: Certo. Certo. Exactamente. É realmente uma questão de oferta e procura. E acho que podemos voltar um pouco atrás no tempo para Jean-Baptiste Say who you mention. Um economista francês do século XIX e a sua filosofia tem sido muito mal interpretada, uma vez que a oferta cria a sua própria procura. Não é exactamente correcto. O que ele estava realmente a dizer é que os produtos são pagos com produtos e o dinheiro tinha apenas uma função temporária.

Josh Clark: Como se fosse alguém que produz algo, quando se produz algo, esse item quando se vai fazer aquele sapato. Vai vender o seu sapato. Que é a razão pela qual fez o sapato, em primeiro lugar. E depois, com esse dinheiro, pode ir usá-lo para comprar outros bens e serviços. Assim, a produção desse sapato criou um salário para si que, por sua vez, estimulou a procura do seu consumo por outra coisa qualquer.

Charles Bryant: O produto é pago pelo produto. A má interpretação de que a oferta cria a sua própria procura é apenas uma versão bastarda e isso significa basicamente que nunca haveria um produto falhado como se pode simplesmente produzir e produzir e produzir que não seja sólido. Não, isso é uma loucura. E penso que Say teria dito que isso também não é verdade.

Josh Clark: Pois bem, ele fê-lo. Ele fê-lo durante a sua vida até mesmo dizer como bem não, quero dizer que é possível que exista algo como produção excessiva. Quer dizer, se pensarmos nisso como durante o crash do mercado imobiliário que começou há alguns anos atrás, com a certeza de que havia um excesso de casas no mercado.

Josh Clark: E não é como se as pessoas que estavam a construir casas se tivessem alegrado a construir casas e a construir casas e a construir casas. Uma vez cessada a procura, deixaram de produzir ainda com excesso no mercado. E as pessoas que ainda estavam apenas a afundar dinheiro na construção, como a construção, pararam basicamente.

Josh Clark: E foi porque havia um excesso de oferta porque a procura tinha cessado. Por isso, a ideia de que se a procura se produzir virá numa base de curto prazo, é uma espécie de falácia.

Charles Bryant: Sim, mas nos primeiros dias deste país, muitos grandes pensadores concordaram com ele, como Jefferson. Mas a maré mudou mais tarde no nosso país com a introdução do Sr. Keynes, economia keynesiana. Sim, por isso falámos no nosso livro áudio.

Josh Clark: Sim, fizemos coisas que deve conhecer, super guia de coisas para a economia.

Charles Bryant: Sim. O que é provavelmente super desactualizado.

Josh Clark: Pergunto-me.

Charles Bryant: Mas há alguns que eu penso que têm algum conteúdo sempre verde.

Josh Clark: Sim, foi como um curso de Economia 101 connosco. Portanto, a base da lei Say é que se estimularmos a produção, então, a economia voltará a funcionar. E foi implementado durante algum tempo como alguns dos presidentes do início do século XX como Hoover, entre outros como Harding e Coolidge.

Charles Bryant: JFK?

Josh Clark: Bem, JFK mais tarde mas no início do século XX Harding e Coolidge implementaram ambos este tipo do que é chamado de política do lado da oferta. A política fiscal.

Charles Bryant: Say's law.

Josh Clark: Certo. Se estimular a produção através da redução dos impostos na parte superior, dir-lhe-emos num segundo como esses dois estão correlacionados. Sim, pode pôr a economia a funcionar novamente. Bem Hoover também seguiu a mesma política e sob o olhar de Hoover aconteceu a grande depressão.

Charles Bryant: Sim, o que faria com que qualquer pessoa que pensa regularmente, mesmo que não compreenda economia, pensasse que o estamos a fazer mal.

Josh Clark: Certo. Então Roosevelt apareceu.

Charles Bryant: É isso mesmo.

Josh Clark: Roosevelt tinha a visão oposta e era muito keynesiano e operava ao mesmo tempo que Keynes escrevia e trabalhava ele próprio. E John Maynard Keynes disse não, não, não. Têm-no de trás para a frente. Não se estimula a oferta. Estimula-se a procura e, de repente, se se tem uma abundância habitacional e se de repente se tem pessoas que têm mais dinheiro para gastar, elas cuidam da sua abundância habitacional e depois as coisas podem voltar ao normal, voltamos a alcançar o equilíbrio.

Charles Bryant: Sim, ele tratava de ideias a curto prazo, de fixações a curto prazo, talvez de taxas de juro mais baixas, talvez de impostos, impostos e despesas de política fiscal. Basicamente, o que se ouve falar muito nestes dias. Sabe que a economia keynesiana durou muito tempo até provavelmente Kennedy e depois Reagan. É como se só houvesse um punhado de presidentes dos EUA que apoiassem realmente a teoria do "trickle down" como de todo o coração.

Josh Clark: Desde o século XX. Sim, é a política keynesiana que rege. Era muito semelhante à redução de impostos para as classes baixa e média e ao aumento dos impostos para os ricos, porque se se é um governo, ainda se precisa de receitas certas. Por isso, não se pode cortar impostos para todos se se cortarem impostos para um grupo. É preciso aumentá-los para outro, porque ainda é preciso que o seu dinheiro entre.

Josh Clark: Claro que também se poderia dar o passo radical de descobrir como eliminar o desperdício e o inchaço no governo, o que ajudaria muito. Mas estamos a falar sobre isso neste caso.

Josh Clark: Estamos a falar de economia de gota a gota.

Charles Bryant: É isso mesmo.

Josh Clark: Então vem Kennedy que diz que o meu pai era bastante rico, por isso estou a pensar que esta coisa de gotejar para baixo pode funcionar. Então ele entrou na economia do lado da oferta e depois quando Reagan apareceu, ele realmente defendeu toda esta ideia e foi resultado de alguns tipos nos anos 70 a dizerem que há toda esta outra coisa que temos estado a ignorar, que é esta política de impostos que devíamos implementar. E eles meteram Reagan nela e ele implementou-a.

Charles Bryant: Sim, e depois de esta mensagem se romper num segundo, vamos falar um pouco sobre isso se não parecer que faz sentido para si. Há uma certa curva que lhe explicará o que poderá esclarecer.

Publicidade: O que se passa com todos. Eu sou Carl tart. O Jackie é novo. Magnum opus. E bem-vindos ao podcast de Culture Kings um podcast novinho em HowStuffWorks estrelado por nós 3. 3 tipos que apenas falam com um monte de nada, mas deixamos-vos com algumas coisinhas. O que é algo que podemos deixá-los com o Jacki's? Poderíamos deixá-los com algo do género Are the Cubs the best team of all time of all time? Não os deixaremos com isso porque não é verdade. Edgar Muito bem, deixamo-los com Anyo it. Will Smith confia na cooning. Oh meu Deus, isso é uma coisa horrível de se dizer numa promoção. Aqui está o acordo, pessoal. Falamos muito de coisas malucas e provavelmente não devia deixar os seus filhos ouvi-lo porque eles podem ficar um pouco irritados um pouco abalados. Um pouco explícito. Um pouco explícito. Portanto, mantenha esses jovens anos longe da rádio podcast, mas pode obter este podcast na emissão da Apple ou onde quer que receba o seu podcast, apenas o receba. Obrigado.

Charles Bryant: Muito bem. Portanto, vamos falar sobre a Curva Laffer que também se encontrava em Ferris Bueller.

Josh Clark: Ah, foi?

Charles Bryant: Sim, diz ele Laffer curve. Mas no liceu não fazia ideia de como eu era O que são aquelas palavras juntas que eu não compreendo. Laffer era uma pessoa L A F F F E R.

Charles Bryant: A Curva de Laffer ajuda a explicar um pouco porque é que a economia pode funcionar. que uma boa forma neutra de dizer isso?

Josh Clark: Eu diria que sim.

Charles Bryant: A ideia da curva de Laffer é que a relação entre impostos e receitas é uma curva em vez de uma relação directa. por isso, a certa altura, digamos que é proprietário de uma empresa que faz e escolhe e que lhe dá 10 milhões de dólares brutos, como os dois primeiros trimestres financeiros. E é tributado a 50 por cento, digamos. E sabe que se ganhar mais dinheiro do que vai saltar para aquela categoria de impostos de 90 por cento, pode atrasar a produção e dizer que sabe o que vou tirar no resto do ano, talvez até pôr estas pessoas no desemprego durante quatro a seis meses.

Josh Clark: Furlough.

Charles Bryant: Furlough e porque já não quero ser tributado. Portanto, se olharmos para isso num gráfico, vai ser se tributarmos as pessoas a 100 por cento que não vão trabalhar. Se tributar as pessoas 0 por cento, não vai receber dinheiro nenhum. Por isso, no meio da curva está a curva.

Josh Clark: Certo. Basicamente, a Curva Laffer sugere que a correlação entre taxas de impostos e receitas fiscais não é totalmente positiva. A dada altura, começa a baixar.

Charles Bryant: Sim, a isso chama-se o intervalo proibitivo num determinado momento. As pessoas não querem ser tributadas nesse intervalo.

Josh Clark: E nem sequer é necessariamente que já não estejam a trabalhar porque se ressentem de serem tributados. O que Laffer estava a apontar é que existe este intervalo proibitivo e dentro do intervalo proibitivo retira-se o incentivo para trabalhar teoricamente.

Josh Clark: E Jane McGrath, que escreveu isto, deu um bom exemplo onde é como se se ganhasse esse dinheiro e se fosses tributado a 50 por cento, o que é tolerável, irias continuar a assegurar-te de que ainda consegues ficar com 50 por cento para ti. Mas quando os tributamos no nonagésimo percentil dizemos que iríamos ganhar mais um milhão de dólares. É preciso dar novecentos mil dólares ao governo e só se pode ficar com 100 mil.

Josh Clark: Bem, pode decidir simplesmente ir e passar o resto do ano na sua casa de praia. O dinheiro que ganhou não é porque se ressente de ser tributado porque não vale a pena fazer esse esforço para ganhar o próximo milhão de dólares quando apenas consegue manter 100000 dele.

Josh Clark: Assim, nessa altura, nesse intervalo proibitivo, a política fiscal está efectivamente a impedir as pessoas de trabalharem, induzindo-as a não trabalharem mais, o que é mau para uma economia.

Charles Bryant: E isto se o seu trabalho estiver directamente relacionado com o seu trabalho neste momento, poderia concebê-lo se fosse dono de uma fábrica ou algo do género e não tivesse realmente de exercer qualquer problema. E ainda poderia fazer folha de pagamentos e tudo isso poderia valer a pena deixar a estas outras pessoas a tarefa de fazer cem mil dólares extra para si, em vez de ir para a casa de praia.

Josh Clark: Mas se o seu esforço é directamente fiscal então sim, tornar-se-ia um desincentivo ao trabalho. Sim, é concebível que devamos salientar que Chuck e Jean não fizeram um bom trabalho para o fazer. E isto neste artigo. A Curva de Laffer é uma experiência de pensamento. Não se baseia em dados. Não é uma regra ou lei difícil e rápida. É basicamente uma ideia intuitiva das taxas de imposto e do seu efeito nas receitas fiscais.

Charles Bryant: Sim, mas se não o fizer, tem de ser um proprietário de empresa. Digamos que é apenas um empregado regular que faz um salário que também tem um ponto doce de salário. Sabe que é óptimo receber promoções e receber aumentos, mas se estiver realmente a subir a escada a um certo ponto.

Charles Bryant: Pode-se pensar que o homem que recebi um grande aumento e estou a ganhar pouco mais dinheiro do que ganhei antes desta grande promoção, porque fui chutado para um escalão de impostos mais elevado. Portanto, esta é a faixa proibitiva e pode aplicar-se a si. Não se pode deixar de trabalhar.

Josh Clark: Não, mas podem dizer que eu não quero que essa promoção seja mais responsável e não quero mesmo muito mais dinheiro, por isso vou andar por aqui em vez de continuar.

Charles Bryant: Sim e os meus pequenos 20 por cento de alcance ou o que quer que seja.

Josh Clark: Certo. Então, vamos fazer a curva de Laffer.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: E isso é uma espécie de base da política fiscal de "trickle down". É a ideia de que OK há um ponto em que se pode tributar demasiado e agora está-se realmente a atrasar a economia. Por isso, com base na curva de Laffer, quando se olha para ela através da política de impostos, há um ponto que é como disse que há um ponto doce no que diz respeito às receitas fiscais.

Josh Clark: E cria este paradoxo aparente onde, se reduzir as taxas de impostos num determinado momento, aumentará de facto as receitas fiscais porque as pessoas serão incentivadas a trabalhar mais durante todo o ano. E a outra base da teoria do trickle down é que se vai colocar mais dinheiro ou manter mais dinheiro com as pessoas mais ricas que, sob esta ideia, são mais propensas a investi-lo.

Charles Bryant: De volta à economia.

Josh Clark: Certo. E quando o fazem, supostamente, a economia floresce.

Charles Bryant: Sim, o que não se pode contabilizar é apenas a única pessoa que é vista em termos mais amplos, porque alguém pode ganhar todo o seu dinheiro e ficar sentado no banco que não o está a reinvestir.

Josh Clark: Este é um ponto realmente muito importante. Lembrar-se-á que no início desta recessão o Fed estava a fazer tudo o que podia para baratear os empréstimos. E ainda assim tem feito. E não fez nada.

Josh Clark: Continua a secar. Como se tivesse de ter em conta coisas como a insegurança, o medo de que apenas.

Charles Bryant: Ser humano.

Josh Clark: Sim, humanos como nós não estamos necessariamente a maximizar racionalmente os actores como os humanos são. Há coisas como o medo e a ideia de que talvez seja melhor acumular dinheiro, por isso o que é possível, então se seguir esta política de impostos é tirar dinheiro de todos os outros e dá-lo aos ricos. Ou se a sua cabeça apenas girar porque é um direito fiscal conservador. O que está a fazer é permitir aos ricos manter mais do seu rendimento, mas eles não estão a fazer nada com ele.

Josh Clark: Pelo menos a curto prazo, isso não é uma boa ideia, porque provavelmente pode apostar que eventualmente os ricos vão pegar nesse dinheiro e investi-lo de volta na economia, mas é demasiado cedo, mas quando é que isso vai acontecer. Não se pode realmente dizer.

Josh Clark: Parte do outro problema com ele é que, basicamente, também está a distribuir dinheiro numa venda ao fogo. Está a dizer que aqui está um monte de dinheiro investido de volta na economia. E já mencionámos as taxas de cave de pechincha que se podem obter aqui em torno de todos estes negócios porque a economia está em recessão...

Charles Bryant: É como e Infomercial.

Josh Clark: Sim, muito sim. E é como se fosse literalmente uma transferência de riqueza e em algumas circunstâncias como a recessão de que ainda estamos a sair, é uma transferência de riqueza e uma transferência de activos e que as pessoas que têm mais dinheiro. Os ricos também têm o maior poder de compra e têm as melhores pechinchas.

Charles Bryant: Sim. Thomas Sowell é um economista e não lhe vai chamar economia por gotejamento porque pensa que beneficia literalmente os trabalhadores imediatamente em primeiro lugar, porque na versão idealizada eles vão reinvestir na primeira coisa que vai acontecer é que vão pôr as pessoas a trabalhar e as pessoas vão ter empregos. Por isso, sim, ele não lhe vai chamar teoria da gota abaixo porque pensa que funciona literalmente da forma oposta.

Josh Clark: Não, li uma coluna no The National Review da autoria dele e ele é como se nunca encontrasses um economista legítimo uma história de teorias e políticas económicas e análises que nunca encontrarás em qualquer lugar onde gostes de economia que o deixe louco, porque tem uma associação tão negativa e elitista e rica.

Charles Bryant: Sim e sabe quando está em tempo de eleições ou quando vê estes grandes cortes de impostos para os ricos se isso fizer o seu sangue ferver, porque pensa que estas pessoas estão obviamente no bolso da anca do político que pode ser verdade, mas ainda pode retirar-se disso e olhar para a própria teoria. Funciona ou não.

Josh Clark: E faremos isso depois disto.

Publicidade: Sou Scott Goldman, director executivo do Museu Grammy em Los Angeles. Espero que se juntem a mim para um novo podcast que seja necessário ouvir. Como fã estou sempre interessado em experimentar música de dentro para fora e é isso que tentamos fazer todos os dias no Museu do Grammy porque a música é um meio tão pessoal e muitas vezes sinto que conheço um artista, mas ainda há essa barreira entre mim e o público e aqueles que fazem a música necessária para ouvir quebram essa barreira. É tudo sobre música e o processo criativo todas as semanas no teatro Clive Davis Falei com artistas compositores e produtores a todos os níveis, desde os emergentes até aos lendários em todos os géneros, sobre o que os move a criar desde os seus desafios até às suas influências nas próximas semanas. Demi Lovato Jimmy ivied e Alan Hughes e Julia Michaels. As conversas são pessoais íntimas e completamente sem qualquer tipo de crítica. Nunca deixam de me surpreender e penso que se sentirá da mesma maneira. Por isso, juntem-se a mim para a Lesin necessária disponível onde quer que se encontrem bons podcasts.

Josh Clark: Por isso, Chuck, vamos fazer apenas aquela corrida sem paixão de como funciona uma política fiscal do lado da oferta.

Charles Bryant: Sim, tem de ser sem paixão comigo, porque não faço ideia. Não posso argumentar duramente por qualquer lado, porque li tantos artigos a disputar completamente uns com os outros que não faço ideia.

Josh Clark: Portanto, tudo bem, estamos em recessão.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: E há uma discussão é a oferta ou a procura que se quer estimular. Bem, com a economia do lado da oferta a cair, é o que lhe chamam no vernáculo. Quer estimular a oferta porque sob esta crença, se estimular a oferta, as pessoas que estão a produzir material terão material para venda e as pessoas comprá-lo-ão e mais dinheiro entrará na economia e as coisas voltarão ao normal.

Charles Bryant: Sim.

Josh Clark: Porque a base disto é que as pessoas ainda trabalham durante as recessões e, como estão a trabalhar, têm dinheiro para comprar coisas. Nem toda a gente está a trabalhar, mas é possível lidar com a ideia de que nem toda a gente está a trabalhar, fazendo com que a produção volte a funcionar, porque isso cria empregos. E isso, por sua vez, gera ainda mais ganhos de rendimento.

Charles Bryant: Isso é sem paixão.

Josh Clark: Então como é que se faz isso? De acordo com a política fiscal do lado da oferta. Reduzem-se as taxas de impostos das pessoas mais ricas. Incentivamo-los a continuar a trabalhar cada vez mais, porque eles próprios conseguem manter cada vez mais. Na esperança de que, em vez de o manterem eles próprios a acumularem, o injectem na economia através de coisas como investir expandindo as suas empresas, contratando mais pessoas para abrir novos negócios e aceitarem esse investimento e ganharem mais dinheiro eles próprios.

Josh Clark: Mas entretanto, espalhando a riqueza em torno de coisas como salários e receitas fiscais.

Charles Bryant: Através de salários mínimos.

Josh Clark: Assim é a política fiscal do lado da oferta e quer funcione ou não. O júri ainda está de fora. Encontrei algo do FairEconomy.org que devo dizer que não sei se são apartidários ou liberais. Definitivamente, não me pareceram conservadores, mas por isso, tomem como quiserem.

Josh Clark: Mas tomaram as taxas de imposto a taxa de imposto mais elevada e as suas alterações de 1954 a 2002. E tomaram as alterações a essa taxa de imposto superior a mais alta aqui, que é a que se supõe cortar sob este tipo de política fiscal.

Josh Clark: E justapuseram-na contra quatro indicadores económicos diferentes. Crescimento do produto interno bruto, que é como que o indicador da saúde global da economia. Taxa de crescimento do rendimento que é saber como cresce a riqueza média dos americanos. Penso que mudanças no desemprego e no crescimento do salário horário.

Josh Clark: E descobriram que a correlação era basicamente inexistente em termos estatísticos. Quando se baixam as taxas de imposto ou se aumentam as taxas de imposto, mas especificamente neste caso, quando se baixa a taxa de imposto mais alta, nada faz para melhorar o PIB para melhorar os salários por hora para melhorar a riqueza mediana.

Apenas estatisticamente falando, ao longo de 1954, em 2002. A redução das taxas de imposto não fez nada por essas coisas. Portanto, falando a partir daí e pode dizer-se bem que não faz realmente nada.

Charles Bryant: Sim. Bem, com a Reaganomics penso bem mais uma vez digo que a maioria das pessoas concorda, mas ninguém concorda. Ajudou, de facto, a inflação. Foi por causa das suas políticas, mas as receitas fiscais não viram grandes mudanças no âmbito dessas políticas.

Charles Bryant: Não estamos a entrar na parte da Reaganomics onde ele meio que fechou o comércio com muitos países. Mantenha-o em casa. Certo. E o efeito que teve e tenho obtido respostas variadas sobre quanto tempo depois de uma presidência se pode sequer olhar para trás com um bom juízo.

Charles Bryant: Como se as políticas entrassem realmente em vigor 10 anos mais tarde, é quando se vai ver que não há nada como 20 anos ou não. Pode vê-lo imediatamente com correcções a curto prazo. Portanto, tudo isto é muito frustrante porque ninguém concorda. Todos acham que estão certos.

Josh Clark: Sim, essa é a parte frustrante é que todos pensam estar certos.

Charles Bryant: As políticas de Obama são quase exactamente o oposto de Reagan.

Josh Clark: Bem, é engraçado dizeres isso porque isso não é necessariamente verdade.

Charles Bryant: De muitas maneiras, são.

Josh Clark: Bem, ele lá dentro manteve os cortes fiscais da era Bush. Na verdade, ele está.

Charles Bryant: Bem, isso é verdade.

Josh Clark: Manteve taxas de impostos mais baixas do que Reagan. E Reagan está sempre ligado à teoria económica em ordem. Obama tem esta outra teoria. Chama-se a isto flexibilização quantitativa. Assim, com Reagan, foi a política de impostos reduzida sob Obama, foi a política monetária reduzida.

Josh Clark: E ao bombear dinheiro para os mercados através do Fed. Na verdade, está a ajudar devido a esta desigualdade de rendimentos. Está de longe a ajudar os americanos mais ricos, sem que nada se perca realmente para os americanos de classe média e trabalhadora mais baixa.

Josh Clark: Por isso, a política de "trickle down" não significa necessariamente apenas política fiscal. Pode também significar política monetária. E temos uma política de "trickle down" muito específica a ser levada a cabo sob todos os dois termos de Obama, através de uma flexibilização quantitativa.

Josh Clark: Seja como for, há uma vasta transferência de riqueza a decorrer neste momento, tal como nos anos 80.

Charles Bryant: Sim, sugiro que as pessoas leiam por conta própria se quiserem saltar para esta discussão.

Josh Clark: Este também é um tipo de situação, especialmente quando se começa realmente a investigar, especialmente se se vai além daquilo que ajuda. Sim, e realmente recuar e olhar para o que está a ser feito e para os seus efeitos. Esqueça que conhece as minhas ideias, teoricamente a melhor maneira de curar uma recessão.

Josh Clark: Como se saíssemos dessa mentalidade e olhássemos para as políticas económicas e as olhássemos através da lente da desigualdade de rendimentos, de repente o conservador e liberal e o democrata e republicano desapareceriam.

Josh Clark: E basicamente todos têm razões para se sentirem como se estivessem a ser dissuadidos de algo muito valioso. Tive a ideia. Tenho a certeza de que não sou a primeira pessoa a inventar a ideia.

Charles Bryant: Joshenomics?

Josh Clark: Pergunto-me se reduziu as taxas de imposto para os ricos para aproximadamente onde estão agora. Isto é como as taxas de imposto de cave de pechincha, francamente 35 por cento. Costumava estar a 90 por cento nos anos 60 e 90 era a mais alta. Agora são 35 até 50 por cento sob Reagan.

Charles Bryant: Sim, grande parte do mundo paga muito mais impostos do que nós.

Josh Clark: Ah, sim. Portanto, 35 por cento penso que é justo que todos digam o mínimo, se não injusto, porque é tão baixo. Mas digamos que é justo manter as taxas de imposto baixas sobre os mais ricos e deixá-los acumular tanto dinheiro quanto quiserem durante a sua vida. Mas quando eles morrem, tributamos os seus bens como se não houvesse amanhã. E pergunto-me, antes de mais nada, se aumentam as receitas. Claro, mas também se evita as dinastias.

Charles Bryant: Pretende-se evitar dinastias.

Josh Clark: Claro. Li um artigo sobre como aqueles que herdam a riqueza tendem a investi-la menos. Tendem a acumular mais porque não tinham outros meios de acumular riqueza para além de uma queda inesperada. Penso que se olharmos apenas estatisticamente e olharmos em vez de olharmos de novo numa base individual, se olharmos globalmente quando a riqueza é herdada em vez de merecida, a riqueza herdada é menos frequentemente investida de formas como essa, criando novos empregos do que a riqueza que é merecida.

Josh Clark: E é a mesma coisa como se ganhasse a lotaria ou algo do género, ou se devesse ter medo de perder esse dinheiro porque não fez nada para o ganhar. Portanto, não há qualquer garantia de que alguma vez venha a ganhar esse dinheiro ou de que o volte a ter uma vez que o gaste, se acumular uma fortuna na indústria e o perder, fê-lo uma vez que existe a probabilidade de o poder voltar a fazer. Portanto, é mais provável que corra mais riscos com essa riqueza.

Charles Bryant: Mas as pessoas trabalham para cuidar das suas famílias durante gerações vindouras. Como se fosse esse o seu objectivo.

Josh Clark: Certo. Portanto, digamos que tem uma propriedade de 100 milhões de dólares. E tem um filho e a sua propriedade é tributada a 90 por cento quando morre. O seu filho ainda recebe 10 milhões de dólares se o seu filho herdou 10 milhões de dólares. Sim, você é uma pessoa rica e o seu filho herda 10 milhões de dólares.

Josh Clark: Penso que pode ter o seu descanso eterno com facilidade, sabendo que os seus filhos vão ficar bem com dez milhões de dólares para o resto da sua vida. Penso que isso é justo. É o suficiente para o colocar no negócio com certeza que é o suficiente uma perna levantada que a maioria das pessoas não tem.

Josh Clark: Tudo bem, tem de concordar comigo.

Charles Bryant: Acho que é como quando ouço falar de Bill Gates que só vai deixar tanto dinheiro aos seus filhos ou a quem quer que seja Bill Gates ou Warren Buffett ou alguém.

Josh Clark: Ambos o são. Eles prometeram como uma quantidade significativa das suas propriedades.

Charles Bryant: O direito de não o deixarem apenas aos seus filhos. Acho que isso é óptimo. Mas penso que isso é como se fosse uma escolha de pessoa e o governo não deveria tomar essa decisão por eles. Tal como o governo toma decisões como essa, isso faz o meu sangue ferver.

Josh Clark: Mas isso é o homem da política fiscal. Como se eles pudessem tomar essa decisão enquanto se está vivo ou morre. Continua a ser o seu rendimento a ser tributado. Seja como for, é como se eles estivessem a tributar a tua herança antes da tua morte ou.

Charles Bryant: Bem, mas não é política fiscal porque Joshenomics não é.

Josh Clark: Não, mas o próprio facto de haver impostos e progressivos significa que as pessoas mais ricas pagam mais. Quanto mais se ganha, mais impostos se paga. Portanto, porque é que importa se é agora ou quando é quando morre. E não o faz inteiramente. É uma interpretação um pouco superficial, porque percebo que o que estou a dizer é impostos normais de vez em quando e um imposto pesado quando se morre.

Charles Bryant: Certo.

Josh Clark: Para prevenir dinastias e para aumentar as receitas. Só não penso que desincentivará o trabalho porque enquanto se está vivo ainda se quer ganhar dinheiro. As pessoas que se dedicam a acumular centenas de milhões ou biliões de dólares.

Josh Clark: Isso não os vai impedir de ganhar dinheiro enquanto estiverem vivos. Não se sabe que ainda estão vivos e que os seus filhos ainda conseguem uma fatia da tarte.

Charles Bryant: Mas e os filhos deles e os filhos dos filhos deles?

Josh Clark: Bem, então cabe ao seu filho sair e através do seu próprio esforço ou do seu próprio esforço acumular a sua própria fortuna, tal como todos os outros. Toda a gente começa no zero. Todos aqueles miúdos ricos ainda conseguem subir essa perna de 10% da propriedade. É apenas a minha ideia.

Charles Bryant: Comprei-te Joshenomics.

Josh Clark: Joshenomics. Homem, vamos receber algumas cartas por essa. Ah, recebes mais alguma coisa?

Charles Bryant: E deixem-me dizer que penso que as pessoas deveriam ser capazes de viver muito mais mal do que vivem. Não sou um defensor de pessoas que lideram estes estilos de vida pródigos e esbanjadores. Mas penso que se sabe que ganhou o seu dinheiro de uma forma legítima, então esse é o seu direito de o fazer. Acho que sabe que não gostaria que algum governo pusesse a mão no meu bolso e dissesse: "Ei, trabalhaste muito por tudo isso. Dê-me 90 por cento disso.

Josh Clark: Bem, quero dizer quem o faz. Ninguém quer isso. Sim, especialmente quando se olha para o desperdício governamental ou se não se quer financiar a guerra ou algo do género, então torna-se ainda mais difícil de morder.

Charles Bryant: No entanto, tudo isto faz-me querer desistir e mudar-me para uma ilha ou algum lugar no bosque muito sossegado para onde não tenho sequer de pensar em nada disto. Tenho o meu pequeno jardim com as minhas galinhas e as minhas cabras.

Josh Clark: É preciso ir ganhar algum dinheiro para poder fazer isso.

Charles Bryant: Sim. O que eu quero é apenas uma pequena casa de nove quartos em cerca de 120 acres.

Josh Clark: Com o pessoal. Sim.

Charles Bryant: Muito bem. Estamos conversados.

Josh Clark: Acabámos com a economia de gota a gota. Se quiser saber mais sobre isto, pode ler este artigo em HowStuffWorks.com. Basta escrever. A barra de pesquisa diz que o tempo da barra de pesquisa para o correio do ouvinte.

Charles Bryant: Vou chamar a esta a espera é a parte mais difícil.

Charles Bryant: Ei pessoal, acabaram de encontrar o vosso podcast há alguns meses e eu adoro-o. A razão pela qual vos estou a agradecer. É porque tenho um problema um pouco preocupante. Acabei de enviar a minha candidatura a uma escola dentária e agora estou a jogar o jogo da espera.

Charles Bryant: Através da minha espera, dou sempre comigo a preocupar-me e a perguntar-me o que poderia acontecer. Apesar de saber que não é a melhor coisa para mim nos meus longos dias de trabalho neste Verão, ouvir-vos ajuda realmente não só a tirar a minha mente do processo, mas também ajuda a tirar a dentada da minha mente preocupada e até me faz rir em voz alta enquanto as pessoas olham para mim como se eu estivesse em crack. O que, já agora, sei tudo sobre o vosso convidado do crackpot.

Josh Clark: Essa foi boa.

Charles Bryant: Por isso, obrigado pelo que faz. És informativo e o teu podcast humorístico. Torna o meu dia mais fácil. Ajuda-me através do jogo de espera, ensina-me muito sobre o que não sei. A propósito, sei que é um tiro no escuro, mas se por acaso lerem isto no correio do ouvinte. Por favor, dê um grito à minha noiva Elizabeth. Temos menos de um ano antes do nosso grande dia e isso é de Caleb Davis em Decator, I N É aquele Indiana.

Josh Clark: Sim.

Josh Clark: Só para ter a certeza que não havia nenhum estado que eu não conhecesse. Sim Caleb e Elizabeth do Indiho. Parabéns e Caleb, espero que entrem na escola de medicina dentária, meus amigos. Acompanhe-nos.

Josh Clark: O Caleb não nos escreve frequentemente o Caleb em que estou a pensar.

Charles Bryant: Não, isso não é verdade.

Josh Clark: Está bem.

Pensa ter indicado isso quando o nosso concurso e almoçou connosco. É que a mesma escrita de Caleb por vezes nos segue no Twitter. Sim, penso que sim. Olá. O que é isso? Bem, eu digo como digo que não me lembro.

Bem, de qualquer forma, graças a todos os Calebs que andam por aí a ouvir, agradecemos-lhe. Se o seu nome Caleb ou mesmo se não o for e quiser entrar em contacto connosco, pode tweetar para o podcast S.Y.S.K e juntar-se a nós na nossa página do Facebook, é Facebook.com/StuffYouShouldKnow, pode enviar-nos um e-mail. [email protected]. E junte-se a nós na nossa casa na web. The beautiful StuffYouShouldKnow.com.

Anunciador: Para mais informações sobre este e milhares de outros tópicos visite HowStuffWorks ponto com.

David Collins: Olá. O meu nome é David Collins e tenho um novo podcast na rede HowStuffWorks chamado "soundtrack show". Como alguém que trabalhou no entretenimento em música sonora e voz durante quase 20 anos, estou entusiasmado por trazer os meus conhecimentos aos vossos filmes preferidos, programas de TV de videojogos e teatro ao vivo. Por favor, juntem-se a mim no espectáculo da banda sonora que o Soundtrackpodcasts.com. E sigam-nos no Twitter @soundtrackHSW ou Facebook e Instagram no soundtrackshowHSW. Obrigado.

Converta automaticamente o seu áudio para texto com Sonix