Sonix tarafından Tam Metin: Bilmeniz Gereken Şeyler: Trickle-Down Ekonomisi Nasıl Çalışır?

Bilmeniz Gerekenler: Trickle-Down Ekonomisi Nasıl İşler?

Reklam: Hey Jack O'Brien Crack.com'un kurucusu ve eski genel yayın yönetmeni. Haberlerle ilgili en iyi şey nedir?

Reklam: Eski bir ikinci sınıf lobici ve şu anda birinci sınıf bir komedyen olan Miles Gray, üçüncü bir komedyenle takıldığımız ve Ulusal ortak bilincin bir örneğini aldığımız günlük komedi haber ve kültür podcastimiz Zeitgest olacak.

Reklam: Bu nedenle, siyasetten şu nefis çamaşır yıkama meselelerine kadar her konuda çılgın yorumlarımızı bekleyebilirsiniz. Tide kapsüllerini nasıl yediğinden mi bahsediyorsun? Evet ve çok lezzetliler.

Reklam: Uyarı, açık bir dil kullanıyoruz ama sadece bugünlerde herkesin ne düşündüğünü ve ne hakkında konuştuğunu anlamaya hizmet ediyoruz. Bu yüzden bizi Apple podcast'lerinde veya podcast'lerin ücretsiz olarak verildiği her yerde bulabilirsiniz.

Josh Clark: Herkese merhaba, ben eski dostunuz Josh, bu haftaki S.Y.S.K. Seçkileri için, damlama ekonomisinin nasıl işlediğini seçtim. Kulağa sıkıcı geliyor ama aslında aklınızı başınızdan alacak. Çok ilginç. Ve belki Ronald Reagan da ortaya çıkar. Kim bilir. Dinlemeli ve öğrenmelisiniz. Keyfini çıkarın.

Giriş: HowStuffWorks.com'dan Bilmeniz Gereken Şeyler'e hoş geldiniz.

Josh Clark: Merhaba, podcast'e hoş geldiniz. Ben Josh Clark, Charles Bryant ve Jerry. Ve kıs kıs gülüşmeler ve titremeler var. Ve bu da bu şeyi Bilmeniz Gereken Şeyler yapıyor.

Charles Bryant: Evet, damlayan şeyler hakkında konuşmadan önce konuyu saptırdık.

Josh Clark: İsimler.

Charles Bryant: Damlayan isimler.

Josh Clark: Evet.

Charles Bryant: Ünlü yarış pilotu Dick Trickle gibi.

Josh Clark: O gerçek bir adam mı?

Charles Bryant: Yemin ederim. Onu araştır.

Josh Clark: Yapacağım.

Charles Bryant: Resim arama. Sadece bak.

Josh Clark: Yarış arabası demeliydim.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: TAMAM.

Charles Bryant: Bu iyi bir fikir. Google ustanız Google fu ile.

Josh Clark: Evet. Ve görünüşe göre üçümüz de yeniden sekiz yaşındayız.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Damla Chuck'tan bahsetmişken.

Charles Bryant: Mutlu yıllar.

Josh Clark: Sessiz ol. Jerry, koca bir ağzın var. Sürekli konuşuyorsun.

Charles Bryant: Genelde hatırlarım ama bugün hatırlayamadım. Doğum günün kutlu olsun.

Josh Clark: Teşekkür ederim. Minnettarım.

Charles Bryant: Bu da birkaç hafta sonra çıkacak.

Josh Clark: Doğum günümü tekrar yaşayacağım.

Charles Bryant: Aynen öyle.

Josh Clark: Sağ ol dostum. Siz Chucker'lar Ferris Bueller's Day Off filmini hiç izlediniz mi?

Charles Bryant: Ve bir noktada oraya giderdik.

Josh Clark: Bunda mı?

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Çünkü Ben Stein?

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Tamam, güzel. Yani cevabı biliyorsun.

Charles Bryant: Doğru ekonomik bir şey isteyen var mı?

Josh Clark: Voodoo ekonomisi.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Ekonomi dersindeyken Bueller Bueller diyen adam. Bu Ben Stein, Ben Stein's Money programını hatırlayın.

Charles Bryant: Ki bu gerçekten onun parasıydı.

Josh Clark: Öyle miydi?

Charles Bryant: Sanırım öyle. Bence bu yasaldı. Evet.

Josh Clark: Belki de bir tane değilse ya da maaşından kesilmişse ona vermişlerdir diye düşünüyorum. Kim bilir.

Charles Bryant: Muhtemelen.

Josh Clark: Ama o dizi başlamadan önce Ferris Bueller's Day Off'ta bir ekonomi profesörü olarak rol alıyordu ve sanırım ekonomi diploması var. Aynı zamanda harika bir aktör ve yükselen bir oyuncu. Ne hakkında konuştuğunu. Ve işte.

Charles Bryant: Hayır, gözleri temizdi.

Josh Clark: Gözlerini temizle. Teşekkür ederim.

Charles Bryant: Berrak gözler harika.

Josh Clark: Evet, bu doğru.

Charles Bryant: Bu Ben Stein değil gibi geldi.

Josh Clark: Benim Steiny'liğim bu kadar.

Charles Bryant: Her neyse, voodoo ekonomisinden bahsediyor ve voodoo ekonomisi "trickle down economics" yani Reaganomics'in bir diğer adı ve voodoo ekonomisi terimini icat eden kişiyi tanıyor musunuz?

Josh Clark: John Hughes.

Charles Bryant: Hayır.

Josh Clark: Evet, Baba George Bush'tu.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: H.W.

Charles Bryant: Bunu hatırlıyorum.

Josh Clark: Evet, 1980 seçimlerinde Reagan'a karşı ön seçimlerde yarışıyordu. Başkan yardımcısı olmadan önce Reagan'ın ekonomi politikalarını, özellikle de damlama ekonomisine olan inancını vudu ekonomisi olarak alaya alıyordu çünkü görünüşe göre her şeyin işe yaramasını sağlayan sağlam ekonomik ilkelerden ziyade bir tür sihir vardı.

Charles Bryant: Evet, bugün bunları incelerken John Hughes'un tam da bu konuyu, hakkında konuşabileceğiniz en sıkıcı şeyi temsil etmesi için seçtiğini fark ettim.

Josh Clark: Sanırım evet.

Charles Bryant: Ve bunu anlamam birkaç kez sürdü çünkü biliyorsunuz beynim ekonomiyi anlamaya yatkın değil.

Josh Clark: Bunu yapmak zor.

Charles Bryant: Ama sonunda yaptım ve biliyor musunuz, bu şimdiye kadarki en sıkıcı şey değil. Oldukça ilginç. Ben geldiysem herkes gelebilir demektir.

Josh Clark: Şimdi bunu herkes için ilginç hale getirmek sadece bizim sorumluluğumuz.

Charles Bryant: Bu doğru.

Josh Clark: Ki zaten fevkalade bir şekilde başarısız olduk.

Charles Bryant: Doğru.

Josh Clark: Şimdi bu fikir hakkında konuşalım. Her şeyden önce trickle down ekonomisini birazdan detaylı bir şekilde açıklayacağız ama muhtemelen şunu söylemeliyiz ki, eğer bir mali muhafazakarı ya da muhafazakar ekonomisti ya da genel olarak bir muhafazakarı çıldırtmak istiyorsanız? Arz yanlı ekonomi dedikleri şeye damlama ekonomisi demek gibi damlama ekonomisinden bahsedin. Bu onları çıldırtır. Sanki "trickle down economics" diye bir şey yokmuş gibi, bu alaycı bir terim. Arz yönlü ekonominin arkasındaki ruhu ya da düşünceyi yansıtmıyor, ki onlar da bu şekilde adlandırıyor. Evet ama eskiden buna kesinlikle damlama ekonomisi denirdi ve bütün mesele de buydu.

Josh Clark: Buna damlama ekonomisi denmesinin nedeni, arkasındaki fikrin, zenginliği en zengin insanlara yerleştirirseniz olmasıdır. Bu fikir devam ediyor. Onlar bu parayı alıp ekonomiye yatıracak ve işler yeniden yoluna girecektir. Ve sonuç olarak bu ekonomik motor canlanarak en tepede daha fazla zenginlik yaratacak ve bu da alt çalışan ve orta sınıflara doğru damlayacaktır.

Charles Bryant: Evet. Ekonomiyi süper zenginlerden daha iyi kim canlandırabilir ki? Ve belki de insanları çalıştırmak için bir işyeri açacaklar ve sonra bu işçiler o kişinin yaptığı yatırımdan doğrudan yararlanacaklar.

Josh Clark: Doğru. Yani arkasındaki tüm teori bu. Ayrıca, bir alan olarak ekonominin bilimden o kadar uzak olduğunu da belirtmeliyiz ki bu akıl almaz bir durumdur. John Maynard Keynes'ten Adam Smith'e ya da Jean Baptist'e kadar karşılaşacağınız çoğu ekonomi teorisi, bu adamların saf ekonomilerden bahsettiğini söyler. Amerika Birleşik Devletleri ve dünyada saf ekonomi olup da serbest piyasa ekonomisi olan bir ekonomi olduğunu sanmıyorum.

Josh Clark: Amerika Birleşik Devletleri'nde gümrük tarifeleri gibi şeyler var ve bizde de hükümet müdahalesi, vergi politikası, para politikası gibi şeyler var. Piyasalara müdahale söz konusu, dolayısıyla resesyonlara neyin sebep olduğunu ve bizi resesyonlardan neyin çıkardığını ya da trickle down ekonomisinin etkili olup olmadığını ya da etkili ise uzun vadede mi yoksa kısa vadede mi etkili olduğunu asla söyleyemezsiniz. Peki ya bunun tam tersi uzun vadede mi yoksa kısa vadede mi etkilidir? Bunu bilmiyoruz.

Charles Bryant: İnsanlar öyle sanıyor ama.

Josh Clark: Bu tür şeylerin insanların kanını kaynatmasını sevmemin nedeni de bu. Bunun amacı sadece damlama ekonomisi ve arkasındaki teori ve neden işe yarayabileceği ya da yaramayabileceği hakkında konuşmak. Ve bunu bilmediğimizi ve ekonomistlerin de bilmediğini belirtmek.

Charles Bryant: Evet, sanırım araştırmamdan sonra bunu biraz hayal kırıklığı içinde bıraktık çünkü bir cevap bulacağımı düşünmüştüm. Ama demek istediğim, Reagan'ın arz yanlı ekonomi versiyonunun diğer bir adı olan Reaganomics'i ararsanız, bundan daha fazla 100 makale bulacaksınız, ancak Reaganomics'in ne kadar büyük bir başarı olduğu ve ardından Reaganomics'in berbat başarısızlığı hakkında 100 makale bulacaksınız ve kimse aynı fikirde olmayacak.

Charles Bryant: Bu teorilerden bazılarına baktım ve ideal bir dünyada bunun mantıklı olduğunu söyledim. Bir de tam tersine baktım ve ideal bir dünyada mantıklı olduğunu düşündüm. Ve dediğiniz gibi, herkes haklı olduğunu düşünse bile bir cevap olup olmadığını bilip bilemeyeceğinizi bilmiyorum. İki kişi de haklı olamaz. Her iki taraf da.

Josh Clark: Hayır, bu doğru çünkü bunlar çoğu durumda birbirine çok zıt fikirler.

Charles Bryant: Evet ama biraz daha araştırınca Reaganomics'in başarısızlıklarını ve başarılarını anlatan bir sürü makale buldum. Bence bu biraz daha doğru çünkü durum siyah ve beyazdan ibaret değil.

Josh Clark: Reagan'ın vergi politikalarına işaret etmeniz sorunun bir parçası. Ve Reagan, "trickle down" ekonomisine bağlı.

Charles Bryant: Doğru tarih her şeyi açıklığa kavuşturacaktır.

Ama bunu ilk uygulayan o değil. Ama buna bağlı. Ama Reaganomics'e bakarsanız sorun şu Chuck, eğer 90'lar çok refah içinde geçti derseniz, dot com patlaması yaşadık. Ve NASDAQ 90'larda 10000 puanlık bir rekor kırdı. Bunların hepsi Reagan'ın politikaları sayesinde oldu.

Josh Clark: Bunun Reagan'ın politikalarından kaynaklandığını söyleyemezsiniz. Bilemeyiz. Sadece bilmiyoruz. Clinton yönetiminin yaptığı kısa vadeli bir şey miydi yoksa Reagan'ın vergi indirimlerinin uzun vadeli etkileri miydi? Bunu bilmiyoruz.

Charles Bryant: Evet ve insanlardan bildiklerimizi anlatan çok sayıda e-posta alacağız. Ama biz bilmiyoruz.

Josh Clark: Hayır. Bu yüzden e-postanızı gönderin, sorun değil ama yanılıyorsunuz.

Charles Bryant: Sanırım şunu da söylemeliyiz ki, trickle down ismi 1920'lerde ünlü mizahçı Will Rogers tarafından ortaya atılmıştır. Bu 1980'lerde ortaya çıkmış bir şey değil. Bir süredir ortalıkta dolaşıyordu. Ve paranın muhtaçlara akacağı umuduyla en tepedekilere tahsis edildiğini ve bu ismin aşağılayıcı bir his uyandırmaya başladığını söyledi.

Josh Clark: Kesinlikle. 20'li yıllardan bu yana ve özellikle 80'lerden bu yana damlama ekonomisini savunan insanlar, damlama vergi politikasının bu özel versiyonu, kendilerini damlama teriminden uzaklaştırmaya çalıştılar çünkü elitist görünüyor ve büyük bir servet transferi gibi görünüyor ki aslında öyle.

Josh Clark: Bu "trickle down" politikasının ille de Reagan'ın vergi indirimleriyle ilişkili olmadığını konuşalım.

Charles Bryant: Doğru.

Josh Clark: Daha önce de söylediğim gibi, "trickle down "ın arkasındaki tüm fikir, serveti alıp en zengin insanlara vermektir. Yapılan budur. Bu bir servet transferidir. Genellikle ekonomik bir çöküşün yaşandığı bir dönemde yapılır. Böylece bir şeyleri yeniden canlandırmayı umarsınız.

Charles Bryant: Evet, hükümet ulusal ekonomideki pürüzleri gidermeye çalışıyor.

Josh Clark: Ama diğer adıyla durgunluk. Yani servet transferi yapıyorsunuz ama servet transferi yapıyorsunuz. Bu paranın yeniden yatırım yapılarak canlandırılacağı varsayımıyla.

Charles Bryant: Doğru.

Josh Clark: Ekonomiyi canlandırmak için kullanıldı. Yani bu bir servet transferidir ancak bugün özellikle Reagan'ın versiyonundan bahsediyoruz. Yani vergi indirimleri yoluyla bir servet transferi.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Doğru.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Reagan göreve geldiğinde en yüksek vergi oranının yüzde 70 olduğu bir vergi politikası devraldı, en yüksek gelirliler en yüksek gelirleri üzerinden yüzde 70 ödüyorlardı.

Charles Bryant: Ve bunu 50'ye kadar indirdi.

Josh Clark: Evet, bugün en çok kazananların yüzde 35'ini ödediğimiz bir çağda bu oran hala inanılmaz derecede yüksek görünüyor.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Yani asıl mesele Reagan'ın bunu vergi indirimleri yoluyla yapmış olmasıdır ancak bu, damlama ekonomisinin illa ki vergi indirimlerine eşit olmadığı anlamına gelmez. Bu her zaman en zenginlerin eline daha fazla para koymanın bir yoludur.

Charles Bryant: Tamam, tamam. Doğru. Aynen öyle. Bu gerçekten bir arz ve talep meselesi. Sanırım biraz geriye giderek bahsettiğiniz Jean-Baptiste Say'e kadar gidebiliriz. Bir 19. Yüzyıl Fransız ekonomisti ve onun felsefesi arzın kendi talebini yarattığı şeklinde çok yanlış yorumlandı. Bu tam olarak doğru değil. Gerçekte söylediği şey, ürünlerin bedelinin ürünlerle ödendiği ve paranın sadece geçici bir işlevi olduğuydu.

Josh Clark: Bir şey üreten biriyseniz, bir şey ürettiğinizde, gidip o ayakkabıyı yaptığınızda o ürün gibi. Ayakkabınızı satacaksınız. Zaten ayakkabıyı üretmenizin tek sebebi de budur. Sonra da bu parayla başka mal ve hizmetler satın alabilirsiniz. Yani o ayakkabının üretimi sizin için bir ücret yarattı ve bu da sizden başka bir şey için tüketim talebini canlandırdı.

Charles Bryant: Ürün için ödeme yapılır. Arzın kendi talebini yarattığına dair yanlış yorum, sadece piç edilmiş bir versiyonudur ve bu temelde, sadece üretebileceğiniz ve üretebileceğiniz ve üretebileceğiniz gibi asla başarısız bir ürün olmayacağı anlamına gelir ki bu da sağlam değildir. Hayır, bu delilik. Ve sanırım Say de bunun doğru olmadığını söylerdi.

Josh Clark: Evet, yaptı. Bunu yaşamı boyunca yaptı, hatta şöyle dedi: hayır, yani aşırı üretim diye bir şey olması mümkün. Yani birkaç yıl önce başlayan konut piyasası çöküşü sırasında olduğu gibi düşünürseniz, elbette piyasada çok fazla ev vardı.

Josh Clark: Ve bu, ev inşa eden insanların neşeyle ev inşa etmeye, ev inşa etmeye ve ev inşa etmeye devam etmeleri gibi bir şey değil. Talep durduğunda, piyasada hala bir bolluk varken üretmeyi bıraktılar. Ve hala inşaata para yatıranlar da temelde durdular.

Josh Clark: Bunun nedeni de talep durduğu için arz fazlası olmasıydı. Dolayısıyla, eğer üretirseniz talebin kısa vadede geleceği fikri bir tür yanılgıdır.

Charles Bryant: Evet ama bu ülkenin ilk günlerinde Jefferson gibi pek çok büyük düşünür onunla aynı fikirdeydi. Ancak daha sonra Bay Keynes'in, Keynesyen ekonominin ortaya çıkmasıyla ülkemizde işler değişti. Evet, sesli kitabımızda da bahsetmiştik.

Josh Clark: Evet, ekonomi için bilmeniz gereken süper şeyler rehberi yaptık.

Charles Bryant: Evet. Muhtemelen modası geçmiştir.

Josh Clark: Merak ediyorum.

Charles Bryant: Ama bence bazı hiç eskimeyen içerikler de var.

Josh Clark: Evet, bizim için Ekonomi 101 dersi gibiydi. Say yasasının temeli, üretimi teşvik ederseniz ekonomiyi yeniden canlandırırsınız. Ve bu yasa, Harding ve Coolidge gibi diğerlerinin yanı sıra Hoover gibi 20. yüzyılın başlarındaki bazı başkanlar tarafından bir süre uygulandı.

Charles Bryant: JFK MI?

Josh Clark: Daha sonra JFK, ancak 20. yüzyılın başlarında Harding ve Coolidge bu tür arz yönlü politikalar uyguladılar. Vergi politikası.

Charles Bryant: Say'ın kanunu.

Josh Clark: Doğru. Eğer en tepedeki vergileri düşürerek üretimi canlandırırsanız ve bu ikisinin nasıl ilişkili olduğunu birazdan anlatacağız. Evet, ekonomiyi tekrar canlandırabilirsiniz. Hoover da aynı politikayı izledi ve Hoover'ın gözetiminde büyük buhran yaşandı.

Charles Bryant: Evet, bu da ekonomiden anlamasa bile normal düşünen herhangi bir insanın yanlış yaptığımızı düşünmesine neden olur.

Josh Clark: Doğru. Böylece Roosevelt geldi.

Charles Bryant: Bu doğru.

Josh Clark: Roosevelt tam tersi bir görüşe sahipti ve Keynesçiydi ve Keynes'in yazdığı ve çalıştığı dönemde faaliyet gösteriyordu. Ve John Maynard Keynes hayır, hayır, hayır dedi. Siz her şeyi tersinden anlıyorsunuz. Arzı teşvik etmiyorsunuz. Talebi canlandırırsınız, sonra birdenbire konut bolluğunuz olursa ve birdenbire harcayacak daha fazla parası olan insanlar ortaya çıkarsa, konut bolluğunuzu hallederler ve sonra işler normale döner, tekrar dengeye ulaşırız.

Charles Bryant: Evet, kısa vadeli fikirler, kısa vadeli çözümler, belki daha düşük faiz oranları, belki vergiler, maliye politikası, vergiler ve harcamalardan bahsediyordu. Temel olarak bugünlerde çokça duyduğunuz şey. Keynesyen ekonomi, muhtemelen Kennedy ve ardından Reagan'a kadar uzun bir süre devam etti. Sanki sadece bir avuç ABD başkanı "trickle down" teorisini tüm kalbiyle desteklemiş gibi.

Josh Clark: 20. yüzyıldan beri. Evet, Keynesyen politikalar hüküm sürüyordu. Alt, orta ve çalışan sınıflar için vergilerin azaltılması ve zenginler için vergilerin artırılması söz konusuydu çünkü eğer bir hükümetseniz hala gelire ihtiyacınız var demektir. Yani bir grubun vergilerini düşürürseniz herkesin vergilerini düşüremezsiniz. Başka bir grup için vergiyi arttırmanız gerekir çünkü hala paranın gelmesine ihtiyacınız vardır.

Josh Clark: Elbette radikal bir adım atarak devletteki israf ve şişkinliği nasıl ortadan kaldıracağınızı da düşünebilirsiniz ki bu çok yardımcı olacaktır. Ama biz burada bundan bahsediyoruz.

Josh Clark: Damlaya damlaya göl olur ekonomisinden bahsediyoruz.

Charles Bryant: Bu doğru.

Josh Clark: Sonra Kennedy geldi ve babam oldukça zengindi, bu yüzden bu damlama olayının işe yarayabileceğini düşünüyorum dedi. Böylece arz yanlı ekonomiye girdi ve sonra Reagan ortaya çıktığında tüm bu fikri gerçekten savundu ve 70'lerde bazı adamların görmezden geldiğimiz başka bir şey daha olduğunu söylemesinin bir sonucuydu, bu da uygulamamız gereken bu damlama aşağı vergi politikasıydı. Reagan'ı da bu işin içine soktular ve o da bunu uyguladı.

Charles Bryant: Evet ve birazdan vereceğimiz mesaj arasından sonra, eğer size mantıklı gelmiyorsa bu konu hakkında biraz konuşacağız. Bunu sizin için açıklayabilecek belirli bir eğri var.

Reklam: N'aber millet? Ben Carl Tart. Jackie yeni. Magnum opus. Ve HowStuffWorks'te üçümüzün başrolde olduğu yepyeni bir podcast olan Culture Kings podcast'ine hoş geldiniz. 3 arkadaş bir sürü boş şey konuşuyoruz ama size birkaç şey bırakıyoruz. Onlara ne bırakabiliriz Jacki? "Cubs tüm zamanların en iyi takımı mı?" gibi bir şeyle bırakabiliriz. Size bunu bırakmayacağız çünkü bu doğru değil. Edgar Pekala, onları Anyo it ile baş başa bırakıyoruz. Will Smith'e güveniyor musunuz? Aman Tanrım, bu bir tanıtımda söylenecek berbat bir şey. İşte anlaşma çocuklar. Çok çılgınca şeyler konuşuyoruz ve muhtemelen çocuklarınızın dinlemesine izin vermemelisiniz çünkü biraz sinirlenebilirler, biraz titreyebilirler. Biraz açık. Biraz açık. O yüzden küçük yaştakileri podcast radyosundan uzak tutun ama bu podcast'i Apple broadcast'ten ya da podcast'inizi nereden alıyorsanız oradan edinebilirsiniz. Teşekkürler.

Charles Bryant: Pekâlâ. Ferris Bueller'da da geçen Laffer Eğrisi hakkında konuşacağız.

Josh Clark: Öyle miydi?

Charles Bryant: Evet, Laffer eğrisi diyor. Ama lisedeyken bu kelimelerin ne anlama geldiği hakkında hiçbir fikrim yoktu. Laffer, L A F F E R diye biriydi.

Charles Bryant: Laffer Eğrisi, damlama ekonomisinin neden işe yarayabileceğini biraz açıklamaya yardımcı olur. bunu söylemenin iyi ve tarafsız bir yolu var mı?

Josh Clark: Öyle diyebilirim.

Charles Bryant: Laffer eğrisinin fikri, vergiler ve gelirler arasındaki ilişkinin doğrudan bir ilişki yerine bir eğri olduğudur. Yani belli bir noktada, diyelim ki bir şirketiniz var ve ilk iki mali çeyrekte 10 milyon dolar hasılat elde ettiniz. Ve diyelim ki yüzde 50 oranında vergilendiriliyorsunuz. Ve eğer daha fazla para kazanırsanız yüzde 90'lık vergi kategorisine gireceğinizi biliyorsunuz, üretimi yavaşlatabilirsiniz, üretimi tamamen durdurabilirsiniz ve yılın geri kalanında ne yapacağımı biliyorsunuz, belki de bu insanları dört ila altı ay boyunca işsiz bırakacağım diyebilirsiniz.

Josh Clark: İzin.

Charles Bryant: İşten çıkarma ve artık vergilendirilmek istemediğim için. Yani buna bir grafik üzerinde bakarsanız, insanları yüzde 100 vergilendirirseniz çalışmayacaklar. Eğer insanları yüzde 0 vergilendirirseniz hiç para alamazsınız. Yani eğrinin tam ortasında.

Josh Clark: Doğru. Temel olarak Laffer Eğrisi, vergi oranları ile vergi gelirleri arasındaki korelasyonun tamamen pozitif olmadığını göstermektedir. Bir noktada aşağı inmeye başlar.

Charles Bryant: Evet, buna belli bir noktada yasaklayıcı aralık deniyor. İnsanlar o aralıkta vergilendirilmek istemezler.

Josh Clark: Ayrıca bu kişilerin vergilendirilmeye kızdıkları için artık çalışmıyor olmaları da gerekmiyor. Laffer'in işaret ettiği şey, bu yasaklayıcı aralığın olduğu ve yasaklayıcı aralık içinde teorik olarak çalışma teşvikini ortadan kaldırdığınızdır.

Josh Clark: Ve bunu yazan Jane McGrath oldukça iyi bir örnek verdi; bu parayı kazanırsanız ve yüzde 50 vergilendirilirseniz bu tolere edilebilir, yine de yüzde 50'sini kendinize ayıracağınızdan emin olacaksınız. Ancak yüzde doksanlık dilimi vergilendirdiğinizde, bir milyon dolar daha kazanacağınızı söylersiniz. Bunun dokuz yüz binini devlete vermek zorundasınız ve sadece yüz bini sizde kalacak.

Josh Clark: Yılın geri kalanını yazlık evinizde geçirmeye karar verebilirsiniz. Kazandığınız paranın vergilendirilmesine içerlediğiniz için değil, 100.000 dolarını elinizde tutabilecekken bir sonraki milyon doları kazanmak için bu kadar çaba sarf etmeye değmeyeceği için.

Josh Clark: Dolayısıyla bu yasaklayıcı aralıkta vergi politikası, insanları çalışmaktan alıkoyarak daha fazla çalışmamalarına neden olmaktadır ki bu da ekonomi için kötü bir durumdur.

Charles Bryant: Ve eğer işiniz, geliriniz doğrudan işinizle ilgiliyse, şu anda bir fabrikanız ya da başka bir şeyiniz olsaydı ve gerçekten herhangi bir sorun yaşamanıza gerek kalmasaydı, bu mümkün olabilirdi. Maaş bordrosunu ve diğer şeyleri hala yapabiliyor olsaydınız, yazlığa gitmek yerine sizin için fazladan yüz bin dolar kazanacak diğer insanlara bırakmaya değer olabilirdi.

Josh Clark: Ama eğer çabanız doğrudan vergiyse, o zaman evet, çalışmaya karşı caydırıcı bir unsur haline gelecektir. Evet, Chuck ve Jean'in bu konuda pek de iyi bir iş çıkarmadıklarını belirtmeliyiz. Ve bu da bu makalede. Laffer Eğrisi bir düşünce deneyidir. Verilere dayanmaz. Katı ve hızlı bir kural ya da kanun değildir. Temelde vergi oranları ve bunların vergi gelirleri üzerindeki etkisine ilişkin sezgisel bir fikirdir.

Charles Bryant: Evet ama bunu yapmazsanız bir işletme sahibi olmanız gerekir. Diyelim ki sadece maaş alan sıradan bir çalışansınız, sizin de maaşınızın tatlı bir noktası var. Biliyorsunuz, terfi almak ve zam almak harika bir şey ama belli bir noktada gerçekten yükseliyorsanız.

Charles Bryant: Büyük bir zam aldım ve bu büyük terfiden önce kazandığımdan çok az daha fazla para kazanıyorum çünkü daha yüksek bir vergi dilimine atıldım diye düşünebilirsiniz. İşte bu engelleyici aralıktır ve sizin için de geçerli olabilir. Yani çalışmayı bırakamazsınız.

Josh Clark: Hayır ama aslında bu terfiyi istemiyorum diyebilirsiniz, daha fazla sorumluluk ve daha fazla para olmayacak, bu yüzden devam etmek yerine burada takılacağım.

Charles Bryant: Evet ve benim küçük yüzde 20 aralığım ya da her neyse.

Josh Clark: Doğru. O zaman Laffer eğrisine bakalım.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Bu da vergi politikasının bir nevi temelini oluşturuyor. Tamam, çok fazla vergi alabileceğiniz bir nokta var ve şimdi aslında ekonomiyi yavaşlatıyorsunuz. Dolayısıyla Laffer'in eğrisine dayanarak, damlama politikası yoluyla baktığınızda, sizin de söylediğiniz gibi vergi geliri açısından tatlı bir nokta vardır.

Josh Clark: Bu da, vergi oranlarını belli bir noktada düşürdüğünüzde aslında vergi gelirini artıracağınız, çünkü insanların yıl boyunca daha fazla çalışmaya teşvik edileceği gibi görünen bir paradoks yaratır. Damla aşağı teorisinin diğer bir temeli de, bu fikre göre yatırım yapma olasılığı daha yüksek olan en varlıklı kişilerle daha fazla para koyacağınız veya daha fazla para tutacağınızdır.

Charles Bryant: Ekonomiye geri dönüyor.

Josh Clark: Doğru. Ve bunu yaptıklarında sözüm ona ekonomi canlanıyor.

Charles Bryant: Evet, sadece tek bir kişiyi hesaba katamazsınız, bu en geniş anlamda ele alınır çünkü birisi tüm parasını kazanıp bankada oturabilir ve bu da onu yeniden yatırıma dönüştürmez.

Josh Clark: Bu gerçekten çok ama çok önemli bir nokta. Bu durgunluğun başlangıcında Fed'in kredileri ucuzlatmak için elinden gelen her şeyi yaptığını hatırlayacaksınız. Ve hala da öyle. Ama hiçbir şey yapmadı.

Josh Clark: Yine de kurudu. Güvensizlik korkusu gibi şeyleri hesaba katmak zorundasınız.

Charles Bryant: İnsan olmak.

Josh Clark: Evet, insanlar gibi rasyonel olarak maksimize eden aktörler olmak zorunda değiliz. Korku diye bir şey var ve belki de para biriktirmenin en iyisi olduğu fikri var, o halde bu damlaya damlaya göl olur vergi politikasını izlerseniz herkesten para alıp zenginlere vermiş olursunuz. Ya da mali muhafazakâr olduğunuz için başınız döndüyse. Yaptığınız şey, zenginlerin gelirlerinin daha fazlasını ellerinde tutmalarına izin vermek ama bununla hiçbir şey yapmamaktır.

Josh Clark: En azından kısa vadeli bir çözüm olarak bu iyi bir fikir değil çünkü muhtemelen eninde sonunda zenginlerin bu parayı alıp ekonomiye geri yatıracaklarına bahse girebilirsiniz ama henüz çok erken ama bu ne zaman olacak. Bunu gerçekten söyleyemezsiniz.

Josh Clark: Bununla ilgili diğer bir sorun da, temelde bir yangın satışında para dağıtıyor olmanızdır. İşte size ekonomiye geri yatırılan bir miktar para diyorsunuz. Ve ekonomi durgunlukta olduğu için buradaki tüm işletmelerde alabileceğiniz ucuz fiyatlardan bahsetmiş miydik?

Charles Bryant: Infomercial gibi.

Josh Clark: Evet, hem de çok. Ve bu tam anlamıyla bir servet transferi ve şu anda hala içinden çıkmakta olduğumuz durgunluk gibi bazı koşullar altında, bu bir servet transferi ve bir varlık transferi ve en çok paraya sahip olan insanlar. Zenginler aynı zamanda en fazla satın alma gücüne sahipler ve en iyi pazarlıklara sahipler.

Charles Bryant: Evet. Thomas Sowell bir ekonomist. Thomas Sowell bir ekonomist ve buna damlama ekonomisi demeyecek çünkü bunun ilk olarak işçilere fayda sağladığını düşünüyor çünkü idealize edilmiş versiyonda gerçekleşecek ilk şey yeniden yatırım yapacaklar, insanları işe koyacaklar ve insanlar iş sahibi olacaklar. Yani evet, buna damlama teorisi demeyecek çünkü bunun tam tersi şekilde işlediğini düşünüyor.

Josh Clark: Hayır, National Review'da bir köşe yazısını okudum ve meşru bir iktisatçıyı asla bulamayacağınızı, iktisat teorileri, politikaları ve analizlerinin tarihini hiçbir yerde bulamayacağınızı, insanların buna "trickle down economics" demesinin onu çıldırttığını, çünkü bunun olumsuz bir çağrışımı ve elitist zengin çağrışımı olduğunu söylüyordu.

Charles Bryant: Evet, seçim döneminde ya da zenginlere yönelik bu büyük vergi indirimlerini gördüğünüzde kanınız kaynıyorsa, çünkü bu insanların açıkça politikacının cebinde olduğunu düşünüyorsunuz, bu doğru olabilir ama yine de kendinizi bundan uzaklaştırabilir ve teorinin kendisine bakabilirsiniz. İşe yarıyor mu, yaramıyor mu?

Josh Clark: Ve bunu bundan sonra yapacağız.

Reklam: Ben Scott Goldman, Los Angeles'taki Grammy Müzesi'nin yönetici direktörüyüm. Umarım dinlenmesi gereken yeni bir podcast için bana katılırsınız. Bir hayran olarak her zaman müziği içeriden dışarıya doğru deneyimlemekle ilgileniyorum ve Grammy Müzesi'nde her gün yapmaya çalıştığımız şey de bu çünkü müzik çok kişisel bir araç ve çoğu zaman bir sanatçıyı tanıdığımı hissediyorum ama yine de dinleyici ve müziği yapanlar arasında bir bariyer var. Her hafta Clive Davis tiyatrosunda müzik ve yaratım süreciyle ilgili olarak, her türden yeni çıkanlardan efsanelere kadar her seviyedeki sanatçı, söz yazarı ve yapımcılarla onları yaratmaya iten şeyleri, karşılaştıkları zorluklardan etkilendikleri şeylere kadar konuştum. Demi Lovato Jimmy ivied ve Alan Hughes ve Julia Michaels. Tartışmalar samimi, kişisel ve tamamen senaryosuz. Beni şaşırtmayı asla başaramıyorlar ve sanırım siz de aynı şekilde hissedeceksiniz. İyi podcastlerin bulunduğu her yerde mevcut olan Lesin için bana katılın.

Josh Clark: O halde Chuck, arz yönlü vergi politikasının nasıl işlediğini tutkusuz bir şekilde anlatsın.

Charles Bryant: Evet, yani benim için tutkusuz olmalı çünkü hiçbir fikrim yok. Herhangi bir taraf için sert bir şekilde tartışamıyorum çünkü birbiriyle tamamen çelişen o kadar çok makale okudum ki hiçbir fikrim yok.

Josh Clark: Yani tamam, resesyondayız.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Arzı mı yoksa talebi mi canlandırmak istediğinize dair bir tartışma var. Arz yönlü ekonomide buna halk dilinde "damlama" deniyor. Arzı canlandırmak istersiniz çünkü bu inanca göre eğer arzı canlandırırsanız bir şeyler üreten insanlar satılık mallara sahip olacak ve insanlar bunları satın alacak ve ekonomiye daha fazla para girecek ve işler normale dönecektir.

Charles Bryant: Evet.

Josh Clark: Çünkü bunun temeli, insanların durgunluk dönemlerinde hala çalışıyor olmaları ve çalıştıkları için de bir şeyler satın alacak paralarının olmasıdır. Herkes çalışmıyor ama herkesin çalışmadığı fikrini üretimi yeniden başlatarak halledebilirsiniz çünkü bu istihdam yaratır. Bu da daha fazla gelir artışı sağlar.

Charles Bryant: Bu tutkusuzluktur.

Josh Clark: Peki bunu nasıl yapıyorsunuz? Arz yönlü vergi politikasına göre. En zengin insanların vergi oranlarını düşürürsünüz. Onları daha çok ve daha çok çalışmaya teşvik edersiniz, çünkü kazandıklarının daha fazlasını kendilerine saklarlar. Kendilerine saklamak yerine, yatırım yaparak işlerini büyütmek, daha fazla insanı işe alarak yeni iş yerleri açmak ve bu yatırımı alıp kendileri daha fazla para kazanmak gibi yollarla ekonomiye enjekte edecekleri umuduyla.

Josh Clark: Ancak bu arada ücretler ve vergi gelirleri gibi şeyler aracılığıyla zenginliği etrafa yaymak.

Charles Bryant: Asgari ücret yoluyla.

Josh Clark: İşte arz yönlü vergi politikası ve işe yarayıp yaramadığı. Jüri hala kararını vermedi. FairEconomy.org'dan bir şey buldum, söylemem gerekir ki partiler üstü mü yoksa liberal mi olduklarını bilmiyorum. Bana kesinlikle muhafazakar gibi gelmediler ama nasıl isterseniz öyle alın.

Josh Clark: Ancak vergi oranlarını, en yüksek vergi oranını ve 1954'ten 2002'ye kadar olan değişiklikleri aldılar. Ve bu tür bir vergi politikası kapsamında düşürülmesi gereken en yüksek vergi oranındaki değişiklikleri aldılar.

Josh Clark: Ve bunu dört farklı ekonomik gösterge ile yan yana koydular. Ekonominin genel sağlığının bir tür göstergesi olan gayri safi yurtiçi hasıladaki büyüme. Ortalama bir Amerikalının servetinin nasıl arttığını gösteren gelir artış oranı. Sanırım işsizlikteki değişiklikler ve saatlik ücretlerdeki artış.

Josh Clark: Ve korelasyonun temelde istatistiksel olarak var olmadığını buldular. Vergi oranlarını düşürdüğünüzde ya da yükselttiğinizde ama özellikle bu durumda en yüksek vergi oranını düşürdüğünüzde GSYH'yi iyileştirmek, saatlik ücretleri iyileştirmek ya da medyan serveti iyileştirmek için hiçbir şey yapmaz.

Sadece 1954'ten 2002'ye kadar istatistiksel olarak konuşuyorum. Vergi oranlarının düşürülmesi bu konularda hiçbir işe yaramamıştır. Yani buradan yola çıkarak aslında hiçbir şey yapmadığını söyleyebilirsiniz.

Charles Bryant: Evet. Reaganomics ile ilgili olarak bence yine çoğu insan aynı fikirde ama kimse aynı fikirde değil. Enflasyona yardımcı oldu. Bu onun politikaları sayesinde oldu ancak vergi gelirleri bu politikalar altında çok fazla değişiklik göstermedi.

Charles Bryant: Reaganomics'in pek çok ülkeyle ticareti durdurduğu kısmına girmiyoruz. Şirket içinde kalsın. Doğru. Ve bunun yarattığı etki ve bir başkanlıktan ne kadar süre sonra geriye dönüp baktığınızda iyi bir yargıya varabileceğiniz konusunda farklı yanıtlar aldım.

Charles Bryant: Sanki politikalar 10 yıl sonra gerçekten etkisini gösterecekmiş gibi, 20 yıl gibi bir süre sonra hiçbir yerde göremeyeceksiniz. Kısa vadeli düzeltmelerle bunu hemen görebilirsiniz. Bu yüzden her şey çok sinir bozucu çünkü kimse aynı fikirde değil. Herkes haklı olduğunu düşünüyor.

Josh Clark: Evet, işin sinir bozucu tarafı da herkesin haklı olduğunu düşünmesi.

Charles Bryant: Obama'nın politikaları neredeyse Reagan'ın tam tersi.

Josh Clark: Bunu söylemeniz çok komik çünkü bu tam olarak doğru değil.

Charles Bryant: Birçok yönden öyleler.

Josh Clark: Bush dönemindeki vergi indirimlerini devam ettirdi. Aslında o.

Charles Bryant: Bu doğru.

Josh Clark: Vergi oranlarını Reagan'dan daha düşük tuttu. Ve Reagan her zaman "damlaya damlaya göl olur" ekonomik teorisiyle anılır. Obama'nın başka bir teorisi var. Buna niceliksel genişleme deniyor. Yani Reagan'ın vergi politikasını Obama'nın para politikasına çevirdi.

Josh Clark: Ve Fed aracılığıyla piyasalara para pompalayarak. Aslında bu gelir eşitsizliği nedeniyle yardımcı oluyor. En varlıklı Amerikalılara açık ara yardımcı oluyor, alt ve orta sınıf Amerikalılara ise hiçbir şey yansımıyor.

Josh Clark: Yani damlama politikası sadece vergi politikası anlamına gelmek zorunda değildir. Aynı zamanda para politikası anlamına da gelebilir. Ve Obama'nın iki dönemi boyunca niceliksel genişleme yoluyla yürütülen çok özel bir damlatma politikamız var.

Josh Clark: Her iki durumda da tıpkı 80'lerde olduğu gibi şu anda da büyük bir servet transferi söz konusu.

Charles Bryant: Evet, insanların bu tartışmaya girmek istiyorlarsa kendi başlarına okumalarını tavsiye ederim.

Josh Clark: Bu da gerçekten araştırmaya başladığınızda, özellikle de neyin yardımcı olduğunun ötesine geçerseniz. Evet ve gerçekten geri adım atıp ne yapıldığına ve bunun etkilerine bakın. Teorik olarak durgunluğu tedavi etmenin en iyi yolu hakkındaki fikirlerimi unutun.

Josh Clark: Eğer bu zihniyetten sıyrılıp ekonomi politikalarına gelir eşitsizliği merceğinden bakarsanız, muhafazakar, liberal, demokrat, cumhuriyetçi gibi kavramların hepsi birden kaybolup gider.

Josh Clark: Ve temelde herkesin çok değerli bir şeyden vazgeçirilmeye çalışıldığını hissetmek için bir nedeni var. Bu fikri ben buldum. Eminim bu fikri ortaya atan ilk kişi ben değilimdir.

Charles Bryant: Joshenomics?

Josh Clark: Zenginler için vergi oranlarını şu anki seviyeye indirip indirmediğinizi merak ediyorum. Bu açıkçası yüzde 35'lik vergi oranları gibi. 60'larda yüzde 90'lardaydı. 90 en yüksek orandı. Şimdi Reagan döneminde yüzde 50'ye kadar düştü.

Charles Bryant: Evet, dünyanın büyük bir kısmı bizden çok daha fazla vergi ödüyor.

Josh Clark: Oh, evet. Bence yüzde 35 herkes için adil, hatta çok düşük olduğu için adaletsiz bile sayılabilir. Ama diyelim ki bu adil, en zenginlerin vergi oranlarını düşük tutuyorsunuz ve yaşamları boyunca istedikleri kadar para biriktirmelerine izin veriyorsunuz. Ama öldüklerinde, yarın yokmuş gibi mal varlıklarını vergilendiriyorsunuz. Acaba her şeyden önce geliri arttırır mısınız? Elbette ama hanedanlıkları da önlüyorsunuz.

Charles Bryant: Hanedanlıkları önlemek istiyorsunuz.

Josh Clark: Elbette. Miras yoluyla servet edinenlerin bu servete daha az yatırım yapma eğiliminde olduklarına dair bir makale okumuştum. Servet biriktirmek için talih kuşu dışında herhangi bir araçları olmadığı için daha fazla biriktirme eğilimindedirler. Bence istatistiksel olarak bakarsanız ve yine bireysel bazda değil de genel olarak bakarsanız, servet kazanılmaktan ziyade miras yoluyla elde edildiğinde, miras yoluyla elde edilen servet, kazanılan servete kıyasla yeni istihdam yaratacak şekilde daha az yatırıma konu oluyor.

Josh Clark: Bu, piyango ya da benzeri bir şey kazandığınızda o parayı kaybetmekten korkmanızla aynı şeydir çünkü o parayı kazanmak için hiçbir şey yapmadınız. Yani o parayı bir kez harcadıktan sonra bir daha kazanacağınızın ya da o paraya sahip olacağınızın hiçbir garantisi yoktur. Eğer endüstride bir servet biriktirirseniz ve onu kaybederseniz, bunu bir kez yaptınız ve tekrar yapma olasılığınız vardır. Dolayısıyla bu servetle daha fazla risk alma olasılığınız daha yüksektir.

Charles Bryant: Ama insanlar gelecek nesiller boyunca ailelerine bakmak için çalışıyor. Sanki amaçları buymuş gibi.

Josh Clark: Doğru. Diyelim ki 100 milyon dolarlık bir mal varlığınız var. Bir çocuğunuz var ve siz öldüğünüzde mal varlığınız yüzde 90 oranında vergilendiriliyor. Çocuğunuza 10 milyon dolar miras kaldıysa, çocuğunuz yine de 10 milyon dolar alır. Evet, siz varlıklı bir insansınız ve çocuğunuza 10 milyon dolar miras kaldı.

Josh Clark: Bence çocuklarınızın hayatının geri kalanında on milyon dolarla idare edeceğini bilerek sonsuza kadar rahat uyuyabilirsiniz. Bence bu adil. Çoğu insanın sahip olmadığı bir avantajla iş hayatına atılması için yeterli bir miktar.

Josh Clark: Benimle aynı fikirde olmanız sorun değil.

Charles Bryant: Sanırım Bill Gates'in çocuklarına sadece şu kadar para bırakacağını duyduğumda ya da Bill Gates, Warren Buffett ya da bir başkası.

Josh Clark: İkisi de öyle. Mal varlıklarının önemli bir kısmını bağışladılar.

Charles Bryant: Bunu çocuklarına bırakma hakkına sahipler. Bence bu harika. Ama bence bu kişinin kendi seçimi olmalı ve hükümet bu kararı onlar adına vermemeli. Hükümetin böyle kararlar alması kanımı kaynatıyor.

Josh Clark: Ama bu vergi politikası dostum. Bu kararı siz hayattayken de verebilirler, ölürken de. Yine de geliriniz vergilendirilir. Her iki durumda da mirası ölmeden önce mi vergilendiriyorlar yoksa

Charles Bryant: Ama bu vergi politikası değil çünkü Joshenomics değil.

Josh Clark: Hayır ama vergilerin olması ve artan oranlı olması, en varlıklı insanların daha fazla vergi ödediği anlamına gelir. Ne kadar çok kazanırsanız o kadar çok vergi ödersiniz. Öyleyse şimdi ya da öldüğünüzde olması neden önemli? Tam olarak değil. Bu biraz üstünkörü bir yorum çünkü söylediğim şeyin şimdi normal vergiler ve öldüğünüzde ağır bir vergi olduğunun farkındayım.

Charles Bryant: Doğru.

Josh Clark: Hanedanlıkları önlemek ve geliri artırmak için. Bunun çalışmayı caydıracağını sanmıyorum çünkü hayattayken hala para kazanmak istiyorsunuz. Kendilerini yüz milyonlarca ya da milyarlarca dolar biriktirmeye adamış insanlar.

Josh Clark: Bu onların hayattayken para kazanmalarını engellemeyecek. Hâlâ hayatta olduklarını ve çocuklarının pastadan pay almaya devam ettiğini biliyorsunuz, değil mi?

Charles Bryant: Peki ya onların çocukları ve onların çocuklarının çocukları.

Josh Clark: O zaman dışarı çıkmak ve kendi çabasıyla ya da kendi çabasıyla herkes gibi kendi servetini biriktirmek onların çocuklarına kalıyor. Herkes sıfırdan başlar. Tüm o zengin çocuklar mirasın yüzde 10'unu almaya devam edecekler. Bu sadece benim fikrim.

Charles Bryant: Seni yakaladım Joshenomics.

Josh Clark: Joshenomics. Dostum, bunun için birkaç mektup alacağız. Başka bir şey var mı?

Charles Bryant: Şunu da söylemeliyim ki, bence insanlar yaşadıklarından çok daha mütevazı yaşayabilmeli. İnsanların bu savurgan yaşam tarzlarını sürdürmelerinin taraftarı değilim. Ama bence paranızı meşru bir şekilde kazandığınızı biliyorsanız, bu sizin hakkınızdır, bu yüzden sanırım bir hükümetin elini cebime sokup, hey tüm bunlar için gerçekten çok çalıştın demesini istemezdim. Bana yüzde 90'ını ver.

Josh Clark: Yani kim ister ki? Kimse bunu istemez. Evet, özellikle de hükümetin savurganlığına baktığınızda ya da savaşı finanse etmek istemediğinizde ya da bunun gibi bir şey olduğunda, ısırmak daha da zorlaşıyor.

Charles Bryant: Yine de tüm bu olanlar beni bırakıp bir adaya ya da ormanda çok sessiz bir yere taşınmak istememe neden oluyor, öyle ki bunların hiçbirini düşünmek zorunda bile kalmayacağım. Küçük bir bahçem, tavuklarım ve keçilerim var.

Josh Clark: Bunu yapabilmen için gidip biraz para kazanman lazım.

Charles Bryant: Evet. İstediğim şey 120 dönümlük bir arazide dokuz odalı küçük bir ev.

Josh Clark: Personel ile. Evet.

Charles Bryant: Pekâlâ. Bununla işimiz bitti mi?

Josh Clark: Damla aşağı ekonomi ile işimiz bitti. Bu konuda daha fazla bilgi edinmek isterseniz HowStuffWorks.com'daki bu makaleyi okuyabilirsiniz. Sadece yazın. Arama çubuğuna Trickle down economics yazın ve dinleyici postası için arama çubuğu zamanı olduğunu söylüyor.

Charles Bryant: Ben buna "beklemek en zor kısmıdır" diyeceğim.

Charles Bryant: Hey çocuklar podcast'inizi birkaç ay önce buldum ve bayıldım. Size teşekkür etmemin sebebi. Çünkü biraz endişe verici bir sorunum var. Bir diş hekimliği okuluna başvurumu yeni gönderdim ve şimdi bekleme oyunu oynuyorum.

Charles Bryant: Bekleyişim boyunca kendimi hep endişelenirken ve neler olabileceğini merak ederken buluyorum. Bu yaz işteki uzun günlerimde benim için en iyi şey olmadığını bilsem de sizi dinlemek gerçekten sadece zihnimi süreçten uzaklaştırmakla kalmıyor, aynı zamanda endişeli zihnimi ısırmaya yardımcı oluyor ve hatta insanlar bana kafayı bulmuşum gibi bakarken yüksek sesle gülmemi sağlıyor. Bu arada çatlak konuğunuz hakkında her şeyi biliyorum.

Josh Clark: Bu iyiydi.

Charles Bryant: Yaptıklarınız için teşekkürler. Bilgilendirici ve esprili podcast'iniz. Günümü kolaylaştırıyorsunuz. Bekleme oyununda bana yardımcı oluyor, bilmediğim şeyler hakkında bana çok şey öğretiyor. Bu arada çok uzak bir ihtimal olduğunu biliyorum ama eğer bir ihtimal bunu dinleyici maillerinde okursanız. Lütfen nişanlım Elizabeth'e seslenin. Büyük günümüze bir yıldan az kaldı ve bu mektup Decator, I N Is that Indiana'dan Caleb Davis'ten.

Josh Clark: Evet.

Josh Clark: Bilmediğim bir eyalet olmadığından emin olmak istedim. Evet, Caleb ve Elizabeth, Indiho'dan. Tebrikler ve Caleb, umarım dişçilik okuluna girersin arkadaşım. Bizi takip et.

Josh Clark: Caleb bize sık sık yazmıyor mu? Benim düşündüğüm Caleb.

Charles Bryant: Hayır, değil.

Josh Clark: Tamam.

Yarışmamıza katıldığınızda ve bizimle öğle yemeği yediğinizde bunu belirttiğinizi düşünüyorsunuz. Bu, bazen bizi Twitter'da takip eden Caleb ile aynı kişi mi? Evet, sanırım öyle. Oh hey. Ne oldu? Dediğim gibi hatırlamıyorum.

Her halükarda bizi dinleyen tüm Caleb'lere teşekkürler, sizi takdir ediyoruz. Adınız Caleb ise ya da değilseniz ve bizimle iletişime geçmek istiyorsanız S.Y.S.K podcast'e tweet atabilirsiniz Facebook sayfamızda bize katılabilirsiniz Facebook.com/StuffYouShouldKnow bize e-posta gönderebilirsiniz. Thestuffpodcast@HowStuffWorks.com. Ve web'deki evimizde bize katılın. Güzel StuffYouShouldKnow.com.

Spiker: Bu ve diğer binlerce konu hakkında daha fazla bilgi için HowStuffWorks nokta com adresini ziyaret edin.

David Collins: Merhaba. Benim adım David Collins ve HowStuffWorks ağında soundtrack show adında yeni bir podcast yayınım var. Yaklaşık 20 yıldır eğlence sektöründe ses müziği ve seslendirme alanında çalışan biri olarak, bilgilerimi en sevdiğiniz filmlere, TV şovlarına, video oyunlarına ve canlı tiyatroya taşımaktan heyecan duyuyorum. Lütfen soundtrackpodcasts.com adresindeki soundtrack programında bana katılın. Ve bizi Twitter'da @soundtrackHSW veya Facebook ve Instagram'da soundtrackshowHSW adresinden takip edin. Teşekkür ederim.

Sonix ile sesinizi otomatik olarak metne dönüştürün