Full Transcript by Sonix: Stuff You Should Know: How Trickle-Down Economics Works

Wat je zou moeten weten: Hoe Trickle-Down Economie werkt

Reclame: Hey Jack O'Brien oprichter en voormalig hoofdredacteur van Crack.com. Wat is het beste aan het nieuws?

Reclame: Nou Miles Gray een voormalige tweederangs lobbyist en huidige eersteklas komiek dat zou de dagelijkse Zeitgest zijn onze dagelijkse komische nieuws en cultuur podcast waar we rondhangen met een derde komiek en een monster nemen van het Nationale gedeelde bewustzijn.

Reclame: Dus je kunt onze wilde kijk op alles verwachten, van politiek tot die lekkere wasproblemen. Heb je het over hoe je Tide pods eet. Ja en ze zijn heerlijk.

Reclame: Waarschuwing: we gebruiken wel expliciete taal, maar alleen in dienst van de zin van wat iedereen tegenwoordig denkt en zegt. Dus vind ons op Apple podcasts of overal waar podcasts gratis worden weggegeven.

Josh Clark: Hey iedereen, ik ben het, je oude vriend Josh. Voor de S.Y.S.K. Selects van deze week, heb ik gekozen hoe trickle-down economie werkt. Het klinkt saai, maar het zal je van je sokken blazen. Het is zo interessant. En misschien verschijnt Ronald Reagan wel. Wie weet. Je moet luisteren en erachter komen. Geniet ervan.

Intro: Welkom bij Stuff You Should Know van HowStuffWorks.com.

Josh Clark: Welkom bij de podcast. Ik ben Josh Clark en Charles Bryant en Jerry. En er wordt gegniffeld en getetterd. En dat maakt dit ding Stuff You Should Know.

Charles Bryant: Ja, we zijn op een zijspoor geraakt door te praten over dingen die druppelen.

Josh Clark: Namen.

Charles Bryant: Namen die druppelen.

Josh Clark: Ja.

Charles Bryant: Zoals de beroemde autocoureur Dick Trickle.

Josh Clark: Is hij een echte kerel?

Charles Bryant: Ik zweer het. Zoek hem op.

Josh Clark: Dat zal ik doen.

Charles Bryant: Niet zoeken naar afbeeldingen. Zoek hem gewoon op.

Josh Clark: Ik zou moeten zeggen raceauto.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: OK.

Charles Bryant: Dat is een goed idee. Je Google meester Met je google fu.

Josh Clark: Ja. En we zijn blijkbaar alle drie weer acht jaar oud.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Over trickle Chuck gesproken.

Charles Bryant: Gefeliciteerd met je verjaardag.

Josh Clark: Oh wees stil. Jerry je hebt een grote mond. Je praat altijd.

Charles Bryant: Meestal weet ik het nog, maar vandaag niet. Dus gelukkige verjaardag.

Josh Clark: Bedankt. Dat waardeer ik.

Charles Bryant: En dit komt enkele weken later uit.

Josh Clark: Ik zal mijn verjaardag opnieuw beleven.

Charles Bryant: Precies.

Josh Clark: Bedankt, man. Hebben jullie Chuckers ooit de film Ferris Bueller's Day Off gezien.

Charles Bryant: En we zouden er op een gegeven moment heen gaan.

Josh Clark: In deze?

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Omdat Ben Stein?

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Oh OK goed. Dus je weet het antwoord.

Charles Bryant: Iets van de O O right economics iemand?

Josh Clark: Voodoo economie.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Wanneer je in de economie klas zit is de man die Bueller Bueller zegt. Dat is Ben Stein weet je nog dat hij die show had toen Ben Stein's Money.

Charles Bryant: Wat eigenlijk zijn geld was.

Josh Clark: Was dat zo?

Charles Bryant: Ik denk het wel. Ik denk dat het legaal was. Ja.

Josh Clark: Ik denk dat ze het misschien aan hem gaven als het er geen was of uit een salaris kwam. Wie weet.

Charles Bryant: Waarschijnlijk.

Josh Clark: Maar voor die show speelde hij in Ferris Bueller's Day Off als econoom en ik geloof dat hij een diploma economie heeft. Hij is ook gewoon een geweldige acteur en een man met een stijgende lijn. Waar hij het over had. En daar.

Charles Bryant: Nee, hij had heldere ogen.

Josh Clark: Heldere ogen. Bedankt.

Charles Bryant: Heldere ogen is geweldig.

Josh Clark: Ja, dat klopt.

Charles Bryant: Dat klonk als niet Ben Stein.

Josh Clark: Nou dat is zo Steiny als ik kan.

Charles Bryant: Hoe dan ook, hij heeft het over voodoo economie en voodoo economie was een andere naam voor trickle down economics aka Reaganomics en de persoon die de term voodoo economie bedacht weet je.

Josh Clark: John Hughes.

Charles Bryant: Nee.

Josh Clark: Ja, het was George Bush Sr.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: H.W.

Charles Bryant: Dat weet ik nog.

Josh Clark: Ja, hij deed mee aan de voorverkiezingen tegen Reagan in 1980. Voordat hij kwam als zijn vice-president en hij bespotte Reagan's economisch beleid, in het bijzonder zijn geloof in trickle down economics als voodoo economie omdat er blijkbaar een soort van magie aan het hele ding zit dat het laat werken in plaats van gezonde economische principes.

Charles Bryant: Ja. Het viel me vandaag op toen ik de stof bestudeerde dat John Hughes juist dit onderwerp uitkoos als het saaiste waarover je kon praten.

Josh Clark: Ik denk het wel ja.

Charles Bryant: En het kostte me een paar keer om er achter te komen, want je weet dat mijn hersenen niet gericht zijn op het begrijpen van economie.

Josh Clark: Het is moeilijk om te doen.

Charles Bryant: Maar uiteindelijk deed ik het en ik dacht, weet je wat, het is niet het meest saaie ding ooit. Het is best interessant. Als ik rond kwam betekent dat dat iedereen het kan.

Josh Clark: Nu is het onze taak om het voor iedereen interessant te maken.

Charles Bryant: Dat klopt.

Josh Clark: Waarin we al spectaculair gefaald hebben.

Charles Bryant: Juist.

Josh Clark: Laten we het over dit idee hebben. Allereerst trickle down economics, we zullen het zo meteen in detail uitleggen, maar we moeten waarschijnlijk zeggen dat de disclaimer als je een fiscaal conservatief of conservatieve econoom of gewoon een conservatief in het algemeen gek wilt maken? Noem het trickle down economics, zoals zij het noemen, trickle down economics. Het maakt ze gek. Er bestaat niet zoiets als trickle down economie, het is een spottende term. Het vangt niet de geest of de gedachte achter aanbodzijde economie, zoals ze het zijn gaan noemen. Ja, maar vroeger heette het zeker trickle down economics en het hele punt...

Josh Clark: De reden waarom het trickle down economics werd genoemd, is dat het idee erachter is dat als je rijkdom bij de rijkste mensen legt. Dit idee gaat. Zij zullen dat geld nemen en investeren in de economie waardoor de dingen weer gaan draaien. En als gevolg daarvan zal die oplevende economische motor meer rijkdom creëren aan de top, die doorsijpelt naar de lagere werk- en middenklasse.

Charles Bryant: Ja. Wie kan beter de economie stimuleren dan de superrijken. En ze zullen misschien een bedrijf openen om mensen aan het werk te zetten en dan zullen die werknemers direct profiteren van die investering die die persoon maakte.

Josh Clark: Juist. Dus dit is de hele theorie erachter. We moeten ook zeggen dat economie als vakgebied zo ver van de wetenschap afstaat dat het belachelijk is. De meeste economische theorieën van John Maynard Keynes of Adam Smith of Jean Baptist zeggen dat ze het hebben over zuivere economieën. De Verenigde Staten en ik denk niet dat er een economie in de wereld is die een zuivere economie is, nog vrije markt economie.

Josh Clark: De Verenigde Staten hebben dingen als tarieven en we hebben dingen als overheidsinterventie, belastingbeleid, monetair beleid. Er wordt ingegrepen in de markten, dus je kunt nooit echt zeggen wat recessies veroorzaakt en wat ons eruit haalt, of trickle down economie effectief is of niet, of als het effectief is, is het effectief op de lange of korte termijn. En hoe zit het met het tegenovergestelde, is dat effectief op lange of korte termijn? Dat weten we niet.

Charles Bryant: Mensen denken van wel.

Josh Clark: Dat is waarom ik dit soort dingen leuk vind, het kan mensen hun bloed doen koken. Het punt van deze is om te praten over trickle down economie en de theorie erachter en waarom het wel of niet werkt. En met het voorbehoud dat we het niet weten en economen ook niet.

Charles Bryant: Ja ik denk dat we dit een beetje gefrustreerd achterlieten na mijn onderzoek omdat ik dacht met een antwoord te komen. Maar ik bedoel als je Reaganomics opzoekt wat een andere naam is voor Reagan's versie van de aanbodzijde economie vind je 100 artikelen meer dan dat, maar 100 artikelen over hoe een groot succes het was en vervolgens de verwerpelijke mislukking van Reaganomics en niemand gaat akkoord.

Charles Bryant: Ik keek naar sommige van deze theorieën en zei, dat is logisch in een ideale wereld. En ik keek naar het tegenovergestelde en dacht dat is logisch in een ideale wereld. En ik weet niet of je zoals je zei niet weet of er een antwoord is ook al denkt iedereen dat ze gelijk hebben. Beide mensen kunnen geen gelijk hebben. Beide kanten.

Josh Clark: Nee, het is waar, want dit zijn zeer tegengestelde, in de meeste gevallen, ideeën.

Charles Bryant: Ja, maar wat ik vond was een aantal artikelen na verder graven die de mislukkingen en successen van Reaganomics beschreven. En ik denk dat dat waarschijnlijk een beetje nauwkeuriger is, omdat het geen zwart-wit situatie is.

Josh Clark: Nou, een deel van het probleem is, zoals je zegt, Reagan's belastingbeleid. En Reagan is gebonden aan trickle down economie en...

Charles Bryant: Geschiedenis als recht zal dit alles ophelderen.

Maar hij is niet echt de eerste die dit uitvoert. Maar hij is ermee verbonden. Maar als je kijkt naar Reaganomics is het probleem Chuck, als je zegt dat de jaren 90 erg welvarend waren, we hadden de dot com boom. En de overschotten van de NASDAQ bereikten een record van 10000 punten in de jaren 90. Dat kwam allemaal door Reagan's beleid.

Josh Clark: Je kunt niet zeggen dat dat door Reagan's beleid kwam. Dat weten we niet. We weten het gewoon niet. Was het iets wat de Clinton regering op korte termijn deed of waren het de lange termijn effecten van Reagan's belastingverlagingen. We weten het niet.

Charles Bryant: Ja, en we krijgen veel e-mails van mensen die zeggen wat we wel weten. Maar dat weten we niet.

Josh Clark: Nee. Dus stuur je e-mail dat is prima, maar je hebt het mis.

Charles Bryant: Ik denk dat we ook moeten zeggen dat de naam trickle down is bedacht door de beroemde humorist Will Rogers in de jaren 1920. Het is geen 1980 ding. Het bestond al een tijdje. En hij zei dat al het geld werd toegeëigend voor de top in de hoop dat het zou doorsijpelen naar de behoeftigen en dat is waar het een denigrerend gevoel begon te krijgen rond die naam.

Josh Clark: Zeker. Sinds de jaren 20 en met name sinds de jaren 80 hebben de mensen die de trickle down economie voorstonden, geprobeerd zich te distantiëren van de term trickle down, omdat het elitair lijkt en het lijkt op een grote overdracht van rijkdom, wat het in feite ook is.

Josh Clark: Laten we het hebben over dit trickle down beleid, dat niet noodzakelijk geassocieerd wordt met Reagan's belastingverlagingen.

Charles Bryant: Juist.

Josh Clark: Het hele idee achter trickle down, zoals ik al zei, is dat je rijkdom neemt en aan de rijkste mensen geeft. Dat is wat er gedaan wordt. Het is een overdracht van rijkdom. Het wordt meestal gedaan op een moment dat je in een economische malaise zit. Dus je hoopt de dingen nieuw leven in te blazen.

Charles Bryant: Ja, het is de regering die probeert de ruwe plekken in de nationale economie glad te strijken.

Josh Clark: Maar ook een recessie. Dus je draagt welvaart over. In de veronderstelling dat dat geld opnieuw geïnvesteerd gaat worden.

Charles Bryant: Juist.

Josh Clark: Gebruikt om de economie nieuw leven in te blazen. Het is dus een overdracht van rijkdom, maar de versie waar we het vandaag over hebben, is die van Reagan. Dus het is een overdracht van rijkdom door belastingverlagingen.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Juist.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Dus toen Reagan in functie kwam, nam hij een belastingbeleid over waar het hoogste belastingtarief 70 procent was, de hoogste verdieners betaalden 70 procent op hun hoogste inkomen.

Charles Bryant: En hij kreeg dat terug tot ongeveer 50.

Josh Clark: Ja, dat lijkt nog steeds ongelooflijk hoog in een tijd waarin we 35 procent van de hoogste inkomens betalen.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Dus het punt is dat Reagan het deed door belastingverlagingen, maar dat betekent niet dat trickle down economics niet gelijk staat aan belastingverlagingen. Het is altijd een manier om meer geld in de handen van de rijksten te brengen.

Charles Bryant: Juist. Juist. Precies. Het is echt een kwestie van vraag en aanbod. En ik denk dat we een beetje terug kunnen gaan in de tijd naar Jean-Baptiste Say die je noemt. Een 19e eeuwse Franse econoom en zijn filosofie is vaak verkeerd geïnterpreteerd als aanbod creëert zijn eigen vraag. Dat klopt niet helemaal. Wat hij eigenlijk zei is dat producten betaald worden met producten en dat geld slechts een tijdelijke functie had.

Josh Clark: Zoals als je iemand bent die iets produceert, als je iets produceert, dat item als je die schoen gaat maken. Je gaat je schoen verkopen. Dat is de reden waarom je die schoen gemaakt hebt. En met dat geld kun je andere goederen en diensten kopen. Dus de productie van die schoen creëerde een loon voor jou, wat de vraag naar iets anders stimuleerde.

Charles Bryant: Voor het product wordt betaald. De misvatting dat aanbod zijn eigen vraag creëert is slechts een verbasterde versie en dat betekent in feite dat er nooit een mislukt product zou zijn, alsof je gewoon kunt produceren en produceren en produceren, wat niet deugdelijk is. Nee, dat is krankzinnig. En ik denk dat Say ook gezegd zou hebben dat dat niet waar is.

Josh Clark: Dat deed hij. Hij deed het tijdens zijn leven en zei zelfs dat er zoiets bestaat als overproductie. Ik bedoel als je erover nadenkt zoals tijdens de huizenmarkt crash van een paar jaar geleden zeker was er een overvloed aan huizen op de markt.

Josh Clark: En het is niet zo dat de mensen die huizen bouwden gewoon vrolijk doorgingen met het bouwen van huizen en huizen en huizen. Toen de vraag ophield, stopten ze met produceren en hadden ze nog steeds een overvloed op de markt. En degenen die nog steeds geld staken in de bouw stopten in principe.

Josh Clark: En dat was omdat er een overaanbod was omdat de vraag was gestopt. Dus het idee dat als je het produceert de vraag op korte termijn zal komen is een soort misvatting.

Charles Bryant: Ja, maar in de vroegere dagen van dit land waren veel grote denkers het met hem eens, zoals Jefferson. Maar het tij keerde later in ons land met de introductie van Mr. Keynes, Keynesiaanse economie. Ja, daar hebben we het over gehad in ons audioboek.

Josh Clark: Ja, we hebben dingen gedaan die je moet weten super dingen gids voor de economie.

Charles Bryant: Ja. Wat waarschijnlijk super verouderd is.

Josh Clark: Ik vraag het me af.

Charles Bryant: Maar er zijn er een aantal, ik denk dat er een aantal evergreen zijn.

Josh Clark: Ja, het was net een cursus economie 101 bij ons. De basis van Say's wet is dat als je de productie stimuleert, je de economie weer op gang krijgt. En het werd een tijdje toegepast zoals sommige van de vroege 20e eeuwse presidenten zoals Hoover en anderen zoals Harding en Coolidge.

Charles Bryant: JFK?

Josh Clark: JFK later, maar in het begin van de 20e eeuw voerden Harding en Coolidge een soort aanbodbeleid. Belastingbeleid.

Charles Bryant: De wet van Say.

Josh Clark: Juist. Als je de productie stimuleert door de belastingen aan de top te verlagen en we zullen je zo vertellen hoe die twee samenhangen. Ja, dan krijg je de economie weer op gang. Hoover volgde hetzelfde beleid en onder Hoover's toezicht kwam de grote depressie.

Charles Bryant: Ja, waardoor ieder normaal denkend mens, zelfs als hij geen verstand heeft van economie, zou denken dat we het verkeerd doen.

Josh Clark: Juist. Dus Roosevelt kwam langs.

Charles Bryant: Dat klopt.

Josh Clark: Roosevelt was een Keynesiaan en opereerde in dezelfde tijd dat Keynes zelf schreef en werkte. En John Maynard Keynes zei nee, nee, nee. Jullie hebben het verkeerd. Je stimuleert het aanbod niet. Je stimuleert de vraag en als je dan plotseling een huizenoverschot hebt en je hebt ineens mensen die meer geld te besteden hebben, dan zorgen ze voor je huizenoverschot en dan kunnen dingen weer normaal worden en bereiken we weer een evenwicht.

Charles Bryant: Ja, hij had het over korte termijn ideeën, misschien lagere rentes, misschien belastingen, belastingen en uitgaven. Eigenlijk waar je tegenwoordig veel over hoort. Keynesiaanse economie heeft lang geduurd tot Kennedy en Reagan. Er zijn maar een paar presidenten geweest die de trickle down theorie van harte onderschreven.

Josh Clark: Sinds de 20e eeuw. Ja, het Keynesiaanse beleid regeerde. Het ging over belastingverlaging voor de lagere, midden- en arbeidersklasse en belastingverhoging voor de rijken, omdat je als overheid toch inkomsten nodig hebt. Dus je kunt de belastingen niet voor iedereen verlagen als je de belastingen voor één groep verlaagt. Je moet het voor een andere groep verhogen omdat je nog steeds geld nodig hebt.

Josh Clark: Natuurlijk kun je ook de radicale stap nemen om uit te zoeken hoe je verspilling en opgeblazenheid bij de overheid kunt elimineren, dat zou veel helpen. Maar daar hebben we het hier over.

Josh Clark: We hebben het over trickle down economics.

Charles Bryant: Dat klopt.

Josh Clark: Dus toen kwam Kennedy, die zei: "Mijn vader was behoorlijk rijk, dus ik denk dat dit trickle down gedoe wel eens zou kunnen werken. Dus hij begon met aanbodzijde economie en toen Reagan langskwam verdedigde hij dit hele idee en het was het resultaat van een aantal jongens in de jaren 70 die zeiden dat er nog iets anders was dat we negeerden, namelijk een trickle down belastingbeleid dat we zouden moeten uitvoeren. En ze kregen Reagan mee en hij voerde het uit.

Charles Bryant: Ja, en na deze pauze gaan we het hebben over als het je niet duidelijk is. Er is een bepaalde curve die het voor je opheldert.

Reclame: Wat is er aan de hand iedereen. Ik ben Carl Tart. Jackie is nieuw. Magnum opus. En welkom bij Culture Kings podcast een gloednieuwe podcast op HowStuffWorks met ons 3 in de hoofdrol. 3 gasten die praten over een heleboel niets, maar we laten je achter met een paar dingen. Wat is iets waar we ze mee achterlaten, Jacki? We laten ze achter met iets als Zijn de Cubs het beste team aller tijden? Dat laten we niet achter, want dat is niet waar. Edgar Oké we laten ze achter met Anyo it. Is Will Smith trust cooning. Dat is een vreselijk iets om in een promo te zeggen. Hier is de deal jongens. We praten een hoop gekke dingen en je moet je kinderen er waarschijnlijk niet naar laten luisteren want ze kunnen een beetje prikkelbaar worden. Een beetje expliciet. Een beetje expliciet. Dus hou die jonge jaren weg van de podcast radio maar je kan deze podcast krijgen op Apple broadcast of waar je ook je podcast krijgt, koop hem gewoon. Bedankt.

Charles Bryant: Oké. Dus we gaan het hebben over de Laffer Curve die ook in Ferris Bueller zat.

Josh Clark: Was dat zo?

Charles Bryant: Ja hij zegt Laffer curve. Maar op de middelbare school had ik geen idee Wat zijn die woorden samen die ik niet begrijp. Laffer was een persoon L A F F E R.

Charles Bryant: De Laffer Curve helpt een beetje te verklaren waarom trickle down economie zou kunnen werken. Is dat een goede neutrale manier om dat te zeggen?

Josh Clark: Ik zou zeggen van wel.

Charles Bryant: Het idee van de Laffer-curve is dat de relatie tussen belastingen en inkomsten een curve is in plaats van een directe relatie. Dus op een bepaald moment, stel je hebt een bedrijf dat je maakt en kiest en je bruto 10 miljoen dollar in de eerste twee financiële kwartalen. En je wordt belast tegen laten we zeggen 50%. En als je meer geld verdient dan spring je in die 90 procent belastingcategorie. Je kunt de productie vertragen, je kunt de productie helemaal stopzetten en zeggen, weet je wat, ik neem de rest van het jaar vrij, misschien zet je deze mensen wel vier tot zes maanden zonder werk.

Josh Clark: Ontslag.

Charles Bryant: Ontslagen en omdat ik niet meer belast wil worden. Dus als je dat in een grafiek bekijkt is het zo dat als je mensen 100 procent belast ze niet gaan werken. Als je mensen 0 procent belast krijg je geen geld. Dus in het midden zit de curve.

Josh Clark: Juist. De Laffer Curve suggereert dat de correlatie tussen belastingtarieven en belastinginkomsten niet volledig positief is. Op een gegeven moment gaat het weer naar beneden.

Charles Bryant: Ja, dat heet het onbetaalbare bereik op een bepaald punt. Mensen willen niet belast worden in dat gebied.

Josh Clark: En het is zelfs niet noodzakelijk dat ze niet meer werken omdat ze het kwalijk vinden dat ze belast worden. Waar Laffer op wees is dat er een prohibitief bereik is en binnen het prohibitief bereik verwijder je theoretisch de stimulans om te werken.

Josh Clark: En Jane McGrath, die dit schreef, gaf een goed voorbeeld: als je dat geld verdient en je wordt voor 50 procent belast, dan is dat acceptabel, dan zorg je er toch voor dat je 50 procent voor jezelf houdt. Maar als je die negentig procent belast, zeg je dat je nog een miljoen dollar zou verdienen. Je moet negenhonderdduizend daarvan aan de overheid geven en je mag 100.000 houden.

Josh Clark: Je zou kunnen besluiten om de rest van het jaar in je strandhuis door te brengen. Het geld dat je hebt verdiend, niet omdat je het je kwalijk neemt dat je wordt belast, want het is het niet waard om je in te spannen om dat volgende miljoen te verdienen als je er gewoon 100.000 van mag houden.

Josh Clark: Dus op dat punt in die prohibitieve range weerhoudt het belastingbeleid mensen er feitelijk van om te werken, wat slecht is voor de economie.

Charles Bryant: En dat is als je werk, als je inkomen direct gerelateerd is aan je werk op dit moment, zou je denkbaar als je een fabriek of iets dergelijks zou bezitten en je er niet echt moeite voor hoeft te doen. En je zou nog steeds je loon kunnen uitbetalen en al die dingen zou het de moeite waard kunnen zijn om het aan die andere mensen over te laten om die extra honderdduizend dollar voor je te verdienen in plaats van naar het strandhuis te gaan.

Josh Clark: Maar als u uw inspanning rechtstreeks belast, dan zou het een belemmering worden om te werken. Ja denkbaar dat we Chuck en Jean erop moeten wijzen dat ze dat niet goed hebben gedaan. En dit in dit artikel. Laffer's Curve is een gedachte-experiment. Het is niet gebaseerd op gegevens. Het is geen harde en snelle regel of wet. Het is eigenlijk een intuïtief idee van belastingtarieven en hun effect op belastinginkomsten.

Charles Bryant: Ja, maar als je dat niet doet, moet je ondernemer zijn. Stel dat je een gewone werknemer bent die een salaris verdient, dan heb je ook een salaris sweet spot. Je weet dat het geweldig is om promoties en verhogingen te krijgen, maar als je echt de ladder beklimt op een bepaald punt...

Charles Bryant: Je zou kunnen denken man, ik heb een grote opslag gekregen en ik verdien nauwelijks meer geld dan voor deze grote promotie omdat ik in een hogere belastingschijf ben gezet. Dus dat is het onbetaalbare bereik en het kan op jou van toepassing zijn. Ik bedoel, je kunt niet stoppen met werken.

Josh Clark: Nee, maar je kunt zeggen dat ik die promotie eigenlijk niet wil, dat wordt meer verantwoordelijkheid en echt niet veel meer geld, dus ik blijf liever hier hangen dan dat ik doorga.

Charles Bryant: Ja en mijn kleine 20 procent bereik of wat het ook is.

Josh Clark: Juist. Dus laten we een Laffer-curve maken.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: En dat is de basis van het trickle down belastingbeleid. Het is het idee dat er een punt is waarop je teveel belasting kunt heffen en de economie afremt. Dus op basis van Laffer's curve als je het bekijkt via trickle down beleid is er een punt dan is er zoals je zei een sweet spot voor wat betreft belastinginkomsten.

Josh Clark: En het creëert de schijnbare paradox dat als je de belastingtarieven op een bepaald punt verlaagt, je in feite de belastinginkomsten verhoogt omdat mensen worden gestimuleerd om het hele jaar door meer te werken. En de andere basis van de trickle down theorie is dat je meer geld gaat steken of houden bij de mensen met de meeste rijkdom, die volgens dit idee eerder geneigd zijn om het te investeren.

Charles Bryant: Rechtstreeks terug in de economie.

Josh Clark: Juist. En als ze dat doen, gaat de economie zogenaamd omhoog.

Charles Bryant: Ja, wat je niet in aanmerking kunt nemen is de enkele persoon, want iemand kan al zijn geld verdienen en het gewoon op de bank zetten, wat geen herinvestering is.

Josh Clark: Dat is echt een heel groot punt. Aan het begin van de recessie deed de Fed er alles aan om de kredietverlening te stimuleren. En dat doet ze nog steeds. En het deed niets.

Josh Clark: Het is nog steeds opgedroogd. Zoals je rekening moet houden met dingen als onzekerheid angst dat gewoon.

Charles Bryant: Mens zijn.

Josh Clark: Ja, mensen zoals wij zijn niet noodzakelijkerwijs rationele maximaliserende acteurs. Er is zoiets als angst en het idee dat geld oppotten misschien het beste is, dus wat is er mogelijk als je dit trickle down belastingbeleid volgt, je neemt geld van iedereen en geeft het aan de rijken. Of als je hoofd draait omdat je een fiscaal conservatief bent. Wat je doet is de rijken toestaan om meer van hun inkomen te houden, maar ze doen er niets mee.

Josh Clark: Tenminste als een korte termijn oplossing is dat geen goed idee, want je kunt er zeker van zijn dat uiteindelijk de rijken dat geld gaan nemen en het terug investeren in de economie, maar het is te vroeg, maar wanneer gaat dat gebeuren. Dat kun je niet echt zeggen.

Josh Clark: Een ander probleem is dat je dan eigenlijk geld uitdeelt bij een uitverkoop. Je zegt hier is een hoop geld dat terug in de economie wordt geïnvesteerd. En hebben we het al gehad over de spotprijzen die je bij al deze bedrijven kunt krijgen omdat de economie in een recessie zit...

Charles Bryant: Het is net een infomercial.

Josh Clark: Ja, heel erg ja. En het is letterlijk een vermogensoverdracht en onder sommige omstandigheden zoals de recessie waar we nu uit komen, is het een vermogensoverdracht en een vermogensoverdracht en dat de mensen die het meeste geld hebben... De rijken hebben ook de meeste koopkracht en ze hebben de beste koopjes.

Charles Bryant: Ja. Thomas Sowell is een econoom en hij zal het geen trickle down economie noemen omdat hij denkt dat het letterlijk eerst de arbeiders ten goede komt omdat in de geïdealiseerde versie ze gaan herinvesteren in het allereerste wat er gaat gebeuren is dat ze mensen aan het werk zetten en mensen een baan krijgen. Dus ja, hij zal het geen trickle down theorie noemen omdat hij denkt dat het letterlijk andersom werkt.

Josh Clark: Nee, ik las een column van hem in The National Review en hij zegt dat je nooit een legitieme econoom zult vinden met een geschiedenis van economische theorieën en beleid en analyse. Je zult nergens trickle down economics vinden. Hij wordt er gek van dat mensen het zo noemen omdat het zo'n negatieve en elitaire rijke associatie heeft.

Charles Bryant: Ja en weet je, als je in verkiezingstijd die grote belastingverlagingen voor de rijken ziet, gaat je bloed koken omdat je denkt dat die mensen duidelijk in de heupzak van de politicus zitten, dat kan waar zijn, maar je kunt je daar nog steeds van losmaken en naar de theorie zelf kijken. Werkt het of werkt het niet.

Josh Clark: En dat zullen we hierna doen.

Reclame: Ik ben Scott Goldman uitvoerend directeur van het Grammy Museum in Los Angeles. Ik hoop dat u met mij mee wilt luisteren naar een nieuwe podcast. Als een fan ben ik altijd geïnteresseerd in het ervaren van muziek van binnenuit en dat is wat we proberen te doen elke dag in het Grammy Museum, omdat muziek is zo'n persoonlijk medium en vaak heb ik het gevoel dat ik weet dat een kunstenaar, maar er is nog steeds die barrière tussen mij en het publiek en degenen die de muziek maakt vereist luisteren breekt die barrière. Het draait allemaal om muziek en het creatieve proces. Elke week sprak ik in het Clive Davis theater met artiesten, songwriters en producers op elk niveau, van opkomend tot legendarisch in elk genre, over wat hen beweegt om te creëren, van hun uitdagingen tot hun invloeden. In de komende weken hoor je mijn gesprekken met Imagine Dragons. Demi Lovato Jimmy ivied en Alan Hughes en Julia Michaels. De gesprekken zijn intiem, persoonlijk en volledig zonder script. Ze falen nooit om mij te verrassen en ik denk dat jij er net zo over denkt. Dus ga met me mee voor vereiste Lesin die overal waar fijne podcasts te vinden zijn beschikbaar zijn.

Josh Clark: Dus Chuck, laten we eens zonder passie uitleggen hoe een trickle down belastingbeleid werkt.

Charles Bryant: Ja ik bedoel dat het bij mij passieloos moet zijn want ik heb geen idee. Ik kan voor geen enkele kant hard pleiten omdat ik zoveel artikelen lees die elkaar volledig betwisten dat ik geen idee heb.

Josh Clark: Dus we zitten in een recessie.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: En er is een discussie of je vraag of aanbod wilt stimuleren. Bij aanbodzijde economie noemen we dat trickle down. Je wilt het aanbod stimuleren omdat volgens deze overtuiging als je het aanbod stimuleert, de mensen die spullen produceren spullen te koop zullen hebben en mensen zullen het kopen en er komt meer geld in de economie en de dingen worden weer normaal.

Charles Bryant: Ja.

Josh Clark: Omdat de basis hiervan is dat mensen nog steeds werken tijdens recessies en omdat ze werken hebben ze geld om dingen te kopen. Niet iedereen werkt, maar dat kun je opvangen door de productie weer op gang te brengen. En dat zorgt weer voor nog meer inkomenswinst.

Charles Bryant: Dat is zonder passie.

Josh Clark: Dus hoe doe je dat? Volgens het trickle down belastingbeleid. Je verlaagt de belastingtarieven van de rijkste mensen. Je stimuleert ze om harder en harder te blijven werken, omdat ze steeds meer zelf mogen houden. In de hoop dat ze het niet zelf oppotten, maar het in de economie injecteren door bijvoorbeeld te investeren in uitbreiding van hun bedrijf, meer mensen aannemen, nieuwe bedrijven openen en die investering gebruiken om zelf meer geld te verdienen.

Josh Clark: Maar ondertussen verspreiden we de rijkdom via zaken als lonen en belastinginkomsten.

Charles Bryant: Door minimumlonen.

Josh Clark: Dus dat is belastingbeleid aan de aanbodzijde en of het werkt of niet. De jury is er nog niet uit. Ik vond iets van de FairEconomy.org waarvan ik moet zeggen dat ik niet weet of ze onpartijdig of liberaal zijn. Ze leken me zeker niet conservatief, maar bekijk het zoals je wilt.

Josh Clark: Maar ze namen de belastingtarieven, het hoogste belastingtarief en de veranderingen van 1954 tot 2002. En ze namen de veranderingen in dat hoogste belastingtarief, hier het hoogste tarief, dat je geacht wordt te verlagen bij dit soort belastingbeleid.

Josh Clark: En ze hebben het afgezet tegen vier verschillende economische indicatoren. Groei van het bruto binnenlands product, een soort indicator van de algemene gezondheid van de economie. Inkomensgroei die aangeeft hoe de rijkdom van de gemiddelde Amerikaan groeit. Ik denk veranderingen in de werkloosheid en de groei van het uurloon.

Josh Clark: En ze vonden dat de correlatie statistisch gezien niet bestond. Als je de belastingtarieven verlaagt of verhoogt, maar in dit geval vooral als je het hoogste belastingtarief verlaagt, doet dat niets met het BBP, de uurlonen of de mediane rijkdom.

Gewoon statistisch gezien in de loop van 1954 in 2002. Het verlagen van de belastingtarieven deed niets voor die dingen. Dus van daaruit kun je zeggen dat het niet echt iets doet.

Charles Bryant: Ja. Nou, met Reaganomics denk ik dat de meeste mensen het ermee eens zijn, maar niemand is het ermee eens. Het hielp de inflatie. Het kwam door zijn beleid, maar de belastinginkomsten veranderden niet veel onder dat beleid.

Charles Bryant: We gaan niet in op het deel van Reaganomics waar hij de handel met veel landen stillegde. Hou het intern. Juist. En het effect dat dat had en ik heb verschillende antwoorden gekregen over hoe lang na een presidentschap je terug kan kijken met een goed oordeel.

Charles Bryant: Als het beleid 10 jaar later echt effect heeft, zul je het nergens meer zien, 20 jaar of niet. Je ziet het meteen met korte termijn oplossingen. Dus het is allemaal erg frustrerend omdat niemand het eens is. Iedereen denkt dat ze gelijk hebben.

Josh Clark: Ja, dat is het frustrerende, iedereen denkt dat ze gelijk hebben.

Charles Bryant: Obama's beleid is bijna precies het tegenovergestelde van Reagan.

Josh Clark: Grappig dat je dat zegt, want dat is niet per se waar.

Charles Bryant: In veel opzichten wel.

Josh Clark: Hij hield de belastingverlagingen uit het Bush-tijdperk in stand. Hij is eigenlijk.

Charles Bryant: Dat is waar.

Josh Clark: Hield lagere belastingtarieven dan Reagan deed. En Reagan is altijd gekoppeld aan de trickle down economische theorie. Obama heeft een andere theorie. Het heet kwantitatieve versoepeling. Bij Reagan was het trickle down belastingbeleid, bij Obama is het trickle down monetair beleid.

Josh Clark: En door geld in de markten te pompen via de Fed. Het helpt eigenlijk vanwege de inkomensongelijkheid. Het helpt de rijkste Amerikanen veruit zonder dat er echt iets doorsijpelt naar de lagere werkende en middenklasse Amerikanen.

Josh Clark: Dus trickle down beleid betekent niet alleen belastingbeleid. Het kan ook monetair beleid betekenen. En we hebben een zeer specifiek trickle down beleid, uitgevoerd tijdens Obama's gehele twee termijnen, door middel van kwantitatieve verruiming.

Josh Clark: Hoe dan ook is er een enorme overdracht van rijkdom gaande, net als in de jaren 80.

Charles Bryant: Ja, ik raad mensen aan zich in te lezen als ze zich in deze discussie willen mengen.

Josh Clark: Als je je er echt in verdiept, vooral als je verder gaat dan wat helpt... Ja en echt een stap terug doet en kijkt naar wat er gedaan wordt en de effecten ervan. Vergeet mijn ideeën over de beste manier om een recessie theoretisch te genezen.

Josh Clark: Als je uit die denkwijze stapt en naar het economisch beleid kijkt door de lens van inkomensongelijkheid, dan vervagen conservatief en liberaal en democraat en republikein plotseling.

Josh Clark: En eigenlijk heeft iedereen reden om te denken dat ze iets heel waardevols ontnomen wordt. Ik kwam met het idee. Ik weet zeker dat ik niet de eerste ben die ermee komt.

Charles Bryant: Joshenomics?

Josh Clark: Ik vraag me af of u de belastingtarieven voor de rijken heeft verlaagd tot waar ze nu zijn. Dit is een soort kelderbelastingtarief van ronduit 35 procent. In de jaren 60 was 90 procent het hoogst. Nu is het 35 tot 50 procent onder Reagan.

Charles Bryant: Ja, een groot deel van de wereld betaalt veel meer belasting dan wij.

Josh Clark: Oh ja. Dus 35 procent is op zijn minst eerlijk voor iedereen, zo niet oneerlijk omdat het zo laag is. Maar laten we zeggen dat het eerlijk is, je houdt de belastingtarieven laag voor de rijksten en je laat ze zoveel geld opbouwen als ze willen tijdens hun leven. Maar als ze sterven belast je hun nalatenschap alsof er geen morgen is. En ik vraag me af, ten eerste verhoog je de inkomsten. Zeker, maar je voorkomt ook dynastieën.

Charles Bryant: Je wilt dynastieën voorkomen.

Josh Clark: Zeker. Ik las een artikel over hoe degenen die rijkdom erven, minder investeren. Ze hebben de neiging het meer op te potten omdat ze geen andere middelen hadden om rijkdom te vergaren dan een meevaller. Ik denk dat als je het gewoon statistisch bekijkt en je kijkt naar in plaats van op individuele basis als je kijkt naar het geheel wanneer rijkdom wordt geërfd in plaats van verdiend, de geërfde rijkdom minder vaak wordt geïnvesteerd in manieren zoals het creëren van nieuwe banen dan de rijkdom die is verdiend.

Josh Clark: En het is hetzelfde als wanneer je de loterij of iets dergelijks zou winnen je doodsbang moet zijn om dat geld te verliezen omdat je niets hebt gedaan om het te verdienen. Dus er is geen enkele garantie dat je dat geld ooit weer zult verdienen of hebben als je het uitgeeft, als je een fortuin vergaart in de industrie en het verliest, dan is er een kans dat je het weer doet. Dus neem je meer risico's met die rijkdom.

Charles Bryant: Maar mensen werken om voor hun familie te zorgen voor de komende generaties. Alsof dat hun doel is.

Josh Clark: Juist. Dus laten we zeggen dat je een landgoed hebt van 100 miljoen dollar. En je hebt een kind en je landgoed wordt belast tegen 90 procent als je sterft. Je kind krijgt nog steeds 10 miljoen dollar als je kind 10 miljoen heeft geërfd. Ja, je bent een rijk persoon en je kind erft 10 miljoen dollar.

Josh Clark: Ik denk dat je je eeuwige rust kunt krijgen in de wetenschap dat je kinderen de rest van hun leven tien miljoen dollar hebben. Ik denk dat dat eerlijk is. Het is genoeg om hem in zaken te leiden, dat is genoeg voor de meeste mensen.

Josh Clark: Dat is prima. Je moet het met me eens zijn.

Charles Bryant: Ik denk dat het is zoals wanneer ik hoor dat Bill Gates zijn kinderen maar zoveel geld nalaat of wie dan ook Bill Gates of Warren Buffett of iemand anders.

Josh Clark: Dat zijn ze allebei. Ze hebben een aanzienlijk deel van hun vermogen toegezegd.

Charles Bryant: Het recht om het niet over te laten aan hun kinderen. Ik denk dat dat geweldig is. Maar ik denk dat het iemands keuze moet zijn en dat de overheid die beslissing niet voor hen moet nemen. Dat de overheid zulke beslissingen neemt doet mijn bloed koken.

Josh Clark: Maar dat is belastingbeleid man. Ze kunnen die beslissing nemen terwijl je leeft of sterft. Het is nog steeds je inkomen dat wordt belast. Hoe dan ook, het is alsof ze je erfenis belasten voor je dood of...

Charles Bryant: Maar het is geen belastingbeleid, want Joshenomics is dat niet.

Josh Clark: Nee, maar het feit dat er belastingen zijn en progressief betekent dat de rijksten meer betalen. Hoe meer je verdient, hoe meer belasting je betaalt. Dus waarom maakt het uit of het nu is of wanneer je sterft. En ik niet helemaal. Het is een soort glibberige interpretatie, want ik realiseer me dat ik zeg: normale belastingen nu en dan een zware belasting als je sterft.

Charles Bryant: Juist.

Josh Clark: Om dynastieën te voorkomen en de inkomsten te verhogen. Ik denk niet dat het werk zal ontmoedigen, want zolang je leeft wil je nog steeds geld verdienen. Mensen die zich inzetten om honderden miljoenen of miljarden dollars te vergaren.

Josh Clark: Dat weerhoudt ze er niet van geld te verdienen zolang ze leven. Het is niet dat ze nog leven en hun kinderen nog een deel van de taart krijgen.

Charles Bryant: Maar hoe zit het met hun kinderen en hun kinderen.

Josh Clark: Dan is het aan hun kind om uit te gaan en door zijn of haar eigen inspanning een eigen fortuin te vergaren, net als iedereen. Iedereen moet op nul beginnen. Al die rijke kinderen krijgen nog steeds die 10 procent van het landgoed. Het is gewoon mijn idee.

Charles Bryant: Ik heb je Joshenomics.

Josh Clark: Joshenomics. Man we gaan wat brieven krijgen voor die ene. Heb je nog iets anders?

Charles Bryant: En laat ik zeggen dat ik vind dat mensen veel kariger moeten kunnen leven dan ze doen. Ik ben geen voorstander van een uitbundige, verkwistende levensstijl. Maar ik denk dat als je weet dat je je geld op een legitieme manier hebt verdiend, dat je daar recht op hebt. Ik denk dat ik niet zou willen dat een regering me de hand in de zak steekt en zegt: "Je hebt er hard voor gewerkt. Geef me er 90 procent van.

Josh Clark: Ik bedoel, wie wil dat. Niemand wil dat. Ja, vooral als je kijkt naar de verspilling van de overheid of als je geen oorlog of iets dergelijks wilt financieren, dan wordt het nog moeilijker om te bijten.

Charles Bryant: Toch maakt dit alles dat ik wil stoppen en verhuizen naar een eiland of een plek in het bos waar ik niet eens hoef na te denken over dit alles. Ik heb mijn tuintje, mijn kippen en mijn geiten.

Josh Clark: Je moet wat geld gaan verdienen zodat je dat kunt doen.

Charles Bryant: Ja. Wat ik wil is een klein huis met negen slaapkamers op 120 hectare.

Josh Clark: Met het personeel. Ja.

Charles Bryant: Goed. Zijn we klaar met dit.

Josh Clark: We zijn klaar met trickle down economics. Als je er meer over wilt weten kun je dit artikel lezen op HowStuffWorks.com. Typ gewoon. Trickle down economics in de zoekbalk en het zegt dat de zoekbalk tijd is voor luistermail.

Charles Bryant: Ik noem deze het wachten is het moeilijkste deel.

Charles Bryant: Hé jongens, ik heb jullie podcast een paar maanden geleden gevonden en ik vind het geweldig. De reden dat ik jullie bedank. Is omdat ik een beetje een zorgwekkend probleem heb. Ik heb net mijn aanvraag ingediend bij een tandartsschool en nu ben ik aan het wachten.

Charles Bryant: Tijdens het wachten maak ik me altijd zorgen en vraag me af wat er kan gebeuren. Hoewel ik weet dat het niet het beste voor me is tijdens mijn lange dagen op het werk deze zomer, helpt luisteren naar jullie me niet alleen om mijn gedachten van het proces af te halen, maar ook om mijn zorgen weg te nemen en zelfs om hardop te lachen terwijl mensen naar me kijken alsof ik aan de crack zit. Waarvan ik trouwens alles weet over je crackpot gast.

Josh Clark: Dat was een goeie.

Charles Bryant: Dus bedankt voor wat je doet. Je bent informatief en je humoristische podcast. Maakt mijn dag makkelijker. Het helpt me door het wachten en leert me zoveel over wat ik niet weet. Ik weet dat het een gok is, maar als je dit leest op de luistermail... Geef alsjeblieft een seintje aan mijn verloofde Elizabeth. We hebben minder dan een jaar voor onze grote dag en dat is van Caleb Davis in Decator, I N Is dat Indiana.

Josh Clark: Ja.

Josh Clark: Ik wilde alleen zeker weten dat er geen staat was die ik niet kende. Ja, Caleb en Elizabeth uit Indiho. Gefeliciteerd en Caleb, ik hoop dat je naar de tandartsopleiding gaat. Volg ons op.

Josh Clark: Schrijft Caleb ons niet vaak zei de Caleb waar ik aan denk.

Charles Bryant: Nee dat is het niet.

Josh Clark: Oké.

Je denkt dat aangegeven toen onze wedstrijd en lunch met ons had. Is dat dezelfde Caleb die schrijft ons soms te volgen op Twitter. Ja, ik denk het wel. Oh hey. Wat is het. Nou ik zeg zoals ik zeg ik weet het niet meer.

In ieder geval bedankt aan alle Calebs die luisteren, we waarderen jullie. Als je Caleb heet of zelfs als je dat niet bent en je wilt met ons in contact komen kun je twitteren naar S.Y.S.K podcast je kunt je aansluiten bij onze Facebook pagina het is Facebook.com/StuffYouShouldKnow je kunt ons een e-mail sturen. Thestuffpodcast@HowStuffWorks.com. En kom bij ons thuis op het web. Het mooie StuffYouShouldKnow.com.

Omroeper: Voor meer over dit en duizenden andere onderwerpen bezoek HowStuffWorks dot com.

David Collins: Hallo. Mijn naam is David Collins en ik heb een nieuwe podcast op het HowStuffWorks netwerk genaamd de soundtrack show. Als iemand die al bijna 20 jaar in de entertainmentwereld werkt met geluidsmuziek en voice-over, ben ik blij om mijn kennis over te brengen naar uw favoriete films, tv-programma's, videospelletjes en live theater. Kom naar de soundtrack show op soundtrackpodcasts.com. En volg ons op Twitter @soundtrackHSW of Facebook en Instagram bij soundtrackshowHSW. Bedankt.

Zet uw audio automatisch om naar tekst met Sonix