Full Transcript: In the Dark - S2 E3 - The Gun

In the Dark: S2 E3 The Gun

: Eerder in In the Dark.

: Het was een legpuzzel. Ik hield de stukjes vast en het paste. We hebben geen pistool gevonden, maar wel de projectielen. Degenen die het niet geloven, hebben geen aandacht besteed aan het bewijs.

: Ze hadden het voor me opgeschreven. Ik hoefde er alleen maar heen te gaan en ze stelden me de vragen en ik gaf antwoord.

: Ik was bang, maar het was de politie die wilde dat ik ging. Ik weet dat ik niets verkeerd heb gedaan, want ik zal nooit iets doen om in de problemen te komen.

: Iedereen verdween gewoon. We trokken ons terug.

: Omdat het klonk alsof het een bedreiging was, juist, die je ontving.

: Dat was zo. Het was zo. Het was een bedreiging.

: Ik wou gewoon dat ik... Dat had niet gemoeten. Ik haat mijn naam hier. Ik hou er niet van en ik wil gewoon een normaal leven leiden. Ik haat het dat het gebeurd is.

: Er is iets dat ik je nog niet verteld heb, iets anders dat gebeurde in Winona, Mississippi, op 16 juli 1996, de dag van de moorden bij Tardy Furniture. Die ochtend, rond 10:30, misschien een half uur of zo na de moorden, was een man genaamd Doyle Simpson klaar met werken. Doyle was 38. Hij was een conciërge in een naaifabriek. En die ochtend na het werk, ging hij lunch halen voor een aantal van zijn collega's bij een plaats genaamd Fuzzy's Fried Chicken.

: Toen Doyle bij Fuzzy's kwam, vertelde hij de mensen daar dat toen hij net naar zijn auto op het werk was gegaan, hij zich realiseerde dat iemand in zijn niet afgesloten auto was geweest en zijn pistool uit het dashboardkastje had gestolen. Het was een 380 semiautomatisch pistool. De ochtend van de moorden duurde het niet lang voordat Doyle's verhaal over de diefstal van zijn pistool bij de onderzoekers van Tardy Furniture terecht kwam. Tegen de tijd dat Doyle terugkwam met de lunches voor zijn medewerkers, stonden er twee onderzoekers op hem te wachten.

: Dit verhaal van Doyle's gestolen pistool zou één van de belangrijkste bewijsstukken tegen Curtis Flowers worden. Het zou keer op keer herhaald worden in zes processen gedurende 21 jaar. Officier van justitie Doug Evans, de man die Curtis Flowers vervolgde in alle zes rechtszaken, zou de juryleden vertellen dat op de ochtend van de moorden, rond 7:00 uur, Curtis Flowers door de stad liep naar de fabriek waar Doyle Simpson werkte, in Doyle's auto stapte en zijn pistool stal. En dat Curtis vervolgens dat pistool gebruikte om de vier mensen bij Tardy Furniture te vermoorden. Het was een eenvoudig en duidelijk verhaal. En het hielp de jury om Curtis Flowers te veroordelen en ter dood te veroordelen, ook al hebben de onderzoekers die man nooit gevonden.

: Maar het eigenlijke verhaal van het wapen, het volledige verhaal, het verhaal dat ik in maanden van verslaggeving heb samengevoegd, dat verhaal was allesbehalve duidelijk.

: Dit is seizoen 2 van In the Dark, een onderzoekspodcast van APM Reports. Ik ben Madeleine Baran. Dit seizoen gaat over de zaak van Curtis Flowers, een zwarte man uit een klein stadje in Mississippi, die de afgelopen 21 jaar heeft gevochten voor zijn leven, en een blanke aanklager, die net zo hard probeerde hem te executeren.

: De zaak tegen Curtis Flowers kwam neer op drie hoofdzaken: de route, het pistool, de bekentenis. Dit is een aflevering over het pistool

: Op de dag van de moorden bij Tardy Furniture, 16 juli 1996, zag de politie Doyle Simpson als een mogelijke verdachte en zijn pistool als het mogelijke moordwapen, want als je in een kleine stad zegt dat je pistool is gestolen op dezelfde ochtend dat vier mensen in het hoofd zijn geschoten bij een mysterieuze moord en het blijkt hetzelfde soort pistool te zijn dat bij de moorden is gebruikt, is het nauwelijks een verrassing dat de politie je nu als verdachte van die moord beschouwt.

: Dat is wat er gebeurde met Doyle Simpson. Die dag lieten onderzoekers Doyle naar het politiebureau komen voor een interview. Doyle vertelde de onderzoekers dat hij aan het werk was in de naaifabriek ten tijde van de moorden. We spraken met een man die destijds met Doyle werkte in de fabriek. Zijn naam is Kenny Johnson.

: Hij veegde de vloer of wat dan ook, en zette het vuilnis buiten en dat soort dingen. En je zag hem in en uit het gebouw, weet je, als het nodig was.

: Kenny zei dat hij op de dag van de moorden, 16 juli 1996, samen met Doyle aan het werk was.

: En die dag was niets ongewoon. Weet je, hij kwam en ging zoals hij normaal doet, weet je, in en uit het gebouw om het afval weg te brengen, of wat dan ook, naar de container achteraan, of wat dan ook.

: Dus, het zou mogelijk zijn geweest voor Doyle om weg te sluipen zonder opgemerkt te worden. En dat betekende dat Doyle geen sterk alibi had en waren een paar andere dingen die de aandacht van de onderzoekers trokken. Ten eerste, een stoffige, beige auto die leek op die van Doyle was gezien in de stad, geparkeerd ongeveer een half blok van Tardy Furniture, rond de tijd van de moorden. En twee zwarte mannen waren buiten die auto gezien. Ze zagen eruit alsof ze ruzie hadden.

: Ten tweede, Doyle's eigen halfzuster, vrouw genaamd Essie Ruth Campbell vertelde de politie dat ze Doyle die ochtend rond 9:00 langs haar werk zag rijden op een tijdstip dat Doyle beweerde dat hij aan het werk was. Essie vertelde ons dat ze buiten was toen ze Doyle voorbij zag rijden.

: Ik was daar niet zo lang, weet je. Ik zag alleen een glimp van de auto en ik merkte gewoon... Ik ken zijn auto omdat zijn auto altijd bij mij thuis stond en hij kwam altijd bij mij op bezoek. Dus ik ken deze auto.

: Onderzoekers ontdekten ook dat Doyle een band had met Tardy Furniture. Hij had daar parttime gewerkt door de jaren heen. Het was niets formeel. Doyle viel hier en daar in als het verhaal hulp nodig had met leveringen...

: Zes dagen na de moorden, vroeg de politie Doyle opnieuw te ontmoeten, deze keer voor een leugentest. Ik heb alleen de samenvatting van één pagina van de resultaten van deze leugendetector. De onderzoeker vroeg Doyle of hij had gelogen tegen de politie over de diefstal van zijn pistool en of hij kennis had van de moorden bij Tardy Furniture.

: Volgens het onderzoeksrapport toonde Doyle bedrog op beide vragen. De onderzoeker schreef: "Het is mijn mening dat Simpson niet eerlijk is over de diefstal van het pistool en weet wie de moorden heeft gepleegd."

: Voordat we verder gaan, wil ik je iets vertellen over leugendetectors, namelijk dat ze niet betrouwbaar zijn. Helemaal niet. Ze zijn zo onbetrouwbaar dat juryleden er niets over mogen horen. Polygraafresultaten zijn niet toelaatbaar in de rechtbank, en met een goede reden. Studies hebben uitgewezen dat leugendetectors niet kunnen zeggen wie liegt of wie de waarheid spreekt. Het enige wat ze je kunnen vertellen is of de persoon die de test doet angstig is en omdat veel mensen angstig zijn als ze ondervraagd worden over een misdaad, zijn er veel onschuldige mensen die niet slagen voor de leugendetector. Het gebeurt voortdurend.

: Ze dachten dat hij het gedaan had. Dat dachten ze. Nou, ze hebben niet gezegd dat hij het gedaan heeft, maar ik denk dat ze op de eerste dag, dat is waar ze heen gingen met het onderzoek.

: Ik vond een vrouw genaamd Denise Kendall op haar veranda en Winona op een middag afgelopen zomer. Ten tijde van de moorden had Denise een relatie met Doyle. En Denise vertelde me dat na de moorden, de politie haar naar het bureau liet komen.

: Ze stelden vragen.

: Heeft hij ooit een advocaat gehad, weet u dat?

: Ik geloof van wel.

: Hoe leek hij met dit alles?

: Nou, hij hield niet van het idee dat hij het hem in de schoenen probeerde te schuiven, of hem als verdachte zag, heel natuurlijk.

: Onderzoekers waren vooral geïnteresseerd in Doyle's pistool. Ze vroegen Doyle of hij er ooit mee geschoten had. Doyle vertelde hen, ja, dat hij het had afgevuurd in de achtertuin van zijn moeder, aan een landweg genaamd Poorhouse Road aan de rand van Winona. Onderzoekers gingen naar de achtertuin van Doyle's moeder met een metaaldetector om te kijken of ze kogels konden vinden die waren afgevuurd met Doyle's pistool.

: Ze vonden een cederhouten paal die uit de grond stak en eruit zag alsof er op was geschoten. Een onderzoeker gebruikte een mes om een kogel uit de paal te graven. Ze gingen twee weken later terug en vonden nog een kogel. De onderzoekers stuurden die kogels naar het misdaadlab. Ze wilden weten of iemand in het lab aan de kogels kon zien of ze uit hetzelfde wapen kwamen als de kogels die op de plaats delict waren gevonden. Met andere woorden, was Doyle's pistool het moordwapen. Denise Kendall zei dat dit alles Doyle nog nerveuzer maakte.

: Hij vond het niet leuk. Hij vond het helemaal niet leuk omdat ze de kogels, of de hulzen of wat dan ook, uit de boom haalden als je met een geweer schoot. Ik weet niet wat er nog in de boom zit, de kogel of zo.

: Dus, hij vond het ook niet leuk.

: Hij wist dat ze hem wilden pakken. Ik zou het ook niet leuk hebben gevonden. Als iemand naar mijn boom zou komen... Als iemand naar mijn boom zou komen en mijn kogels uit mijn boom zou plukken waar ik lang geleden mee heb geoefend en nu ben jij hier, zonder wapen, en plukt kogels uit mijn boom.

: Doyle Simpson was duidelijk geschrokken, maar voor Doyle was dat niets nieuws. Lang voor de Tardy Furniture moorden keek Doyle altijd over zijn schouder, alsof hem elk moment iets vreselijks kon overkomen. Ik sprak met een van Doyle's halfbroers, een man genaamd Johnny Earl Campbell.

: Doyle had veel schaduwen, zoals overal skeletten. Ik bedoel, je kunt het niet echt vertellen over... Ik kon het niet vertellen over Doyle. Doyle is in het verleden iets overkomen. Ik bedoel, Doyle zat jaren geleden in de problemen in Louisiana. Maar het was allemaal stil en niemand zei er iets over.

: Johnny Earl Campbell vertelde me dat wat er jaren geleden met Doyle was gebeurd in Louisiana hem angstig had gemaakt, een beetje zenuwachtig op een manier die hem verdacht maakte voor de politie toen ze hem begonnen te ondervragen in de Tardy Furniture zaak. En hij vertelde me dat wat er daar ook met Doyle was gebeurd, Doyle een diep, donker litteken had overgehouden dat helemaal over zijn nek liep.

: Daarom had hij een stemprobleem.

: Oh, hij had een stemprobleem?

: Ja, dat deed hij.

: Hoe heb je gepraat?

: Het was een raar geluid als hij woorden uitsprak en zo, als fluisteren. En dat is wat hij zou doen.

: Het verhaal van hoe Doyle Simpson een angstig man werd, hoe hij dat litteken kreeg dat zich uitstrekte van de ene kant van zijn nek naar de andere vond plaats in een moeras aan de rand van Edgard, Louisiana. Dat is na de pauze.

: In the Dark wordt ondersteund door Talkspace. Kunt u zich niet voorstellen nog een afspraak in uw leven in te passen? Nou, met Talkspace, therapie is zo eenvoudig als het sturen van een therapeut een bericht. Geen gependel, geen verlaten van het kantoor en geen oordelen. Om met de perfecte therapeut te matchen voor een fractie van de prijs van traditionele therapie, ga naar Talkspace.com/itd en gebruik de code ITD om $45 korting op je eerste maand te krijgen en je steun voor deze show te tonen. Dat is ITD en Talkspace.com/itd.

: In the Dark wordt ondersteund door ZipRecruiter. Neemt u personeel aan, plaatst u uw vacature op vacaturesites en wacht u vervolgens tot de juiste mensen deze te zien krijgen? ZipRecruiter wist dat het slimmer kon, dus bouwden ze een platform dat de juiste kandidaten voor u vindt. ZipRecruiter leert wat u zoekt, identificeert mensen met de juiste ervaring en nodigt hen uit om te solliciteren op uw baan. In feite krijgt 80% van de werkgevers die een vacature plaatsen op ZipRecruiter binnen één dag een kwaliteitskandidaat via de site.

: En ZipRecruiter stopt daar niet. Ze zetten zelfs de sterkste sollicitaties in de spotlight, zodat u nooit een geweldige match mist. De juiste kandidaten zijn er. ZipRecruiter is hoe u ze vindt. Op dit moment kunnen luisteraars ZipRecruiter gratis proberen. Dat klopt. Gratis. Ga gewoon naar ZipRecruiter.com/dark. Dat is ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter, de slimste manier om te huren.

: Hoi. Dit is Samara Freemark. Ik ben de senior producer van deze podcast. Voordat we teruggaan naar de aflevering, wil ik jullie vertellen over iets speciaals dat we dit seizoen doen. We zijn een gesloten Facebook groep begonnen waar je met ons en met andere luisteraars in contact kunt komen. Ik ben er, Madeleine is er, net als andere producenten en verslaggevers. We beantwoorden je vragen en delen bonusmateriaal met je dat alleen in de groep beschikbaar is.

: Met een donatie van $50 of meer krijgt u toegang tot de groep en steunt u onze onderzoeksjournalistiek. U kunt nu geven op IntheDarkpodcast.org/donate. En bedankt.

: Onze reporter, Parker Yesko, ging naar het moeras buiten Edgard, Louisiana, om de plek te zien waar Doyle een angstige man werd. Een detective genaamd Vernon Bailey bracht haar daarheen.

: Je wilt hier niet in het gras lopen.

: Oh, nee?

: Nee.

: Wat is er?

: Je hebt allerlei slangen in het gras.

: Slangen.

: In 1986 was Doyle 29. Hij woonde in Louisiana en bracht veel tijd door met een familielid genaamd Clyde. Op een middag, twee weken voor Kerstmis 1986, stopte Doyle voor Clyde's huis.

: Die dag, [onhoorbaar], was het mistig. Het was alsof er regen zou vallen. Het was bewolkt.

: Doyle zat net in zijn auto toen er plotseling een man het huis uitkwam, in Doyle's auto sprong, een pistool tegen zijn hoofd zette en zei dat hij moest rijden. Doyle wist het op dat moment niet, maar deze man had net Clyde's keel doorgesneden en hem in het hoofd geschoten. Doyle en de man reden weg, ver weg in het moeras. En toen zei de man tegen Doyle dat hij moest stoppen en hij marcheerde hem het moeras in. De man pakte een stel handboeien en boeide een van Doyle's polsen aan een boomtak.

: Zie je die kleine boom, die kleine magere boom daar?

: Ja.

: Toen pakte hij zijn pistool en schoot. Hij schoot Doyle twee keer in de rug. Een van de kogels kwam uit zijn nek. Toen vertrok de man en Doyle lag alleen, dood te bloeden in het moeras.

: En je was dom en je was geboeid aan de boom, wat zou je proberen te doen?

: Kom zo snel mogelijk vrij.

: Je bedoelt voor iets of je bloed ruikt of wat dan ook, weet je wat ik bedoel? Alligators, slangen, buidelratten, wasberen, wilde zwijnen, noem maar op. Je wilt niet dat iets je bespringt. Dat is zeker.

: Doyle vond een stuk gebroken glas en zaagde de boomtak door om zichzelf te bevrijden. Hij kroop naar de snelweg en zakte in elkaar voor een semi. De chauffeur belde een ambulance en bracht Doyle naar het ziekenhuis.

: Het duurde niet lang voordat de politie de persoon vond van wie ze dachten dat hij dit gedaan had. Het was een man in Louisiana en die man nam een deal en ging naar de gevangenis. De politie heeft nooit een motief voor de misdaad gevonden. Hun beste gok is dat het een slecht afgelopen drugsdeal was, dat Doyle misschien betrokken was bij de deal, of misschien was hij gewoon op de verkeerde plaats op het verkeerde moment...

: Doyle Simpson stierf zes jaar geleden. Zijn familie vertelde me dat Doyle na dit alles de hele tijd onrustig was. Hij bleef over zijn schouder kijken. Hij was bang dat de man die hem had ontvoerd terug zou komen om het karwei af te maken. En ze vertelden me dat Doyle daarom een pistool nodig had.

: Maar na de moorden een Tardy Furniture in 1996, was Doyle Simpson niet eerlijk tegen de politie over dat pistool. Doyle vertelde de politie dat hij het serienummer van het pistool niet had. Hij wist niet eens welk merk het was. Hij wist alleen dat het een 380 semiautomatisch pistool was en dat hij het had gekregen van een oom in New Orleans.

: Een probleem met Doyel's verhaal is dat Doyle niet eens een oom in New Orleans had, maar Doyle had wel een broer die daar woonde. Zijn naam is Robert Campbell. Hij woont nog steeds in Louisiana in de stad Hammond. Onze verslaggever, Parker, ging met hem praten.

: Ik ben op zoek naar een Robert Campbell.

: Ik ben het.

: Robert zei dat in augustus 1996, ongeveer een maand na de moorden bij Tardy Furniture, Doyle hem belde en hem om een gunst vroeg.

: Doyle had me gebeld, "Man, zeg hem dat je me het pistool hebt verkocht." Ik zei, "Man, ik lieg niet tegen je, bro. Er zijn te veel mensen vermoord. Ik lieg niet," zei ik. "Ik heb je geen wapen verkocht."

: "Oh, man, ga ze vertellen dat je me het pistool hebt verkocht." "Nee, dat vertel ik niemand." Ik bedoel, dat is mijn broer, maar toch, ik ga niet liegen voor hem. Dus, hé.

: Robert vertelde Parker dat ergens die maand de politie op zijn werk kwam en naar Doyle vroeg.

: Ja, ik weet het, de deur. Ja geen deur. Ben mijn broer en ja ik deur over Peosta van mij. Wat bedoel je hij zei. Zegt dat je hem op de radio zag ik zei met geen leven tegen je hij zei de jongen. Lieg niet tegen ons zei hij.

Ze vroegen me of ik Doyle kende. Ik zei: "Ja. Ik ken Doyle. Doyle is mijn broer." En hij vroeg me, "Heeft Doyle een pistool van je gekocht?" Dat vroeg hij me. Hij zei: "Doyle zei dat jij hem een 380 hebt verkocht." Ik zei: "Nou, Doyle heeft tegen je gelogen, hè?" Ik zei zo: "Doyle heeft tegen je gelogen." Ik zei: "Ik heb Doyle geen 380 verkocht."

: Ik heb een kopie van het getypte verslag van het verhoor van Robert Campbell en daarin staat precies wat Robert net zei, dat hij hen vertelde dat hij Doyle het pistool niet had verkocht en dat Doyle loog. Robert zei dat hij wist waar Doyle het pistool vandaan had, want nadat Doyle het had gekocht, vertelde hij Robert de naam van de man die het aan hem had verkocht. Het was een man die bekend stond als Three Finger Ike.

: We noemden hem Three Finger omdat hij drie vingers had. Hij werd gebombardeerd met drie vingers. Dus noemden we hem Three Finger, Three Finger Ike. Dus, dat is van wie hij het pistool kreeg, van wie hij mij vertelde dat hij het pistool kreeg.

: Wanneer heeft hij je dat verteld?

: Hij vertelde me dat toen ik het pistool voor het eerst zag. Ik vroeg hem, "Waar heb je dat pistool vandaan?" "Man, ik kocht het van Ike."

: De politie sprak met een vriend van Doyle, die samen met Doyle naar Ike's Place ging toen Doyle het pistool kocht. De man vertelde de onderzoekers dat Doyle tegelijkertijd ook crack kocht. De politie ondervroeg ook Ike en Ike bevestigde dat hij Doyle het pistool had verkocht. Op 14 augustus 1996, ongeveer een maand na de moorden, liet rechercheur John Johnson Doyle opnieuw oppakken voor ondervraging. Doyle werd in voorlopige hechtenis genomen. Hij had geen advocaat bij zich, maar hij stemde toe om te praten. Het interview werd opgenomen. Ik heb de audio niet, maar wel het transcript, en dit interview is niet vriendelijk.

: John Johnson zegt tegen Doyle: "Je weet dat we een moord onderzoeken, vier moorden hier in de Tardy Furniture Store, een plek waar jij werkte en de slachtoffers kende. En dit wetende en vragend om uw medewerking, loog u tegen ons over waar u het pistool vandaan had. Wil je me alsjeblieft vertellen waarom?" Doyle antwoordt: "Omdat ik bang was."

: Johnson zegt: "Waarom ben je bang?" "Omdat ik zei dat ik er niets mee te maken had en jullie bleven me onder druk zetten, man." "Nou, we vragen alleen de waarheid omdat je tegen ons blijft liegen en dat wisten we." Doyle zegt: "Ik heb jullie allemaal de waarheid verteld."

: Johnson lijkt het niet te geloven. Hij zegt tegen Doyle: "Waarom doe je al die moeite om tegen ons te liegen, nadat we je hebben uitgelegd dat dit wapen is gematcht en positief is geïdentificeerd." En hier onderbreekt Doyle omdat deze zaak over rechtshandhaving die zijn wapen heeft vergeleken met het moordwapen, hij zei dat dit nieuws voor hem was. Doyle zegt, "Dat heb je me niet verteld." Johnson zegt, "Jawel, en ik leg het u nu uit."

: Het is niet duidelijk of Johnson dit echt wist. Het lab rapport dat later Doyle's pistool als het moordwapen zou identificeren was nog niet eens geschreven. Maar rechtshandhavers zijn niet verplicht de waarheid te vertellen als ze iemand ondervragen.

: Johnson gaat door: "Bij vier moorden is jouw pistool geïdentificeerd als het pistool dat deze mensen heeft gedood, mensen waar je zogenaamd mee hebt gewerkt, die gunsten voor je hebben gedaan." "Ik weet het niet. Weten jullie allemaal dat het hetzelfde pistool is?" "Ja, dat weten we. Het misdaadlab heeft het positief geïdentificeerd. We hebben dat al verschillende keren uitgelegd." Doyle zegt: "Ik heb niets te zeggen." "Je hebt niets anders te zeggen?" "Nee." "Oké, dat is het einde van de verklaring."

: John Johnson arresteert Doyle Simpson niet. Hij laat hem gaan en het onderzoek gaat door. En deze hele tijd in juli en begin augustus 1996, terwijl de politie Doyle onderzoekt, onderzoeken ze ook Curtis Flowers. En net als bij Doyle, hebben ze ook bij Curtis niets dat bewijst dat Curtis de moorden heeft gepleegd.

: Geen van de route getuigen had zich al gemeld. Dat zou pas een tijdje later gebeuren. Maar de politie onderzocht Curtis al. Ze vroegen Curtis of ze vingerafdrukken van hem mochten nemen en hij stemde toe. Ze wilden weten of de afdrukken van Curtis overeenkwamen met die op de toonbank van Tardy Furniture en in de auto van Doyle Simpson. Maar geen van de afdrukken kwam overeen met die van Curtis.

: Ze namen Curtis' kleren mee, niet alleen wat hij droeg op de dag van de moorden, maar ook andere die er dicht bij lagen: verschillende korte broeken, een T-shirt, twee paar schoenen. Ze stuurden de kleren en schoenen naar een lab en vroegen of er DNA van de slachtoffers op zat. Het lab vond niets.

: Ik heb geen gegevens gevonden dat de politie de kleren of schoenen van Doyle Simpson heeft verzameld om die te testen. Er zijn ook geen gegevens dat de politie Doyle's handen heeft getest op kruitsporen, maar de onderzoekers hebben wel Doyle's vingerafdrukken genomen om te kijken of ze overeenkomen met de vingerafdrukken die bij Tardy Furniture zijn gevonden. Ze kwamen niet overeen. Ik heb alle documenten gelezen die ik kon vinden uit het onderzoeksdossier van toen en in deze documenten zie je de politie heen en weer gaan tussen deze twee verdachten.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. Ik heb mensen gesproken die in deze periode van het onderzoek zijn ondervraagd, zoals Kittery Jones, de neef van Curtis.

: Alles wat ze wilden horen was over Curtis en ze zullen beginnen met vragen als, je weet wel, hingen Doyle en Curtis samen rond. Dat soort dingen.

: De politie overweegt ook de mogelijkheid dat Curtis en Doyle de moorden samen hebben gepleegd. Curtis en Doyle kenden elkaar. Doyle was een ver familielid van Curtis Flowers. Hij was de stiefbroer van Curtis' moeder en ze zagen elkaar op grote familiebijeenkomsten. Maar ze waren geen goede vrienden. Doyle was 12 jaar ouder dan Curtis. Volgens Curtis had de politie zelfs geprobeerd hem te gebruiken om bewijs tegen Doyle te krijgen.

: Curtis getuigde hierover in het eerste proces en in die getuigenis zei Curtis dat de sheriff hem wilde afluisteren om te zien of Doyle iets tegen hem zou zeggen over de moorden, maar Curtis had dat geweigerd. De enige constante in dit deel van het onderzoek was het pistool, Doyle's pistool. De enige vraag was wie de trekker overhaalde.

: De politie bleef Doyle Simpson nog een tijdje onderzoeken. Maar in september 1996, ongeveer twee maanden na de moorden, zijn er niet veel onderzoeksnotities waarin Doyle wordt genoemd. In plaats daarvan leek de politie zich nu volledig te richten op het opbouwen van een zaak tegen Curtis Flowers. Ik weet niet wat deze verschuiving veroorzaakte, waarom de politie zich afwendde van Doyle Simpson. Er staat niet in het dossier dat de politie heeft vastgesteld dat hij niet de moordenaar was. Er is geen nieuwe informatie in het dossier die bewijst dat Doyle het niet gedaan kan hebben.

: Ik vond wel iets vreemds in het dossier, een handgeschreven briefje van een onderzoeker. Het is niet ondertekend, dus ik weet niet wie het geschreven heeft. Het is gedateerd op 20 augustus 1996. 20 augustus was zes dagen nadat Doyle Simpson was ondervraagd door John Johnson. Het is het verhoor waarbij Johnson Doyle vertelde dat zijn pistool het moordwapen was. Dit briefje van 20 augustus is kort. Er staat in dat Doyle Simpson had gebeld. Het briefje noemt een aantal namen en adressen van andere mensen en Winona.

: En dan staat er, "Curtis doet raar." Tegen de tijd dat Doug Evans Curtis Flowers voor het gerecht bracht, was Doyle Simpson, de verdachte, verdwenen. Hij werd vervangen door Doyle Simpson, de getuige van de staat, de helper die, hoewel het moeilijk was om zich tegen zijn eigen familie te keren, de politie hielp de waarheid te ontdekken, namelijk dat Curtis Flowers Doyle's pistool had gestolen uit het handschoenenkastje van zijn auto en het had gebruikt om de mensen bij Tardy Furniture te vermoorden.

: Om dat te bewijzen zou Doug Evans moeten kunnen aantonen dat Curtis Flowers wist dat het pistool in Doyle's auto lag, dat Curtis niet gewoon door de stad zwierf en naar een parkeerplaats van een naaifabriek ging in de hoop daar een pistool te vinden. Evans riep Doyle Simpson naar de getuigenbank en Evans stelde Doyle een vraag. Evans vroeg: "Wist Curtis dat het pistool in uw auto lag?" En Doyle zei ja.

: Tijdens het kruisverhoor was Doyle's verhaal wankeler. Hij zei dat de enige reden dat het pistool op de ochtend van de moorden in zijn auto lag, was dat hij het daar de avond ervoor had neergelegd omdat hij het ging schoonmaken. De advocaat van de verdediging, Billy Gilmore, zei tegen Doyle: "Dus Curtis Flowers kon op geen enkele manier weten dat het pistool die ochtend in de auto lag, toch?" Doyle zegt, "Nee, meneer. Niet dat ik weet."

: En toen stond officier van justitie Doug Evans weer op en vroeg Doyle: "Curtis wist dat je het pistool normaal gesproken in die auto bewaarde, nietwaar?" En Doyle zei ja. Tegen de tijd van het eerste proces waren de resultaten van het misdaadlab ook binnen en Doug Evans vertelde de juryleden dat een vuurwapendeskundige had vastgesteld dat Doyle's pistool het moordwapen was.

: De verdediging probeerde de juryleden te vertellen dat Doyle een verdachte was geweest, maar toen ze de wetshandhavers in de getuigenbank hierover ondervroegen, bagatelliseerden ze het. Ze zeiden dat ze Doyle vrijwel meteen uitsloten als verdachte. Onderzoeker Jack Matthews vertelde de juryleden dat zelfs toen de onderzoekers ontdekten dat Doyle had gelogen over waar hij zijn pistool vandaan had, "hij op dat moment geen verdachte was.".

: En dat is in tegenspraak met het eigen papierwerk in het onderzoeksdossier. Ze noemden Doyle als verdachte met dat woord op rapporten van het misdaadlab in september. In zijn slotpleidooi in dat eerste proces in 1997, vertelde Doug Evans de juryleden om niet verstrikt te raken in wat de verdediging probeerde te zeggen over hoe Doyle niet te vertrouwen was. Evans vertelde de juryleden, "Ze willen proberen de zaak te verwarren door met de vinger naar Doyle Simpson te wijzen." Evans zei: "Ze kunnen niet de schuld geven aan de arme man die het pistool bezat, want hij heeft het niet gedaan.".

: Niemand heeft ooit, je weet wel, over hem gesproken. Echt niet. En, weet je, nadat het gebeurde, Doyle soort van schuwde een beetje.

: Dit is een van Doyle's familieleden, een man genaamd Antonio Campbell. Ik sprak met hem op zijn veranda op een avond.

: Hij hing nooit veel rond, niet meer dan...

: Waarom denk je dat dat is?

: Ik denk dat ik het niet echt kan aanwijzen, maar ik denk dat hij gewoon, je weet wel, hij vertelde een verhaal over Curtis. En ik denk dat Doyle, Doyle naar voren had moeten komen en de waarheid had moeten vertellen over het hele gebeuren voordat hij overleed. Ik ga gewoon eerlijk tegen je zijn. Ik denk dat Curtis allang vrij had moeten komen.

: Ik heb het afgelopen jaar veel nagedacht over Doyle Simpson en ik weet nog steeds niet wat ik van hem moet denken. Bijna niets in het onderzoek waarbij Doyle betrokken was, is op band opgenomen. De aantekeningen zijn summier en voor sommige belangrijke momenten zijn er helemaal geen aantekeningen. Zoals ik het zie, zijn er een paar opties voor wat er aan de hand is met Doyle Simpson. Misschien heeft iemand echt Doyle's pistool gestolen. Misschien is het pistool nooit gestolen en heeft Doyle het aan iemand anders gegeven.

: Misschien heeft Doyle de moorden zelf gepleegd en ging hij rond dat zijn pistool was gestolen omdat hij dacht dat hij dan minder verdacht zou lijken. Misschien heeft Doyle zich tegen Curtis gekeerd om niet aangeklaagd te worden. Maar als je al deze opties hebt, betekent dat eigenlijk dat er geen duidelijk bewijs is dat één ervan waar is. Maar er is nog een andere optie die ik nog niet genoemd heb en dat is dat Doyle's pistool misschien toch niet het moordwapen was.

: En om te begrijpen waarom, moet je een beetje weten hoe rechtshandhaving kogels aan wapens koppelt. Als je een wapen afvuurt, gaat de kogel door de loop van het wapen. En terwijl de kogel door de loop loopt, loopt hij allerlei krassen op omdat de binnenkant van de loop niet glad is. Er zijn groeven in gemaakt in een soort spiraalvormig patroon. De reden hiervoor is dat wanneer een kogel door de loop gaat, hij wat draaiing krijgt zodat hij nauwkeuriger kan zijn, zoals een goed gegooide voetbal.

: Dus, als je goed kijkt naar een afgevuurde kogel, zie je lijnen, krassen die gemaakt zijn toen de kogel door de loop ging. Die krassen zijn waar onderzoekers in het misdaadlab naar zoeken als ze proberen een kogel aan een wapen te koppelen. En mensen die dit soort analyses doen, geloven dat je kunt zien of een kogel uit een bepaald wapen komt, omdat de groeven in de loop van een wapen verschillen van het ene wapen tot het andere.

: Het is alsof een pistool een vingerafdruk heeft en elke keer dat er een kogel doorheen gaat, laat het pistool die vingerafdruk achter op de kogel. En dus, als onderzoekers proberen uit te zoeken of twee kogels uit hetzelfde wapen komen, nemen ze die twee kogels, leggen ze naast elkaar onder een microscoop en beslissen ze of de lijnen op de twee kogels op elkaar lijken. En als het er genoeg op lijkt, dan zal de onderzoeker verklaren dat er een overeenkomst is. Deze twee kogels kwamen uit hetzelfde wapen.

: Ik sprak met een man die dit als beroep doet. Zijn naam is Andy Smith. Hij is de Vice President van de Association for Firearm and Toolmark Examiners en de Supervisor van de Vuurwapeneenheid bij het San Francisco Police Department crime lab. Ik wilde precies weten wat een onderzoeker zoekt op de kogel.

: Natuurlijk is het makkelijker om een plaatje te laten zien dan om het te beschrijven. Maar de lijnen zijn echt breed. Er is een ruimtelijke relatie tussen elk van de lijnen ten opzichte van elkaar.

: Ja. Dus, meet je eigenlijk de breedte van de lijnen?

: Dat doen we niet. Met een vergelijkingsmicroscoop meten we niet fysiek de breedte van die lijnen. Het is dus een optische vergelijking. Ik bedoel, we doen het gewoon visueel.

: Zoals, het komt erop neer dat je ernaar kijkt, in principe.

: Ja.

: Je bekijkt twee dingen onder een microscoop en je beslist of ze in wezen hetzelfde zijn, gelijk genoeg om te zeggen dat ze uit hetzelfde wapen komen?

: Ja.

: Andy Smith vertelde me dat er eigenlijk geen criteria zijn voor wat een overeenkomst is. Je hoeft niet hetzelfde aantal lijnen te hebben of dezelfde afstand ertussen. Je moet gewoon vinden wat vuurwapenexperts voldoende overeenstemming tussen twee kogels noemen. En wat voldoende overeenstemming betekent, is aan de individuele onderzoeker om te beslissen.

: In 2009 kwam er een groot rapport uit van de National Academy of Sciences dat de manier waarop veel mensen tegen forensische wetenschap aankijken veranderde. Het rapport toonde aan dat veel van wat doorgaat voor wetenschap in de rechtszaal vol zit met fouten en overdrijvingen, en misschien zelfs gebaseerd is op praktijken die helemaal niet wetenschappelijk zijn.

: Dit rapport van de National Academy of Sciences leidde tot de oprichting van allerlei groepen, en commissies en studies om uit te zoeken of bepaalde takken van de forensische wetenschap, waaronder ballistiek, geldig zijn. Een van die groepen heet het Center for Statistics and Applications in Forensic Evidence. De directeur van het centrum is een vrouw genaamd Alicia Carriquiry. Ze is ook professor in de statistiek aan de Iowa State University en ze heeft veel tijd besteed aan ballistiek in het bijzonder, dus ik heb haar gebeld.

: Vandaag de dag is dit dus nog steeds een grotendeels subjectieve wetenschap, tussen aanhalingstekens.

: Wat bedoelde je met wetenschap tussen aanhalingstekens?

: Nou, weet je, onder wetenschap verstaan we normaal iets dat een bepaalde logica volgt, waarbij je een hypothese hebt, je experimenteert, je bevestigt of in twijfel trekt die hypothese, je verbetert je modellen, herhaalt experimenten, enz. De meeste forensische wetenschappen volgen dat proces niet. En dus is praten over wetenschap een beetje een verkeerde benaming.

: Alicia Carriquiry vertelde me dat het grootste probleem is dat er geen bewijs is dat elk wapen daadwerkelijk zijn eigen unieke sporen achterlaat op een kogel. Het is nog nooit getest in het soort massaal peer reviewed onderzoek dat nodig is om zoiets te bewijzen. Ik vroeg haar naar de manier waarop onderzoekers beslissen of twee kogels overeenkomen, naar de term die ze gebruiken om te beschrijven waar ze naar zoeken, voldoende overeenstemming.

: Ha-ha. Ja. Ja.

: Waarom lach je?

: Want dat is zo'n vaag-wuzzy niet-wetenschappelijk concept. Je wordt er echt gek van. En dit is dus een van de problemen dat er geen goede definitie is van wat het betekent om voldoende overeenstemming te vinden. Dus wat voor jou voldoende overeenstemming is, is dat misschien niet voor mij. En dus heb je de zeer ongewenste situatie dat twee onderzoekers die precies dezelfde monsters bekijken, tot verschillende conclusies kunnen komen.

: Ik wilde weten wat Alicia Carriquiry vond van het gebruik van ballistisch bewijs in de zaak Curtis Flower. Dus begon ik haar mee te nemen in wat de onderzoekers hadden gedaan.

: Alsof ze een kogel uit een stuk hout hebben gehaald in iemands achtertuin. Dus, ze geloven dat de kogel die ze kregen uit dit gestolen pistool kwam.

: Hoe in de wereld...? Hoe wisten ze dat ze in iemands achtertuin naar een kogel in een boom moesten zoeken?

: Dus vroegen ze de man die de verdachte was. Dus zeiden ze, "Nou, heb je ooit met dit pistool geschoten?" En hij zegt: "Natuurlijk." En dus vertelt hij hen dat hij ermee geschoten heeft in de achtertuin van zijn moeder, op een landweggetje. En dus gingen een heleboel mensen in deze familie erheen met verschillende wapens, hoewel dit naar verluidt het enige 380 semiautomatische pistool was dat betrokken was bij deze schietpartij. En dus, als de onderzoekers arriveren, gebruiken ze een metaaldetector, ze belanden in het gebied van de paal en dan nemen ze een mes en wrikken een kogel uit deze paal en sturen die naar het misdaadlab.

: Oké, wat natuurlijk betekent dat de kogel enigszins beschadigd moet zijn door het schieten in een paal.

: Juist.

: En ten tweede, wie weet hoeveel meer sporen ze in de kogel brachten door hem uit te boren met een mes?

: Ik wilde weten wat ze van het volgende zou vinden. Onderzoekers probeerden deze kogels uit de post te matchen met de kogels die ze hadden verzameld op de plaats delict. Maar helaas kon de onderzoeker die ze bekeek niet zeggen of ze overeenkwamen of niet. Maar ongeveer een maand na de moorden ging de onderzoeker van het OM, John Johnson, met drie andere onderzoekers terug naar de plaats delict. Tegen die tijd was de winkel opgeruimd.

: John Johnson getuigde hierover in de rechtbank. Hij zei dat hij wist dat ze niet alle kogels hadden. Hij ging naar de achterkant van de winkel waar Bertha Tardy's lichaam was gevonden omdat hij zich herinnerde dat hij daar verfschilfers op een stenen kolom had gezien. En binnen vijf minuten toen hij de winkel binnenliep, zei Johnson dat hij een kogel had gevonden. Hij zat in een matras en Johnson pakte een mes en haalde hem eruit. Hij vertelde de jury dat de kogel ongerept was. Ik vertelde Alicia Carriquiry hierover.

: En dus gaan ze terug naar de plaats delict. Het is een winkel. Het is een meubelzaak en mensen zijn sindsdien in en uit gegaan. Het is niet veilig en ze vinden in een matras een kogel. En dat is dus de kogel die ze hebben gebruikt om deze ID te maken...

: Ben je serieus?

: Ja.

: Oh. Dit is... Ik ben sprakeloos. Laat ik het zo zeggen. Ik bedoel, stel je voor. Dus, je vond al deze andere kogels. Niets van wat dan ook. En dan, weken later, ga je naar zijn matras en vindt een andere kogel en zie, dit is degene die overeenkomt.

: Het misdaadlab vond geen bloed op de kogel van de matras. Ik wilde hierover praten met de onderzoeker, John Johnson, maar Johnson reageerde niet op mijn verzoeken om een interview. Tenslotte wilde ik uitvinden wat Alicia Carriquiry maakte van de presentatie van dit bewijs tijdens het proces, zoals hoe een vuurwapenonderzoeker, genaamd David Balash, zijn bevindingen had beschreven aan de juryleden.

: Hij zegt, "Deze kogel van de plaats delict kwam uit hetzelfde wapen als deze kogel van de post aan de andere kant van de stad in de achtertuin van deze persoon." En dus, zegt hij... Dit is wat hij een jury vertelt. Hij zegt, "Als ik het identificeer betekent dat dat ik 100% zeker ben dat deze werden afgevuurd en één pistool en geen ander pistool op het gezicht van de aarde."

: Zegt hij dat? Is dit een zaak die nu gaande is?

: Ja.

: Nou, je kunt niet met 100% zekerheid zeggen: "Ik weet dat deze twee dingen hetzelfde zijn, of door hetzelfde wapen zijn afgevuurd". Ten eerste bestaat er nergens zoiets als 100% zekerheid. En ten tweede zullen zelfs de meeste vuurwapenexperts vandaag de dag beamen dat zeggen dat elk ander wapen in het universum uitgesloten is, waanzin is.

: Ja, en hij herhaalt dit. Dus, dit is een zaak die zes processen heeft gehad, dus hij zei zo recent als... Ja, dat is [onhoorbaar]. Dus, dat is 2003. En dan in 2010, getuigt. Dit is het laatste proces, de laatste. En hij zit in hetzelfde, je weet wel, precies hetzelfde. Dus, hij zegt, "Ik ben 100% zeker dat er geen marge is. Als ik ze identificeer als afkomstig van het pistool, is dat een absolute identificatie. 100%."

: Nou, ik bedoel de verdediging van deze vuurwapenexpert, de laatste was in 2010, zeg je.

: Ja.

: Oké, dus in 2010 zeiden ze nog steeds die onzin, maar dat is absolute onzin. En vandaag, hoop ik dat dezelfde onderzoeker minder categorisch zou zijn en zou zeggen, "Ik kan de mogelijkheid niet uitsluiten dat deze twee kogels werden afgevuurd uit hetzelfde pistool." Dat is ongeveer alles wat hij comfortabel kan zeggen. Ik bedoel, dat is ongeveer wat de wetenschap vandaag de dag toestaat.

: Ik ben er 100% zeker van dat deze kogels uit één geweer zijn afgevuurd.

: Ik heb David Balash gebeld, de vuurwapendeskundige die getuigde dat de kogels 100% waren. Balash is een getuige-deskundige uit Michigan, die zegt dat hij in minstens 400 rechtszaken in het hele land heeft getuigd.

: Ik weet 100% zeker dat dat mijn mening is.

: Wat maakte jou een 100%?

: Ik doe dit al heel lang en ik weet hoe identificatie eruit ziet. Dus, wat je moet doen als je hiernaar kijkt, is jezelf als vuurwapenonderzoeker ervan overtuigen dat geen enkel ander wapen op aarde deze sporen kan hebben achtergelaten. En dat is wat ik doe.

: Hoe doe je dat?

: Nou, je moet mentale gymnastiek doen, vermoed ik. En als je, weet je, als je er lang genoeg naar kijkt en je ziet alle markeringen, nou ja, ze moeten op dezelfde plaats op dezelfde plek staan, maar je begrijpt waarom dat gebeurt. Maar zo kom je tot het oordeel.

: Ik heb lang met Balash gesproken, bijna twee uur, en hij zei dat het hele proces van het matchen van de kogels in de zaak Curtis Flowers, neerkwam op mentale gymnastiek. Het is iets waarbij je het moet weten als je het ziet. Ik wilde weten of David Balash zich bewust was van alle kritiek die dit soort forensische wetenschap heeft gekregen in de afgelopen tien jaar.

: Ja. Heb je dat rapport van de National Academy of Sciences uit 2009 gelezen?

: Ik denk dat ik een keer heb gekeken. Ze willen eigenlijk dubbelzinnig zijn. Weet je, het is... Ze proberen politiek correct te zijn, vermoed ik.

: Wat bedoel je?

: Weet je, mensen willen nu kunnen zeggen dat alles kan worden toegewezen, weet je, een percentage of je moet er absoluut zeker van zijn dat alles de ene of de andere kant op gaat. Je wilt er een wetenschap van maken en het is nooit een wetenschap genoemd. Het is altijd een kunstvorm genoemd met wetenschappelijke materialen en apparatuur, en het is altijd een mening geweest.

: Maar het moet gebaseerd zijn op feiten, toch?

: Het spijt me.

: Het is een mening gebaseerd op feiten, toch, of gebaseerd op wetenschap?

: Ik weet het niet. Soms, weet je, is het een feit in iemands gedachten, het kan wel of niet een feit zijn en van iemand anders.

: De reden dat ik met u wilde praten is omdat het lijkt alsof u zo zeker was tijdens het proces en toch zegt de stand van de wetenschap dat u niet zeker kunt zijn. En dus was ik benieuwd of u uw kijk erop had veranderd, of u zou zeggen, "Nou, eigenlijk...".

: Helemaal niet.

: Helemaal niet. Oké.

: David Balash zegt dat als Curtis Flowers een zevende keer wordt berecht, hij verwacht dat hij zal worden opgeroepen om te getuigen. Ondertussen is het pistool waarmee de mensen bij Tardy Furniture zijn vermoord nooit gevonden. Het loopt nog steeds ergens rond. De zaak tegen Curtis Flowers draait om drie dingen: route, het pistool, de bekentenissen. Volgende keer, de bekentenissen.

: In the Dark is opgenomen en geproduceerd door mij, Madeleine Baran, Senior Producer Samara Freemark, Producer Natalie Jalonski, Associate Producer, Rehman Tungekar en verslaggevers, Parker Yesko en Will Craft. In the Dark is geredigeerd door Catherine Winter. Webredacteuren zijn Dave Mann en Andy Kruse. De hoofdredacteur van APM Reports is Chris Worthington. Originele muziek door Gary Meister en Johnny Vince Evans. Deze aflevering is gemixt door Veronica Rodriguez en Corey Schreppel.

: Kijk op onze website inthedarkpodcast.org om foto's en video's te bekijken en meer te weten te komen over wat er met Doyle Simpson in het moeras is gebeurd. Dit is een publieke radio podcast zonder winstoogmerk, wat betekent dat we gesteund worden door u, onze luisteraars. Toon uw steun met een donatie van elk bedrag op inthedarkpodcast.org/donate.

Automatisch audio naar tekst omzetten met Sonix