Transcription complète : In the Dark S1 E8 - Qu'est-ce qui se passe là-dessous ?

Dans l'obscurité : S1 E8 Qu'est-ce qui se passe là-dessous ?

: Avant de commencer, je voulais juste vous faire savoir que nous avions prévu que ce soit notre dernier épisode, mais nous en ajoutons un autre, et c'est la semaine prochaine.

: Précédemment dans In the Dark.

: La question qui me vient à l'esprit est la suivante : comment ce type de crime peut-il se produire dans cette région quelque peu éloignée de notre comté ?

: Le genre d'endroit où l'on ne s'attend pas à ce qu'un enfant soit kidnappé sous la menace d'une arme.

: Ce qui est triste, c'est que nous n'ayons pas pu le découvrir plus tôt. Et j'insiste auprès de la police pour qu'elle fasse attention et poursuive ces types.

: Je suppose que si quelque chose de grave arrivait à nos enfants, quelqu'un serait là pour enquêter.

: J'ai été dans des affaires importantes. Je pense que l'expérience est très, très importante. Et vous apprenez de chaque cas que vous faites. Et si vous n'êtes pas prêt à faire ça, alors vous ne devriez pas être enquêteur.

: Au cours de l'année écoulée, alors que je parlais aux agents des forces de l'ordre de l'affaire Jacob Wetterling, il y avait une chose que j'entendais tout le temps : "Les choses étaient différentes à l'époque", disaient-ils, "De nos jours, nous avons toutes ces nouvelles technologies, cette nouvelle formation. Si un grand crime se produisait dans le comté de Stearns de nos jours, il serait probablement résolu tout de suite."

: Mais j'avais une raison d'être sceptique quant à cette affirmation selon laquelle les temps avaient changé. Et cette raison était liée au crime que j'avais été chargé de couvrir dans le comté de Stearns quelques années avant de commencer à couvrir l'affaire Wetterling, un type de crime qui est presque toujours résolu, le meurtre d'un officier de police.

: J'ai déjà couvert des fusillades d'officiers au Minnesota, donc je savais que la plupart du temps, si quelqu'un tue un officier de police, l'une des deux choses suivantes va se produire assez rapidement. Soit cette personne va être arrêtée, soit elle va être tuée. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé dans ce cas.

: C'est In the Dark, un podcast d'investigation d'APM Reports. Je suis Madeleine Baran. Dans ce podcast, nous essayons de découvrir ce qui a mal tourné dans l'affaire Jacob Wetterling, un garçon de 11 ans qui a été enlevé dans une petite ville du centre du Minnesota en 1989.

: Et aujourd'hui, nous allons chercher à savoir si les problèmes du comté de Stearns se sont arrêtés à Jacob. Nous allons faire quelque chose qui semble être assez simple. Nous allons examiner l'agence responsable de l'enquête sur l'enlèvement de Jacob, le bureau du shérif du comté de Stearns. Et nous allons essayer de répondre à une question simple : dans quelle mesure sont-ils vraiment capables de résoudre les crimes majeurs ?

: La première personne de notre rédaction chargée de couvrir la fusillade de la police était un journaliste avec qui je travaillais, Conrad Wilson.

: Voilà ce qui s'est passé. La rédactrice des nouvelles du matin m'a appelé très tôt et m'a dit : "Tu peux aller à Cold Spring ? Il y a eu une fusillade entre policiers." J'y suis allé, et c'était une scène étrange à couvrir.

: Et ensuite, c'est juste comme ... C'est comme si ça devenait de plus en plus bizarre.

: Bien.

: Voici ce que nous savons d'après les témoignages des forces de l'ordre. Dans la nuit du 29 novembre 2012, les forces de l'ordre du comté de Stearns ont reçu un appel d'une femme leur demandant d'aller voir son fils. Il vivait dans un appartement au-dessus d'un bar appelé Winners dans la ville de Cold Spring.

: Vers 22h35, un officier nommé Greg Reiter s'est rendu sur place. Et quand il est arrivé, il a appelé un autre officier en renfort, un policier de 31 ans nommé Tom Decker. Quand il est arrivé, l'officier Decker est sorti de sa voiture de police, tandis que l'officier Reiter est resté dans la sienne. Et puis, sans avertissement, et venant de nulle part, quelqu'un a tiré sur l'officier Decker dans la tête et l'a tué.

: Après le meurtre, le bureau du shérif du comté de Stearns n'a pas dit grand-chose sur ce qui s'est passé ensuite. Mais Conrad et moi avons trouvé des détails dans une fuite de documents provenant du bureau du shérif.

: Donc, je me souviens avoir eu ce document. Je l'ai eu par une source. Et je me souviens l'avoir lu, et c'était stupéfiant. Je veux dire, c'était le récit de ce qui semblait être l'ineptie de la police.

: Une fois que l'officier Decker a été abattu, l'autre officier, Greg Reiter, n'est pas sorti de sa voiture pour essayer de poursuivre le tireur. Il n'a pas couru dehors pour essayer de voir si l'officier Decker allait bien. Au lieu de cela, l'officier Reiter est resté dans sa voiture de police. Puis, il a fait marche arrière et a regardé le suspect s'éloigner.

: Je veux dire, c'est comme...

: C'est fou.

: Ça n'a aucun sens. J'ai même parlé à un chef de police à la retraite dans une petite ville du Minnesota. Il avait comme quatre officiers. Je veux dire, c'était une petite ville. Et il était juste ... Il ne pouvait pas le croire, vous savez. Je me souviens que quand on parlait, il disait : "Ce n'est pas ce qu'on fait." Genre, "Tu vas vers le suspect. Tu le poursuis." Et...

: Ouais. Je veux dire, on posait aux gens des questions ridicules comme, "Est-ce normal quand un policier est abattu ?" Et ils étaient comme, "Non. Non, ce n'est pas normal. A quel point es-tu stupide, journaliste ?"

: La première personne à trouver l'officier Decker était une femme du bar qui est sortie et l'a aperçu sur le sol. Ensuite, elle est retournée à l'intérieur, et quelqu'un du bar a appelé le 911.

: Des coups de feu. Officier à terre. Il se dirige vers Cold Spring, 200 mètres.

: Les adjoints du bureau du shérif du comté de Stearns se sont précipités sur les lieux. Et tout de suite, des gens ont dit à la police qu'ils avaient vu une camionnette noire avec un gros silencieux quitter le parking à peu près à l'heure du meurtre. Pendant que tout cela se passait, l'homme qui vivait au-dessus du bar, l'homme que Decker et Reiter étaient venus voir, dormait profondément.

: J'ai été réveillé par des gens qui criaient "Police".

: Son nom est Ryan Larson.

: J'ai vu les lampes de poche rebondir sur la fente de mes portes, la porte de ma chambre. La porte s'est ouverte, des gars sont entrés avec des fusils d'assaut et des lampes de poche. Ils m'ont menotté, ont ouvert la porte de derrière et m'ont conduit dehors. Je veux dire, il y avait des centaines de voitures de police, deux ou trois hélicoptères. J'ai dit, "Qu'est-ce qui se passe ? C'est dingue."

: Il y a quelques mois, j'ai commencé à parler à quelqu'un qui travaillait à l'époque au bureau du shérif du comté de Stearns. Il nous a demandé de ne pas utiliser son nom et de déformer sa voix, car il craint que le bureau du shérif n'exerce des représailles à son encontre.

: Vous savez, je vis toujours dans le comté de Stearns, donc je n'ai pas besoin qu'ils me suivent partout à la recherche de tout et n'importe quoi pour me harceler et exercer des représailles contre moi.

: Cette personne m'a dit que la nuit où l'officier Decker a été tué, les enquêteurs principaux étaient convaincus qu'ils tenaient le bon gars, que Ryan Larson était le coupable, mais que les autres officiers qui avaient répondu à l'appel n'en étaient pas si sûrs.

: Il y avait d'autres personnes sur place qui disaient : "Hé, je pense que nous devrions... Vous savez, pourquoi ne pas prendre le chien, et le suivre, et faire ceci, cela, la prochaine chose ?". C'est l'enquête 101. On va suivre les pistes, et vérifier toutes les voies, s'assurer que tout se vérifie. Et ils ont dit, "Absolument pas. Nous avons la bonne personne. Pourquoi irions-nous plus loin ? Pourquoi ferions-nous plus ?"

: Les agents ont amené Ryan Larson au bureau du shérif du comté de Stearns, et l'ont installé dans une salle d'interrogatoire. Ryan a dit que deux enquêteurs sont venus l'interroger, le capitaine Pam Jensen du shérif du comté de Stearns et l'enquêteur d'État Kenneth McDonald, la même équipe qui avait interrogé Dan Rassier sur l'affaire Jacob Wetterling quelques années auparavant.

: Le capitaine Jensen est venu me demander pourquoi j'avais fait ça. Je suis comme, "Pourquoi j'ai fait quoi ?" Vous savez, je n'avais aucune idée de ce dont ils parlaient. "Pourquoi avez-vous tiré sur l'officier ?" J'ai dit : "Quoi ? Excusez-moi." "Admets-le. Dis-nous pourquoi tu l'as fait. C'est bon. Vous savez, parfois, certaines personnes craquent." "Non, je ne l'ai pas fait."

: Ryan Larson est resté en prison pendant que les enquêteurs essayaient de monter un dossier contre lui. J'ai fini par découvrir cette partie de l'enquête grâce à ce document qui nous a été communiqué à l'époque. Le document était une déclaration écrite de deux pages du bureau du shérif du comté de Stearns, signée par deux officiers. Et il a été créé pour obtenir la permission de garder Ryan en prison un peu plus longtemps.

: Le document inclut le récit de l'Officier Greg Reiter sur ce qu'il a vu cette nuit-là. Le document ne dit pas clairement si Reiter a réellement vu l'officier Decker se faire tirer dessus. Ce qu'il dit, c'est que Reiter a entendu deux fortes détonations, puis a vu un homme debout près de la voiture de police de l'officier Decker, tenant une arme, et que c'était une arme de poing.

: Et ce détail sur l'arme était important car lorsque les officiers ont fait irruption dans l'appartement de Ryan au-dessus du bar, ils ont tout de suite vu une arme de poing à côté de lui. Mais il s'est avéré que ce n'était pas l'arme qui a été utilisée pour tuer l'officier Decker parce que l'officier Decker n'a pas été tué avec une arme de poing. Il a été tué avec un fusil de chasse de calibre 20.

: Et après cinq jours, les enquêteurs n'ont toujours pas trouvé d'autres preuves contre Ryan qui leur auraient permis de l'inculper.

: Tout à coup, mardi, un des geôliers m'a demandé quelle était ma taille de chaussures et de pantalon. Et, vous savez, je lui ai dit que je portais des chaussures de taille 11 et un pantalon de taille 34. Et il est revenu, et il a dit, "Tout ce que je peux trouver c'est des chaussures taille 10, et un pantalon 38, et cette chemise." Et j'ai dit, "Eh bien, c'est pour quoi faire ?" Et il a dit, "Eh bien, tu vas rentrer chez toi." Et j'ai dit, "Très bien alors. Ça va marcher." Je serais probablement parti nu si j'avais dû le faire.

: Donc, Ryan est sorti de prison. Et, à un moment donné, les officiers ont reçu un tuyau sur un autre homme, un homme de 31 ans nommé Eric Thomes, un homme qui possédait un van sombre correspondant à la description du van que les gens ont déclaré avoir vu cette nuit-là. Ils sont sortis et l'ont interrogé plusieurs fois.

: Et puis un jour, un peu plus d'un mois après le meurtre, les enquêteurs se sont rendus au domicile d'Eric pour l'interroger à nouveau. Mais cette fois, Eric s'est enfui et a couru dans une dépendance métallique à proximité. Il a refusé de sortir. Et après quelques heures, les officiers ont finalement décidé d'entrer et ont trouvé Eric mort. Il s'était pendu.

: Les autorités ont tenu une conférence de presse pour expliquer ce qui s'était passé. Elles ont dit qu'après qu'Eric se soit tué, elles ont trouvé une arme sur une propriété à laquelle Eric avait accès, un fusil de chasse de calibre 20. Ils l'ont testé et ont dit qu'ils pensaient que c'était l'arme utilisée pour tuer l'officier Decker. Le shérif du comté de Stearns, John Sanner, a dit quelques mots, principalement des éloges sur l'enquête.

: C'est un très bon exemple de la façon dont la communauté et les forces de l'ordre ont travaillé ensemble pour arriver au point où nous en sommes aujourd'hui. Un informateur a appelé sur la base des informations que nous demandions. En fait, ça n'aurait pas pu mieux fonctionner. Merci.

: Quelques mois plus tard, en août 2013, un porte-parole du State Crime Bureau a déclaré aux journalistes que si Eric ne s'était pas suicidé, il aurait été arrêté pour le meurtre, et que Ryan Larson n'était plus suspect dans cette affaire. Mais ce n'était pas le State Crime Bureau qui était en charge de l'affaire, c'était le bureau du shérif du comté de Stearns. Et le shérif, John Sanner, a décidé de garder l'affaire ouverte. Quand je suis allé voir le shérif Sanner il y a quelques mois, je lui ai demandé pourquoi.

: Parce que nous espérons toujours que de nouvelles informations vont nous parvenir. J'ai envisagé de clore l'affaire si elle reste inactive pendant un certain temps. Si aucune nouvelle information ne nous parvient, c'est certainement quelque chose que nous envisagerions.

: Garder l'affaire ouverte signifie que le public ne peut pas regarder les dossiers. Cela signifie qu'aucun d'entre nous ne peut voir exactement ce qui s'est passé dans l'enquête sur la fusillade de l'officier Decker. Et cela signifie que le shérif n'a pas à innocenter Ryan Larson, même trois ans après que le State Crime Bureau, connu sous le nom de BCA, ait exclu Ryan comme suspect.

: Je ne sais pas s'il était impliqué ou pas. Je ne peux pas le dire.

: Donc, vous n'êtes pas prêt à dire : "Il ne l'a certainement pas fait."

: Oh, absolument pas.

: Oh ok parce que le BCA a dit ça. Comme le porte-parole, au moins, a dit qu'il n'est plus un suspect.

: Ok.

: À ce moment-là, Sanner a haussé les épaules, et il n'a fourni aucune preuve que Ryan Larson avait quelque chose à voir avec la fusillade.

: Ryan Larson avait l'habitude de faire confiance aux forces de l'ordre. En grandissant, il a vécu à quelques pâtés de maisons de Jacob Wetterling, juste à côté de la route sans issue. Ryan avait le même âge que Jacob. Leurs anniversaires avaient juste trois mois d'écart. Ryan se souvient encore de la nuit où Jacob a été enlevé.

: J'ai été réveillé juste avant minuit par des lumières de recherche à la fenêtre de ma chambre. Je me suis levé pour voir des véhicules de police, des hélicoptères partout.

: Les enquêteurs sont même entrés dans la maison de Ryan cette nuit-là et ont regardé autour.

: Ils ont vérifié les placards. Je crois qu'ils ont fouillé la cuisine, vous savez, les salles de bains, les baignoires, partout où un enfant aurait pu être caché, je suppose.

: Et en tant qu'enfant de 11 ans, Ryan a été impressionné par toutes les recherches de Jacob. Et c'est ce qu'il attendait des flics, car en grandissant, Ryan a vraiment admiré les forces de l'ordre. Au moment où j'ai rencontré Ryan, cette confiance qu'il avait dans les forces de l'ordre avait disparu.

: Quand je suis allé dans son appartement en sous-sol il y a quelques mois, Ryan m'a montré son ordinateur portable. L'écran était rempli de fichiers de sa propre enquête sur le bureau du shérif du comté de Stearns. Ryan m'a dit qu'il avait essayé de comprendre ce qui s'était réellement passé la nuit où l'officier Decker a été tué. Il avait même appelé Greg Reiter, qui avait quitté la police après le meurtre, et lui avait demandé ce qu'il avait vu.

: Ryan a dit qu'il y avait une chose en particulier qui n'avait vraiment aucun sens pour lui. C'était comment Greg Reiter avait pu voir une arme de poing, le même type d'arme que Ryan, alors que le crime avait été commis avec un type d'arme très différent, un fusil de chasse. C'est une différence qui devrait être évidente pour toute personne ayant une quelconque expérience des armes, et surtout pour un flic.

: Et Ryan a dit que Greg Reiter lui a dit que malgré ce qui était écrit dans la déclaration qui a été utilisée pour garder Ryan en prison, il n'a en fait pas vu grand chose cette nuit-là. Et cela correspond à ce que j'ai entendu de ma source policière qui m'a dit qu'au bureau du shérif, les enquêteurs disaient à peu près la même chose.

: Mais lorsque Ryan a essayé de pousser Greg Reiter à se manifester et à dire au public ce qu'il a vraiment vu ou non cette nuit-là, Greg Reiter a hésité. Ryan m'a montré des textos qu'ils ont échangés, dont un qu'il dit être le dernier message de Greg Reiter, envoyé le 1er juillet 2013, environ sept mois après le meurtre.

: Elle disait : "J'ai parlé avec mon avocat et le capitaine Jensen la semaine dernière. Je leur ai donné, encore une fois, les détails dont vous et moi avons parlé. Ils m'ont alors dit que si je disais quoi que ce soit, j'interviendrais dans l'enquête et je serais poursuivi et/ou accusé. Ils ont également dit que nous ne devions plus communiquer."

: Ryan a dit qu'il n'a pas eu de nouvelles de Greg Reiter depuis. Je n'ai pas pu joindre Reiter non plus. J'ai essayé d'interroger le shérif Sanner à ce sujet et le capitaine Pam Jensen, qui a depuis quitté le bureau du shérif, mais ils n'ont pas répondu.

: Tout cela a vraiment endommagé la vie de Ryan Larson. Il dit que même aujourd'hui, quatre ans après le meurtre, les gens le regardent encore différemment.

: Vous savez, les forces de l'ordre ont en quelque sorte appâté l'hameçon, et jeté mon nom en pâture aux médias. Mais le public, les gens, vous savez, que je côtoie, vous savez, tous les jours, certains des commentaires qu'ils faisaient suggéraient de construire les potences et tout le reste, de ramener les exécutions publiques, vous savez, de préparer le lynchage.

: Quelqu'un du bureau du shérif s'est-il excusé ?

: Non. Non. Et c'est, vous savez, probablement la chose avec laquelle j'ai le plus de problèmes. Je veux dire, vous accusez publiquement quelqu'un de l'un des crimes les plus odieux dont une personne puisse être accusée, vous savez, et ça n'a pas d'importance. Ça ne va pas disparaître. Ce sera toujours là.

: Ryan a commencé à voir un thérapeute. On lui a diagnostiqué un PTSD.

: Je ne suis pas vraiment sorti avec mes amis depuis 2012. Je passais beaucoup de temps à la maison.

: Ryan a abandonné l'école pendant un certain temps et a presque cessé de quitter son appartement. Il a commencé à passer des heures et des heures tard dans la nuit à lire sur d'autres affaires que le bureau du shérif du comté de Stearns n'avait pas réussi à résoudre.

: Il y a plus que moi qui ont une histoire similaire à raconter. Le bureau du shérif de Stearns a la réputation de mener des enquêtes horribles, de porter de fausses accusations, de laisser les familles dans l'ignorance. Je veux dire, pourquoi personne ne peut résoudre les crimes ? Je veux dire, pourquoi tout est si secret ? Je veux dire, qu'est-ce qui se passe là-dessous ? Les gens du comté de Stearns doivent juste réaliser que quelque chose doit changer. Vous savez, ça ne les affecte peut-être pas maintenant, mais ça va le faire un jour si rien ne change maintenant.

: Ryan Larson est devenu membre d'une sorte de triste fraternité, une confrérie de personnes qui se sont senties lésées par le bureau du shérif du comté de Stearns, des personnes comme Dan Rassier, l'homme qui a été nommé personne d'intérêt dans l'affaire Jacob Wetterling, et les garçons de Paynesville qui ont été attaqués par un homme étrange dans les années 80, des personnes sans beaucoup d'argent ou de soutien de la communauté, des personnes qui sont juste dehors, seules, essayant de comprendre ce qui s'est passé, essayant de résoudre leurs propres crimes, ou de blanchir leurs propres noms.

: Et parmi toutes ces personnes à qui j'ai parlé, personne ne semblait plus seul qu'un homme nommé Brian Guimond, dont le fils, Josh, avait disparu en 2002, 13 ans après l'enlèvement de Jacob Wetterling. Je suis allé à la rencontre de Brian Guimond à sa maison. Il est paysagiste et vit seul. Il a des boîtes pleines de ses propres recherches sur la disparition de son fils.

: Il y a plein de trucs là-dedans. Je ne les ai pas regardés depuis longtemps.

: Comme ce qu'il y a dans ce carnet ?

: Peu importe ce qui s'est passé à ce moment précis.

: Des cahiers, tous numérotés. Sur certains d'entre eux, une copie de l'avis de disparition de Josh était collée sur le devant. Et à l'intérieur se trouvaient toutes ses notes sur les appels téléphoniques avec les détectives, les interviews avec les médias, et les pistes possibles à vérifier.

: C'est la seule façon de se souvenir. Il y a beaucoup de choses que j'ai reçues ici et là, tu sais.

: En novembre 2002, Josh, le fils de Brian, était un étudiant de 20 ans à l'université St. John's, dans le comté de Stearns. Un soir, Josh était à une petite fête dans l'appartement d'un ami sur le campus. Ses amis ont dit qu'il y avait un peu d'alcool mais pas beaucoup.

: Et à un moment donné, Josh est parti. Il n'a jamais été revu. Les autorités ont trouvé sa voiture encore sur le campus. Aucune de ses affaires n'avait été dérangé. Il n'a pas laissé une sorte de note derrière lui. Il a juste disparu. Brian a dit que le bureau du shérif du comté de Stearns a tout de suite eu une théorie sur ce qui était arrivé à son fils.

: D'emblée, on nous dit qu'il est à Stump Lake. C'est à peu près la fin de l'histoire en ce qui concerne le département du shérif.

: Le lac Stump est juste sur le campus. Josh l'aurait passé s'il était retourné à pied à son dortoir cette nuit-là. Un chien que les enquêteurs ont amené le lendemain a semblé suivre l'odeur de Josh vers une zone proche du lac ou peut-être vers le pont qui le traverse.

: Les enquêteurs ont fouillé le lac. Et la famille a même payé pour une recherche séparée par une société privée qui se spécialise dans ce genre de chose. Mais aucun d'eux n'a trouvé aucun signe de Josh. Brian a dit que les enquêteurs sont venus avec une explication pour pourquoi Josh pourrait encore être dans la région, mais ne pas être trouvé. Cette explication, les sables mouvants.

: J'ai contacté le spécialiste des sols et des eaux du comté de Stearns. Non, nous n'avons pas de sables mouvants par ici. Donc, c'est impossible. J'ai eu des papiers de lui prouvant que non, ça ne peut pas arriver.

: Brian m'a montré la lettre de l'expert en sol du gouvernement.

: J'ai cette lettre juste ici.

: Oh, c'est la lettre.

: Et non. D'après l'expert en sols, il n'y a pas de sables mouvants dans le comté de Stearns. Brian a parlé de la lettre au bureau du shérif. Il dit que les enquêteurs ont trouvé une nouvelle raison pour laquelle le corps de Josh n'a pas été retrouvé.

: Les tortues l'ont mangé.

: Tortues serpentines.

: C'était juste une de leurs excuses. Maintenant, il est dans cette zone marécageuse, vous savez. Et, maintenant, vous ne pouvez rien trouver. Eh bien, voyons voir. Ils ne vont pas manger le crâne. Ils ne vont pas manger les vêtements.

: Nous avons vérifié et parlé à non pas un mais deux experts en tortues serpentines. Les deux nous ont dit la même chose. Non, une tortue serpentine ne mangerait pas un être humain entier comme ça. J'ai apporté ces deux théories, les sables mouvants et les tortues, au shérif, John Sanner. Sanner est devenu le shérif quelques mois après que Josh ait disparu. Et le shérif Sanner m'a dit qu'il pense toujours qu'il est possible que Josh ait été aspiré dans une sorte de boue et ait fini complètement submergé dedans.

: A-t-il trop bu et s'est-il égaré dans une zone très marécageuse ? Et puis, bien sûr, si vous vous allongez, et que vous êtes fatigué, ou bien, vous restez coincé. Et vous vous évanouissez simplement à cause de la quantité d'alcool que vous avez consommée. Ce ne sont que des théories et des possibilités.

: Et ensuite, je suis arrivé aux tortues.

: Et puis, l'autre explication qu'il a dit avoir obtenu du bureau du shérif était que peut-être, comme, le corps de Josh a été consommé par des tortues, des tortues serpentines.

: Je ne peux pas imaginer. Je ne peux pas imaginer que ça arrive.

: Ok.

: Ça ne vient pas de moi.

: Vous avez déjà entendu ça ? Parce que c'est ce qu'il dit avoir entendu du bureau du shérif.

: Je l'ai. Je pense que ça a été publié dans le St. Cloud Times il y a des années.

: Ok.

: Est-ce que ça vient de quelqu'un des forces de l'ordre ? C'est possible.

: J'ai demandé au shérif Sanner s'il avait déjà essayé de savoir si quelqu'un dans son bureau était celui qui avait dit au père de Josh que les tortues serpentines auraient pu manger son fils.

: Quelle importance à ce stade ?

: Josh Gimound est toujours porté disparu. L'affaire n'a pas été résolue. Vous pouvez probablement trouver une ou deux histoires comme celle-ci d'affaires non résolues dans n'importe quel bureau de shérif du pays. La question est donc de savoir si le bureau du shérif du comté de Stearns a plus que ces quelques affaires ? A-t-il un problème plus important lorsqu'il s'agit de résoudre des crimes ? Et pour m'aider à répondre à cette question, j'ai fait appel à Will Craft, notre reporter de données.

: Salut Will.

: Bonjour.

: Will a commencé par regarder un numéro en particulier.

: Donc, il y a cette chose appelée le taux d'élucidation.

: Les taux de liquidation ne sont pas tout à fait ce que l'on pourrait croire.

: Ainsi, un taux d'élucidation n'est pas réellement une mesure du nombre de crimes résolus. Un crime est résolu lorsqu'une agence arrête une personne pour un crime et l'inculpe pour ce crime. Il y a quelques cas étranges, par exemple si l'on découvre qui a commis un crime, mais que cette personne est morte, ou qu'elle se trouve à l'étranger et ne peut être extradée. Mais, en général, un crime est élucidé lorsqu'une agence procède à une arrestation et l'inculpe.

: Donc, ils n'ont pas à condamner la personne ?

: Non.

: Wow. Ok. Donc, très bien. Y a-t-il un autre ... quelque chose d'autre que nous pouvons utiliser alors ? Comme, il y a un taux résolu ?

: Non. Même si les taux d'élucidation sont problématiques, ils sont la meilleure chose que nous ayons pour mesurer l'efficacité d'une agence.

: Donc, Will veut regarder les taux d'élucidation pour le comté de Stearns. Il les a trouvés dans un bureau du Minnesota Bureau of Criminal Apprehension, aussi connu sous le nom de BCA.

: J'ai dû aller au BCA.

: Donc, c'est une agence d'état.

: Ouais. Donc, l'agence d'état, ils ne gardent qu'une copie de ces rapports de crime.

: Quoi ? Comme une vraie copie ?

: Oui, ils ont une copie.

: Mais, alors, est-ce qu'ils te le tendent ? Est-ce qu'ils te l'apportent et te disent "Pas d'eau" ?

: Eh bien, j'ai dû m'asseoir dans une pièce avec une autre personne pendant qu'elle me regardait lire ces rapports de crime et prendre des scans avec mon téléphone de toutes les pages pertinentes.

: Ok.

: Donc, j'ai dû y aller, et je devais scanner chaque page. Donc, j'ai pris mes scans. Je les ai ramenés, et je les ai copiés à la main dans un ordinateur. Je me suis assise pendant une semaine et j'ai juste transcrit des rapports de crime.

: Will se penche sur un groupe de crimes, les crimes majeurs, également connus sous le nom de crimes de la partie 1.

: Dans la terminologie technique, ce sont les crimes de la partie 1. Il s'agit du meurtre, du viol, du vol qualifié, des voies de fait graves, du cambriolage, du larcin, du vol de véhicules à moteur et de l'incendie criminel.

: Donc, on ne cherche pas à savoir s'il y a eu conduite en état d'ivresse, si ma boîte aux lettres a été vandalisée ou s'il y a des graffitis à l'école ?

: Non.

: Will a examiné plus de 40 ans de taux d'élucidation pour ces crimes de première catégorie dans le comté de Stearns.

: J'ai donc cherché de 1971 à 2014.

: Ok.

: Donc-

: Et vous avez un graphique de tout ça ?

: Oui, j'ai un graphique.

: Will m'a montré le graphique qu'il a fait. C'est juste une ligne. Elle va de 1971 à 2014. Et c'est le pourcentage de crimes de la partie 1 que le bureau du shérif du comté de Stearns a résolu. La ligne monte et descend beaucoup. Elle commence dans les années 70. Certaines années, elle dépasse à peine les chiffres à un chiffre. Et puis, elle commence à monter dans les années 80. Elle atteint son point culminant en 1984, cinq ans avant l'enlèvement de Jacob Wetterling.

: En 1984, le bureau du shérif du comté de Stearns a blanchi 38% des crimes de la partie 1. Ils n'ont pas connu de meilleure année depuis. Sous la direction de l'actuel shérif, au cours des dix dernières années environ, la ligne oscille le plus souvent autour des dix pour cent. Et certaines années, les taux d'élucidation sont si bas que la ligne touche presque le zéro.

: En l'an 2000, le taux d'approbation de la partie 1 n'était que de 8%.

: 8%?

: C'était 8%. Et l'avant-dernier chiffre le plus bas a été atteint en 1978, avec seulement 9% des crimes de la partie 1.

: Qu'est-ce qui pourrait expliquer cela ?

: Je n'en ai aucune idée.

: En 2014, le comté de Stearns a élucidé 16% de ses crimes de la partie 1. Et je veux que vous réfléchissiez un instant à cela, car ce que cela signifie, c'est que si vous étiez victime d'un crime majeur cette année-là dans le comté de Stearns, il est beaucoup plus probable que votre crime ne soit pas résolu.

: Je voulais savoir comment ce nombre, 16%, était comparé au reste des bureaux de shérifs du Minnesota cette année-là. J'ai donc demandé à Will de faire cette comparaison. Et il a trouvé qu'il y avait un large éventail de taux d'élucidation allant de 98% à 0%. Mais le taux du comté de Stearns était vraiment bas. Il était dans le dernier tiers pour tout l'état.

: Je voulais soumettre ces chiffres à un expert, j'ai donc appelé un chercheur de Pennsylvanie nommé Gary Cordner. Il a passé beaucoup de temps à étudier la criminalité rurale, en particulier.

: À l'époque, j'étais officier de police et chef de police dans deux départements différents. Je suis actuellement à la retraite après avoir enseigné pendant plus de 30 ans dans deux universités différentes.

: J'ai dit à Gary Cordner ce que nous avions découvert sur les taux d'élucidation dans le bureau du shérif du comté de Stearns.

: Donc, dans les années 70, au milieu des années 70, il est descendu jusqu'à 9%.

: Wow.

: Oui, ce qui est remarquablement bas. Je veux dire...

: Elle l'est.

: Gary Cordner a été particulièrement surpris par la faiblesse de ces chiffres, car le comté de Stearns est essentiellement rural.

: En général, les services de police des zones non urbaines résolvent un pourcentage plus élevé de crimes que ceux des villes.

: Ce que Gary Cordner dit ici, à savoir que les zones rurales sont généralement meilleures que les grandes villes lorsqu'il s'agit de résoudre des crimes majeurs, je pense que c'est le contraire de ce que beaucoup de gens supposent. Dans notre culture, nous avons deux images principales des forces de l'ordre, que nous voyons tout le temps dans les émissions de télévision et les films. Il y a le flic maladroit de la petite ville qui n'a aucune idée de ce qu'il fait. Et puis, il y a le détective de la grande ville avec tout l'équipement CSI fantaisie qui pourrait résoudre presque tout. Alors, pourquoi est-ce que ce serait l'inverse ? Pourquoi les zones rurales sont-elles généralement meilleures pour résoudre les crimes ?

: Comme j'ai de l'expérience dans les petites polices rurales, j'aimerais dire que c'est grâce à la police plus intelligente et plus avisée que nous avons, mais...

: Bien.

: Mais je ne pense pas que ce soit la raison principale. Je pense que les services de police des zones plus rurales, tout d'abord, sont moins occupés. Donc, ils peuvent en fait passer plus de temps à enquêter sur les crimes.

: Ok.

: C'est une raison, mais je ne pense pas que ce soit la seule. Je pense qu'en général, il est plus facile de résoudre des crimes dans les zones rurales, dans les petites villes que dans les villes. Si vous avez un témoin, il est plus probable qu'il ait littéralement reconnu la personne, qu'il connaisse son nom, qu'il vous dise où elle vit, ce qui n'est pas aussi probable dans une ville.

: Bien.

: Et puis, vous savez, s'il s'agit d'un cambriolage, disons, dans une petite ville ou une zone rurale, la police va tout de suite avoir plusieurs suspects en tête. Il se peut même qu'il n'y ait qu'un seul suspect, en raison des connaissances locales que l'on a tendance à avoir dans les zones rurales.

: C'est vrai. Tu sais, comme une courte liste de, comme, ce genre de crime, c'est soit John, Steve, ou Joe. C'est comme un crime classique de Steve.

: Exactement.

: Mais ce ne sont que des suppositions. La réalité est qu'il n'y a pas beaucoup de recherches sur les raisons pour lesquelles un endroit fait un meilleur ou un pire travail qu'un autre lorsqu'il s'agit de résoudre des crimes. Nous ne savons tout simplement pas. En fait, il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas sur l'application de la loi. Le gouvernement fédéral ne sait même pas combien de services de police il y a dans ce pays.

: Un expert à qui j'ai parlé a dit que la meilleure estimation se situe entre 12 000 et 18 000. L'ensemble du système est tellement décentralisé, réparti entre les services de police, les bureaux des shérifs, les bureaux de la criminalité des États, chacun ayant ses propres données et ses propres procédures. Mais même l'obtention des faits les plus élémentaires peut être vraiment difficile.

: Et c'est surprenant quand on y pense. Dans ce pays, nous sommes obsédés par les taux de criminalité. Il semble que nous voulions toujours savoir si la criminalité augmente ou diminue. Mais une fois que les crimes ont été commis, beaucoup d'entre nous ne semblent pas très intéressés par le fait que les forces de l'ordre les résolvent ou non.

: Je parlais de ça avec un gars nommé Thomas Hargrove. C'était un journaliste d'investigation. Maintenant, il dirige une association à but non lucratif appelée Murder Accountability Project. Ce groupe recueille des informations sur les taux d'élucidation des meurtres dans tout le pays, et les publie sur son site web, afin que le public soit mieux informé. Et l'une des choses les plus frappantes sur le site de Hargrove est l'étendue de la gamme. Certains endroits classent presque tous les meurtres. Dans d'autres, il n'y en a presque pas.

: Nous étions un peu inquiets à l'idée de rendre ces données disponibles car si vous vouliez tuer quelqu'un, vous seriez bien inspiré de vous rendre sur notre site. Vous trouveriez assez facilement les nombreuses villes d'Amérique où il est statistiquement peu probable que vous soyez pris pour meurtre.

: Donc, vous avez effectivement ... Vous avez cela comme une préoccupation légitime comme, "Je fournis les données à ...

: Ouais. Oui. En fin de compte, nous avons décidé que la seule façon d'améliorer les autorisations de meurtre était de rendre ces informations très accessibles. Les gens ont le droit de savoir ça. Je veux dire, ils le font tout simplement, et ils devraient demander des comptes aux politiciens.

: Et Thomas Hargrove m'a dit autre chose que j'ai trouvé intéressant.

: Dans le cas d'un service performant, vous demandez au chef de police quel est son taux d'élucidation, il le sait à la virgule près et peut citer ces statistiques année après année. Il surveille de très près. Dans les services de police moins performants, il est courant que le chef dise "Je ne sais pas". Et il se peut qu'il ne le sache vraiment pas. Après tout, pourquoi vouloir étudier des choses qui ne vous font pas bien paraître ? Alors, il ne le fait pas.

: Je suis donc allé voir le shérif du comté de Stearns, le shérif John Sanner, et je lui ai posé la question de Hargrove, "Savez-vous quel est le taux d'élucidation ?".

: En ce moment, aujourd'hui, pas en haut de ma tête.

: Ok.

: Vous savez évidemment ce que c'est.

: Je le fais. Donc, je peux juste sauter à ça.

: J'ai montré au shérif le graphique que Will avait fait, le graphique qui montrait les taux d'élucidation dans le comté de Stearns pour les crimes majeurs, ceux connus comme les crimes de la partie 1.

: Ok. Donc, on a regardé les crimes de la partie 1. Et nous sommes remontés de 1971 à 2014. C'était la dernière année que nous avions. C'est notre diagramme.

: Le shérif Sanner a pris la feuille de papier dans ses mains et l'a regardée fixement.

: Donc, ce sont les pourcentages du taux d'élucidation. Le plus haut dans les années 80, 38% en 1984. Et ensuite, dans les années 20 et 30. Et puis, aussi bas en 2000 que 8%. Et ensuite, 16% en 2014. Ça me semble très bas. C'est un taux d'élucidation acceptable ?

: Je ne pense pas que quoi que ce soit sous 100% le soit. Je veux clarifier tout ce dans quoi nous sommes impliqués.

: Bien sûr, mais tu ne seras pas capable de passer 100%. Donc, c'est comme...

: Non, mais je voudrais...

: ... quel est le seuil de, vous savez ? Y a-t-il une barre qui est, vous savez, chaque année, visons à passer 60% ou visons à...

: En fait, le bar a pour but de les éliminer tous.

: Alors, pourquoi y a-t-il un tel fossé entre des gens comme...

: Je ne sais pas. Je ne sais pas pourquoi il y en a. Et encore une fois, je ne suis pas satisfait à moins que ce soit 100%. Je ne devrais pas être satisfait à moins que ce soit 100%.

: Compte tenu des taux d'élucidation, comment les habitants du comté de Stearns peuvent-ils croire que les forces de l'ordre vont résoudre les crimes ?

: Vous savez, ce que vous ne voyez pas ici, ce sont tous les crimes que nous résolvons. Et je n'essaie pas de trouver des excuses ici. Je vous dis juste que je considère cela comme inacceptable aussi.

: Je demande au shérif Sanner ce qu'il pense pouvoir faire pour améliorer le taux d'élucidation de son bureau.

: Je suppose que ce à quoi vous pensez en répondant à cette question, c'est à davantage de formation, ce genre de choses.

: En fait, je ne sais pas.

: Le shérif Sanner m'a dit que la résolution des crimes se résume à un facteur clé.

: Je suppose que le facteur qui est un peu à part dans toute enquête est qu'il faut tenir compte d'une certaine dose de chance.

: La chance, et Sanner a dit, parfois, vous avez de la chance, et parfois non.

: Nous n'avons pas eu beaucoup de chance dans certaines de ces grandes affaires sur lesquelles nous travaillons, mais cela ne nous empêche pas de continuer à travailler aussi dur que possible et de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les résoudre.

: Mais si l'on cherche à savoir comment améliorer la situation, la première chose qui vient à l'esprit de quelqu'un est que nous devons mieux former notre personnel d'enquête ou que nous devons peut-être mieux collecter et préserver les preuves, afin qu'elles puissent être utilisées. Ce sont les choses faciles. Ce sont les éléments intangibles, cette chance dont je parle, qui sont difficiles à évaluer. Et parfois, le bon vieux travail de la police et un peu de chance peuvent faire beaucoup.

: Environ deux mois après ma conversation avec le shérif Sanner, alors que nous préparions cet épisode, l'État du Minnesota a publié les derniers taux d'élucidation de la partie 1, ceux de 2015. Le taux du bureau du shérif du comté de Stearns est passé de 16% à 12%.

: Je voulais aussi demander au shérif Sanner ce qu'il pense de l'enquête sur l'affaire Jacob Wetterling. Au moment où je lui ai parlé, il restait encore quelques semaines avant que Danny Heinrich n'avoue le crime et ne conduise les officiers à la dépouille de Jacob.

: Lorsque j'ai commencé à m'intéresser à cette affaire, elle a toujours été décrite comme un énorme mystère dans lequel, vous savez, Jacob a simplement disparu, il fait sombre, et il n'y a rien qui aurait pu être fait différemment pour le résoudre.

: Mais ensuite, lorsque j'ai commencé à me pencher sur la question, ma façon de voir les choses a changé, et en particulier certains des échecs de la police 101, comme le fait de ne pas frapper à toutes les portes cette nuit-là, de ne pas chercher sans arrêt, vous savez, d'arrêter les recherches au milieu de la nuit. Et puis, vous savez, la décision de nommer Dan Rassier comme une personne d'intérêt. Toutes ces choses me semblent être des erreurs de l'enquête ou des choses qui auraient pu potentiellement affecter négativement l'enquête. Et je veux juste vous donner une chance de répondre à cela.

: Bien sûr, si les choses n'ont pas été faites dans le bon ordre, si elles n'ont pas été faites du tout au début, en regardant en arrière, il y a plus de 25 ans, je ne peux rien faire pour changer cela. Je ne vais donc pas m'attarder sur ce que les forces de l'ordre ont fait ou n'ont pas fait. Est-ce que j'aurais souhaité que certaines choses soient faites différemment ? Bien sûr. Puis-je en parler dans ce cas précis ? Non.

: Je me demande simplement, comme pour les habitants du comté de Stearns, s'il serait judicieux de dire : "Vous savez quoi, nous avons vraiment fait des erreurs dans ce domaine. Et nous allons vous dire que nous sommes... Voilà ce que nous avons fait et que nous ne referons pas". Faut-il rendre des comptes au public ?

: Vous savez, je suppose que je ne l'ai jamais vraiment vu comme ça. Quand je regarde en arrière et que je me dis "J'aurais aimé qu'on fasse ça" ou "J'aurais aimé qu'on fasse ça", c'est tout ce qu'on peut faire, mais je ne peux pas revenir en arrière et changer le temps. Personne ne le peut.

: C'est donc ce que nous avons décidé dans ce pays comme étant la meilleure façon de résoudre les crimes majeurs, de laisser la tâche à des gens comme le shérif John Sanner, des shérifs qui ne connaissent pas leurs taux d'élucidation, qui n'ont pas de plan clair sur la façon de les améliorer et qui refusent de regarder en arrière et de voir ce qu'ils auraient pu faire différemment.

: Et le comté de Stearns n'est pas le seul endroit à avoir un problème de résolution de crimes. Il y a toutes sortes d'endroits dans tout le pays avec des taux d'élucidation de la partie 1 dans les chiffres simples ou pas beaucoup plus élevés. Farmington, Nouveau-Mexique, votre taux d'élucidation moyen de 2005 à 2014 est de 13%. Chicago, Indiana, votre taux d'approbation est de 9%. Honolulu, votre taux d'élucidation est de 6%. Assumption Parish, Louisiane, votre taux d'élucidation est de 12%. King County, Washington, votre taux d'élucidation est de 5%.

: La façon dont notre pays gère l'application de la loi, avec un contrôle local total et aucune surveillance, signifie que vous pourriez vivre dans un endroit qui n'a pas résolu un seul crime en 50 ans et que rien ne se passerait. Le bureau de votre shérif pourrait avoir un taux d'élucidation de zéro pour cent, et personne du gouvernement n'interviendrait pour dire "C'est inacceptable. Voici ce qui doit se passer", ou même simplement poser la question : "Que se passe-t-il là-bas ?"

: Et ce que tout cela signifie, c'est que vous êtes coincé avec les forces de l'ordre que vous avez. Si vous ou un membre de votre famille est assassiné, vous devez simplement espérer que l'endroit où vous vivez dispose d'une agence d'application de la loi ayant de bons antécédents en matière de résolution de crimes. Et si votre affaire n'est jamais résolue, rien ne se passera. Personne ne viendra prendre en charge l'enquête. Et finalement, votre nom sera oublié. Thomas Hargrove me l'a dit de cette façon.

: Vous disparaissez essentiellement du radar. Votre nom n'est enregistré dans aucune autorité centrale. Il n'y a pas vraiment de personne chargée d'examiner ce qui s'est passé dans votre cas, de déterminer s'il faut en faire plus, ou même de savoir qui vous étiez. Vous savez, vous devenez anonyme. Personne ne peut dresser une liste des noms de ces 216 000 Américains qui ont péri dans des meurtres non résolus. Et c'est vraiment une sorte de tragédie nationale.

: Et dans le comté de Stearns, cela signifie que personne ne peut intervenir lorsque le bureau du shérif a mis près de 27 ans pour découvrir que Jacob Wetterling avait été tué et enterré à environ un mile de la maison d'un homme qu'ils soupçonnaient tous d'avoir enlevé un enfant auparavant, un homme dont un témoin a vu la voiture cette nuit-là, un homme dont le nom figurait dans le dossier Wetterling depuis presque le début, un homme avec lequel les enquêteurs s'étaient assis face à face, un homme nommé Danny Hiner. Tout le monde n'avait plus qu'à attendre et espérer que d'une manière ou d'une autre le bureau du shérif du comté de Stearns parviendrait à résoudre l'affaire Wetterling.

: Donc, c'est ici que l'histoire était censée se terminer avec le bureau du shérif qui n'est pas tenu responsable d'une affaire qui a pris près de 27 ans à résoudre. C'était censé être le dernier épisode de In the Dark, mais au cours des six dernières semaines, alors que nous diffusions ce podcast, nous avons continué à faire des reportages, et nous avons découvert des choses sur l'affaire Jacob Wetterling et sur Danny Heinrich, l'homme qui a avoué l'enlèvement de Jacob, dont nous voulons vous parler. Et donc, nous publions un épisode de plus. C'est la semaine prochaine dans In the Dark.

: In the Dark est produit par Samara Freemark. La productrice associée est Natalie Jablonski. Reportage supplémentaire important pour cet épisode par Will Craft. In the Dark est édité par Catherine Winter, avec l'aide de Hans Buetow. Le rédacteur en chef d'APM Reports est Chris Worthington, les rédacteurs Web sont Dave Peters et Andy Kruse. Le vidéographe est Jeff Thompson. La musique de notre thème est composée par Gary Meister. Cet épisode a été mixé par Johnny Vince Evans.

: Rendez-vous sur le site InTheDarkPodcast.org pour en savoir plus sur le cas de l'officier Tom Decker et sur celui de Josh Guimond, et pour en savoir plus sur les taux d'élucidation, ainsi que pour obtenir un lien permettant de connaître le taux d'élucidation des meurtres dans votre région.

: In the Dark est rendu possible, en partie, grâce à nos auditeurs. Vous pouvez soutenir davantage de journalisme indépendant comme celui-ci sur InTheDarkPodcast.org/donate.

Convertir automatiquement l'audio en texte avec Sonix