Transcription intégrale par Sonix : Ce que vous devez savoir : Comment fonctionne l'économie de type "Trickle-Down".

Ce que vous devez savoir : comment fonctionne l'économie de type "Trickle-Down".

Publicité : Hey Jack O'Brien, fondateur et ancien rédacteur en chef de Crack.com. Quelle est la meilleure chose à propos des nouvelles ?

Publicité : Eh bien, Miles Gray, ancien lobbyiste de second ordre et actuel comédien de premier ordre, ce serait le Zeitgest quotidien, notre podcast quotidien d'actualité et de culture comique, où nous traînons avec un troisième comédien et prenons un échantillon de la conscience nationale partagée.

Publicité : Vous pouvez donc vous attendre à nos prises de position sur tout, de la politique à ces délicieux problèmes de lessive. Tu parles de la façon dont tu manges les dosettes de Tide ? Oui et elles sont délicieuses.

Publicité : Attention, nous utilisons un langage explicite, mais uniquement dans le but de donner un sens à ce que tout le monde pense et parle ces jours-ci. Retrouvez-nous donc sur Apple podcasts ou partout où des podcasts sont offerts gratuitement.

Josh Clark : Hé tout le monde, c'est moi, votre vieux copain Josh, pour les sélections S.Y.S.K. de cette semaine, j'ai choisi comment fonctionne l'économie de ruissellement. Ça a l'air ennuyeux mais en fait ça va vous faire tomber à la renverse. C'est tellement intéressant. Et peut-être que Ronald Reagan fera une apparition. Qui sait ? Vous devez écouter et le découvrir. Profitez-en.

Intro : Bienvenue à Stuff You Should Know de HowStuffWorks.com.

Josh Clark : Hé, bienvenue au podcast, je suis Josh Clark, Charles Bryant et Jerry. Et il y a des ricanements et des moqueries. Et ça fait de ce truc des "trucs que vous devriez savoir".

Charles Bryant : Oui, on s'est égaré avant de parler de choses qui ruissellent.

Josh Clark : Noms.

Charles Bryant : Des noms qui coulent.

Josh Clark : Oui.

Charles Bryant : Comme le célèbre pilote de course Dick Trickle.

Josh Clark : C'est un vrai mec ?

Charles Bryant : Je le jure devant Dieu. Cherche-le.

Josh Clark : Je le ferai.

Charles Bryant : Ne faites pas de recherche d'image. Cherchez-le juste.

Josh Clark : Je devrais préciser voiture de course.

Charles Bryant : Ouais.

Josh Clark : OK.

Charles Bryant : C'est une bonne idée. Votre maître Google Avec votre google fu.

Josh Clark : Oui. Et nous trois, nous avons apparemment à nouveau huit ans.

Charles Bryant : Ouaip.

Josh Clark : En parlant de trickle Chuck.

Charles Bryant : Hé, joyeux anniversaire.

Josh Clark : Oh, tais-toi. Jerry, tu as une grande bouche. Tu es toujours en train de parler.

Charles Bryant : D'habitude, je m'en souviens, mais pas aujourd'hui. Alors joyeux anniversaire.

Josh Clark : Merci. Je l'apprécie.

Charles Bryant : Et ceci sortira plusieurs semaines plus tard.

Josh Clark : Je vais pouvoir revivre mon anniversaire encore une fois.

Charles Bryant : Exactement.

Josh Clark : Merci, mec. Les Chuckers, avez-vous déjà vu le film "Ferris Bueller's Day Off".

Charles Bryant : Et nous irions là-bas à un moment donné.

Josh Clark : Dans celui-ci ?

Charles Bryant : Ouais.

Josh Clark : Parce que Ben Stein ?

Charles Bryant : Ouais.

Josh Clark : Oh OK bien. Donc vous connaissez la réponse.

Charles Bryant : Quelque chose de l'économie de droite O O quelqu'un ?

Josh Clark : L'économie vaudou.

Charles Bryant : Ouais.

Josh Clark : Quand vous êtes en classe d'économie, le gars qui dit "Bueller Bueller". C'est Ben Stein, vous vous souvenez qu'il avait cette émission quand Ben Stein's Money.

Charles Bryant : Ce qui était vraiment son argent.

Josh Clark : C'était le cas ?

Charles Bryant : Je pense que oui. Je pense que c'était légitime. Ouais.

Josh Clark : Je pense que peut-être comme ils lui ont donné si ce n'était pas un ou est venu d'un salaire. Qui sait.

Charles Bryant : Probablement.

Josh Clark : Mais avant cette émission, il jouait dans Ferris Bueller's Day Off en tant que professeur d'économie et je crois qu'il est diplômé en économie. C'est aussi un grand acteur et un bonimenteur. Ce dont il parlait. Et voilà.

Charles Bryant : Non, il avait les yeux clairs.

Josh Clark : Les yeux sont clairs. Merci.

Charles Bryant : Clear eyes est génial.

Josh Clark : Oui, c'est ça.

Charles Bryant : Cela ne ressemblait pas à Ben Stein.

Josh Clark : Eh bien, c'est aussi Steiny que je peux l'être.

Charles Bryant : Quoi qu'il en soit, il parle de l'économie vaudou et l'économie vaudou était un autre nom pour l'économie du ruissellement alias Reaganomics et la personne qui a inventé le terme d'économie vaudou, vous le savez.

Josh Clark : John Hughes.

Charles Bryant : Non.

Josh Clark : Oui, c'était George Bush père.

Charles Bryant : Ouais.

Josh Clark : H.W.

Charles Bryant : Je m'en souviens.

Josh Clark : Oui, il se présentait aux primaires contre Reagan aux élections de 1980. Avant de devenir son vice-président, il tournait en dérision la politique économique de Reagan, en particulier sa croyance en l'économie du ruissellement, qu'il qualifiait d'économie vaudou parce qu'il y avait apparemment une sorte de magie dans tout ça qui le faisait fonctionner plutôt qu'un principe économique sain.

Charles Bryant : Oui. Je me suis rendu compte aujourd'hui, en étudiant le sujet, que John Hughes avait choisi ce même sujet pour représenter la chose la plus ennuyeuse dont on puisse parler.

Josh Clark : Je suppose que oui.

Charles Bryant : Et ça m'a pris plusieurs fois pour le comprendre parce que tu sais que mon cerveau n'est pas fait pour comprendre l'économie.

Josh Clark : C'est difficile à faire.

Charles Bryant : Mais j'ai fini par le faire et je me suis dit que ce n'était pas la chose la plus ennuyeuse qui soit. C'est plutôt intéressant. Si j'ai réussi, ça veut dire que tout le monde peut le faire.

Josh Clark : Maintenant, c'est à nous de rendre ça intéressant pour tous les autres.

Charles Bryant : C'est vrai.

Josh Clark : Ce que nous avons déjà échoué de manière spectaculaire.

Charles Bryant : Bien.

Josh Clark : Alors parlons de cette idée. Tout d'abord, l'économie de ruissellement, nous allons l'expliquer en détail dans un instant, mais nous devrions probablement dire que si vous voulez rendre fou un conservateur fiscal, un économiste conservateur ou un conservateur en général, il faut le prévenir. Mentionnez l'économie du ruissellement, appelez ce qu'ils appellent l'économie de l'offre, l'économie du ruissellement. Ça les rend dingues. L'économie de ruissellement n'existe pas, c'est un terme de dérision. Il ne rend pas compte de l'esprit ou de la pensée derrière l'économie de l'offre, comme ils l'appellent aujourd'hui. Oui, mais à l'époque, on l'appelait l'économie de ruissellement.

Josh Clark : La raison pour laquelle elle a été appelée trickle down economics est que l'idée derrière elle est que si vous placez la richesse avec les personnes les plus riches. Cette idée va. Ils prendront cet argent et l'investiront dans l'économie, ce qui fera redémarrer les choses. Et par conséquent, ce moteur économique qui redémarre créera plus de richesses au sommet, qui se répercuteront sur les classes populaires et moyennes.

Charles Bryant : Ouais. Comme qui de mieux pour stimuler l'économie que les super riches. Et ils vont peut-être ouvrir une entreprise pour faire travailler des gens et ensuite ces travailleurs bénéficieront directement de cet investissement que cette personne a fait.

Josh Clark : C'est vrai. C'est donc toute la théorie qu'il y a derrière. Nous devrions également préciser que l'économie en tant que domaine est si éloignée de la science que c'en est absurde. La plupart des théories économiques que vous rencontrerez chez John Maynard Keynes, Adam Smith ou Jean Baptiste disent : "Ces types parlent d'économies pures". Les États-Unis et je ne pense pas qu'il y ait une économie dans le monde qui soit une économie pure, mais une économie de marché libre.

Josh Clark : Les États-Unis ont des choses comme les tarifs douaniers et nous avons des choses comme l'intervention du gouvernement, la politique fiscale, la politique monétaire. Il y a une intervention sur les marchés, donc on ne peut jamais dire ce qui cause les récessions et ce qui nous en sort, ou si l'économie de ruissellement est efficace, ou si elle ne l'est pas, ou si elle est efficace, l'est-elle à long terme ou à court terme. Et si c'est le contraire, est-ce efficace à long terme ou à court terme ? Nous ne le savons pas.

Charles Bryant : Les gens le pensent pourtant.

Josh Clark : C'est pour ça que j'aime ce genre de choses qui peuvent faire bouillir le sang des gens. Le but de cet article est de parler de l'économie de ruissellement, de la théorie qui la sous-tend et des raisons pour lesquelles elle peut ou non fonctionner. Et en tenant compte du fait que nous ne savons pas et les économistes non plus.

Charles Bryant : Oui, je pense qu'on a laissé ça un peu frustré après mes recherches parce que je pensais que j'en sortirais avec une réponse. Mais je veux dire que si vous cherchez Reaganomics, qui est un autre nom pour la version de Reagan de l'économie de l'offre, vous trouverez 100 articles, plus que cela, mais 100 articles sur la façon dont il a été un grand succès et puis l'échec abject de Reaganomics et personne ne sera d'accord.

Charles Bryant : J'ai regardé certaines de ces théories et je me suis dit que ça avait du sens dans un monde idéal. Et je regarde le contraire et je me dis que ça a du sens dans un monde idéal. Et je ne sais pas si, comme vous l'avez dit, vous pouvez savoir s'il y a une réponse même si tout le monde pense avoir raison. Les deux personnes ne peuvent pas avoir raison. Les deux côtés.

Josh Clark : Non, c'est vrai, car ce sont des idées très opposées, dans la plupart des cas.

Charles Bryant : Oui, mais ce que j'ai trouvé, c'est un tas d'articles, après avoir creusé davantage, qui parlaient des échecs et des succès de Reaganomics. Et je pense que pour moi c'est probablement un peu plus précis parce que ce n'est pas une situation en noir et blanc.

Josh Clark : Une partie du problème est que, comme vous le soulignez, la politique fiscale de Reagan... Et Reagan est lié à l'économie de ruissellement et...

Charles Bryant : L'histoire comme la droite va éclaircir tout ça.

Mais il n'est pas vraiment le premier à l'avoir mis en place. Mais il y est lié. Mais si vous regardez les Reaganomics, le problème est le suivant : Chuck, si vous dites que les années 90 ont été très prospères, nous avons eu le boom des dot com. Et les excédents du NASDAQ ont atteint un record de 10 000 points dans les années 90. Tout ça, c'est grâce à la politique de Reagan.

Josh Clark : On ne peut pas dire que c'était dû à la politique de Reagan. Nous n'en savons rien. Nous ne le savons tout simplement pas. Était-ce quelque chose à court terme que l'administration Clinton faisait ou était-ce les effets à long terme des réductions d'impôts de Reagan. Nous n'en savons rien.

Charles Bryant : Oui, et nous allons recevoir des dizaines d'e-mails de personnes disant ce que nous savons. Mais on ne le sait pas.

Josh Clark : Non. Donc envoyez juste votre e-mail, c'est bien mais vous avez tort.

Charles Bryant : Je pense que nous devrions également dire que le nom de trickle down a été inventé par le célèbre humoriste Will Rogers dans les années 1920. Ce n'est pas une invention des années 1980. Ça existait depuis un moment déjà. Et il a dit que l'argent était alloué au sommet dans l'espoir qu'il retomberait sur les nécessiteux et c'est là que le nom a commencé à prendre une tournure péjorative.

Josh Clark : C'est certain. Depuis les années 20 et au fil du temps, surtout depuis les années 80, les personnes qui ont défendu l'économie de ruissellement, et cette version particulière de la politique fiscale de ruissellement, ont essayé de prendre leurs distances avec le terme de ruissellement parce qu'il semble élitiste et ressemble à un grand transfert de richesse, ce qui est en fait le cas.

Josh Clark : Parlons de cette politique de ruissellement qui n'est pas nécessairement associée aux réductions d'impôts de Reagan.

Charles Bryant : Bien.

Josh Clark : Comme je l'ai déjà dit, l'idée derrière le trickle down est de prendre la richesse et de la donner aux personnes les plus riches. C'est ce qui est fait. C'est un transfert de richesse. Il est généralement effectué à un moment où vous êtes dans un marasme économique. Vous espérez ainsi revitaliser les choses.

Charles Bryant : Oui, c'est le gouvernement qui essaie d'aplanir les difficultés de l'économie nationale.

Josh Clark : Mais aussi une récession. Donc vous transférez de la richesse, vous transférez de la richesse. En partant du principe que cet argent va être réinvesti et revigoré.

Charles Bryant : Bien.

Josh Clark : Utilisé pour revigorer l'économie. C'est donc un transfert de richesse, mais celui dont nous parlons aujourd'hui est la version de Reagan. C'est donc un transfert de richesse par le biais de réductions d'impôts.

Charles Bryant : Oui.

Josh Clark : Bien.

Charles Bryant : Oui.

Josh Clark : Ainsi, lorsque Reagan est entré en fonction, il a repris une politique fiscale où le taux d'imposition le plus élevé était de 70 % ; les personnes gagnant le plus d'argent payaient 70 % de leur revenu le plus élevé.

Charles Bryant : Et il a réduit ça à environ 50.

Josh Clark : Oui, ce qui semble encore incroyablement élevé aujourd'hui à une époque où nous payons environ 35 % des plus hauts revenus.

Charles Bryant : Ouais.

Josh Clark : Le fait est que Reagan l'a fait en réduisant les impôts, mais cela ne veut pas dire que l'économie de ruissellement n'est pas nécessairement synonyme de réductions d'impôts. C'est toujours un moyen de mettre plus d'argent dans les mains des plus riches.

Charles Bryant : Bien. C'est vrai. Exactement. C'est vraiment une question d'offre et de demande. Et je pense qu'on peut remonter un peu dans le temps jusqu'à Jean-Baptiste Say que vous avez mentionné. Un économiste français du 19ème siècle et sa philosophie a été beaucoup mal interprétée comme l'offre crée sa propre demande. Ce n'est pas tout à fait exact. Ce qu'il disait vraiment, c'est que les produits sont payés avec des produits et que l'argent n'a qu'une fonction temporaire.

Josh Clark : Comme si vous êtes quelqu'un qui produit quelque chose, quand vous produisez quelque chose, cet article quand vous allez faire cette chaussure. Vous allez vendre votre chaussure. Ce qui est la raison pour laquelle vous avez fabriqué cette chaussure en premier lieu. Et ensuite, avec cet argent, vous pouvez l'utiliser pour acheter d'autres biens et services. Donc, la production de cette chaussure a créé un salaire pour vous, ce qui a stimulé votre demande de consommation pour autre chose.

Charles Bryant : Le produit est payé pour le produit. L'interprétation erronée selon laquelle l'offre crée sa propre demande n'est qu'une version abâtardie et cela signifie essentiellement qu'il n'y aurait jamais de produit raté, comme si on pouvait simplement produire et produire et produire, ce qui n'est pas sain. Non, c'est insensé. Et je pense que Say aurait dit que ce n'est pas vrai non plus.

Josh Clark : Eh bien, il l'a fait. Il l'a fait de son vivant et a même dit que non, il est possible qu'il y ait une surproduction. Si vous y pensez, pendant le crash du marché immobilier, il y a quelques années, il y avait une surabondance de maisons sur le marché.

Josh Clark : Et ce n'est pas comme si les gens qui construisaient des maisons continuaient gaiement à en construire, encore et encore. Une fois que la demande a cessé, ils ont arrêté de produire, mais il y avait toujours une surabondance sur le marché. Et ceux qui continuaient à investir de l'argent dans la construction ont tout simplement arrêté.

Josh Clark : Et c'était parce qu'il y avait une surproduction, car la demande avait cessé. Donc l'idée que si vous produisez, la demande viendra à court terme, est une sorte d'erreur.

Charles Bryant : Oui, mais au début de ce pays, beaucoup de grands penseurs étaient d'accord avec lui, comme Jefferson. Mais le vent a tourné plus tard dans notre pays avec l'introduction de M. Keynes, l'économie keynésienne. Oui, nous en avons parlé dans notre livre audio.

Josh Clark : Oui, on a fait des trucs que vous devriez savoir, un guide de l'économie.

Charles Bryant : Ouais. Ce qui est probablement super démodé.

Josh Clark : Je me demande.

Charles Bryant : Mais il y a quelques... je pense qu'il y a du contenu permanent là-dedans.

Josh Clark : Oui, c'était comme un cours d'économie de base pour nous. La base de la loi de Say est que si vous stimulez la production, vous ferez repartir l'économie. Et elle a été appliquée pendant un certain temps par certains présidents du début du 20ème siècle comme Hoover et d'autres comme Harding et Coolidge.

Charles Bryant : JFK ?

Josh Clark : JFK plus tard, mais au début du 20e siècle, Harding et Coolidge ont tous deux mis en œuvre ce qu'on appelle la politique de l'offre. La politique fiscale.

Charles Bryant : La loi de Say.

Josh Clark : C'est vrai. Si vous stimulez la production en baissant les impôts au sommet et nous vous dirons dans une seconde comment ces deux-là sont corrélés. Oui, vous pouvez faire repartir l'économie. Hoover a suivi la même politique et sous sa direction, la Grande Dépression est arrivée.

Charles Bryant : Oui, ce qui amènerait toute personne réfléchissant, même si elle ne comprend pas l'économie, à penser qu'on s'y prend mal.

Josh Clark : C'est vrai. Alors Roosevelt est arrivé.

Charles Bryant : C'est vrai.

Josh Clark : Roosevelt était d'un avis opposé et il était très keynésien. Il opérait à l'époque où Keynes écrivait et travaillait lui-même. Et John Maynard Keynes a dit non non non. Vous êtes à l'envers. Vous ne stimulez pas l'offre. Vous stimulez la demande, puis tout d'un coup, si vous avez une surabondance de logements et que vous avez soudainement des gens qui ont plus d'argent à dépenser, ils vont s'occuper de votre surabondance de logements et ensuite les choses peuvent revenir à la normale, nous retrouvons l'équilibre.

Charles Bryant : Oui, il parlait d'idées à court terme, de solutions à court terme, peut-être d'une baisse des taux d'intérêt, peut-être de taxes, de politique fiscale, de taxes et de dépenses. En gros, ce dont on entend beaucoup parler de nos jours. L'économie keynésienne a duré longtemps, jusqu'à Kennedy et Reagan. Il n'y a eu qu'une poignée de présidents américains qui ont vraiment adhéré à la théorie du ruissellement, de tout coeur.

Josh Clark : Depuis le 20ème siècle. Oui, c'est la politique keynésienne qui a prévalu. Il s'agissait de réduire les impôts des classes inférieures, moyennes et ouvrières et d'augmenter les impôts des riches, car si vous êtes un gouvernement, vous avez toujours besoin de revenus. Vous ne pouvez donc pas réduire les impôts de tout le monde si vous réduisez ceux d'un groupe. Vous devez en quelque sorte les augmenter pour un autre car vous avez toujours besoin de rentrées d'argent.

Josh Clark : Bien sûr, vous pourriez aussi prendre l'initiative radicale d'éliminer le gaspillage et la surcharge du gouvernement, ce qui serait très utile. Mais nous parlons de ça dans cette affaire.

Josh Clark : Nous parlons de l'économie de ruissellement.

Charles Bryant : C'est vrai.

Josh Clark : Puis Kennedy est arrivé et a dit : "Mon père était plutôt riche, alors je pense que ce truc de ruissellement pourrait marcher". Il s'est mis à l'économie de l'offre et quand Reagan est arrivé, il a vraiment défendu toute cette idée et c'était le résultat de certains gars dans les années 70 qui disaient qu'il y avait cette autre chose que nous avions ignorée, cette politique fiscale de ruissellement que nous devrions mettre en œuvre. Ils ont mis Reagan dans le coup et il l'a appliquée.

Charles Bryant : Oui et après la pause message qui arrive dans une seconde, nous allons parler un peu de ce qui se passe si ça n'a pas l'air d'avoir de sens pour vous. Il y a une certaine courbe qui va vous expliquer ce qui pourrait être clair pour vous.

Publicité : Quoi de neuf, tout le monde ? Je suis Carl Tartuffe. Jackie est nouvelle. Magnum opus. Et bienvenue au podcast des Rois de la Culture, un tout nouveau podcast sur HowStuffWorks avec nous trois. Trois gars qui parlent de tout un tas de choses mais nous vous laissons avec quelques trucs. Quelle est la chose que nous pourrions leur laisser, Jacki ? On pourrait leur demander si les Cubs sont la meilleure équipe de tous les temps. On ne vous laissera pas avec ça parce que ce n'est pas vrai. Edgar Très bien, on les laisse avec "N'importe quoi". Est-ce que Will Smith est une personne de confiance. Oh mon dieu, c'est une chose horrible à dire dans une promo. Voilà le truc les gars. Nous parlons de beaucoup de choses folles et vous ne devriez probablement pas laisser vos enfants les écouter parce qu'ils pourraient devenir un peu irritables, un peu tremblants. Un peu explicite. Un peu explicite. Alors gardez vos jeunes années loin de la radio podcast mais vous pouvez obtenir ce podcast sur Apple broadcast ou n'importe où vous obtenez votre podcast juste obtenez-le. Merci.

Charles Bryant : Très bien. On va parler de la courbe de Laffer, qui était aussi dans Ferris Bueller.

Josh Clark : Oh, c'est vrai ?

Charles Bryant : Oui, il dit courbe de Laffer. Mais au lycée, je n'avais aucune idée de ce que j'étais comme Qu'est-ce que ces mots ensemble qui je ne comprends pas. Laffer était une personne L A F F E R.

Charles Bryant : La courbe de Laffer permet d'expliquer un peu pourquoi l'économie de ruissellement peut fonctionner. Est-ce une façon neutre de le dire ?

Josh Clark : Je dirais que oui.

Charles Bryant : L'idée de la courbe de Laffer est que la relation entre les taxes et les revenus est une courbe au lieu d'une relation directe. Donc, à un certain point, disons que vous possédez une entreprise, que vous fabriquez et choisissez et que vous gagnez 10 millions de dollars au cours des deux premiers trimestres financiers. Et vous êtes taxé à, disons, 50%. Et vous savez que si vous gagnez plus d'argent, vous allez passer dans la catégorie des 90 % d'impôts, vous pourriez ralentir la production, vous pourriez l'arrêter complètement et vous dire : vous savez quoi, je vais prendre le reste de l'année, peut-être même mettre ces gens au chômage pendant quatre à six mois.

Josh Clark : Furlough.

Charles Bryant : Les licenciements et parce que je ne veux plus être taxé. Si vous regardez ça sur un graphique, vous verrez que si vous taxez les gens à 100 %, ils ne vont pas travailler. Si vous taxez les gens à 0 %, vous n'aurez pas d'argent. La courbe se trouve donc au milieu.

Josh Clark : Exact. En gros, la courbe de Laffer suggère que la corrélation entre les taux d'imposition et les recettes fiscales n'est pas totalement positive. A un moment donné, elle commence à redescendre.

Charles Bryant : Oui, c'est ce qu'on appelle la fourchette prohibitive à un certain point. Les gens ne veulent pas être taxés dans cette fourchette.

Josh Clark : Et ce n'est même pas nécessairement qu'ils ne travaillent plus parce qu'ils n'aiment pas être taxés. Ce que Laffer soulignait, c'est qu'il existe une fourchette prohibitive et que, dans cette fourchette, on supprime théoriquement l'incitation à travailler.

Josh Clark : Et Jane McGrath, qui a écrit cet article, a donné un très bon exemple : si vous gagnez cet argent et que vous êtes imposé à 50 %, c'est tolérable, vous allez quand même faire en sorte de garder 50 % pour vous. Mais lorsque vous les imposez au 90e centile, vous dites que vous alliez gagner un autre million de dollars. Vous devez en donner neuf cent mille à l'État et vous n'en gardez que 100 000.

Josh Clark : Vous pourriez décider de passer le reste de l'année dans votre maison sur la plage. L'argent que vous avez gagné, non pas parce que vous n'appréciez pas d'être taxé, mais parce que cela ne vaut pas la peine de faire des efforts pour gagner le prochain million de dollars si vous ne pouvez en garder que 100 000.

Josh Clark : Ainsi, à ce stade de la fourchette prohibitive, la politique fiscale empêche effectivement les gens de travailler et les incite à ne plus travailler, ce qui est mauvais pour l'économie.

Charles Bryant : Et si votre travail, si vos revenus sont directement liés à votre travail, vous pourriez concevoir que si vous possédiez une usine ou quelque chose comme ça, vous n'auriez pas à faire d'efforts. Et vous pourriez toujours payer les salaires et tout ça, ça pourrait valoir la peine de laisser ces autres personnes gagner ces cent mille dollars supplémentaires pour vous plutôt que de partir à la plage.

Josh Clark : Mais si votre effort est directement taxé, alors oui, cela deviendrait une désincitation au travail. Oui, il est concevable que nous devions souligner que Chuck et Jean n'ont pas fait un très bon travail à cet égard. Et ceci dans cet article. La courbe de Laffer est une expérience de pensée. Elle n'est pas basée sur des données. Ce n'est pas une règle ou une loi stricte et rapide. Il s'agit essentiellement d'une idée intuitive des taux d'imposition et de leur effet sur les recettes fiscales.

Charles Bryant : Oui, mais si vous ne le faites pas, vous devez être propriétaire d'une entreprise. Disons que vous êtes juste un employé régulier qui gagne un salaire, vous avez aussi un point chaud salarial. C'est bien d'avoir des promotions et des augmentations, mais si vous grimpez vraiment les échelons à un moment donné.

Charles Bryant : Vous pourriez penser que j'ai eu une grosse augmentation et que je gagne à peine plus d'argent qu'avant cette grosse promotion parce que je suis passé à une tranche d'imposition supérieure. C'est la fourchette prohibitive et elle peut s'appliquer à vous. Je veux dire que vous ne pouvez pas arrêter de travailler.

Josh Clark : Non, mais vous pouvez dire que je ne veux pas vraiment de cette promotion qui va me donner plus de responsabilités et pas beaucoup plus d'argent, alors je vais rester ici plutôt que de continuer.

Charles Bryant : Ouais et ma petite fourchette de 20% ou quoi que ce soit.

Josh Clark : C'est vrai. Alors, faisons la courbe de Laffer.

Charles Bryant : Oui.

Josh Clark : Et c'est un peu la base de la politique fiscale de ruissellement. C'est l'idée qu'il y a un point où l'on peut taxer trop et ralentir l'économie. Donc, sur la base de la courbe de Laffer, quand vous regardez à travers la politique de ruissellement, il y a un point qui, comme vous l'avez dit, est un point idéal en termes de recettes fiscales.

Josh Clark : Et cela crée ce paradoxe apparent : si vous réduisez les taux d'imposition à un certain point, vous augmentez en fait les recettes fiscales parce que les gens seront incités à travailler davantage tout au long de l'année. L'autre fondement de la théorie du ruissellement est que vous allez placer plus d'argent ou garder plus d'argent chez les personnes les plus riches qui, selon cette idée, sont plus susceptibles de l'investir.

Charles Bryant : Directement dans l'économie.

Josh Clark : C'est vrai. Et quand ils font ça, prétendument, l'économie explose.

Charles Bryant : Oui, ce que vous ne pouvez pas prendre en compte, c'est la personne seule, c'est considéré dans les termes les plus larges, car quelqu'un peut gagner tout son argent et le garder à la banque, ce qui ne le réinvestit pas.

Josh Clark : C'est un point vraiment très important. Vous vous souvenez qu'au début de la récession, la Fed faisait tout ce qu'elle pouvait pour réduire les prêts. Et elle le fait toujours. Et ça n'a rien donné.

Josh Clark : Ça a quand même séché. Comme si tu devais prendre en compte des choses comme l'insécurité, la peur, c'est tout.

Charles Bryant : Être humain.

Josh Clark : Oui, les humains ne sont pas nécessairement des acteurs qui maximisent leur rationalité. Les humains sont comme ça. Il existe une chose comme la peur et l'idée qu'il vaut mieux accumuler de l'argent, alors ce qui est possible si vous suivez cette politique fiscale de ruissellement, c'est que vous prenez l'argent de tout le monde pour le donner aux riches. Ou si votre tête vient de tourner parce que vous êtes un conservateur fiscal. Ce que vous faites, c'est permettre aux riches de garder une plus grande partie de leurs revenus, mais ils ne font rien avec.

Josh Clark : Ce n'est pas une bonne idée, du moins à court terme, car on peut parier qu'un jour les riches prendront cet argent et le réinvestiront dans l'économie, mais il est trop tôt pour le dire. On ne peut pas vraiment le dire.

Josh Clark : L'autre problème, c'est que vous distribuez aussi de l'argent lors d'une vente à rabais. Vous dites "hé, voici un paquet d'argent réinvesti dans l'économie". Et avons-nous mentionné les taux d'aubaine que vous pouvez obtenir autour de toutes ces entreprises ici parce que l'économie est en récession...

Charles Bryant : C'est comme une infopublicité.

Josh Clark : Oui, beaucoup, oui. Et c'est comme si c'était littéralement un transfert de richesse et dans certaines circonstances comme la récession dont nous sortons encore maintenant, c'est un transfert de richesse et un transfert d'actifs et les gens qui ont le plus d'argent. Les riches ont aussi le plus grand pouvoir d'achat et ils ont les meilleures affaires.

Charles Bryant : Oui. Thomas Sowell est un économiste et il n'appelle pas ça l'économie de ruissellement parce qu'il pense que ça profite littéralement aux travailleurs en premier lieu parce que dans la version idéalisée, ils vont réinvestir dans la toute première chose qui va se produire, c'est qu'ils vont mettre les gens au travail et les gens vont avoir des emplois. Donc oui, il ne l'appellera pas la théorie du ruissellement parce qu'il pense qu'elle fonctionne littéralement à l'inverse.

Josh Clark : Non, j'ai lu un article de lui dans The National Review et il dit que vous ne trouverez jamais un économiste légitime, une histoire des théories, des politiques et des analyses économiques, vous ne trouverez jamais d'économie de ruissellement où que ce soit, ça le rend fou que les gens l'appellent ainsi parce que ça a une association négative et une association élitiste et riche.

Charles Bryant : Oui et vous savez, quand vous êtes en période électorale ou quand vous voyez ces grosses réductions d'impôts pour les riches, si ça vous fait bouillir le sang parce que vous pensez que ces gens sont évidemment dans la poche du politicien, c'est peut-être vrai, mais vous pouvez toujours vous détacher de ça et regarder la théorie elle-même. Est-ce qu'elle fonctionne ou pas.

Josh Clark : Et nous le ferons après cela.

Publicité : Je suis Scott Goldman, directeur exécutif du Grammy Museum de Los Angeles. J'espère que vous me rejoindrez pour un nouveau podcast dont l'écoute est nécessaire. En tant que fan, je suis toujours intéressé par l'expérience de la musique de l'intérieur et c'est ce que nous essayons de faire tous les jours au Grammy Museum, car la musique est un médium tellement personnel et j'ai souvent l'impression de connaître un artiste, mais il y a toujours cette barrière entre moi et le public et ceux qui font la musique - l'écoute obligatoire brise cette barrière. Chaque semaine, dans le théâtre Clive Davis, j'ai parlé à des artistes, des auteurs-compositeurs et des producteurs de tous niveaux, des plus jeunes aux plus légendaires, dans tous les genres, de ce qui les pousse à créer, de leurs défis à leurs influences. Dans les semaines à venir, vous entendrez mes conversations avec Imagine Dragons. Demi Lovato, Jimmy Ivied, Alan Hughes et Julia Michaels. Ces discussions sont intimes et personnelles et ne sont pas du tout écrites. Elles ne manquent jamais de me surprendre et je pense que vous ressentirez la même chose. Alors rejoignez-moi pour Lesin, disponible partout où l'on trouve de bons podcasts.

Josh Clark : Alors Chuck, faisons cette démonstration sans passion du fonctionnement d'une politique fiscale axée sur l'offre.

Charles Bryant : Oui, je veux dire que ça doit être sans passion pour moi parce que je n'en ai aucune idée. Je ne peux pas argumenter pour un côté ou l'autre parce que je lis tellement d'articles qui se contredisent complètement que je n'en ai aucune idée.

Josh Clark : Donc OK, nous sommes en récession.

Charles Bryant : Ouais.

Josh Clark : Et il y a une discussion : est-ce l'offre ou la demande que vous voulez stimuler ? Avec l'économie de l'offre, on appelle ça le trickle down dans le jargon. Vous voulez stimuler l'offre parce que selon cette croyance, si vous stimulez l'offre, les gens qui produisent des choses auront des choses à vendre et les gens les achèteront et plus d'argent entrera dans l'économie et les choses reviendront à la normale.

Charles Bryant : Oui.

Josh Clark : En effet, la base de cette politique est que les gens travaillent encore pendant les récessions et que, puisqu'ils travaillent, ils ont de l'argent pour acheter des choses. Tout le monde ne travaille pas, mais vous pouvez gérer l'idée que tout le monde ne travaille pas en relançant la production, car cela crée des emplois. Et cela génère à son tour des gains de revenus encore plus importants.

Charles Bryant : C'est sans passion.

Josh Clark : Alors comment faire ? Selon la politique fiscale du côté de l'offre. Vous réduisez les taux d'imposition des personnes les plus riches. Vous les incitez à travailler de plus en plus dur parce qu'ils peuvent en garder une part de plus en plus grande. Dans l'espoir qu'au lieu de le garder et de le thésauriser, ils l'injecteront dans l'économie en investissant, en développant leurs entreprises, en embauchant plus de personnes, en ouvrant de nouvelles entreprises et en utilisant cet investissement pour gagner plus d'argent eux-mêmes.

Josh Clark : Mais dans le même temps, ils répartissent les richesses par le biais d'éléments tels que les salaires et les recettes fiscales.

Charles Bryant : Par le biais du salaire minimum.

Josh Clark : Il s'agit donc de la politique fiscale axée sur l'offre et de la question de savoir si elle fonctionne ou non. Le jury n'a pas encore délibéré. J'ai trouvé quelque chose sur le site FairEconomy.org dont je dois dire que je ne sais pas s'ils sont impartiaux ou libéraux. Ils ne m'ont certainement pas paru conservateurs, mais prenez-les comme vous voulez.

Josh Clark : Mais ils ont pris les taux d'imposition, le taux d'imposition le plus élevé et ses changements de 1954 à 2002. Et ils ont pris les changements de ce taux d'imposition supérieur, le plus élevé ici, qui est celui que l'on est censé réduire avec ce type de politique fiscale.

Josh Clark : Et ils l'ont juxtaposé à quatre indicateurs économiques différents. La croissance du produit intérieur brut, qui est en quelque sorte l'indicateur de la santé globale de l'économie. Le taux de croissance des revenus, qui représente la croissance de la richesse de l'Américain moyen. L'évolution du chômage et la croissance du salaire horaire.

Josh Clark : Et ils ont constaté que la corrélation était statistiquement inexistante. Lorsque vous réduisez ou augmentez les taux d'imposition, mais plus particulièrement dans ce cas, lorsque vous réduisez le taux d'imposition le plus élevé, cela ne fait rien pour améliorer le PIB, les salaires horaires ou la richesse médiane.

Juste statistiquement parlant sur la période de 1954 à 2002. L'abaissement des taux d'imposition n'a rien fait pour ces choses. Donc, en partant de là, on peut dire que ça ne fait rien.

Charles Bryant : Ouais. Avec Reaganomics, je pense que la plupart des gens sont d'accord, mais personne n'est d'accord. Ça a aidé l'inflation. C'était grâce à sa politique, mais les recettes fiscales n'ont pas beaucoup changé avec cette politique.

Charles Bryant : Nous n'allons pas entrer dans la partie de Reaganomics où il a en quelque sorte fermé le commerce avec beaucoup de pays. Gardez-le à l'intérieur. C'est vrai. Et l'effet que cela a eu et j'ai eu des réponses différentes sur combien de temps après une présidence vous pouvez regarder en arrière avec un bon jugement.

Charles Bryant : Les politiques ne prennent vraiment effet que 10 ans plus tard, c'est à ce moment-là que vous ne verrez plus rien, dans 20 ans ou plus. Vous pouvez le voir immédiatement avec des solutions à court terme. Donc tout ça est très frustrant parce que personne n'est d'accord. Tout le monde pense avoir raison.

Josh Clark : Oui, c'est ce qui est frustrant, tout le monde pense avoir raison.

Charles Bryant : Les politiques d'Obama sont pratiquement l'exact opposé de celles de Reagan.

Josh Clark : C'est drôle que tu dises ça parce que ce n'est pas forcément vrai.

Charles Bryant : A bien des égards, ils le sont.

Josh Clark : Eh bien, il a maintenu les réductions d'impôts de l'ère Bush. Il est en fait.

Charles Bryant : C'est vrai.

Josh Clark : Il a maintenu des taux d'imposition plus bas que ceux de Reagan. Et Reagan a toujours été associé à la théorie économique du ruissellement. Obama en a une autre. Ça s'appelle l'assouplissement quantitatif. Donc avec Reagan c'était la politique fiscale du ruissellement, avec Obama c'est la politique monétaire du ruissellement.

Josh Clark : Et en injectant de l'argent dans les marchés par le biais de la Fed. Cela aide en fait à cause de l'inégalité des revenus. Elle aide les Américains les plus riches sans que rien ne se répercute sur les travailleurs et les classes moyennes.

Josh Clark : La politique de ruissellement ne se limite donc pas nécessairement à la politique fiscale. Elle peut aussi signifier la politique monétaire. Et nous avons une politique de ruissellement très spécifique qui a été mise en œuvre pendant les deux mandats d'Obama, grâce à l'assouplissement quantitatif.

Josh Clark : D'une manière ou d'une autre, il y a un vaste transfert de richesse en cours, tout comme dans les années 80.

Charles Bryant : Oui, je suggère aux gens de se documenter par eux-mêmes s'ils veulent se lancer dans cette discussion.

Josh Clark : Celle-ci aussi, une fois que tu commences vraiment à l'examiner, surtout si tu vas au-delà de ce qui aide. Oui, il faut vraiment prendre du recul et regarder ce qui est fait et ses effets. Oubliez mes idées sur la meilleure façon de guérir une récession en théorie.

Josh Clark : Si vous sortez de cet état d'esprit et que vous regardez les politiques économiques à travers le prisme de l'inégalité des revenus, tout à coup, les conservateurs, les libéraux, les démocrates et les républicains disparaissent.

Josh Clark : Et tout le monde a des raisons d'avoir l'impression qu'on les prive de quelque chose de très précieux. C'est moi qui ai eu l'idée. Je suis sûr que je ne suis pas la première personne à l'avoir eue.

Charles Bryant : Joshenomics ?

Josh Clark : Je me demande si vous avez réduit les taux d'imposition des riches au niveau actuel. C'est un taux d'imposition de base de 35 %. Dans les années 60, le taux le plus élevé était de 90 %. Maintenant, c'est 35, voire 50 % sous Reagan.

Charles Bryant : Oui, une grande partie du monde paie beaucoup plus d'impôts que nous.

Josh Clark : Oh oui. Donc 35 %, je pense que c'est juste pour tout le monde, pour ne pas dire injuste parce que c'est si bas. Mais disons que c'est juste, vous maintenez des taux d'imposition bas pour les personnes les plus riches et vous les laissez accumuler autant d'argent qu'elles le souhaitent au cours de leur vie. Mais lorsqu'ils meurent, vous imposez leur succession comme s'il n'y avait pas de lendemain. Et je me demande si, tout d'abord, vous augmentez les revenus. Bien sûr, mais vous empêchez aussi les dynasties.

Charles Bryant : Vous voulez empêcher les dynasties.

Josh Clark : Bien sûr. J'ai lu un article sur le fait que ceux qui héritent de la richesse ont tendance à moins l'investir. Ils ont tendance à la thésauriser davantage parce qu'ils n'avaient pas d'autres moyens d'accumuler de la richesse qu'une aubaine. Je pense que si vous regardez statistiquement parlant et que vous regardez plutôt que sur une base individuelle, si vous regardez globalement quand la richesse est héritée plutôt que gagnée, la richesse héritée est moins souvent investie de manière à créer de nouveaux emplois que la richesse gagnée.

Josh Clark : Et c'est la même chose que si vous gagnez au loto ou quelque chose comme ça, vous devriez être terrifié à l'idée de perdre cet argent parce que vous n'avez rien fait pour le gagner. Il n'y a donc aucune garantie que vous gagnerez ou aurez à nouveau cet argent une fois que vous l'aurez dépensé. Si vous amassez une fortune dans l'industrie et que vous la perdez, vous l'avez fait une fois, il y a une probabilité que vous puissiez le refaire. Donc vous êtes plus enclin à prendre des risques avec cette richesse.

Charles Bryant : Mais les gens travaillent pour prendre soin de leurs familles pour les générations à venir. Comme si c'était leur but.

Josh Clark : C'est vrai. Disons que vous avez un patrimoine de 100 millions de dollars. Vous avez un enfant et votre succession est taxée à 90 % à votre décès. Ton enfant reçoit quand même 10 millions de dollars s'il a hérité de 10 millions de dollars. Oui, tu es une personne riche et ton enfant hérite de 10 millions de dollars.

Josh Clark : Je pense que vous pouvez avoir le repos éternel en sachant que vos enfants vont pouvoir vivre avec dix millions de dollars pour le reste de leur vie. Je pense que c'est juste. C'est assez pour le mettre dans les affaires, c'est sûr, c'est assez d'avantages que la plupart des gens n'ont pas.

Josh Clark : C'est bien que vous soyez d'accord avec moi.

Charles Bryant : Je pense que c'est comme quand j'entends dire que Bill Gates ne va laisser à ses enfants qu'une certaine somme d'argent ou qui que ce soit d'autre Bill Gates ou Warren Buffett ou quelqu'un d'autre.

Josh Clark : Ils le sont tous les deux. Ils ont promis une part importante de leurs biens.

Charles Bryant : Le droit de ne pas l'obtenir et de le laisser à leurs enfants. Je pense que c'est très bien. Mais je pense que ça devrait être le choix d'une personne et que le gouvernement ne devrait pas prendre cette décision pour elle. Comme le gouvernement qui prend des décisions comme ça, ça me fait bouillir le sang.

Josh Clark : Mais c'est de la politique fiscale, mec. Ils peuvent prendre cette décision de votre vivant ou à votre mort. C'est toujours ton revenu qui est taxé. Dans les deux cas, c'est comme s'ils taxaient votre héritage avant votre mort ou...

Charles Bryant : Mais ce n'est pas une politique fiscale parce que Joshenomics ne l'est pas.

Josh Clark : Non, mais le fait même qu'il y ait des impôts et qu'ils soient progressifs signifie que les personnes les plus riches paient davantage. Plus vous gagnez, plus vous payez d'impôts. Alors pourquoi est-ce important que ce soit maintenant ou quand vous mourrez ? Et ce n'est pas tout à fait le cas. C'est une interprétation un peu désinvolte parce que je me rends compte que ce que je dis, c'est des impôts normaux maintenant et puis un impôt lourd quand tu meurs.

Charles Bryant : Bien.

Josh Clark : Pour éviter les dynasties et augmenter les revenus. Je ne pense pas que cela découragera le travail, car tant que vous êtes en vie, vous voulez toujours gagner de l'argent. Les gens qui se consacrent à amasser des centaines de millions ou des milliards de dollars.

Josh Clark : Ça ne les empêchera pas de gagner de l'argent de leur vivant. Ce n'est pas parce qu'ils sont encore en vie que leurs enfants ont encore une part du gâteau.

Charles Bryant : Mais qu'en est-il des enfants de leurs enfants et de leurs enfants.

Josh Clark : C'est alors à leur enfant de sortir et, par ses propres efforts, d'amasser sa propre fortune, comme tout le monde. Tout le monde doit commencer à zéro. Tous ces enfants riches ont toujours ce coup de pouce de 10% de la succession. C'est juste mon idée.

Charles Bryant : Je t'ai eu Joshenomics.

Josh Clark : Joshenomics. Mec, on va recevoir des lettres pour celui-là. Ah vous avez autre chose ?

Charles Bryant : Et laissez-moi vous dire que je pense que les gens devraient pouvoir vivre beaucoup plus modestement qu'ils ne le font. Je ne suis pas un partisan des gens qui mènent un style de vie somptueux et gaspilleur. Mais je pense que si vous savez que vous avez gagné votre argent de manière légitime, alors c'est votre droit de le faire. Je suppose que je ne voudrais pas qu'un gouvernement mette la main dans ma poche et me dise : "Tu as travaillé très dur pour tout ça. Donne-moi 90 % de cet argent.

Josh Clark : Eh bien, je veux dire qui le veut. Personne ne veut ça. Oui, surtout quand vous regardez le gaspillage du gouvernement ou si vous ne voulez pas financer la guerre ou quelque chose comme ça, ça rend les choses encore plus difficiles à mordre.

Charles Bryant : Pourtant, tout cela me donne envie d'abandonner et de déménager sur une île ou dans un endroit très calme dans les bois, où je n'aurais même pas à penser à tout cela. J'ai mon petit jardin, mes poulets et mes chèvres.

Josh Clark : Tu dois te faire de l'argent pour pouvoir faire ça.

Charles Bryant : Ouais. Ce que je veux, c'est une petite maison de neuf chambres sur environ 120 acres.

Josh Clark : Avec le personnel. Ouais.

Charles Bryant : Très bien. Est-ce qu'on en a fini avec ça.

Josh Clark : Nous en avons fini avec l'économie de ruissellement. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez lire cet article sur HowStuffWorks.com. Il suffit de taper. Trickle down economics dans la barre de recherche et il est dit que la barre de recherche est prête pour le courrier des auditeurs.

Charles Bryant : Je vais appeler celui-ci l'attente est la partie la plus difficile.

Charles Bryant : Je viens de découvrir votre podcast il y a quelques mois et je l'adore. La raison pour laquelle je vous remercie. C'est parce que j'ai un problème un peu inquiétant. Je viens d'envoyer ma candidature à une école dentaire et maintenant je joue le jeu de l'attente.

Charles Bryant : Dans mon attente, je me retrouve toujours à m'inquiéter et à me demander ce qui pourrait arriver. Même si je sais que ce n'est pas la meilleure chose pour moi dans mes longues journées de travail cet été, vous écouter m'aide non seulement à me changer les idées, mais aussi à me débarrasser de mon esprit inquiet et me fait même rire aux éclats alors que les gens me regardent comme si je prenais du crack. D'ailleurs, je sais tout sur votre invité cinglé.

Josh Clark : Elle était bonne.

Charles Bryant : Alors merci pour ce que vous faites. Votre podcast informatif et humoristique. Vous rendez ma journée plus facile. Vous m'aidez à surmonter l'attente et vous m'apprenez tellement de choses sur ce que je ne sais pas. Au fait, je sais que c'est un peu risqué, mais si par hasard vous lisez ceci dans le courrier des auditeurs. S'il vous plaît, faites un clin d'oeil à ma fiancée Elizabeth. Nous avons moins d'un an avant notre grand jour et c'est de Caleb Davis à Decator, I N Is that Indiana.

Josh Clark : Oui.

Josh Clark : Je m'assurais juste qu'il n'y avait pas un état que je ne connaissais pas. Oui, Caleb et Elizabeth de l'Indiana. Félicitations et Caleb j'espère que tu iras à l'école dentaire mon ami. Fais un suivi avec nous.

Josh Clark : Le Caleb auquel je pense ne nous écrit-il pas fréquemment ?

Charles Bryant : Non, ce n'est pas le cas.

Josh Clark : Ok.

Vous pensez avoir indiqué que lorsque notre concours et a déjeuné avec nous. C'est le même Caleb qui écrit et qui nous suit parfois sur Twitter. Oui, je pense que oui. Oh hey. Qu'est-ce que c'est ? Eh bien, je dis comme je dis que je ne me souviens pas.

En tout cas, merci à tous les Caleb qui nous écoutent, nous vous apprécions. Si vous vous appelez Caleb ou même si vous ne l'êtes pas et que vous voulez entrer en contact avec nous, vous pouvez tweeter sur le podcast S.Y.S.K., vous pouvez nous rejoindre sur notre page Facebook, c'est Facebook.com/StuffYouShouldKnow, vous pouvez nous envoyer un e-mail. Thestuffpodcast@HowStuffWorks.com. Et rejoignez-nous à notre maison sur le web. Le magnifique StuffYouShouldKnow.com.

Annonceur : Pour en savoir plus sur ce sujet et des milliers d'autres, visitez le site HowStuffWorks dot com.

David Collins : Bonjour. Je m'appelle David Collins et j'ai un nouveau podcast sur le réseau HowStuffWorks appelé le soundtrack show. J'ai travaillé dans le domaine du divertissement, dans la musique et les voix-off pendant près de 20 ans, et je suis ravi d'apporter mes connaissances à vos films préférés, aux émissions de télévision, aux jeux vidéo et au théâtre. Rejoignez-moi sur le soundtrack show sur soundtrackpodcasts.com. Et suivez-nous sur Twitter @soundtrackHSW ou sur Facebook et Instagram à soundtrackshowHSW. Merci.

Convertissez automatiquement votre audio en texte avec Sonix