Transcrição completa: In the Dark S1 E8 - What's Going On Down There

No escuro: S1 E8 What's Going On Down There

: Antes de começarmos, queria apenas dizer-vos que tínhamos planeado que este fosse o nosso último episódio, mas estamos a acrescentar mais um, e isso é na próxima semana.

: Anteriormente em In the Dark.

: Esta questão na minha mente é, sabe, como poderia este tipo de crime acontecer nesta área algo remota do nosso condado?

: O tipo de lugar onde não se espera que uma criança seja raptada à mão armada.

: A única parte triste é que não podíamos ter descoberto isto mais cedo. E, penso eu, eu realmente salientaria à polícia, sabe, prestar atenção e simplesmente ir atrás destes tipos.

: Presumo que se algo de grave acontecesse aos nossos filhos, que alguém estaria lá para investigar.

: Tenho estado a tratar de casos importantes. Penso que a experiência é muito, muito importante. E aprende-se com cada caso que se faz. E se não está disposto a fazer isso, então não deve ser um investigador.

: Durante o ano passado, ao falar com os agentes da lei sobre o caso Jacob Wetterling, ouvi sempre uma coisa: "Nessa altura as coisas eram diferentes", diziam eles, "Hoje em dia, temos toda esta nova tecnologia, nova formação. Se hoje em dia acontecesse um grande crime no condado de Stearns, este seria provavelmente resolvido de imediato".

: Mas eu tinha uma razão para estar céptico em relação a essa afirmação de que os tempos tinham mudado. E essa razão tinha a ver com o crime que me tinha sido atribuído para cobrir no condado de Stearns alguns anos antes de ter começado a relatar o caso Wetterling, um tipo de crime que é quase sempre resolvido, o assassinato de um agente da polícia.

: Já antes cobri tiroteios de oficiais no Minnesota, por isso sabia que na maioria das vezes, se alguém matar um agente da polícia, uma de duas coisas vai acontecer muito rapidamente. Ou essa pessoa vai ser presa, ou vai ser morta. Mas não foi isso que aconteceu neste caso.

: Este é In the Dark, um podcast de investigação da APM Reports. Eu sou Madeleine Baran. Neste podcast, estamos a tentar descobrir o que correu mal no caso de Jacob Wetterling, um rapaz de 11 anos que foi raptado numa pequena cidade no Minnesota Central em 1989.

: E hoje vamos analisar se os problemas no condado de Stearns pararam com Jacob. Vamos fazer algo que parece que seria bastante simples. Vamos analisar a agência responsável pela investigação do rapto de Jacob, o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns. E vamos tentar responder a uma simples pergunta: até que ponto eles são realmente bons a resolver crimes graves?

: A primeira pessoa na nossa redacção designada para cobrir o tiroteio da polícia foi um repórter com quem trabalhei, chamado Conrad Wilson.

: Eis o que aconteceu. Então, recebi uma chamada muito cedo da editora de notícias da manhã, e ela disse: "Podes ir à Primavera Fria? Houve um tiroteio policial". Cheguei lá, e foi uma cena estranha para cobrir.

: E depois, é como ... Parecia que estava sempre a ficar mais esquisito.

: Certo.

: Eis o que sabemos das contas de aplicação da lei. Na noite de 29 de Novembro de 2012, a polícia do condado de Stearns recebeu uma chamada de uma mulher a pedir-lhes que fossem verificar o seu filho. Ele vivia num apartamento por cima de um bar chamado Winners, na cidade de Cold Spring.

: Por volta das 10:35 da noite, um oficial chamado Greg Reiter passou por cima. E quando lá chegou, chamou um outro oficial para apoio, um polícia de 31 anos chamado Tom Decker. Quando chegou, o oficial Decker saiu do seu carro de patrulha; enquanto o oficial Reiter permaneceu no seu. E então, sem aviso, e do nada, alguém disparou na cabeça do agente Decker e matou-o.

: Após o assassinato, o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns não disse muita coisa sobre o que aconteceu a seguir. Mas Conrad e eu encontrámos alguns dos detalhes num documento com fuga de informação do interior do gabinete do xerife.

: Por isso, lembro-me de ter conseguido esse documento. Obtive-o de uma fonte. E lembro-me de o ter lido, e era espantoso. Era este relato do que parecia ser a inépcia da polícia.

: Uma vez que o oficial Decker foi baleado, o outro oficial, Greg Reiter, não saiu do seu carro e tentou perseguir o atirador. Ele não fugiu e tentou ver se o oficial Decker estava bem. Em vez disso, o agente Reiter ficou no carro do seu esquadrão. E depois, pôs o seu carro em marcha-atrás, e viu o suspeito a afastar-se.

: Quer dizer, é como...

: É uma loucura.

: Não faz sentido. E até falei como alguns ... Falei como um chefe de polícia reformado nesta pequena cidade do Minnesota. Ele tinha uns quatro agentes. Era uma cidade pequena. E ele era apenas ... Ele não podia acreditar, sabe. Lembro-me que quando falamos, ele pensa: "Não é isso que se faz". Do tipo: "Vai-se em direcção ao suspeito". Persegues". E-

: Sim. Quer dizer, é como fazer às pessoas estas perguntas ridículas como: "Isto é normal quando um agente da polícia é baleado? E eles pensavam: "Não. Não, não é normal. Quão estúpido és tu, repórter?"

: A primeira pessoa a encontrar o Oficial Decker foi uma mulher no bar que foi lá fora e o avistou no chão. Depois, ela voltou a correr para dentro, e alguém do bar ligou para o 911.

: Tiros disparados. Agente ferido. Dirigido para Cold Spring, 200 metros.

: Deputados do Gabinete do Xerife do Condado de Stearns correram para o local. E de imediato, as pessoas disseram à polícia que tinham visto uma carrinha preta com um silenciador alto a sair do parque de estacionamento na altura do assassinato. Enquanto tudo isto acontecia, o homem que vivia por cima do bar, o homem que Decker e Reiter tinham chegado para verificar estava a dormir profundamente.

: Fui despertado por pessoas a gritar, "Polícia".

: O seu nome é Ryan Larson.

: Já vi as lanternas a saltar na fenda das minhas portas, na porta do meu quarto. A porta voou aberta, um grupo de tipos entrou com espingardas e lanternas de assalto. E algemaram-me, abriram a porta de trás e levaram-me para fora. Há centenas de carros-patrulha, dois ou três helicópteros. Eu disse: "O que é que se passa? Isto é uma loucura".

: Há alguns meses atrás, comecei a falar com alguém que trabalhava no Gabinete do Xerife do Condado de Stearns na altura. Ele pediu que não usássemos o seu nome e que distorcêssemos a sua voz porque temia que o Gabinete do Xerife pudesse retaliar contra ele.

: Ainda vivo no condado de Stearns, por isso não preciso que me sigam à procura de nada e de tudo para me assediarem e retaliarem contra mim.

: Esta pessoa disse-me que a noite em que o oficial Decker foi morto, os investigadores principais estavam convencidos de que tinham o tipo certo, que Ryan Larson foi quem o fez, mas que outros oficiais que tinham respondido à chamada não tinham tanta certeza.

: Havia outras pessoas no local que diziam: "Ei, acho que devíamos ... Sabe, porque não pegamos no cão, e seguimos o rasto, e fazemos isto, aquilo, a próxima coisa"? Isso é a investigação 101. Vamos seguir as pistas, e verificar todas as vias, certificarmo-nos de que tudo se verifica. E eles disseram: "Absolutamente não. Temos a pessoa certa. Por que havemos de ir mais longe? Porque faríamos mais alguma coisa?"

: Os oficiais trouxeram Ryan Larson ao Gabinete do Xerife do Condado de Stearns, e colocaram-no numa sala de entrevistas. Ryan disse que dois investigadores vieram interrogá-lo, a Capitã Pam Jensen do Stearns County Sheriff e o Investigador Estatal Kenneth McDonald, a mesma equipa que tinha interrogado Dan Rassier sobre o caso Jacob Wetterling alguns anos antes.

: O Capitão Jensen entrou e perguntou-me, sabem, porque o fiz. Perguntou-me: "Porque fiz o quê?". Sabe, não fazia ideia do que estavam a falar. "Porque é que disparou sobre o oficial?" E eu tipo, "O quê? Desculpe-me". "Admite-o. Diga-nos porque o fez. Está tudo bem. Sabes, às vezes, algumas pessoas estalam". "Não, eu não o fiz".

: Ryan Larson ficou na prisão enquanto os investigadores tentavam construir um caso contra ele. Acabei por descobrir esta parte da investigação a partir daquele documento que nos foi divulgado na altura. O documento era uma declaração escrita de duas páginas do gabinete do xerife do condado de Stearns, assinada por dois agentes. E foi criado para obter autorização para manter Ryan na prisão por mais algum tempo.

: O documento inclui os relatos do oficial Greg Reiter sobre o que viu naquela noite. Não está claro no documento se Reiter viu realmente o Oficial Decker ser baleado. O que diz é que Reiter ouviu duas pancadas altas, e depois viu um homem de pé perto do carro da brigada do oficial Decker com uma arma, e que se tratava de uma arma de mão.

: E esse detalhe sobre a arma foi importante porque quando os oficiais entraram no apartamento de Ryan por cima do bar, de imediato, viram uma arma de mão ao seu lado. Mas afinal não foi a arma que foi usada para matar o agente Decker porque o agente Decker não foi morto com uma arma de mão. Ele foi morto com uma espingarda de calibre 20.

: E após cinco dias, os investigadores ainda não conseguiram encontrar quaisquer outras provas contra Ryan que lhes permitissem acusá-lo.

: De repente, na terça-feira, um dos carcereiros perguntou-me que tamanho de sapatos uso e que tamanho de calças uso. E, sabem, disse-me que usava um sapato de tamanho 11 e 34 calças. E ele voltou, e disse: "Tudo o que consigo encontrar são sapatos de tamanho 10, e um 38 calças, e esta camisa". E eu disse: "Bem, para que serve isto?". E ele disse: "Bem, vais para casa". E eu disse: "Muito bem, então. Isso vai funcionar". Eu provavelmente teria saído de lá nu, se fosse preciso.

: Assim, o Ryan saiu da prisão. E, a dada altura, os oficiais receberam uma dica sobre um tipo diferente, um homem de 31 anos chamado Eric Thomes, um homem que possuía uma carrinha escura que correspondia à descrição da carrinha que as pessoas relataram ter visto naquela noite. Saíram e interrogaram-no algumas vezes.

: E um dia, pouco mais de um mês após o assassinato, os investigadores foram a casa de Eric para o interrogar novamente. Mas desta vez, Eric fugiu e deparou-se com uma construção metálica perto de casa. Ele recusou-se a sair. E, após algumas horas, os agentes decidiram finalmente entrar e encontraram Eric morto. Ele tinha-se enforcado.

: As autoridades realizaram uma conferência de imprensa para explicar o que tinha acontecido. Disseram que, depois de Eric se matar, encontraram uma arma numa propriedade a que Eric tinha acesso, uma espingarda de calibre 20. Testaram-na, e disseram acreditar que se tratava de uma arma usada para matar o oficial Decker. O Xerife do Condado de Stearns, John Sanner, disse algumas palavras, na sua maioria apenas elogios pela investigação.

: Este foi um bom exemplo de como a comunidade e as forças da lei trabalharam em conjunto para chegarmos ao ponto em que nos encontramos hoje. Recebemos uma chamada de informação com base na informação que solicitávamos. Na verdade, não poderia ter funcionado ainda melhor. Obrigado.

: Alguns meses mais tarde, em Agosto de 2013, um porta-voz do Gabinete do Crime do Estado disse aos repórteres que se Eric não se tivesse matado, teria sido preso pelo homicídio, e que Ryan Larson já não era suspeito no caso. Mas não era o Departamento de Crimes do Estado que estava encarregado do caso, era um gabinete do Xerife do Condado de Stearns. E o Xerife, John Sanner, decidiu manter o caso aberto. Quando fui falar com o Xerife Sanner há alguns meses, perguntei-lhe porquê.

: Porque ainda temos esperança de que novas informações venham a chegar. Pensei em encerrar o caso se este se mantiver inactivo durante um período de tempo. Se não chegar nenhuma nova informação, isso é algo que certamente consideraremos.

: Manter o caso aberto significa que o público não pode olhar para os ficheiros. Significa que nenhum de nós pode ver exactamente o que aconteceu na investigação sobre o tiroteio do agente Decker. E significa que o xerife não tem de ilibar Ryan Larson, mesmo três anos depois de o Departamento de Crimes do Estado, conhecido como BCA, ter excluído Ryan como suspeito.

: Não sei se ele esteve envolvido ou não. Não posso dizer isso.

: Por isso, não está preparado para dizer: "Ele definitivamente não o fez".

: Oh, absolutamente não.

: Oh ok, porque o BCA disse isso. Como o porta-voz, pelo menos, disse que já não é um suspeito.

: Está bem.

: Nesta altura, Sanner deu de ombros, e não apresentou provas de que Ryan Larson tivesse alguma coisa a ver com o tiroteio.

: Ryan Larson costumava confiar na aplicação da lei. Ao crescer, viveu a poucos quarteirões de Jacob Wetterling, mesmo fora da estrada sem saída. Ryan tinha a mesma idade que Jacob. Os seus aniversários tinham apenas três meses de diferença. Ryan ainda se lembra da noite em que Jacob foi raptado.

: Fui acordado pouco antes da meia-noite por luzes de busca na janela do meu quarto. Levantei-me apenas para ver veículos da polícia, helicópteros por todo o lado.

: Os investigadores chegaram mesmo a entrar na casa de Ryan nessa noite e olharam à sua volta.

: Armários de controlo. Creio que atravessaram a cozinha, sabes, casas de banho, banheiras, qualquer lugar onde pudesse ter estado uma criança escondida, acho eu.

: E quando tinha 11 anos, Ryan ficou impressionado com toda a procura por Jacob. E era o que ele esperava dos polícias porque, ao crescer, Ryan realmente olhou para a aplicação da lei. Quando conheci o Ryan, essa confiança que ele sentira na aplicação da lei já não existia.

: Quando fui ao seu apartamento na cave, há alguns meses atrás, o Ryan mostrou-me o seu portátil. O ecrã estava cheio de ficheiros da sua própria investigação do gabinete do Xerife do Condado de Stearns. O Ryan disse-me que tentou descobrir o que realmente aconteceu na noite em que o agente Decker foi morto. Ele até chamou Greg Reiter, deixou a polícia após o assassinato, e perguntou-lhe o que tinha visto.

: Ryan disse que havia uma coisa em particular que realmente não fazia qualquer sentido para ele. E foi assim que Greg Reiter poderia ter visto uma arma de mão, o mesmo tipo de arma que Ryan tinha, quando o crime foi realmente cometido com um tipo de arma muito diferente, uma espingarda. Era uma diferença que deveria ser óbvia para qualquer pessoa com qualquer experiência com armas, e especialmente para um polícia.

: E Ryan disse-lhe Greg Reiter que apesar do que estava escrito na declaração que foi usada para manter Ryan na prisão, ele na verdade não viu muito naquela noite. E isso corresponde ao que ouvi da minha fonte policial, que me disse que dentro do gabinete do xerife, os investigadores estavam a dizer praticamente a mesma coisa.

: Mas quando Ryan tentou que Greg Reiter se apresentasse e dissesse ao público o que realmente viu ou não viu naquela noite, Greg Reiter hesitou. Ryan mostrou-me textos que eles trocaram, incluindo um que ele disse ser a última mensagem de Greg Reiter para ele, enviada a 1 de Julho de 2013, cerca de sete meses após o assassinato.

: Dizia: "Falei com o meu advogado e o Capitão Jensen na semana passada. Dei-lhes, mais uma vez, os pormenores de que falámos. Eles, então, disseram-me que se eu dissesse algo que estaria a interferir com a investigação, e que seria processado e/ou acusado. Disseram-me também que não teríamos mais nenhuma comunicação".

: Ryan disse não ter mais notícias de Greg Reiter desde então. Também não consegui contactar Reiter. Tentei perguntar ao Xerife Sanner sobre isto e à Capitã Pam Jensen, que desde então deixou o gabinete do Xerife, mas eles não responderam.

: Tudo isto prejudicou realmente a vida de Ryan Larson. Ele disse ainda hoje, quatro anos após o assassinato, que as pessoas ainda olham para ele de forma diferente.

: Sabe, as forças da lei atiraram o meu nome para os meios de comunicação social. Mas o público, as pessoas, sabe, que eu ando entre, sabe, todos os dias, alguns dos comentários que diziam sugerir a construção da forca e todos de volta, trazer de volta as execuções públicas, sabe, preparar o linchamento da multidão.

: Alguém no gabinete do xerife alguma vez pediu desculpa?

: Não. E isso é, sabe, provavelmente as coisas com que tenho o maior problema. Quer dizer, acusa-se publicamente alguém de um dos crimes mais hediondos de que uma pessoa poderia ser acusada, sabe, e isso não importa. Não se vai embora. Vai estar sempre lá.

: Ryan começou a consultar um terapeuta. Foi-lhe diagnosticado o PTSD.

: Na realidade, não saio com os meus amigos desde 2012. Passei muito tempo em casa.

: Ryan desistiu da escola durante algum tempo e quase deixou de sair totalmente do seu apartamento. Começou a passar horas e horas a fio, à noite, a ler sobre outros casos que o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns não tinha conseguido resolver.

: É mais do que eu que tenho uma história semelhante para contar. O Gabinete do Xerife Stearns tem uma reputação e tanto de investigações horrendas, acusações falsas, deixando as famílias no escuro. Quero dizer, porque é que ninguém consegue resolver crimes? Quer dizer, porque é que tudo é tão secreto? Quer dizer, o que se passa lá em baixo? As pessoas do condado de Stearns só precisam de perceber que algo precisa de mudar. Pode não os afectar neste momento, mas vai afectá-los um dia se algo não mudar agora.

: Ryan Larson tinha-se tornado parte de uma espécie de fraternidade triste, uma irmandade solta de pessoas que se sentiam injustiçadas pelo Gabinete do Xerife do Condado de Stearns, pessoas como Dan Rassier, o homem que foi nomeado uma pessoa de interesse no caso Jacob Wetterling, e os rapazes de Paynesville que foram atacados por um homem estranho nos anos 80, pessoas sem muito dinheiro ou apoio comunitário, pessoas que andam por aí sozinhas a tentar descobrir o que aconteceu, a tentar resolver os seus próprios crimes, ou a limpar os seus próprios nomes.

: E de todas estas pessoas com quem falei, ninguém parecia mais sozinho do que um homem chamado Brian Guimond, cujo filho, Josh, tinha desaparecido em 2002, 13 anos após Jacob Wetterling ter sido raptado. Fui encontrar-me com Brian Guimond em sua casa. Ele é um paisagista e vive sozinho. Tem caixas cheias da sua própria pesquisa sobre o desaparecimento do seu filho.

: Todo o tipo de coisas aqui dentro. Não tenho olhado para estas coisas desde sempre.

: Como o que está neste caderno?

: O que quer que tenha acontecido naquela altura em particular.

: Cadernos de notas, cada um deles numerado. Alguns deles tinham uma cópia do panfleto de uma pessoa desaparecida para Josh gravada na frente. E no interior estavam todas as suas notas sobre chamadas telefónicas com detectives, entrevistas com os meios de comunicação, e possíveis pistas para verificar.

: É a única forma de se poder lembrar. Há muitas coisas que eu tenho aqui e por vezes, sabe.

: Em Novembro de 2002, o filho de Brian, Josh, era um estudante de 20 anos na St. John's University, no condado de Stearns. E uma noite, Josh estava numa pequena festa no apartamento de um amigo no campus. Os seus amigos disseram que havia um pouco de bebida mas não muito.

: E a dada altura, Josh partiu. Ele nunca mais foi visto. As autoridades encontraram o seu carro ainda no campus. Nenhuma das suas coisas tinha sido perturbada. Ele não deixou qualquer tipo de bilhete para trás. Ele simplesmente desapareceu. Brian disse, imediatamente, que o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns tinha uma teoria sobre o que tinha acontecido ao seu filho.

: Logo de seguida, dizem-nos que ele está em Stump Lake. Basicamente, foi o fim da história no que diz respeito ao Departamento do Xerife.

: Stump Lake fica mesmo no campus. Josh teria passado por ele se tivesse voltado ao seu dormitório naquela noite. Um cão que os investigadores trouxeram no dia seguinte apareceu para seguir o cheiro de Josh até uma área perto do lago ou talvez até à ponte que o atravessa.

: Os investigadores fizeram uma busca no lago. E a família até pagou por uma busca separada por uma empresa privada especializada neste tipo de coisas. Mas nenhum deles encontrou qualquer sinal de Josh. Brian disse que os investigadores arranjaram uma explicação para o facto de Josh ainda poder estar na área mas não ter sido encontrado. Essa explicação, areia movediça.

: Fui buscar o tipo do solo e da água para o condado de Stearns. Não, não temos areias movediças por aqui. Portanto, isso é impossível. Tenho papéis dele a provar que não, isto não pode acontecer.

: Brian mostrou-me a carta do perito em solo do governo.

: Recebi essa carta aqui mesmo.

: Oh, esta é a carta.

: E não. Tanto quanto o perito do solo sabe, não existem areias movediças apenas deitadas no condado de Stearns. Brian falou com o gabinete do xerife sobre a carta. Ele diz que os investigadores descobriram uma nova razão para o corpo de Josh não ter sido encontrado.

: As tartarugas comeram-no.

: Tartarugas de corte.

: Essa foi apenas uma das suas desculpas. Agora, ele está naquela zona pantanosa. E, agora, não consegue encontrar nada. Bem, vejamos. Eles não vão comer o crânio. Eles não vão comer a roupa.

: Verificámos isto e falámos não com um, mas com dois peritos em tartarugas de snapping. Ambos nos disseram a mesma coisa. Não, uma tartaruga de estalar não come um ser humano inteiro assim. Trouxe estas duas teorias, a areia movediça e as tartarugas, ao Xerife, John Sanner. Sanner tornou-se o xerife alguns meses depois do desaparecimento de Josh. E o Xerife Sanner disse-me que ainda pensa que é possível que Josh tenha sido sugado para uma espécie de lama e tenha acabado completamente submerso nela.

: Será que bebeu demais, talvez, e vagueou por uma área muito pantanosa e pantanosa? E depois, claro, se se deitar, e ficar cansado, ou então, ficar preso. E simplesmente desmaia por causa da quantidade de álcool que consumiu. Estas são apenas teorias e possibilidades.

: E depois, cheguei às tartarugas.

: E depois, a outra explicação que ele disse ter obtido do gabinete do xerife foi que talvez, como, o corpo de Josh foi consumido por tartarugas, tartarugas que se partiam.

: Não consigo imaginar. Não consigo imaginar que isso aconteça.

: Está bem.

: Isso não veio de mim.

: Já ouviu isso antes? Porque é isso que ele diz ter ouvido do gabinete do xerife.

: Já o fiz. Penso que isso foi publicado no St. Cloud Times há anos atrás.

: Está bem.

: Veio de alguém da aplicação da lei? Possivelmente.

: Perguntei ao Xerife Sanner se ele alguma vez tentou descobrir se alguém no seu gabinete tinha dito ao pai de Josh que as tartarugas que partiam poderiam ter comido o seu filho.

: O que é que isso importa neste momento?

: Josh Gimound ainda está desaparecido. O caso ainda não foi resolvido. Provavelmente pode encontrar uma ou duas histórias como esta de casos não resolvidos em qualquer gabinete do xerife do país. Então, a questão é: o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns tem mais do que apenas estes poucos casos? Será que têm um problema maior quando se trata de resolver o crime? E para me ajudar a descobrir isso, trouxe o Will Craft, o nosso repórter de dados.

: Olá Will.

: Olá.

: O Will começou por olhar para um número em particular.

: Por isso, há uma coisa chamada taxa de depuração.

: As taxas de desobstrução não são bem o que se poderia pensar.

: Assim, uma taxa de depuração não é na realidade uma medida de quantos crimes são resolvidos. Um crime é ilibado quando uma agência prende alguém por um crime e acusa-o pelo crime. Há algumas coisas estranhas, como se descobrem quem cometeu um crime, mas essa pessoa está morta, ou está no estrangeiro e não pode ser extraditada. Mas, em geral, um crime é ilibado quando uma agência efectua uma detenção e acusa-os.

: Então, não têm realmente de condenar a pessoa?

: Não.

: Uau. Pronto, está bem. Há outra ... algo mais que possamos usar então? Tipo, há uma taxa resolvida?

: Não. Embora as taxas de depuração sejam problemáticas, são a melhor coisa que temos para medir a eficácia de uma agência.

: Por isso, Will quererá analisar as taxas de desalfandegamento para o condado de Stearns. Encontrou-os num escritório do Gabinete de Apreensão Criminal do Minnesota, também conhecido como BCA.

: Tive de ir ao BCA.

: Portanto, isso é uma agência estatal.

: Sim. Portanto, a agência estatal, eles guardam apenas uma cópia destes relatórios de crimes.

: O quê? Como uma cópia real?

: Sim, eles têm uma cópia.

: Mas, então, eles entregam-na a si? Trazem-na até si e dizem: "Não há água"?

: Bem, tive de me sentar numa sala com outra pessoa enquanto eles me observavam a ler estes relatórios de crimes e a fazer scans com o meu telefone de todas as páginas relevantes.

: Está bem.

: Assim, tive de ir, e tive de digitalizar cada página. Por isso, fiz os meus scans. Trouxe-os de volta, e copiei-os para um computador à mão. Sentei-me durante uma semana e apenas transcrevi relatórios de crimes.

: A Will está a analisar um grupo de crimes, os grandes crimes, também conhecidos como crimes da Parte 1.

: Em terminologia técnica, estes são crimes da Parte 1. E são homicídio, violação, roubo, agressão agravada, roubo, furto, furto, furto de veículos motorizados e fogo posto.

: Então, não estamos a olhar como o DWI, ou a minha caixa de correio foi vandalizada, ou há graffitis na escola?

: Não.

: Will analisou mais de 40 anos de taxas de depuração para estes crimes da Parte 1 no Condado de Stearns.

: Assim, procurei de 1971 a 2014.

: Está bem.

: So-

: E tem aí um gráfico de tudo isto?

: Sim, eu tenho gráfico.

: O Will mostrou-me o gráfico que ele fez. É apenas uma linha. Vai de 1971 a 2014. E é a percentagem de crimes da Parte 1 que o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns ilibou. A linha sobe e desce muito. Começa na década de 1970. Alguns anos, pouco acima de um único dígito. E depois, começa a subir na década de 1980. Atinge o seu ponto mais alto em 1984, cinco anos antes de Jacob Wetterling ter sido raptado.

: Em 1984, o Gabinete do Xerife do Condado de Stearns ilibou 38% dos crimes da Parte 1. Desde então, não tiveram um ano melhor. Sob o actual xerife nos últimos 10 anos, mais ou menos, a fila salta principalmente na adolescência. E durante alguns anos, as taxas de depuração são tão baixas que a linha está quase a tocar em zero.

: No ano 2000, a taxa de apuramento da Parte 1 foi de apenas 8%.

: 8%?

: Foi o 8%. E o segundo mais baixo foi em 1978, quando apenas ilibaram o 9% dos seus crimes da Parte 1.

: O que poderia explicar isto?

: Não faço a menor ideia.

: Em 2014, o Condado de Stearns ilibou 16% dos seus crimes da Parte 1. E quero que pense nisso por um momento porque o que significa é que se fosse vítima de um crime grave nesse ano no Condado de Stearns, é muito mais provável que o seu crime não fosse resolvido.

: Queria saber como é que esse número, 16%, foi comparado com o resto dos escritórios do xerife no Minnesota nesse ano. Assim, pedi ao Will que descobrisse isso. E ele descobriu que havia uma vasta gama de taxas de desalfandegamento desde 98% até ao 0%. Mas a taxa do condado de Stearns era definitivamente baixa. Estava no terço inferior para todo o estado.

: Queria que estes números fossem verificados por um perito, por isso liguei ao investigador da Pensilvânia chamado Gary Cordner. Ele passou muito tempo a analisar a criminalidade rural, em particular.

: Há muito tempo atrás, eu era agente da polícia e chefe de polícia em dois departamentos diferentes. Na verdade, estou reformado de cerca de 30 mais de 30 anos de ensino em duas universidades diferentes.

: Contei ao Gary Cordner o que tínhamos descoberto sobre as taxas de desalfandegamento no Gabinete do Xerife do Condado de Stearns.

: Assim, nos anos 70, em meados dos anos 70, caiu tão baixo como 9%.

: Uau.

: Sim, o que é notavelmente baixo. Quer dizer...

: E é.

: Gary Cordner ficou especialmente surpreendido com o quão baixos eram estes números porque o condado de Stearns é um lugar maioritariamente rural.

: Em geral, os departamentos de polícia em áreas não urbanas resolvem uma percentagem mais elevada de crimes do que nas cidades.

: O que Gary Cordner diz aqui que as zonas rurais são normalmente melhores do que as grandes cidades quando se trata de resolver grandes crimes, penso que isso é o oposto do que muita gente assume. Quando se pensa na nossa cultura, temos estas duas imagens principais da aplicação da lei, e vemo-las sempre em programas de televisão e em filmes. Há um polícia de uma pequena cidade que não faz ideia do que está a fazer. E depois, há o detective da grande cidade com todo o equipamento CSI chique que pode resolver quase tudo. Então, porque seria o oposto? Porque é que as zonas rurais são normalmente melhores na resolução de crimes?

: Como a minha formação é em policiamento pequeno e um pouco rural, gostaria de dizer, sabe, que é por causa da polícia mais esperta e mais sábia que temos lá fora, mas...

: Certo.

: Mas não creio que essa seja na verdade a razão principal. Penso que os departamentos de polícia em zonas mais rurais, em primeiro lugar, tudo-em-tudo, estão menos ocupados. Por isso, podem, na verdade, passar mais tempo a investigar crimes.

: Está bem.

: Essa é uma das razões, mas também não creio que essa seja a história toda. Penso que, em geral, a resolução de crimes é mais fácil nas zonas rurais, em pequenas cidades do que nas cidades. Se tiver de testemunhar, a testemunha teria mais probabilidades de ter literalmente reconhecido a pessoa, talvez até saber o seu nome, sabe, dizer-lhe onde vive, o que não é tão provável que seja verdade numa cidade.

: Certo.

: E depois, se for um assalto, digamos, numa pequena cidade ou numa zona rural, a polícia vai imediatamente ter vários suspeitos em mente. Sabe, pode até ser apenas um suspeito apenas devido ao conhecimento local que tende a ter numa zona mais rural.

: Certo. Como uma pequena lista deste tipo de crime, ou é como John, Steve, ou Joe. Isso é como um clássico crime Steve.

: Exactamente.

: Mas tudo isto são apenas suposições. A realidade é que não há muita investigação sobre a razão pela qual um lugar faz um trabalho melhor ou pior do que outro quando se trata de resolver o crime. Simplesmente não sabemos. Na verdade, há muita coisa que não sabemos sobre a aplicação da lei. O governo federal nem sequer sabe quantos departamentos policiais existem neste país.

: Um perito com quem falei disse que a melhor estimativa está algures entre 12.000 e 18.000. Todo o sistema é tão descentralizado, dividido entre departamentos de polícia, gabinetes de xerife, gabinetes estatais de combate ao crime, cada um com os seus próprios dados e os seus próprios procedimentos. Mas mesmo a obtenção dos factos mais básicos pode ser realmente difícil.

: E isto é surpreendente quando se pensa no assunto. Neste país, estamos obcecados com as taxas de criminalidade. Parece que queremos sempre saber se a criminalidade está a subir ou a descer. Mas uma vez que os crimes acontecem, muitos de nós parecem não estar assim tão interessados em saber se a aplicação da lei os resolve ou não.

: Estava a falar sobre isto com um tipo chamado Thomas Hargrove. Ele costumava ser um repórter de investigação. Agora, ele dirige uma organização sem fins lucrativos chamada Projecto de Responsabilização por Homicídio. O grupo recolhe informações sobre as taxas de depuração de homicídios de todo o país, e coloca-as no seu website, para que o público possa ser melhor informado. E uma das coisas mais impressionantes sobre o website do Hargrove é a amplitude do seu alcance. Alguns locais limpam quase todos os homicídios. Outros lugares não limpam quase nenhum.

: Estávamos um pouco preocupados em tornar estes dados disponíveis porque se quisesse matar alguém, seria aconselhável que fosse ao nosso site. Encontraria muito facilmente as muitas cidades na América onde é estatisticamente improvável que fosse apanhado por homicídio.

: Então, na verdade ... Tem isso como uma preocupação legítima como, "Eu estou a fornecer os dados para ...

: Sim. Sim. No final, decidimos que a única forma de melhorar as autorizações de homicídio era tornar esta informação muito disponível. O povo tem o direito de saber isto. Simplesmente têm, e deveriam responsabilizar os políticos.

: E Thomas Hargrove disse-me outra coisa que eu achei interessante.

: No caso de um departamento com bom desempenho, pergunta-se ao chefe da polícia qual é a sua taxa de desalfandegamento, ele sabe até às décimas e pode citar essas estatísticas ano após ano. Ele está a observar com muito cuidado. Nos departamentos de polícia com fraco desempenho, é comum o chefe dizer: "Não sei". E ele pode, genuinamente, não saber. Afinal de contas, porque quereria estudar coisas que não o fazem parecer bem? Portanto, não o fazem.

: Então, fui ao xerife do condado de Stearns, Xerife John Sanner, e fiz-lhe a pergunta de Hargrove: "Sabe qual é a taxa de habilitação?

: Neste momento, hoje em dia, não fora do topo da minha cabeça.

: Está bem.

: É óbvio que sabe o que é.

: Eu sei. Por isso, posso simplesmente saltar para isso.

: Mostrei ao xerife o gráfico que Will tinha feito, o gráfico que mostrava as taxas de depuração no condado de Stearns para crimes graves, os conhecidos como crimes da Parte 1.

: Muito bem, analisámos os crimes da Parte 1. E regressámos de 1971 a 2014. Foi o último ano que tivemos. Este é o nosso diagrama.

: O Xerife Sanner pegou na folha de papel nas suas mãos, e olhou fixamente para ela.

: Portanto, estas são as percentagens da taxa de depuração. Assim, a mais elevada nos anos 80, 38% em 84. E depois, mais ou menos nos anos 20, 30. E depois, tão baixo em 2000 como 8%. E depois, 16% em 2014. Estes parecem-me muito baixos. Tipo, será esta uma taxa de depuração aceitável?

: Não creio que nada abaixo de 100% seja. Quero limpar tudo aquilo em que nos envolvemos.

: Claro, mas não vai conseguir limpar o 100%. Então, é como...

: Não, mas eu faria...

: ... qual é o limiar, sabe? Existe uma barra que, todos os anos, vamos apontar para limpar o 60% ou vamos apontar para...

: Na verdade, o objectivo do bar é limpar todos eles.

: Então, porque é que existe um intervalo tão grande entre...

: Não sei. Não faço ideia porque é que há. E mais uma vez, não estou satisfeito, a menos que seja 100%. Não devo estar satisfeito, a menos que seja 100%.

: No entanto, dadas as taxas de depuração, quero dizer, como podem as pessoas no Condado de Stearns confiar que as forças da lei resolverão os crimes?

: Sabe, o que não se vê nisto são todos os crimes que resolvemos. E não estou aqui a tentar arranjar desculpas. Estou apenas a dizer-vos que também considero isto inaceitável.

: Pergunto ao Xerife Sanner o que pensava que poderia ser feito para melhorar a taxa de habilitação do seu gabinete.

: Suponho que o que estás a pensar ao responder a essa pergunta é mais formação, esse tipo de coisa.

: Na verdade, não sei.

: O Xerife Sanner disse-me que muito da resolução de crimes se resume a um factor chave.

: Suponho que o único factor que está por aí em qualquer investigação é que se tem de ter em conta uma certa dose de sorte.

: Sorte, e Sanner disse, por vezes, que se tem sorte, e outras vezes não.

: Não temos tido muita sorte em alguns destes grandes casos em que estamos a trabalhar; embora, isso não nos impeça de continuar a trabalhar o mais arduamente possível e de fazer tudo o que pudermos para os resolver.

: Mas se estiver a olhar para aspectos específicos sobre como melhorar isto, a primeira coisa que salta à cabeça de alguém é que precisamos de fazer um melhor trabalho de formação do nosso pessoal de investigação ou talvez precisemos de fazer um melhor trabalho de recolha e preservação de provas, para que estas possam ser utilizadas. Estas são as coisas fáceis. São os intangíveis, essa coisa da sorte de que estou a falar, que é difícil de avaliar. E por vezes, apenas um bom trabalho policial à moda antiga e um pouco de sorte vão muito longe.

: Cerca de dois meses depois de ter falado com o Xerife Sanner, enquanto organizávamos este episódio, o Estado do Minnesota divulgou as últimas taxas de desalfandegamento da Parte 1, as de 2015. A taxa de depuração do Stearns County Sheriff tinha baixado de 16% para 12%.

: Queria também perguntar ao Xerife Sanner o que pensa da investigação do caso Jacob Wetterling. Na altura em que falei com ele, ainda faltaram algumas semanas para Danny Heinrich confessar o crime e conduzir os agentes aos restos mortais de Jacob.

: Quando comecei a olhar para este caso, foi sempre descrito como este mistério gigante que, sabe, Jacob desapareceu, está escuro, e não há nada que pudesse ter sido feito de forma diferente para o resolver.

: Mas depois, quando comecei a olhar para ela, a forma como olhei para ela mudou, e especialmente algumas das falhas do policiamento 101, como não bater a todas as portas naquela noite, não procurar sem parar, sabe, cancelar a busca a meio da noite. E depois, sabe, a decisão de nomear Dan Rassier como uma pessoa de interesse. Como todas estas coisas me parecem erros da investigação ou coisas que poderiam ter afectado potencialmente negativamente a investigação. E quero apenas dar-lhe uma oportunidade de responder a isso.

: Claro que, se as coisas não fossem feitas na ordem certa, se as coisas não fossem feitas de forma alguma cedo, olhando para trás há mais de 25 anos, não posso fazer nada para mudar isso. Não. Por isso, não me vou embrulhar no eixo sobre coisas que as forças da lei fizeram ou não fizeram. Será que gostaria que algumas coisas tivessem sido feitas de forma diferente? Claro. Posso falar sobre isso neste caso em particular? Não.

: Pergunto-me se faria sentido dizer às pessoas do Condado de Stearns: "Sabem que mais, nós realmente estragámos algumas coisas nisto. E vamos dizer-vos que estamos... Isto é o que fizemos e que não voltaríamos a fazer". Haverá alguma responsabilização perante o público que é necessária?

: Acho que nunca olhei assim para ela. Quando olho para trás e olho para coisas que, "Rapaz, quem me dera que tivéssemos feito isto," ou "quem me dera que isto tivesse sido feito," mais uma vez, tudo o que podemos fazer é desejar sobre isso, mas não posso andar para trás e mudar o tempo. Ninguém pode.

: Portanto, foi isto que estabelecemos neste país como a melhor forma de lidar com a resolução de crimes graves, deixando para pessoas como o Xerife John Sanner, xerifes que não conhecem as suas taxas de desalfandegamento, não têm um plano claro sobre como melhorá-los, e que se recusam a olhar para trás e ver o que poderiam ter feito de forma diferente.

: E o Condado de Stearns não é o único lugar com um problema de resolução de crimes. Há todo o tipo de lugares em todo o país com taxas de depuração da Parte 1 nos dígitos únicos ou não muito mais elevadas. Farmington, Novo México, a sua taxa média de apuramento de 2005 a 2014 é de 13%. Chicago, Indiana, a sua taxa de depuração é de 9%. Honolulu, a sua taxa de apuramento é de 6%. Assumption Parish, Louisiana, a sua taxa de apuramento é 12%. King County, Washington, a sua taxa de aprovação é de 5%.

: A forma como o nosso país lida com a aplicação da lei com total controlo local e sem supervisão significa que se poderia viver num lugar que não resolvesse um único crime em 50 anos e que nada aconteceria. O gabinete do seu xerife poderia ter uma taxa de desobstrução de zero por cento, e ninguém do governo intervirá e dirá: "Isso é inaceitável". Eis o que tem de acontecer", ou mesmo fazer a pergunta: "O que se passa lá em baixo?".

: E o que tudo isto significa é que está preso com as forças da lei que tem. Se você ou alguém da sua família for assassinado, só tem de esperar que o local onde vive tenha uma agência de aplicação da lei com um bom historial de resolução de crimes. E se o seu caso nunca for resolvido, nada irá acontecer. Ninguém entrará e assumirá a investigação. E, eventualmente, o seu nome será esquecido. Thomas Hargrove colocou-me desta forma.

: Desaparece essencialmente do radar. O seu nome não é registado em nenhuma autoridade central. Não há realmente ninguém lá fora que esteja designado para rever o que aconteceu ao seu caso, e se é necessário fazer mais, ou mesmo quem você foi. Torna-se anónimo. Ninguém pode elaborar uma lista dos nomes dos 216.000 americanos que pereceram em assassínios não resolvidos. E isso é realmente uma espécie de tragédia nacional.

: E no condado de Stearns, o que isto significa é que ninguém pode intervir quando o gabinete do xerife levou quase 27 anos a descobrir que Jacob Wetterling tinha sido morto e enterrado a cerca de uma milha da casa de um homem de quem todos suspeitavam ter raptado uma criança antes, um homem cujo carro uma testemunha viu nessa noite, um homem cujo nome estava no ficheiro do caso Wetterling desde quase o início, um homem com quem os investigadores se tinham sentado frente a frente, um homem chamado Danny Hiner. Todos tinham apenas de esperar e esperar que de alguma forma o gabinete do Xerife do Condado de Stearns conseguisse resolver o caso Wetterling.

: Portanto, era aqui que a história deveria terminar com o gabinete do xerife que não é responsabilizado num caso que levou quase 27 anos a resolver. Este era suposto ser o último episódio de In the Dark, mas ao longo das últimas seis semanas, enquanto transmitimos este podcast, continuámos a relatar, e descobrimos algumas coisas sobre o caso Jacob Wetterling e sobre Danny Heinrich, o homem que confessou o rapto de Jacob, que queremos contar-vos. E, por isso, estamos a divulgar mais um episódio. Isso é na próxima semana em In the Dark.

: In the Dark é produzido por Samara Freemark. A produtora associada é Natalie Jablonski. Reportagem adicional significativa para este episódio por Will Craft. In the Dark é editado por Catherine Winter, com a ajuda de Hans Buetow. O editor chefe da APM Reports é Chris Worthington, os editores da Web são Dave Peters e Andy Kruse. O videógrafo é Jeff Thompson. A nossa música temática é composta por Gary Meister. Este episódio foi misturado por Johnny Vince Evans.

: Vá a InTheDarkPodcast.org para saber mais sobre o caso do agente Tom Decker e o caso de Josh Guimond, e para saber mais sobre as taxas de depuração, e para um link para descobrir a taxa de depuração de homicídios onde vive.

: Na Escuridão é possível em parte, graças aos nossos ouvintes. Pode apoiar um jornalismo mais independente como este no InTheDarkPodcast.org/donate.

Converter automaticamente áudio para texto com Sonix