Transcription complète : In the Dark - S2 E3 - The Gun

In the Dark : S2 E3 The Gun

: Précédemment dans In the Dark.

: C'était un puzzle. Je tenais les pièces et ça s'emboîtait. On n'a pas trouvé d'arme, mais on a trouvé les projectiles. Pour ceux qui ne le croient pas, ils n'ont pas prêté attention aux preuves.

: Ils l'avaient noté sur un bloc-notes pour moi. Donc, tout ce que j'avais à faire était d'y aller et ils m'ont posé les questions et j'ai répondu.

: J'avais peur, mais c'est la police qui voulait que je parte. Je sais que je n'ai rien fait de mal parce que je ne ferai jamais rien pour avoir des problèmes.

: Tout le monde a disparu. On a reculé.

: Parce qu'on dirait que c'est une menace, non, que vous avez été reçu.

: C'était. C'est vrai. C'était une menace.

: Je souhaite juste que je... Ça n'aurait pas dû. Je déteste mon nom ici. Je ne l'aime pas et je veux juste vivre une vie normale. Je déteste que ça soit arrivé.

: Il y a quelque chose que je ne vous ai pas encore dit, quelque chose d'autre qui s'est produit à Winona, Mississippi, le 16 juillet 1996, le jour des meurtres à Tardy Furniture. Ce matin-là, vers 10h30, peut-être une demi-heure après les meurtres, un homme nommé Doyle Simpson a terminé son travail. Doyle avait 38 ans. Il était concierge dans une usine de couture. Et ce matin-là, après le travail, il est allé chercher des repas pour certains de ses collègues dans un endroit appelé Fuzzy's Fried Chicken.

: Lorsque Doyle est arrivé chez Fuzzy, il a raconté aux personnes présentes qu'en sortant de sa voiture au travail, il s'était rendu compte que quelqu'un était entré dans sa voiture non verrouillée et avait volé son arme dans sa boîte à gants. C'était un pistolet semi-automatique 380. Le matin des meurtres, il n'a pas fallu longtemps pour que l'histoire de Doyle concernant le vol de son arme parvienne aux enquêteurs de Tardy Furniture. Le temps que Doyle revienne avec les déjeuners pour ses collègues, deux enquêteurs l'attendaient.

: Cette histoire d'arme volée à Doyle allait devenir l'une des principales preuves contre Curtis Flowers. Elle sera répétée encore et encore dans six procès sur 21 ans. Le procureur Doug Evans, l'homme qui a poursuivi Curtis Flowers dans les six procès, a déclaré aux jurés que le matin des meurtres, vers 7 h, Curtis Flowers a traversé la ville jusqu'à l'usine où travaillait Doyle Simpson, est entré dans la voiture de Doyle et a volé son arme. Et que Curtis a ensuite utilisé cette arme pour tuer les quatre personnes à Tardy Furniture. C'était une histoire simple et claire. Et elle a permis aux jurés de reconnaître Curtis Flowers coupable et de le condamner à mort, même si les enquêteurs n'ont jamais trouvé ce type...

: Mais l'histoire réelle de l'arme, l'histoire complète, celle que j'ai reconstituée pendant des mois de reportage, cette histoire était tout sauf claire.

: Voici la saison 2 de In the Dark, un podcast d'investigation d'APM Reports. Je suis Madeleine Baran. Cette saison est consacrée à l'affaire Curtis Flowers, un homme noir originaire d'une petite ville du Mississippi, qui a passé les 21 dernières années à se battre pour sa vie, et un procureur blanc, qui a passé le même temps à essayer de l'exécuter.

: L'affaire contre Curtis Flowers s'est résumée à trois éléments principaux : l'itinéraire, l'arme, la confession. C'est un épisode sur l'arme

: Le jour des meurtres au Tardy Furniture, le 16 juillet 1996, les forces de l'ordre ont tout de suite vu Doyle Simpson comme un suspect possible et son arme comme l'arme possible du crime. En effet, lorsque vous vous promenez dans une petite ville en disant que votre arme a été volée le matin même où quatre personnes ont été tuées d'une balle dans la tête dans un meurtre mystérieux et qu'il s'avère que c'est le même type d'arme qui a été utilisé dans les meurtres, il ne serait pas surprenant d'apprendre que les forces de l'ordre vous considèrent maintenant comme un suspect dans ce meurtre.

: C'est ce qui est arrivé à Doyle Simpson. Ce jour-là, les enquêteurs ont fait venir Doyle au poste de police pour un entretien. Doyle a dit aux enquêteurs qu'il était au travail à l'usine de couture au moment des meurtres. Nous avons parlé à un homme qui travaillait avec Doyle à l'époque à l'usine. Son nom est Kenny Johnson.

: Il balayait le sol ou autre, sortait les poubelles et d'autres choses de ce genre. Et vous le voyiez entrer et sortir du bâtiment, vous savez, selon ses besoins.

: Kenny a dit qu'il était au travail avec Doyle le jour des meurtres, le 16 juillet 1996.

: Et ce jour-là, rien n'était hors norme. Vous savez, il allait et venait comme il le fait normalement, vous savez, en entrant et en sortant du bâtiment pour sortir les poubelles, ou autre, dans la benne à l'arrière, ou autre.

: Donc, il aurait été possible pour Doyle de s'éclipser sans être remarqué. Et cela signifiait que Doyle n'avait pas un alibi solide et il y a quelques autres choses qui ont attiré l'attention des enquêteurs. D'abord, une voiture beige poussiéreuse qui ressemblait à celle de Doyle a été vue en ville, garée à un demi-pâté de maisons de Tardy Furniture, à peu près à l'heure des meurtres. Et deux hommes noirs ont été vus à l'extérieur de cette voiture. Ils avaient l'air de se disputer.

: Deuxièmement, la propre demi-sœur de Doyle, une femme nommée Essie Ruth Campbell a dit aux flics qu'elle avait vu Doyle passer devant son travail ce matin-là vers 9h00 à une heure où Doyle prétendait être au travail. Essie nous a dit qu'elle était dehors quand elle a vu Doyle passer en voiture.

: Je n'ai pas été là si longtemps, vous savez. J'ai juste aperçu la voiture et j'ai juste remarqué... Je connais sa voiture parce que sa voiture restait toujours chez moi et il venait toujours me rendre visite. Donc je connais cette voiture.

: Les enquêteurs ont aussi appris que Doyle avait un lien avec Tardy Furniture. Il y avait travaillé à temps partiel de temps en temps au fil des ans. Ce n'était pas quelque chose d'officiel. Doyle remplissait juste des tâches ici et là quand l'histoire avait besoin d'aide pour les livraisons.

: Six jours après les meurtres, les forces de l'ordre ont demandé à Doyle de les rencontrer à nouveau, cette fois pour lui faire passer un détecteur de mensonges. J'ai juste le résumé d'une page des résultats de ce polygraphe. L'enquêteur a demandé à Doyle s'il avait menti aux flics sur le vol de son arme et s'il avait connaissance des meurtres au Meuble Tardy.

: Selon le rapport de l'enquêteur, Doyle a fait preuve de déception aux deux questions. L'enquêteur a écrit : "Je pense que Simpson n'a pas dit la vérité sur le vol de l'arme et qu'il sait qui a commis les meurtres".

: Avant d'aller plus loin, je voudrais vous dire quelque chose sur les polygraphes, à savoir qu'ils ne sont pas fiables. Pas du tout. Ils sont si peu fiables en fait que les jurés ne sont pas autorisés à en entendre parler. Les résultats du polygraphe ne sont pas admissibles au tribunal, et pour une bonne raison. Des études ont montré que les polygraphes ne peuvent pas vous dire qui ment ou qui dit la vérité. Tout ce qu'ils peuvent vous dire, c'est si la personne qui passe le test est anxieuse et, comme beaucoup de gens sont anxieux lorsqu'ils sont interrogés sur un crime, beaucoup d'innocents échouent aux tests polygraphiques. Cela arrive tout le temps.

: Ils pensaient qu'il l'avait fait. C'est ce qu'ils ont pensé. Ils n'ont pas dit qu'il l'avait fait, mais je pense que le premier jour, c'est ce qu'ils ont fait avec l'enquête.

: J'ai trouvé une femme nommée Denise Kendall sur son porche et Winona un après-midi de l'été dernier. A l'époque des meurtres, Denise sortait avec Doyle. Et Denise m'a dit qu'après les meurtres, les forces de l'ordre l'ont fait venir au poste.

: Ils se posaient des questions.

: A-t-il pris un avocat à un moment donné, le savez-vous ?

: Je le crois.

: Comment était-il avec tout ça ?

: Eh bien, il n'aimait pas l'idée qu'il essayait, je vais dire, de lui mettre ça sur le dos, ou de le considérer comme un suspect, tout naturellement.

: Les enquêteurs étaient particulièrement intéressés par l'arme de Doyle. Ils ont demandé à Doyle s'il l'avait déjà utilisé. Doyle leur a répondu que oui, qu'il s'était entraîné à tirer dans le jardin de sa mère, sur une route de campagne appelée Poorhouse Road, à la périphérie de Winona. Les enquêteurs se sont rendus dans le jardin de la mère de Doyle avec un détecteur de métaux pour essayer de trouver des balles qui avaient été tirées par l'arme de Doyle.

: Ils ont trouvé un poteau en cèdre qui dépassait du sol et qui semblait avoir été touché par une balle. Un enquêteur a utilisé un couteau pour extraire une balle du poteau. Ils y sont retournés environ deux semaines plus tard et ont trouvé une autre balle. Les enquêteurs ont envoyé ces balles au laboratoire criminel de l'État. Ils voulaient savoir si quelqu'un au laboratoire serait capable de dire, en regardant les balles, si elles provenaient de la même arme que les balles retrouvées sur la scène du crime. En d'autres termes, l'arme de Doyle était-elle l'arme du crime ? Denise Kendall a dit que tout cela rendait Doyle encore plus nerveux.

: Il n'aimait pas ça. Il n'aimait pas du tout ça parce qu'ils y allaient pour choisir... Choisir les balles, ou les obus ou tout ce qui va dans l'arbre quand vous tirez avec un fusil. Je ne sais pas ce qui reste dans l'arbre, la balle ou autre chose.

: Donc, il n'a pas aimé non plus.

: Eh bien, il savait qu'ils essayaient de l'avoir. Je n'aurais pas aimé ça non plus. Si quelqu'un était venu dans mon arbre... Si un meurtre avait eu lieu et que quelqu'un était venu dans mon arbre et avait commencé à ramasser les balles de mon arbre avec lequel je m'entraînais depuis longtemps et que maintenant vous êtes là, sans arme, à ramasser les balles de mon arbre.

: Doyle Simpson était clairement effrayé, mais pour Doyle, être effrayé n'était pas quelque chose de nouveau. Bien avant les meurtres du Meuble Tardy, Doyle regardait toujours par-dessus son épaule, comme si quelque chose de terrible pouvait lui arriver à tout moment. J'ai parlé à l'un des demi-frères de Doyle, un homme nommé Johnny Earl Campbell.

: Doyle avait beaucoup d'ombres, comme des squelettes partout. Je veux dire, vous ne pouvez pas vraiment dire... Je ne pouvais pas dire à propos de Doyle. Doyle a eu quelque chose qui lui est arrivé dans le passé. Je veux dire, Doyle a eu des problèmes en Louisiane il y a des années. Mais, c'était tout en bas de l'échelle et personne n'a rien dit à ce sujet.

: Johnny Earl Campbell m'a dit que ce qui était arrivé à Doyle il y a des années en Louisiane l'avait rendu anxieux, un peu nerveux d'une manière qui aurait pu le faire paraître suspect aux flics quand ils ont commencé à l'interroger dans l'affaire Tardy Furniture. Et il m'a dit que quoi qu'il soit arrivé à Doyle là-bas, il avait laissé Doyle avec une profonde et sombre cicatrice qui s'étendait tout le long de son cou.

: C'est pour ça qu'il avait un problème de voix.

: Oh, il avait un problème de voix ?

: Oui, il l'a fait.

: Comment avez-vous parlé ?

: C'était comme un, c'était comme un son bizarre quand il prononçait les mots et tout, comme un chuchotement. Et c'est ce qu'il faisait.

: L'histoire de comment Doyle Simpson est devenu un homme craintif, comment il a obtenu cette cicatrice qui s'étend d'un côté de son cou à l'autre a eu lieu dans un marais à la périphérie d'Edgard, en Louisiane. C'est après la pause.

: In the Dark est soutenu par Talkspace. Vous n'arrivez pas à intégrer un autre rendez-vous dans votre vie ? Eh bien, avec Talkspace, la thérapie est aussi simple que d'envoyer un message à un thérapeute. Pas de déplacements, pas de sortie du bureau et pas de jugements. Pour trouver le thérapeute idéal pour une fraction du prix d'une thérapie traditionnelle, rendez-vous sur Talkspace.com/itd et utilisez le code ITD pour obtenir $45 sur votre premier mois et montrer votre soutien à cette émission. C'est ITD et Talkspace.com/itd.

: In the Dark est soutenu par ZipRecruiter. Vous recrutez, vous publiez votre poste sur des sites d'emploi, puis vous attendez et attendez que les bonnes personnes le voient ? ZipRecruiter savait qu'il existait un moyen plus intelligent, et a donc construit une plateforme qui trouve les bons candidats pour vous. ZipRecruiter apprend ce que vous recherchez, identifie les personnes ayant la bonne expérience et les invite à postuler à votre offre. En fait, 80% des employeurs qui publient un poste sur ZipRecruiter obtiennent un candidat de qualité par le biais du site en une seule journée.

: Et ZipRecruiter ne s'arrête pas là. Il met même en avant les meilleures candidatures que vous recevez, afin que vous ne manquiez jamais une bonne correspondance. Les bons candidats sont là. ZipRecruiter est le moyen de les trouver. Dès maintenant, les auditeurs peuvent essayer ZipRecruiter gratuitement. C'est bien cela. Gratuitement. Il suffit d'aller sur ZipRecruiter.com/foncé. C'est ZipRecruiter.com/foncé. ZipRecruiter.com/foncé. ZipRecruiter, la façon la plus intelligente d'embaucher.

: Bonjour. C'est Samara Freemark. Je suis la productrice principale de ce podcast. Avant de revenir à l'épisode, je veux vous parler de quelque chose de spécial que nous faisons cette saison. Nous avons créé un groupe Facebook fermé où vous pouvez vous connecter avec nous et avec d'autres auditeurs. J'y suis, Madeleine y est, ainsi que d'autres producteurs et reporters. Nous répondrons à vos questions et partagerons avec vous des bonus qui ne seront disponibles que dans le groupe.

: Un don de $50 ou plus vous permettra d'accéder au groupe et de soutenir notre journalisme d'investigation. Vous pouvez faire un don dès maintenant sur IntheDarkpodcast.org/donate. Et merci.

: Notre reporter, Parker Yesko, s'est rendu dans le marais près d'Edgard, en Louisiane, pour voir l'endroit où Doyle est devenu un homme craintif. Un détective nommé Vernon Bailey l'a amené là-bas.

: Vous ne voulez pas marcher dans l'herbe près d'ici.

: Oh, non ?

: Non.

: Qu'est-ce qu'il y a là ?

: Il y a toutes sortes de serpents dans l'herbe.

: Des serpents.

: En 1986, Doyle avait 29 ans. Il vivait en Louisiane et passait beaucoup de temps avec un parent nommé Clyde. Un après-midi, environ deux semaines avant Noël 1986, Doyle s'est arrêté devant la maison de Clyde.

: Ce jour-là, il y avait de la brume. C'était comme si la pluie était censée tomber. C'était nuageux.

: Doyle était assis dans sa voiture quand tout à coup, un homme est sorti de la maison, a sauté dans la voiture de Doyle, lui a mis un pistolet sur la tempe et lui a dit de conduire. Doyle ne le savait pas à ce moment-là, mais cet homme venait de trancher la gorge de Clyde et de lui tirer une balle dans la tête. Doyle et l'homme ont conduit, loin dans les marais. Et puis l'homme a dit à Doyle de se garer et il l'a fait marcher dans le marais. L'homme a sorti des menottes et a attaché un des poignets de Doyle à une branche d'arbre.

: Vous voyez ce petit arbre, ce petit arbre maigre juste là ?

: Oui.

: Ensuite, il a sorti son arme et a tiré. Il a tiré deux fois dans le dos de Doyle. Une des balles est sortie de son cou. Puis l'homme est parti et Doyle était seul, se vidant de son sang dans le marais.

: Si tu étais stupide et que tu étais menotté à l'arbre, qu'est-ce que tu essaierais de faire ?

: Libérez-vous le plus rapidement possible.

: Tu veux dire pour que quelque chose sente ton sang ou autre, tu vois ce que je veux dire ? Alligators, serpents, opossum, raton laveur, cochon sauvage, tout ce que vous voulez. Tu ne veux pas que quelque chose essaie de te sauter dessus. Ça, c'est sûr.

: Doyle a trouvé un morceau de verre brisé et a scié la branche de l'arbre pour se libérer. Il a rampé jusqu'à l'autoroute et s'est effondré devant un semi-remorque. Le conducteur a appelé une ambulance et a emmené Doyle à l'hôpital.

: Il n'a pas fallu longtemps pour que les flics trouvent la personne qu'ils pensaient avoir fait ça à Doyle. C'était un gars qui vivait en Louisiane et ce gars a accepté un accord et il est allé en prison. Les flics n'ont jamais trouvé le mobile du crime. Leur meilleure hypothèse est qu'il s'agissait d'un deal de drogue qui a mal tourné, que peut-être Doyle était impliqué dans le deal, ou peut-être qu'il était juste au mauvais endroit au mauvais moment...

: Doyle Simpson est mort il y a six ans. Sa famille m'a dit qu'après tout ça, Doyle était tout le temps mal à l'aise. Il regardait toujours par-dessus son épaule. Il avait peur que l'homme qui l'avait kidnappé revienne pour lui et finisse le travail. Et ils m'ont dit que c'est pour ça que Doyle avait besoin d'une arme.

: Mais après les meurtres d'un meuble Tardy en 1996, Doyle Simpson n'a pas été honnête avec la police au sujet de cette arme. Doyle a dit aux flics qu'il n'avait pas le numéro de série de l'arme. Il ne savait même pas quelle marque c'était. Tout ce qu'il savait, c'était que c'était un pistolet semi-automatique 380 et qu'il l'avait obtenu d'un oncle à la Nouvelle-Orléans.

: Un problème avec l'histoire de Doyel est que, d'après ce que je sais, Doyle n'avait même pas d'oncle à la Nouvelle-Orléans, mais Doyle avait un frère qui y vivait. Son nom est Robert Campbell. Il vit toujours en Louisiane dans la ville de Hammond. Notre journaliste, Parker, est allé lui parler.

: Je cherche un Robert Campbell.

: C'est moi.

: Robert a déclaré qu'en août 1996, environ un mois après les meurtres au Tardy Furniture, Doyle l'a appelé et lui a demandé une faveur.

: Doyle m'avait appelé, "Mec, dis-lui que tu m'as vendu le flingue." J'ai dit, "Mec, je ne te mens pas, mon frère. Trop de gens ont été tués. Je ne mens pas", j'ai dit. "Je ne t'ai pas vendu d'arme."

: "Oh, mec, va leur dire que tu m'as vendu l'arme." "Non, je ne vais pas dire ça à personne." Je veux dire, c'est mon frère, mais quand même, je ne vais pas mentir pour lui. Donc, hey.

: Robert a dit à Parker qu'à un moment donné ce mois-là, les flics se sont présentés à son travail et ont posé des questions sur Doyle.

: Oui, il l'a fait, je sais, la porte. Ouais, pas de porte. Vous êtes mon frère et je vous ai parlé de Peosta. Qu'est-ce que tu veux dire, il a dit. Il a dit que vous l'aviez vu à la radio, j'ai dit qu'il n'y avait pas de vie pour vous, il l'a dit au garçon. Ne nous mens pas, a-t-il dit.

Ils m'ont demandé si je connaissais Doyle. J'ai dit, "Ouais. Je connais Doyle. Doyle est mon frère." Et il m'a demandé, "Est-ce que Doyle vous a acheté un pistolet ?" C'est ce qu'il m'a demandé. Il a dit, "Doyle a dit que tu lui as vendu un 380." J'ai dit, "Eh bien, Doyle t'a menti, n'est-ce pas ?" Je t'ai dit comme ça, "Doyle t'a menti." J'ai dit, "Je n'ai pas vendu de 380 à Doyle."

: J'ai une copie du rapport dactylographié de l'interview de Robert Campbell par les forces de l'ordre et il dit exactement ce que Robert vient de dire, qu'il leur a dit qu'il n'avait pas vendu l'arme à Doyle et que Doyle mentait. Robert a dit qu'il savait où Doyle avait obtenu l'arme parce qu'après que Doyle l'ait achetée, il a dit à Robert le nom de l'homme qui la lui avait vendue. C'était un homme connu sous le nom de Three Finger Ike.

: On l'appelait Three Finger parce qu'il avait trois doigts. Il s'est fait bombarder avec trois doigts. Alors, on l'appelait Three Finger, Three Finger Ike. C'est donc de lui qu'il a eu l'arme, il m'a dit qu'il avait eu l'arme.

: Quand t'a-t-il dit ça ?

: Il m'a dit que lorsque j'ai vu l'arme pour la première fois. Je lui ai demandé, "Où as-tu eu cette arme ?" "Mec, je l'ai acheté à Ike."

: Les forces de l'ordre ont parlé à un ami de Doyle, qui s'est rendu avec lui à Ike's Place lorsque Doyle a acheté l'arme. L'homme a dit aux enquêteurs que Doyle avait également acheté du crack au même moment. Les forces de l'ordre ont également interrogé Ike et ce dernier a confirmé qu'il avait vendu l'arme à Doyle. Le 14 août 1996, environ un mois après les meurtres, l'enquêteur John Johnson a fait revenir Doyle pour l'interroger. Doyle a été mis sous Miranda. Il n'avait pas d'avocat avec lui, mais il a accepté de parler. L'entretien a été enregistré. Je n'ai pas l'audio, mais j'ai la transcription, et cette interview n'est pas amicale.

: John Johnson dit à Doyle : "Vous savez que nous enquêtons sur un meurtre, quatre meurtres ici au magasin de meubles Tardy, un endroit où vous avez travaillé et où vous connaissiez les victimes. Et sachant cela et demandant votre coopération, vous nous avez menti sur l'endroit où vous avez eu l'arme. Pouvez-vous me dire pourquoi ?" Doyle répond, "Parce que j'avais peur."

: Johnson dit : "Pourquoi t'as peur ?" "Parce que je vous ai dit que je n'avais rien à voir avec ça et vous avez continué à me mettre la pression, mec." "On ne demande que la vérité parce que tu continues à nous mentir et on le savait." Doyle dit, "Je vous ai dit toute la vérité.".

: Johnson ne semble pas y croire. Il dit à Doyle : "Pourquoi vous donnez-vous tant de mal pour nous mentir, après que nous vous ayons expliqué que cette arme a été appariée et identifiée positivement." Et là, Doyle s'interrompt parce que cette histoire d'application de la loi ayant fait correspondre son arme à l'arme du crime, il a dit que c'était une nouvelle pour lui. Doyle dit, "Vous ne m'avez pas dit ça." Johnson dit, "Si, et je vous l'explique maintenant."

: Il n'est pas clair si Johnson le savait vraiment. Le rapport du labo criminel qui devait plus tard identifier l'arme de Doyle comme l'arme du crime n'avait pas encore été rédigé. Mais les forces de l'ordre ne sont pas obligées de dire la vérité quand elles interrogent quelqu'un.

: Johnson continue : "Dans le cadre de quatre meurtres, votre arme a été identifiée comme étant celle qui a tué ces personnes, des gens avec qui vous avez soi-disant travaillé et pour qui vous avez fait des faveurs." "Je ne sais pas. Vous savez tous que c'est la même arme ?" "Oui, nous le savons. Le labo criminel l'a identifié de manière positive. Nous vous l'avons déjà expliqué plusieurs fois." Doyle dit, "Je n'ai rien à dire." "Vous n'avez rien d'autre à dire ?" "Non." "OK, cela conclura la déclaration."

: John Johnson n'arrête pas Doyle Simpson. Il le laisse partir et l'enquête continue. Et pendant tout ce temps, en juillet et début août 1996, alors que les forces de l'ordre enquêtent sur Doyle, elles enquêtent aussi sur Curtis Flowers. Et comme pour Doyle, ils n'ont rien de solide sur Curtis non plus, rien qui prouve absolument que Curtis a commis les meurtres.

: Aucun des témoins de l'itinéraire ne s'était encore manifesté. Ça n'arriverait que peu de temps après. Mais les forces de l'ordre s'intéressaient déjà à Curtis. Ils ont demandé à Curtis s'ils pouvaient prendre ses empreintes et il a accepté. Ils voulaient savoir si les empreintes de Curtis correspondaient à celles trouvées sur le comptoir de Tardy Furniture et dans la voiture de Doyle Simpson. Mais aucune des empreintes ne correspondait à celles de Curtis.

: Ils ont pris les vêtements de Curtis, pas seulement ceux qu'il portait le jour des meurtres, mais d'autres proches : plusieurs paires de shorts, un T-shirt, deux paires de chaussures. Ils ont envoyé les vêtements et les chaussures à un laboratoire et leur ont demandé si l'ADN des victimes s'y trouvait. Le laboratoire n'en a pas trouvé.

: Je n'ai trouvé aucune trace de la collecte des vêtements ou des chaussures de Doyle Simpson par les forces de l'ordre pour effectuer des tests similaires. Il n'y a pas non plus de trace de test des mains de Doyle pour des résidus de poudre, mais les enquêteurs ont obtenu les empreintes digitales de Doyle pour voir si elles correspondaient à celles trouvées au Tardy Furniture. Elles ne correspondaient pas. J'ai lu tous les documents que j'ai pu trouver dans le dossier d'enquête de l'époque et dans ces documents, on peut voir les forces de l'ordre faire des allers-retours entre ces deux suspects.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. J'ai parlé à des gens qui ont été interrogés à cette époque de l'enquête, comme Kittery Jones, le cousin de Curtis.

: Tout ce qu'ils voulaient entendre c'était à propos de Curtis et ils commenceront à poser, vous savez, des petites questions comme, vous savez, est-ce que Doyle et Curtis traînaient ensemble. Des trucs comme ça.

: Les forces de l'ordre envisagent également la possibilité que Curtis et Doyle aient pu commettre les meurtres ensemble. Curtis et Doyle se connaissaient. Doyle était un parent éloigné de Curtis Flowers. Il était le demi-frère de la mère de Curtis et ils se voyaient lors des grandes réunions de famille. Ils n'étaient pas des amis proches pour autant. Doyle avait 12 ans de plus que Curtis. Selon Curtis, les forces de l'ordre avaient même essayé de l'utiliser pour obtenir des preuves contre Doyle.

: Curtis a témoigné à ce sujet lors du premier procès et dans ce témoignage, Curtis a dit que le shérif voulait le mettre sur écoute pour voir si Doyle lui dirait quelque chose à propos des meurtres, mais Curtis avait refusé de le faire. La seule constante dans cette partie de l'enquête était l'arme, l'arme de Doyle. La seule question était de savoir qui avait appuyé sur la gâchette.

: Les forces de l'ordre ont continué à enquêter sur Doyle Simpson pendant un certain temps encore. Mais en septembre 1996, environ deux mois après les meurtres, il n'y a plus beaucoup de notes d'enquête qui mentionnent Doyle. Au lieu de cela, les forces de l'ordre semblent maintenant se concentrer entièrement sur la constitution d'un dossier contre Curtis Flowers. Je ne sais pas ce qui a provoqué ce changement, ce qui a poussé les forces de l'ordre à se détourner de Doyle Simpson. Il n'y a pas de rapport dans les dossiers disant que la police a déterminé qu'il n'était pas le meurtrier. Il n'y a pas de nouvelle information dans le dossier qui prouverait que Doyle n'a pas pu le faire.

: J'ai trouvé quelque chose de curieux cependant, dans le dossier, une note manuscrite d'un enquêteur. Elle n'est pas signée, donc je ne sais pas qui l'a écrite. Elle est datée du 20 août 1996. Le 20 août était six jours après que Doyle Simpson ait été interrogé par John Johnson. C'est l'interrogatoire où Johnson a dit à Doyle que son arme était l'arme du crime. Cette note du 20 août est brève. Elle dit que Doyle Simpson a appelé. La note énumère un tas de noms et d'adresses d'autres personnes et de Winona.

: Et puis ça dit : "Curtis se comporte bizarrement." Au moment où Doug Evans a traduit Curtis Flowers en justice, Doyle Simpson, le suspect, avait disparu. Il a été remplacé par Doyle Simpson, le témoin de l'État, l'assistant qui, bien qu'il soit difficile de se retourner contre sa propre famille, aidait les forces de l'ordre à découvrir la vérité, à savoir que Curtis Flowers avait volé l'arme de Doyle dans la boîte à gants de sa voiture et l'avait utilisée pour assassiner les gens de Tardy Furniture.

: Pour prouver cela, il serait utile que Doug Evans puisse démontrer que Curtis Flowers savait que l'arme se trouvait dans la voiture de Doyle, que Curtis ne se promenait pas simplement en ville en se rendant sur le parking d'une usine de couture dans l'espoir d'y trouver une arme. Evans a appelé Doyle Simpson à la barre et Evans a posé une question à Doyle. Evans a demandé, "Curtis savait-il que l'arme était dans votre voiture ?" Et Doyle lui a répondu que oui.

: Lors du contre-interrogatoire, l'histoire de Doyle était plus incertaine. Il a déclaré que la seule raison pour laquelle l'arme se trouvait dans sa voiture le matin des meurtres était qu'il l'avait mise là la nuit précédente parce qu'il allait la faire nettoyer. L'avocat de la défense, Billy Gilmore, a dit à Doyle, "Donc, il est impossible que Curtis Flowers ait su que cette arme était dans cette voiture ce matin-là, n'est-ce pas ?" Doyle répond : "Non, monsieur. Pas à ma connaissance.".

: Et puis rapidement la justice, le procureur Doug Evans, est revenu pour réinterroger et il a demandé à Doyle, "Curtis savait que vous gardiez normalement l'arme dans cette voiture, n'est-ce pas ?" Et Doyle a répondu oui. Au moment du premier procès, les résultats du labo criminel étaient également disponibles et Doug Evans a dit aux jurés qu'un expert en armes à feu avait déterminé que l'arme de Doyle était l'arme du crime.

: La défense a essayé de dire aux jurés que Doyle avait été un suspect, mais lorsqu'ils ont interrogé les forces de l'ordre à la barre à ce sujet, les forces de l'ordre ont minimisé la chose. Ils ont dit qu'ils avaient éliminé Doyle comme suspect presque immédiatement. L'enquêteur de l'État, Jack Matthews, a déclaré aux jurés que même lorsque les enquêteurs ont découvert que Doyle avait menti sur l'endroit où il avait obtenu son arme, "il n'était pas un suspect à ce moment-là".

: Et cela contredit les propres documents de la police dans le dossier d'enquête. Ils ont listé Doyle comme suspect en utilisant ce mot sur les rapports du labo criminel jusqu'en septembre. Dans sa plaidoirie finale lors du premier procès en 1997, Doug Evans a dit aux jurés de ne pas s'empêtrer dans ce que la défense essayait de dire sur le fait que Doyle n'était pas digne de confiance. Evans a dit aux jurés : "Ils veulent essayer de brouiller les pistes en pointant du doigt Doyle Simpson." Evans a ajouté : "Ils ne peuvent pas faire porter le chapeau au pauvre type qui possédait l'arme, car il n'est pas coupable".

: Personne n'a jamais, vous savez, parlé de lui. Il ne l'a vraiment pas fait. Et, vous savez, après que ce soit arrivé, Doyle a un peu reculé.

: C'est un des parents de Doyle, un homme nommé Antonio Campbell. Je lui ai parlé sous son porche une nuit.

: Il n'a jamais traîné dans le coin, plus maintenant...

: Pourquoi pensez-vous que c'est le cas ?

: Je pense que je ne peux pas vraiment l'identifier, mais je pense qu'il a juste raconté, vous savez, il a raconté une histoire sur Curtis. Et je pense que si Doyle, Doyle aurait dû venir et dire la vérité sur toute l'affaire avant de mourir. Je vais juste être honnête avec vous. Je pense que Curtis aurait dû être libéré il y a longtemps.

: J'ai beaucoup pensé à Doyle Simpson au cours de l'année écoulée et je ne sais toujours pas quoi penser de lui. Presque rien de l'enquête impliquant Doyle n'a été enregistré sur bande. Les notes sont brèves et pour certains moments vraiment clés, il n'y a pas de notes du tout. De la façon dont je le vois, il y a quelques options pour ce qui se passe avec Doyle Simpson. Peut-être que quelqu'un a vraiment volé l'arme de Doyle. Peut-être que l'arme n'a jamais été volée et que Doyle l'a donnée à quelqu'un d'autre.

: Peut-être que Doyle a commis les meurtres lui-même et a fait le tour de la ville en disant que son arme avait été volée parce que, pour une raison quelconque, il pensait que cela le ferait paraître moins suspect. Peut-être que Doyle s'est retourné contre Curtis pour éviter d'être accusé. Mais quand vous avez toutes ces options, ce que cela signifie vraiment, c'est qu'il n'y a pas de preuve évidente qu'une seule d'entre elles soit vraie. Mais il y a une autre option que je n'ai pas encore mentionnée et c'est que peut-être que l'arme de Doyle n'était pas l'arme du crime après tout.

: Pour comprendre pourquoi, il faut savoir comment les forces de l'ordre procèdent pour associer les balles aux armes à feu. Lorsque vous tirez avec une arme à feu, la balle descend le long du canon de l'arme. Et au fur et à mesure que la balle descend le long du canon, elle ramasse toutes sortes d'éraflures parce que l'intérieur du canon d'une arme n'est pas lisse. Il a des rainures taillées en forme de spirale. La raison en est que lorsqu'une balle descend le long du canon, elle prend de la vitesse pour être plus précise, comme un ballon de football bien lancé.

: Ainsi, si vous regardez de très près une balle qui a été tirée, vous verrez des lignes, des marques d'éraflures qui ont été faites lorsque la balle est passée dans le canon. Ces marques d'éraflures sont celles que les examinateurs du laboratoire criminel recherchent lorsqu'ils essaient de faire correspondre une balle à une arme. Les personnes qui effectuent ce type d'analyse pensent que l'on peut savoir si une balle provient d'une arme donnée parce que les rainures à l'intérieur du canon sont différentes d'une arme à l'autre.

: C'est comme si une arme avait une empreinte digitale et que chaque fois qu'une balle la traverse, l'arme laisse cette empreinte sur la balle. Ainsi, si les enquêteurs essaient de déterminer si deux balles proviennent de la même arme, ils prendront ces deux balles, les placeront l'une à côté de l'autre sous un microscope et décideront si les lignes sur les deux balles sont similaires. Et si elles sont suffisamment similaires, l'examinateur déclarera qu'il y a correspondance. Ces deux balles proviennent de la même arme.

: J'ai parlé à un homme qui fait ça pour vivre. Il s'appelle Andy Smith. Il est vice-président de l'Association des examinateurs d'armes à feu et de marques d'outils et superviseur de l'unité des armes à feu au laboratoire de la police criminelle de San Francisco. Je voulais savoir exactement ce qu'un examinateur recherche sur une balle.

: Bien sûr, il est plus facile de vous montrer une image que de la décrire. Mais il y a des largeurs réelles aux lignes qui se produisent. Il y a une relation spatiale entre chacune des lignes, les unes par rapport aux autres.

: Ouais. Alors, est-ce que tu mesures vraiment la largeur des lignes ?

: Nous ne le faisons pas. En utilisant le microscope de comparaison, on ne mesure pas physiquement la largeur de ces lignes. Donc, c'est une comparaison optique. Je veux dire, nous le faisons juste visuellement.

: Comme, il s'agit de le regarder, fondamentalement.

: Oui.

: Comme si vous regardiez deux choses sous un microscope et que vous décidiez si elles semblent être fondamentalement les mêmes, suffisamment similaires pour dire qu'elles proviennent de la même arme ?

: Oui.

: Ce qu'Andy Smith m'a dit, c'est qu'il n'y a en fait aucun critère pour déterminer ce qui constitue une correspondance. Ce n'est pas comme si vous étiez obligé d'avoir le même nombre de lignes ou la même distance entre elles. Il suffit de trouver ce que les experts en armes à feu appellent une concordance suffisante entre deux balles. Et c'est à l'examinateur individuel de décider ce que signifie une concordance suffisante.

: En 2009, l'Académie nationale des sciences a publié un rapport important qui a changé la façon dont beaucoup de gens considèrent la médecine légale. Le rapport a montré qu'une grande partie de ce qui passe pour de la science dans les salles d'audience est pleine d'erreurs et de surestimations, et peut même reposer sur des pratiques qui ne sont pas du tout scientifiques.

: Ce rapport de l'Académie nationale des sciences a conduit à la création de toutes sortes de groupes, de commissions et d'études visant à déterminer si certaines branches de la médecine légale, dont la balistique, sont valables. L'un de ces groupes s'appelle le Center for Statistics and Applications in Forensic Evidence. Le directeur du centre est une femme nommée Alicia Carriquiry. Elle est également professeur de statistiques à l'université d'État de l'Iowa et elle a passé beaucoup de temps à étudier la balistique en particulier, alors je l'ai appelée.

: Aujourd'hui, il s'agit donc encore d'une science largement subjective, entre guillemets.

: Qu'entendiez-vous par science entre guillemets ?

: Eh bien, vous savez, par science, nous entendons normalement quelque chose qui suit une certaine logique : vous avez une hypothèse, vous faites des expériences, vous confirmez ou remettez en question cette hypothèse, vous améliorez vos modèles, vous répétez l'expérience, etc. La médecine légale, la plupart des sciences légales ne suivent pas vraiment ce processus. Et donc, parler de science est un peu une erreur.

: Alicia Carriquiry m'a dit que le plus gros problème est qu'il n'y a aucune preuve que chaque arme à feu laisse réellement ses propres marques uniques sur une balle. Cela n'a jamais été testé dans le cadre d'une étude massive par des pairs qui serait nécessaire pour tenter de prouver quelque chose comme ça. Je l'ai interrogée sur la façon dont les examinateurs décident si deux balles correspondent, sur ce terme qu'ils utilisent pour décrire ce qu'ils recherchent, une concordance suffisante.

: Ha-ha. Oui. Oui.

: Pourquoi tu rigoles ?

: Parce que c'est un concept non-scientifique tellement flou et flou. C'est vraiment incroyable. Et donc, c'est l'un des problèmes qu'il n'y a pas de bonne définition de ce que cela signifie de trouver un accord suffisant. Donc, ce qui est un accord suffisant pour vous peut ne pas être un accord suffisant pour moi. Et donc, vous avez cette situation très indésirable où deux examinateurs examinant exactement les mêmes échantillons peuvent arriver à des conclusions différentes.

: Je voulais savoir ce qu'Alicia Carriquiry pensait de la façon dont les preuves balistiques avaient été utilisées dans l'affaire Curtis Flower. Donc, j'ai commencé à lui montrer ce que les enquêteurs avaient fait.

: Comme s'ils étaient allés chercher une balle dans un morceau de bois dans le jardin de quelqu'un. Donc, ils pensent que la balle qu'ils ont récupérée provient de l'arme volée.

: Maintenant, comment dans le monde... Comment ont-ils su qu'il fallait chercher une balle sur un arbre dans le jardin de quelqu'un ?

: Donc, ils ont demandé au gars qui était le suspect. Donc, ils disent, "Eh bien, avez-vous déjà tiré avec cette arme ?" Et il répond, "Bien sûr." Et il leur dit qu'il a tiré dans le jardin de sa mère, sur cette route de campagne. Et donc, comme un tas de gens dans cette famille irait là-bas avec des armes différentes, comme si, prétendument, c'était le seul pistolet semi-automatique 380 qui était impliqué dans ce tir sur cible. Et donc, quand les enquêteurs se sont présentés, ils ont utilisé un détecteur de métaux, ils se sont retrouvés dans cette zone de poteau, puis ils ont pris un couteau et ils ont extrait une balle de ce poteau pour l'envoyer au laboratoire de la police scientifique.

: D'accord, ce qui signifie bien sûr que la balle a dû être quelque peu endommagée après avoir été tirée dans un poteau.

: Bien.

: Et deuxièmement, qui sait combien de marques supplémentaires ils ont introduit dans la balle en la priant avec un couteau ?

: Je voulais savoir ce qu'elle ferait de la suite des événements. Les enquêteurs ont essayé de faire correspondre ces balles du poste aux balles qu'ils avaient recueillies sur la scène du crime. Mais malheureusement, l'examinateur qui les a regardées n'a pas pu dire si elles correspondaient ou non. Mais environ un mois après les meurtres, l'enquêteur du procureur, John Johnson, est retourné sur la scène de crime avec trois autres enquêteurs. A ce moment-là, le magasin avait été nettoyé.

: John Johnson a témoigné au tribunal à ce sujet. Il a dit qu'il savait qu'ils n'avaient pas récupéré toutes les balles. Il s'est rendu à l'arrière du magasin, là où le corps de Bertha Tardy avait été retrouvé, parce qu'il se souvenait avoir vu de la peinture écaillée sur une colonne de briques à l'arrière. Et cinq minutes après être entré dans le magasin, Johnson a dit qu'il avait trouvé une balle. Elle était à l'intérieur d'un matelas et Johnson a sorti un couteau pour l'extraire. Il a dit aux jurés que la balle était immaculée. J'ai parlé de ça à Alicia Carriquiry.

: Et donc, ils retournent sur la scène de crime. C'est un magasin. C'est un magasin de meubles et les gens sont entrés et sortis depuis. Ce n'est pas sécurisé et ils trouvent dans un matelas, une balle. Et donc, c'est la balle qu'ils ont utilisée pour faire cette identification...

: Vous êtes sérieux ?

: Ouais.

: Oh. C'est... Je suis sans voix. Laissez-moi le dire de cette façon. Je veux dire, imaginez, d'accord. Donc, vous avez trouvé toutes ces autres balles. Rien qui ne corresponde à quoi que ce soit. Et puis, des semaines plus tard, vous allez sur son matelas et trouvez une autre balle et voilà, c'est celle-là qui correspond.

: Le labo n'a pas trouvé de sang sur la balle du matelas. Je voulais parler à l'enquêteur, John Johnson, de tout cela, mais Johnson n'a pas répondu à mes demandes d'interview. Enfin, je voulais savoir ce qu'Alicia Carriquiry avait fait de la façon dont ces preuves avaient été présentées au procès, comme la façon dont un examinateur des armes à feu, nommé David Balash, avait décrit ses conclusions aux jurés.

: Il dit : "Cette balle de la scène de crime provient de la même arme que la balle du poste de l'autre côté de la ville, dans le jardin de cette personne." Et donc, il dit... C'est ce qu'il dit à un jury. Il dit, "Quand je l'identifie, cela signifie que je suis 100% certain qu'elles ont été tirées par une seule arme et aucune autre arme sur la surface de la terre."

: C'est ce qu'il dit ? C'est une affaire en cours ?

: Oui.

: Eh bien, vous ne pouvez pas dire, "Je peux dire que ces deux choses sont identiques, ou ont été tirées par la même arme", avec une certitude de 100%. Tout d'abord, la certitude 100% n'existe nulle part. Et deuxièmement, même la plupart des examinateurs d'armes à feu d'aujourd'hui conviendront que dire à l'exclusion de toute autre arme dans l'univers est de la folie.

: Oui, et il le répète. Donc, c'est une affaire qui a eu six procès, donc il a dit aussi récemment que... Ouais, ce qui est [inaudible]. Donc, c'est en 2003. Et puis en 2010, il témoigne. C'est le dernier procès, le plus récent. Et il est dans la même, vous savez, exactement la même chose. Donc, il dit, "Je suis 100% certain qu'il n'y a pas de marge. Si je les identifie comme venant de l'arme, c'est une identification absolue. 100%."

: Eh bien, je veux dire cette défense de Firearm Examiner, la dernière était en 2010, vous dites.

: Oui.

: D'accord, donc en 2010, ils disaient encore cette absurdité, mais c'est une absurdité absolue. Et aujourd'hui, j'espère bien que le même examinateur serait moins catégorique et dirait : "Je ne peux pas exclure la possibilité que ces deux balles aient été tirées par la même arme." C'est à peu près tout ce qu'il peut dire de confortable. Je veux dire, c'est à peu près tout ce que la science actuelle permet.

: Je suis 100% certain que ces balles ont été tirées par une seule arme.

: J'ai appelé David Balash, l'expert en armes à feu qui a témoigné que les balles correspondaient à 100%. Balash est un expert du Michigan, qui dit avoir témoigné dans au moins 400 procès dans tout le pays.

: Je suis 100% certain que c'est mon opinion.

: Qu'est-ce qui a fait de vous un 100% ?

: Le fait que je fais ça depuis très longtemps et que je sais à quoi ressemble l'identification. Donc, ce qu'il faut faire, c'est que lorsque vous regardez ces armes, vous devez en arriver, en tant qu'examinateur d'armes à feu, à vous convaincre qu'aucune autre arme sur la planète n'aurait pu laisser ces marques. Et c'est ce que je fais.

: Comment faites-vous cela ?

: Eh bien, vous devez faire de la gymnastique mentale, je suppose. Et quand vous, vous savez, quand vous le regardez assez longtemps et que vous voyez toutes les marques, eh bien, elles doivent être au même endroit au même moment, mais vous comprenez pourquoi cela se produit. Mais c'est comme ça qu'on arrive à l'opinion.

: J'ai parlé à Balash pendant un long moment, presque deux heures, et ce qu'il disait essentiellement, c'est que tout le processus de comparaison des balles dans l'affaire Curtis Flowers relevait de la gymnastique mentale. C'est un genre de chose où vous devez le savoir quand vous le voyez. Je voulais savoir si David Balash était conscient de toutes les critiques que ce type de science médico-légale a reçues au cours de la dernière décennie environ.

: Oui. Avez-vous lu le rapport de l'Académie nationale des sciences qui est sorti en 2009 ?

: Je crois que j'ai fait des recherches à un moment donné. Ils veulent en quelque sorte être ambigus. Vous savez, c'est... Ils essaient d'être politiquement corrects, je suppose.

: Qu'est-ce que tu veux dire ?

: Vous savez, les gens veulent maintenant être en mesure de dire que tout peut être attribué, vous savez, un pourcentage ou vous devez être absolument sûr que tout cela est dans un sens ou dans l'autre. Vous savez, vous voulez en faire une science et ça n'a jamais été appelé une science. Ça a toujours été appelé une forme d'art utilisant des matériaux et des équipements scientifiques, et ça a toujours été une opinion.

: Mais elle doit être basée sur des faits, non ?

: Je suis désolé.

: Mais c'est une opinion basée... Ça devrait être... C'est une opinion basée sur des faits, non, ou basée sur la science ?

: Eh bien, je ne sais pas. Parfois, vous savez, c'est un fait dans l'esprit de quelqu'un, ça peut être ou non un fait dans celui de quelqu'un d'autre.

: La raison pour laquelle je voulais vous parler est qu'il semble que vous étiez si certain au procès et pourtant, l'état de la science dit que vous ne pouvez pas être certain. Et donc, j'étais juste curieux de savoir si vous aviez changé votre point de vue, si vous diriez, "Eh bien, en fait ...".

: Pas du tout.

: Pas du tout. Ok.

: David Balash dit que si Curtis Flowers est jugé une septième fois, il s'attend à ce qu'il soit appelé à témoigner. Pendant ce temps, l'arme qui a été utilisée pour tuer les gens de Tardy Furniture n'a jamais été retrouvée. Elle est toujours dans la nature, quelque part. L'affaire contre Curtis Flowers se résume à trois choses : la route, l'arme, les aveux. La prochaine fois, les aveux.

: In the Dark est enregistré et produit par moi, Madeleine Baran, la productrice principale Samara Freemark, la productrice Natalie Jalonski, le producteur associé Rehman Tungekar et les reporters Parker Yesko et Will Craft. In the Dark est édité par Catherine Winter. Les rédacteurs Web sont Dave Mann et Andy Kruse. Le rédacteur en chef d'APM Reports est Chris Worthington. Musique originale de Gary Meister et Johnny Vince Evans. Cet épisode a été mixé par Veronica Rodriguez et Corey Schreppel.

: Pour voir des photos et des vidéos et pour en savoir plus sur ce qui est arrivé à Doyle Simpson dans le marais, consultez notre site inthedarkpodcast.org. Ce podcast est une radio publique à but non lucratif, ce qui signifie que nous sommes soutenus par vous, nos auditeurs. Montrez votre soutien en faisant un don de n'importe quel montant sur inthedarkpodcast.org/donate.

Convertir automatiquement l'audio en texte avec Sonix