Transcripción completa por Sonix: Cosas que deberías saber: cómo funciona la economía del goteo

Cosas que debe saber: cómo funciona la economía del goteo

Publicidad: Hola Jack O'Brien fundador y ex editor en jefe de Crack.com. ¿Qué es lo mejor de las noticias?

Publicidad: Bueno Miles Gray un ex cabildero de segunda y actual comediante de primera que sería el Zeitgest diario nuestro podcast diario de noticias cómicas y cultura donde salimos con un tercer comediante y tomamos una muestra de la conciencia nacional compartida.

Publicidad: Así que puedes esperar nuestras salvajes opiniones sobre todo, desde la política hasta esos deliciosos temas de lavandería. ¿Estás hablando de cómo te comes las cápsulas Tide? Sí y son deliciosas.

Publicidad: Advertencia: utilizamos un lenguaje explícito, pero sólo al servicio de dar sentido a lo que todo el mundo está pensando y hablando estos días. Así que encuéntranos en los podcasts de Apple o en cualquier otro sitio donde se ofrezcan podcasts gratis.

Josh Clark: Hola a todos, soy yo, vuestro viejo amigo Josh, para el S.Y.S.K. Selects de esta semana, he elegido cómo funciona la economía del goteo. Suena aburrido, pero en realidad te dejará boquiabierto. Es muy interesante. Y quizás Ronald Reagan haga una aparición. Quién sabe. Tienes que escucharlo y descubrirlo. Disfrútalo.

Introducción: Bienvenido a Stuff You Should Know de HowStuffWorks.com.

Josh Clark: Hola, bienvenidos al podcast, soy Josh Clark, Charles Bryant y Jerry. Y hay risas y carcajadas. Y eso hace que esto sea algo que deberías saber.

Charles Bryant: Sí, nos hemos desviado antes de hablar de las cosas que gotean.

Josh Clark: Nombres.

Charles Bryant: Nombres que gotean.

Josh Clark: Sí.

Charles Bryant: Como el famoso piloto de carreras Dick Trickle.

Josh Clark: ¿Es un tipo real?

Charles Bryant: Lo juro por Dios. Búscalo.

Josh Clark: Lo haré.

Charles Bryant: No busques imágenes. Sólo búsquenlo.

Josh Clark: Debería especificar coche de carreras.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: DE ACUERDO.

Charles Bryant: Es una buena idea. Su maestro de Google con su google fu.

Josh Clark: Sí. Y nosotros, los tres, aparentemente volvemos a tener ocho años.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Hablando de trickle Chuck.

Charles Bryant: Oye, feliz cumpleaños.

Josh Clark: Oh, cállate. Jerry tienes una gran boca. Siempre estás hablando.

Charles Bryant: Bueno, normalmente me acuerdo, pero hoy no lo he hecho. Así que feliz cumpleaños.

Josh Clark: Gracias. Se lo agradezco.

Charles Bryant: Y esto saldrá varias semanas después.

Josh Clark: Podré revivir mi cumpleaños de nuevo.

Charles Bryant: Exactamente.

Josh Clark: Gracias hombre. ¿Alguna vez habéis visto la película "Ferris Bueller's Day Off"?

Charles Bryant: Y en algún momento íbamos a ir allí.

Josh Clark: ¿En este?

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: ¿Porque Ben Stein?

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Oh, vale, bien. Así que ya sabes la respuesta.

Charles Bryant: ¿Algo de la economía de la derecha O alguien?

Josh Clark: Economía vudú.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Cuando estás en clase de economía el tipo que dice Bueller Bueller. Ese es Ben Stein recuerda que tenía ese programa cuando Ben Stein's Money.

Charles Bryant: Que era realmente su dinero.

Josh Clark: ¿Lo era?

Charles Bryant: Creo que sí. Creo que fue legítimo. Sí.

Josh Clark: Creo que tal vez como se lo dieron si no era uno o salió de un salario. Quién sabe.

Charles Bryant: Probablemente.

Josh Clark: Pero antes de que apareciera esa serie, estuvo en Ferris Bueller's Day Off como profesor de economía y creo que tiene un título en economía. También es un gran actor y un hombre con un gran talento. De lo que estaba hablando. Y allí.

Charles Bryant: No, él tenía los ojos claros.

Josh Clark: Ojos claros. Gracias.

Charles Bryant: Los ojos claros son increíbles.

Josh Clark: Sí, así es.

Charles Bryant: Eso ha sonado a que no es Ben Stein.

Josh Clark: Bueno, eso es lo más Steiny que tengo.

Charles Bryant: De todos modos él está hablando de la economía vudú y la economía vudú era otro nombre para la economía de goteo aka Reaganomics y la persona que acuñó el término economía vudú sabes.

Josh Clark: John Hughes.

Charles Bryant: No.

Josh Clark: Sí, fue George Bush padre.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: H.W.

Charles Bryant: Lo recuerdo.

Josh Clark: Sí, se presentó a las primarias contra Reagan en las elecciones de 1980. Antes de que se convirtiera en su vicepresidente, se burlaba de las políticas económicas de Reagan, en concreto de su creencia en la economía del goteo, y las calificaba de economía vudú, porque aparentemente hay una especie de magia en todo el asunto que hace que funcione, en lugar de un principio económico sólido.

Charles Bryant: Sí. Hoy se me ha ocurrido al estudiar el material que John Hughes eligió este mismo tema para representar lo más aburrido de lo que se podía hablar.

Josh Clark: Supongo que sí.

Charles Bryant: Y me costó un par de veces entenderlo porque ya sabes que mi cerebro no se inclina hacia la comprensión de la economía.

Josh Clark: Es difícil de hacer.

Charles Bryant: Pero finalmente lo hice y fue como sabes que no es la cosa más aburrida de la historia es. Es bastante interesante. Si yo vine por ahí eso significa que cualquiera puede.

Josh Clark: Ahora sólo nos corresponde a nosotros hacer que sea interesante para los demás.

Charles Bryant: Así es.

Josh Clark: Que ya hemos fracasado estrepitosamente.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Así que vamos a hablar de esta idea. En primer lugar, la economía del goteo la explicaremos en detalle a partir de un momento, pero probablemente deberíamos decir que el descargo de responsabilidad si quieres volver loco a un conservador fiscal o a los economistas conservadores o simplemente a un conservador en general... Menciona la economía del goteo como llamar a lo que ellos llaman economía del lado de la oferta economía del goteo. Los vuelve locos. No hay tal cosa como la economía del goteo, es un término burlón. No capta el espíritu o el pensamiento detrás de la economía del lado de la oferta que es lo que han llegado a llamar. Sí, pero en su día se llamaba economía del goteo, y el objetivo era...

Josh Clark: La razón por la que se llamó economía del goteo es que la idea que subyace es que si se coloca la riqueza en las personas más ricas. Esta idea va. Ellos tomarán ese dinero y lo invertirán en la economía, lo que hará que las cosas vuelvan a funcionar. Y como resultado, ese motor económico que se acelera creará más riqueza en la cima que se filtrará a las clases medias y trabajadoras más bajas.

Charles Bryant: Sí. Como quién mejor para estimular la economía que los súper ricos. Y tal vez abrirán un negocio para poner a la gente a trabajar y entonces esos trabajadores se beneficiarán directamente de esa inversión que hizo esa persona.

Josh Clark: Sí. Así que esta es toda la teoría que hay detrás. También deberíamos decir que la economía como campo está tan lejos de la ciencia que es absurdo. La mayoría de las teorías económicas que se encuentran desde John Maynard Keynes o Adam Smith o Jean Baptist dicen Estos tipos están hablando de economías puras. Los Estados Unidos y yo no creo que haya ninguna economía en el mundo que sea una economía pura y sin embargo de libre mercado.

Josh Clark: En Estados Unidos hay cosas como los aranceles y tenemos cosas como la intervención del gobierno, la política fiscal, la política monetaria. Hay intervención en los mercados, así que no se puede decir que no podemos decir realmente qué causa las recesiones y qué nos saca de ellas o si la economía del goteo es efectiva o si no lo es o si es efectiva es efectiva a largo o a corto plazo. Y si es lo contrario, ¿es eficaz a largo o a corto plazo? No lo sabemos.

Charles Bryant: Sin embargo, la gente cree que sí.

Josh Clark: Eso es lo que me gusta de este tipo de cosas que pueden hacer hervir la sangre de la gente. Al igual que el punto de este es sólo para hablar de la economía de goteo y la teoría detrás de ella y por qué puede o no puede trabajar. Y con la advertencia de que no lo sabemos y los economistas tampoco.

Charles Bryant: Sí, creo que dejamos esto en un poco frustrado después de mi investigación porque pensé que iba a salir con una respuesta. Pero quiero decir que si usted busca Reaganomics que es otro nombre para la versión de Reagan de la economía del lado de la oferta se encuentra 100 artículo más que eso, pero 100 artículos sobre lo que es un gran éxito que era y luego el fracaso abyecto de Reaganomics y nadie va a estar de acuerdo.

Charles Bryant: Miré algunas de estas teorías y dije bueno eso tiene sentido en un mundo ideal. Y un vistazo a lo contrario y pensar bien que tiene sentido en un mundo ideal derecho. Y no sé, no sé si, como dijiste, no sé si puedes saber si hay una respuesta aunque todos piensen que tienen razón. Ambas personas no pueden tener razón. Ambas partes.

Josh Clark: No es cierto porque son ideas muy opuestas, en la mayoría de los casos.

Charles Bryant: Sí, pero lo que encontré fue un montón de artículos después de cavar más allá que dijo que los fracasos y éxitos de Reaganomics. Y creo que para mí eso es probablemente un poco más preciso porque no es una situación en blanco y negro.

Josh Clark: Bueno, la parte del problema es como usted señala a las políticas fiscales de Reagan derecho. Y Reagan está ligado a la economía de goteo y.

Charles Bryant: La historia como derecho aclarará todo esto.

Pero en realidad no es el primero en implementar esto. Pero él está atado a ella. Pero si nos fijamos en Reaganomics el problema es este Chuck si dices que los años 90 fueron muy prósperos tuvimos el boom de las punto com. Y el superávit del NASDAQ llegó a un récord de 10000 puntos en los años 90. Todo eso fue por las políticas de Reagan.

Josh Clark: Bueno, no puedes decir que eso fue por las políticas de Reagan. No lo sabemos. Simplemente no lo sabemos. ¿Fue algo a corto plazo que hizo la administración Clinton o fueron los efectos a largo plazo de los recortes de impuestos de Reagan? No lo sabemos.

Charles Bryant: Sí y vamos a recibir decenas de e-mails de gente diciendo lo que sabemos. Pero no lo sabemos.

Josh Clark: No. Así que manda tu correo electrónico que está bien pero te equivocas.

Charles Bryant: Bueno, supongo que debemos adelantarnos y decir también que el nombre de trickle down fue acuñado por el famoso humorista Will Rogers en los años 20. No es una cosa de los años 80. Ha existido durante un tiempo. Y él dijo que el dinero se apropió de la parte superior con la esperanza de que se filtrara a los necesitados y ahí es donde comenzó a obtener su un sentido despectivo en torno a ese nombre.

Josh Clark: Sin duda. Desde los años 20 y con el paso del tiempo, especialmente desde los años 80, las personas que defendían la economía de goteo son esta versión particular de la política fiscal de goteo han tratado de distanciarse del término goteo porque parece elitista y parece una gran transferencia de riqueza, que de hecho lo es.

Josh Clark: Hablemos de que esta política de goteo no está necesariamente asociada a los recortes de impuestos de Reagan.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: La idea detrás del "trickle down", como ya he dicho, es tomar la riqueza y dársela a los más ricos. Eso es lo que se hace. Es una transferencia de riqueza. Por lo general, se hace en un momento en que estás en una depresión económica. Así que esperas revitalizar las cosas.

Charles Bryant: Sí, es el gobierno tratando de suavizar las asperezas de la economía nacional.

Josh Clark: Pero alias recesión. Así que estás transfiriendo riqueza estás transfiriendo riqueza sin embargo. Bajo la premisa de que ese dinero va a ser reinvertido de nuevo.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Se utiliza para revitalizar la economía. Así que es una transferencia de riqueza, pero de la que estamos hablando hoy específicamente estamos hablando de la versión de Reagan. Así que es una transferencia de riqueza a través de los recortes de impuestos.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Sí.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Así que cuando Reagan llegó a la presidencia se hizo cargo de una política fiscal en la que el tipo impositivo más alto era como el 70%, los que más ganaban pagaban el 70% de sus ingresos más altos.

Charles Bryant: Y consiguió que se redujera a unos 50.

Josh Clark: Sí, lo que sigue pareciendo increíblemente alto hoy en día en una época en la que estamos pagando como el 35 por ciento los que más ganan.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Así que el punto es que Reagan lo hizo a través de los recortes de impuestos, pero eso no significa que la economía de goteo no sea necesariamente igual a los recortes de impuestos. Siempre es una forma de poner más dinero en manos de los más ricos.

Charles Bryant: Sí. Sí. Exactamente. Es realmente una cuestión de oferta y demanda. Y supongo que podemos retroceder en el tiempo un poco a Jean-Baptiste Say que usted menciona. Un economista francés del siglo 19 y su filosofía ha sido malinterpretada mucho como la oferta crea su propia demanda. No es exactamente así. Lo que realmente decía es que los productos se pagan con productos y el dinero sólo tenía una función temporal.

Josh Clark: Como si fueras alguien que produce algo, cuando produces algo, ese artículo cuando vas a hacer ese zapato. Vas a vender tu zapato. Que es la razón por la que hiciste el zapato en primer lugar. Y luego con ese dinero puedes ir a usarlo para comprar otros bienes y servicios. Así que la producción de ese zapato creó un salario para ti, que a su vez estimuló la demanda de consumo de otra cosa.

Charles Bryant: El producto se paga por el producto. La interpretación errónea de que la oferta crea su propia demanda es sólo una versión bastarda y que básicamente significa que nunca habría un producto fallido como si se pudiera producir y producir y producir, lo cual no es sólido. No, eso es una locura. Y creo que Say también habría dicho que eso no es cierto.

Josh Clark: Bueno, lo hizo. Lo hizo durante su vida incluso decir como bien no quiero decir que es posible que hay una cosa tal como la sobreproducción. Quiero decir que si usted piensa en ello como durante la caída del mercado de la vivienda a partir de hace unos años seguro que había un exceso de casas en el mercado.

Josh Clark: Y no es que la gente que estaba construyendo casas siguiera alegremente construyendo casas y construyendo casas y construyendo casas. Una vez que la demanda cesó, dejaron de producir teniendo todavía un exceso en el mercado. Y los que todavía estaban hundiendo el dinero en la construcción como la construcción sólo se detiene básicamente.

Josh Clark: Y fue porque había un exceso de oferta porque la demanda había cesado. Así que la idea de que si se produce la demanda vendrá a corto plazo es una especie de falacia.

Charles Bryant: Sí, pero en los primeros tiempos de este país muchos grandes pensadores estaban de acuerdo con él, como Jefferson. Pero la marea cambió más tarde en nuestro país con la introducción del Sr. Keynes, la economía keynesiana. Sí, de lo que hablamos en nuestro libro de audio.

Josh Clark: Sí, hicimos la guía de cosas que deberías saber sobre la economía.

Charles Bryant: Sí. Lo cual es probablemente súper anticuado.

Josh Clark: Me pregunto.

Charles Bryant: Pero hay algunos, creo que hay algunos contenidos perennes ahí.

Josh Clark: Sí, quiero decir que fue como un curso de Economía 101 con nosotros. Así que la base de la ley de Say es que si se estimula la producción, entonces se pondrá en marcha la economía de nuevo. Y fue implementada por un tiempo como algunos de los presidentes de principios del siglo XX como Hoover entre otros como Harding y Coolidge.

Charles Bryant: ¿JFK?

Josh Clark: Bueno, JFK más tarde, pero a principios del siglo 20, Harding y Coolidge, ambos implementaron este tipo de lo que se llama la política del lado de la oferta. La política de impuestos.

Charles Bryant: La ley de Say.

Josh Clark: Sí, es cierto. Si estimulas la producción a través de la reducción de impuestos en la parte superior y te diremos en un segundo cómo esos dos están correlacionados. Sí, puedes hacer que la economía vuelva a funcionar. Bueno, Hoover también siguió la misma política y bajo la mirada de Hoover ocurrió la gran depresión.

Charles Bryant: Sí, lo que haría que cualquier persona que piense normalmente, aunque no entienda de economía, piense que lo estamos haciendo mal.

Josh Clark: Sí. Entonces llegó Roosevelt.

Charles Bryant: Así es.

Josh Clark: Roosevelt sostenía el punto de vista opuesto y era muy keynesiano y operaba al mismo tiempo que Keynes escribía y trabajaba él mismo. Y John Maynard Keynes dijo que no, no, no. Ustedes lo tienen al revés. No se estimula la oferta. Estimuláis la demanda y de repente, si tenéis un exceso de viviendas y de repente tenéis gente que tiene más dinero para gastar, se encargarán de vuestro exceso de viviendas y entonces las cosas pueden volver a la normalidad y alcanzar el equilibrio de nuevo.

Charles Bryant: Sí, él hablaba de ideas a corto plazo, de arreglos a corto plazo, tal vez tasas de interés más bajas, tal vez impuestos, política fiscal, impuestos y gastos. Básicamente lo que se oye mucho en estos días. La economía keynesiana duró mucho tiempo, probablemente hasta Kennedy y luego Reagan. Es como que sólo ha habido un puñado de presidentes de EE.UU. que realmente apoyan la teoría del goteo como de todo corazón.

Josh Clark: Desde el siglo XX. Sí, las políticas keynesianas gobernaron. Se trataba de recortar los impuestos a las clases bajas, medias y trabajadoras, y aumentar los impuestos a los ricos, porque si eres un gobierno, necesitas ingresos. Así que no se puede recortar los impuestos para todo el mundo si se recortan los impuestos para un grupo. Tienes que aumentarlos para otro porque todavía necesitas que entre el dinero.

Josh Clark: Por supuesto, también se podría dar el paso radical de pensar en cómo eliminar el despilfarro y la hinchazón en el gobierno, lo que ayudaría mucho. Pero de eso hablamos en este caso.

Josh Clark: Estamos hablando de la economía del goteo.

Charles Bryant: Así es.

Josh Clark: Entonces llega Kennedy, que dice: "Mi padre era muy rico, así que estoy pensando que esta cosa del goteo podría funcionar". Así que se metió en la economía del lado de la oferta y luego cuando llegó Reagan realmente defendió toda esta idea y fue el resultado de algunos chicos en los años 70 diciendo que hay toda esta otra cosa que hemos estado ignorando que es esta política de impuestos de goteo que debemos implementar. Y consiguieron que Reagan se metiera en esto y lo implementó.

Charles Bryant: Sí y después de esta pausa del mensaje que viene aquí en un segundo vamos a hablar un poco sobre si no tiene sentido para ti. Hay una cierta curva que va a explicar que podría aclarar para usted.

Publicidad: Qué pasa todo el mundo. Soy Carl Tart. El nuevo de Jackie. Magnum opus. Y bienvenidos a Culture Kings podcast un nuevo podcast en HowStuffWorks protagonizado por nosotros 3. 3 tipos que sólo hablan de un montón de nada, pero te dejamos con un par de cosas. ¿Qué es algo que podríamos dejarles con Jacki's? Podríamos dejarlos con algo como ¿Son los Cubs el mejor equipo de todos los tiempos? No los dejaremos con eso porque no es cierto. Edgar Muy bien los dejamos con Anyo it. ¿Es Will Smith cooning confianza. Oh, Dios mío, eso es una cosa horrible para decir en una promoción. Este es el trato chicos. Hablamos de un montón de cosas locas y probablemente no deberíais dejar que vuestros hijos lo escuchen porque podrían ponerse un poco irritados un poco de terreno movedizo. Un poco explícito. Un poco explícito. Así que mantened a esos jóvenes alejados del podcast de radio, pero podéis conseguir este podcast en Apple Broadcast o dondequiera que consigáis vuestro podcast, simplemente conseguidlo. Gracias.

Charles Bryant: Muy bien. Así que vamos a hablar de la Curva de Laffer que también estaba en Ferris Bueller.

Josh Clark: ¿Ah, sí?

Charles Bryant: Sí, dice la curva de Laffer. Pero en la escuela secundaria no tenía idea de lo que era como ¿Qué son esas palabras juntas que no entiendo. Laffer era una persona L A F E R.

Charles Bryant: La curva de Laffer ayuda a explicar un poco por qué la economía del goteo podría funcionar.

Josh Clark: Yo diría que sí.

Charles Bryant: La idea de la curva de Laffer es que la relación entre los impuestos y los ingresos es una curva en lugar de una relación directa. así que en un determinado momento digamos que eres dueño de una empresa que haces y eliges y que ingresas 10 millones de dólares a través de como los dos primeros trimestres financieros. Y se te grava, digamos, al 50%. Y sabes que si haces más dinero que vas a saltar a esa categoría de impuestos del 90%, podrías reducir la producción, podrías detener la producción por completo y decir sabes que voy a tomar el resto del año, tal vez incluso poner a estas personas sin trabajo durante cuatro a seis meses.

Josh Clark: Permiso de trabajo.

Charles Bryant: Furlough y porque no quiero que me cobren más impuestos. Así que si miras eso en un gráfico va a ser que si gravas a la gente al 100% no van a trabajar. Si gravas a la gente al 0% no vas a conseguir dinero. Así que en el medio está la curva.

Josh Clark: Sí, es cierto. Básicamente la Curva de Laffer sugiere que la correlación entre los tipos impositivos y los ingresos fiscales no es totalmente positiva. En algún momento empieza a bajar.

Charles Bryant: Sí, eso se llama el rango prohibitivo en cierto punto. La gente no quiere ser gravada en ese rango.

Josh Clark: Y ni siquiera es necesariamente que dejen de trabajar porque les moleste que les cobren impuestos. Lo que Laffer señalaba es que existe este rango prohibitivo y dentro del rango prohibitivo se elimina el incentivo a trabajar teóricamente.

Josh Clark: Y Jane McGrath, que escribió esto, dio un ejemplo bastante bueno en el que es como si usted hace que el dinero y se gravan el 50 por ciento que es tolerable todavía va a asegurarse de que usted todavía consigue mantener el 50 por ciento para usted. Pero cuando se grava ese noventa por ciento dices que ibas a ganar otro millón de dólares. Tienes que dar novecientos mil de ellos al gobierno y solo te quedas con 100000.

Josh Clark: Bueno, puede que decidas pasar el resto del año en tu casa de la playa. El dinero que ganaste no es porque te moleste que te cobren impuestos porque no vale la pena esforzarse para hacer ese próximo millón de dólares cuando te quedas con 100.000 de ellos.

Josh Clark: Por lo tanto, en ese punto del rango prohibitivo, la política fiscal está impidiendo efectivamente que la gente trabaje, induciéndola a no seguir trabajando, lo que es malo para una economía.

Charles Bryant: Y eso es si tu trabajo si tus ingresos están directamente relacionados con tu trabajo ahora mismo podrías concebir si fueras dueño de una fábrica o algo y no tuvieras que esforzarte realmente ningún problema. Y todavía podrías hacer la nómina y todas esas cosas podría valer la pena simplemente dejar que estas otras personas hagan esos cien mil dólares extra para ti en lugar de ir a la casa de la playa.

Josh Clark: Pero si su esfuerzo es directamente un impuesto, entonces sí se convertiría en un desincentivo hacia el trabajo. Sí posiblemente deberíamos señalar que Chuck y Jean no hicieron un buen trabajo al respecto. Y esto en este artículo. La curva de Laffer es un experimento mental. No se basa en datos. No es una regla o ley dura y rápida. Es básicamente una idea intuitiva de los tipos impositivos y su efecto en los ingresos fiscales.

Charles Bryant: Sí, pero si no lo haces tienes que ser dueño de un negocio. Digamos que eres un empleado regular que gana un salario, tienes un punto dulce de salario también. Sabes que es genial conseguir promociones y obtener aumentos pero si realmente estás subiendo la escalera en cierto punto.

Charles Bryant: Podrías pensar que me han dado un gran aumento y que apenas gano más dinero que antes de este gran ascenso porque me han metido en un tramo impositivo más alto. Así que ese es el rango prohibitivo y puede aplicarse a ti. Quiero decir que no puedes dejar de trabajar.

Josh Clark: No, pero puedes decir que en realidad no quiero esa promoción va a ser más responsabilidad y realmente no mucho más dinero, así que voy a pasar el rato aquí en lugar de seguir adelante.

Charles Bryant: Sí y mi pequeño rango del 20% o lo que sea.

Josh Clark: Sí, es cierto. Así que vamos a la curva de Laffer.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Y eso es una especie de base de la política fiscal de goteo. Es la idea de que hay un punto en el que puedes gravar demasiado y ahora estás frenando la economía. Así que basado en la curva de Laffer, cuando se mira a través de la política de goteo, hay un punto que es como usted dijo que hay un punto dulce en cuanto a los ingresos fiscales.

Josh Clark: Y crea esta aparente paradoja en la que si se recortan los tipos impositivos en un punto determinado, en realidad se aumentan los ingresos fiscales porque la gente se verá incentivada a trabajar más a lo largo del año. Y la otra base de la teoría del goteo es que vas a poner más dinero o guardar más dinero con la gente en las personas más ricas que bajo esta idea son más propensos a invertirlo.

Charles Bryant: De vuelta a la economía.

Josh Clark: Sí, claro. Y cuando hacen eso supuestamente la economía se dispara.

Charles Bryant: Sí, lo que no se puede tener en cuenta es la persona sola esto se ve en los términos más amplios porque alguien puede hacer todo su dinero y simplemente sentarse en el banco que no es reinvertirlo.

Josh Clark: Ese es un punto realmente muy grande. Recordarán que al principio de esta recesión, la Reserva Federal estaba haciendo todo lo posible para abaratar los préstamos. Y todavía lo ha hecho. Y no hizo nada.

Josh Clark: Todavía se secó. Al igual que usted tiene que tener en cuenta cosas como el miedo a la inseguridad que sólo.

Charles Bryant: Ser humano.

Josh Clark: Sí, los humanos no somos necesariamente actores racionales maximizadores. Existe el miedo y la idea de que tal vez el acaparamiento de dinero es lo mejor, así que lo que es posible entonces si usted sigue esta política de impuestos de goteo es que usted está tomando el dinero de todos los demás y dárselo a los ricos. O si tu cabeza acaba de girar porque eres un derecho fiscal conservador. Lo que estás haciendo es permitir que los ricos se queden con más ingresos, pero no hacen nada con ellos.

Josh Clark: Al menos como una solución a corto plazo no es una buena idea porque probablemente puedes apostar que eventualmente los ricos van a tomar ese dinero y lo van a invertir de nuevo en la economía pero es demasiado pronto pero cuando va a suceder. No se puede decir realmente.

Josh Clark: Otro de los problemas es que, básicamente, se está distribuyendo dinero en una venta de fuego. Estás diciendo "aquí hay un montón de dinero invertido de nuevo en la economía". Y ¿hemos mencionado las tarifas de ganga que puedes conseguir en todos estos negocios por aquí porque la economía está en recesión..

Charles Bryant: Es como un infomercial.

Josh Clark: Sí, mucho, sí. Y es como si fuera literalmente una transferencia de riqueza y en algunas circunstancias como la recesión de la que todavía estamos saliendo ahora, es una transferencia de riqueza y una transferencia de activos y que las personas que tienen más dinero. Los ricos también tienen el mayor poder de compra y tienen las mejores ofertas.

Charles Bryant: Sí. Thomas Sowell es un economista y él no la llama economía de goteo porque piensa que literalmente beneficia a los trabajadores inmediatamente en primer lugar porque en la versión idealizada van a reinvertir en la primera cosa que va a suceder es que van a poner a la gente a trabajar y la gente va a tener puestos de trabajo. Así que sí, no va a llamarlo teoría del goteo porque cree que funciona literalmente al revés.

Josh Clark: No, leí una columna en The National Review de él y él es como que nunca encontrarás un economista legítimo una historia de las teorías económicas y las políticas y el análisis que nunca encontrará la economía de goteo en cualquier lugar que te gusta que le vuelve loco que la gente lo llama así porque tiene una asociación tan negativa y rica elitista asociación.

Charles Bryant: Sí, y sabes que cuando estás en época de elecciones o cuando ves estos grandes recortes de impuestos para los ricos, te hierve la sangre porque piensas que esta gente está obviamente en el bolsillo de los políticos, lo cual puede ser cierto, pero todavía puedes apartarte de eso y mirar la teoría en sí. ¿Funciona o no funciona?

Josh Clark: Y lo haremos después de esto.

Publicidad: Soy Scott Goldman, director ejecutivo del Museo de los Grammy en Los Ángeles. Espero que me acompañen en un nuevo podcast de obligada escucha. Como aficionado, siempre me interesa experimentar la música desde dentro y eso es lo que intentamos hacer cada día en el Museo de los Grammy, porque la música es un medio muy personal y a menudo siento que conozco a un artista, pero sigue existiendo esa barrera entre el público y quienes hacen la música. Todo gira en torno a la música y al proceso creativo. Cada semana, en el teatro Clive Davis, he hablado con artistas, compositores y productores de todos los niveles, desde los emergentes hasta los legendarios, de todos los géneros, sobre lo que les mueve a crear, desde sus retos hasta sus influencias. Demi Lovato Jimmy ivied y Alan Hughes y Julia Michaels. Las conversaciones son íntimas, personales y completamente sin guión. Nunca dejan de sorprenderme y creo que tú sentirás lo mismo. Así que únete a mí para requerir Lesin disponible en cualquier lugar donde se encuentran los buenos podcasts.

Josh Clark: Así que Chuck vamos a hacer ese recorrido sin pasión de cómo funciona una política fiscal de goteo de la oferta.

Charles Bryant: Sí quiero decir que tiene que ser sin pasión conmigo porque no tengo ni idea. No puedo argumentar con fuerza a favor de ningún bando porque leo tantos artículos que se disputan por completo que no tengo ni idea.

Josh Clark: De acuerdo, estamos en recesión.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Y se discute si lo que se quiere estimular es la oferta o la demanda. Bueno, con la economía del lado de la oferta, el goteo es lo que se llama en la lengua vernácula. Se quiere estimular la oferta, porque según esta creencia, si se estimula la oferta, la gente que produce cosas las tendrá a la venta y la gente las comprará y entrará más dinero en la economía y las cosas volverán a la normalidad.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Porque la base de esto es que la gente sigue trabajando durante las recesiones y como están trabajando tienen dinero para comprar cosas. No todo el mundo trabaja, pero se puede manejar la idea de que no todo el mundo trabaja haciendo que la producción vuelva a funcionar, porque eso crea puestos de trabajo. Y eso, a su vez, genera aún más ganancias de ingresos.

Charles Bryant: Eso es sin pasión.

Josh Clark: ¿Y cómo se hace eso? Según la política fiscal de goteo de la oferta. Se reducen los tipos impositivos de los más ricos. Se les incentiva a seguir trabajando más y más porque pueden quedarse con más y más dinero. Con la esperanza de que, en lugar de guardarlo ellos mismos, lo inyecten en la economía a través de cosas como la inversión en la expansión de sus negocios, la contratación de más personas, la apertura de nuevos negocios y la utilización de esa inversión para ganar más dinero.

Josh Clark: Pero, mientras tanto, repartiendo la riqueza a través de cosas como los salarios y los ingresos fiscales.

Charles Bryant: A través de los salarios mínimos.

Josh Clark: Así que esa es la política fiscal del lado de la oferta y si funciona o no. El jurado aún no ha decidido. Encontré algo de la FairEconomy.org que tengo que decir que no sé si son no partidistas o liberales. Definitivamente no me parecieron conservadores, pero tómalo como quieras.

Josh Clark: Pero tomaron las tasas de impuestos, la tasa máxima de impuestos y sus cambios desde 1954 hasta 2002. Y tomaron los cambios en esa tasa impositiva superior, la más alta aquí, que es la que se supone que se recorta bajo este tipo de política fiscal.

Josh Clark: Y lo compararon con cuatro indicadores económicos diferentes. El crecimiento del producto interior bruto, que es una especie de indicador de la salud general de la economía. La tasa de crecimiento de los ingresos, que es el crecimiento de la riqueza del estadounidense medio. Creo que los cambios en el desempleo y el crecimiento del salario por hora.

Josh Clark: Y encontraron que la correlación era básicamente inexistente desde el punto de vista estadístico. Cuando se bajan los tipos impositivos o se suben los tipos impositivos, pero específicamente en este caso, cuando se baja el tipo impositivo más alto, no se hace nada para mejorar el PIB, para mejorar los salarios por hora, para mejorar la riqueza media.

Sólo estadísticamente hablando en el curso de 1954 en 2002. Bajar los tipos impositivos no hizo nada por esas cosas. Así que hablando desde ahí y puedes decir bueno no hace nada realmente.

Charles Bryant: Sí. Bueno, con Reaganomics creo que, de nuevo, digo que la mayoría de la gente está de acuerdo, pero nadie está de acuerdo. Ayudó a la inflación. Fue debido a sus políticas, pero los ingresos fiscales no vieron mucho cambio en absoluto bajo esas políticas.

Charles Bryant: No vamos a entrar en la parte de Reaganomics en la que cerró el comercio con muchos países. Mantenerlo en casa. Sí, es cierto. Y el efecto que tuvo y he recibido diferentes respuestas sobre cuánto tiempo después de una presidencia se puede mirar hacia atrás con un buen juicio.

Charles Bryant: Como las políticas realmente tienen efecto 10 años más tarde es cuando vas a ver están en ninguna parte como 20 años o no. Se puede ver inmediatamente con arreglos a corto plazo. Así que todo esto es muy frustrante porque nadie está de acuerdo. Todos piensan que tienen razón.

Josh Clark: Sí, esa es la parte frustrante, todo el mundo cree que tiene razón.

Charles Bryant: Las políticas de Obama son prácticamente lo contrario a las de Reagan.

Josh Clark: Es curioso que digas eso porque no es necesariamente cierto.

Charles Bryant: En muchos aspectos lo son.

Josh Clark: Bueno, él allí mantuvo los recortes de impuestos de la era Bush. En realidad es él.

Charles Bryant: Bueno, eso es cierto.

Josh Clark: Mantuvo tipos impositivos más bajos que Reagan. Y a Reagan siempre se le atribuye el derecho a la teoría económica del goteo. Obama tiene esta otra en marcha. Se llama flexibilización cuantitativa. Así que con Reagan fue la política de impuestos de goteo bajo Obama es la política monetaria de goteo.

Josh Clark: Y bombeando dinero a los mercados a través de la Fed. En realidad está ayudando debido a esta desigualdad de ingresos. Está ayudando a los estadounidenses más ricos, sin que nada se derrame realmente a los trabajadores más bajos y los estadounidenses de clase media.

Josh Clark: Así que la política de filtración no significa necesariamente sólo política fiscal. También puede significar política monetaria. Y tenemos una política de goteo muy específica que se está llevando a cabo durante los dos mandatos de Obama a través de la flexibilización cuantitativa.

Josh Clark: En cualquier caso, hay una gran transferencia de riqueza en este momento, al igual que en los años 80.

Charles Bryant: Sí, sugiero que la gente lea por su cuenta si quiere meterse en esta discusión.

Josh Clark: Este tipo de también una vez que realmente empezar a mirar en él, especialmente si usted va más allá de lo que ayuda. Sí, y realmente dar un paso atrás y mirar lo que se está haciendo y los efectos de la misma. Olvídate de mis ideas sobre la mejor manera de curar una recesión teóricamente.

Josh Clark: Si se deja de lado esa mentalidad y se observan las políticas económicas a través de la lente de la desigualdad de ingresos, de repente los conservadores, los liberales, los demócratas y los republicanos se desvanecen.

Josh Clark: Y, básicamente, todo el mundo tiene motivos para sentir que se le está privando de algo muy valioso. A mí se me ocurrió la idea. Estoy seguro de que no soy la primera persona a la que se le ocurre.

Charles Bryant: ¿Joshenomics?

Josh Clark: Me pregunto si redujo los tipos impositivos para los ricos hasta donde están ahora. Esto es como las tasas de impuestos de ganga francamente 35 por ciento. Solía estar en el 90 por ciento en los años 60 el 90 era el más alto. Ahora es el 35, tanto como el 50 por ciento bajo Reagan.

Charles Bryant: Sí, gran parte del mundo paga muchos más impuestos que nosotros.

Josh Clark: Sí, claro. Así que el 35% creo que es justo para todo el mundo, por no decir injusto, porque es muy bajo. Pero digamos que es justo que mantengas los tipos impositivos bajos para los más ricos y les dejes acumular todo el dinero que quieran durante su vida. Pero cuando mueren, se grava su patrimonio como si no hubiera un mañana. Y me pregunto si, en primer lugar, se aumentan los ingresos. Claro, pero también evitas las dinastías.

Charles Bryant: Quieres evitar las dinastías.

Josh Clark: Claro. Leí un artículo sobre cómo los que heredan la riqueza tienden a invertirla menos. Tienden a atesorarla más porque no tuvieron ningún medio de acumular riqueza más que una ganancia inesperada. Creo que si lo miras estadísticamente hablando y lo miras en vez de individualmente, si lo miras en general, cuando la riqueza se hereda en vez de ganarse, la riqueza heredada se invierte menos en formas que crean nuevos puestos de trabajo que la riqueza que se gana.

Josh Clark: Y es lo mismo que si ganaras la lotería o algo así deberías estar aterrado de perder ese dinero porque no hiciste nada para ganarlo. Así que no hay garantía alguna de que vuelvas a ganar o tener ese dinero una vez que lo gastas si amasas una fortuna en la industria y lo pierdes lo hiciste una vez hay una probabilidad de que puedas volver a hacerlo. Así que es más probable que tomes más riesgos con esa riqueza.

Charles Bryant: Pero la gente trabaja para cuidar a sus familias durante generaciones. Como si ese fuera su objetivo.

Josh Clark: Sí, claro. Digamos que tienes un patrimonio de 100 millones de dólares. Y tienes un hijo y tu patrimonio se grava al 90% cuando mueres. Tu hijo sigue recibiendo 10 millones de dólares si tu hijo heredó 10 millones de dólares. Sí, eres una persona rica y tu hijo hereda 10 millones de dólares.

Josh Clark: Creo que puedes tener tu eterno descanso tranquilo sabiendo que tus hijos van a estar bien con diez millones de dólares para el resto de su vida. Creo que es justo. Es suficiente para establecerlo en los negocios, seguro que es una ventaja que la mayoría de la gente no tiene.

Josh Clark: Está bien, tienes que estar de acuerdo conmigo.

Charles Bryant: Creo que es como cuando escucho que Bill Gates sólo va a dejar a sus hijos una cantidad de dinero o quien sea Bill Gates o Warren Buffett o alguien.

Josh Clark: Ambos lo son. Han prometido como una cantidad significativa de sus propiedades.

Charles Bryant: Derecho a no conseguir dejarlo simplemente dejar eso a sus hijos. Creo que eso es genial. Pero creo que debería ser una elección de la persona y el gobierno no debería tomar esa decisión por ella. El hecho de que el gobierno tome esas decisiones me hace hervir la sangre.

Josh Clark: Pero eso es política fiscal hombre. Como que pueden tomar esa decisión mientras estás vivo o mueres. Siguen siendo tus ingresos los que se gravan. De cualquier manera, es como si se grava su herencia antes de su muerte o.

Charles Bryant: Bueno, pero no es política fiscal porque la Joshenomics no lo es.

Josh Clark: No, pero el hecho mismo de que haya impuestos y sean progresivos significa que los más ricos pagan más. Cuanto más ganas más impuestos pagas. Entonces por qué importa si es ahora o cuando es cuando te mueres. Y no lo hace del todo. Es una interpretación un poco simplista porque me doy cuenta de que lo que estoy diciendo son impuestos normales ahora y luego un impuesto fuerte cuando te mueres.

Charles Bryant: Sí.

Josh Clark: Para evitar las dinastías y para aumentar los ingresos. No creo que desincentive el trabajo porque mientras estés vivo sigues queriendo ganar dinero. La gente esa gente que se dedica a amasar cientos de millones o miles de millones de dólares.

Josh Clark: Eso no va a impedir que ganen dinero mientras estén vivos. No es que sepas que siguen vivos y que sus hijos siguen recibiendo una parte del pastel, ¿verdad?

Charles Bryant: Pero qué pasa con sus hijos y sus hijos.

Josh Clark: Pues bien, a su hijo le toca salir y, con su propio esfuerzo, amasar su propia fortuna, como todo el mundo. Todo el mundo tiene que empezar de cero. Todos esos niños ricos siguen teniendo esa pata del 10 por ciento del patrimonio. Es sólo mi idea.

Charles Bryant: Te tengo Joshenomics.

Josh Clark: Joshenomics. Hombre, vamos a recibir algunas cartas por eso. ¿Conseguiste algo más?

Charles Bryant: Y permítanme decir que creo que la gente debería poder vivir de forma mucho más exigente de lo que lo hace. No soy partidario de que la gente lleve un estilo de vida derrochador. Pero creo que si sabes que has ganado tu dinero de forma legítima, estás en tu derecho de hacerlo, así que supongo que no me gustaría que un gobierno me metiera la mano en el bolsillo y me dijera: "Has trabajado muy duro para conseguir todo eso. Dame el 90 por ciento.

Josh Clark: Bueno, quiero decir que quién lo quiere. Nadie quiere eso. Sí, especialmente cuando ves el despilfarro del gobierno o si no quieres financiar la guerra o algo así, entonces se hace aún más difícil de morder.

Charles Bryant: Sin embargo, todo este asunto me hace querer abandonar y mudarme a una isla o a algún lugar en el bosque muy tranquilo donde no tenga que pensar en nada de esto. Tengo mi pequeño jardín, mis gallinas y mis cabras.

Josh Clark: Tienes que ir a ganar dinero para poder hacerlo.

Charles Bryant: Sí. Lo que quiero es una pequeña casa de nueve dormitorios en unos 120 acres.

Josh Clark: Con el personal. Sí.

Charles Bryant: De acuerdo. ¿Hemos terminado con esto?

Josh Clark: Se acabó la economía de goteo. Si quieres saber más al respecto, puedes leer este artículo en HowStuffWorks.com. Sólo tienes que escribir Trickle down economics en la barra de búsqueda y dice que la barra de búsqueda tiempo para el correo de los oyentes.

Charles Bryant: Voy a llamar a esto la espera es la parte más difícil.

Charles Bryant: Hola chicos acabo de encontrar vuestro podcast hace unos meses y me encanta. La razón por la que os doy las gracias Es porque tengo un problema un poco preocupante. Acabo de enviar mi solicitud a una escuela de odontología y ahora estoy jugando el juego de la espera.

Charles Bryant: Durante la espera siempre me encuentro preocupada y preguntándome qué podría pasar. Aunque sé que no es lo mejor para mí en mis largos días de trabajo este verano escucharos me ayuda mucho no sólo a quitarme de encima el proceso sino que me ayuda a quitarme de encima mi mente preocupada e incluso me hace reír a carcajadas mientras la gente me mira como si estuviera drogada. Que por cierto ya sé todo lo de vuestro invitado chiflado.

Josh Clark: Esa fue una buena.

Charles Bryant: Así que gracias por lo que haces. Eres informativo y tu podcast humorístico. Me hace el día más fácil. Me ayuda en el juego de la espera y me enseña mucho sobre lo que no sé. Por cierto, sé que es una posibilidad remota, pero si por casualidad usted lee esto en el correo de los oyentes. Por favor, dale un saludo a mi prometida Elizabeth. Tenemos menos de un año antes de nuestro gran día y esto es de Caleb Davis en Decator, I N Es que Indiana.

Josh Clark: Sí.

Josh Clark: Sólo para asegurarme de que no había ningún estado que no conociera. Sí Caleb y Elizabeth de Indiho. Felicidades y Caleb espero que entres en la escuela de odontología mi amigo. Sigue con nosotros.

Josh Clark: No nos escribe Caleb con frecuencia dijo el Caleb en el que estoy pensando.

Charles Bryant: No es así.

Josh Clark: De acuerdo.

Usted cree que indicó que cuando nuestro concurso y almorzó con nosotros. Es que el mismo Caleb escribir a veces nos siguen en Twitter. Sí, eso creo. Oh, hola. ¿Qué es? Bueno, yo digo como yo digo que no recuerdo.

Bueno, en cualquier caso, gracias a todos los Calebs por ahí para escuchar te apreciamos. Si tu nombre es Caleb o incluso si no lo eres y quieres ponerte en contacto con nosotros puedes tuitear al podcast S.Y.S.K puedes unirte a nosotros en nuestra página de Facebook es Facebook.com/StuffYouShouldKnow puedes enviarnos un e-mail. Thestuffpodcast@HowStuffWorks.com. Y únete a nosotros en nuestra casa en la web. La hermosa StuffYouShouldKnow.com.

Anunciador: Para más información sobre este y otros miles de temas, visite HowStuffWorks punto com.

David Collins: Hola. Mi nombre es David Collins y tengo un nuevo podcast en la red HowStuffWorks llamado el show de la banda sonora. Como alguien que ha trabajado en el entretenimiento en la música de sonido y la voz en off durante casi 20 años estoy encantado de llevar mis conocimientos a sus películas favoritas programas de televisión videojuegos y teatro en vivo. Acompáñame en el programa de bandas sonoras que soundtrackpodcasts.com. Y síganos en Twitter @soundtrackHSW o en Facebook e Instagram en soundtrackshowHSW. Gracias.

Convierte automáticamente tu audio en texto con Sonix