Transcripción completa: In the Dark - S2 E3 - The Gun

En la oscuridad: S2 E3 La pistola

: Anteriormente en En la oscuridad.

: Era un rompecabezas. Sostenía las piezas y encajaba. No encontramos un arma, pero sí los proyectiles. Para los que no lo creen, no prestaron atención a las pruebas.

: Lo tenían anotado en un bloc para mí. Así que, todo lo que tuve que hacer fue ir allí y ellos me hicieron las preguntas y yo respondí.

: Tenía miedo, pero era la policía la que quería que fuera. Sé que no he hecho nada malo porque nunca haré nada para meterme en problemas

: Todo el mundo desapareció. Nos retiramos.

: Porque sonó como si fuera una amenaza, cierto, que se recibió.

: Lo fue. Lo fue. Era una amenaza.

: Sólo deseo que yo... No debería haberlo hecho. Odio mi nombre aquí. No me gusta y sólo quiero vivir una vida normal. Odio que haya pasado.

: Hay algo que aún no les he contado, algo más que sucedió en Winona, Mississippi, el 16 de julio de 1996, el día de los asesinatos en Tardy Furniture. Esa mañana, alrededor de las 10:30, tal vez media hora o más después de los asesinatos, un hombre llamado Doyle Simpson terminó de trabajar. Doyle tenía 38 años. Era conserje en una fábrica de costura. Y esa mañana, después del trabajo, fue a recoger algunos almuerzos para algunos de sus compañeros de trabajo de un lugar llamado Fuzzy's Fried Chicken.

: Cuando Doyle llegó a Fuzzy's, contó a la gente de allí que cuando había salido hacia su coche en el trabajo justo en ese momento, se dio cuenta de que alguien había entrado en su coche sin cerrar y le había robado la pistola de la guantera. Era una pistola semiautomática 380. La mañana de los asesinatos, la historia de Doyle sobre el robo de su pistola no tardó en llegar a los investigadores de Tardy Furniture. Cuando Doyle volvió con los almuerzos para sus compañeros de trabajo, dos investigadores le estaban esperando.

: Esta historia del arma robada a Doyle se convertiría en una de las pruebas clave contra Curtis Flowers. Se repetiría una y otra vez en seis juicios a lo largo de 21 años. El fiscal Doug Evans, el hombre que procesó a Curtis Flowers en los seis juicios, diría a los jurados que la mañana de los asesinatos, alrededor de las 7:00 a.m., Curtis Flowers cruzó la ciudad hasta la fábrica donde trabajaba Doyle Simpson, entró en el coche de Doyle y le robó el arma. Y que Curtis usó entonces esa pistola para matar a las cuatro personas de Muebles Tardío. Era una historia simple y clara. Y ayudó a que los jurados condenaran a Curtis Flowers y lo condenaran a muerte, aunque los investigadores nunca encontraron a ese tipo

: Pero la historia real del arma, la historia completa, la que he reconstruido a lo largo de meses de reportaje, esa historia era cualquier cosa menos clara.

: Esta es la segunda temporada de En la oscuridad, un podcast de investigación de APM Reports. Soy Madeleine Baran. Esta temporada trata sobre el caso de Curtis Flowers, un hombre negro de un pequeño pueblo de Mississippi, que pasó los últimos 21 años luchando por su vida, y un fiscal blanco, que pasó ese mismo tiempo tratando de ejecutarlo.

: El caso contra Curtis Flowers se redujo a tres cosas principales: la ruta, el arma y la confesión. Este es un episodio sobre el arma

: El día de los asesinatos en Tardy Furniture, el 16 de julio de 1996, enseguida las fuerzas del orden vieron a Doyle Simpson como posible sospechoso y a su pistola como la posible arma del crimen, porque cuando vas por una pequeña ciudad diciendo que te han robado la pistola la misma mañana en que cuatro personas recibieron un disparo en la cabeza en un misterioso asesinato y resulta que es el mismo tipo de pistola que se utilizó en los asesinatos, no sería una sorpresa saber que las fuerzas del orden te consideran ahora sospechoso de ese asesinato.

: Eso es lo que le ocurrió a Doyle Simpson. Ese día, los investigadores hicieron que Doyle acudiera a la comisaría para una entrevista. Doyle dijo a los investigadores que estaba trabajando en la fábrica de costura en el momento de los asesinatos. Hablamos con un hombre que solía trabajar con Doyle en la fábrica. Su nombre es Kenny Johnson.

: Barría el suelo o lo que fuera, y sacaba la basura y cosas por el estilo. Y lo veías entrar y salir del edificio, ya sabes, cuando lo necesitaba.

: Kenny dijo que estaba en el trabajo con Doyle el día de los asesinatos, el 16 de julio de 1996.

: Y ese día, nada se salió de la norma. Ya sabes, entró y salió como lo hace normalmente, ya sabes, entrar y salir del edificio para sacar la basura, o lo que sea, al contenedor de atrás, o lo que sea.

: Por lo tanto, habría sido posible que Doyle se escabullera sin ser notado. Y eso significaba que Doyle no tenía una coartada sólida y había otras cosas que llamaron la atención de los investigadores. En primer lugar, un coche beige polvoriento que se parecía al de Doyle había sido visto en el centro de la ciudad, aparcado a media manzana de Muebles Tardy, alrededor de la hora de los asesinatos. Y dos hombres negros habían sido vistos fuera de ese coche. Parecía que estaban discutiendo.

: En segundo lugar, la propia hermanastra de Doyle, una mujer llamada Essie Ruth Campbell, dijo a la policía que había visto a Doyle pasar por delante de su trabajo esa mañana alrededor de las 9:00 a una hora en la que Doyle decía que estaba trabajando. Essie nos dijo que estaba fuera cuando vio a Doyle pasar en coche.

: No estuve allí mucho tiempo, ya sabes. Sólo vi el coche y me di cuenta... Conozco su coche porque su coche siempre se quedaba en mi casa y siempre venía a visitarme. Así que conozco este coche.

: Los investigadores también se enteraron de que Doyle tenía una conexión con Tardy Furniture. Había trabajado allí a tiempo parcial a lo largo de los años. No era nada formal. Doyle sólo se ocupaba aquí y allá cuando la historia necesitaba ayuda con las entregas

: Seis días después de los asesinatos, las fuerzas del orden pidieron a Doyle que se reuniera de nuevo con ellos, esta vez para que le sometieran al polígrafo. Sólo tengo el resumen de una página de los resultados de este polígrafo. El investigador le preguntó a Doyle si había mentido a la policía sobre el robo de su arma y si tenía conocimiento de los asesinatos en Muebles Tardy.

: Según el informe de los investigadores, Doyle mostró engaño en ambas preguntas. El investigador escribió: "En mi opinión, Simpson no dice la verdad sobre el robo del arma y sabe quién cometió los asesinatos".

: Antes de seguir adelante, quiero decirles algo sobre los polígrafos, y es que no son fiables. En absoluto. De hecho, son tan poco fiables que los jurados no pueden oír hablar de ellos. Los resultados del polígrafo no son admisibles en los tribunales, y por una buena razón. Los estudios han encontrado que los polígrafos no pueden decir quién está mintiendo o quién está diciendo la verdad. Todo lo que pueden decir es si la persona que se somete a la prueba está ansiosa, ya que mucha gente está ansiosa cuando se la interroga sobre un delito, hay mucha gente inocente que falla el polígrafo. Ocurre todo el tiempo.

: Pensaron que él lo hizo. Eso es lo que pensaron. Bueno, no dijeron que él lo hizo, pero creo que el primer día, ahí es donde fueron con la investigación.

: Encontré a una mujer llamada Denise Kendall en su porche y Winona una tarde del verano pasado. En la época de los asesinatos, Denise salía con Doyle. Y Denise me dijo que después de los asesinatos, las fuerzas del orden la hicieron venir a la comisaría.

: Ellos estaban cuestionando.

: ¿Sabe si consiguió un abogado en algún momento?

: Creo que sí.

: ¿Cómo se veía con todo esto?

: Bueno, no le gustó la idea de que intentara, voy a decir, culparlo, o de que lo considerara sospechoso, como es natural.

: Los investigadores estaban especialmente interesados en el arma de Doyle. Le preguntaron a Doyle si alguna vez la había disparado. Doyle les dijo que sí, que practicaba el tiro en el patio trasero de su madre, en un camino rural llamado Poorhouse Road, en las afueras de Winona. Los investigadores fueron al patio trasero de la madre de Doyle con un detector de metales para tratar de ver si podían encontrar alguna bala que hubiera sido disparada por el arma de Doyle.

: Encontraron un poste de cedro que sobresalía del suelo y que parecía haber sido disparado. Un investigador utilizó un cuchillo para sacar una bala del poste. Volvieron a ir unas dos semanas después y encontraron otra bala. Los investigadores enviaron esas balas al laboratorio estatal de criminalística. Querían saber si alguien en el laboratorio sería capaz de decir mirando las balas si venían de la misma arma que las balas recuperadas en la escena del crimen. En otras palabras, si la pistola de Doyle era el arma del crimen. Denise Kendall dijo que todo esto puso a Doyle aún más nervioso.

: No le gustaba. No le gustaba nada porque iban allí recogiendo... Recogiendo las balas, o los casquillos o lo que sea que va en el árbol cuando disparas un arma. No sé qué queda en el árbol, la bala o algo así.

: Así que tampoco le gustó.

: Bueno, él sabía que estaban tratando de atraparlo. A mí tampoco me habría gustado. Si alguien viniera a mi árbol... Si hubiera ocurrido un asesinato y alguien viniera a mi árbol y empezara a sacar las balas de mi árbol con el que he estado practicando el tiro al blanco hace mucho tiempo y ahora estás aquí, no tienes ningún arma, sacando balas de mi árbol.

: Doyle Simpson estaba claramente asustado, pero para Doyle estar asustado no era nada nuevo. Mucho antes de los asesinatos de Tardy Furniture, Doyle siempre miraba por encima del hombro, como si algo terrible pudiera ocurrirle en cualquier momento. Hablé con uno de los hermanastros de Doyle, un hombre llamado Johnny Earl Campbell.

: Doyle tenía muchas sombras, como esqueletos por todas partes. Quiero decir, no se puede decir nada sobre... No podía decir nada sobre Doyle. A Doyle le pasó algo en el pasado. Quiero decir, Doyle se metió en problemas en Louisiana hace años. Pero, todo fue en secreto y nadie dijo nada al respecto.

: Johnny Earl Campbell me dijo que lo que le había sucedido a Doyle años atrás en Luisiana lo había puesto ansioso, un poco nervioso de una manera que podría haberle hecho parecer sospechoso a los policías cuando empezaron a interrogarlo en el caso de los muebles Tardy. Y me dijo que, fuera lo que fuera lo que le ocurrió a Doyle allí, le había dejado una profunda y oscura cicatriz que le atravesaba el cuello.

: Por eso tenía un problema de voz.

: ¿Tenía un problema de voz?

: Sí, lo hizo.

: ¿Cómo has hablado?

: Era como un, era como un sonido raro cuando pronunciaba las palabras y todo, como un susurro. Y eso es lo que haría.

: La historia de cómo Doyle Simpson se convirtió en un hombre temeroso, de cómo se hizo esa cicatriz que se extendía de un lado a otro de su cuello tuvo lugar en un pantano en las afueras de Edgard, Luisiana. Eso es después de la pausa.

: En la oscuridad cuenta con el apoyo de Talkspace. ¿No te imaginas poder encajar otra cita en tu vida? Pues con Talkspace, la terapia es tan fácil como enviar un mensaje a un terapeuta. Sin desplazamientos, sin salir de la oficina y sin juicios. Para encontrar al terapeuta perfecto por una fracción del precio de la terapia tradicional, ve a Talkspace.com/itd y utiliza el código ITD para obtener $45 de descuento en tu primer mes y mostrar tu apoyo a este programa. Eso es ITD y Talkspace.com/itd.

: In the Dark cuenta con el apoyo de ZipRecruiter. ¿Estás contratando, publicando tu puesto de trabajo en sitios de empleo y luego esperando y esperando a que las personas adecuadas lo vean? ZipRecruiter sabía que había una manera más inteligente, así que construyó una plataforma que encuentra los candidatos adecuados para ti. ZipRecruiter aprende lo que estás buscando, identifica a las personas con la experiencia adecuada y las invita a postularse a tu trabajo. De hecho, el 80% de los empleadores que publican un trabajo en ZipRecruiter consiguen un candidato de calidad a través del sitio en tan sólo un día.

: Y ZipRecruiter no se detiene ahí. Incluso destacan las solicitudes más fuertes que recibe, para que nunca se pierda una gran coincidencia. Los candidatos adecuados están ahí fuera. ZipRecruiter es la forma de encontrarlos. Ahora mismo, los oyentes pueden probar ZipRecruiter gratis. Así es. Gratis. Sólo tienes que ir a ZipRecruiter.com/dark. Eso es ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter.com/dark. ZipRecruiter, la forma más inteligente de contratar.

: Hola. Soy Samara Freemark. Soy la productora principal de este podcast. Antes de volver al episodio, quiero contarles algo especial que estamos haciendo en la temporada. Hemos creado un grupo cerrado en Facebook en el que podéis conectaros con nosotros y con otros oyentes. Yo estoy allí, Madeleine está allí, así como otros productores y reporteros. Responderemos a vuestras preguntas y compartiremos con vosotros material extra que sólo estará disponible en el grupo.

: Una donación de $50 o más le dará acceso al grupo y apoyará nuestro periodismo de investigación. Puede donar ahora en IntheDarkpodcast.org/donate. Y gracias.

: Nuestra reportera, Parker Yesko, fue al pantano en las afueras de Edgard, Luisiana, para ver el lugar donde Doyle se convirtió en un hombre temible. Un detective llamado Vernon Bailey la llevó allí.

: No querrás pisar la hierba cerca de aquí.

: ¿Ah, no?

: No.

: ¿Qué hay ahí?

: Tienes todo tipo de serpientes en la hierba.

: Serpientes.

: En 1986, Doyle tenía 29 años. Vivía en Luisiana y pasaba mucho tiempo con un pariente llamado Clyde. Una tarde, unas dos semanas antes de la Navidad de 1986, Doyle se detuvo frente a la casa de Clyde.

: Ese día, [inaudible], había niebla. Parecía que iba a llover. Estaba nublado.

: Doyle estaba sentado en su coche cuando, de repente, un hombre salió de la casa, saltó al coche de Doyle, le puso una pistola en la cabeza y le dijo que condujera. Doyle no lo sabía en ese momento, pero ese hombre acababa de degollar a Clyde y le había disparado en la cabeza. Doyle y el hombre condujeron, hasta los pantanos. Y entonces el hombre le dijo a Doyle que se detuviera y le hizo entrar en el pantano. El hombre sacó unas esposas y esposó una de las muñecas de Doyle a la rama de un árbol.

: ¿Ves ese arbolito, ese arbolito flaco de ahí?

: Sí.

: Entonces, sacó su pistola y disparó. Disparó a Doyle en la espalda dos veces. Una de las balas le salió por el cuello. Luego el hombre se fue y Doyle quedó solo, desangrándose en el pantano.

: Y tú eras tonto y estabas esposado al árbol, ¿qué intentarías hacer?

: Libérate lo antes posible.

: Quieres decir que para que algo huela tu sangre o lo que sea, ¿sabes lo que quiero decir? Caimanes, serpientes, zarigüeyas, mapaches, cerdos salvajes, lo que sea. No quieres que nada intente saltar sobre ti. Eso es seguro.

: Doyle encontró un trozo de cristal roto y serró la rama del árbol para liberarse. Se arrastró hasta la carretera y se desplomó delante de un camión. El conductor llamó a una ambulancia y llevó a Doyle al hospital.

: La policía no tardó en encontrar a la persona que creían que había hecho esto a Doyle. Era un tipo que vivía en Luisiana y que aceptó un acuerdo de culpabilidad y fue a la cárcel. La policía nunca descubrió el motivo del crimen. Su mejor suposición es que fue un negocio de drogas que salió mal, que tal vez Doyle estaba involucrado en el negocio, o tal vez sólo estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado.

: Doyle Simpson murió hace seis años. Su familia me dijo que después de todo lo sucedido Doyle estaba inquieto todo el tiempo. No dejaba de mirar por encima del hombro. Tenía miedo de que el hombre que lo había secuestrado volviera a por él y terminara el trabajo. Y me dijeron que por eso Doyle sentía que necesitaba un arma.

: Pero después de los asesinatos de un mueble Tardy en 1996, Doyle Simpson no fue sincero con la policía sobre esa pistola. Doyle dijo a los policías que no tenía el número de serie del arma. Ni siquiera sabía qué marca era. Todo lo que sabía era que era una pistola semiautomática 380 y que se la había dado un tío en Nueva Orleans.

: Un problema de la historia de Doyel es que, por lo que sé, Doyle ni siquiera tenía un tío en Nueva Orleans, pero sí tenía un hermano que vivía allí. Su nombre es Robert Campbell. Todavía vive en Luisiana, en la ciudad de Hammond. Nuestro reportero, Parker, fue a hablar con él.

: Estoy buscando a un Robert Campbell.

: Soy yo.

: Robert dijo que en agosto de 1996, aproximadamente un mes después de los asesinatos en Tardy Furniture, Doyle le llamó y le pidió un favor.

: Doyle me llamó: "Hombre, dile que me vendiste el arma". Le dije: "Tío, no voy a mentir contigo, hermano. Demasiada gente fue asesinada. No estoy mintiendo", dije. "No te vendí ningún arma".

: "Oh, hombre, ve y diles que me vendiste el arma." "No, no voy a decirle eso a nadie". Quiero decir, es mi hermano, pero aún así, no voy a mentir por él. Así que, oye.

: Robert le dijo a Parker que en algún momento de ese mes, la policía se presentó en su trabajo preguntando por Doyle.

: Sí, lo hizo, conozco la puerta. Sí no puerta. Son mi hermano y sí yo puerta sobre Peosta de mí. Que quieres decir dijo. Dice que lo viste en la radio dije sin vida a ti le dijo al muchacho. No nos mientas dijo.

Me preguntaron si conocía a Doyle. Les dije: "Sí, conozco a Doyle. Doyle es mi hermano". Y me preguntó: "¿Doyle te compró una pistola?" Eso es lo que me preguntó. Dijo: "Doyle dijo que le vendiste una 380". Le dije: "Bueno, Doyle te mintió, ¿no?" Le dije así: "Doyle te mintió". Dije: "No le vendí a Doyle ninguna 380".

: Tengo una copia del informe mecanografiado de la entrevista de las fuerzas del orden a Robert Campbell y dice exactamente lo que acaba de decir Robert, que les dijo que no le vendió a Doyle el arma y que Doyle estaba mintiendo. Robert dijo que sabía de dónde había sacado Doyle la pistola porque después de que Doyle la comprara, le dijo a Robert el nombre del hombre que se la vendió. Era un hombre conocido como Three Finger Ike.

: Le llamábamos Tres Dedos porque tenía tres dedos. Lo bombardearon con tres dedos. Así que lo llamábamos Three Finger, Three Finger Ike. Así que, ese es el que consiguió el arma, el que me dijo que consiguió el arma.

: ¿Cuándo te dijo eso?

: Me lo dijo cuando vi el arma por primera vez. Le pregunté: "¿De dónde has sacado esa pistola?" "Hombre, se la compré a Ike".

: Las fuerzas del orden hablaron con un amigo de Doyle, que fue con él a Ike's Place cuando Doyle compró el arma. El hombre dijo a los investigadores que Doyle también compró algo de crack al mismo tiempo. Las fuerzas del orden también entrevistaron a Ike y éste confirmó que había vendido a Doyle la pistola. El 14 de agosto de 1996, aproximadamente un mes después de los asesinatos, el investigador John Johnson hizo comparecer de nuevo a Doyle para interrogarle. Doyle fue objeto de una orden de comparecencia. No llevaba abogado, pero accedió a hablar. La entrevista fue grabada. No tengo el audio, pero sí la transcripción, y esta entrevista no es amistosa.

: John Johnson le dice a Doyle: "Sabes que estamos investigando un asesinato, cuatro asesinatos aquí en la tienda de muebles Tardy, un lugar donde trabajabas y conocías a las víctimas. Y sabiendo esto y pidiendo tu cooperación, nos has mentido sobre dónde conseguiste el arma. ¿Podría decirme por qué?" Doyle responde: "Porque tenía miedo".

: Johnson dice: "¿Por qué tienes miedo?" "Porque os dije que no tenía nada que ver con esto y seguís presionándome, tío". "Bueno, sólo pedimos la verdad porque nos sigues mintiendo y lo sabíamos". Doyle dice: "Os he dicho toda la verdad".

: Johnson no parece creérselo. Le dice a Doyle: "¿Por qué se toma todas estas molestias para mentirnos, después de que le hayamos explicado que esta pistola ha sido cotejada y se ha hecho una identificación positiva?". Y aquí Doyle interrumpe porque este asunto de que las fuerzas del orden han cotejado su pistola con el arma homicida, dijo que era una novedad para él. Doyle dice: "Usted no me dijo eso". Johnson dice: "Sí, y se lo estoy explicando ahora".

: No está claro si Johnson realmente sabía esto. El informe del laboratorio de criminalística que más tarde identificó la pistola de Doyle como el arma del crimen ni siquiera había sido redactado. Pero las fuerzas del orden no están obligadas a decir la verdad cuando interrogan a alguien.

: Johnson sigue: "En relación con cuatro asesinatos, se ha identificado positivamente tu arma como la que mató a estas personas, personas con las que supuestamente has trabajado y para las que has hecho favores". "No lo sé. ¿Saben ustedes que es la misma arma?" "Sí, lo sabemos. El laboratorio de criminalística ha hecho una identificación positiva de la misma. Ya se lo hemos explicado varias veces". Doyle dice: "No tengo nada que decir". "¿No tienes nada más que decir?" "No." "Bien, con esto concluye la declaración".

: John Johnson no arresta a Doyle Simpson. Le permite irse y la investigación continúa. Y durante todo este tiempo, en julio y principios de agosto de 1996, mientras las fuerzas del orden investigan a Doyle, también investigan a Curtis Flowers. Y al igual que con Doyle, tampoco tenían nada sólido sobre Curtis, nada que probara absolutamente que Curtis cometió los asesinatos.

: Ninguno de los testigos de la ruta se había presentado todavía. Eso no ocurriría hasta un tiempo después. Pero las fuerzas del orden ya estaban investigando a Curtis. Le habían preguntado a Curtis si podían tomarle las huellas dactilares y él aceptó. Querían averiguar si las huellas de Curtis coincidían con las que habían encontrado en el mostrador de Tardy Furniture y en el coche de Doyle Simpson. Pero ninguna de las huellas coincidía con las de Curtis.

: Se llevaron la ropa de Curtis, no sólo la que llevaba el día de los asesinatos, sino otras cercanas: varios pares de pantalones cortos, una camiseta, dos pares de zapatos. Enviaron la ropa y los zapatos a un laboratorio y les preguntaron si alguno de ellos tenía el ADN de las víctimas. El laboratorio no encontró ninguno.

: No he podido encontrar ningún registro de que las fuerzas del orden hayan recogido la ropa o los zapatos de Doyle Simpson para realizar pruebas similares. Tampoco hay constancia de que las fuerzas del orden hayan analizado las manos de Doyle en busca de residuos de pólvora, pero los investigadores obtuvieron las huellas dactilares de Doyle para ver si coincidían con las encontradas en Tardy Furniture. No coincidieron. He leído todos los documentos que he podido encontrar del archivo de la investigación de entonces y en estos documentos, se puede ver a las fuerzas del orden yendo y viniendo entre estos dos sospechosos.

: Curtis, Doyle, Doyle, Curtis. He hablado con personas que fueron entrevistadas durante esta época de la investigación, como Kittery Jones, el primo de Curtis.

: Todo lo que querían oír era sobre Curtis y empezarían a preguntar, ya sabes, pequeñas preguntas como, ya sabes, si Doyle y Curtis salían juntos. Cosas así.

: Las fuerzas del orden también consideran la posibilidad de que Curtis y Doyle pudieran haber cometido los asesinatos juntos. Curtis y Doyle se conocían. Doyle era un pariente lejano de Curtis Flowers. Era el hermanastro de la madre de Curtis y se veían en las grandes reuniones familiares. Sin embargo, no eran amigos cercanos. Doyle era 12 años mayor que Curtis. Según Curtis, las fuerzas del orden habían intentado utilizarlo para obtener pruebas contra Doyle.

: Curtis testificó sobre esto en el primer juicio y en ese testimonio, Curtis dijo que el sheriff quería ponerle un micrófono para ver si Doyle le decía algo sobre los asesinatos, pero Curtis se había negado a hacerlo. La única constante en esta parte de la investigación era el arma, el arma de Doyle. La única pregunta era quién había apretado el gatillo.

: Las fuerzas del orden siguieron investigando a Doyle Simpson durante un tiempo más. Pero en septiembre de 1996, unos dos meses después de los asesinatos, no hay muchas notas de investigación que mencionen a Doyle, en cambio, las fuerzas del orden parecían estar ahora centradas por completo en construir un caso contra Curtis Flowers. No sé qué causó este cambio, qué hizo que las fuerzas del orden se alejaran de Doyle Simpson. No hay ningún informe en los archivos que diga que las fuerzas del orden determinaron que él no era el asesino. No hay ninguna información nueva en el expediente que demuestre que Doyle no pudo haberlo hecho.

: Sin embargo, encontré algo curioso, en el archivo, una nota manuscrita de un investigador. No está firmada, así que no sé quién la escribió. Está fechada el 20 de agosto de 1996. El 20 de agosto fue seis días después de que Doyle Simpson fuera interrogado por John Johnson. Es el interrogatorio en el que Johnson le dijo a Doyle que su pistola era el arma homicida. Esta nota del 20 de agosto es breve. Dice que Doyle Simpson había llamado. La nota enumera un montón de nombres y direcciones de otras personas y de Winona.

: Y luego dice: "Curtis actuando raro". Cuando Doug Evans llevó a Curtis Flowers a juicio, Doyle Simpson, el sospechoso, había desaparecido. Fue sustituido por Doyle Simpson, el testigo del Estado, el ayudante que, aunque le costara ponerse en contra de su propia familia, ayudaba a las fuerzas del orden a descubrir la verdad, que era que Curtis Flowers había robado la pistola de Doyle de la guantera de su coche y la había utilizado para asesinar a la gente de Tardy Furniture.

: Para demostrarlo, a Doug Evans le ayudaría poder demostrar que Curtis Flowers sabía que el arma estaba en el coche de Doyle, que Curtis no estaba simplemente vagando por la ciudad yendo al aparcamiento de una fábrica de costura con la esperanza de encontrar un arma allí. Evans llamó a Doyle Simpson al estrado y Evans le hizo una pregunta a Doyle. Evans preguntó: "¿Sabía Curtis que el arma estaba en su coche?" Y Doyle le dijo que sí.

: En el interrogatorio, la historia de Doyle fue más inestable. Dijo que la única razón por la que el arma estaba en su coche la mañana de los asesinatos era porque la había puesto allí la noche anterior porque iba a llevarla a limpiar. El abogado de la defensa, Billy Gilmore, le dijo a Doyle: "Entonces, no hay forma de que Curtis Flowers supiera que esa pistola estaba en ese coche esa mañana en particular, ¿verdad?". Doyle dice: "No, señor. No que yo sepa".

: Y entonces la justicia rápidamente, el Fiscal de Distrito Doug Evans, volvió a reorientar y le preguntó a Doyle: "Curtis sabía que normalmente guardabas el arma en ese coche, ¿no es así?" Y Doyle dijo que sí. En el momento del primer juicio, los resultados del laboratorio de criminalística también estaban listos y Doug Evans dijo a los miembros del jurado que un experto en armas de fuego había determinado que la pistola de Doyle era el arma del crimen.

: La defensa trató de decir a los miembros del jurado que Doyle había sido sospechoso, pero cuando interrogaron a las fuerzas del orden en el estrado sobre ello, éstas le restaron importancia. Dijeron que descartaron a Doyle como sospechoso casi de inmediato. El investigador estatal, Jack Matthews, dijo a los miembros del jurado que incluso cuando los investigadores descubrieron que Doyle había mentido sobre dónde había conseguido su arma, "no era sospechoso en ese momento".

: Y eso contradice el propio papeleo de las fuerzas del orden en el archivo de la investigación. Ya en septiembre incluían a Doyle como sospechoso utilizando esa palabra en los informes del laboratorio de criminalística. En su alegato final en ese primer juicio en 1997, Doug Evans dijo a los jurados que no se enredaran en lo que la defensa estaba tratando de decir sobre cómo Doyle no era digno de confianza. Evans dijo a los miembros del jurado: "Quieren intentar confundir la cuestión señalando a Doyle Simpson". Evans dijo: "No pueden culpar al pobre hombre que tenía el arma porque él no lo hizo".

: Nunca nadie, ya sabes, habló de él. Realmente no lo hizo. Y, ya sabes, después de que pasó, Doyle se alejó un poco.

: Este es uno de los parientes de Doyle, un hombre llamado Antonio Campbell. Hablé con él en su porche una noche.

: Nunca estuvo mucho por aquí, entonces...

: ¿Por qué crees que es así?

: Creo que no puedo precisarlo, pero creo que él sabe que sólo contó, ya sabes, contó una historia sobre Curtis. Y creo que si Doyle, Doyle debería haber aparecido y haber dicho la verdad sobre todo el asunto antes de morir. Voy a ser honesto contigo. Creo que Curtis debería haber salido hace mucho tiempo.

: He pensado mucho en Doyle Simpson durante el último año y todavía no sé qué pensar de él. Casi nada de la investigación que implicaba a Doyle se grabó en cinta. Las notas son breves y para algunos momentos realmente clave, no hay ninguna nota en absoluto. Como yo lo veo, hay varias opciones para lo que está pasando con Doyle Simpson. Tal vez alguien realmente robó el arma de Doyle. Tal vez el arma nunca fue robada y Doyle se la dio a otra persona.

: Tal vez Doyle cometió los asesinatos él mismo y fue por la ciudad diciendo que le habían robado el arma porque, por alguna razón, pensó que eso le haría parecer menos sospechoso. Tal vez Doyle se volvió contra Curtis para salvarse de ser acusado. Pero cuando tienes todas estas opciones, lo que realmente significa es que no hay pruebas claras de que ninguna de ellas sea cierta. Pero hay otra opción que aún no he mencionado y es que tal vez la pistola de Doyle no era el arma del crimen después de todo.

: Y para entender por qué, hay que saber un poco cómo las fuerzas del orden hacen coincidir las balas con las armas en primer lugar. Cuando se dispara un arma, la bala se desplaza por el cañón del arma. Y mientras la bala se desplaza por el cañón, recoge todo tipo de arañazos porque el interior del cañón de un arma no es liso. Tiene ranuras cortadas en una especie de patrón en espiral. La razón de esto es que cuando una bala pasa por el cañón, coge algo de giro para poder ser más precisa, como un balón de fútbol bien lanzado.

: Así que, si miras de cerca una bala que ha sido disparada, verás algunas líneas en ella, algunas marcas de arañazos que se hicieron cuando la bala pasó por el cañón. Esas marcas de arañazos son las que buscan los examinadores del laboratorio de criminalística cuando intentan relacionar una bala con un arma. Y la gente que hace este tipo de análisis cree que se puede saber si una bala procede de un arma determinada porque los surcos dentro del cañón de un arma son diferentes de un arma a otra.

: Una forma de pensar en ello es como si un arma tuviera una huella dactilar y cada vez que una bala pasa por ella, el arma deja esa huella en la bala. Y así, si los investigadores están tratando de averiguar si dos balas provienen de la misma arma, tomarán esas dos balas, las pondrán una al lado de la otra bajo un microscopio y decidirán si las líneas de las dos balas se parecen. Y si se parecen lo suficiente, entonces el examinador declarará una coincidencia. Estas dos balas provienen de la misma arma.

: Hablé con un hombre que se gana la vida con esto. Su nombre es Andy Smith. Es el vicepresidente de la Asociación de Examinadores de Armas de Fuego y Marcas de Herramientas y el supervisor de la Unidad de Armas de Fuego en el laboratorio criminal del Departamento de Policía de San Francisco. Quería saber exactamente lo que un examinador busca en la bala.

: Por supuesto, es más fácil mostrarte una imagen que describirla. Pero hay anchos reales de las líneas que se producen. Hay una relación espacial entre cada una de las líneas en relación con las demás.

: Sí. Entonces, ¿realmente mides como el ancho de las líneas?

: No lo hacemos. Usando el microscopio de comparación, no estamos midiendo físicamente el ancho de esas líneas. Por lo tanto, es una comparación óptica. Es decir, sólo lo estamos haciendo visualmente.

: Como, se reduce a mirar, básicamente.

: Sí.

: Como si estuvieras mirando dos cosas bajo un microscopio y estuvieras tomando una decisión sobre si parecen ser básicamente iguales, como lo suficientemente similares para decir que vinieron de la misma arma.

: Sí.

: Lo que me dijo Andy Smith es que en realidad no hay un conjunto de criterios para lo que constituye una coincidencia. No es que se requiera tener el mismo número de líneas o la misma distancia entre ellas. Sólo tienes que encontrar lo que los examinadores de armas de fuego llaman una concordancia suficiente entre dos balas. Y lo que significa concordancia suficiente lo decide el examinador individual.

: En 2009, la Academia Nacional de Ciencias publicó un gran informe que cambió la forma en que mucha gente ve la ciencia forense. El informe mostraba que gran parte de lo que se considera ciencia en los tribunales está lleno de errores y exageraciones, e incluso puede basarse en prácticas que no son científicas en absoluto.

: Este informe de la Academia Nacional de Ciencias llevó a la creación de todo tipo de grupos, y comisiones y estudios para averiguar si ciertas ramas de la ciencia forense, incluida la balística, son válidas. Uno de esos grupos se llama Centro de Estadísticas y Aplicaciones en Pruebas Forenses. La directora del Centro es una mujer llamada Alicia Carriquiry. También es profesora de Estadística en la Universidad Estatal de Iowa y ha pasado mucho tiempo investigando la balística en particular, así que la llamé.

: Así que hoy en día, esto sigue siendo una ciencia en gran medida subjetiva, entre comillas.

: ¿Qué quiere decir con ciencia entre comillas?

: Bueno, ya sabes, por ciencia entendemos normalmente algo que sigue una cierta lógica en la que tienes una hipótesis, experimentas, confirmas o pones en duda esa hipótesis, mejoras tus modelos, repites la experimentación, etc. La ciencia forense, la mayoría de las ciencias forenses realmente no siguen ese proceso. Y por eso, hablar de ciencia es un poco erróneo.

: Alicia Carriquiry me dijo que el mayor problema es que no hay pruebas de que cada arma deje realmente sus propias marcas únicas en una bala. Nunca se ha probado en el tipo de estudio masivo revisado por pares que se requeriría para tratar de probar algo así. Le pregunté sobre la forma en que los examinadores deciden si dos balas coinciden, sobre este término que utilizan para describir lo que buscan, la concordancia suficiente.

: Ha-ha. Sí. Sí.

: ¿Por qué te ríes?

: Porque es un concepto tan difuso y no científico. Realmente te deja boquiabierto. Y así, este es uno de los problemas que no hay una buena definición de lo que significa encontrar un acuerdo suficiente. Así, lo que es suficiente acuerdo para ti puede no ser suficiente acuerdo para mí. Y así, tenemos esta situación tan indeseable en la que dos examinadores que examinan exactamente las mismas muestras pueden llegar a conclusiones diferentes.

: Quería saber qué pensaba Alicia Carriquiry de cómo se utilizaron las pruebas de balística en el caso de Curtis Flower. Así que, empecé a llevarla a través de lo que los investigadores habían hecho.

: Como si fueran y sacaran una bala de un trozo de madera en el patio trasero de alguien. Entonces, creen que esa bala que obtuvieron vino de esta arma robada.

: Ahora, ¿cómo en el mundo...? ¿Cómo sabían que debían buscar una bala en el patio trasero de alguien en un árbol?

: Entonces, le preguntaron al tipo que era el sospechoso. Y le dicen: "Bueno, ¿has disparado alguna vez esta pistola?" Y él dice: "Por supuesto". Y entonces, les dice que la ha disparado en el patio trasero de su madre, como en este camino rural. Y así, como un montón de gente en esta familia iría allí con como diferentes armas, como aunque supuestamente, esta fue la única pistola semiautomática 380 que estuvo involucrada en este tiro al blanco. Y entonces, cuando los investigadores aparecen, usan un detector de metales, terminan en esta área de postes y luego toman un cuchillo y sacan una bala de este poste y la envían al laboratorio criminal.

: Bien, lo que por supuesto, significa que en primer lugar, la bala debe haber sido algo dañada por haber sido disparada a un poste.

: Sí.

: Y en segundo lugar, ¿quién sabe cuántas marcas más introdujeron en la bala al rezarla con un cuchillo?

: Quería saber qué haría ella con lo que pasó después. Los investigadores trataron de comparar estas balas del puesto con las que habían recogido en la escena del crimen. Pero desafortunadamente, el examinador que las miró no pudo decir si coincidían o no. Pero un mes después de los asesinatos, el investigador del fiscal, John Johnson, volvió a la escena del crimen con otros tres investigadores. Para entonces, la tienda había sido limpiada.

: John Johnson testificó en la corte sobre esto. Dijo que sabía que no habían conseguido todas las balas. Se dirigió a la parte trasera de la tienda donde se había encontrado el cuerpo de Bertha Tardy porque recordaba haber visto pintura desconchada en una columna de ladrillos allí atrás. Y a los cinco minutos de entrar en la tienda, dijo Johnson, encontró una bala. Estaba dentro de un colchón y Johnson sacó un cuchillo y la sacó. Dijo a los jurados que la bala estaba impecable. Le conté a Alicia Carriquiry sobre esto.

: Y así, vuelven a la escena del crimen. Es una tienda. Es una tienda de muebles y la gente ha entrado y salido desde entonces. No es seguro y encuentran en un colchón, una bala. Y así, esa es la bala que usaron para hacer esta identificación..

: ¿Hablas en serio?

: Sí.

: Oh. Esto es... estoy sin palabras. Déjame ponerlo de esta manera. Quiero decir, imagínate, bien. Entonces, encontraste todas estas otras balas. No hay mucho en cuanto a nada. Y luego, semanas después, vas a su colchón y encuentras otra bala y he aquí, esta es la que coincide.

: El laboratorio criminalístico no encontró sangre en la bala del colchón. Quería hablar con el investigador, John Johnson, sobre todo esto, pero Johnson no respondió a mis peticiones de entrevista. Por último, quería saber qué hizo Alicia Carriquiry de cómo se presentaron estas pruebas en el juicio, como la forma en que un examinador de armas de fuego, llamado David Balash, había descrito sus hallazgos a los miembros del jurado.

: Dice: "Esta bala de la escena del crimen salió del mismo arma que esta bala del puesto del otro lado de la ciudad en el patio trasero de esta persona". Y entonces, dice... Esto es lo que le dice a un jurado. Dice: "Cuando la identifico significa que estoy 100% seguro de que fueron disparadas y un arma y ninguna otra sobre la faz de la tierra".

: ¿Eso es lo que dice? ¿Es un caso que está en marcha ahora?

: Sí.

: Bueno, no se puede decir: "Puedo decir que estas dos cosas son iguales, o que fueron disparadas por la misma arma" con una certeza de 100%. En primer lugar, no existe la certeza 100% en ninguna parte. Y en segundo lugar, incluso la mayoría de los examinadores de armas de fuego de hoy en día estarán de acuerdo en que decir con exclusión de cualquier otra arma en el universo es una locura.

: Sí, y repite esto. Así que, este es un caso que ha tenido seis juicios, por lo que dijo tan recientemente como... Sí, que es [inaudible]. Así que, eso es en 2003. Y luego en 2010, testifica. Este es el último juicio, el último. Y él está en el mismo, ya sabes, la misma cosa exacta. Por lo tanto, él dice: "Estoy 100% seguro de que no hay margen. Si identifico que vienen del arma, es una identificación absoluta. 100%".

: Bueno, me refiero a la defensa de este Examinador de Armas de Fuego, la última fue en 2010, dices.

: Sí.

: Vale, en 2010 todavía decían esa tontería, pero es una absoluta tontería. Y hoy, seguro que el mismo examinador sería menos categórico y diría: "No puedo excluir la posibilidad de que estas dos balas hayan sido disparadas por la misma arma". Eso es lo máximo que puede decir cómodamente. Quiero decir, eso es todo lo que la ciencia actual permitiría.

: Estoy 100% seguro de que estoy 100% seguro de que estas balas fueron disparadas por un arma.

: Llamé a David Balash, el examinador de armas de fuego que testificó que las balas eran 100% match. Balash es un testigo experto de Michigan, que dice haber testificado en al menos 400 juicios en todo el país.

: Estoy 100% seguro de que esa es mi opinión.

: ¿Qué te hizo ser un 100%?

: El hecho de que he estado haciendo esto durante mucho tiempo y sé cómo es la identificación. Así que, lo que tienes que hacer es cuando estás mirando esto, tienes que llegar al punto como un examinador de armas de fuego, convencerte de que no hay otra arma en la faz de la tierra podría haber dejado estas marcas. Y eso es lo que hago.

: ¿Cómo se hace eso?

: Bueno, tienes que hacer gimnasia mental, sospecho. Y cuando, ya sabes, cuando lo miras lo suficiente y ves todas las marcas, bueno, tienen que estar en el mismo lugar en el mismo punto, pero entiendes por qué se produce eso. Pero así es como se llega a la opinión.

: Hablé con Balash durante mucho tiempo, casi dos horas, y básicamente lo que estaba diciendo era que todo este proceso de cómo coincidió con las balas en el caso de Curtis Flowers, se redujo a la gimnasia mental. Es un tipo de cosa en la que tienes que reconocerlo cuando lo ves. Quería saber si David Balash era consciente de todas las críticas que este tipo de ciencia forense ha recibido en la última década o así.

: Sí. ¿Has leído el informe de la Academia Nacional de Ciencias que salió en 2009?

: Creo que en un momento dado he pergeñado. Quieren ser ambiguos. Ya sabes, es... Están tratando de ser políticamente correctos, sospecho.

: ¿Qué quieres decir?

: Ya sabes, la gente ahora quiere ser capaz de decir que todo puede ser asignado, ya sabes, un porcentaje o tienes que estar absolutamente seguro de que todo esto es de una manera u otra. Ya sabes, quieres convertirlo en una ciencia y nunca se ha llamado ciencia. Siempre se ha llamado una forma de arte utilizando materiales y equipos científicos, y siempre ha sido una opinión.

: Pero debería basarse en hechos, ¿no?

: Lo siento.

: Pero es una opinión basada... Debería ser... Es una opinión basada en hechos, ¿verdad, o basada en la ciencia?

: Bueno, no lo sé. A veces, ya sabes, es un hecho en la mente de alguien, puede o no ser un hecho y de otra persona.

: La razón por la que quería hablar con usted es porque parece que estaba muy seguro en el juicio y, sin embargo, el estado de la ciencia dice que no se puede estar seguro. Así que, tenía curiosidad por saber si había cambiado su opinión al respecto, si diría: "Bueno, en realidad...".

: En absoluto.

: No del todo. De acuerdo.

: David Balash dice que si Curtis Flowers es juzgado por séptima vez, espera que sea llamado a declarar. Mientras tanto, el arma que se utilizó para matar a la gente en Tardy Furniture nunca se ha encontrado. Todavía está por ahí en alguna parte. El caso contra Curtis Flowers se reduce a tres cosas principales: la ruta, el arma, las confesiones. La próxima vez, las confesiones.

: En la oscuridad está grabado y producido por mí, Madeleine Baran, la productora principal Samara Freemark, la productora Natalie Jalonski, el productor asociado Rehman Tungekar y los reporteros Parker Yesko y Will Craft. En la oscuridad está editado por Catherine Winter. Los editores web son Dave Mann y Andy Kruse. El redactor jefe de APM Reports es Chris Worthington. Música original de Gary Meister y Johnny Vince Evans. Este episodio fue mezclado por Verónica Rodríguez y Corey Schreppel.

: Para ver fotos y vídeos y saber más sobre lo que le ocurrió a Doyle Simpson en el pantano, visita nuestra página web inthedarkpodcast.org. Este es un podcast de radio pública sin ánimo de lucro, lo que significa que nos apoyan ustedes, nuestros oyentes. Muestre su apoyo con una donación de cualquier cantidad en inthedarkpodcast.org/donate.

Convierte automáticamente el audio en texto con Sonix