Transcripción completa: In the Dark S1 E8 - What's Going on Down There

In the Dark: S1 E8 What's Going on Down There

: Antes de empezar, quería informarles de que habíamos planeado que este fuera nuestro último episodio, pero vamos a añadir uno más, que será la semana que viene.

: Anteriormente en En la oscuridad.

: La pregunta que me hago es, ¿cómo puede ocurrir este tipo de delito en esta zona tan remota de nuestro condado?

: El tipo de lugar donde no esperas que un niño sea secuestrado a punta de pistola.

: La única parte triste es que no hayamos podido descubrir esto antes. Y, supongo, que realmente recalcaría a la policía, ya sabes, que preste atención y vaya tras estos tipos.

: Supongo que si algo grave les ocurriera a nuestros hijos, alguien estaría allí para investigar.

: He estado haciendo casos importantes. Creo que la experiencia es muy, muy importante. Y aprendes de cada caso que haces. Y si no estás dispuesto a hacer eso, entonces no deberías ser un investigador.

: A lo largo del año pasado, cuando hablaba con los agentes de la ley sobre el caso de Jacob Wetterling, había una cosa que oía siempre: "Las cosas eran diferentes entonces", decían, "Hoy en día, tenemos toda esta nueva tecnología, nueva formación. Si hoy en día ocurriera un gran crimen en el condado de Stearns, probablemente se resolvería enseguida".

: Pero tenía una razón para ser escéptico sobre esa afirmación de que los tiempos habían cambiado. Y esa razón tenía que ver con el crimen que me habían asignado para cubrir en el condado de Stearns unos años antes de empezar a informar sobre el caso Wetterling, un tipo de crimen que casi siempre se resuelve, el asesinato de un agente de policía.

: Ya había cubierto los tiroteos contra agentes de policía en Minnesota, así que sabía que la mayoría de las veces, si alguien mata a un agente de policía, una de las dos cosas va a suceder muy rápidamente. O esa persona va a ser arrestada, o va a ser asesinada. Pero eso no es lo que ocurrió en este caso.

: Esto es En la oscuridad, un podcast de investigación de APM Reports. Soy Madeleine Baran. En este podcast, estamos tratando de averiguar qué fue lo que falló en el caso de Jacob Wetterling, un niño de 11 años que fue secuestrado en un pequeño pueblo del centro de Minnesota en 1989.

: Y hoy, vamos a investigar si los problemas en el condado de Stearns terminaron con Jacob. Vamos a hacer algo que parece bastante sencillo. Vamos a mirar a la agencia responsable de la investigación del secuestro de Jacob, la Oficina del Sheriff del Condado de Stearns. Y vamos a tratar de responder a una simple pregunta, ¿qué tan buenos son realmente en la resolución de crímenes importantes?

: La primera persona de nuestra redacción a la que se le asignó la cobertura del tiroteo policial fue un reportero con el que trabajé llamado Conrad Wilson.

: Esto es lo que sucedió. Recibí una llamada muy temprano de la editora de noticias de la mañana, y me dijo: "¿Puedes ir a Cold Spring? Ha habido un tiroteo entre policías". Llegué allí, y era una escena extraña para cubrir.

: Y entonces, es como... Parecía que se volvía más raro.

: Sí.

: Esto es lo que sabemos por los relatos de las fuerzas del orden. La noche del 29 de noviembre de 2012, las fuerzas del orden del condado de Stearns recibieron una llamada de una mujer que les pedía que fueran a ver a su hijo. Vivía en un apartamento encima de un bar llamado Winners en la ciudad de Cold Spring.

: Alrededor de las 10:35 de la noche, un oficial llamado Greg Reiter se dirigió hacia allí. Y cuando llegó allí, pidió refuerzos a otro agente, un policía de 31 años llamado Tom Decker. Cuando llegó, el oficial Decker salió de su coche patrulla; mientras que el oficial Reiter se quedó en el suyo. Y entonces, sin previo aviso, y de la nada, alguien disparó al oficial Decker en la cabeza y lo mató.

: Después del asesinato, la oficina del sheriff del condado de Stearns no dijo mucho sobre lo que ocurrió después. Pero Conrad y yo encontramos algunos detalles en un documento filtrado desde dentro de la oficina del sheriff.

: Así que, recuerdo haber conseguido ese documento. Lo obtuve de una fuente. Y recuerdo que lo leí, y fue impresionante. Quiero decir, era este relato de lo que parecía ser la ineptitud de la policía.

: Una vez que el oficial Decker fue disparado, el otro oficial, Greg Reiter, no salió de su coche e intentó perseguir al tirador. No salió corriendo a ver si el oficial Decker estaba bien. En cambio, el oficial Reiter se quedó en su coche patrulla. Y entonces, puso su coche en marcha atrás, y vio como el sospechoso se alejaba.

: Quiero decir, es como...

: Es una locura.

: No tiene sentido. Incluso hablé con un jefe de policía retirado en un pequeño pueblo de Minnesota. Tenía como cuatro oficiales. Quiero decir, era un pueblo pequeño. Y él sólo ... Él no podía creerlo, ya sabes. Recuerdo que cuando hablamos, él dijo: "Eso no es lo que se hace". Como, "Vas hacia el sospechoso. Lo persigues". Y-

: Sí. Quiero decir, estábamos como preguntando a la gente estas ridículas preguntas como, "¿Es esto normal cuando un oficial de policía es disparado?" Y ellos decían, "No. No, no es normal. ¿Qué tan estúpido eres, reportero?"

: La primera persona que encontró al agente Decker fue una mujer del bar que salió y lo vio en el suelo. Luego, volvió a entrar corriendo y alguien del bar llamó al 911.

: Disparos. Oficial caído. Se dirige a Cold Spring, 200 metros-

: Los agentes de la oficina del sheriff del condado de Stearns acudieron al lugar de los hechos. Y enseguida, la gente dijo a la policía que había visto una furgoneta negra con un silenciador muy ruidoso salir del aparcamiento justo a la hora del asesinato. Mientras todo esto ocurría, el hombre que vivía encima del bar, el hombre al que Decker y Reiter habían llegado para comprobarlo, estaba profundamente dormido.

: Me despertó la gente gritando: "Policía".

: Su nombre es Ryan Larson.

: He visto las linternas rebotando en la rendija de mis puertas, en la puerta de mi habitación. La puerta se abrió de golpe, entraron unos tipos con rifles de asalto y linternas. Y me esposaron, abrieron la puerta trasera y me llevaron afuera. Quiero decir, hay cientos de coches patrulla, dos o tres helicópteros. Dije: "¿Qué está pasando? Esto es una locura".

: Hace unos meses, empecé a hablar con una persona que entonces trabajaba en la Oficina del Sheriff del Condado de Stearns. Nos pidió que no usáramos su nombre y que distorsionáramos su voz porque le preocupa que la Oficina del Sheriff pueda tomar represalias contra él.

: Sabes, todavía vivo en el condado de Stearns, así que no necesito que me sigan buscando cualquier cosa para acosarme y tomar represalias contra mí.

: Esta persona me dijo que la noche en que el oficial Decker fue asesinado, los investigadores principales estaban convencidos de que tenían al tipo correcto, que Ryan Larson era el que lo hizo, pero que otros oficiales que habían respondido a la llamada no estaban tan seguros.

: Había otras personas en la escena que decían: "Oye, creo que deberíamos... Ya sabes, ¿por qué no cogemos al perro, y rastreamos, y hacemos esto, aquello, lo siguiente?" Eso es la investigación 101. Vamos a seguir las pistas, y comprobar todas las vías, asegurarnos de que todo se comprueba. Y dijeron: "Absolutamente no. Tenemos a la persona correcta. ¿Por qué íbamos a ir más allá? ¿Por qué íbamos a hacer algo más?"

: Los agentes llevaron a Ryan Larson a la oficina del sheriff del condado de Stearns y lo metieron en una sala de interrogatorios. Ryan dijo que dos investigadores vinieron a interrogarle, la capitana del sheriff del condado de Stearns Pam Jensen y el investigador estatal Kenneth McDonald, el mismo equipo que había interrogado a Dan Rassier sobre el caso de Jacob Wetterling unos años antes.

: El Capitán Jensen ha venido y me ha preguntado, ya sabes, por qué lo hice. Yo dije: "¿Por qué hice qué?" Ya sabes, no tenía ni idea de lo que estaban hablando. "¿Por qué disparaste al oficial?" Yo estaba como, "¿Qué? Disculpe." "Sólo admítelo. Dinos por qué lo hiciste. No pasa nada. Ya sabes, a veces, algunas personas se rompen." "No, yo no lo hice."

: Ryan Larson permaneció en la cárcel mientras los investigadores intentaban construir un caso contra él. Acabé enterándome de esta parte de la investigación por el documento que se nos filtró entonces. El documento era una declaración escrita de dos páginas de la oficina del sheriff del condado de Stearns firmada por dos oficiales. Y fue creado para obtener permiso para mantener a Ryan en la cárcel por un tiempo más.

: El documento incluye el relato del agente Greg Reiter sobre lo que vio esa noche. No está claro en el documento si Reiter realmente vio al oficial Decker recibir un disparo. Lo que dice es que Reiter escuchó dos fuertes golpes, y luego vio a un hombre de pie cerca de la patrulla del oficial Decker sosteniendo un arma, y que era una pistola.

: Y ese detalle sobre el arma fue importante porque cuando los agentes irrumpieron en el apartamento de Ryan, encima del bar, enseguida vieron una pistola junto a él. Pero resultó que esa no era el arma que se utilizó para matar al oficial Decker porque el oficial Decker no fue asesinado con un arma de fuego. Fue asesinado con una escopeta calibre 20.

: Y después de cinco días, los investigadores seguían sin encontrar ninguna otra prueba contra Ryan que les permitiera acusarlo.

: De repente, el martes, uno de los carceleros me preguntó qué talla de zapatos uso y qué talla de pantalones uso. Y, ya sabes, le dije que llevaba una talla 11 de zapatos y una 34 de pantalones. Y volvió y me dijo: "Todo lo que puedo encontrar son zapatos de la talla 10, y un pantalón 38, y esta camisa". Y le dije: "Bueno, ¿para qué es esto?" Y él dijo: "Bueno, te vas a casa". Y yo dije, "Muy bien entonces. Eso servirá". Probablemente habría salido de allí desnudo si hubiera tenido que hacerlo.

: Entonces, Ryan salió de la cárcel. Y, en algún momento, los agentes recibieron un chivatazo sobre otro tipo, un hombre de 31 años llamado Eric Thomes, un hombre que tenía una furgoneta oscura que coincidía con la descripción de la furgoneta que la gente dijo haber visto esa noche. Salieron y lo interrogaron varias veces.

: Y un día, poco más de un mes después del asesinato, los investigadores fueron a la casa de Eric para interrogarlo de nuevo. Pero esta vez, Eric huyó y corrió hacia una dependencia metálica cercana. Se negó a salir. Al cabo de unas horas, los agentes decidieron finalmente entrar y encontraron a Eric muerto. Se había ahorcado.

: Las autoridades dieron una conferencia de prensa para explicar lo sucedido. Dijeron que después de que Eric se suicidara, encontraron un arma en una propiedad a la que Eric tenía acceso, una escopeta del calibre 20. La analizaron y dijeron que creían que era el arma utilizada para matar al oficial Decker. El sheriff del condado de Stearns, John Sanner, dijo algunas palabras, sobre todo de elogio a la investigación.

: Este fue un buen ejemplo de cómo la comunidad y las fuerzas del orden trabajaron juntas para llegar al punto en el que nos encontramos hoy. Tuvimos una llamada de un informante basada en la información que pedíamos. En realidad no podría haber funcionado mejor. Gracias.

: Unos meses más tarde, en agosto de 2013, un portavoz de la Oficina Estatal del Crimen dijo a los periodistas que si Eric no se hubiera suicidado, habría sido detenido por el asesinato, y que Ryan Larson ya no era sospechoso en el caso. Pero no era la Oficina Estatal del Crimen la que estaba a cargo del caso, sino la Oficina del Sheriff del Condado de Stearns. Y el Sheriff, John Sanner, ha decidido mantener el caso abierto. Cuando fui a ver al sheriff Sanner hace unos meses, le pregunté por qué.

: Porque aún tenemos la esperanza de que llegue nueva información. He considerado cerrar el caso si permanece inactivo durante un tiempo. Si no llega ninguna información nueva, ciertamente es algo que consideraríamos.

: Mantener el caso abierto significa que el público no puede ver los archivos. Significa que ninguno de nosotros puede ver exactamente lo que ocurrió en la investigación del disparo del oficial Decker. Y significa que el sheriff no tiene que exculpar a Ryan Larson incluso tres años después de que la Oficina Estatal de Crímenes, conocida como BCA, descartara a Ryan como sospechoso.

: No sé si estuvo involucrado o no. No puedo decir eso.

: Así que no estás preparado para decir: "Definitivamente no lo hizo".

: Oh, absolutamente no.

: Oh, de acuerdo, porque la BCA ha dicho eso. Como el portavoz, al menos, ha dicho que ya no es sospechoso.

: De acuerdo.

: En este punto, Sanner se encogió de hombros y no aportó ninguna prueba de que Ryan Larson tuviera algo que ver con el tiroteo.

: Ryan Larson solía confiar en las fuerzas del orden. Cuando crecía, vivía a pocas manzanas de Jacob Wetterling, justo al lado de la carretera sin salida. Ryan tenía la misma edad que Jacob. Sus cumpleaños se separaban sólo tres meses. Ryan aún recuerda la noche en que Jacob fue secuestrado.

: Me despertaron justo antes de medianoche las luces de búsqueda en la ventana de mi habitación. Me levanté para ver vehículos de la policía y helicópteros por todas partes.

: Los investigadores incluso entraron en la casa de Ryan esa noche y echaron un vistazo.

: Comprobando los armarios. Creo que revisaron la cocina, ya sabes, los baños, las bañeras, cualquier lugar donde pudiera haber un niño escondido, supongo.

: Y como niño de 11 años, Ryan estaba impresionado por toda la búsqueda de Jacob. Y era lo que esperaba de la policía, porque al crecer, Ryan realmente admiraba a las fuerzas del orden. Cuando conocí a Ryan, esa confianza que había sentido en las fuerzas del orden había desaparecido.

: Cuando fui a su apartamento en el sótano hace unos meses, Ryan me mostró su ordenador portátil. La pantalla estaba llena de archivos de su propia investigación de la Oficina del Sheriff del Condado de Stearns. Ryan me dijo que trató de averiguar lo que realmente sucedió la noche en que el oficial Decker fue asesinado. Incluso había llamado a Greg Reiter, que dejó el cuerpo después del asesinato, y le preguntó qué había visto.

: Ryan dijo que había una cosa en particular que no tenía ningún sentido para él. Y era cómo Greg Reiter podía haber visto una pistola, el mismo tipo de arma que tenía Ryan, cuando en realidad el crimen se cometió con un tipo de arma muy diferente, una escopeta. Era una diferencia que debería ser obvia para cualquier persona con experiencia en armas, y especialmente para un policía.

: Y Ryan dijo que Greg Reiter le dijo que a pesar de lo que estaba escrito en la declaración que se utilizó para mantener a Ryan en la cárcel, en realidad no vio mucho en absoluto esa noche. Y eso coincide con lo que escuché de mi fuente de aplicación de la ley que me dijo que dentro de la oficina del sheriff, los investigadores estaban diciendo más o menos lo mismo.

: Pero cuando Ryan intentó que Greg Reiter se presentara y contara al público lo que realmente vio o no vio esa noche, Greg Reiter dudó. Ryan me mostró los mensajes de texto que intercambiaron, incluido uno que, según él, fue el último mensaje de Greg Reiter, enviado el 1 de julio de 2013, unos siete meses después del asesinato.

: Decía: "Hablé con mi abogado y el capitán Jensen la semana pasada. Les di, de nuevo, los detalles de los que usted y yo hablamos. Ellos, entonces, me dijeron que si decía algo estaría interfiriendo con la investigación, y sería demandado y/o acusado. También me dijeron que no debíamos tener más comunicación".

: Ryan dijo que no ha tenido noticias de Greg Reiter desde entonces. Tampoco he podido contactar con Reiter. Intenté preguntar al sheriff Sanner sobre esto y a la capitana Pam Jensen, que desde entonces dejó la oficina del sheriff, pero no respondieron.

: Todo esto ha dañado mucho la vida de Ryan Larson. Dice que incluso hoy, cuatro años después del asesinato, la gente le sigue mirando de forma diferente.

: Ya sabes, las fuerzas de la ley se cebaron con el anzuelo y lanzaron mi nombre a los medios de comunicación. Pero el público, la gente, ya sabes, entre la que camino, ya sabes, todos los días, algunos de los comentarios que estaban diciendo sugiriendo construir la horca y todo de nuevo, traer de vuelta las ejecuciones públicas, ya sabes, conseguir la turba de linchamiento listo.

: ¿Alguien de la oficina del sheriff se disculpó alguna vez?

: No. No. Y eso es, ya sabes, probablemente lo que más me molesta. Quiero decir, acusas públicamente a alguien de uno de los crímenes más atroces de los que una persona puede ser acusada, ya sabes, y no importa. No va a desaparecer. Siempre estará ahí.

: Ryan empezó a ver a un terapeuta. Le diagnosticaron TEPT.

: En realidad no he salido con mis amigos desde 2012. He pasado mucho tiempo en casa.

: Ryan dejó de estudiar durante un tiempo y casi dejó de salir de su apartamento por completo. Empezó a pasar horas y horas hasta altas horas de la noche leyendo sobre otros casos que la oficina del sheriff del condado de Stearns no había podido resolver.

: Hay más que yo que tienen una historia similar que contar. La Oficina del Sheriff de Stearns tiene una gran reputación por sus horrendas investigaciones, falsas acusaciones, dejando a las familias en la oscuridad. Quiero decir, ¿por qué nadie puede resolver los crímenes? Quiero decir, ¿por qué todo es tan secreto? Quiero decir, ¿qué está pasando ahí abajo? La gente del condado de Stearns tiene que darse cuenta de que algo tiene que cambiar. Puede que no les afecte ahora, pero lo hará algún día si no cambia algo ahora.

: Ryan Larson se había convertido en parte de una especie de triste fraternidad, una hermandad suelta de personas que se sentían agraviadas por la oficina del sheriff del condado de Stearns, personas como Dan Rassier, el hombre que fue nombrado persona de interés en el caso de Jacob Wetterling, y los chicos de Paynesville que fueron atacados por un hombre extraño en los años 80, personas sin mucho dinero o apoyo de la comunidad, personas que están ahí fuera por su cuenta tratando de averiguar lo que pasó, tratando de resolver sus propios crímenes, o limpiar sus propios nombres.

: Y de todas esas personas con las que hablé, ninguna parecía más sola que un hombre llamado Brian Guimond, cuyo hijo, Josh, había desaparecido en 2002, 13 años después del secuestro de Jacob Wetterling. Me reuní con Brian Guimond en su casa. Es paisajista y vive solo. Tiene cajas llenas de su propia investigación sobre la desaparición de su hijo.

: Todo tipo de cosas aquí. No he mirado esto desde siempre.

: ¿Como qué hay en este cuaderno?

: Lo que sea que haya pasado esa vez en particular.

: Cuadernos, cada uno numerado. Algunos de ellos tenían una copia de un folleto de persona desaparecida para Josh pegado en la parte delantera. Y en el interior estaban todas sus notas sobre llamadas telefónicas con detectives, entrevistas con los medios de comunicación y posibles pistas que comprobar.

: Es la única manera de recordar. Hay un montón de cosas que tengo aquí y tiempos, ya sabes.

: En noviembre de 2002, el hijo de Brian, Josh, era un estudiante de 20 años en la Universidad de St. Una noche, Josh estaba en una pequeña fiesta en el apartamento de un amigo en el campus. Sus amigos dijeron que se había bebido un poco, pero no mucho.

: Y en algún momento, Josh se fue. Nunca se le volvió a ver. Las autoridades encontraron su coche todavía en el campus. Ninguna de sus cosas había sido alterada. No dejó ningún tipo de nota. Simplemente desapareció. Brian dijo que, de inmediato, la Oficina del Sheriff del Condado de Stearns tenía una teoría sobre lo que le había sucedido a su hijo.

: De entrada, se nos dice que está en Stump Lake. Más o menos, ese fue el final de la historia en lo que respecta al Departamento del Sheriff.

: El lago Stump está justo en el campus. Josh habría pasado por allí si hubiera regresado a su dormitorio esa noche. Un perro que los investigadores trajeron al día siguiente pareció rastrear el olor de Josh hasta una zona cercana al lago o quizá hasta el puente que lo cruza.

: Los investigadores buscaron en el lago. Y la familia incluso pagó por una búsqueda separada por una empresa privada que se especializa en este tipo de cosas. Pero ninguno de ellos encontró ninguna señal de Josh. Brian dijo que los investigadores encontraron una explicación de por qué Josh podría estar todavía en la zona pero no ser encontrado. Esa explicación, arenas movedizas.

: Bien. Fui a hablar con el encargado de suelo y agua del condado de Stearns. No, no tenemos arenas movedizas por aquí. Así que, eso es imposible. Conseguí documentos de él que prueban que no, esto no puede suceder.

: Brian me mostró la carta del experto en suelos del gobierno.

: Tengo esa carta aquí.

: Oh, esta es la carta.

: Y no. Por lo que sabe el experto en suelos, no hay arenas movedizas por ahí en el condado de Stearns. Brian le contó a la oficina del sheriff sobre la carta. Dice que los investigadores encontraron una nueva razón por la que el cuerpo de Josh no fue encontrado.

: Las tortugas se lo comieron.

: Tortugas mordedoras.

: Esa fue una de sus excusas. Ahora, está en esa zona pantanosa, ya sabes. Y, ahora, no puedes encontrar nada. Bueno, veamos. No se van a comer el cráneo. No se van a comer la ropa.

: Lo comprobamos y hablamos no con uno sino con dos expertos en tortugas mordedoras. Ambos nos dijeron lo mismo. No, una tortuga mordedora no se comería un ser humano entero de esa manera. Llevé estas dos teorías, la de las arenas movedizas y la de las tortugas, al sheriff, John Sanner. Sanner se convirtió en el sheriff unos meses después de la desaparición de Josh. Y el sheriff Sanner me dijo que todavía cree que es posible que Josh fuera absorbido por algún tipo de lodo y terminara completamente sumergido en él.

: ¿Tenía demasiado para beber tal vez y vagar en una zona que es muy pantanoso y cenagoso? Y luego, por supuesto, si te acuestas, y te cansas, o bien, te quedas atascado. Y simplemente te desmayas por la cantidad de alcohol que has consumido. Estas son sólo teorías y posibilidades.

: Y entonces, llegué a las tortugas.

: Y luego, la otra explicación que dijo que obtuvo de la oficina del sheriff fue que tal vez, como, el cuerpo de Josh fue consumido por tortugas, tortugas mordedoras.

: No me lo puedo imaginar. No puedo imaginar que eso ocurra.

: De acuerdo.

: Eso no vino de mí.

: ¿Ha escuchado eso antes? Porque eso es lo que dice que escuchó de la oficina del sheriff.

: Lo tengo. Creo que se publicó en el St. Cloud Times hace años.

: De acuerdo.

: ¿Vino de alguien de las fuerzas del orden? Posiblemente.

: Le pregunté al sheriff Sanner si alguna vez intentó averiguar si alguien de su oficina fue quien le dijo al padre de Josh que las tortugas mordedoras podrían haberse comido a su hijo.

: ¿Qué importa a estas alturas?

: Josh Gimound sigue desaparecido. El caso no ha sido resuelto. Probablemente se pueden encontrar una o dos historias como esta de casos sin resolver en cualquier oficina del sheriff del país. Entonces, la pregunta es, ¿tiene la oficina del sheriff del condado de Stearns algo más que estos pocos casos? ¿Tienen un problema mayor cuando se trata de resolver el crimen? Y para ayudarme a averiguar eso, traje a Will Craft, nuestro reportero de datos.

: Hola Will.

: Hola.

: Will empezó por fijarse en un número en particular.

: Así que, hay una cosa llamada tasa de liquidación.

: Los índices de liquidación no son lo que se podría pensar.

: Por lo tanto, un índice de esclarecimiento no es en realidad una medida de cuántos delitos se resuelven. Un delito se esclarece cuando una agencia detiene a alguien por un delito y lo acusa del mismo. Hay algunas cosas extrañas, como por ejemplo si descubren quién ha cometido un delito, pero esa persona está muerta, o está en el extranjero y no puede ser extraditada. Pero, en general, un delito se esclarece cuando una agencia hace un arresto y lo acusa.

: Entonces, ¿no tienen que condenar a la persona?

: No.

: Vaya. Bien. Entonces, de acuerdo. ¿Hay otra ... algo más que podamos usar entonces? Como, ¿hay una tasa resuelta?

: No. Aunque los índices de liquidación son problemáticos, son lo mejor que tenemos para medir la eficacia de una agencia.

: Así que, Will quiere mirar los índices de liquidación del condado de Stearns. Los encontró en una oficina de la Oficina de Aprehensión Criminal de Minnesota, también conocida como BCA.

: Tuve que ir a la BCA.

: Así que es una agencia estatal.

: Sí. Así que, la agencia estatal, sólo guarda una copia de estos informes criminales.

: ¿Qué? ¿Como una copia real?

: Sí, tienen un ejemplar.

: Pero, entonces, ¿te la entregan? ¿Te lo traen y te dicen que no hay agua?

: Bueno, tuve que sentarme en una habitación con otra persona mientras me miraba leer estos informes criminales y tomar escaneos con mi teléfono de todas las páginas relevantes.

: De acuerdo.

: Así que tuve que ir, y tuve que escanear cada página. Así que, tomé mis escaneos. Los traje de vuelta, y los copié en un ordenador a mano. Me senté durante una semana y sólo transcribí los informes criminales.

: Will está estudiando un grupo de delitos, los delitos mayores, también conocidos como delitos de la Parte 1.

: En terminología técnica, se trata de delitos de la Parte 1. Y son el asesinato, la violación, el robo, la agresión con agravantes, el hurto, el robo de vehículos a motor y el incendio provocado.

: Entonces, ¿no estamos mirando como DWI, o mi buzón ha sido vandalizado, o hay grafitis en la escuela?

: No.

: Will examinó más de 40 años de tasas de resolución de estos delitos de la Parte 1 en el condado de Stearns.

: Así que busqué desde 1971 hasta 2014.

: De acuerdo.

: Así que-

: ¿Y tienes un gráfico de todo esto?

: Sí, tengo un gráfico.

: Will me mostró el gráfico que hizo. Es sólo una línea. Va de 1971 a 2014. Y es el porcentaje de crímenes de la Parte 1 que la Oficina del Sheriff del Condado de Stearns ha esclarecido. La línea sube y baja mucho. Comienza en los años 70. Algunos años, apenas supera un dígito. Y luego, comienza a subir en la década de 1980. Alcanza su punto más alto en 1984, cinco años antes de que Jacob Wetterling fuera secuestrado.

: En 1984, la oficina del sheriff del condado de Stearns absolvió a 38% de delitos de la Parte 1. No han tenido un año mejor desde entonces. Bajo el actual sheriff, en los últimos 10 años más o menos, la línea rebota en la mayoría de los casos en las decenas. Y durante algunos años, los índices de esclarecimiento son tan bajos que la línea casi roza el cero.

: En el año 2000, la tasa de liquidación de la Parte 1 fue sólo de 8%.

: 8%?

: Fue de 8%. Y el segundo más bajo fue en 1978, cuando sólo se esclarecieron 9% de sus delitos de la Parte 1.

: ¿Qué podría explicar esto?

: No tengo ni idea.

: En 2014, el condado de Stearns esclareció 16% de sus delitos de la Parte 1. Y quiero que piense en eso por un momento porque lo que significa es que si usted fue víctima de un crimen importante ese año en el condado de Stearns, es mucho más probable que su crimen no sea resuelto.

: Quería saber cómo se comparaba esa cifra, 16%, con el resto de las oficinas de los sheriffs de Minnesota ese año. Así que le pedí a Will que lo averiguara. Y descubrió que había una amplia gama de tasas de liquidación, desde 98% hasta 0%. Pero la tasa del condado de Stearns era definitivamente baja. Estaba en el tercio inferior de todo el estado.

: Quería consultar estas cifras con un experto, así que llamé a un investigador de Pensilvania llamado Gary Cordner. Pasó mucho tiempo mirando a la delincuencia rural, en particular.

: Hace mucho tiempo, fui agente de policía y jefe de policía en dos departamentos diferentes. Actualmente estoy jubilado tras más de 30 años de docencia en dos universidades diferentes.

: Le conté a Gary Cordner lo que habíamos averiguado sobre los índices de liquidación en la Oficina del Sheriff del Condado de Stearns.

: Así, en los años 70, a mediados de los 70, bajó hasta 9%.

: Vaya.

: Sí, lo cual es notablemente bajo. Quiero decir...

: Lo es.

: A Gary Cordner le sorprendió especialmente lo bajas que eran estas cifras porque el condado de Stearns es un lugar mayoritariamente rural.

: En general, los departamentos de policía de las zonas no urbanas resuelven un mayor porcentaje de delitos que los de las ciudades.

: Lo que Gary Cordner dice aquí de que las zonas rurales suelen ser mejores que las grandes ciudades cuando se trata de resolver delitos importantes, creo que es lo contrario de lo que mucha gente supone. Si pensamos en nuestra cultura, tenemos estas dos imágenes principales de la aplicación de la ley, y las vemos todo el tiempo en los programas de televisión y en las películas. Hay un policía torpe de pueblo que no tiene ni idea de lo que está haciendo. Y luego está el detective de la gran ciudad con todo el equipo de CSI que puede resolver casi cualquier cosa. Entonces, ¿por qué sería lo contrario? ¿Por qué las zonas rurales suelen ser mejores para resolver el crimen?

: Como mi experiencia es en la policía pequeña y algo rural, me gustaría decir, ya sabes, que es debido a, ya sabes, la policía más inteligente y más inteligente que tenemos por ahí, pero-

: Sí.

: Pero no creo que esa sea la razón principal. Creo que los departamentos de policía de las zonas más rurales, en primer lugar, están menos ocupados. Así que, en realidad, podrían dedicar más tiempo a la investigación de los delitos.

: De acuerdo.

: Esa es una razón, pero tampoco creo que sea toda la historia. Creo que, en general, resolver los crímenes es más fácil en las zonas rurales, en los pueblos pequeños que en las ciudades. Si tienes un testigo, es más probable que el testigo haya reconocido literalmente a la persona, tal vez incluso sepa su nombre, ya sabes, te diga dónde vive, lo que no es tan probable en una ciudad.

: Sí.

: Y luego, ya sabes, si se trata de un robo, digamos, en un pueblo pequeño o una zona rural, la policía va a tener inmediatamente varios sospechosos en mente. Ya sabes, puede ser incluso un solo sospechoso sólo por el conocimiento local que se tiende a tener en una zona más rural.

: Sí. Ya sabes, como una lista corta de, como, este tipo de crimen, que es como John, Steve, o Joe. Eso es como un crimen clásico de Steve.

: Exactamente.

: Pero todo esto no son más que suposiciones. La realidad es que no hay muchas investigaciones sobre por qué un lugar hace un trabajo mejor o peor que otro cuando se trata de resolver el crimen. Simplemente no lo sabemos. De hecho, hay muchas cosas que no sabemos sobre la aplicación de la ley. El gobierno federal ni siquiera sabe cuántos departamentos de policía hay en este país.

: Un experto con el que hablé dijo que la mejor estimación es entre 12.000 y 18.000. Todo el sistema está muy descentralizado, dividido entre los departamentos de policía, las oficinas de los sheriffs y las oficinas estatales contra el crimen, cada uno con sus propios datos y sus propios procedimientos. Pero incluso conseguir los datos más básicos puede ser realmente difícil.

: Y esto es sorprendente cuando se piensa en ello. En este país, estamos obsesionados con los índices de criminalidad. Parece que siempre queremos saber si la delincuencia aumenta o disminuye. Pero una vez que se producen los delitos, a muchos de nosotros no parece interesarnos tanto si las fuerzas del orden los resuelven o no.

: Estuve hablando de esto con un tipo llamado Thomas Hargrove. Solía ser un reportero de investigación. Ahora, dirige una organización sin ánimo de lucro llamada Proyecto de Responsabilidad por Asesinato. El grupo recopila información sobre las tasas de resolución de asesinatos de todo el país y la publica en su página web, para que el público pueda estar mejor informado. Y una de las cosas más sorprendentes del sitio web de Hargrove es lo amplio que es el rango. En algunos lugares se resuelven casi todos los asesinatos. Otros lugares no esclarecen casi ninguno.

: Nos preocupaba un poco poner a disposición estos datos porque si quisieras matar a alguien, harías bien en ir a nuestra página. Encontrarías con bastante facilidad las numerosas ciudades de Estados Unidos en las que es estadísticamente improbable que te atrapen por asesinato.

: Así que, en realidad... Tienes eso como una preocupación legítima como, "Estoy proporcionando los datos a...

: Sí. Sí. Al final, decidimos que la única manera de mejorar las autorizaciones de asesinato era hacer que esta información estuviera disponible. La gente tiene derecho a saber esto. Quiero decir, simplemente lo hacen, y deberían hacer responsables a los políticos.

: Y Thomas Hargrove me dijo algo más que me pareció interesante.

: En el caso de un departamento de buen rendimiento, si le preguntas al jefe de policía cuál es su índice de resolución, lo sabe hasta el punto decimal y puede citar esas estadísticas año tras año. Lo vigila muy de cerca. En los departamentos de policía de bajo rendimiento, es habitual que el jefe diga: "No lo sé". Y puede que realmente no lo sepa. Después de todo, ¿por qué querría estudiar cosas que no le hacen quedar bien? Así que no lo hacen.

: Así que fui a ver al sheriff del condado de Stearns, el sheriff John Sanner, y le hice la pregunta de Hargrove: "¿Sabe cuál es el índice de liquidación?".

: Ahora mismo, hoy, no me viene a la cabeza.

: De acuerdo.

: Obviamente sabes lo que es.

: Sí, lo sé. Así que, puedo saltar a eso.

: Le mostré al sheriff el gráfico que había hecho Will, el gráfico que mostraba los índices de absolución en el condado de Stearns de los principales delitos, los conocidos como delitos de la primera parte.

: Bien. Entonces, miramos los crímenes de la primera parte. Y nos remontamos desde 1971 hasta 2014. Fue el último año que tuvimos. Este es nuestro diagrama.

: El sheriff Sanner tomó la hoja de papel en sus manos y la miró fijamente.

: Así que, estos son los porcentajes de la tasa de liquidación. Así, el más alto en los años 80, 38% en el 84. Y luego, algo así como 20s, 30s. Y luego, tan bajo en el 2000 como 8%. Y luego, 16% en 2014. Esto me parece muy bajo. Como, ¿es esta una tasa de liquidación aceptable?

: No creo que nada por debajo de 100% lo sea. Quiero aclarar todo lo que nos involucramos.

: Claro, pero no vas a ser capaz de despejar 100%. Entonces, es como...

: No, pero me gustaría...

: ... ¿cuál es el umbral de, ya sabes? ¿Hay una barra que es, ya sabes, todos los años, vamos a apuntar a borrar 60% o vamos a apuntar a -

: En realidad, el listón es que aspiramos a despejarlos todos.

: Entonces, ¿por qué hay tal brecha entonces entre como-

: No lo sé. No tengo ni idea de por qué lo hay. Y de nuevo, no estoy satisfecho a menos que sea 100%. No debería estar satisfecho a menos que sea 100%.

: Sin embargo, teniendo en cuenta los índices de resolución, ¿cómo puede la gente del condado de Stearns confiar en que las fuerzas del orden resolverán los delitos?

: Lo que no se ve en esto son todos los crímenes que resolvemos. Y no estoy tratando de poner excusas aquí. Sólo te digo que yo también lo considero inaceptable.

: Le pregunté al sheriff Sanner qué creía que se podía hacer para mejorar el índice de resolución de su oficina.

: Supongo que en lo que está pensando al responder a esa pregunta es en más formación, ese tipo de cosas.

: En realidad no lo sé.

: El sheriff Sanner me dijo que gran parte de la resolución de delitos se reduce a un factor clave.

: Supongo que el único factor que está fuera de lugar en cualquier investigación es que hay que tener en cuenta una cierta cantidad de suerte.

: La suerte, y Sanner dijo, a veces, tienes suerte, y a veces no.

: No hemos tenido mucha suerte en algunos de estos grandes casos en los que estamos trabajando; aunque eso no nos impide seguir trabajando todo lo posible y hacer todo lo que podamos para resolverlos.

: Pero si se trata de ver cómo podemos mejorar esto, lo primero que se le ocurriría a alguien es que tenemos que mejorar la formación de nuestro personal de investigación o que tenemos que mejorar la recogida y conservación de las pruebas para que puedan ser utilizadas. Esas son las cosas fáciles. Son los intangibles, esa cosa de la suerte de la que hablo, lo que es difícil de medir. Y a veces, el buen trabajo policial a la antigua usanza y un poco de suerte llegan muy lejos.

: Unos dos meses después de que hablara con el sheriff Sanner, mientras preparábamos este episodio, el Estado de Minnesota publicó los últimos índices de liquidación de la Parte 1, los de 2015. La tasa de la Oficina del Sheriff del Condado de Stearns había bajado de 16% a 12%.

: También quería preguntarle al sheriff Sanner qué piensa de la investigación del caso de Jacob Wetterling. En el momento en que hablé con él, todavía faltaban unas semanas para que Danny Heinrich confesara el crimen y condujera a los agentes hasta los restos de Jacob.

: Cuando empecé a mirar este caso, siempre se describió como este misterio gigante que, ya sabes, Jacob acaba de desaparecer, es oscuro, y no hay como nada que podría haber sido hecho de manera diferente para resolverlo.

: Pero luego, cuando empecé a investigar, la forma en que lo veía ha cambiado, y especialmente algunos de los fallos de la policía 101, como no llamar a todas las puertas esa noche, no buscar sin parar, ya sabes, cancelar la búsqueda en medio de la noche. Y luego, ya sabes, la decisión de nombrar a Dan Rassier como persona de interés. Todas estas cosas me parecen errores de la investigación o cosas que podrían haber afectado negativamente a la investigación. Y sólo quiero darle la oportunidad de responder a eso.

: Por supuesto, si las cosas no se hicieron en el orden correcto, si las cosas no se hicieron en absoluto al principio, mirando hacia atrás hace más de 25 años, no puedo hacer nada para cambiar eso. No. Así que no me voy a enredar en las cosas que las fuerzas del orden hicieron o dejaron de hacer. ¿Desearía que algunas cosas se hubieran hecho de otra manera? Claro. ¿Puedo hablar de eso en este caso concreto? No.

: Sólo me pregunto como a la gente en el condado de Stearns si tendría sentido decir: "¿Sabes qué, realmente nos equivocamos algunas cosas en esto. Y vamos a decirles que... Esto es lo que hicimos que no volveríamos a hacer". ¿Es necesario rendir cuentas al público?

: Supongo que nunca lo he visto así. Cuando he mirado hacia atrás y he visto cosas que, "Chico, ojalá hubiéramos hecho esto", o "ojalá se hubiera hecho esto", de nuevo, todo lo que podemos hacer es desearlo, pero no puedo retroceder y cambiar el tiempo. Nadie puede.

: Así que esto es lo que hemos establecido en este país como la mejor forma de resolver los delitos graves, dejarlos en manos de gente como el sheriff John Sanner, sheriffs que no conocen sus índices de resolución, no tienen un plan claro sobre cómo mejorarlos y que se niegan a mirar atrás y ver lo que podrían haber hecho de otra manera.

: Y el condado de Stearns no es el único lugar con problemas de resolución de delitos. Hay todo tipo de lugares en todo el país con tasas de esclarecimiento de la Parte 1 en un solo dígito o no mucho más alto. Farmington, Nuevo México, su tasa promedio de liquidación de 2005 a 2014 es de 13%. Chicago, Indiana, su índice de aprobación es de 9%. Honolulu, su tasa de liquidación es de 6%. Assumption Parish, Luisiana, su índice de liquidación es de 12%. Condado de King, Washington, su índice de liquidación es de 5%.

: La forma en que nuestro país maneja la aplicación de la ley con un control local total y sin supervisión significa que podrías vivir en un lugar que no ha resuelto un solo crimen en 50 años y no pasaría nada. Su oficina del sheriff podría tener una tasa de resolución del cero por ciento, y nadie del gobierno intervendría y diría: "Esto es inaceptable. Esto es lo que tiene que pasar", o incluso simplemente hacer la pregunta: "¿Qué está pasando ahí abajo?".

: Y lo que todo esto significa es que uno se queda con la aplicación de la ley que tiene. Si tú o alguien de tu familia es asesinado, sólo tienes que esperar que el lugar donde vives tenga una agencia policial con un buen historial de resolución de crímenes. Y si su caso nunca se resuelve, no pasará nada. Nadie vendrá a hacerse cargo de la investigación. Y al final, tu nombre caerá en el olvido. Thomas Hargrove me lo dijo así.

: Esencialmente, desapareces del radar. Tu nombre no queda registrado en ninguna autoridad central. Realmente no hay nadie a quien se le asigne la revisión de lo que ha ocurrido con tu caso, y si hay que hacer más, o incluso quién eras. Te vuelves anónimo. Nadie puede elaborar una lista con los nombres de esos 216.000 estadounidenses que perecieron en asesinatos sin resolver. Y eso es realmente una especie de tragedia nacional.

: Y en el condado de Stearns, lo que esto significa es que nadie puede intervenir cuando la oficina del sheriff tardó casi 27 años en descubrir que Jacob Wetterling había sido asesinado y enterrado a un kilómetro y medio de la casa de un hombre del que todos sospechaban que había secuestrado a un niño antes, un hombre cuyo coche vio un testigo esa noche, un hombre cuyo nombre había estado en el expediente del caso Wetterling desde casi el principio, un hombre con el que los investigadores se habían sentado cara a cara, un hombre llamado Danny Hiner. Todo el mundo tenía que esperar y confiar en que, de alguna manera, la oficina del sheriff del condado de Stearns consiguiera resolver el caso Wetterling.

: Así que aquí es donde se suponía que terminaba la historia con la oficina del sheriff que no rinde cuentas en un caso que tardó casi 27 años en resolverse. Se suponía que este iba a ser el último episodio de En la oscuridad, pero durante las últimas seis semanas, mientras hemos estado emitiendo este podcast, hemos seguido informando, y hemos descubierto algunas cosas sobre el caso de Jacob Wetterling y sobre Danny Heinrich, el hombre que confesó el secuestro de Jacob, que queremos contarles. Y por eso, vamos a lanzar un episodio más. Será la próxima semana en En la oscuridad.

: En la oscuridad está producida por Samara Freemark. La productora asociada es Natalie Jablonski. La información adicional para este episodio es de Will Craft. En la oscuridad está editado por Catherine Winter, con la ayuda de Hans Buetow. El editor jefe de APM Reports es Chris Worthington, los editores de la web son Dave Peters y Andy Kruse. El videógrafo es Jeff Thompson. Nuestro tema musical está compuesto por Gary Meister. Este episodio fue mezclado por Johnny Vince Evans.

: Vaya a InTheDarkPodcast.org para saber más sobre el caso del oficial Tom Decker y el caso de Josh Guimond, y para saber más sobre los índices de absolución, y para un enlace para averiguar el índice de absolución de asesinatos donde usted vive.

: En la oscuridad es posible, en parte, gracias a nuestros oyentes. Puedes apoyar más periodismo independiente como este en InTheDarkPodcast.org/donate.

Convierte automáticamente el audio en texto con Sonix